http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194793816402/artikkeli/oikeusministerilta tukea laajalle pornosensuurille.html
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson haluaisi sensuroida Suomesta eläin- ja väkivaltapornoa sisältävät nettisivustot, sisäministeri Päivi Räsänen ei. Kun kerrankin olisi kristitylle tiukkapipoisuudelle oikeasti tilausta, on kristillisdemokraatti eri mieltä. Pitääkö tämä nyt tulkita niin, että Räsänen ei koe eläin- ja väkivaltapornoa, siis todella vastenmielistä materiaalia, sensuroinnin arvoisena?
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson haluaisi sensuroida Suomesta eläin- ja väkivaltapornoa sisältävät nettisivustot, sisäministeri Päivi Räsänen ei. Kun kerrankin olisi kristitylle tiukkapipoisuudelle oikeasti tilausta, on kristillisdemokraatti eri mieltä. Pitääkö tämä nyt tulkita niin, että Räsänen ei koe eläin- ja väkivaltapornoa, siis todella vastenmielistä materiaalia, sensuroinnin arvoisena?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kerrankin Päivin kanssa samaa mieltä, ilmeisesti Henriksson astetta pahempi holhoaja...
Baja-Maja Henriksson on kyllä suuri pettymys ministerinä. Jossain haastattelussa hän kertoi lähteeensä lukemaan lakin idealistisista lähtökohdista, edistämään oikeudenmukaisuutta.
Siitä huolimatta hän edelleenkin puuhasteleen sen parissa että miten saataisiin hyväksytyksi Suomessa poikalasten/vauvojen pippelin silpominen uskonnollisin syin sallituksi. Hän esitti jopa erillislain säätämistä silpomisen sallimiseksi uskonnollisin perustein, eli huuhaa perustein, tai avihtoehtoisesti jonkun terveysalan järjestön laatimia ohjeita, jos ei laki saa kannatusta. Todelliset lääketieteelliset perusteet ovat eri asia, mutta selaisia tapauksia on aika vähän, ja hellävaraisempiakin metodeja on lääkäreillä käytettävissä, mahdollisen lääketieteellisen ongelman ratkaisemiseksi.
Sekään ei Baja-Majan intoa laimenna että ylivoimainen enemmistö kansasta vastustaa silpomisen sallimista. Henrikssonin mielestä kansa on ilmeisesti tyhmää, häneen itseensä verrattuna.
Korkeimman oikeuden pressa Pauliine Koskelo vaatii eduskuntaa säätämään lain ympärileikkauksesta. Hän moittii poliitikkoja vastuunpakoilusta, kun tiedetään että lunta, eli kritiikkiä, tulee tupaan, oli lain sisältö lopulta mikä tahansa.
Koskelo marisee, että nyt vastuu sälytettään korkeimmalle oikeudelle. Turhaa marinaa. Korkeimman oikeuden tehtävänä on ratkaista asiat voimassaolevan lainsäädännön pohjalta ja perusteella, mutta korkein oikeus ei piitannut laiesta, joiden perusteella silpominen on ruumiinvammantuottamus ja pahoinpiterly, vaan päätti vastoin lakia, että uskonnolliseen traditioon perustuva, pohjautuva pahoinpitely ja ruumiinvammantuottaminen on se mielestä sallittua. Päätös tehtiin äänestyksen jälkeen, jossa äänet jakautuivat. Että on siellä KKO:ssa sentään joillakin jäsenillä järki päässä.
Jutussa jossa kerrotiin Koskelon ptistelusta säätää laki ei sanottu mikä on Koskelon kanta mahdollisen lain sisältöön, mutta kommetoijien käsitys näyttää olevan että Koskelo kannataa uskonnollisin syni tapahtuvan silpomisen sallimista. Kaipa hän sitten äänesti silpomisen sallimisen puolesta.
Aika epätoivoista hommaa on netin sensurointi. On realismia olla yrittämättä aivan mahdottomia.