USA on nimittänyt taas uuden USA:n armeijan kenraalin komentamaan Natoa ja Isafia Afganistanissa. Kenraali on Joseph Dunford, samanlainen keskinkertaisuus kuin Allen ja Petraeus, jolla ei ole meriittejä muuta kuin USA:n armeijan sisällä, missä sotilaat jakavat toisilleen mitaleja.
YK:n ei olisi koskaan pitänyt antaa USA:n armeijan ja Naton kaapata Isafia. Naton sopimuksen mukaan Naton joukkoja voi komentaa taistelutoimissa vain USA:n armeijan kenraali.
Tuolla säännöllä USA sotki oman armeijansa ja Naton YK:n Isaf-joukkoihin. Isaf-sai johtajakseen amerikkalaisia keskinkertaisuuskenraaleja, joiden taisteluosaaminen on jäänyt sinne Neuvostoliiton aikaan. Strategiat, taktiikat eivät ole tätä päivää. Niinpä Isafin työ Afganistanissa meni täysin hukkaan.
YK:n ei olisi koskaan pitänyt antaa USA:n armeijan ja Naton kaapata Isafia. Naton sopimuksen mukaan Naton joukkoja voi komentaa taistelutoimissa vain USA:n armeijan kenraali.
Tuolla säännöllä USA sotki oman armeijansa ja Naton YK:n Isaf-joukkoihin. Isaf-sai johtajakseen amerikkalaisia keskinkertaisuuskenraaleja, joiden taisteluosaaminen on jäänyt sinne Neuvostoliiton aikaan. Strategiat, taktiikat eivät ole tätä päivää. Niinpä Isafin työ Afganistanissa meni täysin hukkaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kun kohta ISAF alkaa olla historiaa, asiantuntijoiden ja median olisi syytä ottaa tarkasteluun ISAFin ja itse asiassa NATOn rakenne, se, että NATOa ja ISAFia komentaa amerikkalaiskenraali.
Se on yksipuolistanut Afganistanin joukkojen ISAFin ja NATOnkin toimintaa, strategioita. Yksittäiset taistelutappiot ja sodan häviäminen voidaan ja olisi syytä laittaa amerikkalaiskenraalien osaamiseen.
Kukaan amerikkalaiskenraaleista ei ole tuonut mitään uutta, oivaltavaa, tehokasta ISAFin ja NATOn sodankäyntiin. Yksi on käyttänyt enemmän ilmapommituksia, toinen helikoptereita tms. Pikkunäpertelyä. Kokonaisymmärrystä ei ole ollut. Touhu on ollut ns. telaketjustrategiaa, aseita, massaa, meteliä, tuhoa, mieletöntä rahankulua ilman tulosta.
Onneksi korpraali tietää tarkalleen, että miten se pitäisi tehdä? Ja ainahan voi ottaa oppia neukuista. Heitähän sinä ihailet? Tosin taisi tukka turpiin heilläkin:-)
Nato on jo hävinnyt, Olet hullu vinkuu kuin sika
Hehe. JOS se on jo hävinnyt niin miksi se ei anna sinulle lepoa tai rauhaa? Miksi liität Suomea johonkin olemattomaan?
Jos Nato-maat olisivat voineet operoida ilman USA:n armeijaa ja USA:n armeijan Nato kenraaleita, hommasta olisi tullutkin jotakin, mutta kun Naton sopimusten mukaan vain USA:n armeijan kenraali voi sotatilanteessa komentaa Naton joukkoja niin kaikki menee pieleen ja kalliisti.
TUO KAIKKI on meille yksi lysti, koska SUOMI EI KUULU NATOON!!! Jos Natolla ei kerran ole mielestäsi merkitystä niin MIKSI SIITÄ PAASAAT? Olet pölvästi!
USA:n kenraalit luulevat, että sodat voitetaan rahalla, aseteknologialla, sotilasylivoimalla.
Ei vaan nykysotia voiteta. Pikkuinen uskonlahko 15.000 talibanitaistelijas voitti USA:n ja Naton. Irakissa USA:n ja Naton voitti 20.000 Irakin sissisotilasta ja Georgiassa Venäjän Mustan meren piirin pataljoona hakkasi USA:n ja Naton 3:ssa päivässä.
Niinistö ja Puheloinen tekevät kohtalokkaan virheen luovuttamalla Suomen alueella sotimisen USA:n Nato-kenraaleille.
Se on niitten taktiikka.Vietnamin sotakin oli hävittävä,koska jenkki demokraatit niin halusivat,kenut olis jatkaneet vaikka 3.ms:ään.
Ne suomalaisista,jotka ei kannata Natoa,ei pitäisi osallistua ollenkaan Nato vetoiseen rauhanturvaamis operaatioon.
Kummallista kyllä,kun Naton kaverit ei kysele,kuka muista rauhanturvaajista todella kannattaa heitä,ja kuka ei.Luulisi olevan heille suuri turvallisuus riski.
Aika omituisia mielikuvitysjuttuja sinulla yhä?
"Ei vaan nykysotia voiteta. Pikkuinen uskonlahko 15.000 talibanitaistelijas voitti USA:n ja Naton."
Tietääkseni se 'uskonlahko piileskelee yhä vuorilla ja koalitio hallitsee maata. Et lue lehtiä?
"Irakissa USA:n ja Naton voitti 20.000 Irakin sissisotilasta"
Mitä ihmettä? Mielestäsi Saddam on yhä hengissä ja hallitsee maata? Hehe... hänet tuomittiin ja henki lähti. USA poistui ajallaan vaihdettuuan maan johdon. Kaikkea sinäkin kuvittelet?
"Georgiassa Venäjän Mustan meren piirin pataljoona hakkasi USA:n ja Naton 3:ssa päivässä."
Varmasti. Tehtävä oli helppo, koska Georgia ei ole Naton jäsenmaa eikä paikan päällä ollut sen paremmin Natoa kuin USA:ta. Venäjä ja Georgia kävivät lyhyen kahnauksen keskenään. Kun totuus ei vastaa haaveitasi otat mielikuvituksesi avuksi?
"Niinistö ja Puheloinen tekevät kohtalokkaan virheen luovuttamalla Suomen alueella sotimisen USA:n Nato-kenraaleille."
Ja taas aivan höpö juttu. Suomi ei ole luovuttanut alueitaan kenellekään! Kunhan taas keksit!
"Ne suomalaisista,jotka ei kannata Natoa,ei pitäisi osallistua ollenkaan Nato vetoiseen rauhanturvaamis operaatioon."
Ja höpö höpö. Rauhanturvaoperaatioihin otetaan VAIN vapaaehtoisia eivätkä kaikki halukkaat edes mukaan mahdu!
Täysin selvä asia, jos Natoa olisi komentanut eurooppalainen kenraali eikä amerikkalainen niin kuin Naton säännöt määräävät, Natolla olisi ollut edes jonkunlaiset mahdollisuudet uskonlahkotaistelia-talibaaneja vastaan.
Niinistö on pimee kun antaa Suomen turvallisuuden Naton US-kenraaleille.
On täysin selvä juttu se, että Suomen kannalta on täysin yksi lysti se, kuka Natoa johtaa!
Suomi ei Natoon kuulu eikä ole edes liittymässä!
Sinä yksin olet Suomen pahin natottaja!
Joo ei riitä, että kouluja käymättömät älyllisesti heikkolahjaiset US-kenraalit saavat komentaa Natoa ja Isafia.
Nyt USA ja Nato ovat sysäämässä USA:n ja Naton Afganistanissa tekemät sotarikokset ja muut laittomuudet Isafin vastuulle.
Vetäytymisen jälkeen kun USA ja Nato aloittavat jälkiselvittelyt, miksi sota Afganistanissa hävittiin niin syylliseksi haukutaan Isaf ja jonkun verran sotaliittolainen Nato.
"Vetäytymisen jälkeen kun USA ja Nato aloittavat jälkiselvittelyt, miksi sota Afganistanissa hävittiin niin syylliseksi haukutaan Isaf ja jonkun verran sotaliittolainen Nato."
Hävittiin? Ei sinne olla luvattu mennä kuin määräajaksi ja sen jälkeen tulla takaisin. Suomen joukot vetäyty suunnitelman mukaan 2014.
Tuolla sinun logiikallasi rauhanturvaajan pitää jäädä miehittämään maata ikuiseksi ajaksi tai on 'hävinnyt'?
Ilmankos pidät myös Irakia 'häviönä' vaikka Saddam on turpeen alla. Ilmeisesti se sota oli mielestäsi Saddamin 'voitto'?
Saudi-Arabiakin hermostuu jo kun USA, Nato ja Nato-kumppanit mm. Suomi eivät saa sotajoukkoineen Lähi-Idässä ja arabimaissa muuta aikaan kuin kärsimystä sunneille ja vallan vahvistumista shiioille ja Iranille.
Onko Suomi mukana jossakin Lähi-Idässä, kun kukaan ei ole moista kuullut? Tai olisiko niin, että olet nukkunut maantiedon tunnilla etkä tiedä, että missä ihmeessä se mystinen Lähi-Itä oikein on?
" Naton sopimuksen mukaan Naton joukkoja voi komentaa taistelutoimissa vain USA:n armeijan kenraali."
Mistä voisintarkastaa tuon tiedon?