ILTALEHTI tänään:
" Washingtonin yliopiston tutkimuksen mukaan avioparien seksielämä kärsii, jos nainen toimii perheen elättäjänä. Kun aviovaimo alkaa ansaita miestään enemmän, lisääntyy miehen erektiolääkkeiden käyttö.
Tulos käy ilmi Washingtonin yliopiston tekemässä tutkimuksessa, jossa selvitettiin yli puolen miljoonan tanskalaisen avioparin lääkkeiden käyttöä kymmenen vuoden ajalta. Tutkimus tehtiin vuosina 1997-2006. Tutkijoiden mukaan syynä miesten lisääntyvälle erektiolääkkeiden käytölle on huono itsetunto. Miehet kokevat epäonnistuneensa roolissaan, jos nainen toimiikin perheen elättäjänä. Tutkijat huomasivat, että jo aivan pienikin ero palkoissa lannisti miehiä ja lisäsi heidän erektiolääkkeiden käyttöä.
Lääkkeiden käyttö lisääntyi etenkin niillä miehillä, jotka olivat suhteen alussa perheen pääasiallisena elättäjänä, mutta menettivät myöhemmin tämän aseman. Tanskan lääketilastoista selvisi myös, että perheen elättäjänä toimivat naiset joutuvat usein turvautumaan uni ja psyykelääkkeisiin. Naisille elättäjänä oleminen oleminen aiheuttaa valtavasti stressiä ja unettomuutta, mikä tekee hallaa myös avioparin seksielämälle.
Tutkijat valitsivat koemaaksi Tanskan sillä maassa pidetään harvinaisen tarkkaa rekisteriä reseptilääkkeissä. Myös pohjoismainen tasa-arvo kulttuuri vaikuttaa valintaan. Tutkimustulokset ovat kuitekin sovellettavissa yhteiskuntaan. Tutkimus "in sickeness in wealth" julkaisiin helmikuun alussa. Vetäjä Lamar Pierce kirjoitti tutkimuksesta society for personality lehteen."
Tämä oli siis tämän päivän iltalehden paperiversiossa joten linkkiä nettiin en voi antaa.
" Washingtonin yliopiston tutkimuksen mukaan avioparien seksielämä kärsii, jos nainen toimii perheen elättäjänä. Kun aviovaimo alkaa ansaita miestään enemmän, lisääntyy miehen erektiolääkkeiden käyttö.
Tulos käy ilmi Washingtonin yliopiston tekemässä tutkimuksessa, jossa selvitettiin yli puolen miljoonan tanskalaisen avioparin lääkkeiden käyttöä kymmenen vuoden ajalta. Tutkimus tehtiin vuosina 1997-2006. Tutkijoiden mukaan syynä miesten lisääntyvälle erektiolääkkeiden käytölle on huono itsetunto. Miehet kokevat epäonnistuneensa roolissaan, jos nainen toimiikin perheen elättäjänä. Tutkijat huomasivat, että jo aivan pienikin ero palkoissa lannisti miehiä ja lisäsi heidän erektiolääkkeiden käyttöä.
Lääkkeiden käyttö lisääntyi etenkin niillä miehillä, jotka olivat suhteen alussa perheen pääasiallisena elättäjänä, mutta menettivät myöhemmin tämän aseman. Tanskan lääketilastoista selvisi myös, että perheen elättäjänä toimivat naiset joutuvat usein turvautumaan uni ja psyykelääkkeisiin. Naisille elättäjänä oleminen oleminen aiheuttaa valtavasti stressiä ja unettomuutta, mikä tekee hallaa myös avioparin seksielämälle.
Tutkijat valitsivat koemaaksi Tanskan sillä maassa pidetään harvinaisen tarkkaa rekisteriä reseptilääkkeissä. Myös pohjoismainen tasa-arvo kulttuuri vaikuttaa valintaan. Tutkimustulokset ovat kuitekin sovellettavissa yhteiskuntaan. Tutkimus "in sickeness in wealth" julkaisiin helmikuun alussa. Vetäjä Lamar Pierce kirjoitti tutkimuksesta society for personality lehteen."
Tämä oli siis tämän päivän iltalehden paperiversiossa joten linkkiä nettiin en voi antaa.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tuota on vaikea uskoa. Ehkä asia ei ole noin mustavalkoinen. Että näin vai: jos kirurgi Markku etsii itselleen eliittikumppania, niin saa luvan totutella siihen, että vaimo voi tienata enemmän, olla fiksumpi ja kaikella tapaa parempi kuin Markku ja Markun kannattaa jo etukäteen hommata ne erektio-ja mielialalääkkeet.
Humpuukia sanon minä. Mies on aina ylpeä naisestaan, jos häntä oikeasti rakastaa. Naisessa täytyy olla jotain vikaa, jos hän vie mieheltä itsetunnon. Naisen sosiaalinen asema ei sitä tee, mutta hänen miestä alistava ja vähättelevä käytöksensä vie kyllä mieheltä halut..
Minkäs ikäinen lottamari on nykyään? Muistan useamman vuoden takaa, että kirjoittelit silloin, ja seurasin kirjoituksiasi.
Vikahan ei varmaan yleensä ole naisessa, eikä miehen rakkaudessa, vaan suhteen ulkopuolelta tulevissa miehenmalleissa. Mies siis voi joutua häpeämään itseään, kun ei täytä perinteisiä odotuksia.
Voi miesraukkoja. Noinko vaikeeta se on, jos nainen menestyy paremmin?
Johtopäätöksesi mikä pahanolon syynä on väärä.
Mies tuskin on kateellinen vaimolleen. Sen sijaan nainen elättäjänä ei halua pitää huolta miehestään, mikä herättää miehessä arvottomuuden tunteen.
Kun mies tienaa enemmän, hän pitää huolta vaimostaa ja antaa rahat vaimolleen. Nainen kokee olevansa arvokas.
Kun nainen tienaa enemmän. Akka on pihi kuin perkele ja pitää rahat itsellään. Mies kokee olevansa vain taakka vaimolleen, joka ei suostu kustantamaan tarvittaessa miestä, ja mies jää koko perheen ulkopuolelle ravintoillallisista ja ulkomaanmatkoista.
Syy löytyy siis lopulta naisen kyvyttömyydestä olla perheen todellinen elättäjä. Naisesta mies on kokonaan perheen ulkopuolinen, jonka saa jättää katsomaan pihalle katsomaan ikkunasta, kun muu perhe syö ravintolassa äidin kustantamaa illallista.
"Tutkijoiden mukaan syy miesten lisääntyneelle erektiolääkkeiden käytölle on miesten huono itsetunto."
Missä kohdassa mainittiin "naisten julmuus"? Nainen varmaankin kokee jo "tunnontuskia" siitä, että aiheuttaa miehelle huonoa itsetuntoa.
Alkaa tulla yhä selvemmäksi se, että parisuhde laskee melkein säännönmukaisesti naisen elintasoa ja onnellisuutta.
Ei pidä paikkaansa. Ei naisen palkka vaikuta millään lailla yhtään mihinkään. Tietysti jos nainen tekee stressaavaa työtä joka aiheuttaa väsymystä, voi se vaikuttaa seksielämään.
Eli palkka ei vaikuta, vaan naisen stressi.
Eli naisten vika...
Todellisessa maailmassa naiset yhä useammassa perheessa maksaa arjen menot, ruoka ja lapsiin littyvät kustannukset ovat naisen maksettavana. Monessa perheessä saattaa olla miehellä eri elintaso kuin naisella ja lapsilla. Mies hankkii parempaa autoa ja tekniikkaa, nainen sitten ostaa minkä pystyy lapsille. Ja yleensä on myös se joka käy ruokakaupassa. Poikkeuksiakin on, mutta monesti juuri näin.
Ehkä miehillä on sitten ongelmaa jos ovat se huonommin tienaava puolisko, kun ei olekaan rahaa hienompiin autoihin, eikä nainen halua niihin rahojaan antaa?
Mies maksaa arjen, ja vielä osan vaimonkin menoista.
Nainen maksaa vain itsensä, ja toisinaan myös lapset tai osan lapsista puoliksi miehen kanssa. Nainen pitää huolta että menot tasataan, vaikka tienaisi kymmenen kertaa enemmän. Mies jää yksin arvottomana perheen ulkopuolelle, kun ei ole varaa kustantaa itseään mukaan perheen menoihin.
Pajonko sinulla on tästä asiasta omakohtaista kokemusta?
Vähintään yhtä paljon kuin naistutkimuslaitoksen tutkijoilla miesten tasa-arvo-ongelmista.
Toistan kysymykseni, kun vastasit vähän asian vierestä: Paljonko sinulla on tästä asiasta omakohtaista kokemusta?
Ai että mieskö ajaa sillä autollaan yksin ja vaimo lapsineen menee bussilla?
Juuri näin. Auto miehen päivittäisessä käytössä (työmatkat), vaimo poikkeaa kauppamatkat työmatkojen lomassa bussilla (ostaa siis myös miehelle ruuat samalla).
Mun eukko tienaa tonnin enempi kuin minä mut ei se näy meidän seksi elämässä. 4 kertaa viikossa harrastetaan seksiä ja näin on ollut jo vuosia.
http://psp.sagepub.com/content/early/2013/02/02/0146167212475321.abstract
"As the percentage of wives outearning their husbands grows, the traditional social norm of the male breadwinner is challenged. The upward income comparison of the husband may cause psychological distress that affects partners’ mental and physical health in ways that affect decisions on marriage, divorce, and careers. This article studies this impact through sexual and mental health problems. Using wage and prescription medication data from Denmark, we implement a regression discontinuity design to show that men outearned by their wives are more likely to use erectile dysfunction medication than their male breadwinner counterparts, even when this inequality is small. Breadwinner wives suffer increased insomnia/anxiety medication usage, with similar effects for men. We find no effects for unmarried couples or for men who earned less than their fiancée prior to marriage. Our results suggest that social norms play important roles in dictating how individuals respond to upward social comparisons."
UFO Reports from Tennessee
Tuesday February 12, 2013
Let's take a look at some sightings from 2012 in the state of Tennessee. We begin with Knoxville, where a man and his girlfriend spotted a brilliant object through the sunroof of their vehicle. The object made no sound.
In Kingsport, a man and his fiance were returning home from a movie when they spotted a triangle UFO with a white light on each corner and a pulsing red light in the center. It made no sound as it moved east to west.
Lastly from Big Rock we have a report of a large silver/white sphere-shaped object. Also, a smaller black object was seen below the disc.
Voi vitsi mitä höpön pöppöä taas kerran :)
Eiköhän se homma lähde metsään siinä kohtaan kun kahden aikuisen välillä puhutaan siitä jos/kun toinen elättää toista... welcome to the 21st century!
Et tainnut taaskaan ymmärtää yhtään mitään. Miten oot siellä Siwassa oppinut edes sen kassakoneen käytön?
Tutkimuksen mukaan miehillä (se että nainen tienaa enemmän kuin mies): “…indicates about a 10% increase in ED medication usage over the base rate” (jossa ED = erectile dysfunction) ja
naisilla (jotka tienaa enemmän kuin mies): “…an additional 0.7% increase in insomnia medication”
Jätän tulosten tulkinnan (mm. yllä mainittujen prosenttiosuuksien merkittävyyden arvioinnin) sinulle (kun olet selvästi fiksumpi meistä), mutta lainaan vielä
tutkimuksen yhteenvetoa:
“We in no way suggest that the trend toward female breadwinners is socially harmful; greater equality and opportunity for women present undeniable benefits. Nor do we argue that all men will respond to upward income comparisons negatively; many husbands are proud of and attracted to high-earning wives (Pinkus et al., 2008), which is likely why we don’t see a larger impact in our data. Yet where social norms against female breadwinners are strong, increasing female income will produce real costs in marriage, including the anxiety, insomnia, and erectile dysfunction identified here. These costs may be understated in our study, given that many women never pursue high-paying careers due to social pressure for them to either work in the home or serve as secondary earners. Finally, we emphasize that ED and sexual health more generally have many causes, and that our findings do not discount the importance of any of them.”
tässä linkki koko artikkeliin: http://apps.olin.wustl.edu/cres/research/calendar/files/PierceJ.pdf
(jos ei ole sinulle liian pitkä luettavaksi? täällä "siwan kassalla" ehtii lueskella monenlaista)
Jos tuo tarkoittaakin, että elätiksi pääsevällä miehellä on enemmän aikaa naida ja siksi haluaa käyttää erektiolääkkeitä? Kun aiemmin ei ole ollut lääkkeille tarvetta, kun ei ole ollut aikaakaan panna.
Nämä tutkimusten tulokset voidaan tulkita monella tavalla.. tässä muutamia esimerkkejä:
1. Mies haluaa kokea että nainen tarvitsee häntä suhteessa johonkin. Jos mies ei voi toimia elättäjänä tai tuoda leipää pöytään, niin ehkä hän kokee ettei hänestä ole mihinkään, ja yrittää sen sijaan vastata naisen.. noh sanotaanko nyt läheisyyden kaipuuseen näillä lääkehankinnoilla. Ihan samalla tavalla nainenkin haluaa kokea olevansa tärkeä tai erityinen kumppanillensa.
2. Jos nainen tienaa perheessä enemmän, se todennäköisesti tarkoittaa että nainen silloin paiskii töitä, mikä aiheuttaa stressiä ja unettomuutta. Jos perheen tulotaso on alhainen, se aiheuttaa myös stressiä. Eli suomeksi: a) Uuttera uranuurtaja stressaantuu helpommin. b) Jos perheentulotaso on huono, stressaantuu.
Sinällään faktat pitävät paikkansa. Mutta eikös se että mies hakee erektiolääkkeitä nimenomaan paranna seksielämää? :DD Pointtina että taustalla on oletus että mies saa erektiohäiriöitä koska psykologisesti menettää itsetuntonsa pohjan perheen elättäjänä, ja sen takia käy hakemassa erektiolääkkeitä, niin silloin tämä elättäjäkysymys on aiheuttanut asian, mutta jos perheen erektiovaivoista kärsivä mies hakee erektiolääkkeitä vain kun vaimo tienaa paremmin, niin silloinhan tämä tarkoittaa että vaimon paremmat tulot johtavat päinvastaiseen vaikutukseen. Nojoo pitäis tutkia noita lähteitä. :D
Omakohtaisesta kokemuksesta voin sanoa että tuo tutkimus pitää paikkansa. Nainen ei sentään ole elättäjänä, mutta tienaa enemmän. Pilleripurkille ei ole tarvinnut vielä hakeutua, mutta varmaan sekin on vielä edessä.
Vaimo: lähdettäisiinkö pariksi viikoksi ulkomaanmatkalle?
Minä: ei ole rahaa tällä hetkellä sellaiseen
Vaimo: (pettyneenä) ei sitten..
Minä: (koen itseni riittämättömäksi ja hyödyttömäksi)
Vastaavia tilanteita tulee pienemmässä mittakaavassa vastaan hyvin usein. Ja lisäksi vaimo on silminnähden hyvin stressaantunut töistään eikä saa öisin nukuttua kunnolla. Ei ihme että parisuhteen seksielämä on hiipunut.
Miksei vaimo sitten maksa matkaasi, tai osaa siitä? Eikö avioliitossa jaeta "kaikki"? Jos vaimo tarjoutuisi maksamaan matkasi, ottaisitko vastaan?
Minulla on myös omakohtaista kokemusta, tienasin huomattavasti enemmän kuin ex. Koskaan ei ollut ongelmia rahan tai seksin kanssa, liitto kaatui ihan muihin asioihin.
Etkö aiemmin kritisoinut sitä, että toinen olisi toisen "elätettävänä"? Vai oliko kyse vain siitä, että puhuttaisiin eläteistä alentavaan tyyliin?
Jos molemmat "kantavat kortensa kekoon", ei minusta ole syytä puhua toisen elättämisestä. Kukin tuo yhteiseen pöytään sen mitä sillä hetkellä sattuu tienaamaan. Ja mielestäni siinä vaiheessa kun asutaan yhdessä niin menoja jaetaan - jos toinen tienaa enemmän, niin osallistuu enemmän. Ei kai se ole rakkaansa elättämistä jos on ylimääräistä rahaa ja haluaa ostaa kivan lahjan tai tarjota esim. illallisen Nykissä?
Vähän makuasia. Ymmärrän hyvin jos joku pitää tuota elättämisenä, kun siis toinen saa tulojaan paremman elintason "siivellä".
Ja tuollaisista Nykin illallisista naisen rahoilla ne erektiovaivatkin sitten tulevat jos mies sattuu olemaan sellaiseen taipuvainen = itsetunto ei ole huippuvahva. Toisaalta moni mies voi siitä terhakoitua entisestään kaupunginvaloja hotellihuoneesta katsoessaan. Tarkkana saa siis hyvätuloinen nainen olla miestä valitessaan..
Minusta elättäminen tarkoittaa sitä että ilman toisen tuloja toinen ei tulisi toimeen, tai ainakin että toimeentulo / elintaso / elämänlaatu huomattavasti laskisi. Ts. elättäminen käsitteenä sisältää riippuvuussuhteen (ts. alisteisen aseman), joka ei mielestäni kuulu kahden aikuisen ihmisen väliseen suhteeseen. Se, missä kohtaa toinen kokee riippuvuutta/alisteisuutta, on sitten luonnollisestikin hyvin yksilöllistä (ja riippuu mm. yksilön itsetunnosta ja ko. parisuhteen dynamiikasta).
Se, että on jotakin enemmän – tässä tapauksessa rahaa – vaatii omistajaltaan tunneälyä, on omistaja sitten nainen tai mies. Asiasta ei kannata tehdä numeroa, se vain on senhetkinen olotila, joka saattaa muuttua milloin tahansa (esim. työttömyyden seurauksena). Jos raha on omistajalleen tärkeää niin siitä saattaa muodostua suhteessakin tärkeä asia, jolloin mielestäni riski sille, että rahasta tulee ongelma (esim. vallan väline suhteessa), on suurempi.
Kun suhtautuu asiaan tietyllä nöyryydellä, ei myöskään tuota niin suurta vaikeutta sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen jos tulot yhtäkkiä pienenevätkin. Silloin osaa nauttia niistä hetkistä jos/kun tilanne on parempi, muttei koe että elämänlaatu on riippuvainen tietystä elintasosta.
Yleensä se, että nauttii elämästään, pitää sisällään se, että nautinto jaetaan rakkaan kanssa. Silloin mahd. ylimääräinen hyvä jaetaan, antaja antaa sydämestään ilman odotuksia toista kohtaan, ilman valtapelejä. Se jolla on enemmän, ottaa toisen mukaan päätöksen tekoon (”säästetäänkö kulta keittiöremonttia varten vai tehdäänkö kiva reissu?”) eli yhteisestä hyvästä päätetään yhdessä, kukaan ei ”anna almuja ylhäältä käsin”. Mielestäni kuka tahansa normaalilla itsetunnolla varustettu mies tämmöisen kyllä kestää.
Totta.
Mutta mikä sitten on "normaali" itsetunto ja kuinka monelta meistä lopulta sellainen löytyy?
Entä vaikka miehestä itsestään tuntuisikin, että kestää hyvin, niin voiko alitajunta kuitenkin vaikuttaa? Esim. tässä avauksessa mainittu erektiölääkkeiden käytön lisääntyminen oli aika marginaalista. Eli mahdollinen vaikutus on yleensä ilmeisesti pieni, jopa niin pieni, ettei sitä välttämättä tiedostakaan. Toisaalta taas, jos vaikutukset ovat hyvin pieniä, niin onko kyse edes varsinaisesta ongelmasta?
Siinä ei ole mitään ongelmaa jos nainen tienaa enemmän kuin mies. Kunhan nainen ei tuhlaa rahojaan järjettömästi ja varsinkaan edellytä minun tuhlaavaan omiani vastaavalla tavalla.
Johtuisikohan tämä siitä että perheissä joissa on mies jolla on ED (erectile dysfunction) mies on muutenkin sairas. Koska mies on muutenkin sairas hän ei käy töissä/tee niin paljoa töitä = naisella on paremmat tulot
Tällöin siis "seksiongelma" on oikeasti tilastoissa näkyvä sairastelu yleensäkin joka ei edes mahdollista miehille korkeita tuloja (tilastojen valossa). Jos vastaavuus on jotain 10-20% luokkaa niin :
"Muut sairaudet on yhtäkuin seksuaaliset ongelmat JA työtulojen vähentyminen".
Tilastojen kautta voidaan vetää monia hupaisia johtopäätöksiä.
Esim. sen että syöpä aiheuttaa kännyköitä.
http://xkcd.com/925/
"Normaalissa" parisuhteessa tämä kaava johtaa eroon melkein aina mutta kyse ei ole miehistä vaan naisten halusta päästä eroon köyhemmästä miehestä.
Kyseessä on naisten miehiin kohdistama esineellistäminen ja välineellistäminen jota ei tunnusteta vaan projisoidaan miehiin kuuluvaksi ominaisuudeksi.
Nainen on biologisesti kehittynyt fyysisesti heikompana manipuloivaksi opportunistiksi joka pystyy nopeasti vaihtamaan urosta kun alitajunta huutaa sen olevan edullista. > Tässä miehille tuttu ilmiö naisen hetkessä katoavista tunteista.
Naiset olivat miljoonia vuosia nuoria leskiä ja ryöstösaalista heimojen välisissä konflikteissa.
Miestä vaihdettiin kuin paitaa tilanteen mukaan, pahin tilanne oli kun joutui antamaan koko sotajoukolle pesää, nainen pyrki pian saamaan jonkun YTM miehen kiintymään itsensä välttyäkseen tältä geenien lotolta.
Evoluutio kehitti naisen taitavaksi ihmissuhteissa ja laskemaan nopeasti hyötysuhteita itselleen ja jälkeläisilleen.
Ei niin kauan sitten nainen surmasi usein itse edelliset lapset jos ne olivat esteenä uuden miehen saamisessa.
Nainen on peto lampaan vaatteissa..
Nykyinen yhteiskunta on rakennettu tukemaan naisten päättymätöntä paremman uroksen metsästystä, tuet ja elatusavut juoksee.
Positiivista on ettei lapsia tarvi survoa suohon jos jotain hakee.
Eli haetaan hyviä geenejä mutta elättäjäksi kelpaa jo useampi mutta sekin laitetaan vaihtoon jos parempaa tulee vastaan.
Eikä ollut yhtään asenteellinen, ei...silkkaa "faktaa" taas. Tuota "kamalaa" naista onkin vain yhtä mallia, ihan kuten "sankari" miestäkin...
Faktaa.
Mies on kehittynyt toimimaan osana kiinteää metsästys/sotajoukkoa, tämä vaatii keskinäistä luottamusta, rehellisyyttä ja uhrautumista. > Yhteinen etu
Nainen on kehittynyt toimimaan vaihtuvissa sosiaalisissa ryhmissä manipuloivasti, epärehellisesti ja pelkurimaisesti. > Oma etu
Kummat ominaisuudet sopii parisuhteeseen paremmin?
Nainen on opportunisti ja tavoittelee omaa etuaan, tunteet syttyy ja sammuu siinä tahdissa.
En kiistä etteikö ole naisia jotka osaavat analysoida näitä ja sitä kautta omaavat sielun.
Mutta suuri enemmistö ei tajua ja he liihottelevat läpi elämän ihmetellen kuvioitaan muiden kanojen kanssa.
Nainen>vietit ja vaistot>tarvehierarkian alimmat portaat>eläin
Mies>epäitsekkyys ja omatunto>tarvehierarkian ylin porras>ihminen
Vinkkinä että sieltä ylimmältä portaalta tulee Nobelistit ja suuret taiteilijat, sieltä löytyy myös sielu, miehet ovat hyvin edustettuina.
Naisten tavoitteet tulee televisiosta, miehillä on visioita.
Saa käyttä mut ei ol pakko hei..
"Kummat ominaisuudet sopii parisuhteeseen paremmin?"
Loogisesti:
Jälkeläiset > Parisuhde
Pitää siis kysyä että onko olennaisempiakin asioita kuin parisuhde?
On. Jälkeläiset. Jos mustalesket syövät urokset saadakseen energiaa jälkeläisistä huolehtimiseen - eli lajin säilymiseen - menee homma niinkuin pitääkin.
Miehen rooli on "Provide / Endure / Fade away". Itsekin sen sanoit. Se mitä et huomaa on että kuinka rottana yrität kalvaa oman biologisen perustan tuoman - individualistisesti ajatellen epäkiitollisen - roolin ohi... mutta koska roolin kantaminen on miehuus itsessään - niin jokainen askel epäkiitollisesta roolista on myös askel pois miehenä olemisesta.
Mihin tämä johtaa?
Ainoa mutual benefit järjestelmä voi olla vain perusbiologisen funktion täyttävä - eli lapsia hoivaava, jälkipolvista huolehtiva rooli. Miesten aneemiset tavoitteet voidaan unohtaa samantien, ne edustavat kaikki eskapismia eli pohjimmiltaan ei-miehekkyyttä. Ainoa todellisen perimieheyden lopputulos, turvaava ja tuottava - voi olla pasifistinen, perheorientoitunut, työorientoitunut ja yhteiskunnallista tasa-arvoa ja yhdenveroisuutta ajava henkinen järjestelmä. Se on ainoa toimiva visio joka täyttää biologisen peruskriteerin.
Nobelistimiehiä on niin tavattoman vähän, tavallisia miehiä, joita motivoi se parempi auto tai kauniimpi vaimo kuin kaverilla, sen sijaan niin paljon enemmän.
Naisilla on taas on useammin tavoitteena perheen hyvinvointi ja lasten paras.
Näin ainakin tässä tavallisten ihmisten maailmassa.
Jokainen saa elää ihan missä todellisuudessa haluaa, sinäkin ;-)
Nobelistinaisia on vielä vähemmän..
Miesten keskustelu on aivan eri tasolla kuin naisten, sen myöntävät naiset jotka miesporukoissa paremmin viihtyvät.
Väitän suoraan että valehtelet ettei suurin osa miehistä panostaisi perheensä hyvinvointiin.
Oman havaintoni mukaan he tekevät kaikkensa että lapsilla olis kaikkea ja nainenkin olisi tyytyväinen.
Seuraavan kerran kun mietit omaa tai vierasta miestä millään tavalla yritä analysoida mistä on kyse, voit yllättyä.
En lukenut hataran oloista tekstiäsi, mutta silmä kyllä huomasi tuon "naiset olivat miljoonia vuosia --". Olet sinä melkoinen tiedemies. ;)
Nobel on vain palkinto, joka on hyvin markkinoitu - se ei tee siitä vielä tieteellisesti pätevintä. Vai tekeekö maailman tunnetuin huonekalukauppa IKEA huonekalujen parhaimmistoa vain koska kaikki tuntevat sen?
Hah, luepa ihmisen evoluutiota ja genetiikkaa kertauksena, sieltä se naisen logiikka löytyy jo kaukaa.
Höpöhöpö-mutumutu itsellesi.
Tulevaisuudessa voin kuvitella että niitä jaetaankin vain naisille ja afrikkalaisille kommunisti-femakko komitean toimesta. Uusia kategorioita ovat vaikka paras parfymööri kemian tilalla ja kehitysavun luova soveltaminen taloustieteen paikalla.
"Tieteet pohjautuvat tieteenfilosofiassa kehittyneeseen empiristiseen ajattelusuuntaan joka painottaa reaalimaailman havaintoja ja kokeita vastakohtana intuitiolle ja niin sanotulle musta tuntuu -ajattelulle, joiden molempien perustuvuus todellisuuteen ovat kyseenalaisia, koska jokainen ihminen on subjektiivinen ja henkilökohtaiset kokemukset sekä havainnot ovat valikoituneita. Todellisuus ja yksittäisen ihmisen todellisuuskäsitys ovat toisistaan poikkeavia, mutta todellisuus on aina todellisuutta. Tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä. Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi. Tieteellinen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Tieteellisessä menetelmässä hypoteesit ja teoriat täytyy osoittaa tosiksi reaalimaailmassa, eikä tieteessä saisi tukeutua vain a priori -ajatteluun."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Otitpa vapauksia kirjoitukseni tulkinnassa.
Perustan omat näkemykseni pariin faktaan.
Suomessa joka kymmenes lapsi ei saa elatusta ensisijaiselta vanhemmaltaan, vaan kunnalta. 44 000 elätettävää ei ole pieni määrä.
Yhteisöissä, joiden elintasoa parannetaan kehitysavuilla tai vastaavilla, paras tulos saadaan tukemalla naisia ja kouluttamalla tyttöjä. Naisille lainatut rahat hyödyttävät yhteisöjä kokonaisuudessaan, miesten tukeminen taas nosti vain tämän yksilön elintasoa. Siis aiemmin tuettiin poikia, mutta huomattiin että kannattaa tukea tyttöjä ja naisia.
Tutkimuksissa on todettu, että miehille tärkeintä puolisossa on ulkonäkö.
Miehet laittavat rahansa autoihin ja tekniikkaan, naiset kotiin ja lapsiin.
Voit väittää vapaasti valehtelijaksi, mutta siinä tapauksessa valehtelevat tilastot ja tukimukset, en minä.
Faktat, tilastot ja tutkimukset, joihin ei ole mitään linkkiä tai lähdettä.
Tyypillistä uskonsoturin käytöstä netissä.
Se visio voisi täyttää naisten tarpeet kyllä täydellisesti..
Asutaanko kommuuneissa lopulta ja kaikki jakaa kaikille, kuhnurit saa mitä säälistä annetaan?
Matriarkaalinen systeemi?
Miesten tarve olla arvostettu johtaja edes omassa perheyksikössään on sellainen ettei sitä kitke pois millään.
Väitän että suurin osa naisista ei sitä edes halua vaan ongelma on siinä että naiset eivät koe taloudellista ja moraalista painetta sitoutua yhteen mieheen.
Naiset kokevat vietin suuremmaksi houkutukseksi koska ei ole mitään riskiä eikä leiman pelkoa
Yhdenveroisuutta ja tasa-arvoa lisäävää on kaikki mikä tekee naisten suhde shoppailun kalliimmaksi, taloudellisesti ja moraalisesti.
Mies maksaa sitä hintaa nyt joka tasolla ja naiset jyräävät.
Aviorikos pitäisi esimerkiksi palauttaa lakiin sakkoineen ja lasten huoltajuus sellaiseksi että nainen ei voi vaihtaa paikkakuntaa yksipuolisesti.
Miksi nykyisissä mummoissa ja ukeissa on 60 vuotta naimisissa olleita ja kokevat olevansa edelleen onnellisia?
Miksi järjestetyt avioliitot toimivat tutkimusten mukaan paremmin kuin meidän malli?
Vapaus ja vastuu ei toimi naisilla nykyisellä systeemillä, myönnätkö sen?
Ei ole mitään uutta ihmistä syntynyt tai näköpiirissä, jos miehet haluaa niin voidaan palata yhdessä yössä vanhaan malliin ettekä te voi sille mitään.
Vai onko tarkoitus alistaa mies?
Silloin on mennyt visiot metsään ja se tulee omaan turpaan ja lujaa.
Voi katsoa Saudi-Arabiaan niin näkee ääripään vaihtoehdon.
Minä veikkaan, että tuo tuloero johtuu lähinnä siitä, että mies on esim. pitkäaikaissairas ja sen vuoksi tuloton. Tällöin työssäkäyvä (pienipalkkainenkin) nainen on melkeinpä väkisin se suurituloisempi. Jos pitkäaikaissairaus aiheuttaa esim. kyvyttömyyttä/haluttomuutta tehdä kotitöitä, niin helposti se heijastuu siihen, että palkka- ja kotityöt kasaantuvat naiselle.
Jos taas nainen on uranainen ja tekee työn vuoksi pitkää päivää, niin suhteessa ei välttämättä ole aikaa ja rauhoittumista seksiä varten. Jos esimerkiksi kumpikin suhteen osapuoli tekee reissutyötä ja ollaan yhdessä kotona vain joitakin iltoja viikossa, niin väkisinhän se vaikuttaa seksin määrään.
Eräs miesystäväni teki reissutyötä ja oli matkoilla reilun puolet vuodesta. Totta kai se vaikutti seksin määrään. Siihen päälle vielä lisättynä työstressi, univajeet, aikaeroista toipumiset, liian vähän aikaa liikunnalle ja minun kuormittuminen (reissujen aikana olin käytännössä kuin yksinhuoltaja), niin seksiä oli liian vähän. Suhde kaatui kylläkin enemmän yhteisen ajan puutteeseen ja siihen, että lomallakin mies oli tavoitettavissa 24/7. Isot tulot ovat ihan kivat, mutta se ei merkitse kaikkea.
Olisiko syy kuitenkin siinä, että siinä vaiheessa kun uraa tekevä nainen alkaa tienata kunnon rahoja, on pariskunta jo keski-ikäinen ja sitten niille lääkkeillekin on ehkä jo tarvetta.
Tanska oli todella huono maavalinta tähän tutkimukseen... Tämä näkemys on kaikista vahvimpana siellä: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Jante