Deittivalmentaja kertoo bond-miehistä ja naisten vaatiimuksista
iltasanomien viihde osiossa.
voiko sitä enää selvemmin sanoa?
tätähän ne " katkerat miehet" ovat toitottaneet myös tällä palstalla.
vai olisivatko monet heistä sittenkin ihan normimiehiä
jotka ovat huomanneet saman kuin deittivalmentaja Mia?
iltasanomien viihde osiossa.
voiko sitä enää selvemmin sanoa?
tätähän ne " katkerat miehet" ovat toitottaneet myös tällä palstalla.
vai olisivatko monet heistä sittenkin ihan normimiehiä
jotka ovat huomanneet saman kuin deittivalmentaja Mia?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Linkkiä... ei kaikki jaksa etsiä juttua.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288539971549.html
käytän mobiilia, sori.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288540237223.html
Onhan tuo aina tiedetty että moni nainen omasta tasostaan riippumatta etsii täyden kympin miestä.
Miehet ovat kumppanin haussa realisteja eivätkä kurottele kuuta taivaalta.
kuinkakohan moni nainen tahtoisi muuten kuulla mieheltä samanlaista ettei ole kympin arvoinen ja mies on valittu koska nainen ei saanut bondia jne. miestä?
tuskin kukaan.
Minä olen aina vaan varmemmin siis nainen.
Olen aina hakenut vain sitä parasta ilman tyytymisiä.
No kuten monesti ennenkin sanottu, onneksi parhaus ei kuitenkaan ole niin absoluuttista, siis 165-senttisenkin saa mielessään käännettyä parhaaksi, vaikka etukäteen olisi ajatellut, että 170-senttiä on ihannepituus. Tämän pienen joustavuuden takia niitä potentiaalisia "parhaita" kuitenkin on markkinoilla kohtalaisen paljon. Senttejä enemmän joustoa saa vielä luonteista. Ulkonäöt ehkä vielä voi pisteyttää oman makunsa mukaiseen järjestykseen, mutta luonteita ei niinkään, kun eihän muiden kuin niiden omien seurustelukumppanien luonteita edes voi niin tarkkaan tietää.
Toisaalta luonteiden pisteyttämisessäkin on joustonvaraa, kun riitaisemmankin suhteen voi selittää itselleen temperamenttiseksi ja liian suurien tunteiden takia räiskyväksi. Samalla logiikalla sitten rauhallisesti sujuvan suhteen voi selittää tylsäksi. Tai sitten ihanan onnelliseksi ja yhteensopivaksi. Riippuen mitenpäin asian haluaa nähdä. Kivempi tietysti nähdä asia niin, että juuri nykyinen kumppani on se paras ja exä, joka oli erilainen, oli huonompi.
Realisteja? Ehkä normaalielämässä, täällä vaikuttavat psykoottisilta.
huomenna perjantaina alkaa myös tv1:ssä totuus rakkaudesta sarja klo 20 jonka aihe varmaan koskettaa palstalaisia.
miehenä joka ei ole koskaan kokenut rakkautta (poikuuden menetys ei aja samaa asiaa) niin olisi kiva kuulla ihmisiltä miltä se tuntuu. tietysti en ole renttu vaan normimies joten rakastumista turha odottaa.
KAIKILLA on vaatimuksia kumppanille. En usko, että vaatimusten realistisuuden taso on sukupuolisidonnainen juttu.
Täällä miehet kai yleensä toitottaa, että juuri naiset ovat epärealistisia kumppanin vaatimusten suhteen, mutta mitään kattavia perusteluja sille ei vielä ole ollut luettavissa. Perustelut ovat olleet sitä samaa luokkaa, jolla miehet selittävät esim. kulutustottumuksiaan "järkevimmiksi" puhtaasti subjektiivisesta kokemuksesta käsin. Subjektiivinen kokemus järkevyydestä tai realistisuudesta ei tee asiasta järkevää ja realistista muille ihmisille.
jaaha, eli siis et lukenut juttua ollenkaan?
kuittaan viestisi lukutaidottoman mölyapinan mölinänä.
jokaisella on odotusarvot mutta tässä Deittivalmentaja ja nainen
kertoo miten naisten odotukset ovat epärealistiset.
tavallinen mies ei kelpaa siis tavalliselle naiselle.
mutta auta armias jos mies odottaa naiselta edes lapsettomuutta tai oman kaltaista normaalia vartaloa, sitten alkaa naisten ulina.
yrität selkeästi keskustella aiheen vierestä ja lakaista sen maton alle surkeine "kaikilla on odotuksia = miesten odotukset = naisten 10 miehen odotukset" väitteinesi vailkei se pidä paikkaansa paitsi sinun vääristellyssä maailmassasi.
Evolutionäärinen selitys sille, että naisilla olisi kovemmat kriteerit miehille kuin päinvastoin voisi olla siinä, että jos perinteisesti miehen on kuulunut olla perheen elättäjä, tuki ja turva, niin naisen on kannattanut tähdätä mahdollisimman "korkeatasoisiin" miehiin, eikä välttämättä antaa kelvottomille lainkaan, koska siitä seuraisi vain nälkään kuolevia lapsia.
Miehen näkökulmasta taas vaatimukset naiselle eivät olisi niin kovat, koska a) mies pyrkii levittämään siemeniään mahdollisimman moneen b) naisen tehtävä lapsen sylinä ja imettäjänä on sellainen, että siitä suoriutuu suht yhtä hyvin yli 90% naisista. Naisen "korkeatasoisuudesta" ei siis tule jälkeläisille kovinkaan suurta hyötyä.
Siitä en ala nyt väittämään sen enempää, että kuinka hyvin tämä teoria on pätenyt käytännössä. Ihan itse spekuloin sen kasaan tässä ja nyt.
"en ole renttu vaan normimies joten rakastumista turha odottaa."
Epäilen tuota "normimiehuuttasi". Eiköhän tässä ketjussa osoittamasi käytös (haukkuminen mölyapinoiksi ja pipipäiksi) muita keskustelijoita kohtaan, vain koska he esittävät omia kantojaan asiaan, kerro ihan jostain muusta kuin normaalista miehestä. Johtopäätöksesi lienee kuitenkin ihan oikea: rakastumista itseesi sinun on turha odottaa, ennen kuin osaat kohdella muita ihmisiä edes hieman paremmin.
Tarkoitatko että oletkin eläkkeellä oleva pornotähti? Jotain sellaista aavistelinkin, kenties johonkin lestauskoon herrännyt. Koita kuitenkin kestää kuvaasi, ainakin tukka olis hyvä kammata ...jos sitä enää on.
Lol.
"Nykyään ihan tavallisten keskivertonaisten pitäisi saada oitis jalat alta vievä pitkä, tumma, sporttinen ja komea sielunkumppani, joka on samalla myös paras ystävä ja tarjoaa mahtavaa seksiä, Mia pudistelee päätään."
Minä olisin onnellinen miehestä, jonka kanssa olisi huikaisevan hienoa seksiä (usein) ja joka olisi minun paras ystäväni ja minä hänen.
Ei muita vaatimuksia...no, mieluummin ottaisin vaalean kuin tumman, mutta tästä voin hyvin joustaa..
Miksi ei saisi toivoa sitä, että kumppaniksi löytyisi pitkä, tumma, sporttinen ja komea sielunkumppani, joka on samalla myös paras ystävä ja tarjoaa mahtavaa seksiä?
Toisesta ääripäästä löytyy lyhyt, vaalea, kuntoilua harrastamaton ruma mies, jonka kanssa ei oikein tule toimeen ja joka ei käy ystävästä ja jonka kanssa seksikään ei luista. Semmoistako pitäisi toivoa?
Jos keskiarvoilla mennään, pitäisi sitten toivoa keskipituista, ruskeatukkaista, sauvakävelevää jukolanjussia, jonka kanssa on ihan ookoo olla vaikkei kyllä koko aikaa, joka on korkeintaan kaveri ja jonka kanssa sekstaa silloin, kun ei oikein muutakaan tekemistä ole. Aika monella naisella onkin juuri tuollainen kotona, joten kyllä on kelvannut. Lopettakaa siis se bondeista ruikuttaminen.
Eli ne ketkä ei vaadi tuollaista ovat parisuhteessa ja ne ketkä vaativat ovat sinkut-palstalla itkemässä, vai?
älä hankkiudu parisuhtteeseen, vaikutat aika pipipäältä muuten jonka onnen perusta on fantasioissa etkä osaa suhtatutua ihmisiin ihmisinä vaan käyttää heitä vain välineinä omaan onneesi.
Onnea vaan sielunkumppanin etsintään, kun se on tukanväristä kiinni.
Siinäpä taas rivi kommentoijia, joilta puuttuu kyky ymmärtää lukemaansa ja etenkin tehdä päätelmiä. Rivien välistä sitten kyllä osataan keksiä. Huokaus.
Itsehän trollaat ketjussa ja aloitukseen ihan täyttä roskaa.
Viestisi sisältö oli sellainen jossa juurikaan ei käsitelty realismin tasolla noita vaatimuksia taaskaan vaan tehtiin karikatyyri mikä on ihanne, mikä on sen vastakohta ja sitten joku omituinen väännelmä "keskiarvosta".
Sait kuulostamaan itsesi niin epäinhimilliseltä kuvailuinesi että mitä oikein odotit?
Huokaile vain ihan rauhassa jos et osaa parempaa tekstiä kirjoittaa kuin moisia yksinkertaistuksia.
Loppulausahduksesi on myös sellaista aivopaskaa jota voi odottaa vain tämän palstan naisfemakkotrolleilta.
Lopeta siis kirjoittelusi jos et osaa parempaa ettet näytä entistä typerämmältä uikuttajalta.
Jospa itse lopettaisit? Ainakin tunnelma kevenisi ja kaikilla olisi parempi mieli.
"Deittivalmentaja Mia Halonen muistuttaa, että kympin miehet ovat fiktiohahmoja."
Ainakin Kympin Nainen siis joutuu tyytymään.
kaikki naiset tunkee ytmien ylläpitämiin panorinkeihin.
Naisten pitkät vaatimuslistat on muutenkin silkkaa lapsekasta fantasiaa. Tärkeintä on vain se, että kun kohdalle tulee sopivan supliikki statusmies, niin tussu kostuu. Siinä kiimassa unohtuu sekin, että mies on 5 senttiä ihannetta lyhyempi blondi, joka ei tunne viinejä eikä piittaa koirista.
Kuuntelin tuon tädin haastattelua Yle Puheelta tänään, ja voi jeesus että akka oli kujalla ainakin historiallisten faktojen kanssa...
Romanttinen rakkaus ja "täydellisen kumppanin" etsiminen eivät ole mitään sodanjälkeisten sukupolvien keksintöä - kaikki ovat aina hakeneet sitä jotain, omasta mielestään kaunista ja komeaa. Jos sitä ei ole (järjestetyistä) avioliitoista löytynyt, niin sitten ulkopuolelta, salasuhteesta. (Jo tuhat vuotta sitten trubaduurit ja vielä avioitumattomat ritarit liehittelivät isäntiensä vaimoja:
"Tuolla kuningas on toisaalla,
hän häiritsee tanssia,
hän on suuressa huolessa
että voidaan vallata
kevätkuningatar hellä(...)
Mutta turha on saapua,
hän ei huoli vanhusta,
eräs nuori mies notkea
tätä uhkeata rouvaansa
hyvin taitaa viihdytellä.
Kademieliset, toisaanne päin,
me tanssikaamme, tanssikaamme näin
käsityksin, käsikkäin."
(Tanssilaulu Provencesta 1100-luvun alkupuoli)
Jos Halonen "naisista" puhuessaan, perustaa väitteensä niihin naisiin, joita hänen rakkausvalmennuksessaan on ollut, lienee kyse hyvin pienestä osasta naisia. Minkälainen nainen menee rakkausvalmennukseen - muuta kuin vitsinä tai polttaripilana? No, varmaankin juuri sellainen, joka muutenkin kuin parisuhdekäsityksensä suhteen, on todellisuudesta vieraantunut.
Eiköhän naiselta toiselle naiselle välitetty sanoma tarkoita että tyhmyyttä välitetään toiselle tyhmyrille. Eli tyhmyyden kasvupotentiaali on naisten keskuudessa lähes rajatonta, elleivät miehet sitä kasvupotentiaalia laimentaisi.