Katsokaa Fundamentalismi-palstalta "Vapaa-ajattelijat ovat fanaatikkoja". Se ei tunnu olevan suosittu palsta, sillä tuo kirjoitus on vanha, eikä siinä ole paljon vastauksia. Mielestäni se sopisi paremmin Ateismi-palstalle. Se on hyvä kirjoitus.
Vapaa-ajattelijat ovat fanaatikkoja
Antifanaattinen teisti
8610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Saahan sitää vapasti ajatella, en minä kylläkään mene siitä kenellekkään huutelemaan tyyliin: "mitäs te ette ajattele vapaasti vaan vangitusti, teitä kahilitsee vanhat opit ja perinteet, ette ole vapaita aattelemaan kun olette vanhassa kiinni", mitä se mulle kuuluu, minä ajattelen vapaasti vapaalla ja toiset saa ajatella ihan kuinka sidottuina/vangittuina tahansa, ei se minun vapauttani ajatella yhtään vangitse!
>>Se on hyvä kirjoitus>Vapaa-ajattelijat ovat kyvyttömiä ymmärtämään, mikä on aitoa uskonnollisuutta ja mikä kiihkoilua. He itse ovat kiihkoilijoita, fanaatikkoja ja fundamentalisteja.>Vapaa-ajattelijat ne vasta ovat fanaatikkoja. Eräässä vapaa-ajattelullisessa julkaisussa (Tampereen Pakanasanomat kesäkuu 2003) sanottiin jokseenkin näin: "Pystyyhän suurin osa vapaa-ajattelijoista erottamaan fanaattisen lahkolaiskristityn ja tavallisen tapakristityn toisistaan".> Tarkoittaako tämä, että kaikki uskontokuntien edustajat ovat joko äärikiihkoilijoita tai praktisia ateisteja? Minä en ainakaan ole kumpaakaan.>Vapaa-ajattelijat syyttävät uskonnollisia maailman pilaamisesta.>Heille esimerkki kristitystä on tekopyhän protestanttikansan mieliksi uskovaista teeskentelevä G. W. Bush>eikä suinkaan Martin Luther King, Thomas Merton, Dionysios Areopagita, Vaclav Havel tai joku muu rauhan ystävä.>Vapaa-ajattelijat ovat keksineet omat määritelmänsä uskonnoille, jotka eivät missään määrin vastaa todellisuutta.>Carlssonin kirjoitukset ovat heille Raamatun veroinen auktoriteetti, josta he eivät luovu.>Vapaa-ajattelijat sanovat myös edistävänsä todellista uskonnon-, sanan- ja ilmaisunvapautta, vaikka väittävät, että heidän oma ajattelunsa on ainoa oikea. Heidän tarkoituksensa on hävittää uskonnot ja tehdä kaikista ateisteja.>"Aatteellinen päätavoite on levittää tieteellistä maailmankatsomusta... Tämä tavoite on saavutettu, KUN jokainen on ateisti...">Sanovat myös, ettei tiet. maailmankuva kunnioita auktoriteetteja. Miksi he sitten pitävät yhä kiinni Carlssonin raamattukritiikistä ja virheellisistä uskontomääritelmistään?>"...kristillinen maailmankuva tulee häviämään, niin kuin on käynyt kaikille yliluonnollisuuteen ja mystiikkaan perustuville maailmankuville" Eiväthän veedalainen, islamilainen, juutalainen, buddhalainen ym maailmankuvat ole mihinkään kadonneet!>"Kirkkojen asemaa ja uskontojen valheellisuutta ei tule milloinkaan hyväksyä..." Ai siksikö, että vapaa-ajattelijoilla on ainut totuus, jota kaikkien tulee seurata?
Se kohta, missä puhutaan fanaattisista lahkolaiskristityistä ja tavallisista tapakristityistä, ei ole se pääkirjoitus, vaan se tulee lehdessä myöhemmin fanaatikkoateisteja käsittelevässä jutussa.
Olet muuten oikeassa. Meinasin näemmä kusta lukijaa ihan kylmästi suoraan pupilliin. :-)
Suoritetaan korjausoperaatio.
>>Eräässä vapaa-ajattelullisessa julkaisussa (Tampereen Pakanasanomat kesäkuu 2003) sanottiin jokseenkin näin: "Pystyyhän suurin osa vapaa-ajattelijoista erottamaan fanaattisen lahkolaiskristityn ja tavallisen tapakristityn toisistaan". Tarkoittaako tämä, että kaikki uskontokuntien edustajat ovat joko äärikiihkoilijoita tai praktisia ateisteja?
Jos kirjoituksestani http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-2/tavoitteet.htm ei selviä mitä tarkoitan, niin en asiaa pysty selittämään. Paksumpaa rautalankaa kun en osaa vääntää.
Raamattukritiikistä muuten kannattaa lukea myös Jasu Markkasen kritiikki http://users.utu.fi/jasmar/core/ristiriitoja.htm . Mainittakoon, että laitoin tuon silloisena Treen vaparien webmasterina kuukauden linkkivinkiksi heti kun Markkanen ilmoitti tuosta.
Kritiikin kritiikille oli tulossa myös vastine (onko se sitten vastine^3? ;=) ), mutta homma ei ole edennyt. Samuli Pahalahti on jotain kirjoittanut, mutta ei mitään lähellekään kattavaa.
Duoda, duoda. Oliko vastauksesi, Jori, tarkoitettu meikäläiselle vai jollekin muulle? Meinaan vain, että kyllähän kirjoituksesi oli aivan selvä *minulle*. Muista en tiedä. :)
En osoittanut viestiäni mitenkään erityisesti kenellekään, kunhan yleisesti vastasin ketjuun. Lähinnä kai se joka ei ymmärrä on se jolle sinä vastasit.
Eli vapaa-aattelijoista enemmistö on "antikristillisfanaatikkoja"
Toki joukossa on myös niitä,jotka ymmärtävät,että vapaa-ajattelu ei tarkoita muiden uskontojen mollaamista vaan vapautta ajatella.
Vapautta ajatella uskonnoista vapaasti.
Vapautta etsiä pyhien kirjojen ristiriitoja
Vapautta tutkia tiedettä ilman "kreatonismia Jumalan takia"-ajattelua.
Mutta myös Vapautta etsiä Jumalaa.
Vapaa-ajattelija uskoo Jumalaan jos saa riittävät perustelut.
Tieteelliset perustelut.
Ei mitään "monista on kivaa uskoa"-häppää mitä uskonnot tuputtavat.
"Entä jos 'parempaa tilalle' ei olekkaan?"
Entä jos uskonto onkin vain turhaa toivoa?
Asia vain on niin,että kaikista pyhistä kirjoista vilisee ristiriitaisuuksia ja virheitä.