Terävyyttä

Olen nyt puolivuotta etsinyt terävyyttä Canonin 70-300mm f/4,5-5,6 IS USM:n kanssa löytämättä sitä tai ehkä vähän, kun käyttää vai 150mm tilassa. Terävyys katoaa siellä 300mm päässä. Eli onkohan se siinä tuubin väljyydessä, kun ulkopää klemppaa pari milliä.
Olisikohan noissa muiden valmistajien putkissa tiukemmat putket jos se on tuo USM joka vaatii tuon väljyyden automaattitarkennuksen tilassa? Täytyis varmaan lastottaa se.

Terävyyttä haussa kirjoitti:

Olen nyt puolivuotta etsinyt terävyyttä Canonin 70-300mm f/4,5-5,6 IS USM:n kanssa löytämättä sitä tai ehkä vähän, kun käyttää vai 150mm tilassa. Terävyys katoaa siellä 300mm päässä. Eli onkohan se siinä tuubin väljyydessä, kun ulkopää klemppaa pari milliä.
Olisikohan noissa muiden valmistajien putkissa tiukemmat putket jos se on tuo USM joka vaatii tuon väljyyden automaattitarkennuksen tilassa? Täytyis varmaan lastottaa se.

Kyllä se voi olla. Olen huomannut, että terävyys on heikentynyt objektiivin vanhetessa. Kannattaa välttää venyviä objektiiveja.
Pitkällä matkalla vaikuttaa myös ilman väreily ja epäpuhtaudet, jotka ei niin helposti näy lyhyillä polttoväleillä.

knajfdqa kirjoitti:

Kyllä se voi olla. Olen huomannut, että terävyys on heikentynyt objektiivin vanhetessa. Kannattaa välttää venyviä objektiiveja.
Pitkällä matkalla vaikuttaa myös ilman väreily ja epäpuhtaudet, jotka ei niin helposti näy lyhyillä polttoväleillä.

Täytyy kyllä olla samaa mieltä tuohon kiinteisiin putkiin, koska olen saanut terävimmät kuvani Samyangin peiliputkella, mutta se on vain niin hidasta tarkentaa käsin. Hankin tämän Mark II:sen täyskennoisen siinä uskossa, että se toisi jotain uutta tuohon terävyyteen, mutta ongelmaksi näyttää muodostuvan nämä putket ja tuntuu kun kaikki putket ovat vanhoja malleja jotka on kehitetty pienikennoisille kameroille, koska ne ovat sieltä 2008 luvulta, jolloin ilmestyi tuo täyskennoinen. Eli putket on kehitetty ennen täyskennoa ja niissä väitetään vain. että ne sopivat myöskin täyskennoisiin.

´Terävyyttä haussa kirjoitti:

Täytyy kyllä olla samaa mieltä tuohon kiinteisiin putkiin, koska olen saanut terävimmät kuvani Samyangin peiliputkella, mutta se on vain niin hidasta tarkentaa käsin. Hankin tämän Mark II:sen täyskennoisen siinä uskossa, että se toisi jotain uutta tuohon terävyyteen, mutta ongelmaksi näyttää muodostuvan nämä putket ja tuntuu kun kaikki putket ovat vanhoja malleja jotka on kehitetty pienikennoisille kameroille, koska ne ovat sieltä 2008 luvulta, jolloin ilmestyi tuo täyskennoinen. Eli putket on kehitetty ennen täyskennoa ja niissä väitetään vain. että ne sopivat myöskin täyskennoisiin.

Miten niin pienikennoisille? Canonin ensimmäinen täysikennoinen digijärkkäri esiteltiin 2002 ja sitä ennen putket suunniteltiin kinofilmille.

EOS-1Ds kirjoitti:

Miten niin pienikennoisille? Canonin ensimmäinen täysikennoinen digijärkkäri esiteltiin 2002 ja sitä ennen putket suunniteltiin kinofilmille.

Ostin täyskennoiseni 2012 syksyllä ja pakkauksessa luki 2008 valmistettu siis vanhaa varastoa Rajalalta sain.
Luulin ostaneeni jotain uutta ja nyt kun olen ostanut noita linssejä näyttävät olevan tehty joskus 2008.
Jos jotain muuta tavaraa myytäisiin noin vanhana sanottaisiin, että se on pilaantunut.
Se että niitä on tehty täyskennoisia 2002 ihmetyttää objektiivien takalinssiä katsoessa, että miksi se on niin pieni halkaisijaltaan ja piirtämää kuviota on jotenkin välimatkaa muuttamalla sovitettu tuolle isolle kennolle. Luulen että tästä syystä noita makro- ja telejatkeita lisättäessä tulee ihme muutoksia polttoväliin ja kaikissa näissä ei voi käyttää niitä lainkaan

Terävyyttä haussa kirjoitti:

Ostin täyskennoiseni 2012 syksyllä ja pakkauksessa luki 2008 valmistettu siis vanhaa varastoa Rajalalta sain.
Luulin ostaneeni jotain uutta ja nyt kun olen ostanut noita linssejä näyttävät olevan tehty joskus 2008.
Jos jotain muuta tavaraa myytäisiin noin vanhana sanottaisiin, että se on pilaantunut.
Se että niitä on tehty täyskennoisia 2002 ihmetyttää objektiivien takalinssiä katsoessa, että miksi se on niin pieni halkaisijaltaan ja piirtämää kuviota on jotenkin välimatkaa muuttamalla sovitettu tuolle isolle kennolle. Luulen että tästä syystä noita makro- ja telejatkeita lisättäessä tulee ihme muutoksia polttoväliin ja kaikissa näissä ei voi käyttää niitä lainkaan

ootsä ihan idiootti? xD

FACEPALM -_- kirjoitti:

ootsä ihan idiootti? xD

Taidan tosiaan olla, kun etsin terävyyttä Canonin laseista ja siksi kyselinkin tuosta Sigmasta.

Terävyyttä haussa kirjoitti:

Taidan tosiaan olla, kun etsin terävyyttä Canonin laseista ja siksi kyselinkin tuosta Sigmasta.

Hyvää, kuhtuuhintaista objektiivia ostava ei katsele zoomeja. F/2.8 300 mm tai edes f/4.0 on telepäässä perustyökalu.

Terävyyttä haussa kirjoitti:

Ostin täyskennoiseni 2012 syksyllä ja pakkauksessa luki 2008 valmistettu siis vanhaa varastoa Rajalalta sain.
Luulin ostaneeni jotain uutta ja nyt kun olen ostanut noita linssejä näyttävät olevan tehty joskus 2008.
Jos jotain muuta tavaraa myytäisiin noin vanhana sanottaisiin, että se on pilaantunut.
Se että niitä on tehty täyskennoisia 2002 ihmetyttää objektiivien takalinssiä katsoessa, että miksi se on niin pieni halkaisijaltaan ja piirtämää kuviota on jotenkin välimatkaa muuttamalla sovitettu tuolle isolle kennolle. Luulen että tästä syystä noita makro- ja telejatkeita lisättäessä tulee ihme muutoksia polttoväliin ja kaikissa näissä ei voi käyttää niitä lainkaan

"Luulen että tästä syystä noita makro- ja telejatkeita lisättäessä tulee ihme muutoksia polttoväliin ja kaikissa näissä ei voi käyttää niitä lainkaan"

Polttoväliin tulee jokaisessa objektiivissa aina "ihme muutoksia" telejatketta käytettäessä ja valovoima pienenee. 5,6 valovoimaisiin ei edes kannat yrittää mitään jatkeita.
Loittorenkaista ei tule polttovälimuutosta, mutta tarkennusetäisyys ja valovoima pienenee. Toimii kaikissa objektiiveissa lyhyitä laajakulmia lukuunottamatta, joissa tarkennuspiste voi lyhentyä jopa objektiivin sisään saakka.

Sigman makrot on olleet yleensä hyviä, mutta zoomien laatu vaihtelee. Eräs tuttava pudotti Sigman zoomin pehmeään sammalikkoon ja se meni keskeltä poikki. Myös himmenninlamellit levisi mättäälle.

Kaikilla valmistajilla on hyviä ja huonoja linssejä.
Objektiivien laadusta tämä puhukoon puolestaan. Se kertoo kuitenkin vain valmistusviat, ei kuvanlaatua.
http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php

Testejä: http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2

khjagdhgD kirjoitti:

"Luulen että tästä syystä noita makro- ja telejatkeita lisättäessä tulee ihme muutoksia polttoväliin ja kaikissa näissä ei voi käyttää niitä lainkaan"

Polttoväliin tulee jokaisessa objektiivissa aina "ihme muutoksia" telejatketta käytettäessä ja valovoima pienenee. 5,6 valovoimaisiin ei edes kannat yrittää mitään jatkeita.
Loittorenkaista ei tule polttovälimuutosta, mutta tarkennusetäisyys ja valovoima pienenee. Toimii kaikissa objektiiveissa lyhyitä laajakulmia lukuunottamatta, joissa tarkennuspiste voi lyhentyä jopa objektiivin sisään saakka.

Sigman makrot on olleet yleensä hyviä, mutta zoomien laatu vaihtelee. Eräs tuttava pudotti Sigman zoomin pehmeään sammalikkoon ja se meni keskeltä poikki. Myös himmenninlamellit levisi mättäälle.

Kaikilla valmistajilla on hyviä ja huonoja linssejä.
Objektiivien laadusta tämä puhukoon puolestaan. Se kertoo kuitenkin vain valmistusviat, ei kuvanlaatua.
http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php

Testejä: http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2

”Kaikilla valmistajilla on hyviä ja huonoja linssejä.”

Ihanko totta?
Voistko luetella Leican valmistamia huonoja linssejä?

khjagdhgD, näinhän se näyttää olevan tuon laadun ja kestävyyden suhteen, kun pariin jugurttipurkkiin pannaan linssejä sisälle. Minulla on pari tuollaista vanhaa metallista valmistettua Pentaxsin putkea, joissa sisäkkäimeno on tiivistä ja tarkkaa ei hytky ja piirtokin sen mukaista. Niitä ei voi käyttää Canonin kanssa vaikka on sovitin niihin. Niiden polttoväli ilmeisesti poikkeaa niin että tarkennusalue on hyvin pieni.
Olen katsellut noita testikuvia Canonin laseilla otettuja ja sigman. Onhan niissä muutamia teräviäkin otoksia, mutta näyttää niin kuin Canonin lasit kuitenkin jylläisi paremmalla puolella ja tuo kiinteiden osuus on varteenotettava.

Olen ilmeisesti vähän vanhanaikainen näiden terävyysvaatimuksieni kanssa, kun on takana pitkä taival näiden kuvanottolaiteiden kanssa, joita kertynyt kymmeniä, joissa oli laadukkaat Zeissin lasit. On vieläkin pari digi-kameraa joissa Zeissin obiskat, jotka piirtää tositarkasti, mutta kennot ei vastaa tuota Canonin kennoa kohinan suhteen. Niissä kummassakin on kiiteä objektiivi ja 12x optinen zoomi ja lisäksi kaiken voi kertoa 4 :lä digitaalisesti, joten tulee 480mm. Olen tähän toiseen verrannut näitä Canonin kuvia samoista kohteista ja en ole päässyt lähellekään tuota tarkkuutta.

Mutta kun Canon on for ever!

Vannoutunu Canonisti kirjoitti:

Mutta kun Canon on for ever!

"Mutta kun Canon on for ever!"

mut ku diamond are for ever....
...mut ku ainii... ei nekää oo....

aikajaana kirjoitti:

"Mutta kun Canon on for ever!"

mut ku diamond are for ever....
...mut ku ainii... ei nekää oo....

Never tai ever, mutta kun. Minulla oli ensin Leican putkella ja on edelleen 5 megapikselin kamera, jolla voi ottaa myöskin infrapunnakuvia täysin pimeässä. Ainakin päivänvalossa otetut kuvat kestävät suurentaa aivan mielettömästi koneella.
Nämä Canonin kuvat eivät kestä, kuin puolet siitä, niin menee jo möyhyksi. Olisi kiva tietää mistä tähän Cannoniin löytyy vastaava lasi nokalle? Ja vielä niin, että sen kykenee ostamaan ilman kotinsa menetystä