Naiset pelkää näyttää naisilta suomessa. Sitä ikäänkuin "alentaa" itseään kun pukeutuu naisellisesti. Itse pidän naisellisesta tyylistä ja muut naiset katselee huvittuneesti ja alentuvasti. Ei voi kun ihmetellä...Naiseus tuntuu olevan SUOMALAISILLE naisille joku ongelma. Aletaan puhua tasa-arvosta jne. Miten naisellinen pukeutuminen on pois tasa-arvosta?
Ja tietenkin kateus vaikuttaa. Miehet pitää enemmän naisellisista naisista, mutta vaikka haluaiskin nätisti pukeutua niin ei vaan voi. On katos ne muitten naisten alentuvat katseet ja niitten ehdoilla kuuluu mennä...ja sitten jos joku sellainen kuin minä pukeutuu naisellisesti ja saa miehiltä katseita, kateus on kova.
Ja tietenkin kateus vaikuttaa. Miehet pitää enemmän naisellisista naisista, mutta vaikka haluaiskin nätisti pukeutua niin ei vaan voi. On katos ne muitten naisten alentuvat katseet ja niitten ehdoilla kuuluu mennä...ja sitten jos joku sellainen kuin minä pukeutuu naisellisesti ja saa miehiltä katseita, kateus on kova.
Vastaukset 195
Vanhimmat
"Miten naisellinen pukeutuminen on pois tasa-arvosta?"
En tiedä miten määrittelet naisellisen pukeutumisen, mutta monet naisellisiksi mielletyt vaatteet ovat pois ainakin liikkumisen tasa-arvosta. Korkokenkä muuttaa väistämättä jalan asennon epäluonnolliseksi ja tekee ainakin talviliukkailla liikkumisen jopa vaaralliseksi. Väillilä väitetään, että hyvä korkokenkä tekee vain hyvää jalalle. Jos näin oikeasti olisi, veikkaan että miehetkin olisivat löytäneet tämän korkokenkien positiivisen terveysvaikutuksen.
Hamekin on melko rajoittava vaatekappale. Ainakin kovalla tuulella saa pelätä paljastavansa alusvaatteensa, eikä tiukassa hameessa voi liikkua kovin vapaasti. Myös esimerkiksi pyöräily voi vaikeutua. Töissä huomasin kerran, että minun oli hameessani hyvin vaikea istua satulamallisessa tuolissa. Hameessa on myös aika turha kuvitella heittävänsä kärrynpyörää tai seisovansa päällään. Paitsi tietenkin jos alla on leggingsit, nuo naisellisuuden vihoviimeiset tuhoajat.
Käytän joskus turhamaisuuttani hametta, mutten olen huomannut kenenkään katsovan alentuvasti. Vaikka itsekin pidän varsinkin juhlissa myös korkokenkiä, minusta liikkumisen vapaudestaan jatkuvasti arkielämässä luopuva ihminen on vähän outo. Jos miesten mielestä pyörätuolissa istuminen tekisi naisesta seksikkään, osa naisista varmaan noudattaisi riemusta kiljuen tätäkin fantasiaa.
Heitteletkö usein kärrynpyöriä ja seisot päälläsi? Varmaan suurinosa ihmisistä ei niitä juurikaan tee, joten todella huono esimerkki hameen epäkäytännöllisyydestä.
No en heitä usein. Se on kuitenkin juuri sitä liikkumisen epätasa-arvoa, jos en voi miettimättä ja varomatta tehdä kaikkea sitä mitä miehetkin. Minulla ei ole lapsia, mutta tyttölapsille ei anna kovin hyvää mallia, jos isä voi osallistua kaikkeen fyysiseen peuhaamiseen ja hullutteluun, kun taas äiti vain varoo ja tyytyy istumaan sievästi jalat ja kädet ristissä.
Moni nainen on joutunut tyytymään kauheaan epätasa-arvoon siitä lähtien, kun seurannut veljeään pissaamassa seisaaltaan puskaan. Mikä olisi feministien lääke tähän? Pippelit pois?
No biologisille tosiasioille emme voi mitään. Ihminen saa kuitenkin olla aika tyhmä, jos tahallisesti lisää fyysistä epätasa-arvoaan epäkäytännöllisillä vaatteilla. Itsekin sorrun tähän joskus esimerkiksi käyttämällä korkokenkiä, mutten silti itke keskustelupalstoilla, että kaikkien naisten pitää olla yhtä naisellisia ja seksikkäitä kuin minä.
Yhtälailla voisi pitää housuja epäkäytännöllisinä. Kesällä voisi minihame olla oikein kiva vaatekappale itsellenikin. Miksei se ole sosiaalisesti hyväksyttyä? Miksi naiset näin julmasti alistavat minua?
Toki shortseihin voi pukeutua, mutta vain tiettyihin paikkoihin. Ei niissä esimerkiksi yökerhoon lähdetä ja sielläkin voi tulla kovin tukala pitkissä housuissa. Pallit hiessä siellä sitten kauhulla odottaa, että joku vielä yrittää päästä kopeloimaan niitä. Paljon kivempi olisi, kun voisi tuulettaa rennosti, eikä hävetä hikisiä munaskujaan. Mutta epätasa-arvo.
Tunnetko yhtään miestä (ei jollain tavalla trans-suuntautunutta), joka oman kodin suojissa yksin ollessaan käyttäisi hametta? Jos hame ja korkokengät olisivat niin käytännöllisiä ja mukavia vaatteita, luulisi että miehet käyttäisivät niitä esimerkiksi kotona tai mökillä. Ymmärrän, että naiset julmasti tuomitsevat miesten hameenkäytön, mutta luulisi että mukavassa miesporukassa kaikilla olisi sitten ilmavat hamoset päällä.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288336817783.html
Ja yhtä lailla naisia pilkattiin, kun he uskaltautuivat pukeutumaan ensi kertaa housuihin. Jos miehet todella haluavat käyttää hameita, käytäntö saa luultavasti lopulta sosiaalisen hyväksynnän, ihan kuten naisten tapa käyttää housuja lopulta sai.
Täytyypä hankkiakin hame ensi kesäksi, ihan vaan feministien kiusaksi. Se kun on niin alistava ja epätasa-arvoinen vaatekappale.
Miksi siis vastustelet hameen käyttöä?
Minua feministinä kyllä sitten ensi kesänä suututtaa ihan valtavasti. En pidä hametta alistavana vaatteena ja käytän sitä itsekin toisinaan. Yritin vain kertoa, että siihen liittyy tiettyjä epäkäytännöllisiä puolia, joiden vuoksi kaikkia naiset eivät aina ja jatkuvasti ja kaikkialla halua pukeutua hameeseen siitäkin huolimatta, että jonkun mielestä he sitten ovat epänaisellisia kurppia.
Ja miehet saavat mielestäni kaikin mokomin halutessaan pukeutua hameeseen.
Kyllä noita hametyyppisiä vaatteita esimerkiksi arabimaissa käyttävät miehet. Ja skottien kiltti.
Suomessa se nyt vaan on niin iso Nou-nou ja pojat on kasvatettu pitämään housuja syntymästään lähtien, ettei niitä hameita kotonakaan vedä jalkaansa. Sitäpaitsi eihän mitään miesten hameita edes valmisteta. Ja miten sen ostaisi? Sovittaminen jo olisi täysi mahdottomuus.
Eli argumenttisi ei kyllä nyt pidä Suomen osalta.
Niin, kyllä kai epätasa-arvosta lopulta voi päästä eroon tässäkin miehiä alistavassa tapauksessa.
Pointtini nyt kuitenkin oli siinä, ettei kaikki miehekäs ole helppoa ja mukavaa ja naisellinen epäkäytännöllistä ja ikävää. Eivätkä kaikki naisten vaatteet epätasa-arvoisia. Epämukavia vaatteitakin on myös miehillä.
Mutta feministinhän nyt tietysti täytyy olla mahdollisimman samanlainen miesten kanssa kokeakseen itsensä tasa-arvoiseksi. Kas kun ei useampi feministi ole vielä kravattia keksinyt alkaa käyttämään.
Onkohan kukaan oikeasti ehdottanutkaan, että naisten pitäisi aina ja kaikkialla pukeutua hameeseen?
Et sinäkään hamemiehelle antaisi, joten turhaan esität netissä suvaitsevaista.
Ootko kuullu semmosesta world wide webistä? Sieltä varmaan löytyy skottien ja arabienkin nettikauppoja ja niistä voi tilata jos jonkinlaista hametta sovitettavaksi. Olen kuullut, että joihinkin nettikauppoihin voi jopa palauttaa vaatteita, jotka osoittautuvat epäsopiviksi, ja sitten rahat jollain ihmekeinolla palautetaan sovittajalle. Myöskin olen kuullut villejä huhuja kangaskaupoista ja ompelukoneista. Joskus jopa puhutaan ompelijoista ja räätäleistä, jotka valmistavat vaatteita ihan asiakkaan toiveiden ja mittojen mukaan!
Kun naiset alkoivat ensi kertaa pukeutua housuihin, luuletko että sitä katsottiin hyvällä ja että kaupat olivat väärällään naisille sopivia housuja? Luuletko että tytöt kasvatettiin silloin pitämään housuja?
No aloitusviestistä saa sellaisen vaikutelman, että naiset eivät pukeudu hameisiin tarpeeksi usein. Koska hameet ovat juhlissa varsin yleisiä, oletan hänen tarkoittavan, että hameisiin pitäisi pukeutua arjessa. Sitten kerroin, miksi hameet usein soveltuvat arkielämään huonosti. Aloittaja ei tosin kerro, mitä naiselliset vaatteet ovat, mutta oletan hänen puhuvan esimerkiksi hameista. Aloittaja voi korjata, jos olen väärässä.
Jos hameista tulisi yleisiä miesten keskuudessa, antaisin varmaan hamemiehelle. Kun naiset alkoivat ensi kertaa pukeutua housuihin, moni mies ei varmaan voinut kuvitella yhtyvänsä housuja käyttävään epänaiseen.
Edelleen minut on kasvattanut minua ja miehiä alistanut äitini niin, että hame tuntuisi hyvin erikoiselta vaatekappaleelta, joten tätä omaksumaani normia en alistettuna miehenä pysty enää tällä iällä rikkomaan.
En ole ommellut vaatteitani ennenkään ja ompelijahan tietysti katsoisi kieroon jos menisin tilaamaan hameen itselleni. Varmaan ajaisi perverssin ulos liikkeestään.
Minä en tiedä naisten housuhistoriaa. Toki sympatiseeraan heitä kovasti, kun itsekin olen joutunut elämään heidän kanssaan samanlaista alistettua elämää. Minua vaan ihmetyttää, että miksi tekstissäsi ei tunnu olevan minkäänlaista empatiaa tämän päivän housuihin alistettuja miehiä kohtaan, mutta noita 100v takaisia naisia kyllä idoloit? Miksi minä en ole idolisi, kun taistelen miesten hameoikeuden puolesta, kuten sankarilliset feministit 100v sitten?
Nuo "he" ja "naiset" siis niitä 1800-luvun naisia, jotka eivät saaneet pukeutua miesten vaatteisiin.
Jos tulisi yleisiä, mutta ensimmäiselle vapaustaistelijalle et tietenkään antaisi. Myönnät siis olevasi tasan yhtä ahdasmielinen kuin ne miehet, jotka pitivät naisen housuja kuvottavina. Jos olisit sattunut syntymään mieheksi, olisit vhaamasi sovinisti.
Olet idolini. Kerroin sinulle vain, miten ehkä voit alkaa toteuttaa hamefantasioitasi. Jos ne 1800-luvun naiset onnistuivat, sinäkin onnistut. Sinulla on sentään world wide web ja paljon suvaitsevaisempi yhteiskunta tukenasi. Onnea matkaan!
Olen ympäröivien ihmisten uhri siinä missä sinäkin. Minä en ehkä voisi antaa ensimmäiselle hamemiehelle sosiaalisten paineiden vuoksi. Eikö se ole ihan yhtä inhimillistä kuin se, ettet sinä voi pukeutua hameeseen äitisi tai ompelijan mielipiteiden vuoksi?
Antaminen ei ole ensisijaisen tärkeää eikä liity asiaan mitenkään.
Onhan se hyvin inhimillistä. Mutta samalla tunnustat olevasi samanlainen kuin 100v takaiset sovinistmiehet, jotka eivät hyväksyneet housunaisia tai rintaliivejä tai varmaan naisten työssäkäyntiäkään. Inhimillisiä olivat hekin, vaikka femakot heidät ovatkin demonisoineet. (enkä tässä nyt femakoittele sinua ellet niin halua. Sanaa käytin erottaakseni tolkulliset feministit miesvihaa pursuavista telaketjufemakoista)
Mikä on ensisijaisen tärkeää?
Olette molemmat nössöjä, sinä ja mies32. Annatte kasvatuksen, ennakkoluulojen ja sosiaalisen paineen vaikuttaa liikaa itseenne.
Sinä saatat hyvinkin antaa niiden vaikuttaa vielä enemmän, mutta sinut on kasvatettu esittämään kovaa tosimiestä, joka kulkee omaa tietään jne.. perinteiset marlboromies horinat päälle.
Tuolla ylempänä kommentoit, että tasa-avoa haluavat naiset tahtovat olla kuin miehet. Ei suinkaan. Ainoastaan omia ne käytännöllisyyttä tukevat ominaisuudet, jos vaihtoehtona on ikiaikaiset "naisellisuutta" korostavat jutut. Nehän ei ole vain miehille omistettuja ominaisuuksia. Ne ovat vain ominaisuuksia, ei miesten sen enempää kuin naistenkaan.
Korsetti, korkkarit ja hame ei ole käytännöllisiä. Kannattaa kokeilla, jos ei usko. Ne ei sinällään alenna naista, nehän ovat vain kapistuksia, mutta jos haluan tehdä ja touhuta kuten kuka tahansa vapaa ihminen, jätän ne mieluummin (koti)museoon(i) näytille.
En usko, että yleisesti naisilla on mitään miesten hameiden pitämistä vastaan. Siitä vaan, kuka estää? Toiset miehet? Oma itsetunto?
Ysärillä oli jopa trendikästä miesten rokkihameet, joita esim. Babylon Zoon laulaja usein piti.
http://www.youtube.com/watch?v=SfHg3fH6LMg
Eipä tuota "trendiä" ikinä kaduilla nähnyt, joten se siitä.
En usko, että hame niin epäkäytännöllinen olisi.
Olen nainen ja tykkäisin miehestä jolla olisi pokkaa pukeutua hameeseen.
Tässäpä hyvä keino jollekin päästä ätmiydestään!
Hame päälle nyt vaan kaikki ätminkäiset, niin hyvällä tuurilla törmäätte :::::::::n tai johonkin kaltaiseensa!
Metallipiireissä miesten pitkä hame, yleensä soljin ja niitein koristeltu, on yleisesti cool. Yhtenä esimerkkinä dimmu borgirin laulaja, tosiäijä ja komea, pitää pitkää hametta, panisin ja huolella.
En noitten trendipissisten tyyleistä tiedä..eikä kiinnosta.
No aamu/kylpyammetakki onkin vähän hameemainen vaate :)
Hyvin mukava:) Tai vaikka pyyheliina toimii hameena :)
Suosittelen :)
Ja vielä pitkä villatakki onkin kuin hameemainen!!!
Ja kaikki lääkäreidein takit myös :)
Saaminen.
Panisit, koska julkkis. Et, koska hame.
Melkein päivittäin tulee noita hevareitakin nähtyä, eikä hametta ole vielä vastaan tullut.
Eli taas kerran se siitäkin "yleisesti coolista".
Naurettavaa kun ihmiset ottavat vaate-esimerkit jostain musiikkivideoita tai esiintymislavoilta, vaikkei tuollaisia koskaan näe kaduilla.
Ja minulla oli päällä tänään kaunis leninki, kapea ja aika lyhyt, korkosappaat ja tyylikäs laukku!
Minä olen lukenut runsaasti väitteitä, että naiset pukeutuisivat ensisijaisesti itseään ja toissijaisesti toisia naisia varten. Jospa naiset siis tarkoituksella tavoittelevat toisten naisten kateutta enemmän kuin miesten himokkaita katseita. Sanoohan vanha viisauskin, että vain kateus voittaa kiiman.
Täsmälleen näin on! Nainen pukeutuu ja laittautuu toisia naisia varten. Kateus voittaa kiiman, hyvin sanottu. Luin jostain: tehtiin tutkimus jossa esitettiin hyvin laitettua naista ja kuvaa näytettiin miehille ja naisille. Naiset katseli kuvaa paljon pidempään. Potentiaalista uhkaa itselle pitää arvioida.
Ei se ole pelkästään naisten ongelma. Olen kokenut tämän tuhat kertaa. On parempi pukeutua kuten "paikalliset". Teen vaatteita ja jos laittaisin vaatteet, joita tahtoisin, minua saisin miehiltä kommettia: eivät ole tottuneet näkemään design vaatteita ja suomalaisen miehen ulosanti kuulostaa joskus erittäin moukkamaiselta, loukkaavalta. Miten kuvittelet että ne huutelut vaikuttavat minuun? Vai laitanko kuulosuojaimet?
Toisilta naisilta: katsotaan pitkään, paheksuvasti arvotetaan " luulee olevansa muista parempi" ja kohtelu muuttuu töykeäksi.
HUOM! en edes pukeudu paljastavasti. Se ei sovi tyyliini.
Suomalaiset naiset pukeutuvat näin saamansa palautteen perusteella. Ei tarvitse kuunnella huorittelua, syleksintää eikä sikamaisia yliampuvia tuijotusta tai jopa puristelua.
Ilmasto ja tarjonta määrittelee aika paljon. Nuoret uskaltavat vielä kokeilla eirlaisia comboja, mutta kokemus, varallisuus ja käytännöllisyys rajoittaa iän karttuessa. Sitäpaitsi täällä on kylmä 8kk / vuodessa ja useimmat tajuavat lisätä vaatetusta sään mukaan.
No voi voi, on sulla rankkaa. Moukkamiehet huutelee kun olet liian tyylikäs. Onko tällaisia huutelijoita paljonkin? Varmaan yhtä paljon kuin niitä naisia jotka antavat pakkeja sanomalla "vedä ittes hirteen, homo".
Sitäpaitsi suomalinen nainen käy töissä, opiskelee, hoitaa kodin ja lapset. Räntää vihmoo, autoa pitää kaivaa lumen alta, käydä kotimatkalla kaupassa ja raahata kassit kotiin. Missä välissä mietin itselleni kaapillisen itselleni sopivia vaatteita? Jaksanko oikeasti välittää, näytäkö toisen silmään riittävän feminiiniseltä?
Pitäis jaksaa.
Kyllä pitäisi noiden kaikkien edellämainittujen lisäksi vielä käydä jumpassa ja tehdä hyväntekeväisyystyötä. Eihän sitä muuten tuntisi itseään suorittajakansalaiseksi, eli oikeaksi suomalaiseksi. Mistä se omanarvontunto kumpuaisikaan, jos ei itsensä näännyttämisestä?
Mutta sitä minä aina loivaliikkeisenä ihmisenä jaksan ihmetellä, miksi niille omien valintojen seurauksille täytyy saada muiden ihmisten kunnioitus?
No mitä sitten vaikka käy töissä, opiskelee, hoitaa kodin ja lapset? Kuka kieltää käyttämästä hametta ja korkkareita sateessa tai kauppakasseja raahatessa? Mä käytän hametta aina. Kesällä jopa pyöräilen se päällä ja korkkarit jalassa. Aivan sama, satoiko tai paistoi. Ei kellään naisella ihan oikeasti ole niin kiire, ettei olisi aikaa katsoa, mitä päälleen pistää.
Joka noin väittää, on laiska tai välinpitämätön. Mä en mene edes viikonloppuna kauppaan ilman että "piirrän silmät päähän". Ja lapsia mulla. Heille mä myös opetan, että siisti pitää olla ja tyttö saa pukeutua hameeseen aina kun haluaa. Voisiko ajatella asiaa niin, että on kohteliasta kanssaihmisiä kohtaan pukeutua muuhunkin kuin tuulipukuun ja huolehtia edes siitä, että hiukset on puhtaat ja tuoksuu puhtaalle.
On kaksi paikkaa, missä ei korkkareilla pärjää: hiihtolatu ja laskettelurinne :).
Onpa surkeaa, jos pitää piirtää silmät päähän.
Minun naisellisuus ei onneksi oo vaatteista kiinni. Koen olevani nainen vaikka huppari ja farkut päällä. :)
Tismalleen samaa mieltä!
Kaupallisuus yrittää määrittää sen miltä "nainen" näyttää tai kuulostaa tai haisee jne. ja itseään vielä etsivät menee siihen halpaan ja uskovat mitä mainossetät sanoo.
Toista se on täällä itsenäisten, itse ajattelevien ihmisten maailmassa. ;)
juuri tätä olen täällä itsekin ihmetellyt että miksi ei voisi nainen laittaa itseään nätiksi ja silti saavuttaa sekä ihailua että kunnioitusta? No minulta ainakin saat kannustusta vaikka muut näyttää tässä(kin) ketjussa ajatusta vastustavan. Hyvinkin kyllä voin tuon kuvitella että toiset naiset on kateellisia kun joku ei uppoa tuulipukumassaan mutta minusta on aina hienoa nähdä nätti & naisellinen nainen joka puhuu kotoisasti murtaen, vaikkapa karjalanmurteella, yksi semmoinen kiitos.
Jos nyt lähden tuonne kylille (Espoon Tapiolan kaupoille), en todennäköisesti näe yhtään tuulipukua. Jos taas suuntaan ulkoilureiteille, näen todennäköisesti hyvinkin monta.
Missä puskissa nämä "naiset ovat tuulipukumassaa"-miehet väijyvät naisia? Oletteko te puskajussit tulleet ajatelleeksi, että ulkoillessa ja lenkkeillessä on ihan yleismaailmallista käyttää urheiluvaatteita?
Varmaan seuraavat jotain Kontulan ostarilla asuvia 50-vuotiaita.
Mutta siinä on turha naisia syytellä, pissaisissa verkkareissa siellä ovat ukonrähjätkin örisemässä.
Tuo tuulipuku on varmaan vain kielikuva. Ylipäätään suomalaiset etenkin 30 naiset pukeutuu lähinnä käytännöllisesti eivätkä niin että näyttäisivät erityisen hyvältä.
Kuten ---- tuossa teille huomautti kyseessä oli kielikuva, ei kaikkea ihan kirjaimellisesti tarvitse ottaa, nainen voi olla nätti siinä tuulipuvussakin kun sen nätisti kantaa. Olisin toki voinut käyttää ilmausta mummotukkamassa, prisma-jengi tms. mutta tälläkertaa näin.
"Sitäpaitsi suomalinen nainen käy töissä, opiskelee, hoitaa kodin ja lapset. Räntää vihmoo, autoa pitää kaivaa lumen alta, käydä kotimatkalla kaupassa ja raahata kassit kotiin. Missä välissä mietin itselleni kaapillisen itselleni sopivia vaatteita?"
Kuinka se sitten virolaisilta kaunottarilta onnistuu? Siellä on yhtä kamala sää, naiset käyvät töissä ja hoitavat kodin ja lapset enemmässä määrin kuin meillä, missä miehetkin osallistuvat.
Kehoitan laittamaan minarin ja silkkipaidan päälle. Tyköistuvan bleiserin, korvikset, korkkarit, rintaliivit ja painat menenään tuolla hoitamattomalla kauungin kaduilla. Rämmit parkkipaikalle ja pidät niitä paskoja korkkareita koko 8h jalassa minimissään.
Mä en tiedä miten virolaiset viittii. Käy kysymässä.
Äläkä tule valittamaan pissataudista, vaivasenluista, kipeistä hartioista ja lihastulehduksista, joita saa kylmästä, rasituksesta ja vääristä vaatteista.
Koita kestää mies. Saat korkkarisaappaat jalkaasi heti huomisesta lähtien.
Tärkeintä on näyttää hyvälle KAIKKIEN miesten mieliksi. Vilauta vehkeitäs niin saat kunnioitusta.
Virolaisilla on mummu lapsia hoitamassa (esin Anu Saagim ei ole koskaan hoitanut omaa lastaan).
Rahaa käytetään paljon enemmän kampaajalle ja kosmetiikkaan kuin täällä. Kalliit vaateet on tärkeämmät kuin lasten harrastukset yms.
Ei kukaan suomalainen mies katselis mokomaa törsäystä..
Selvästi katsotaan kun kerta miehet innolla käyvät virosta oikean naisensa hakemassa, sen sijaan että tyytyisivät suomalaiseen maantiejyrään.
Eikö kukaan? Edes Ristomatti Ratia?
Totta, mies tykkää kun heila on nätti mutta saa raivareita vaimon kampaajalaskusta...
Joo, niin varmaan Anu Saagim on oikein tyyppiesimerkki virottaresta. Hehe :)
Anus Aagim on ihan oma lukunsa (ja totta että hän on varmaan omaa äitiänsä Risto-Mattia lypsänyt), mutta mitä miehelle kuuluu naisen kampaajalasku? Töissä käyvä nainen päättää itse miten rahansa käyttää, eikö?
Jos on (yhteisiä) lapsia, kulut jaetaan tasan, mutta loput on kunkin päätettävissä.
No tuo Anu Saagim ei ole edes kaunis!! Mitä hyvä hänessä on????
No joo, Risto-Matilla taitaa olla geishakuulat jumisssa siellä korvien välissä?
Ei vaiskaan, ihan voin kunnioittaa saavutuksiaan...
Koitas nyt pysyä roolissasi...;-)
Anuhan on täyden kympin nainen; hoikka, pitkähiuksinen, pitkäsäärinen, yber seksuaalinen, virolainen ja kaikin puolin alfa-naaras.
No vaikka kuinka olisi omat rahat ja nainen tienaisi, niin kyllä minä vähän järkyttyisin, kun tulisi kertomaan, että laittoi 500€ kampaajalle. Etenkin jos se olisi kyseisestä toimituksesta räikeä ylihinta, eikä edessä edes olisi mitään arkea kummempaa tarvetta tukanlaitolle.
Pakkohan se kai olisi lopulta hyväksyä ja fetissinsä kullakin. Onhan sekin kylmänviileästi ajatellen järjetöntä, että yhteen baari-iltaan poikain kanssa voi upota satanen.
Jollain tapaa varsinkin naimisissaollessani niitä rahoja kuitenkin ajattelisin yhteisinä, koska ne mahdollistavat myös yhteisiä hankintoja, lomia yms. Ja ovat tietysti pahan päivän tullen myös oma turvani, vaikkei tuollaista päivää ikinä miehenä haluaisi nähdä.
Ehkä ne kuulat on laitettu sinne vasta viime vuosina. Ei taida niitä saavutuksiakaan niin olla lähempää tätä päivää?
Jos tu Anu on yber seksuaalinen, niin et ole vaativa ollenkaan... Voi voi surkeata...
Mutta eikö se mene niin että "kaiken takana on nainen"? Risto-Matin tapauksessa äippä (ja Anus Aagim).
No onhan Anulla paljon hyviä(kin) puolia, mutten tajunnut miksi ne kuulat piti sinne laittaa klo 18.30 lähetyksessä - joku roti sentään? (mahd. lapsia TV:n ääressä?)
No enpä osaa sanoa noista luksuskampaajien (?) hinnoista, mutten ole kyllä koskaan 500 € (kerralla) kampaajalle pulittanut, alle satasella yleensä mennään (noin joka 6-8 viikko...). Mutta totta on, että tässä on räikeä epätasa-arvo (!) - naiselle pelkkä latvojen tasoituskin on paljon kalliimpi kuin miehelle hiusten "siistiminen". (molemmissahan kyse samasta asiasta, että otetaan/siistitään kauttaaltaan esim. 1-2 cm pituudesta).
Parempi opettaa lapsille heti nuorena miten täällä naisena pärjää ;-)
Ok, nuo kulut hyväksyn ilomielin, ellemme jää molemmat työttömiksi ja varattomiksi;)
okusen vuoden ollut voimassa laki, joka kieltää sukupuolen erottelun hinnoittelussa, mutta kai tuota edelleen tapahtuu. En minäkään ole 500e hinnoista kuullut, tuo oli ääriesimerkki. Ehkä pidennykset, moniväri, käherrykset ja kultahiput ynnä pari putelia mukaan voisi olla useita satoja?
Hih. ja minä en käy ollenkaan kampaajalla. Eli minun kulut ovat noin 30 euroa kahdessa kuussa.
:)
Eikö Ripa menestynyt jo ennen Saagimin löytämistä? Eli ehkä äiti vie kunnian. Niinkuin on aina vienytkin, Risto-Matti on vielä vanhuksenakin ensisijaisesti Armin poika, vaikka on varmasti ollut itsekin pätevä työssään. Siitä harvinainen tapaus,että se "takana" oleva nainen on saanut kunnian. Myös Saagim saanut mainetta ja taitaa olla paljon enemmän julkkis kuin R-M.
Ei muuten pidä paikkaansa, Virossa naisten KOKOPÄIVÄINEN työssäkäynti on huomattavasti harvinaisempaa kuin Suomessa.
Hatunnosto suomalaisille arjen raatajanaisille.
Eli sinä tulet n. 400e kymppiä edullisemmaksi vuodessa, mutta saako halvalla hyvää?
Turun kaduilla joskus näkee mainoskyltin "miesten leikkaus". En ole ollut kyllin aktiivinen käydäkseni kysymässä minkälainen usonnollissävytteinen riitti on kyseessä...
Pitkien hiusten etu - ei kampaamokuluja.
No kyllä sen nyt vaan hiuksista näkee kuka niitä kotona leikkelee ja kuka kampaamossa että ei sitä nyt voi ihan noin mutkia suoraksi vetää. Toisaalta on hauska aina vertailla mitä kuluja eri ihmiset pitävät turhina. Moni varmasti ajattelee, että joku 80 € kampaajalle on järjetöntä, mutta samat ihmiset esimerkiksi ostavat uusia vaatteita parin kuukauden välein. Kaikista idioottimaisintahan on lähteä etelään kesällä.
Loistavasti sanottu!
Kampaajakulut ovat kohdallani tarpeettomia, koska hiukseni ovat pitkät, paksut ja taipuisat. Latvojen siistiminen silloin tälllöin riittää.
Monen mielestä aivan hirveä kulu oli kissani hammaslääkäri, melkein 500 euroa. Minusta taas aivan normaalia hoitaa rakastettua perheenjäsentä niin hyvin kuin on mahdollista.
Minkä lisäksi tietysti ostan jatkuvasti uusia vaatteita ja kenkiä... Rahan tuhlaaminen on yksi lempiharrastuksiani. Mikäli olisin lyhythiuksinen, ehkä myös kampaajalle.
Ei Anu niitä kuulia alapäähänsä laittanut. Videosta päätellen hieman vaikea laittaa tiukahkoissa farkuissa kaksi kuulaa emättimeen, huomioiden kyseiset kuulat olleet useamman käsissä, jolloin terveysriski.
http://www.youtube.com/watch?v=aBQvRFdtg2M
Kuinka monta viisikymppistä tiedät, jotka sutjakkaammassa kunnossa mitä Anu S.?
Nuorissa naisissa näkyy jonkun verran tuota rohkeampaa ja naisellisempaa pukeutumista, mutta ilmeisesti siinä jossan 25-30v. jälkeen siirrytään siihen käytännölliseen pukeutumiseen ja aletaan pitämään naisellisuutta ja seksikkyyttä huorahtavana tms. Aina kun näen naisellisesti pukeutuvan 30 naisen, niin ajattelen, että tuo on varmaan venäläinen tai jostain muualta kuin Suomesta.
Entä maatushkat?
Multa on tuletu kysymään useammin kuin kerran baareissa olenko virolainen/ranskalainen/venäläinen. Syy on ollut milloin mikäkin: valkoiset saapikkaat tai pikkumusta tai pitkät hiukset. Uskon todellakin että naisellisuutta saisi olla huomattavasti enemmän meissä umpisuomalaisissa ettei tarvis niin usein selittää pettyneelle miehelle (vielä leveällä turun murteella) että EIIIII, KYL MÄÄ ihan suomalainen olen :-D
On niitä joitakin naisellisesti pukeutuvia suomalaisiakin naisia. Mutta kyllä esim täällä Keski-Euroopassa naiset keskimäärin naisellisemmin pukeutuvat joskin kyllä myös konservatiivisemmin. Ja on täälläkin ollut nyt jo 4 kuukautta lunta ja jäätä maassa joten ei se sää siihen näköjään paljon vaikuta. Naiset ovat myös luonteeltaan keskimäärin naisellisempia. Jotkut tykkää, jotkut ei...
Naulan kantaan! Erinomaisesti analysoit tuon naisten keskinäisen kontrollin naiseuden näyttämisen suhteen. Uskon että on vaikea olla naisellinen nainen kun muut naiset ympärillä pyrkivät kontrolloimaan tällaista käytöstä.
Ongelma ei onneksi kosketa minua enää. Kyllästyin epänaisellisiin suominaisiin ja muutin pois. Vähän sääliksi käy vaan miehiä joista useat ovat pakotettuja hankkimaan alistavan feministin vaimokseen koska naiseudestaan ylpeitä naisia on vapaina äärimmäisen vähän.
"Miehet pitää enemmän naisellisista naisista"
Mitähän naisellisuus edes tarkoittaa, ja jos tarkoitat sillä esim. pitkiä saappaita ja muodin mukaan pukeutumista, niin miksi yleistät näin rankasti? Pidän paljon enemmän juuri meikkaamattomista tai vain vähän meikkaavista ja persoonallisesti pukeutuvista, ikään kuin feministinoloisista naisista. Vielä kun heittää Fjällrävenin repun selkään, niin koko setti on 5/5. Vähän naiivisti pidän tuota reppua jopa jonkinlaisena hyvän naisen leimana. :D Tuota ajattelua pitäisi muuttaa, mutta jokin vaan aina kääntyy aivoissani päälle, kun näen sellaisen repun. Pukeutumisesta voi toki päätellä jotain, muttei kyllä oikeasti paljonkaan.
Eivät feministit ole miesvihaisia, he kyllä pitävät fiksuista miehistä. Feministit käsittää väärin vain mies, joka ei kunnioita naisia siinä missä muitakin ihmisiä. Toki on feminismissä on paljon erilaisia alaryhmiä, mutta ne järkevät kannattavat yhtäläisiä oikeuksia molemmille sukupuolille Se on Suomessa pääosin onneksi jo toteutunutkin.
Minä olen tapaillut vain näitä kyseenomaisia feminismiin taipuvaisia yksilöitä ja mielestäni miehet menettävät kyllä paljon, jos eivät pysty arvostamaan heitä... Ehdottomasti ykkös-naistyyppi.
Oli vähän tuubaa joo.
Turhaa marinaa, kaunis nainen on kaunis pukeutui miten tahansa. Kannattaa siis pukeutua käytännöllisesti.
Paremminkin Rivo Riitta.
Rane on oikeassa.
Tyylitaju ratkaisee kaiken.
Tyylitajua on se, että osaa pukeutua tilanteen vaatimalla tavalla.
Perinteisen naisellisesti pukeutumiseen liittyy itselläni ainakin pelko nimenomaan miehiä kohtaan. Ensimmäiset traumaattiset kokemukset mekko päällä kun olen kokenut vähän yli 10-vuotiaana. Tuo mies nimenomaan kommentoi silloin mekkoon pukeutuvan "naisen" olevan "helppo ja halukas antaja".
Toisaalta en itse määrittele naiseutta/mieheyttä/sukupuolisuutta vaatteiden kautta. Sehän olisi todella hölmöä! Kankaan pala tekisi ihmisestä jotain perustavanlaatuista. Tekeekö skottimiehen kiltti tai arabin "kaapu" miehestä länsimaisessa kulttuurissa naisen? Tuskin. Ei minustakaan naista tee se, mitä puen päälleni tai jätän pukematta.
Tasa-arvoisuutta tai sen hengen mukaista tässä on nimenomaan se, että osaa kyseenalaistaa valmiiksi annetut määritelmät ja käyttää omia aivojaan ajatteluun.
En ole koskaan kokenut kateutta "nätiksi pukeutuvaa" kohtaan. Se on jotain sellaista, jota kuka tahansa voi tehdä, se ei vaadi ihmiseltä suurta kyvykkyyttä. Ihailen toki hyvin pukeutvia sukupuoleen katsomatta. Voin sitä (pukeutua "nätisti") tehdä itsekin, mutta se ei koskaan määrittele minua, eikä muita sen kummemmin ihmisenä. Se on vain pala kangasta "minun" päällä, "minä" - mitä ikinä se sitten onkin - on vasta tuon kankaan alla.
Ehkä tässä onkin kysymyksessä ap:n ihmisyyden pelko, eikä suinkaan muiden naiseuden pelko? Olisiko niin pelottavaa tutustua ihmisiin kankaiden alla? Helpompi määritellä ihmiset tietynlaisiksi jo pinnan avulla ja jättää tutustumiset sikseen, kenties?
On totta, että suomalaiset naiset pukeutuvat melko huonosti. Hyvinpukeutuvatkin kovin mielikuvituksettomasti. Jotain voi selittää sääolosuhteilla, mutta kun keskellä kaupunkiakin pukeudutaan marjastusasuun. Sitä harrastavat miehetkin aivan tasa-arvoisesti. No, saahan kauppatorilta marjoja.
En ole huomannut muiden naisten katsovan minua huvittuneesti tai alentuvasti. Ehkä ensikohtaamisella hiukan hämmästyneesti. Yliopistoon mahtuu kaikenlaista hiihtäjää, kunhan ei nakuna kuljeskele. Vaikka kuka tietää, ehkei kukaan kiinnittäisi mitään huomiota...
Jonkin verran on kapakoissa tullut venäläishuorittelua, mutta kapakkajuttuihin ei kannata kiinnittää huomiota. Vakiotaiteilijakapakassani saan pukeutua miten vain jätesäkistä prinsessafantasiaan, kaikki käy.
Hassunkurisinta on eräs keskusteluni venäläisen ystäväni kanssa. Hän murehti, ettei halua Suomessa käyttää kauniita vaatteitaan ja korujaan, joita hänellä on kaapit täynnä, koska suomalaisilla on niin vaatimaton tyyli ja he ajattelevat rumasti jos toinen nainen pukeutuu kauniisti. Minä, suomalainen, rohkaisin ystävääni unohtamaan ulkopuolisten mielipiteet ja pukeutumaan sekä koristautumaan juuri siten kun mieli tekee. Nyt hän kipittelee strassit reippaasti heilahdellen arkenakin :)
Olet sinä kyllä ikäiseksesi kypsymättömän oloinen tapaus. Mielestäsi vaatteilla koreilu on ihan ok ja toisten vaatteiden haukkuminen ok, mutta sitten jos mies käy kuntosalilla mahdollisesti ulkonäkösyistäkin, kertoo se huonosta itsetunnosta.
En oikein löydä yhtenäistä logiikkaa tuosta. Paitsi ehkä sen, että sinä et pidä kuntoilusta?
Eikös eräs valituksen aiheista ole se, etteivät miesten ongelmat saa osakseen samaa huomiota kuin naisten?
No nythän on tähän havahduttu. Naisten harhaiseen minäkuvaan ja siihen liittyviin lieveilmiöihin kuten sairaalloiseen laihdutukseen ja anoreksiaan on puututtu jo vuosikymmeniä. Nyt on todettu nuorilla miehillä harhaiseen minäkuvaan liittyvä saleilu siihen liittyvine mömmöineen.
Anorektikkonainen ja kuntosalilla juokseva mömmöjä mussuttava mies potevat samaa ongelmaa.
Eli vaatteilla koreilua et edelleenkään osaa yhdistää samaan ulkonäkökeskeisyyteen kuin lihasten pumppaamista salilla.
Ja täysin myös unohdat kuntosalin terveysvaikutukset.
Tietysti vaatteilla koreilu on ulkonäkökeskeistä. Se on myös harmitonta hauskaa. Niille, jotka siitä tykkäävät.
Sairaalloinen laihduttaminen tai kuntoilu sitä ei ole. Siis harmitonta. Ehkä hauskaa. Niille, jotka siitä tykkäävät.
Miksi 4 x viikossa kuntoilu on sairaalloista, mutta 7 x viikossa korkkareihin pukeutuminen ja naaman maalaaminen harmitonta hauskaa?
Mitä harmillista on naaman maalaamisessa? Etkö näe mitään omituista siinä, että terve nuori ihminen maksaa rahaa jostain kuntosalista?
Ilmaistako se maalaaminen on?
Ehkä tarkoitus pysyäkin terveenä?
Mahtavatko pysyä terveinä, vasta tulevaisuus näyttää mitä kaikkea netistä tilatut saliharjoitteluun tarkoitetut pöperöt saavat aikaan.
Noh, tulevaisuus myös näyttää, mitä vuosikymmenien aikana ihon kautta imeytyneet hiusvärit saavat aikaan.
Ihanko kaikki saliharrastajat tilaavat hevoshormooneja netistä?
Mikäli juttu ei miellytä, syytä YLEä ja sanomalehtiä, niistä minä ajankohtaiset asiat seuraan... Ja suoraan sanoen pidän YLEä tasokkaampana auktoriteettina kuin suoli-palstaa...
Joo, on se harmi että suomalaiset naiset eivät osaa pukeutua kuten tyyli- ja tilannetajuiset brittiläiset sisarensa:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242198/Youre-going-dressed-like-Snow-joke-did-.html
Eipä täällä kukaan ole brittejä ihaillutkaan. Sehän on helvetin ruma ja tyylitajuton kansa. Muutama poikkeus tietysti löytyy, niin kuin löytyy Suomestakin, mutta nehän vain vahvistaa säännön.
Mutta tuon linkin keskustelussa kehuttiin skandinaavisia naisia.
Osataan kuulemma pukeutua järkevän lämpimästi ja silti näyttää seksikkäältä.
End of.
No ei tuolla ainakaan tuulipukua tai toppa-asustusta näkynyt. Se, että kaikki eivät ihan supermalleilta näytä, on vaan opittava hyväksymään. Se supermallius ei löyty myöskään toppatakista.
Kun vielä suomalaisetkin ottaisivat mallia skandi-naapureistaan.
Nimenomaan se on liikunnallista epätasa-arvoa pukea tyttöä hameisiin!!! En ikinä sulloisi tyttölastani typeriin hepeniin enkä kasvattaisi "tyttöyteen." Se on fakta, että housuissa on helpompi liikkua eikä tarvitse pelätä helmojen nousua. Lisäksi housut on lämpöisemmät!!!!!
Kenties maissa, joissa on kuuma ja hiekka pöllyää, on käytännöllisempää pukeutua hamisiin/ rätteihin joilla voi helposti suojata kasvonsa.
Jokainen saa minun puolesta pukeutua aikuisina miten lystää, kunhan pitää "hyvän maun rajan" ja on ärsyttämättä kanssaihmisiä! Seksikeskeisten ihmisten kannattaa hakeutua tiloihin, joissa on "sama henki ja samanlainen pukeutuminen" ja niin tapahtuukin mm. yökerhoissa. Se on tavallaan nuorten ihmisten soidinmenoja.
Jos aletaan pakottamaan tiettyjä vaatekappaleita lapsille ja naisille, SE ON ALISTAMISTA!!!!!
Anteeksi vaan mutta muijat jotka pynttää päivittäin ja yrittää olla mahdollisimman seksikkäitä ja miellyttää miehiä, pidetään selän takana hieman yksinkertaisina ja nauretaan päälle.
Joo näin on, ja menee toistapäinkin: me naisellisesti pukeutujat ivataan maantiejyrää muistuttavien telaketjulesbojen olemukselle. Veikkaisin kirjoitustesi pohjalta että kuulut niihin?
"Jokainen saa minun puolesta pukeutua aikuisina miten lystää, kunhan pitää "hyvän maun rajan" ja on ärsyttämättä kanssaihmisiä!"
Tämä on samaa osastoa kuin se, että mitäs pukeuduit noin, olet itse syyllinen omaan raiskaukseesi. Eiköhän jokainen saa pukeutua ihan miten haluaa.
Tietty on tyhmää provosoida hulluja mutta kenelläkään ei ole oikeutta raiskata ketään, ei tietenkään!!! Hullut tulisi tuomita!!!! Silti, kun tietää että hulluja on paljon, niin kannattaa miettiä asuvalintaa!!!!
Veikkaan että aika montaa miestä v.tuttaisi, jos täällä homot alkaisi kulkemaan niin tiukoissa housuissa, että munat pulluaa ja kesäisin vilauttelisivat pakaraoidenpuoliskoja!!! EIKÖ MUKA ÄRSYTTÄISI YHTÄÄN, HÄH???????????
Eikö sinun maailmassasi ole kuin mustaa ja valkoista?
Ei minua homojen vaatteet ärsytä. Naurattavat lähinnä. No ehkä jos olisi pieni lapsi mukana, voisi ärsyttää. Tuskin silloinkaan, selittäisin vaan että nuo ovat vähän hassuja setiä.
Sitäpaitsi johan noita kireitä housuja homoilla näkee nykyisinkin. Ja melkein pakarashortseja. Näkee noita kyllä hetskuillakin.
Paljon enemmän ärsyttäisi jos kukaan nainen ei enää kulkisi tiukoissa housuissa ja avonaisissa kaula-aukoissa.
Mitäs tasa-arvoa se on, että pelkäät hameen nousemista? Ei kai sieltä alta voi paljastua jotain naiseuteesi viittaavaa ja siksi hävettävän epätasa-arvoista?
Telaketjulesbo? Ihan uusi määritelmä itselle :). Meniköhän tässä hieman käsitteitä sekaisin? Tarkoititko ap telaketjufeministia? Ei sitä lesboa tai feministiä vaatteista tunnista.
Jos googletat vaikkapa Suomen kuuluisimmat julkifeministit on he ihan naisten vaatteisiin pukeutuvia
http://www.city.fi/artikkeli/Anne Moilanen/2711/
Me "naisellisesti" pukeutuvat emme seiso yhtenä rintamana. Minä naisellisesti pukeutuvana feministinä ja biseksuaalina en todellakaan ole kanssasi samaa mieltä ap:n kommenttien kanssa. Minä en ivaa ketään ulkonäön tai/ja pukeutumisen perusteella. idioottimaisten kommenttien laukojatkin jätän ivaamatta, vaikka en heistä kauhean korkeatasoista mielipidettä voikaan omata.
Ihan hyvä termi tuo oli, kuvaa juuri sitä rekkalesbon näköistä naista, joka on tietysti myös feministi.
Ei aina ole pakko käyttää vakiintuneita termejä, niitä saa keksiä ihan vapaasti uusiakin.
Tämä kirjoitus avasi silmäni. Kuinka en ole tajunnut tätä aikaisemmin?
Heti huomenna vaihdan talvikengät 350 euron Parikoihin, joissa on kymmensenttiset korot ja farkut polvipituiseen hameeseen sekä ohuisiin nailonsukkiin. Kyllä varmasti muiden Kilon juna-asemalla kahdeksan asteen pakkasessa odottavien käy aamulla kateeksi, etenkin jos kävelyteitä ei vieläkään ole hiekoitettu.
Tähän keskusteluun voisi tietenkin vetää julkisen terveydenhuollon kustannukset korkkareiden käyttämisen ja kaatumisten vuoksi. Pitäisikö "epäterveellisillä" kengillä terveytensä riskeeraavan maksaa se hoitonsa ihan itse? KYSEESSÄ EI TODELLAKAAN OLE MITKÄÄN PIKKUSUMMAT, joista joidenkin "ihanan naisellisen kauniisti" pukeutuvien turhamaisuudesta koituu.
http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2012/01/11/liukastumisista-yli-600-miljoonan-vuosikulut/201220716/12
http://www.tohtori.fi/?page=7874754&id=1345748
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=jal00186
"Pitkäaikainen korkokenkien käyttö rasittaa niveliä aiheuttaen jopa nivelkulumia ja muuttaa lihasten tasapainoa. Korkea korko ja pieni tukipinta lisäävät asennon epävakautta ja muuttavat kävelyn mallia (kuva 2). Ajan kuluessa saattaa ilmaantua alaselän sekä lonkka-, polvi- ja nilkkanivelten ja jalkaterien vaivoja, jotka voivat muuttua kroonisiksi tuki- ja liikuntaelinvaivoiksi.
Mitä korkeammat korot sitä enemmän kehon kuormitus siirtyy päkiälle, erityisesti isovarpaalle. Jatkuvan korkeiden korkojen käytön seurauksena ilmenee päkiäkipuja, päkiän levenemistä ja varpaiden virheasentoja sekä iho-ja kynsimuutoksia. Voi kehittyä jopa kivulias hermopinne (ks. «Hermopinne»2).
Jatkuvasti käytettyinä korkokengät estävät säären takaosan lihasten toiminnan, jolloin ne kiristyvät ja ojentuneena olevaan nilkkaniveleen kehittyy koukistusvajaus. Pohjelihaspumppu ei toimi ja alaraajat turpoavat. Pitkän ajan kuluessa voi kehittyä suonikohjuja (ks. «Laskimoveritulppa»3). Korkeakorkoiset kengät lisäävät nilkan nyrjähdysalttiutta ja mahdollisesti kaatumistapaturmia (taulukko 1).
Korkokengissä nilkan voimakas ojennus yhdessä varpaiden ojennuksen kanssa (vrt. varpailla seisominen) aiheuttavat jalkapohjan jännekalvon kestovenytyksen. Kalvo rasittuu, syntyy pieniä repeämiä (mikrotraumoja) ja se alkaa rappeutua. Jatkuva jännekalvon rasitustila voi ilmetä kantakipuna ja kantapään luupiikkimuodostumana (ks. «Jalkapohjan jännekalvon kiputila»4)."
*naamapalmu*
Voi rakas kulta kiltti "en maksa" - kuten amerikkalainen lausahdus menee: saarnaat kirkkokuorolle.
http://www.pequenocerdocapitalista.com/wp-content/uploads/2012/09/The_Sarcasm_Misunderstanding_by_ThePlotThinnens.jpg
Tämä kirjoitus avasi silmäni. Kuinka en ole tajunnut tätä aikaisemmin?
Heti huomenna vaihdan talvikengät 350 euron Parikoihin, joissa on kymmensenttiset korot ja farkut polvipituiseen hameeseen sekä ohuisiin nailonsukkiin. Kyllä varmasti muiden Kilon juna-asemalla kahdeksan asteen pakkasessa odottavien käy aamulla kateeksi, etenkin jos kävelyteitä ei vieläkään ole hiekoitettu.
Hyvä juttu että hoksasit epänaisellisuutesi. Toivottavasti moni muukin suominainen tekee parannuksen.
No niinpä. Ehkä suomukset vielä putoavat muidenkin silmiltä..!
Jos vielä tekisi itse toisenkin parannuksen ja hankkisi paremman nettiliittymän jotta ei tulisi laitettua viestejä tuplana.
Saatanan mokkula prkl.
Myynnissä on myös tyylikkäitä paksuja sukkia...
Aika kummallinen ketju kaiken kaikkiaan, trollausaloitus?
Miksi kenenkään pitäisi miettiä mitä muut ajattelevat pukeutumisestaan (niin kauan kun ei aiheuta hämmenystä, paheennusta tms omalla pukeutumisellaan/pukeutumattomuudellaan)? Kokemukseni mukaan Suomi on yksi liberaaleimmista ”pukeutumisympäristöistä” –ts. täällä voit vetää omaa hippityyliäsi (tai mikä tahansa onkaan sinun tyylisi) ja olla edelleen korkeasti arvostettu asiantuntijuuteesi perustuen, kun taas esim. UK:ssa tai Jenkeissä meno on paljon konservatiivisempaa – eli melkein missä tahansa ”paskaduunissakin” pitäisi pokkuroida jakkupuku/puku päällä. Olkaamme onnellisia siis suomalaiset!
Itse en ole koskaan kokenut naisellista pukeutumistyyliä alentavaksi. (tosin en ole koskaan pitänyt ”kaikkea tarjolla” – joten ”naisellisen tyylin” voinee varmaankin ymmärtää monella tavalla.) Tilanteen mukaan aina pukeudutaan, lenkille, lumitöihin, töihin tai bailaamaan (auton voi aamulla kaivaa lumen alta tuulipuvussa ja vasta sen jälkeen vetää "ykköset" päälle?).
Itse olin tänään töissä kotelomekko päällä ja keskikorkeat (8 cm) korkokengät jalassa. Naiskollegani sanoivat ”oletpa kaunis/tyylikäs tänään”. Yhtään alentuvaa tai kateellista katsetta en kokenut. Tänään oli tavallista paremmat päällä koska oli asiakastapaaminen. Huomenna duunissa on ”oma jengi” joten silloin farkut/normimeininki.
Tilanteen ja oman fiiliksen mukaan aina mennään – missä ongelma?
Väitän, että ap:n mainitsema kateus on ap:n korvien välissä (haluat sen nähdä?). Sori vaan, mutta olen näyttävä nainen ja koska olen toimistoduunissa niin suunnilleen 80 % ajasta korkokengissä (jos olisin jossain ei-istumatyössä niin en todellakaan korkkareita arkena pitäisi). Tiedän miltä tuntuu olla huomion kohteena. Jos otat sen kateutena, kyseessä on oma henkinen pienuutesi.
Uskon että naiset, jolla on huonommuuden kompleksi, eivät halua korosta omaa naiseutta. Koska heidän mielestä mies on korkeampi tasoinen kuin nainen. Tästä syystä sellaiset naiset haluavat pukeutua kuin miehet. Jos naiset olisivät ylpeitä siitä, että he ovat naisia eivätkä miehiä, he pukeutuisivat naisellisemmin.
Tämä on vain äidinkielen pohtimista, kun en muuten keksi mitään keskusteltavaa kanssasi aiheesta: 1. kirjoitit "alentava", seuraavaksi "alentuva". Mielestäni "alentuva katse" tarkoittaa, että katsoja alentuu itse. "Alentava katse" taas tarkoittaa, että katsoja pyrkii alentamaan katseen kohdetta. Miksi "alentuvaa" käytetään yleisesti myös jälkimmäisessä tarkoituksessa? Onko oma suomen ymmärrykseni jossain vaiheessa nyrjähtänyt vai joka toisen muun suomalaisen?
ehkä miehet nyt vaan on fiksumpia tietyissä asioissa, eivät ainakaan pilaa terveyttään miellyttääkseen naisia.
Nainen on nainen, pukeutumisesta huolimatta, koita jo tajuta!!!! 'esim. tosinaisilla on oikeanlaiset äidin vaistot ja tosipaikan tullen myös miehet jäävät siinä mittelössä kakkoseksi kun on kyse omien lasten turvallisuudesta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Saa ruukusta päähän ja myrkkyä suuhun jos on ongelmaksi!!!!! Kyllä naisen pahansuopuus ja oveluus lyö laudalta fyysisen voimakkuuden!!!!
Minä saan liikaa katseita ja huomiota.
Pukeudun hyvin neutraalisti, ja aina housuasuihin.
Kyllä minä olen ihan mielelläni nainen, mutta en halua huomiota. Olen ujo ja haluan olla rauhassa.
Ei minulla ainakaan mitään huonommuuskompleksia ole. Ehkäpä päinvastoin..
Kyllä minä tiedän, ettei minun tarvitse kilpailla huomiosta vaatetuksella.
Toisaalta, olen myös laiska laittautumaan.Ei vain jaksa kiinnostaa.
Mutta eipä toisaalta tarvitsekaan esim. "piirtää silmiä päähän", niinkuin joku ylempänä kertoi aina tekevänsä.
Että minun kohdallani teoriasi ei pidä paikkaansa.
Koska suomalaiset koko ajan ajattelevat, että hän katsoi alentavasti minua. Eli tarkoitan että suomalaisten naisten mielestä, mihet on korkeampi kuin naiset. Ja sen takia he pyrkivät muuttua miesmäiseksi. Toisissa kulttuureissa naisen on kiva ollanaisena ja naisellisuus on oma suojakeino. Nainen voi olla vahva ja samalla naisellinen.
Perus ero on se, että ei tarvitse kilpailla ollenkaan. Pukeudutaan kauniisti sen takia, että arvostetaan itseää ja muita ihmisiä. Se on suomalaisten ongelma, että kokoajan yritetään kilpailla kaikkien kanssa. Onko parempi nyt ryhtyä kilpailemaan pukeutumalla huonommin. Voittaa se, joka pukeutuu kaikista rumemmin.
Onpa hassu vastaus. Nainen on nainen ja vaisto ajaa pois miehet :)
Ihan hyvä pointti, ihan avoimesti voin myöntää että melko nopeaan tuota tekstiä näpyttäessä en hoksannut miettiä alentuvan ja alentavan eroja. Mistä nyt keksitkin näihin tarttua?
Itse en siis näille eroille liikaa laskisi painoarvoa (ainakaan oman tekstini osalta), mutta voihan sitä aina miettiä minkäasteisesta freudilaisesta lipsahduksesta oli kyse taikka miten nämä ovat sekoittuneet yleisemmin?
Itse jotenkin mietin ettei minua voi alentaa mihinkään mihin en ole alennettavissa / alentuva.. semantiikka, ihan mielenkiintoista välillä mutta joskus..?
Siitä vaan, että tämä sama nyppinyt itseäni jo vuosia. Tuo on siis ihan toimittajien yms. sanankäytön ammattilaistenkin tekemä virhe (omasta mielestäni ainakin). Syyn siihen miksi tästä sinulle "urputin", kerroinkin jo;)
Katsetta voinee sanoa alentavaksi, vaikkei se sinuun vaikuttaisikaan. Tai sitten pitäisi sanoa monisanaisemmin: alentamistarkoituksellinen katse tms.
Oletko siis itse toimittaja tai miksi tähän kiinnitit huomiota? Uskaltaisin väittää että suurin osa ei ehkä (?) mieti alentuvan / alentavan eroja? Tai käyttää sanoja sen enempää ajattelematta?
Jos mietin noita esimerkkejä missä itse käytin sanaa: alentava pukeutumistyyli tai alentava katse - niin erohan on myös siinä että ensimmäisessä kyse ei-elollisesta subjektista ja jälkimmäisessä elollisesta subjektista - ja huom. minä en ole sanan käytön ammattilainen, mutta jotain eroa näissä sentään, eikö?
äh, korjaus, piti olla siis "alentuva katse"
En ole toimittaja, enkä muu alan ammattilainen. En tiedä miksi tuo aina osunut silmääni, mutta se on ehkä ainoa omaa järkeäni vastaan oleva yleisessä käytössä oleva termi.
Olihan noissa tosiaan sinun käytössäsi eroa, sinänsä ymmärrettävää , että sana oli kahdessa eri muodossa.
Alentava ja alentuva merkitsevät eri asiaa.
alentava = arvoa tai merkitystä mitätöivä, halventava (esim. engl. degrading, demeaning)
alentuva= ylimielisen kohtelias, armollisen suopea, näennäisen ystävällinen (engl. condescending, patronizing)
Mistä tuo alentuvan selitys tuli ja miten enkku aiheeseen liittyy, kun ainakin itse olen suomenkielinen? Mikä sitten olisi vilpittömästi itsensä alentavalle oikea sana? Mistä voi päätellä, että alentuvaan liittyykin tuollainen kiero koukku?
Ja liittyykö siis kaikkiin saman muotoisiin sanoihin piru haudattuna? Esim. hiljentyvä haluaakin salaa alkaa huutamaan? Poistuva ei oikeasti poistukaan,vaan jää entistä sitkeämmin pönöttämään paikalleen ja pyrkiikin poistamaan muut?
Itselleni nuo sanat ja niiden merkitykset ovat selkeitä eikä niihin mielestäni mitään koukkuja liity. Enkku nyt ei muuten liity, mutta ajattelin sen selventävän asiaa ja tuovan selkeämmin esille noiden sanojet erot.
Millainen on itseään vilpittömästi alentava? Tarkoitat ilmeisesti positiivisessa mielessä sitä? Olisiko sitten samalle tasolle asettuva/laskeutuva, vastaan tuleva, nöyrtyvä (nöyrtyminen voi tietty olla joko positiivsta tai negatiivista)? Riippuisi tietysti kontekstista miten asian ilmaisisin.
En nyt tiedä mitä haet takaa. Etkö ole tosiaan kuullut puhuttavan alentuvasta käytöksestä tai asenteesta? Tällä tarkoitetaan, että henkilö asettuu toisen yläpuolelle ja suhtautuu tähän teennäisen ystävälliesti, kenties hieman holhoavaankin sävyyn. On kohtelias, mutta pohjimmiltaan katsoo nenän vartta pitkin, koska pitää itseään parempana. tietävämpänä jne...
Vai heittäydytkö tyhmäksi, että saat vängätä vänkäämisen vuoksi?
Ei kai se positiivista ole jos itseään alentaa? Oikeastaan aika sama kuin alistuva.
Onko tämä "alentuva" muuttunut sinun määritelmäsi mukaiseksi tässä viime vuosien väärinkäytön myötä vai onko tuo jossain vaiheessa opetettu peruskoulussa? Minun suomen logiikkani mukaan kun alentuva on vain itseään alentava, eikä siihen liity mitään toiseen osapuoleen kohdistuvaa alentamista, alistamista tai halveksuntaa.
alentuva
ylemmyydentuntoisen kohtelias, armollisen suopea tai ystävällinen, alentuvainen. esim. Arvokkaan alentuva käytös. Alentuvan kohtelias.
http://suomisanakirja.fi/alentuva
Ainakin osin juuri sinun selityksesi mukaan menee.
Mutta sitten taas:
taivutettu muoto sanasta alentua
ja
1. laskeutua, aleta
2. nöyrtyä (tekemään jotakin väärää)
http://fi.wiktionary.org/wiki/alentua
alentua /ˈɑlentuɑ(ʔ)/
( ks. erikseen) esim. Veden pinta oli alentunut. Alentunut verenpaine, lämpötila. Hinnat alkoivat alentua. Alentunut [paremmin: heikentynyt, huonontunut] kuulo, työkyky.
ryhtyä tai suostua johonkin arvoaan tai asemaansa alentavaan, taipua, nöyrtyä. esim. Alentua kätyriksi. Alentua ottamaan lahjuksia. Niin ylpeä, ettei tervehtimään alennu. vrt. aleta
http://suomisanakirja.fi/alentua
No käyttäkää tuota sanaa miten tykkäätte, minun järkeeni ei vaan mene tuo koukkuajattelu, kun sana on mielestäni ilmiselvästi juuri tuosta laskeutumisesta tai alenemisesta muodostettu ja siinä muodossa, että kyse on vain tekijän itsensä alenemisesta.
Olen kuullut liiakin usein. Ja aina se on korvaani särähtänyt, sillä se ei ole minun äidinkieleni logiikan mukaisesti käytetty silloin. Olen kyllä suunnilleen ymmärtänyt mitä sillä tarkoitetaan, mutta edelleen se on mielestäni silloin huonoa suomea.
Sanoilla nyt vain on erilaisia merkityksiä ja vivahde-eroja riippuen esim. kontekstista ja käyttötarkoituksesta. Usein nimenomaan konteksti toimii vihjeenä, mitä sanalla tarkkaan ottaen tarkoitetaan.
Ja onhan siinä ylimielisen alentuvassa käytöksessä myös se alentumis-/alenemisaspekti mukana. Siihen vain tulee verhottu lisävivahde mukaan, joka vain pitää ymmärtää sen kontekstin perusteella.
Aikaisemmassa viestissä, kun puhuin "positiivisesta itseään alentavasta" käyttäytymisestä (sinänsä outo ilmaisu kyllä, mutta itse otit sen esille), niin mieleeni tulivat tilanteet, joissa henkilö asettautuu toisen kanssa jotenkin samalle viivalle, vaikka olosuhteet tai asema ei sitä edellytä tai suosi. Esimerkkinä vaikka esimies ja alainen, lääkäri ja potilas. Tällöin toisen tasavertainen kohtelu ja kohtaaminen on tavallaan sen alentuvan käytöksen vastakohta. (Käytännössä tällainen "itsensä alentaminen" saisi olla yleisempää mitä on :))
Tuli nyt vielä mieleen, että tämä taitaa olla vähän vastaavanlainen tapaus kuin esim. sana "mielekäs", jota käytetään hyvin usein väärin.
Jatkuvasti näkee tilanteita, joissa sitä käytetään vastaamaan "mieluisaa" tai "miellyttävää", eli jos tykätään jostain se on mielekästä tekemistä.
Toisasiassahan mielekäs tarkoittaa jotain, missä on mieltä ja järkeä. "Tarkoituksenmukainenkin" olisi parempi synonyymi kuin "mieluisa".
Enkä edes viitsi sanoa, miten väärin käytetään verbiä "lienee": Sen käyttö on oikeasti niin järkyttävää, että niskakarvani nousevat pystyyn. :D Ei uskoisi että ihmiset voivat puhua omaa äidinkieltään niin huonosti.
Onkohan kaikilla suomalaisilla sama äidinkieli? Jos nyt vaikka tätä alentumista ajattelee. Minun äidinkielelläni se on sitä miten sen itse olen tässä selittänyt. Sinun äidinkielelläsi sitten ilmeisesti toisin. Mistä tämä johtuu? Kumpi on oikeassa? Miksi? Kuka tuomariksi? Millä valtuuksilla?
No, tässä "todisteeksi" vaikka nämä:
http://www.eudict.com/?lang=fineng&word=alentuva
http://suomisanakirja.fi/englanti/alentuva
http://translate.google.fi/?sl=en&tl=fi&js=n&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&eotf=1&text=condescending
&file=#submit
http://www.merriam-webster.com/dictionary/condescending
Tässä jo aiemmin itse linkittämäsi sivu:
http://suomisanakirja.fi/alentuva
Ja jos tuo sana "mielekäs" on ongelmallinen sinulle, niin :
http://suomisanakirja.fi/mielekäs
http://www.eudict.com/?lang=fineng&word=mielekäs
"Lienee" taas on potentiaalimuotoinen verbi, ei esim. adverbi, jona sitä monet käyttävät.
http://suomisanakirja.fi/lienee
En minä noihin sanoihin selityksiä pyytänyt. Kyseenalaistin vain sen, että millä auktoriteetilla nuu(kin) sanaselitykset on annettu? Omalla kohdallani nyt kuitenkin kyse vain siitä yhdestä sanasta. Millä ja kenen antamalla auktoriteetilla joku tulee sanomaan minulle, että alentuminen ei olekaan alaspäin menemistä?
Vähän sama kuin, että millä auktoriteetilla voidaan sanoa, että enääN on väärin sanottu / kirjoitettu? EnääN on minun äidinkielelläni 100% oikein. Jos se jonkun turkulaisen mielestä ei niin ole ja turkulainen on saanut tahtonsa läpi kirjakieleen, niin minkä minä sille mahdan?
Kysymys lienee kielenhuollosta.
"Kielenhuollossa kiinnitetään huomiota oikeinkirjoitukseen, sanastoon, kielen muotorakenteeseen sekä sanonnan selkeyteen ja yksiselitteisyyteen. Jo vanhastaan kielenhuollon punaisen langan ovat muodostaneet suomalaisuus, rakenteen symmetrisyys, johdonmukaisuus, vakiintuneisuus ja yleisyys."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kielenhuolto
Tässä käsittääkseni alan kotimainen ylin auktoriteetti:
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=2
No tuossahan yksiselitteisyys on jo mennyt mönkään, jos tuo on virallinen totuus tuolle sanalle.
Mutta mistä tuo auktoriteetti sai valtansa? Miksi minun pitäisi muuttaa äidinkieltäni jonkun pappaneuvoston tahdon mukaan? Voinko edes tehdä sitä?
Samalla logiikalla voit tietysti kysyä, että miksi eduskunnalla on valta säätää lakeja tai miksi vain Alko saa myydä väkeviä viinaksia? Tietyillä tahoilla nyt vain on tietyt tehtävät yhteisöissä ja yhteiskunnissa. Jossain vaiheessa ne on jotenkin sovittu. En tunne tarkemmin esim. Kotuksen historiaa.
Tärkeintä kielen kannalta on kai se, että tulee ymmärretyksi. NIin kauan kuin käytät kieltä niin, että se ei poikkea liikaa enemmistön käyttämästä kielestä, sinulla ei liene suurempia ongelmia, vaikka et niin huolitellusta kielestä välittäisikään. :)
No äidinkieli on kuitenkin mielestäni henkilökohtainen asia, jota ei voi ylhäältäpäin määrätä. Murteetkin ainakin puhutussa kadunkielessä sallitaan, mutta sitten tälläisella höpö-palstalla kun kirjoittaa enääN, niin jo on joku mouhoamassa.
Sinä taisit kuitenkin tämän kielikeskustelun tässä ketjussa aloittaa.... :)
Se on totta, mutta sen perimmäinen tarkoitus ei ollut kielenhuolto, vaan ihanalle naiselle jutteleminen ;)
Toisaalta opettavasta oli huomata, että tuo itsestäänselvänä virheenä pitämäni sanamuoto on siis ainakin joidenkin lähteiden mukaan ihan virallista suomea noin käytettynä ja itse olinkin ainakin tässä nähtyjen lähteiden mukaan väärässä. Vaikken tietysti myönnäkään olevani oikeasti väärässä äidinkieleni kanssa.
Ehkä et myöntäisi olevasi väärässä, vaikka 99.9% väittäisi sinun olevan. Mutta et ole väärinymmärryksesi kanssa yksin:
http://johanneksenblokki.wordpress.com/2012/01/18/alentuvaa-suhtautumista-ja-sellaista/
Niin, tuo sana on niin selvästi kielemme logiikan mukaan sitä miten itse olen sen käsittänyt, että en mitenkään voi olla ainoa.
Jää nähtäväksi sen 99,9% kanssa. Tai on minulla lapsena ollutkin sellaisia, mutta lapsena en ehkä ollut vielä näin kovapäinen ja taivuin massojen tahtoon.
No joo. Kai tähän ketjuun voisi vakavastikin vastata...
Mulla on sellainen duuni, että siellä ei kauheasti minihameissa pyöritä. Hommiin liittyy ryömimistä, raskaiden esineiden kantamista sekä erittäin epämiellyttäviä kemikaaleja (sitä sorttia, joiden tilaamiseen tarvitaan lupa ja jotka tekevät aivan helvetin ikävää jälkeä iholla tai "muovikuiduilla" - kiiltävä ohut nailonsukka näyttää vähemmän viehättävältä kun se on sulanut ihoon kiinni pysyvästi).
Välillä tekee kyllä mieli näyttää persettä pomolle, mutta teen sen mieluummin vaahtoamalla vapaa-ajalla kavereilleni tuopin äärellä kuin kirjaimellisesti jossain mekonretaleessa kyykistelemällä.
(Plus meidän duunipaikka on välillä kylmä kuin ryssän helvetti. Pitkät kalsongit farkkujen alla eivät meinaa aina riittää. Olen vakavasti harkinnut villahousujen lisäämistä kerrospukeutumiseeni.)
Korkokengät vain ovat ihan saatanan epäkäytännölliset sellaiselle, joka kävelee julkisille kilometrin verran suuntaansa, puhumattakaan siitä miten paskat ne ovat pitkän päälle jaloille - en halua lyhentynyttä akillesjännettä, kiitos.
Vapaalla ja töihin mennessä jalassa on joko mustat tennarit/lenkkarit/mäiskärit/kumipohjaiset talvikengät ja duunissa sitten ihan Sievin teräskärkiset turvakengät.
http://www.youtube.com/watch?v=wMMTIksFxbQ
OUJEAH. :p
Miksi valitsit sellaisen työn???
Koska se on ihan sairaan kiinnostavaa (hanurista oleva pomo sikseen), vaihtelevaa, monipuolista, asiakaspalvelua ei tarvitse tehdä kuin ehkä kaksi kertaa vuodessa...
Sosiaalialat (terveydenhuolto tai lasten vahtiminen) eivät ole ikinä mua kiinnostaneet, opetustyötä kammoan (lähinnä siksi että luultavasti tappaisin kaikki oppilaat - epäkiitolliset, vähälahjaiset pikku paskiaiset) ja tekniset alat vaikuttavat mielestäni liian tylsiltä. Olen myös aikoinani tehnyt tarpeeksi niitä "koulutettu simpanssikin kykenisi tähän"-liukuhihnahommia, joten olen todella iloinen kun vihdoin löysin oman alani, vaikka se onkin harvinaisehko ja ulkomaille työllistyisi ehkä paremmin.
(Sanotaan vaikka, että työ on poikkitieteellistä, mutta teoreettiset jutut jäävät vähemmälle.)
Kyllä nyt meni tytön markkana-arvo viemäristä. Etkö yhtään miettinyt tätä tärkeää seikkaa tuollaista epänaisellista ammattia hankkiessasi? Eihän tämä nyt käy! Miten tässä taas suomipoikia sorretaan!
Onko sinusta työssä arvoa jos: ryömimistä, raskaiden esineiden kantamista sekä erittäin epämiellyttäviä kemikaaleja, duunipaikka on välillä kylmä ???????
Hmmmm.. onpa aika erikoista :)
Niin ehkä työsi on sen arvoinen että kannattaa sitä tehdä :)
Se on. :)
En sentään joudu tekemään töitä koko ajan ulkosalla kuten esimerkiksi kollegat Seurasaaressa.
♥paras lukemani vastaus♥
Joillekin naisille huoramainen pukeutuminen, räikeä meikkaus ja halvat asusteet ovat merkki naisellisuudesta. Varmasti heille ne sitä edustavatkin, ja miehiä tietysti kiinnostaa sitä enemmän, mitä vähemmän naisella on vaatteita päällä, mutta olisi aika heittää nämä vanhat käsitykset naiseudesta romukoppaan ja siirtyä tähän aikaan. Naiseus on muutakin kuin sitä, että asettaa itsensä tyrkylle kaikkien miesten silmien alla.
Ihme juttu:
Minkä takia merkki naisellisuudesta ovat mm.:
1. huoramainen pukeutuminen,
2. räikeä meikkaus
3. halvat asusteet
Kyse oli nätistä pukeutumisesta :)
Entäs tämä lause???? Mihin se kuuluu????
4. Minkä takia miehiä tietysti kiinnostaa sitä enemmän, mitä vähemmän naisella on vaatteita päällä (minusta tämä on hyvin luonnollista)?????
Entäs tuo:
Naiseus on muutakin kuin sitä, että asettaa itsensä tyrkylle kaikkien miesten silmien alla :)
Toisin sanoen nätti pukeutuminen on sitten tyrkylle kaikkien miesten silmien alla :)
Onpa omituinen kommentti, joka ei kuulu alkuperäiseen aiheeseen ollenkaan.
Nooh, eipä tuo alkuperäinen aihekaan ole kovin kummoinen. Näitä "miksi-ette-pukeudu-naisellisemmin" tai "miksi-kadehditte-muita-naisia-kun-ne-pukeutuvat-naisellisemmin" -aloituksia mahtuu tällä(kin) palstalla kolmetoista tusinaan.
Sama aihe toistuu muuallakin netin ihmeellisissä, anonyymeissä syövereissä (vauva.fi, meidänperhe, ellit, luultavasti myös demin palsta - mitä niitä nyt onkaan).
Vuodesta toiseen tulee aina vain uusia ihmisiä, joista on älyttömän merkillistä se, että kaikki eivät yksinkertaisesti halua pukeutua tai käyttäytyä samalla tavalla kuin he. Vaikka se olisi "viehättävämpää", "trendikkäämpää", "naisellisempaa"... Kyseessä ei ole toisten kadehtiminen (sille löytyy kyllä huomattavasti parempia kohteita) eikä myöskään totaalinen sokeus vaaterekkien äärellä.
Kyseessä saattaa varsin hyvin olla täydellinen mielenkiinnon puute "rätei ja lumpui" kohtaan. Maailmassa on paljon tärkeämpiä ja kiinnostavampia asioita, joihin tuhlata aikaansa ja rahojaan.
Tulipa muuten vain mieleeni puoliakateemisena ihmisenä, että mitenkäs tämä "nätti" tai "naisellinen" määritellään? Ne kun ovat aivan järjettömän objektiivisia termejä - aivan kuten kauneus yleensäkin.
Tietysti voidaan yrittää rajata aihepiiri läntiseen Eurooppaan, ajanjaksolle 1950-2010, mutta siinäkin on niin älyttömästi variaatiota, että yksiselitteistä naiseuden tai viehättävyyden prototyyppiä ei voida antaa. Subjektiivista katsojaa ei yksinkertaisesti ole.
On ihan eri asia olla "naisellinen" 1950-luvun tyyliin (Marilyn, ampiaisvyötärö, korsetit, stilettikorot jne.) kuin 1960-luvun malliin (Twiggy, rinnaton, suora ja laiha vartalo, matalakantaiset muovisaappaat jne.) - ja tuossa on aikajanana vain kaksi vuosikymmentä..!
(Puhumattakaan aikaisemmista vuosikymmenistä ja -sadoista. Biedermeier-ajan lampaanlapahihat ja älyttömät pullohartiat ovat kamalat, mutta silloin ne olivat naisellisuuden huipentuma.)
Ja mitä tulee huorien/huoramaiseen pukeutumiseen, rakkauden ammattilaiset ovat kautta vuosisatojen pyrkineet erottumaan ns. kunniallisista naisista ulkonäkönsä avulla, joko vapaaehtoisesti tai muuten.
Muinaisessa Egyptissä maksullisen naisen sandaalien pohjat jättivät hiekkaan tekstin "Seuraa minua". Keskiajalla kaupunkien ja kylien ulkopuolelle häädettyjen prostituoitujen oli pakko pukeutua Britanniassa raidallisiin vaatteisiin, Saksassa puolestaan kirkkaankeltaiseen. (Näitä värejä eivät muut käyttäneet.)
1500-luvun Venetsiassa kalliit kurtisaanit olivat ainoita naisia, jotka kulkivat kadulla peittämättömin hiuksin. Muuhun varustukseen kuuluivat korokepohjaiset kengät, näkyvät alusvaatteet (tässä tapauksessa polvipituiset alushousut), erittäin syvään uurrettu kaula-aukko (nännien yläreuna lähes näkyvissä) sekä kilotonni koruja ja ihomaaleja. (Kuulostaako tutulta? :D )
Mitäpä tästä lyhyestä infopläjäyksestä voi oppia? Eipä varmaan mitään. Muuta kuin että huorat, hupakot, "yleiset naiset" ja mitä muita kutsumanimiä prostituoiduilla onkaan, ovat aina pyrkineet korostamaan naisellisuuttaan ja viehätysvoimaansa. Pääasiassa siksi, että ulkonäkö on ollut se, jolla asiakkaita saadaan. Tähän meidän yhteiskuntamme on tottunut: siihen, että vain tietynlaiset naiset pukeutuvat silmiinpistävästi, "siveettömästi" tai räikeästi. (Joskus, kuten venetsialaisten kurtisaanien tapauksessa, myös huippumuodikkaasti.)
...joten kyllä sitä itsensä "tarjottimelle" asettaa, jos vetää ylleen jotain kovin lyhyttä, avokaulaista tai korkeakorkoista. Ja "tarjottimelle", tyrkylle, tarjolle asettuminen on sitä, mitä ilotytöt tekevät ihan ammattinsa takia. Jos et mainosta, ei kiinnostuneita asiakkaitakaan ole.
Mutta jos joku haluaa pukeutua epäkäytännöllisesti (vaikkakin näyttävästi), niin oma asiansa. Itse tiedän olevani viehättävä, seksikäs ja hurmaava ihan pitkissä housuissa ja villapuserossakin. Ei ne vaatteet naista tee, vaan se, miten ne kantaa... ;)
Täysakateemisana olisit kai laittanut subjektiivit ja objektit toisinpäin?
En usko, että Twiggyä pidettiin ikinä naisellisuuden mallina. Tyylikkyyden varmaan, mutta ei naisellisuuden, ainakaan miesnäkökulmasta.
Hups. No, kello on jo yli kolme, joten virhelyönnit annettakoon anteeksi.
Tietääkseni Twiggy oli oman aikansa naisellisuuden symboli - miestenkin maku ja mieltymykset vaihtelevat. Onhan näitäkin, jotka pitävät mm. Marilynia armottomana läskinä...
(Samaa poikamaista, "lautaa" vartalomallia oli ihannoitu tietysti jo 20-luvulla, mutta vasta Twiggystä lanseerattiin termi "waif", jota on viimeksi käytetty supermalli Kate Mossista, joka puolestaan on samanlainen pientä, laihaa ja rinnatonta tyyppiä kuin Twiggykin. Pitkätukkaisempaa tosin, mutta kuitenkin.)
Miesten maku varmaan vähän vaihtelee, mutta lie kyse myös siitä, että eri miehet pääsevät eri aikoina kovempaan ääneen. Olen melko varma,että Twiggynkin aikaan suuri osa miehistä haaveili Marilynista eikä Twiggystä. Toisaalta 50-luvullakin varmasti jotkut pitivät langanlaihoista.
Eikä ainakaan tänä päivänä Kate Moss ole mikään miesten universaali naisihanne. Hän on supermalli huippumuodin maailmassa. Se vaatii sopivia ominaisuuksia vaatehengariksi. Ennemmin tämän päivän unelmanainen on Beyonce, J-Lo, Upton, Kim Kardashian tms. muodokas nainen. Näin siis heteromiesten mielestä. Tämä ei vaan homojen suunnittelemaa huippumuotia seuraaville naisille meinaa mennä perille millään . Veikkaanpa, että pitkälle samasta oli kyse Twiggyn kanssa.
Luulen että jos Marilyn ilmestyisi Suomeen, häntä pidettäisi ilotyttönä. Suomi on kyllä on yhä vielä kaukana suvaitsevasta maasta. Naiset hyväksyisivät mieluummin huppua, joka peittäisi suurimman osan päästa ja niskasta ulottuen toisinaan myös kasvojen päälle, kuin korkokengistä ja minihameesta.
Ketä tahansa, joka pukeutuisi arkipäivänä arkisessa ympäristössä hulmuhelmoihin ja tötterörintaliiveihin ja meikkaisi samoin kuin Marilyn (tiesitkö, että Marilyn-meikin tekeminen kesti aina vähintään 2 tuntia, joskus paljon kauemmin?), häntä pidettäisiin yllättävänä näkynä ja joidenkin mielestä hän vaikuttaisi kieltämättä ilotytöltäkin. Suvaitsevaisuudesta ei tässä ole kysymys, vaan siitä, että liioiteltu pukeutuminen herättää huomiota, oli tyyli ja tilanne mikä tahansa.
Korkokengät ja minihame aikuisella naisella on aika arveluttava yhdistelmä. Teineillä se taas on huomion hakemista. Missä maassa se ei sitä olisi?
Marilyn on kuvissa ja filmeissä aivan ihastuttava. Kotioloissaan ja vapaa-ajallaan hän kuitenkin viihtyi ruutuhousuissa ja lököjumpperissa, eikä häntä meikittä ja huivi hiuspannaksi sitaistuna tunnistaisi oikein kukaan. Silti hän oli ihastuttava ja naisellinen, lökäpöksyineen kaikkineen.
Vaikka Marilynia pidettiinkin seksisymbolina yms, hän ei kelvannut kroppansa vuoksi esim. Some Like It Hot-mainosjulisteisiin, koska oli "liian lihava". Tuo kerrottin jokunen vuosi sitten Teemalla tulleessa dokumentissa. En nyt enää muista kenen kroppaa niissä käytettiin.
http://www.larchmere.com/MovieNight2012-09.html
http://www.yle.fi/vintti/www.yle.fi/teema/lauantai/id18828.html
En ymmärrä miksi ihmisiä ylipäätään arvostellaan pukeutui sitten jätessäkkiiin tai paljastavaan mekkoon. Hyväitsetuntoinen ja tarpeeksi älykäs ihminen ymmärtäisi, että kyseessä on ihan makuasia, ja jokainen ihminen tykkää erilaisesta pukeutumistyylistä. Nykyään ihmiset saa pukeutua miten haluaa ja tykkää, ennen ihmiset pukeutuivat miten oli ''sovittu'' ....tosin onhan nykyäänkin näitä uskonnollisia pukeutumissäädöksiä. On naurettavaa kuulla kun jotkut naiset sanovat huoraksi minihameeseen sonnustautunutta naista, ja ihan yhtä naurettavaa on kuulla kun joku minihameeseen sonnustautunut valittaa tuulipukuun pukeutuvista ihmisistä. Joten sallittakoon jokaiselle ihan oma pukeutumismaku ja -tyyli, ja tosiaan ne joille jonkun pukeutuminen aiheuttaa jonkinlaista tarvetta vaikkapa kutsua tietyillä nimillä niin heillä on ongelmia itsensä kanssa.
Ei nykyisinkään sallita mitä vaan. Ei mikään ihme että rajatapauksissa esiintyy paheksuntaa, kun ne rajat eivät ole absoluuttiset. Turhaan itsekään esität suvaitsevaista, kun 99% varmuudella sinullakin on jotkut rajat sille mitä hyväksyt. Sinun rajojesi sisään vaan mahtuu vähän enemmän, mutta jos perhejuhliisi tulisi tyttö nännit vilkkuen, niin tuskin häntä ihan täyspäisenä pitäisit.
Itse olen sinkku. Jos laittautuu liian naisellisesti niin saa vain peräänsä “helou”-miehet ja humalaiset ja pervot jotka lähtevät seuraamaan. Ihan tavallisilla tamineilla saa huomiota sitten fiksummilta miehiltä. Esim. nettitreffeillä minulla oli ensin naisellinen kuva. No vastaukset oli sen mukaisia. Sitten kaveri ehdotti että laitan luonnollisemman kuvan ja laitoin kuvan jossa olen maalla verkkareissa ilman meikkiä. Ihan yhtä paljon yhteydenottoja on tullut nyt vaan ovat suurimmaksi osaksi noita fiksuja. Tosin lattariadonikset tuntuvat käyvän vielä kuumempina, heistä luomumetsänneito on ilmeisesti eksoottinen. Ulkona käydessä fiksut miehet karsastavat jos on liian seksikkäät saappaat jalassa. Joten en tiedä onko naiselliseksi laittautumisesta mitään hyötyä.
Koen olevani naisellinen ilman meikkiä ja korkkareitakin. Hiukseni ovat niin upeat että saan jo aivan liikaa huomiota ihan missä päin maailmaa liikunkaan, vaikka sporttisena suosinkin tuuli- ja toppapukua. Itseasiassa minusta on hauskaa kun tällaisena keinotekoisen kauneuden aikana miehet flirttailee minulle vaikka olen välillä ihan kamalissa vaatteissa(työasussa) ilman meikkiä. Olen välillä sellaisessa työssä että tapaan paljon miehiäkin, esim. perheenisiä ja myös kaiken maailman vonkaajia. Siksi pukeudun arkena mahdollisimman epänaisellisesti, en halua himokkaita katseita noilta miehiltä. Vapaalla on sitten asia erikseen.
Jos Suomessa pukeutuu liian seksikkäästi niin se koetaan vikittelynä. Itse pukeudun niin vain ulkomailla, rantalomalla ollessa sulautuu joukkoon vaikka olisi kuinka lyhyt hame päällä korkkarit eikä saa yhtään pervoja huutoja.
Myös sillä on väliä onko nainen muutenkin kaunis tai blondi. Jos hyvämuotoinen blondi pukeutuu hameeseen ja olkapäät paljastavaan yläosaan, niin se herättää eritavalla huomiota kuin jos ruskeahiuksinen muodoton tai hieman pötkylä pukeutuu samaan asuun. Näin tällaisen tilanteen lähipiirissäni vastikään ja kyseinen blondi koettiin liian viekoittelevana vamppina mutta brunettia ei. Itse olen tiimalasi blondi eikä tulisi mieleenkään täällä Suomessa laittaa kotelomekkoa päälle, huh huh, ja 8 sentin korkkareita varsinkaan töihin, vitsi että ihmiset varmasti tuijottaisi kun tuijottavat jo nyt vaikka tosiaan olisin niissä verkkareissa. Mutta joku pieni ja siro nainen varmasti näyttää ihan siistiltä kotelomekko päällä.
Eräs ystäväni taas pukeutuu tosinaisellisesti töihin ja sitten valittelee että miehet tuijottaa tissejä ja naiset ovat tympeitä. Mitäpä siihen sitten sanoisi, jokainenhan voi valita mitä vaatteita päälleen laittaa. Jos haluaa olla pervojen himojen kohde ja ärsyttää muita naisia niin sitten pitää olla siihen palautteeseen valmis.
Feminiinisyys ja naisen seksuaalisuus ovat mielestäni voimakkaita ja joidenkin mielestä myös pelottavia energioita. Ne löytyvät naisen sisimmästä, ei korkkareista tai hameista.
En siis ole fiksu, kun en karsasta saappaita, enkä kai muutenkaan mitään naisellista tai paljastavaakaan pukeutumista.
Hiusväriesimerkissäsi oli siis tiimalasiblondi vs. pötköbrune. Tuskin siis on blondiudella asian kanssa tekemistä Suomessa, jossa blondit eivät ole mitään erityistä, melkeinpä päinvastoin. Suuressa osassa maailmaa kyllä uskon blondin vetävän enemmän huomiota, harvinaisuutensa vuoksi.
Minulla on tummat kiharahiukset ja siniset silmät. Yleensä tämä on aika harvinainen yhdistelmä. Jos hiukset ovat tummia, silmätkin ovat ruskeat. Mutta juuri hiusten takia sain aina paljon huomiota. Lisäksi olen mallimuotoinen ja on korkokengät jalassa. Toisin sanoen suomalaisten vaatimattomien ulkomuotojen mukaan olen jo liian näkyvissä. Lisäksi olen entinen pukusuunnittelija ja minulla oli aika suosittu oma atejee, jossa tein pukuja vaativiin tilanteisiin. Olen tottunut muotiin ja pidän muotia hyvänä taiteellisena alana. En ymmärrä ihmisiä, jotka pelkäävät kauniita muotisuuntauksia ja pukeutuvat turvallisesti yleisiin tylsiin vaatteisiin. Kaunis tyylikäs arkielämän vaate voi tuoda mukavaa tunnelmaa. Huomasin kuitenkin, että Ihmiset eivät osaa yhdistää eri väriä ja materiaaleja ja tyyliä yhteen. Toisin sanojen ihmisillä on jopa hyviä vaatekappaleita päällä mutta huonot yhdistelmät. Ihmiset niin kuin ovat sokeita väreihin. Ehkä sen takia on helpompaa laittaa turvalliset farkut jalkaan ja unohtaa muotia kokonaan.
Siksikö ne pitäisi värjätä, ettei olisi niin erikoinen vai tarkoitatko, ettei tuo yhdistelmä olekaan niin erikoinen, kun voi värjätä? No en minä ainakaan ole monesti nähnyt. Sinä varmaan sitten olet.
Tummahiuksisia sinisilmiä on Suomessa paljon, ainakin täällä kehäteiden sisäpuolella. Joko tuo väriyhdistelmä on luonnon luomana tavallinen (toisin kuin entiedäentiedä sanoo) tai sitten väripurkilla on ollut asian kanssa tekemistä.
Tarkoitan että olen tummahiuksinen luonnoltani. Minulla on kuitenkin kirkkaan siniset silmät. Tavallisesti siniset silmät ovat blondilla tai tumma vaaleahiuksilla (hiirenharmaan väärinen). Minulla hiukset ovat olleet tumman ruskeita. Tumman ruskeat hiukset ja kirkkaan siniset silmät on harvinainen yhdistelmä. Sitä tarkoitin. Nykyisin minä kyllä värjään hiuksia mutta väri kuitenkin melkein samaa kuin luonnollinen syntyperäinen väri.
Jollain Espanjan alueella se on yleistä. Hyvin hyvin tehokasta. Ne silmät ovat todella kirkkaan syvän siniset. Slurps...
Sinä olet jumalatar
Olen kanssasi 100 % samaa mieltä siinä, että naisellisuus ei ole ulkoisista tekijöistä kiinni, vaan se kumpuaa sisältä. Se ei synny korkkareilla, mekoilla tms. Naisen pitää tuntea olonsa hyväksi kropassaan ja olla sinut itsensä ja seksuaalisuutensa kanssa.
Mutta naiseuden / feminiinisyyden ytimestähän tässä keskustelussa ei ollut kyse, vaan ap ihmetteli sitä miksei voisi pukeutua naisellisesti. Sitä minäkin ihmettelen.
Ehkä olen itse sitten niin tottunut katseisiin etten niitä sen enempää mieti, mutta epäasialliset kommentit ovat omalla kohdallani tosi harvinaisia. Toki niitäkin joskus kuulee, lähinnä humalaisten suusta. Toisesta korvasta sisään ja… sitä rataa.
Ihmettelen myös sitä jos joku pitäisi Marilyn Monroeta ilotyttömäisenä (yllä joku näin mainitsi), tai kotelomekkoa työelämään epäsopivana vaatteena. Kotelomekolla ja "makkarankuorella" on ainakin minulle suuri ero. Tyylikkäästä mauttomaankin matka voi olla lyhyt. Vaikka olen myös kurvikas, koin olevani erittäinkin asiallisesti pukeutunut business-tapaamiseen, kun minulla oli päälläni jotakin oheisen kaltaista (hihat oli toki kyynärpään alapuolelle ja helma aavistuksen polven alapuolelle ulottuvat): http://i786.photobucket.com/albums/yy148/boccabuona/pencil_dress.jpg
Ohessa myös yksi kuva Marilynistä kotelomekossa ja korkkareissa. Ei sovellu tietenkään Suomen talveen tällaisenaan, mutta että tällainen vaatetusko oikeuttaisi ilotytöksi luulemisen? http://thoughtfulwomen.org/wp-content/uploads/2012/12/Marilyn-Monroe.jpg
Mutta siis jokainen pukeutukoon siten kuin parhaaksi kokee.
Olisit nyt voinut esittää edes jotain perusteluja väitteesi tueksi. Ilmeisesti sulla ei ole niitä ja yleistit vaan oman kokemuksesi muka kaikkia koskevaksi.
Totuus on se, että osa naisista tykkää pukeutua käytännöllisesti. Toiset naiset taas pukeutuvat tilanteen ja sään mukaan. Ja jotkut naiset pukeutuvat ylinaisellisesti aina, tyyliin korkkareilla metsään.
Itse oon kokenut pikemminkin niin päin, että juopoilta tulee negatiivista kommenttia naiseudesta, kun on pukeutunut naisellisesti. Jos siis miehet haluavat, että naiset pukeutuvat naisellisesti, kannattaa antaa positiivista palautetta eikä suinkaan negatiivista. Tän nyt pitäisi olla itsestään selvää. Hämmästyttävää, että noinkin yksinkertainen asia ei valkene joillekin.
Miehuus se vasta ongelma onkin. Se pelottaa naisia ja ärsyttää toisia miehiä. Toki silloin voi saada saamisseksiä jos sattuu oikeaan paikkaan oikeaan aikaan mutta useimmiten ei.
Naiseus on ristiriidatonta; saa olla peukkua imevä kauneusvauva ja ihana koriste-esine joka ei suututa eikä ärsytä ketään. Tai jos suututtaakin niin eivät ne toiset naiset tule vetämään turpaan kuten miehet, jos mies näyttää liian miehekkäältä.
Miehet on ongelmallisia..
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen: olen eri mieltä siitä, että hame/mekko ja korkkarit olisivat epäkäytännölliset. Itse käytän mekkoja ympäri vuoden, säästä riippumatta. Talvella käytän yleensä mekon kanssa polvipituista takkia ja korkosaappaita. Olen huomannut, että tuo yhdistelmä on paljon lämpimämpi kuin housut, koska mekon alle voi laittaa paukkupakkasella vaikka paritkin villaiset sukkahousut lämmittämään, ilman, että tuntee itseään pökkelöksi, istuvien housujen alle kun lämpökerroksia ei mahdu. Sisätiloissa ylimääräiset sukkikset on helppo poistaa. Korkokengät myös ovat talvella lämpimämmät kuin lättäpohjaiset, koska eristävät hyvin maasta päin tulevan kylmyyden. Omissa korkkareissani on Suomen välillä liukkaisiin talvioloihin sopivat luistamattomat pohjat ja muutamissa kengissä myös kiilapohjat, joilla jaksaa kävellä vaikka koko päivän. tietenkin on päivänselvää, että varrelliset saappaat myös lämmittävät nilkkureita peremmin.
Sisätiloissa mekko/hame päällä voi hyvin leikkiä lasten kanssa ja vaikka istahtaa lattialle, kunhan helma vain ei ole ihoa nuolevan kapea. Itse tykkään kellohelmasta, joka korostaa kapeaa vyötäröä ja tekee samalla kropasta naisellinen ja kauniin tiimalasin.
Minusta Suomen sääolosuhteet on vain tekosyy olla käyttämättä hametta. Useimmat naiset eivät ole koskaan edes kokeilleet. Itse käytän, koska minusta hame on paljon mukavampi ja rennompi kuin housut.
Vihaan helmoja, korkoja, viittoja ja kaikkea turhaa rekvisiittaa. Ne kuuluu teatteriin, ei tavalliseen elämään.
En nyt jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta heitän nyt provosoivan väitteen, että naisellinen voi olla myös housut jalassa.
Minkähänlainen historia tuolla muijalla on alapään limakalvolla ?
Ollut naimisissa mm. Ghanan prinssin kanssa