ne kuuluvat myös meille. paitsi jos äh-dullaheilta ja heidän nuolijoiltaan kysytään.
http://rahmispossu.net/2013/02/19/koiran-kanssa-matkustanut-poika-koki-tulleensa-uhatuksi/
siinä sopeutumista, kotoutumista, maallistumista, ihmisoikeuksien kunnioitusta, suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa äh-dullah tyyliin.
ja jotkut vajakit vielä ihannoivat noita sianp askauskonnon edustajia.
http://rahmispossu.net/2013/02/19/koiran-kanssa-matkustanut-poika-koki-tulleensa-uhatuksi/
siinä sopeutumista, kotoutumista, maallistumista, ihmisoikeuksien kunnioitusta, suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa äh-dullah tyyliin.
ja jotkut vajakit vielä ihannoivat noita sianp askauskonnon edustajia.
Vastaukset 70
Vanhimmat
muffe hyvä. määit kuin ähkyinen lammas sianp askauskonnon ihmisoikeuksien, tasavertaisuuden yms. puolesta.
ei mieleesi ole koskaan tullut kertoa äh-dullah ystävillesi että ne oikeudet kuuluvat myös meille.
varsinkin kun elätämme enemmistön niistä kunniakansalaisista, herrakansasta ja kulttuurilähettiläisistä.
rotta on rotta, vaikka sillä olisi kuinka monikulttuurinen musta turpa.
Et pidä suvaitsevaisuudesta äh-dullahien tyyliin?
Miksi itse kannatat samanlaista syyttömien ihmisten syrjimistä?
Mitä tarkoitat?
Et tiedä mitä tarkoitan.
Ketkähän syyttömät - suurimmaksi osaksi - ovat valokeilassa, kun D puhuu sianp.uskonnosta?
Olsiko empatialle yhtään mitään käyttöä?
??????????? Niistä sianp.uskontoa sairastavista ei löydy syytöntä!
Olisiko järkiperäiselle ajattelulle tai maailman tilanteen seuraamiselle käyttöä?
Olet siis sitä mieltä, että islaminuskoisuus on rikos?
myönnät siis äh-dullaheiden syrjivän syyttömiä ihmisiä?
hienoa. vuosia jatkunut valistus- ja kasvatustyöni alkaa kantaa hedelmää.
ehkä pikkuhiljaa järjenvastaisen hölynpölyn sijasta voimme alkaa käymään asiallista keskustelua, myös vaikeista ja kiusallisista asioista.
kiitos, muffe.
ketä minä olen syrjinyt?
rikollisia, sosiaalipummeja, ihmisoikeuksien rikkojia?
kuinka syrjimiseni ilmenee? sitenkö, että kerron julkisesti etten hyväksy rottia ja p askasakkia?
miten olen koskaan SYRJINYT ketään? vai ovatko mielipiteeni "kiellettyjä?" ne perustuvat arkielämän kokemuksiini ja realismiin. sinun mielipiteesi perustuvat mokukiimkaiseen propagandaan, jota myös täällä levität.
vastaa.
Siten että puhut sianp.uskonnosta, vaikka sen harjoittajista suurin osa ovat aivan tavallisia kunnollisia ihmisiä?
Esittelehän edes yksi.
Niin, että kaikki muslimit ovat rikollisia?
Jos esim. egyptiläisistä yli 80 % haluaisi tappaa uskonluopiot, niin sen uskonnon harjoittajien enemmistöä voi tuskin kutsua tavallisiksi kunnon ihmisiksi...
Se on tosiaan helpompaa!
Mitä ihmettä tarkoitat!
muffe. kun tulen suomeen lomille olen halukas tapaamaan aivan tavallisen, kunnollisen muslimin.
järjestänet asian.
ennen sitä, en usko moisten satuolentojen olemassa oloon.
en usko joulupukkiinkaan, mutta on sillä silti postiosoitekin.
Joulupukin Pääposti, Joulupukin Pajakylä,
96930 NAPAPIIRI.
eli kai niitä kunnollisia ja tavallisia äh-dullaheitakin on. niitä vain tapaa harvemmin kuin joulupukkia.
nyt nähdään onko muffesta vastaamaan huutoonsa. epäilen.
saas nähdä.
Mitä tarkoitat - aivan tavallisen, kunnollisen muslimin?
Minä taidan tietää yhden muslimin, jolla on rikostuomio.
Mutta en järjestä asiaa - ihmisillä todellakin on muutakin tekemistä kuin toimia mannekiinina sinulle asioista, jotka saat netistä selville yhdellä näppäyksellä.
Jos nimittäin ei tiedä yleistietouteen kuuluvaa asiaa, että kaikista kansalaisryhmistä suuri valtaosa ei ole sortunut rikolliseen.
Mutta alla linkki netin käyttöön - ja samalla saat hakemasi tiedon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit
Ei ole kyse yksittäisistä kunnollisista ihmisistä, kuten minä, vaan muslimeista. Yrittäisit edes pysyä aiheessa.
suurin osa somaleista on tullut väärin perustein maahan ja huijaa siis sosiaalitukia.
se on rikos.
rikos, josta suomalainen joutuu vastuuseen ja saa rangaistuksen.
rikos, joka kuuluu somalikulttuuriin, aivan kuten ihmisoikeusrikkomuksetkin.
nekin ovat rikoksia, vaikka somalikulttuurissa ne hyväksyttäisiinkin.
niin kauan, kun muslimiystäväsi noudattavat sianp askauskontoaan, kutsun heitä rikollisiksi, sillä sitä he ovat. (suurimmaksi osaksi. kunnollisiakln varmasti on, mutta pieni ja näkymätön vähemmistö.)
Eikö ole aika kornia, D, että arvostellessasi muita rikoksista, halvennat uskontoa kirjoittamalla ko. ilmaisun yhden kirjaumen erilleen, koska tiedät sen olevan kiellettyä - r-i-k-o-l-l-i-s-t-a?(!)
Eivätkö somalisi tiedä olevansa rikollisia, kun valehtelemalla ovat täysihoitopaikan saaneet?
Se pitää niille kertoa ja sitten vaan monoa mustaan perceeceen.
muffe hyvä. ei islamin kutsuminen sianp askauskonnoksi ole rikollista, se on minun mielipiteeni, ja minulla on oikeus ilmaista se.
eikä sanan P A S K A kirjoittaminen ole rikos, vaikka tämä pölö palsta sen käytön estääkin.
saatan kirjoittaa raflaavasti joskus, muttei se rikos ole, niinkuin lemmikkiesi tapakulttuuri ja uskonnon vaatimat TÖRKEÄT rikokset ja ihmisoikeusloukkaukset.
koetas nyt keksiä yksikin äh-dullahmaa jossa noudatetaan ihmisoikeuksia, tasa-arvoa ja suvaitaan muut uskonnot.
edes yksi, muffendaaliseni.
Mutta ei taas liity asiaan?
En keksi parempaa.
Mitään pääsylippua syyttömien ihmisten vainoamiseen se ei kuitenkaan sinulle anna.
Ok?
se, että jollain ei ole rikostuomiota, ei tee hänestä kunnollista.
muslimit (jos noudattavat uskontoaan) ovat rikollisia, eikä ihmisoikeusrikkomuksetkaan ole mitättömiä. lisäksi he ovat pahimpia rasisteja ja syrjijöitä maan päällä.
ja niitä rottia sinä puolustat.
tästä lähtien islam on siankakkauskonto.
ei ole kornia, eikä tarvitse kirjoittaa erilleen.
Sieltä ei löytynyt yhtään kunnollista, kaikki olivat valehtelemalla saapuneet täysihoitolaan ryöstelemään, kuka valtiolta, kuka mummoilta.
Muslimeilla on käytössä saastainen - käsite.Saastaisten kanssa ei saa olla tekemisessä. Näistä löytyy ihan lista, Mover voi välittää sen teille
saastaisia ovat mm sika, koira ja . . . .vääräuskoinen.
Nämä saa mm tappaa jos haluttaa
Mistä lienet saanut mielipiteesi. Islaminuskoiset eivät syö sianlihaa - eivät myöskään juutalaiset. (Britit muuten eivät syöhevosta eivätkä poroa.) Muslimit eivät myöskään pidä koiria - vaikka olen lomaillut maassa, jossa liikkui vapaasti koiria, vaikka siellä oli myös kristittyjä ja hinduja. Kaikki pärjäsivät hyvin yhdessä.
Sen sijaan "vääräuskoiset" eivät ole saastaisia - no, eiväthän muslimit syö kristittyjä, joten ongelmaa ei ole. Olen itse halaillut muslimeja - ja mieheni myös - muun muassa häissä, joihin minut on kutsuttu, ja vieläkin tärkeämmissä juhlissa eli lapsen 1-vuotispäivillä. Olen tarjonnut teetä ja purtavaa islaminuskoisille, olen syönyt islaminuskoisen tekemiä joulutorttuja (kaiken lisäksi miehen), ja olen ollut saunassa ja uimassa muslimien kanssa.
Mihin sinä perustat tuon väitteesi?
Itse asiassa Koraanin mukaan vääräuskoiset ovat saastaisia, eivätkä muslimit saisi olla näiden ystäviä. Se, että on muslimeja, jotka eivät noudata Koraanin ohjeita, ei tarkoita sitä, etteikö siellä lukisi näin.
Raamatussakin on kaikenlaista paskaa, vaikka useimmat kristityt ovat ihan mukavia tyyppejä
Oletko lukenut Koraania? Siellä on monenlaisia suuria, jotka on kirjoitettu eri aikoina; monet niistä on kirjoitettu tiettyyn ajankohtaan sopiviksi, toiset on tarkoitettu yleispäteviksi. Aika lailla samanlainen uskonnollinen sekasotku kuin Raamattukin.
Eivät nuo sininkaan perustelusi kovin vakuuttavia ole, vanhan somalikuppaisen kääkän unia.
uitteko lastenaltaassa?
Itse asiassa Koraanin ymmärretään olevan sellaisenaan Allahin sanaa, joka sisältää normatiivisia käskyjä, jotka ovat relevantteja muslimeille tänäkin päivänä.
miltä osin raamattu on sekasotku?
Yhteiskunnallisen legitimiteetin näkökulmasta samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin maailmanuskonto.
Uskonnot ovat uskontoje - ja yhteiskunnat yhteiskuntia.
Tässä esimerkki siitä, miksi raamattua ihan ei kantsi lukea ikään kuin konkreettiseksi ohjeeksi arkipäivään:
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
Mistä lienee tosiaan toiset saaneet käsityksen siitä, että islamin mukaan muslimien on pidettävä vääräuskoisia saastaisina.
Itse ihmettelen lähinnä sitä, miten sinun kaltaisesi islamin puolustajat voivat sulkea silmänsä islamin todellisilta kasvoilta (Koraani ja hadithit = oppi) ja pitää todellisena islamina sitä, miten muutamat tapaamasi muslimit käyttäytyvät.
http://www.suomenshiiamuslimit.org/fatwat-3.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Najis
Ei.
Nyt et vastannut kysymykseen. Vaikka en sitä sinulle edes osoittanut, mutta kiitos mielenkiinnosta.
Halusin kysyä, että miltä osin raamattu on sekasotku. En tarkoittanut raamatun ja nykyaikaisen yhteiskuntajärjestelmän välistä suhdetta, enkä homojen oikeuksia.
Vaan ihan vain raamatun sisältöä joka kuulemma on sekasotku.
BTW: Jeesus ei sanonut homoista mitään.
kerropa muffendaali, kummat lukevat uskonkirjojaan konkreettiseksi ohjeeksi arkipäivään: äh-dullahit vai kristityt?
hyvä esimerkki siitä onkin juuri niiden äh-dullahmaiden suunnaton määrä, jossa suvaitaan muut uskonnot, joissa on miesten ja naisten välinen tasa-arvo ja kunnioitetaan ihmisoikeuksia. montakos niitä olikaan?
olet varmaankin unohtanut vastata kysymykseeni, mutta nythän on hyvä siitä muistuttaa.
koetapa vastata, jos kykenet.
vielä pikku muistutus siitä, että yhteiskunnallinen legimiteetti on sitä mieltä, että islaminuskon kulmakivet ovat lakien, moraalin ja sivistyneiden tapojen vastaisia.
Kyllä!
Kyllä tämä keskustelu - taaskin - on nimeomaan lähtenyt islamin väitetystä kelvottomuudesta nimenomaan yhteiskunnan suhteen. Luepa vaan ketjua taaksepäon.
Eksegetiikkaan, Raamatun tulkintaan, sen sekasotkuisuuden ja sisäiseen ristiriitaisuuden suhteen (jos sitä tarkoitat) - en välittäisi mennä - se kuulunee toisille palstoille.
Kun luet nyt tuota omaa kysymystäsi, niin etkö hiffaa, että siinä tulet pelastaneeksi kummatkin uskonnot: Osa uskovaisista, uskonnosta riippumatta, lukee omaa kirjaansa kirjeaimellisemmin kuin toiset.
So what.
Niin kuin sanoin - uskonnot on uskontoja - ja sillä siisti.
Ja neuvon sinua, että tähän asiaan sinun on turha elämääsi valjastaa - ja lue nyt hyvin:
1. Ikinä ei länsimainen yhteiskunta tule antamaan millekään uskonnolle yhteiskunnallista asemaa.
2. Koskaan se ei tule niitä kieltämään.
Uskonnot ovat siis yhteiskunnalle kuin mikä tahansa siviiliyhteenliittmä, johon se haluaa pitää tietyn välimatkan. Yhteiskunta suvaitsee niitä - ja jopa suosii niitä niiden omaavan taipumuksen pitää moraalia yllä vuoksi, myös yhteiskuntamoraalia - ohjenuoranaan ainoastaan lain noudattaminen.
Ja tästä - ja huom. - vain tästä meidän tulee pitää kiiinni.
1. islamilla on äh-dullaheiden keskuudessa yhteiskunnallinen asema. itse basiassa se on yhteiskuntajärjestelmä.
2. koskaan se ei tule niitä kieltämään. ei niin, ikävä kyllä. pitäisi, ehdottomasti.
jospa nyt jonninjoutavia läpätettyäsi vastaisit kysymykseeni?
kiitän jo etukäteen. turhaan, kuten aina ennenkin.
Mikä on äh-dullah?
Ensinnäkin toivon - ja edellytän - että jätä nuo nimitykset pois ja käytät vakiintuneita termejä.
Voit esittää kärjekkäitäkin kommentteja - mutta niiden tulee olla asiallisia.
Muaslimit noudattavat keskimäärin tarkemmin uskonohjeitaan. Mutta on myös kristittyjä jotka noudattavat omia ohjeitaan tarkempaan kuin monet muslinit.
Vastaatko nyt minun edelliseen kommenttiini?
minähän selitin sen, mutta olet näköjään sensuroinut. Mutta vaikka sulle sen selittäisi miten, niin et ymmärrä. Eikä sun tarvii kaikkee ymmärtääkkään. Höpise sinä vaan niitä ihmemaan tonttulan juttuja.
niin mihin kommenttiin. olet kyllä oikeassa siinä, että nimittely ei ole sopivaa.
kiitos että hyväksyt silti (jostain kumman syystä) kärjekkäätkin kommenttini.
mielestäni islaminusko, ja sen mkukanaan tuoma tapakulttuuri uskomuksineen ja säännöstöineen on suurin este ja ongelma.
lait, tasa-arvo ja länsimainen moraalikäsitys ei siihen kuulu.
ongelmia tulee, kun länsimaissa tulisi elää länsimaisten lakien, tasa-arvon, ja moraalikäsitysten mukaisesti.
et voine kiistää? nyt on siis kaksi vaihtoehtoa: joko nielemme mamujen perseilyn ja hymisemme monikulttuurisesta rikkaudesta kuten tähänkin asti, tai vaadimme heiltä itseltään sopeutumista, suvaitsevaisuutta ja kunnioitusta.
Minä rakastan kärjekkäitä kommentteja(!)
Nimittely on hoh-hoh-tylsää - ja kiellettyä. Kertoo vain ja ainoastaan nimittelijästä.
On meillä kolmaskin.
Sellainen, jota missä tahansa rajallisessa tilassa (jota tellus on) on varauduttava käyttämään:
Käydä elämän seisovaan pöytään yhteisen järjestyksen, joka on isäntien laatima, mukaisesti nauttimaan kaikkia siinä olevia herkkuja. Kaikkea ei tarvitse nauttia - ja kyllä niin ne härmän häjyt kuin viidakkosissitkin kyseisen järjestyksen pidolla tarvittaessa saadaan muita häiritsemästä.
Näin menee nykyinen meininki. Poliittisesti saa olla montaa mieltä ja niiden promotoimiseen monta laillista tapaa.
Mutta me - ihmiset - elämme vain ja ainoastaan tuon systeemin mukaan: Ketkä yksilöt käytäytyvät hyvin ja ketkä taas ei. Ja laki huolehtii niistä jotka eivät pysy baanalla.
Ok?
ääh. heti kun yrittää olla asiallinen, muffe vetää aivan överiksi.
terveisiä vaan sinne kiva-kivamaahan...
kyllä minä tuota periaatteessa kannatan. ihan kuten maailmanrauhaa, täystyöllisyyttä, köyhyyden katoamista ja muita kivoja juttuja.
sinun tuleekin vakuuttaa pöydän ääreen tulijat, erityisesti muslimit tuosta löpinästäsi.
he kun pyrkivät määräämään, millä isännät sen kattavat, ja syövät sitten pöydän tyhjäksi, muille jättämättä muruakaan.
lisäksi pöydän kattaneet isännät haukutaan, pahoinpidellään, raiskataan, ja lähtiessä varastetaan pöytähopeat.
ymmärrätkö nyt, miksen halua samaan pöytään muslimien kanssa?
äläkä läpätä laista mitään. heillä on omat lakinsa, eikä heillä ole aikomustakan kunnioittaa eikä noudattaa meidän lakejamme.
meidän omat lakimme sitovat kätemme ja tekevät meistä vain helpon saaliin moraalittomille ja meitä vihaaville muslimeille.
ymmärrätkö nyt, miksi omankäden oikeus on ratkaisu?
"he kun pyrkivät määräämään, millä isännät sen kattavat, ja syövät sitten pöydän tyhjäksi, muille jättämättä muruakaan. lisäksi pöydän kattaneet isännät haukutaan, pahoinpidellään, raiskataan, ja lähtiessä varastetaan pöytähopeat."
Onko tämä sinun mielestäsi tasapainoinen ja relevantti kuva päivän Suomesta?
liian usein on.
Et vastannut kysymykseen.
Onko tämä sinun mielestäsi tasapainoinen ja relevantti kuva päivän Suomesta?
vastasin, liian usein on.
se tarkoittaa että enemmistö muslimeista on edellämainitun kaltaisia. kaikki eivät raiskaa, kaikki eivät varasta pöytähopeita, mutta jokainen kuuluu vähintään yhteen, ja useat heistä moneenkin ryhmään.
yleisin ryhmä on varmasti se, joka määrää ja vaatii, ja sitten syötyään vatsansa veronmaksajan kattamasta pöydästä pullolleen haukkuu tämän rasistiksi, koiraksi, siaksi ja vääräuskoiseksi.
minun talooni, eikä pöytääni ole muslimilla asiaa.
koirat ja siat sinne kyllä ovat tervetulleita.
menikö nyt perille, vai alanko vääntää mallia rautalangasta?
mitäpä jos itse vastaisit kysymyksiini? selkokielellä kiitos.
En kysynyt mitä se tarkoittaa.
vastasin, liian usein on.
opettele lukemaan ja tajuamaan lukemasi, niin ei tarvitse joka kerran vääntää rautalangasta mitä vastaus tarkoittaa.
et vastannut kysymyksiini.
Lastenallas on ainoastaan klaanien päämiehille, harrastuksia varten.
Ok - forget it.
et vastannut kysymyksiini.
Herää kysymys, ovatko muslimit soveliaita asumaan missään muussa kuin muslimimaassa?
Voivatko muslimit olla suvaitsevaisia ja sopeutuvia jos eivät pätkääkään jousta oman maansa tavoista vieraassa maassa. Sama koskee Suomea.
Tämä on sitä olematonta muslimisuvaitsevaisuutta arkipäivän tasolla jota paavo ja päivi eivät koskaan kohtaa.
Negatiivinen mielipide muslimeja on muokattiin hetkessä pienen pojan kalloon loppuiäksi ja ihan muslimien itsensä ansiosta.
Sama negatiivinen asenne muslimeja kohtaan tulee koskemaan koko pojan sukua, tuttavia ja pojan kavereita.
vastaus: eivät ole, eivätkä voi.
siksi heidät pitäisi mitä kiireimmiten potkia maasta ulos, eikä uusia rottia tulisi maahan päästää.
(ei koske sitä vähemmistöä, jonka äly ja ahkeruus riittää itsensä elättämiseen ja joilla moraali estää niin muslimeihin, kuin vääräuskoisiinkin kohdistuvat rikokset)
heitä on vain niin valitettavan vähän. alle 10 %.
"Tämä on sitä olematonta muslimisuvaitsevaisuutta arkipäivän tasolla jota paavo ja päivi eivät koskaan kohtaa."
Kerro tästä lisää.
avaa silmäsi. se on hyvä alku.
Minä haluan nyt kuulla siitä teidän arkipäivän traagisuudesta muslimien suhteen.
Omaa tilannettani ei optikko auta - koska havainnot puuttuvat.
Olkaa hyvä, kertokaa te omistanne.
eiköhän jokaiselle veronmaksajalle riitä kun saa sen rottalauman elättää samalla kun kaikesta leikataan ja verotusta kiristetään.
toki jos sattuu olemaan hyvä tuuri eikä joudu sen kultamunalauman lähettyvillä asumaan, saattaa jäädä osattomaksi monikulttuurisesta rikkaudesta. (ei joudu heidän rikostensa uhriksi...)
Miksi et kerro kokemuksistasi maahanmuuttajien suhteen?
Miksi sinä nimittelet ihmisiä? Etkö ymmärrä että tätä palstaa saattaa lukea joku rasistisuudesta kärsinyt ja siitä täältä apua hakeva?
eihän se mitään ihmisiä nimittele.
Sitäpaitsi on kyse kansanryhmistä, eikä mistään yksittäistapauksista.
Pysy aiheessa!
tuli muuten mieleeni, että mitäpä muffe, jos ottaisit kantaa syrjityn ja rasistisesti kohdellun pikkupojan puolesta?
vai onko rasismista ja syrjinnästä irtisanoutuminen meidän valkoisten heteromiesten yksinoikeus?
eipä ole muffe kovin vakuuttavasti pahoitellut äh-dullaheiden rasistisesti kohtelemaa pikkupoikaa.
ilmeisesti se ei ole tarpeen, kun kyseessä on herrakansan edustajat.
ja tuollaisia sianp askauskontoa palvovia rottia te nuolette.
älyäisitte edes hävetä.
Tarvitseeko minun sitä tehdä?
Olenko, missään tilanteessa, kertaakaan, sanonut, että tuota puolustan, tuota en?
Olen aina sanonut, että kaikki rasismi on pahasta - kohteesta riippumatta.
Oletko sinä?
olen, monta kertaa. mutta minä en olekaan rasisti, kuten somaliystäväsi.
milloin he sanoutvat irti rasismista ja syrjinnästä?
Olisiko mahdollista D että samassa kommentissa sitoutuisit irti rasismista ja jättäisit ilmaisematta rasistisuuksia?
Haluatko vain häiriköidä täällä?