Antipunikki sanoo:
"Linkki viestiin ja annat lainauksen Kallen virheellisestä väitteestä koskien marxin oppeja sekä lopuksi vielä korjaat Kallen virheellisen väitteen tukeutuen marxin oppeihin. "
Antipunikin virheellinen väite:
"Marxin määrittelemää lisätyötä voi esiintyä vain kapitalismissa."
Antipunikin väite on virheellinen, koska Marxin mukaan lisätyö kuuluu myös sosialismiin ja kommunismiin, jotenka alla Marxin mukaan Antipunikin virheellisen väitteen korjaus:
"Sosialismin lisätyöstä Marx on kirjoittanut mm. näin:
""Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. " (Pääoma 1. osa)"
"Kommunismin lisätyöstä Marx on kirjoittanut mm. näin:
"Lisätyön ylipäänsä, työnä annettujen tarpeiden määrän ylitse, täytyy aina jäädä... Määrätty erä vaaditaan lisätyötä sattumiin varautumisiin, uusintamisprosessin välttämättömään, väestön tarpeiden kehittymistä ja eteenpäinmenoa vastaavaan, etenevään laajentamiseen..." (Marx-Engels, Werke)"
Johtopäätös: Näin helppoa on Antipunikki tyrmätä.
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10910420
"Linkki viestiin ja annat lainauksen Kallen virheellisestä väitteestä koskien marxin oppeja sekä lopuksi vielä korjaat Kallen virheellisen väitteen tukeutuen marxin oppeihin. "
Antipunikin virheellinen väite:
"Marxin määrittelemää lisätyötä voi esiintyä vain kapitalismissa."
Antipunikin väite on virheellinen, koska Marxin mukaan lisätyö kuuluu myös sosialismiin ja kommunismiin, jotenka alla Marxin mukaan Antipunikin virheellisen väitteen korjaus:
"Sosialismin lisätyöstä Marx on kirjoittanut mm. näin:
""Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. " (Pääoma 1. osa)"
"Kommunismin lisätyöstä Marx on kirjoittanut mm. näin:
"Lisätyön ylipäänsä, työnä annettujen tarpeiden määrän ylitse, täytyy aina jäädä... Määrätty erä vaaditaan lisätyötä sattumiin varautumisiin, uusintamisprosessin välttämättömään, väestön tarpeiden kehittymistä ja eteenpäinmenoa vastaavaan, etenevään laajentamiseen..." (Marx-Engels, Werke)"
Johtopäätös: Näin helppoa on Antipunikki tyrmätä.
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10910420
Vastaukset 42
Vanhimmat
ja täydellinen tyrmäys. Antipunikkia taas viedään kuoriämpäriin....
Niin.
Et kai sinä Kallea syytä marxin oppien ristiriitaisuuksista?
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. "
Tässä ei käytetä käsitetty lisätyö missään kohtaan joten emme tiedä, että puhuiko marx määritelmänsä mukaisesta lisätyöstä.
"Lisätyön ylipäänsä, työnä annettujen tarpeiden määrän ylitse, täytyy aina jäädä... Määrätty erä vaaditaan lisätyötä sattumiin varautumisiin, uusintamisprosessin välttämättömään, väestön tarpeiden kehittymistä ja eteenpäinmenoa vastaavaan, etenevään laajentamiseen..."
Onko tämä marxin tekstiä?
Milloin se on julkaistu ensimmäisen kerran?
Marx on sanonut ainakin näin:
"vaikka työläisen päivittäisestä työstä maksetaan vain osa toisen osan jäädessä maksamatta ja vaikka juuri tämä maksamaton eli lisätyö muodostaa sen varannon, josta lisäarvo eli voitto syntyy, näyttää kuitenkin siltä kuin koko työ olisi maksettua työtä"
ja
"Lisäarvoa eli, tavaran kokonaisarvon sitä osaa, johon työläisen lisätyö eli maksamaton työ sisältyy, sanon voitoksi."
Siis lisätyöstä puhuessaan marx tarkoittaa kapitalismissa tehtävää palkatonta työtä, jonka tulokset kapitalisti pitää itsellään. Jos marx on jossakin yhteydessä puhunut lisätyöstä tarkoittaen jotakin muuta niin silloin hänen oppinsa ovat kovin ristiriitaisia. Ei lisätyö voi merkitä yhdessä teoriaryppäässä kuin yhtäasiaa. Jos sillä on useita merkityksiä niin silloin teoriarypäs on lakannut olemasta tiedettä ja on muuttunut uskonnoksi.
Onko sinulla antaa yhtäkään lainausta lähdetietoineen marxin tekstistä, jossa hän käyttää käsitettä "lisätyö" jossakin muussakin tarkoituksessa kuin työläisen kapitalistille tekemänä ilmaisena työnä?
Aikaisempi lainauksesi jostakin DDR:n sosialistikihojen julkaisemasta kirjasarjasta ei ole vahvistettua marxin tekstiä.
Jos se olisi marxin tekstiä niin silloin ukkoparka puhuu asiat kovasti ristiin sillä DDR:n sosialistikihojen julkaisemassa kirjasarjassa lisätyöksi katsotaan myös työ, jonka tuloksia ei saa kapitalisti.
...................
kumota nää Marxin teesit. Jos et pysty oot kuoriämpärissä.
"Sosialismin lisätyöstä Marx on kirjoittanut mm. näin:
""Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. " (Pääoma 1. osa)"
"Kommunismin lisätyöstä Marx on kirjoittanut mm. näin:
"Lisätyön ylipäänsä, työnä annettujen tarpeiden määrän ylitse, täytyy aina jäädä... Määrätty erä vaaditaan lisätyötä sattumiin varautumisiin, uusintamisprosessin välttämättömään, väestön tarpeiden kehittymistä ja eteenpäinmenoa vastaavaan, etenevään laajentamiseen..." (Marx-Engels, Werke)"
Johtopäätös: Näin helppoa on Antipunikki tyrmätä.
Miksi tämä pitäisi kumota:
""Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. " (Pääoma 1. osa)"
Sehän on marxin näkemys sosialismista. Jos neukkula ei toiminut näin niin silloin voimme todeta, ettei marxin näkemys sosialismista osunut kohdalleen - marxin pähkäilyt yhteiskuntakehityksen kohdalta meni metsää.
"Lisätyön ylipäänsä, työnä annettujen tarpeiden määrän ylitse, täytyy aina jäädä... Määrätty erä vaaditaan lisätyötä sattumiin varautumisiin, uusintamisprosessin välttämättömään, väestön tarpeiden kehittymistä ja eteenpäinmenoa vastaavaan, etenevään laajentamiseen..."
Onko tämä marxin tekstiä?
Milloin se on julkaistu ensimmäisen kerran?
.....................
Antipunikki ei teoretisoi pöydän ääressä. Hän huhuilee kuoriämpärin jätösten alta.
Sinänsä hänen siteerauksensa Marxilta olivat oikeita. Hän ei vain millään kykene ymmärtämään niiden sisältöä.
Tai ymmärtää, mutta poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi vääristelee niiden sisällön.
Silti kiitän häntä Marxin esilletuomisesta.
Niin, oletko jo valmis keskustelemaan marxista valehtelematta vai etkö vieläkään uskalla kohdata Kallea rehellisessä keskustelussa marxin opeista.
Valmiuttasi odotellessasi voitkin tutkia marxiasi ja yrittää löytää sieltä kappale, joka käsittelee voiton muodostumista tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi.
Kalle on sanonut, ettei marx moiseen asiaan ehtinyt paneutumaan sillä hänen elämänsä meni sen erikoistapauksen käsittelyyn, jolloin tavara myydään sen arvoa vastaavaan hintaan. No, eihän sitä kaikkea ehdi elämänsä aikana pohtimaan vaikkei edes töissä kävisi.
..................
"voitkin tutkia marxiasi ja yrittää löytää sieltä kappale, joka käsittelee voiton muodostumista tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi."
Tässä löytyy Marxin kuittauksella:
"Ylimääräinen lisäarvo tarkoittaa jonkun kapitalistin uusien tuotantomenetelmien myötä tapahtuvaa tuotannollista irtiottoa muista alan kapitalisteista. Kyseisen kapitalistin tuottama tavara on tällöin markkinoilla kilpailijoita nopeammin ja halvemmin, jolloin siitä saatu lisäarvo nousee selvästi kyseisen tavaran keskimääräisen lisäarvotason yläpuolelle. Kyse on yleensä hetkellisestä ilmiöstä, koska toiset kapitalistit ottavat myös nopeaan käyttöön uudet tuotantomenetelmät, jolloin saavuttavat irtioton ja saadun edun lisäarvosta. Ylimääräisessä lisäarvontuotannossa lisätyöaika kasvaa hieman välttämättömän työajan kustannuksella, koska ylimääräinen lisäarvo edellyttää suhteellisen lisäarvon suhdeluvun ja paljouden kasvua. Toisin sanoen tällöin työläisten riisto lisäntyy. Ylimääräisessä lisäarvossa on kysymys siitä, että suhteellinen lisäarvontuotanto saa ylimääräisen lisäarvon muodon. Marx kirjoittaa tästä mm. Pääoman 1. osassa sivulla 288, että pääoman täytyy tällöin "mullistaa työprosessin tekniset ja yhteiskunnaliset edellytykset, kohottaa työn tuotantovoimaa sekä työn tuotantovoimaa kohottamalla alentaa työvoiman arvoa ja siten lyhentää tämän arvon uusintamiseen välttämätöntä työpäivän osaa.""
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11185345
Niin, eiväthän kaikki he, jotka marxia lukevat, ole kommunisteja vaan heistä vain he, jotka eivät lukemaansa ymmärtäneet.
Tavaran arvon määrää siihen valmistuksen eri vaiheissa kiteytyneen yhteiskunnalisesti välttämättömän työn määrä. Näin kaikkien samanlaisten tuotteiden arvo markkinoilla on sama riippumatta tuotteen valmistustavasta.
Joten lainaamasi marxin tekstinpätkä ei kerro voiton synnystä tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi.
Yritähän uudestaan - auta toveria s.partacus pälkähästä. Hän joutui pahaan pulaan Kallen kerrottua marxin oppien voiton muodostumisesta koskevan vain yhtä todella harvinaista tapausta, jossa tavara myydään sen arvoa vastaavaan hintaan. Sitä ei meidän rehvelikommunisti ollut ymmärtänyt marxia ahkerasti lukiessaan. No, ei kai sitä ihan kuka vaan kommunistiksi pystykään.
Muuten marx kertoo jopa itse voitonmuodostuksensa käsittelevän vain tapausta, jossa tavara myydään sen arvoa vastaavaan hintaan. Ehkä ukkopaha arveli myöhemmin kerkiävänsä käsitteleen muitakin tapauksia mutta äijältä taisi aika loppua kesken ja nuotaja saapui. No, ei marxin pähkäilyä ainakaan työnteko haitannut.
........................
"Joten lainaamasi marxin tekstinpätkä ei kerro voiton synnystä tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi."
laitahan nyt sitten palstalle näkyville edes yksi todellinen oikea esimerkki todellisesta elämästä siitä että joku on joskus muka pystynyt myymään jonkin tavaran jollekkin sen tavaran arvoa korkeammalla hinnalla.
Ja tietenkin sitten myös kaikki lähde-ja viitetiedot lainauksineen myös näkyville palstalle tuosta kyseisestä asiasta että voimme tarkistaa asian.
Niin.
Se onkin niin ihmeellistä marxin "talousopissa", ettei todellisessa elämässä tavaran arvoa voi laskea. Silloin ei koskaan tiedä, että myydäänkö tavara arvoaan vastaavaan hintaan vai onko hinta yli tai alle tavaran arvon.
Aika hassu juttu talousopissa joten ei ole ihme vaikka marxin talousoppia pidetäänkin paremminkin filosofiana kuin tieteenä.
...................
Jaa ettei antipunikki sinulta nyt löydykkään minkäänlaista käytännön esimerkkiä elävästä elämästä tuostta esittämästäsi kyseisestä asiasta?
Nythän antipunikki taas kerran sinut voisi pistää pyörimään sinne kuuluisaan kuoriampariin kun et pysty yhtään mitenkään olemaan edes sanojesi mittainen mies.
Ei löydy , ei.
Marxin "taloustiedettä" ei voi soveltaa elävään elämään. Ei ole sinullakaan yhtäkään esimerkkiä kaupasta, jossa tavara olisi vaihtanut omistajaa arvostaan - ei voi olla sillä tavaran arvoa ei marxin "talousopissa" pysty laskemaan.
On se vaan melko säälittävä talousoppi ollakseen tiedettä.
...................
"Ei löydy , ei."
Nythän sinä antipunikki myönnät jo ihan itse jääneesi vääristelystä ja valehtelusta kiinnin.Hyvä niin.
Mitähän Kalle mahtoi vääristellä, millä sanoi ja missä viestissä?
Et taida pystyä vastaamaan, punikin rehveli.
................
"Niin, oletko jo valmis keskustelemaan marxista valehtelematta vai etkö vieläkään uskalla kohdata Kallea rehellisessä keskustelussa marxin opeista."
Valehtelija syyttää totuuden kertojaa valehtelusta. Klassinen ja tuttu kaava. Historiassa usein esiintyvä ilmö.
Antipunikki päättää talousteorian siihen, mistä Marx sen aloittaa. Kuusi vuotta hän on jankannut samaa. "Tavaraan käytettyä työtä ts. työvoiman kulutusta ei pystytä laskemaan ja siitä seuraa (häkellyttävä johtopäätös!), että työvoiman riistoa ei tapahdu. Lisätyötä ja lisätuotetta ei ole. Voitto kuuluu pääomalle."
Jos hän olisi oikeassa, hän olisi nobelisti, koska olisi pystynyt kumoamaan työn merkityksen tavaratuotannossa.
Häntä vastassa on maailman kaikkien yritysten kirjanpito ja siksi hän ei ole nobel-ehdokas. "voi voi kallen" siteeraus Marxin Pääomasta estää antipunikkia saamasta nobelia.
Marx lähti liikkeelle luonnonhistoriallisesta vaihdon tutkimisesta T - T, jossa tavara vaihdetaan tavaraan ja että erilaiset tavarat vaihdossa T = T, ovat määrältään erilaiset (kirvesvarsi = leipälapio), mutta laadultaan samanlaiset.
Käyttöarvo on erilainen mutta arvo, niihin kiteytynyt työvoiman kulutus, yhdenvertainen.
Tavaroiden tuottaminen markkinoille ja osto ja myynti ovat erilaisten käyttöarvojen vaihtamista. Ostaessa tai myytäessä tavaraa rahan välityksellä, raha on käytännössä epäoleellinen.
A myy kirvesvarren, saa rahaa ja ostaa sillä haravan (tai minkä tuotteen tahansa) ja kaava kuuluu T - R - T.
Käyttöarvoiltaan erilaiset tavarat sisältävät nähtävästi niiden arvossa yhden yhteisen ominaisuuden voidakseen olla vaihdettavissa. Ominaisuus on yhtäläisen työvoiman työn kulutuksen siirtyminen yhtäläiseksi vaihdettaviin tavaroihin.
Tavaratalous kehittyy, R - T - R, jossa ostetaan tavaraa myntiä varten ja se muutetaan jälleen rahaksi. Syntyy rahan kasaantumista pääomaksi ja ketju on päättymätön. Rahaa kasaantuu kyllä tiettyihin kohtiin mutta jos kaikki raha imeytyisi yhteiskunnasta muutamaan kohtaan, tuotanto loppuisi ostajien rahojen loppuessa. Rahan täytyy siis kiertää kasaantuakseen.
Raha helpottaa vaihtoa. Maajussin ei tarvitse kuljettaa rekkautolla vehnää ja vaihtaa sitä paloittain tarvitsemiinsa käyttöarvoihin.
Marxin peruslähtökohta on todellinen, tavaroiden arvot ja hinnat vastaavat toisiaan tavaratuotannon laajuudessa tai jonkin alan tuotannossa. Mistään muusta lähtökohdasta ei päästä tavaratuotannon lakien sisälle. Mitenkään muuten ei päästä sisälle erilaisten käyttöarvojen laadullisesta ykseydestä.
Mistä voisi syntyä esim. samanhintaisten moottorisahan ja kännykän ykseys muusta kuin niihin kiteytyneestä yhteiskunnallista välttämättömästä keskimääräisestä työstä.
Marx lähtee tavaran arvon ja sen hintamuodon löytämisestä. Marxin sitä seuraavat talouslakien erittelyt ovat poikkeamien erittelyä. Hinnan heilahtelua yli tai alle arvon. Ylimääräinen voitto tai ylimääräinen lisäarvo ym.
Se että arvo ja hinta eivät kohtaa, johtuu tuotannon kehittymisestä, josta Marxin siteeraus kertoo edellä. Etenevä tuotanto muuttaa jatkuvasti arvon ja hinnan suhdetta, itse arvo muuttuu, alenee yleensä mutta voi kohotakin tilapäisesti.
Antipunikki valehtelee, että Marx tuntisi vain arvon ja hinnan ykseyden. Tämä löytö on lähtökohta tavaratuotannon taloudellisten tuntemiselle ja toteutuu minä tahansa hetkenä uudessa kohdassa uutena arvo- ja hintamuotona ja on edelleen alituisessa muutosliikkeessä.
Valehtelu perustuu poliittiseen tarkotuksenmukaisuuteen. Tai ymmärtää, mutta poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi vääristelee asioiden sisällön.
Taas valehtelit marxista puhuessasi .- et siis ole vielä valmis keskustelemaan marxista valehtelematta.
Missä Kalle on sanonut edes jotakin tähän viittaavaa:
"Tavaraan käytettyä työtä ts. työvoiman kulutusta ei pystytä laskemaan ja siitä seuraa (häkellyttävä johtopäätös!), että työvoiman riistoa ei tapahdu. Lisätyötä ja lisätuotetta ei ole. Voitto kuuluu pääomalle."
Linkki viestiin ja lainaus tekstin siitä osasta, jonka olet käsittänyt näin virheellisesti.
"Antipunikki valehtelee, että Marx tuntisi vain arvon ja hinnan ykseyden."
Jotta palstalaisille todellakin selviäisi Kallen valehdelleen niin kerrohan sitten, että miten marxin mukaan voitto muodostuu tavaran tullessa myydyksi arvoaan korkeampaan hintaan. Ja älä unohda lainausta marxin tekstistä sekä lähdetietoja.
Kerrohan myös, että miten tavaran arvo jakautuu eri osapuolten kesken tavaran tultua myydyksi sen arvoa alempaan hintaan. Mitä sanoo marx? Ja tavanomaiset lainaukset ja lähdetiedot mukaan.
Noin, pistähän reppana töpinäksi muuten sinun epäillään valehdelleen taas.
Ja lopeta jo se valehtelu - sinun touhuillesi nauraa jo naurismaan aidatkin.
................
Taas valehtelit marxista puhuessasi .- et siis ole vielä valmis keskustelemaan marxista valehtelematta.
Missä Kalle on sanonut edes jotakin tähän viittaavaa:
"Tavaraan käytettyä työtä ts. työvoiman kulutusta ei pystytä laskemaan ja siitä seuraa (häkellyttävä johtopäätös!), että työvoiman riistoa ei tapahdu. Lisätyötä ja lisätuotetta ei ole. Voitto kuuluu pääomalle."
Linkki viestiin ja lainaus tekstin siitä osasta, jonka olet käsittänyt näin virheellisesti.
Vaihtoehtoisesti voit myös tunnustaa valehdelleesi palstalla.
Jos et kummastakaan selviydy nyt niin kysymys täytyy toistaa myöhemmin - ja se on lupaus eikä uhkaus.
..................
"...niin kerrohan sitten, että miten marxin mukaan voitto muodostuu tavaran tullessa myydyksi arvoaan korkeampaan hintaan."
Sehän on kerrottu kymmeniä kertoja.
"Tässä löytyy Marxin kuittauksella:
"Ylimääräinen lisäarvo tarkoittaa jonkun kapitalistin uusien tuotantomenetelmien myötä tapahtuvaa tuotannollista irtiottoa muista alan kapitalisteista. Kyseisen kapitalistin tuottama tavara on tällöin markkinoilla kilpailijoita nopeammin ja halvemmin, jolloin siitä saatu lisäarvo nousee selvästi kyseisen tavaran keskimääräisen lisäarvotason yläpuolelle. Kyse on yleensä hetkellisestä ilmiöstä, koska toiset kapitalistit ottavat myös nopeaan käyttöön uudet tuotantomenetelmät, jolloin saavuttavat irtioton ja saadun edun lisäarvosta. Ylimääräisessä lisäarvontuotannossa lisätyöaika kasvaa hieman välttämättömän työajan kustannuksella, koska ylimääräinen lisäarvo edellyttää suhteellisen lisäarvon suhdeluvun ja paljouden kasvua. Toisin sanoen tällöin työläisten riisto lisäntyy. Ylimääräisessä lisäarvossa on kysymys siitä, että suhteellinen lisäarvontuotanto saa ylimääräisen lisäarvon muodon. Marx kirjoittaa tästä mm. Pääoman 1. osassa sivulla 288, että pääoman täytyy tällöin "mullistaa työprosessin tekniset ja yhteiskunnaliset edellytykset, kohottaa työn tuotantovoimaa sekä työn tuotantovoimaa kohottamalla alentaa työvoiman arvoa ja siten lyhentää tämän arvon uusintamiseen välttämätöntä työpäivän osaa.""
Kuulehan nyt, toveri s.partacus.
Onko marxin opit mielestäsi vaikeaselkoisia?
Onko sinun vaikea ymmärtää niitä?
Tuossa aikaisemma viestissä olit kirjoittanut aivan oikein:
"Mistä voisi syntyä esim. samanhintaisten moottorisahan ja kännykän ykseys muusta kuin niihin kiteytyneestä yhteiskunnallista välttämättömästä keskimääräisestä työstä."
Siis tavaran arvon määrää siihen kiteytynyt yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrä.
Mutta nyt sitten väität tuotantoa rationalisoimalla yksittäisen kapitalistin voivan vaikuttaa tekemiensä tavaroiden arvoon tuotantoa rationalisoimalla?
Haloo, punikki, eihän se näin mene. Tavaran arvo on riippumaton yksittäisen kapitalistin rationalisoinneista. Hänen rationalisointinsa eivät vaikuta tavaran arvoon kuin korkeintaan hänen markkinaosuutensa suhteessa.
Esim. jos markkinaosuus on 10% ja rationalisointihyöty on 10% niin silloin tavaran arvo on laskenut 1% - ei 10%.
Oletetaan, että tavaran arvo on 100 ja valmistuskustannukset 100, siis keskimäärin vallalla olevassa yhteiskunnassa.
Kapitalisti, jonka markkinaosuus on 10% rationalisoi tuotantoaan niin, että hänen kustannuksensa pienenevät 10% jolloin hänen valmistuskustannuksensa ovat 90. Tälläin on kokonaiskustannukset pienentyneet vain 1%. Ja näin ollen tavaran arvoksi rationalisoinnin jälkeen tulee 99.
Tavara myydään edelleen arvostaan, joka nyt on 99, ja silloin tuotantoaan parantaneen kapitalistin voitto yhtä myytyä yksikköä kohti on kasvanut 9, rationalisointivoitto 10 mutta arvon ja täten hinnan pudotus 1 pienentää rationalisointivoiton 9.
Kun taas kaikkien muiden kapitalistien voitto pienenee 1 arvon - ja siis hinnan - pudotessa 1 yksikön verran.
Näin se toimii ja tavara vaihtaa omistaa arvoaan vastaavaan hintaan. Marx taisi muuten kiiruiltaan ehtiä käsittelemään vain tämän harvinaisen erikoistapauksen ja voiton muodostumista yleisesti hän ei ehtinyt lainkaan pähkäilemäänkään.
Mutta mitä tapahtuu silloin, kun tavara myydäänkin 110 hintaan - siis arvoaan kalliimmalla?
Mitä marx on sanonut tästä?
Ja kerrataan vielä:
Koska kaikkien samanlaisten tavaroiden arvo on sama niin ei silloin yksittäisen valmistajan tekemät parannukset vaikuta kuin valmistajan markkinaosuuden suhteessa tavaran arvoon.
Kalle on peräänkuuluttanut marxin analyysia voiton muodostumisesta silloin, kun tavara myydään sen arvoa korkeampaan hintaan. Ja se ei ole sama asia kuin tuotannon rationalisoinnilla saavutettu kustannusten lasku ja näin lisäarvon kasvu.
Ei saa sekoittaa käsitteitä vaan pitää pitää asiat oikeissa lokeroissa.
.......................
antipunikki:
"Mutta nyt sitten väität tuotantoa rationalisoimalla yksittäisen kapitalistin voivan vaikuttaa tekemiensä tavaroiden arvoon tuotantoa rationalisoimalla?
Haloo, punikki, eihän se näin mene. Tavaran arvo on riippumaton yksittäisen capitalistic rationalisoinneista. "
s.partacus
"Antipunikki päättää talousteorian siihen, mistä Marx sen aloittaa. Kuusi vuotta hän on jankannut samaa. "Tavaraan käytettyä työtä ts. työvoiman kulutusta ei pystytä laskemaan ja siitä seuraa (häkellyttävä johtopäätös!), että työvoiman riistoa ei tapahdu. Lisätyötä ja lisätuotetta ei ole. Voitto kuuluu pääomalle.""
Karl Marx:
""Tässä löytyy Marxin kuittauksella:
"Ylimääräinen lisäarvo tarkoittaa jonkun kapitalistin uusien tuotantomenetelmien myötä tapahtuvaa tuotannollista irtiottoa muista alan kapitalisteista. Kyseisen kapitalistin tuottama tavara on tällöin markkinoilla kilpailijoita nopeammin ja halvemmin, jolloin siitä saatu lisäarvo nousee selvästi kyseisen tavaran keskimääräisen lisäarvotason yläpuolelle. Kyse on yleensä hetkellisestä ilmiöstä, koska toiset kapitalistit ottavat myös nopeaan käyttöön uudet tuotantomenetelmät, jolloin saavuttavat irtioton ja saadun edun lisäarvosta. Ylimääräisessä lisäarvontuotannossa lisätyöaika kasvaa hieman välttämättömän työajan kustannuksella, koska ylimääräinen lisäarvo edellyttää suhteellisen lisäarvon suhdeluvun ja paljouden kasvua. Toisin sanoen tällöin työläisten riisto lisäntyy. Ylimääräisessä lisäarvossa on kysymys siitä, että suhteellinen lisäarvontuotanto saa ylimääräisen lisäarvon muodon. Marx kirjoittaa tästä mm. Pääoman 1. osassa sivulla 288, että pääoman täytyy tällöin "mullistaa työprosessin tekniset ja yhteiskunnaliset edellytykset, kohottaa työn tuotantovoimaa sekä työn tuotantovoimaa kohottamalla alentaa työvoiman arvoa ja siten lyhentää tämän arvon uusintamiseen välttämätöntä työpäivän osaa.""
Mitä siteerauksista on pääteltävissä? Antipunikki jauhaa omiaan. Päättää siihen, mistä Marx alkaa.
Antipunikille tuotanto on mekaanista, muuttumatonta. Hän ei näe tuotannon muuttuvaa ja kehittyvää luonnetta. Hän ei näe keskeistä tekijää, kapitalistin ahneutta kapitalismissa (tai yhteiskunnallista tarvetta sosialismissa) joka tekee tavaratuotannosta alati muuttuvaa ja elävää.
Tuotanto, silloin kun se etenee, tuottaa keskimmäräistä korkeampaa voittoa ja se tuotanto voittaa. Yhtä aikaa tuotanto tuottaa keskimääräistä pienempää voittoa ja tuotannon edetessä alhaisemman tuottavuuden tuotanto katoaa.
Prosessi on vääjäämätön.
Tiettynä hetkenä arvot ja hinnat vastaavat toisiaan. Kehittyvä tuotanto muuttaa välittömästi suhteen, pyrkii aina alentamaan tavaran arvoa kunnes seuraavassa hetkessä on uusi tasapainotila on todellista.
Riistotonta voittoa ei ole. Voitotonta tuotantoa ei ole. Jos on, silloin kapitalismi on vaikeuksissa. Silloin yhteiskunta taantuu.
Euroopassa kokonaistuotanto sahaa suurinpiirtein samalla tasolla pitkän aikaa.
On 2 vaihtoehtoa. Joko kapitalismi on tullut tiensä päähän eikä kapitalistit löydä suureneville voitoilleen sijoituskohteita tai. Tai poliittisesti ts. tietoisesti jarrutetaan tuotannon kehittämistä ja lisäarvoja napataan alentamalla tylysti työvoimatavaran arvoa
Kolmas vaihtoehto on, että tapahtuu molempia. EU:lla on varaa pitää yli 30 miljoonaan työtöntä ja "huutaa" poliittisesti tyhjän tynnyrin lauseita "vain työ luo arvoa, työtä pitää saada ja se saadaan palkkoja alentamalla". Siis, EU-porvarit eivät löydä ratkaisua, eivät halua löytää tai eivät uskalla mennä kapitalismin rajojen ulkopuolelle
Eiköhän sovita, että kun seuraavan kerran kirjoitat näin antaen ymmärtää tekstin olevan marxin käsialaa:
***
Karl Marx:
""Tässä löytyy Marxin kuittauksella:
"Ylimääräinen lisäarvo tarkoittaa jonku....
***
niin lainauksi on myös marxin tekstistä eikä sen tulkinnasta.
Tämän kaltainen marxin vääräntäminen on todella raukkamaista ja antaa todella huonon kuvan kommunistista - mutta ehkä totuudenmukaisen, sitä Kalle ei voi tietää.
......................
Mikä tässä on väärin:
Koska kaikkien samanlaisten tavaroiden arvo on sama niin ei silloin yksittäisen valmistajan tekemät parannukset vaikuta tavaran arvoon kuin korkeintaan valmistajan markkinaosuuden suhteessa.
Kalle on peräänkuuluttanut marxin analyysia voiton muodostumisesta silloin, kun tavara myydään sen arvoa korkeampaan hintaan. Ja se ei ole sama asia kuin tuotannon rationalisoinnilla saavutettu kustannusten lasku ja näin lisäarvon kasvu.
Ei saa sekoittaa käsitteitä vaan pitää pitää asiat oikeissa lokeroissa.
Kerropa sinä marxin tunteva punikki, että miten yksittäisen tuottajan tekemät tuotannon rationalisoinnit vaikuttavat tavaran arvoon.
Siis mitkä mekanismit markkinoilla vaikuttavat arvon mahdolliseen muuttumiseen yksittäisen tuottajan rationalisoitua tuotantotapaansa?
Yritähän nyt marxin "taloustiedettä" käyttämällä selvittää tämä asia.
Kalle on varma, ettet selviydy tehtävästä. Marxia ei voi soveltaa käytäntöön tässäkään kohtaan.
Katsotaanpa muutaman päivän päästä, että oliko Kalle oikeassa.
.......................
Lisäys.
Jos et tehtävästiu selviydy niin yritähän sitten ainakin selvittää, että miten silloin voit tietää rationalisointia tehneen tuottajan voivan myydä valmistamansa tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan sillä ethän tiedä mekanismia, joka olisi muuttanut tavaran arvon rationalisoinnin johdosta.
Yritähän nyt marxin "taloustiedettä" käyttämällä selvittää tämä asia.
Kalle on täysin varma, ettet selviydy tästäkään tehtävästä. Mutta uskosi marxiin on vankkumaton vaikka et sitä pysty mihinkään käyttämäänkään oikeassa elämässä.
Katsotaanpa muutaman päivän päästä, että oliko Kalle oikeassa.
.......................
Karl Marx:
""Tässä löytyy Marxin kuittauksella:
"Ylimääräinen lisäarvo tarkoittaa jonkun kapitalistin uusien tuotantomenetelmien myötä tapahtuvaa tuotannollista irtiottoa muista alan kapitalisteista. Kyseisen kapitalistin tuottama tavara on tällöin markkinoilla kilpailijoita nopeammin ja halvemmin, jolloin siitä saatu lisäarvo nousee selvästi kyseisen tavaran keskimääräisen lisäarvotason yläpuolelle. Kyse on yleensä hetkellisestä ilmiöstä, koska toiset kapitalistit ottavat myös nopeaan käyttöön uudet tuotantomenetelmät, jolloin saavuttavat irtioton ja saadun edun lisäarvosta. Ylimääräisessä lisäarvontuotannossa lisätyöaika kasvaa hieman välttämättömän työajan kustannuksella, koska ylimääräinen lisäarvo edellyttää suhteellisen lisäarvon suhdeluvun ja paljouden kasvua. Toisin sanoen tällöin työläisten riisto lisäntyy. Ylimääräisessä lisäarvossa on kysymys siitä, että suhteellinen lisäarvontuotanto saa ylimääräisen lisäarvon muodon.
Marx kirjoittaa tästä mm. Pääoman 1. osassa sivulla 288, että pääoman täytyy tällöin "mullistaa työprosessin tekniset ja yhteiskunnaliset edellytykset, kohottaa työn tuotantovoimaa sekä työn tuotantovoimaa kohottamalla alentaa työvoiman arvoa ja siten lyhentää tämän arvon uusintamiseen välttämätöntä työpäivän osaa.""
Siteeraus on aitoa Marxia ja johtopäätökset nimimerkki "voi voi kallen".
Molemmat osiot ovat yksinkertaisia ja selkeitä.
Mitä siteerauksista on pääteltävissä? Antipunikki jauhaa omiaan. Päättää siihen, mistä Marx alkaa.
Antipunikille tuotanto on mekaanista, muuttumatonta. Hän ei näe tuotannon muuttuvaa ja kehittyvää luonnetta. Hän ei näe keskeistä tekijää, kapitalistin ahneutta kapitalismissa (tai yhteiskunnallista tarvetta sosialismissa) joka tekee tavaratuotannosta alati muuttuvaa ja elävää.
Tuotanto, silloin kun se etenee, tuottaa keskimmäräistä korkeampaa voittoa ja se tuotanto voittaa. Yhtä aikaa tuotanto tuottaa keskimääräistä pienempää voittoa ja tuotannon edetessä alhaisemman tuottavuuden tuotanto katoaa.
Prosessi on vääjäämätön.
Tiettynä hetkenä arvot ja hinnat vastaavat toisiaan. Kehittyvä tuotanto muuttaa välittömästi suhteen, pyrkii aina alentamaan tavaran arvoa kunnes seuraavassa hetkessä on uusi tasapainotila on todellista.
Riistotonta voittoa ei ole. Voitotonta tuotantoa ei ole. Jos on, silloin kapitalismi on vaikeuksissa. Silloin yhteiskunta taantuu.
Euroopassa kokonaistuotanto sahaa suurinpiirtein samalla tasolla pitkän aikaa.
On 2 vaihtoehtoa. Joko kapitalismi on tullut tiensä päähän eikä kapitalistit löydä suureneville voitoilleen sijoituskohteita tai. Tai poliittisesti ts. tietoisesti jarrutetaan tuotannon kehittämistä ja lisäarvoja napataan alentamalla tylysti työvoimatavaran arvoa
Kolmas vaihtoehto on, että tapahtuu molempia. EU:lla on varaa pitää yli 30 miljoonaan työtöntä ja "huutaa" poliittisesti tyhjän tynnyrin lauseita "vain työ luo arvoa, työtä pitää saada ja se saadaan palkkoja alentamalla". Siis, EU-porvarit eivät löydä ratkaisua, eivät halua löytää tai eivät uskalla mennä kapitalismin rajojen ulkopuolelle
Teit taas saman virheen - väitä marxin tekstiksi jotakin sairasta marxin tulkintaa.
Kalle ei viitsi viestiäsi enempää lukea sillä jo ensimmäisessä lauseessa siitä lähti kaikki uskottavuus.
....................
Joko kohta pystyt keskustelemaan marxin opeista valehtelematta?
Nytkin valehtelit jo viestisi ensimmäisessä lauseessa joten vielä et pysty pysymään totuudessa ja samanaikaisesti keskustelemaan marxista.
Yritetään nyt kuitenkin uudestaan.
Mikä tässä on väärin:
Koska kaikkien samanlaisten tavaroiden arvo on sama niin ei silloin yksittäisen valmistajan tekemät parannukset vaikuta tavaran arvoon kuin korkeintaan valmistajan markkinaosuuden suhteessa.
Kalle on peräänkuuluttanut marxin analyysia voiton muodostumisesta silloin, kun tavara myydään sen arvoa korkeampaan hintaan. Ja se ei ole sama asia kuin tuotannon rationalisoinnilla saavutettu kustannusten lasku ja näin lisäarvon kasvu.
Ei saa sekoittaa käsitteitä vaan pitää pitää asiat oikeissa lokeroissa.
Kerropa sinä marxin tunteva punikki, että miten yksittäisen tuottajan tekemät tuotannon rationalisoinnit vaikuttavat tavaran arvoon.
Siis mitkä mekanismit markkinoilla vaikuttavat arvon mahdolliseen muuttumiseen yksittäisen tuottajan rationalisoitua tuotantotapaansa?
Yritähän nyt marxin "taloustiedettä" käyttämällä selvittää tämä asia.
Kalle on varma, ettet selviydy tehtävästä. Marxia ei voi soveltaa käytäntöön tässäkään kohtaan.
Katsotaanpa muutaman päivän päästä, että oliko Kalle oikeassa.
.......................
# Mikä tässä on väärin:
"Koska kaikkien samanlaisten tavaroiden arvo on sama niin ei silloin yksittäisen valmistajan tekemät parannukset vaikuta tavaran arvoon kuin korkeintaan valmistajan markkinaosuuden suhteessa." #
Etkö todella näe, että tässä on tuotannon kehittämisen juju? Yksi tuottaja tuottaa tavaroita alle tavaroiden keskimääräisen arvon ja saa enemmän lisäarvoa (voittoa) kuin kaikki muut alan tuottajat riippumatta siitä millaista voiton suhdelukua ne saavat. Ennen pitkää tavaroiden arvo laskee koko alalla ja sen mukana myös tavaran hinta.
Mietipä, tyytyvätkö muut kapitalistit alempaan voiton suhdelukuun. Vai peräti toimisivat toiseen suuntaan, purkaisivat oman tehtaansa teknistä tasoa alemmaksi.
Oletko kuullut merkillistä sanaa "kilpailu", jonka Marx tunsi hyvin? Mietipä sitä kuinka monta vuosikymmentä tai vuotta paikalleen jämähtänyt yritys pärjää kilpailussa.
Hämääkö sinua se, että eurokapitalismi (läntinen yleensä) polkee paikallaan, on polkennut vuosikausia ja että siksi tuotannon kehittäminen ei kuuluisikaan kansantalouteen.
Tuotanto, silloin kun se etenee, tuottaa keskimmäräistä korkeampaa voittoa ja se tuotanto voittaa. Yhtä aikaa tuotanto tuottaa keskimääräistä pienempää voittoa ja tuotannon edetessä alhaisemman tuottavuuden tuotanto katoaa.
Prosessi on vääjäämätön.
Tavaroiden arvo alenee jokaisen yksittäisenkin kapitalistin suorittaman teknisen tai muun edistyksen ansiosta.
# Karl Marx:
"Tässä löytyy Marxin kuittauksella:
"Ylimääräinen lisäarvo tarkoittaa jonkun kapitalistin uusien tuotantomenetelmien myötä tapahtuvaa tuotannollista irtiottoa muista alan kapitalisteista. Kyseisen kapitalistin tuottama tavara on tällöin markkinoilla kilpailijoita nopeammin ja halvemmin, jolloin siitä saatu lisäarvo nousee selvästi kyseisen tavaran keskimääräisen lisäarvotason yläpuolelle. Kyse on yleensä hetkellisestä ilmiöstä, koska toiset kapitalistit ottavat myös nopeaan käyttöön uudet tuotantomenetelmät, jolloin saavuttavat irtioton ja saadun edun lisäarvosta. Ylimääräisessä lisäarvontuotannossa lisätyöaika kasvaa hieman välttämättömän työajan kustannuksella, koska ylimääräinen lisäarvo edellyttää suhteellisen lisäarvon suhdeluvun ja paljouden kasvua. Toisin sanoen tällöin työläisten riisto lisäntyy. Ylimääräisessä lisäarvossa on kysymys siitä, että suhteellinen lisäarvontuotanto saa ylimääräisen lisäarvon muodon.
Marx kirjoittaa tästä mm. Pääoman 1. osassa sivulla 288, että pääoman täytyy tällöin "mullistaa työprosessin tekniset ja yhteiskunnaliset edellytykset, kohottaa työn tuotantovoimaa sekä työn tuotantovoimaa kohottamalla alentaa työvoiman arvoa ja siten lyhentää tämän arvon uusintamiseen välttämätöntä työpäivän osaa." #
Marx kertoi asian olemuksen lyhyesti ja siistin ymmärrettävästi.
"Etkö todella näe, että tässä on tuotannon kehittämisen juju? Yksi tuottaja tuottaa tavaroita alle tavaroiden keskimääräisen arvon ja saa enemmän lisäarvoa (voittoa) kuin kaikki muut alan tuottajat riippumatta siitä millaista voiton suhdelukua ne saavat. Ennen pitkää tavaroiden arvo laskee koko alalla ja sen mukana myös tavaran hinta."
Niin, onko tuotannon kehittämisen juju mielestäsi hinnan lasku vai voiton lisääminen?
Mikä taloudellinen MEKANISMI saa arvon laskemaan - ja hinnan sen mukana. Miksi hinta putoaa?
Ja vastauksen pitää perustua marxin oppeihin ja nyt ei riitä, että vain todetaan näin käyvän vaan pitää kertoa se MEKANISMI, mikä hinnan laskee.
MIKSI KAPITALISTI LASKEE TAVARAN MYYNTIHINTAA JA NÄIN PIENETÄÄ SAAMAANSA VOITTOA?
Ja lainaus marxin opinkapaleesta mukaan.
Yritähän nyt marxin "taloustiedettä" käyttämällä selvittää tämä asia.
Kalle on varma, ettet selviydy tehtävästä. Marxia ei voi soveltaa käytäntöön tässäkään kohtaan.
Katsotaanpa muutaman päivän päästä, että oliko Kalle oikeassa.
.......................
Yllä kerrot, miten kapitalisti kustannuksiaan pienentämällä lisää lisäarvon tuotantoaan. Mutta niinkuin toivottavasti ymmärrät niin se ei ole sama asia kuin tavaran myyminen sen arvoa korkeammalla hinnalla.
Jos et ymmärrä eroa marxin oppien mukaisten tavaran arvon ja sen valmistuskustannuksen ( siis pääomakustannusten ja palkkakustannusten summa) välillä niin silloin sinun ei pidä osallistua lainkaan marxin "talousopista" käytävään keskusteluun.
Entä miten voitto muodostuu myyntihinnan ollessa tavaran arvoa korkeampi??
Mitä marx sanoo siitä?
Ei tainnut rehveli ehtiä pohtimaan sitä asiaa lainkaan. Hän kertoo pohtineensa sitä, että miten voitto muodostuu myyntihinnan vastatessa tavaran arvoa. Siitä marx ehti pähkäilyiltään kirjoittamaan mutta Kallen tietämän mukaan hän ei yhtinyt lainkaan käsittelemään voiton muodostumista yleisellä tasolla.
No, eihän sitä kaikkia ehdi elämänsä aikana pohtimaan vaikka ei edes antaisi työnteon pähkäilyä häiritä.
....................
antipunikki:
"Niin, onko tuotannon kehittämisen juju mielestäsi hinnan lasku vai voiton lisääminen?"
Oletko todella noin pöljä kuin annat ymmärtää? Sehän on sama asia. Kun tavaran arvo laskee, kapitalisti saa ylimääräistä voittoa. Kun kapitalisti alentaa hintaa, hän ei tee sitä ollakseen kiltti työläisille vaan pudottaakseen takapajuisen kapitalistin veks markkinoilta anastaakseen sen pääomat ja voitot.
Kilpailu johtaa suurtuotantoon ja sittemmin monopoliin tai kartelleihin muutamien suurfirmojen kesken. Monopoli tai kartelli saa, tuhottuaan kaikki pientuottajat, valtavat pääomat ja voitot omistajilleen. Muodostuu omistajien harvainvalta.
Näin se menee. Kapitalistien omasta tahdosta riippumatta, kunnes työväki tulee ja ottaa tuotannon haltuunsa. Miksi? Koska tuotanto on yhteiskunnallista, se tuottaa yhteiskuntaa varten
En laita turhaan viitettä Marxiin. Olet riistottoman pääoman agentti mutta et pysty kumoamaan tavaratalouden lakeja.
antipunikki:
"Yllä kerrot, miten kapitalisti kustannuksiaan pienentämällä lisää lisäarvon tuotantoaan. Mutta niinkuin toivottavasti ymmärrät niin se ei ole sama asia kuin tavaran myyminen sen arvoa korkeammalla hinnalla."
Tämäkin nimimerkki osoittaa pöljyytensä. Sehän on nimenomaan sama asia. Kustannusten pienentäminen lisää voittoa. Vain pöljä kiistää sen.
Esim. kiinteän pääoman kulujen pienentäminen uudella tekniikalla johtaa ensin ylivoittoon ja sitten hinnan alennuksen kautta kilpailijoiden vararikkoon ja niiden pääomien joutuminen yhä harvempien käsiin.
Tämä on suoraa seurausta tavaran arvon ja hinnan löytämisestä tavaroiden vaihtoprosessissa sekä työvoimatavaran arvosta.
Tuotanto on elävä ja alati muuttuva prosessi, jossa (T - T) tasapaino alati rikkoutuu ja siirtyy uuteen tasapainotilaan.
Marx on todellista. Perussuomalainen riistoton pääoma taasen poliittista huijausta.
# Karl Marx:
""Tässä löytyy Marxin kuittauksella:
"Ylimääräinen lisäarvo tarkoittaa jonkun kapitalistin uusien tuotantomenetelmien myötä tapahtuvaa tuotannollista irtiottoa muista alan kapitalisteista. Kyseisen kapitalistin tuottama tavara on tällöin markkinoilla kilpailijoita nopeammin ja halvemmin, jolloin siitä saatu lisäarvo nousee selvästi kyseisen tavaran keskimääräisen lisäarvotason yläpuolelle. Kyse on yleensä hetkellisestä ilmiöstä, koska toiset kapitalistit ottavat myös nopeaan käyttöön uudet tuotantomenetelmät, jolloin saavuttavat irtioton ja saadun edun lisäarvosta. Ylimääräisessä lisäarvontuotannossa lisätyöaika kasvaa hieman välttämättömän työajan kustannuksella, koska ylimääräinen lisäarvo edellyttää suhteellisen lisäarvon suhdeluvun ja paljouden kasvua. Toisin sanoen tällöin työläisten riisto lisäntyy. Ylimääräisessä lisäarvossa on kysymys siitä, että suhteellinen lisäarvontuotanto saa ylimääräisen lisäarvon muodon.
Marx kirjoittaa tästä mm. Pääoman 1. osassa sivulla 288, että pääoman täytyy tällöin "mullistaa työprosessin tekniset ja yhteiskunnaliset edellytykset, kohottaa työn tuotantovoimaa sekä työn tuotantovoimaa kohottamalla alentaa työvoiman arvoa ja siten lyhentää tämän arvon uusintamiseen välttämätöntä työpäivän osaa.""
Siteeraus on aitoa Marxia ja johtopäätökset nimimerkki "voi voi kallen".
Molemmat osiot ovat yksinkertaisia ja selkeitä. #
Miten marx on määritellyt tavaran arvon?
...................
HEI!!
Nyt Herra Toveri AP pitää muistaa se asia, että Tavaralla ja Palvelulla on kaksi perusarvoa nimittäin KÄYTTÖARVO ja VAIHTOARVO. Niin ja nyt Käyttöarvo on se hyöty, jonka kuluttaja kokee saavansa ostamastaan tavarasta tai palvelusta kuten esimerkiksi tukanleikkuu, uimahalliuinti tai vastaavat, kun taas Vaihtoarvo on kaksijakoinen, siis Työtunti- ja Rahayksikkömääräinen.
Niin ja nyt pitää muistaa se asia, että LD-perusteinen Pääomakirjan Arvolakimalli ja Materialistinen Historiakäsitys rL:ssä Makroteoria pitää sisällään Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R' rL:t.
Nyt sitten Mikroteoria1 on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo. Nyt Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma.
Niin ja nyt Mikroteoria2 on Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo. Nyt sitten Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Kiinteä ja Liikkuva pääoma.
Meidän pitää vielä huomioida se asia, että koska Klassikkomallin oletukset eivät ole voimassa, joten me emme voi puhua ns Yleinen Tasapainohinta rL:stä vaan Keskimääräisestä Tasapainohinta rL:stä ja vielä sellaisesta, joka voi vaihdella jopa päivittäin. Nyt koska ei ole voimassa Yleinen Tasapainohinta vaan Aritmeelliseen Keskiarvoon pohjautuva Tasapainohinta, niin Lisäarvokin on eri yrityksissä ja eri elinkeinoelämän aloilla erilainen ja jopa sellainen, että kaikki yritykset eivät voi saada markkinoilta edes Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osuutta, joten rahaperusteinen Palvelun tai Tavaran hintataso keskimäärin vaihtelee.
Nyt pitää korostaa vielä sitä asiaa, että Vaihtoarvo-osiossa tavaran tai palvelun hintataso vaihtelee todella suuresti, kun taas Työtuntiosio on suoraan kiinni kunkin aikakauden keskimääräisestä teknologia-tasosta, siis mitä kehittyneempi Teknologia, niin sitä nopeammin tavarat ja palvelut valmistuvat. Niin ja nyt meidän siis pitää tietää se, että minkätasoista on se toiminta, jota kuvaa Tuotantopääoman KAAVA ja myös se, että mitä pitää sisällään kaava Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo kuten myös kaava Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo.
PS Nyt on sitten olemassa Hyvä Kysymys: Ymmärrättekö Te Yrittäjänerot AP ja Työkkäri edes hölkäsen pöläystä siitä, että mitä yllä tarinoin ja kerroin Teille Porvarien TOIVO- ja KORVA-remmi RL:lle?
Erilaisten tavaroiden arvohan mitataan aina vain ns. yhteiskunnallisesti välttämättömän työajan mukaan.Jonkin tavaran arvoa ei voida mitata koskaan mitenkään muuten kuin vain toisella tavaralla jolla itselläänkin on olemassa aina jonkinlainen arvo.
Perussuomalainen riistoton pääoma taasen poliittista huijausta.
"Miten marx on määritellyt tavaran arvon?"
Joku pöljäke kyselee taas tyhmyyksiä. Katsokoon Pääoman 1. kirjasta.
Jos ei noin yksinkertaista asiaa pysty itselleen selvittämään, saapi olla.
Lapsi kysele isiltä "Miksi toi on noin.....vastaus...miksi se on niin....vastaus....miksi ja miksi yhä uudelleen.
Lapsella on oikeus kysellä ja heille täytyy vastata.
Marxin taloustiede on tiedettä.
Perussuomalainen riistoton pääoma on poliittista huijausta.
Jaha, ja meidän punikkimme ei siis teidä, että miten marx määritteli tavaran arvo. Mutta se ei estä häntä keskustelemasta asiasta.
Ovatko kaikki punikit yhtä epäpäteviä keskustelemaan marxin opeista - keskustelu käy kuumana mutta käsiteltävästä asiasta ei tunneta edes peruskäsitteitä.
Ei ihme, että toverin s.partacus saa tämän tästä turvautua valheisiin, joista tässä yksi esimerkki.
Missä Kalle on sanonut edes jotakin tähän viittaavaa:
"Tavaraan käytettyä työtä ts. työvoiman kulutusta ei pystytä laskemaan ja siitä seuraa (häkellyttävä johtopäätös!), että työvoiman riistoa ei tapahdu. Lisätyötä ja lisätuotetta ei ole. Voitto kuuluu pääomalle."
Linkki viestiin ja lainaus tekstin siitä osasta, jonka olet käsittänyt näin virheellisesti.
Vaihtoehtoisesti voit myös tunnustaa valehdelleesi palstalla.
Jos et kummastakaan selviydy nyt niin kysymys täytyy toistaa myöhemmin - ja se on lupaus eikä uhkaus.
..................
........................
"Missä Kalle on sanonut edes jotakin tähän viittaavaa:..."
Taas lapsi kyselee: Mitä missä milloin.
Niin. Valehteleminen ehkä kuuluu elimellisena osana kommunistien tapaan keskustella marxin opeista.
Miten marx mahtoi määritellä tavaran arvon ja miten siinä määritelmässä näkyy yksittäisen kapitalistin tekemät tuotannon rationalisoinnit?
Et taida tietää - et taida kuin pystyä kuin valehteleen.
.........................
Sanoit näin:
"Yksi tuottaja tuottaa tavaroita alle tavaroiden keskimääräisen arvon ja saa enemmän lisäarvoa (voittoa) kuin kaikki muut alan tuottajat riippumatta siitä millaista voiton suhdelukua ne saavat."
Miten marx on määritellyt tavaran keskimääräisen arvon?
Kallen käsityksen mukaan tavaralla on hetkellisesti vain yksi arvo markkinoilla ja näin sillä ei ole keskimääräistä arvoa. Sinä ilmeisesti yrität väittää, että tavaran arvo riippuu sen valmistaneen kapitalistin valmistuskustannuksista ja näin eri valmistajien tavarat olisivat eriarvoisia.
Mutta näinhän ei asiat ole - tavaran arvo ei riipu sen valmistustavasta. Rukilla kehryn lankarullan arvo on sama kuin kehruukoneellakin kehrätyn samanlaisen lankarullan. Tämä on marxin oppien yksi perusasia, jota sinä et ilmeisestikään vielä hallitse.
Näin voimme todeta, että sanoessasi
"Yksi tuottaja tuottaa tavaroita alle tavaroiden keskimääräisen arvon ja saa enemmän lisäarvoa (voittoa) kuin kaikki muut alan tuottajat riippumatta siitä millaista voiton suhdelukua ne saavat."
tarkoitatkin, että
yksi tuottaja tuottaa tavaroita alle tavaroiden keskimääräisten valmistuskustannusten ja saa enemmän lisäarvoa (voittoa) kuin kaikki muut alan tuottajat riippumatta siitä millaista voiton suhdelukua ne saavat.
Sivistähän vähän Kallea kertomalla, että miten marx on määritellyt tavaran keskimääräisen arvon?
Sillä tottahan sinä tiedät, että mitä keskimääräisellä arvolla ymmärrät koska käsitettä viestissäsi käytit.
............................
"Kallen käsityksen mukaan tavaralla on hetkellisesti vain yksi arvo markkinoilla ja näin sillä ei ole keskimääräistä arvoa.
Jos nyt vielä oikaisen antipunikkia. Viimeisen kerran. Tämäkin on jo käsitelty usemamman kerran.
Ensimmäinen lause ei ole kallea vaan Marxia. Erilaiset tuottajat markkinoilla tuottavat tavaroita keskimääräistä arvoa alemmilla tai ylemmillä kustannuksilla.
Tämä synnyttää etenevän tuotannon liikkeen, jota en ryhdy enää toistamaan.
" Sinä ilmeisesti yrität väittää, että tavaran arvo riippuu sen valmistaneen kapitalistin valmistuskustannuksista ja näin eri valmistajien tavarat olisivat eriarvoisia."
Niin väitänkin. Marx väittää samoin. Antipunikin väite ei ole kallen väite vaan Marxin toteamus.
Totean lyhyesti vielä kerran. Koska samalaiset käyttöarvot myydään samalla hinnalla (keskimääräisellä tai alhaisemman tuottajan hinnoilla riippuen kysynnästä), se on edistyvän tuotannon välttämätön ehto.
Edistyneimmän kapitalistin tuotanto on eriarvoista vanhentunutta tekniikkaa käyttävän kapitalistin suhteen. Edistynein kapitalisti saa ylimääräistä voittoa ja toiset pyrkivät samaan tai edistynein kaappaa hintaa alentamalla (hänellä on siihen varaa) vanhentuneen tuotannon pääomat ja lisää omaa voittoaan. Prosessi jatkuu edelleen ja joka hetki (päivä, viikko tai vuosi) on tietty tasapaino, joka murtuu ja pyrkii tasoittamaan, murtuu taas jne.
Tavaran arvo ja hinta laskevat tuotannon edistyessä teknisesti ym. tavoin. Vanhassa pysyvät kapitalistit joutuvat kuoriämpäriin.
"Mutta näinhän ei asiat ole - tavaran arvo ei riipu sen valmistustavasta."
Väite on kallen talousoppia. Päinvastaisena se on Marxin kansantaloustiedettä.
Tavaran arvo riippuu nimenomaan "valmistustavasta". Edistynyt tekniikka alentaa tavaran arvoa ja myös sen hintamuotoa.
"Sillä tottahan sinä tiedät, että mitä keskimääräisellä arvolla ymmärrät koska käsitettä viestissäsi käytit."
Eiköhän se tullut selväksi tässäkin viesitssä. Eiköhän se ole tullut selväksi jo aikaisemmin lukuisissa viesteisssä.
Marxin taloustiede on tiedettä.
Perussuomalainen riistoton pääoma on poliittista huijausta.
Kerrohan, Matti Putkonenko on riistottoman kapitalismin teoreetikko vai joku sisulainen?
"Jos nyt vielä oikaisen antipunikkia. Viimeisen kerran. Tämäkin on jo käsitelty usemamman kerran.
Ensimmäinen lause ei ole kallea vaan Marxia. Erilaiset tuottajat markkinoilla tuottavat tavaroita keskimääräistä arvoa alemmilla tai ylemmillä kustannuksilla.
Tämä synnyttää etenevän tuotannon liikkeen, jota en ryhdy enää toistamaan."
Ja lainaus vielä marxin tekstiin, jonka olet näin väärin ymmärtänyt - ja siis marxin tekstiin eikä hänen sairaiden opetuslapsien järjettömiin tulkintoihin.
Ja Kalle sitten kertoo, että mitä olit käsittänyt väärin.
......................
Et ilmeisesti pysty vieläkään keskustelemaan marxista valehtelematta.
Sanot keskimääräisen arvon käsitteen selviävän viestistäsi.
Kalle ei sitä määritelmää viestistäsi löytänyt. Voisitko antaa tarkan lainauksen viestisi siitä kohdasta, jossa asia selviää, ja näin saatat luki-häiriöisen Kallen naurunalaiseksi palstalla.
Jos taas et itsekään lainausta löydä niin sinun voidaan todetra taas kerran valehdelleen.
..........................