Aatellut ostaa uutta Octaviaa.
Mut herää kysymys bensa vai diesel?
Olisi kiva kuulla OMISTAJILTA kommenteja esim .1.6tdi ja vaikka bensa 1.8tsi
Ajan 25-30tkm/v.
diesel vai bensa
kumpi vai kampi
86
3535
Vastaukset
- diesel tietysti!
Kuka hullu pensaprutkua ostaa? Diesel on ainoa jossa oikeasti on woimaa ja se näytttää aina takavalonsa moottoritienopeuksissakin. Ja lepuuttavaa vaikka 150 kesänopeudessa kun kierrokset makaa siellä 2000 pinnassa ja kulutukset siellä 6,5 kieppeissä tuossa vauhdissakin vag:n tdi:llä. Pensassa se olisi 9-10 litraa.
Dieselkone kestää sen liki miljoona km, pikkukuutioinen bensaturpo vain max 150 tkm kuten saksalaisasiantuntija totesi uusimmassa Auto Bild-lehdessä.- Sataviiskyt
Et sitten ole ajellut maanteillä pidempään kovaa ja katsonut keskiarvo kulutusta, kun noin vähällä pääsit... Kyllähän se tasaisella menee pienemmällä määrällä, mutta pari ylämäkeä lisää, niin kulutus onkin jotain muuta. Ja 150n nopeudessa kierroksiakin on jo yli 3000...
- Turbo se olla pitää
Sakasaishöntti oli ihan ulalla. Miksi turbo lyhentäisi bensamoottorin ikää, kun ei se lyhennä dieselinkään käyttöikää.
Vieläkö joku kaipaa isomoottorista vaparidieseliä? - Vaarat tiedossa
Sataviiskyt kirjoitti:
Et sitten ole ajellut maanteillä pidempään kovaa ja katsonut keskiarvo kulutusta, kun noin vähällä pääsit... Kyllähän se tasaisella menee pienemmällä määrällä, mutta pari ylämäkeä lisää, niin kulutus onkin jotain muuta. Ja 150n nopeudessa kierroksiakin on jo yli 3000...
Tutkimus: Dieselien pienhiukkaset tunkeutuvat aivoihin
http://www.julkkikset.fi/forum/index.php/topic,6978.0.html - fidolsussduskudsffff
Vaarat tiedossa kirjoitti:
Tutkimus: Dieselien pienhiukkaset tunkeutuvat aivoihin
http://www.julkkikset.fi/forum/index.php/topic,6978.0.htmlAHNEUS OLLUT JO VUOSIKYMMENIÄ NESTEEN AIVOISSA!!!!
JOSSA SE ON ONNISTUNUT LIIAN HYVIN!!!!!!!!!!!!!
TAAS AHNEET PAS-KIAISET NOSTIVAT POLTTOAINEEN HINTAA!!!!!!!!!!!!!
KOSKA RYHDYMME TAP....AAN NUO ROS...T JOTKA LUO JA TUO VAIN RIKOLLISUUTTA
OLEMALLA ITSE ESIMERKKINÄ... - päivitä tietosi
Vaarat tiedossa kirjoitti:
Tutkimus: Dieselien pienhiukkaset tunkeutuvat aivoihin
http://www.julkkikset.fi/forum/index.php/topic,6978.0.htmlOnko muka dieselmoottoreista tulevat pienhiukkaset vaarallisempia kuin bensamoottoreista? Ja lisäksi bensamoottoreista tulee selvästi enemmän näitä pienhiukkasia kuin nykyaikaisista dieseleistä. Oikaisehan luulosi tiedoksi.
Tässäkin yksi syy hankkia dieselmoottorilla varustettu auto. - bmw kusipää
Siis ihan oikeasti,miksi Skoda?!?!?! Johan se on sananakin kuulostaa vanhalta neuvosliitolta.Toisekseen,ei mikään ihme kestävyydessä.Saannut kuunnella työkaverin juttuja että mitenkä maksaa kuin Audi,paitsi ETTEI OLE AUDI!
Ei vaan tajua!Tietty,eihän siinä mitään jos on varaa ensin maksaa auton hinta ja ostaa osina uudestaan ;) - Ei turbo eikä diesel
päivitä tietosi kirjoitti:
Onko muka dieselmoottoreista tulevat pienhiukkaset vaarallisempia kuin bensamoottoreista? Ja lisäksi bensamoottoreista tulee selvästi enemmän näitä pienhiukkasia kuin nykyaikaisista dieseleistä. Oikaisehan luulosi tiedoksi.
Tässäkin yksi syy hankkia dieselmoottorilla varustettu auto.Nyt pitäisi vain löytää "nykyaikainen diesel". En ole tällaisia etsimisestä huolimatta vielä löytänyt. Kaikki ovat toistaiseksi päästäneet kitkerää pakokaasua ja ronksottaneet kuten vanhanaikainen diesel. Myös virallisten päästötietojen mukaan pakoputkesta tulee kaikkea muuta kuin kukkasten hajua, sillä typpioksipäästöt, joiden vuoksi kaupunkien ilmanlaatu huononee, eivät ole pudonneet käytännössä mihinkään.
Jostain syystä myöskään dieseleiden kulutusta ja päästöjä ei voida mitata silloin kun hiukkasloukko tekee puhdistuspolttoa, miksi? Voisi olla vielä ymmärrettävää jos poltto tapahtuisi kerran vuodessa, mutta nythän se tapahtuu useita kertoja joka tankillisella.
Hiukkasista sen verran, että reilut pari vuotta sitten oli vielä luvallista myydä dieseleitä ilman loukkoa, eivätkä nämä autot ole vielä poistuneet keskuudestamme. Bensamoottorien päästämät hiukkaset hukkuvat marginaaliin näiden vanhempien dieseleiden laskemien hiukkasten joukossa. - näin se vaan on
Ei turbo eikä diesel kirjoitti:
Nyt pitäisi vain löytää "nykyaikainen diesel". En ole tällaisia etsimisestä huolimatta vielä löytänyt. Kaikki ovat toistaiseksi päästäneet kitkerää pakokaasua ja ronksottaneet kuten vanhanaikainen diesel. Myös virallisten päästötietojen mukaan pakoputkesta tulee kaikkea muuta kuin kukkasten hajua, sillä typpioksipäästöt, joiden vuoksi kaupunkien ilmanlaatu huononee, eivät ole pudonneet käytännössä mihinkään.
Jostain syystä myöskään dieseleiden kulutusta ja päästöjä ei voida mitata silloin kun hiukkasloukko tekee puhdistuspolttoa, miksi? Voisi olla vielä ymmärrettävää jos poltto tapahtuisi kerran vuodessa, mutta nythän se tapahtuu useita kertoja joka tankillisella.
Hiukkasista sen verran, että reilut pari vuotta sitten oli vielä luvallista myydä dieseleitä ilman loukkoa, eivätkä nämä autot ole vielä poistuneet keskuudestamme. Bensamoottorien päästämät hiukkaset hukkuvat marginaaliin näiden vanhempien dieseleiden laskemien hiukkasten joukossa.Testien mukaan bensa-autojen hiukkaspäästöt ovat suurempia kuin hiukkausloukulla varustetussa dieselissä. Kannatta lukea pari tekniikanmaailmaa. Viime vuoden talviautotestissä tästä oli juttua.
- diesel parempi
Ei turbo eikä diesel kirjoitti:
Nyt pitäisi vain löytää "nykyaikainen diesel". En ole tällaisia etsimisestä huolimatta vielä löytänyt. Kaikki ovat toistaiseksi päästäneet kitkerää pakokaasua ja ronksottaneet kuten vanhanaikainen diesel. Myös virallisten päästötietojen mukaan pakoputkesta tulee kaikkea muuta kuin kukkasten hajua, sillä typpioksipäästöt, joiden vuoksi kaupunkien ilmanlaatu huononee, eivät ole pudonneet käytännössä mihinkään.
Jostain syystä myöskään dieseleiden kulutusta ja päästöjä ei voida mitata silloin kun hiukkasloukko tekee puhdistuspolttoa, miksi? Voisi olla vielä ymmärrettävää jos poltto tapahtuisi kerran vuodessa, mutta nythän se tapahtuu useita kertoja joka tankillisella.
Hiukkasista sen verran, että reilut pari vuotta sitten oli vielä luvallista myydä dieseleitä ilman loukkoa, eivätkä nämä autot ole vielä poistuneet keskuudestamme. Bensamoottorien päästämät hiukkaset hukkuvat marginaaliin näiden vanhempien dieseleiden laskemien hiukkasten joukossa.Olen samaa mieltä, vanhat dieselit pitää mahdollisimman nopeasti saada korvattua nykyaikaisilla dieseleillä. Yksinkertaisia keinoja löytyy kyllä. Ei pidä tehdä samaa virhettä kuin bensamoottorien kanssa kun katlysaattorit tuli. Vielä tänäänkin liikenteessä on näitä ilman kattia olevia bensasaastehirviöitä, vaikka aikaa on kulunut jo parisenkymmentä vuotta.
- hiukkasen outoa
Ei turbo eikä diesel kirjoitti:
Nyt pitäisi vain löytää "nykyaikainen diesel". En ole tällaisia etsimisestä huolimatta vielä löytänyt. Kaikki ovat toistaiseksi päästäneet kitkerää pakokaasua ja ronksottaneet kuten vanhanaikainen diesel. Myös virallisten päästötietojen mukaan pakoputkesta tulee kaikkea muuta kuin kukkasten hajua, sillä typpioksipäästöt, joiden vuoksi kaupunkien ilmanlaatu huononee, eivät ole pudonneet käytännössä mihinkään.
Jostain syystä myöskään dieseleiden kulutusta ja päästöjä ei voida mitata silloin kun hiukkasloukko tekee puhdistuspolttoa, miksi? Voisi olla vielä ymmärrettävää jos poltto tapahtuisi kerran vuodessa, mutta nythän se tapahtuu useita kertoja joka tankillisella.
Hiukkasista sen verran, että reilut pari vuotta sitten oli vielä luvallista myydä dieseleitä ilman loukkoa, eivätkä nämä autot ole vielä poistuneet keskuudestamme. Bensamoottorien päästämät hiukkaset hukkuvat marginaaliin näiden vanhempien dieseleiden laskemien hiukkasten joukossa.Bensamoottorien hiukkaspäästöjä ei edes yritetä puhdistaa. Outoa. Perustelusi, että ne hukkuvat marginaalisina vanhojen dieselmoottorien hiukkaspäästöjen joukkoon eikä siten tarpeenkaan (?) on vähintäänkin käsittämätön. Tai eipä oikeastaan asenteesi huomioiden...
- Outoa tosiaann
hiukkasen outoa kirjoitti:
Bensamoottorien hiukkaspäästöjä ei edes yritetä puhdistaa. Outoa. Perustelusi, että ne hukkuvat marginaalisina vanhojen dieselmoottorien hiukkaspäästöjen joukkoon eikä siten tarpeenkaan (?) on vähintäänkin käsittämätön. Tai eipä oikeastaan asenteesi huomioiden...
Bensamoottorien hiukkaspäästöt ovat olleet niin mitättömät dieselien päästöjen rinnalla, ettei kukaan ole katsonut järkeväksi tehdä asialle mitään pitkään aikaan. Nyt kun dieseleiden päästöissä on saatu edes hiukkaset kuriin, eikä aikaa mennyt kuin reilu 20 vuotta siitä kun bensamoottorien pahimmat päästöt saatiin kuriin, niin bensamoottorienkien hiukkaspäästöihin kannattanee panostaa. Tosin järkevämpää olisi kuitenkin keskittää sekin kehitystyö dieselin typpioksidipäästöjen vähentämiseen, sillä se on toistaiseksi merkittävämpi ilmanlaadun heikentäjä kuin bensakoneiden hiukkaset.
En ymmärrä mitä tarkoittaa "asenteesi huomioiden..."? Minun mielestäni kehitystyö kannattaa keskittää siihen osaan, jossa on suurimmat ongelmat, eikä painostaa ampumaan haulikolla kärpäsiä kun kärpäslätkäkin riittää. - Ehkä jonain päivänä
näin se vaan on kirjoitti:
Testien mukaan bensa-autojen hiukkaspäästöt ovat suurempia kuin hiukkausloukulla varustetussa dieselissä. Kannatta lukea pari tekniikanmaailmaa. Viime vuoden talviautotestissä tästä oli juttua.
Olen lukenut kyllä noita "testejä". Missään niissä ei ole mitattu päästöjä puhdistuspolton aikana, miksi? Ilman loukkoa olevat dieselit, joiden osuus kaikista dieseleistä ylittänee 90%, päästävät hiukkasia niin, että ne voidaan havaita paljain silmin. Bensakoneiden savuttamista sen sijaan näkee harvoin.
Kirjoituksesi ei muuten liittynyt millään tavalla edelliseen kirjoitukseen, tai jos luulit sen liittyvän, niin lue edellinen teksti uudelleen. - diesel parempi
Outoa tosiaann kirjoitti:
Bensamoottorien hiukkaspäästöt ovat olleet niin mitättömät dieselien päästöjen rinnalla, ettei kukaan ole katsonut järkeväksi tehdä asialle mitään pitkään aikaan. Nyt kun dieseleiden päästöissä on saatu edes hiukkaset kuriin, eikä aikaa mennyt kuin reilu 20 vuotta siitä kun bensamoottorien pahimmat päästöt saatiin kuriin, niin bensamoottorienkien hiukkaspäästöihin kannattanee panostaa. Tosin järkevämpää olisi kuitenkin keskittää sekin kehitystyö dieselin typpioksidipäästöjen vähentämiseen, sillä se on toistaiseksi merkittävämpi ilmanlaadun heikentäjä kuin bensakoneiden hiukkaset.
En ymmärrä mitä tarkoittaa "asenteesi huomioiden..."? Minun mielestäni kehitystyö kannattaa keskittää siihen osaan, jossa on suurimmat ongelmat, eikä painostaa ampumaan haulikolla kärpäsiä kun kärpäslätkäkin riittää.Minusta ei kannata pitäytyä pelkästään dieselin saasteogelmiin, kun bensa-autoissa ne ovat suurempia. Molempiin pitää satsata.
Pahin saasteongelmanhan on tietysti hiilidioksiidipäästöt.
Dieselien typpioksidiongelmat ovat lähinnä paikallisia (yhtään vähättelemättä), joka tekee niistä hankalia nimenomaan asutuskeskuksissa. Bensa-autojen huomattavasti korkeammat hiilidioksiidiongelmat ovat globaaleja eli vaikuttaa koko maapallon ilmastoon, mutta toki myös asutuskeskuksissa.
Toki ensin keskityttiin aikanaan bensamoottorien saastepäästöihin, koska ne olivat huikeat dieseliautoihin verrattuna jo tuolloin. Nyt kun bensa-autot on vähitellen saatu 20 vuodessa pienentymään, niin seuraavaksi tietysti hoidettiin dieselit hiukkasten osalta. Toivottavasti siihen ei mene yhtä kauan aikaa kuin bensamoottorien osalta eli suositaan jollain tapaa uusien dieseleiden hankkimista.
Ehkäpä seuraavaksi keskitytään bensamoottorien hiukkapäästöihinkin.
Näinhän se menee, vuorotellen. Polttomoottoreilla toimivia autoja ei taideta ihan heti saada saastettomiksi, mutta vähenemän kyllä. Ja aina tilataan tutkimuksia, jotka löytävät yhä pienempiä saasteita, jotka toki ovat vaarallisia nekin, kun isommat päästöt saadaa kuriin.
Tuosta toteamuksestasi "painostaa ampumaan haulikolla kärpäsiä kun kärpäslätkäkin riittää" en voi olla kuin yhtä mieltä. Eri asia olemmeko sen kohdistamisesta yhtä mieltä. - Nyky vai menneisyys
diesel parempi kirjoitti:
Minusta ei kannata pitäytyä pelkästään dieselin saasteogelmiin, kun bensa-autoissa ne ovat suurempia. Molempiin pitää satsata.
Pahin saasteongelmanhan on tietysti hiilidioksiidipäästöt.
Dieselien typpioksidiongelmat ovat lähinnä paikallisia (yhtään vähättelemättä), joka tekee niistä hankalia nimenomaan asutuskeskuksissa. Bensa-autojen huomattavasti korkeammat hiilidioksiidiongelmat ovat globaaleja eli vaikuttaa koko maapallon ilmastoon, mutta toki myös asutuskeskuksissa.
Toki ensin keskityttiin aikanaan bensamoottorien saastepäästöihin, koska ne olivat huikeat dieseliautoihin verrattuna jo tuolloin. Nyt kun bensa-autot on vähitellen saatu 20 vuodessa pienentymään, niin seuraavaksi tietysti hoidettiin dieselit hiukkasten osalta. Toivottavasti siihen ei mene yhtä kauan aikaa kuin bensamoottorien osalta eli suositaan jollain tapaa uusien dieseleiden hankkimista.
Ehkäpä seuraavaksi keskitytään bensamoottorien hiukkapäästöihinkin.
Näinhän se menee, vuorotellen. Polttomoottoreilla toimivia autoja ei taideta ihan heti saada saastettomiksi, mutta vähenemän kyllä. Ja aina tilataan tutkimuksia, jotka löytävät yhä pienempiä saasteita, jotka toki ovat vaarallisia nekin, kun isommat päästöt saadaa kuriin.
Tuosta toteamuksestasi "painostaa ampumaan haulikolla kärpäsiä kun kärpäslätkäkin riittää" en voi olla kuin yhtä mieltä. Eri asia olemmeko sen kohdistamisesta yhtä mieltä.Ylläolevan kirjoittajan komentti "bensa-autoihin tuli katit 20 vuotta sitten, vanhat dieselit yhä saastuttaa liikenteessä" on vähän kaukaa haettu.
Tuolla ideologialla voidaan sitten todeta, että bensa-autot ovat saastuttaneet maapalloa jo reilut 100 vuotta, kun dieselien suurempi maihinnousu tapahtui vasta 70-80 luvulla. Sitä ennen niitä ei juuri ole siviililiikenteessä suurina määrinä nähty. Ennen dieselien yleistymistä bensa-autot olivat ehtineet saastuttaa ilmakehää jo niin kauan ja paljon, että 70-80 luvulta 2000 luvulle myydyt enemmän saastuttavat dieselit eivät ehtineet vaikuttaa koko polttomoottorien historiassa kokonaisuuteen läheskään yhtä paljon, kuin mitä bensa-autot ovat tehneet.
Nythän tilanne on se, että viimevuosina dieselien saasteenestolaitteet ja päästöjen hallinta ovat kehittyneet niin nopeasti, että monilta osin bensa-autot ovat jääneet jälkeen, suorasuihkutusbensamoottorien hiukkaspäästöt ovat etenkin kylmillä moottoreilla ajettaessa jopa reilusti suurempia kuin dieselien.
Lisäksi tulee muistaa, että suuret autoilumaat tai ne, joissa automäärät ovat valtavassa kasvussa, eivät edes suosi dieseleitä, esimerkkinä
USA, Kiina, Intia ja Japani. Globaalisti dieselien aiheuttamat ongelmat ovat todella pieniä.
Jännä että kun puhutaan hiukkasista, bensiinimoottorien kannattajat siirtyvät keskustelussa menneisyyteen ja kun puhutaan typen oksideista, he siirtyvät sujuvasti nykyhetkeen. Dieselien hapetuskatit tulivat jo 90-luvun puolivälissä ja jo tuolloin typpioksidipäästöjä saatiin reilusti leikattua. - Mistä lähtien?
diesel parempi kirjoitti:
Minusta ei kannata pitäytyä pelkästään dieselin saasteogelmiin, kun bensa-autoissa ne ovat suurempia. Molempiin pitää satsata.
Pahin saasteongelmanhan on tietysti hiilidioksiidipäästöt.
Dieselien typpioksidiongelmat ovat lähinnä paikallisia (yhtään vähättelemättä), joka tekee niistä hankalia nimenomaan asutuskeskuksissa. Bensa-autojen huomattavasti korkeammat hiilidioksiidiongelmat ovat globaaleja eli vaikuttaa koko maapallon ilmastoon, mutta toki myös asutuskeskuksissa.
Toki ensin keskityttiin aikanaan bensamoottorien saastepäästöihin, koska ne olivat huikeat dieseliautoihin verrattuna jo tuolloin. Nyt kun bensa-autot on vähitellen saatu 20 vuodessa pienentymään, niin seuraavaksi tietysti hoidettiin dieselit hiukkasten osalta. Toivottavasti siihen ei mene yhtä kauan aikaa kuin bensamoottorien osalta eli suositaan jollain tapaa uusien dieseleiden hankkimista.
Ehkäpä seuraavaksi keskitytään bensamoottorien hiukkapäästöihinkin.
Näinhän se menee, vuorotellen. Polttomoottoreilla toimivia autoja ei taideta ihan heti saada saastettomiksi, mutta vähenemän kyllä. Ja aina tilataan tutkimuksia, jotka löytävät yhä pienempiä saasteita, jotka toki ovat vaarallisia nekin, kun isommat päästöt saadaa kuriin.
Tuosta toteamuksestasi "painostaa ampumaan haulikolla kärpäsiä kun kärpäslätkäkin riittää" en voi olla kuin yhtä mieltä. Eri asia olemmeko sen kohdistamisesta yhtä mieltä."Minusta ei kannata pitäytyä pelkästään dieselin saasteogelmiin, kun bensa-autoissa ne ovat suurempia"
Joku linkki tähän? Ai ei löydy? No, en pidätä hengitystä odotellessani.
"Pahin saasteongelmanhan on tietysti hiilidioksiidipäästöt."
En ole kuullutkaan ennen, että hiilidioksiidipäästöt ovat saasteongelma? Laita linkki, niin voin tarkistaa.
"Dieselien typpioksidiongelmat ovat lähinnä paikallisia"
Eli liataan oma pesä muiden hyväksi! Oletko sukua kuin pääministerimme? - Dieselusko on vakava
Nyky vai menneisyys kirjoitti:
Ylläolevan kirjoittajan komentti "bensa-autoihin tuli katit 20 vuotta sitten, vanhat dieselit yhä saastuttaa liikenteessä" on vähän kaukaa haettu.
Tuolla ideologialla voidaan sitten todeta, että bensa-autot ovat saastuttaneet maapalloa jo reilut 100 vuotta, kun dieselien suurempi maihinnousu tapahtui vasta 70-80 luvulla. Sitä ennen niitä ei juuri ole siviililiikenteessä suurina määrinä nähty. Ennen dieselien yleistymistä bensa-autot olivat ehtineet saastuttaa ilmakehää jo niin kauan ja paljon, että 70-80 luvulta 2000 luvulle myydyt enemmän saastuttavat dieselit eivät ehtineet vaikuttaa koko polttomoottorien historiassa kokonaisuuteen läheskään yhtä paljon, kuin mitä bensa-autot ovat tehneet.
Nythän tilanne on se, että viimevuosina dieselien saasteenestolaitteet ja päästöjen hallinta ovat kehittyneet niin nopeasti, että monilta osin bensa-autot ovat jääneet jälkeen, suorasuihkutusbensamoottorien hiukkaspäästöt ovat etenkin kylmillä moottoreilla ajettaessa jopa reilusti suurempia kuin dieselien.
Lisäksi tulee muistaa, että suuret autoilumaat tai ne, joissa automäärät ovat valtavassa kasvussa, eivät edes suosi dieseleitä, esimerkkinä
USA, Kiina, Intia ja Japani. Globaalisti dieselien aiheuttamat ongelmat ovat todella pieniä.
Jännä että kun puhutaan hiukkasista, bensiinimoottorien kannattajat siirtyvät keskustelussa menneisyyteen ja kun puhutaan typen oksideista, he siirtyvät sujuvasti nykyhetkeen. Dieselien hapetuskatit tulivat jo 90-luvun puolivälissä ja jo tuolloin typpioksidipäästöjä saatiin reilusti leikattua."Ennen dieselien yleistymistä bensa-autot olivat ehtineet saastuttaa ilmakehää jo niin kauan ja paljon, että 70-80 luvulta 2000 luvulle myydyt enemmän saastuttavat dieselit eivät ehtineet vaikuttaa koko polttomoottorien historiassa kokonaisuuteen läheskään yhtä paljon, kuin mitä bensa-autot ovat tehneet."
Nyky vai menneisyys? Onneksi autojen lukumäärä ei ole ollut tällä tasolla, silloin kuin päästöistä ei välitetty.
"Jännä että kun puhutaan hiukkasista, bensiinimoottorien kannattajat siirtyvät keskustelussa menneisyyteen ja kun puhutaan typen oksideista, he siirtyvät sujuvasti nykyhetkeen. Dieselien hapetuskatit tulivat jo 90-luvun puolivälissä ja jo tuolloin typpioksidipäästöjä saatiin reilusti leikattua."
Eikö mielestäsi kannata keskittyä olennaiseen? Nyt kun suurin ilmanlaatuun vaikuttava ongelma, eli dieseleiden hiukkaset on saatu kuriin (toivottavasti, sillä puhdistuspolton aikanahan näitä ei mitata), niin kannattaa keskittyä siihen ongelmaan, joka oli aikasemmin toiseksi suurin. Eikö? Suurimmaksi ongelmaksi on noussut siis typenoksidit (uusissa autoissa). Vaikka hapetuskatit tulivat jo lähes 20-vuotta takaperin auttamaan näiden vähentämisessä, on ongelma siitä huolimatta pysynyt merkittävänä. Kunhan tämä ongelma saadaan ratkaistua, eikä dieselin pakokaasutkaan haise enään niin pahalta, niin isketään keihäänkärki bensa-autojen hiukkasiin. - tieto auttaa
Mistä lähtien? kirjoitti:
"Minusta ei kannata pitäytyä pelkästään dieselin saasteogelmiin, kun bensa-autoissa ne ovat suurempia"
Joku linkki tähän? Ai ei löydy? No, en pidätä hengitystä odotellessani.
"Pahin saasteongelmanhan on tietysti hiilidioksiidipäästöt."
En ole kuullutkaan ennen, että hiilidioksiidipäästöt ovat saasteongelma? Laita linkki, niin voin tarkistaa.
"Dieselien typpioksidiongelmat ovat lähinnä paikallisia"
Eli liataan oma pesä muiden hyväksi! Oletko sukua kuin pääministerimme?""Pahin saasteongelmanhan on tietysti hiilidioksiidipäästöt."
En ole kuullutkaan ennen, että hiilidioksiidipäästöt ovat saasteongelma? Laita linkki, niin voin tarkistaa"
Et tarvi linkkiä, kun pistät pääsi umpisuljettuun muovipussiin vaikkapa 10-15 minuutiksi.
Tietoa lisää myös, jos seuraa ihan normaalia uutisointiakin ilmastomuutosista ja sen syistä. 'Pullossa' ei tiedonsaanninkaan vuosi kannata kauaa olla, tieto nimittäin auttaa myös näissä keskusteluissa vaikkei sitä juuri noteeratakaan asennekirjoittajien taholta. Sillehän ei voi mitään.... - Auttaako väärä tieto
tieto auttaa kirjoitti:
""Pahin saasteongelmanhan on tietysti hiilidioksiidipäästöt."
En ole kuullutkaan ennen, että hiilidioksiidipäästöt ovat saasteongelma? Laita linkki, niin voin tarkistaa"
Et tarvi linkkiä, kun pistät pääsi umpisuljettuun muovipussiin vaikkapa 10-15 minuutiksi.
Tietoa lisää myös, jos seuraa ihan normaalia uutisointiakin ilmastomuutosista ja sen syistä. 'Pullossa' ei tiedonsaanninkaan vuosi kannata kauaa olla, tieto nimittäin auttaa myös näissä keskusteluissa vaikkei sitä juuri noteeratakaan asennekirjoittajien taholta. Sillehän ei voi mitään...."Et tarvi linkkiä, kun pistät pääsi umpisuljettuun muovipussiin vaikkapa 10-15 minuutiksi. "
Eli kun happi loppuu suljetusta tilasta, niin se on todiste hiilidioksiidin saasteongelmasta?
Nyt kun olet päästänyt päättelykykysi valloilleen, niin voit kertoa, että mitä vihreät kasvit tekisivät ilman hiilidioksiidia?
"Tietoa lisää myös, jos seuraa ihan normaalia uutisointiakin ilmastomuutosista ja sen syistä"
Jos olisi ollut hereillä historianopintojen aikana, niin ei tarvitsisi vaivata päätään "ilmastonmuutoksella". Jääkausia ja niitä seuranneita "ilmastonmuutoksia" on ollut useita maapallon historiassa. - oikea tieto auttaa
Auttaako väärä tieto kirjoitti:
"Et tarvi linkkiä, kun pistät pääsi umpisuljettuun muovipussiin vaikkapa 10-15 minuutiksi. "
Eli kun happi loppuu suljetusta tilasta, niin se on todiste hiilidioksiidin saasteongelmasta?
Nyt kun olet päästänyt päättelykykysi valloilleen, niin voit kertoa, että mitä vihreät kasvit tekisivät ilman hiilidioksiidia?
"Tietoa lisää myös, jos seuraa ihan normaalia uutisointiakin ilmastomuutosista ja sen syistä"
Jos olisi ollut hereillä historianopintojen aikana, niin ei tarvitsisi vaivata päätään "ilmastonmuutoksella". Jääkausia ja niitä seuranneita "ilmastonmuutoksia" on ollut useita maapallon historiassa.Jatka rauhassa peruskoulusi loppuun...
- Ei uskon asia
oikea tieto auttaa kirjoitti:
Jatka rauhassa peruskoulusi loppuun...
Kun sanat loppuu, eikä "oikealle tiedolle" löydy todisteita, tulee asenne esiin...
- Mikä nyt
bmw kusipää kirjoitti:
Siis ihan oikeasti,miksi Skoda?!?!?! Johan se on sananakin kuulostaa vanhalta neuvosliitolta.Toisekseen,ei mikään ihme kestävyydessä.Saannut kuunnella työkaverin juttuja että mitenkä maksaa kuin Audi,paitsi ETTEI OLE AUDI!
Ei vaan tajua!Tietty,eihän siinä mitään jos on varaa ensin maksaa auton hinta ja ostaa osina uudestaan ;)ahistaa????
En omista, eikä kokemuksia ole noin pienistä koneista tuolta konsernilta, mutta onhan noista diesel *selvästi* edullisempi vaihtoehto noilla kilometreillä.
Arvauksena keskikulutus minuntyyppiselläni ajolla
1.6tdi: 5 l/100
1.8tsi: 8 l/100
Täysin erityyppiset moottorit kuitenkin. Koeaja ja valitse sitten.- Näennäistä säästöä
Minuntyyppinen ajo täytyy olla erilaista kuin kaupunkipainotteinen ajo. Bensakone vie melkein yhtä pajon kuin "minuntyyppisessä" ajossa, mutta dieselillä ei tahdo päästä vitosella alkaviin lukemiin.
On tosi, että diesel on edullisempi vaihtoehto, sillä jo 20tkm vuotuisen ajon säästöllä voi ostaa jäätelöpuikon.
Diesel on oikea valinta piheille ja persaukisille. Näennäistä säästöä kirjoitti:
Minuntyyppinen ajo täytyy olla erilaista kuin kaupunkipainotteinen ajo. Bensakone vie melkein yhtä pajon kuin "minuntyyppisessä" ajossa, mutta dieselillä ei tahdo päästä vitosella alkaviin lukemiin.
On tosi, että diesel on edullisempi vaihtoehto, sillä jo 20tkm vuotuisen ajon säästöllä voi ostaa jäätelöpuikon.
Diesel on oikea valinta piheille ja persaukisille.Edellinen bensa jonka omistin vei kaupunkiajossa noin 11-13 l/100. Olkoonkin että kaksilitrainen kone ja vanhanmallinen automaatti, eli nyt voisi päästä pari litraa pienemmällä helposti.
Seuraavana diesel 1.9. Auto vähän kevyempi ja vähän vähemmän aerodynaaminen (=tiiliskivi). Kulutus kaupunkiajossa 5-7 l/100.
Nykyään ajan noin 80/20 maantie/kaupunkiajoa. Omassa dieselissä kulutus menee 6 l/100 paikkeille, joten tuollaisen kevyemmän auton pikkudieselillä pitäisi päästä vitoseen. Mainittakoon, että C4 bensakoneella vie samanlaisessa ajossa yli 10 l/100, mutta siinä robovaihteisto.
Siinä olet oikeassa, että kustannuskynnys monella autolla liikkuu noin 20 000 km/a paikkeilla. Itse ajan noin 35 000 kilometriä ja säästän lähemmäs tonnin vuodessa ajamalla dieselillä. Ja onhan tämä tietysti mukavampaakin.- C4 on tiiliskivi
The_Rat kirjoitti:
Edellinen bensa jonka omistin vei kaupunkiajossa noin 11-13 l/100. Olkoonkin että kaksilitrainen kone ja vanhanmallinen automaatti, eli nyt voisi päästä pari litraa pienemmällä helposti.
Seuraavana diesel 1.9. Auto vähän kevyempi ja vähän vähemmän aerodynaaminen (=tiiliskivi). Kulutus kaupunkiajossa 5-7 l/100.
Nykyään ajan noin 80/20 maantie/kaupunkiajoa. Omassa dieselissä kulutus menee 6 l/100 paikkeille, joten tuollaisen kevyemmän auton pikkudieselillä pitäisi päästä vitoseen. Mainittakoon, että C4 bensakoneella vie samanlaisessa ajossa yli 10 l/100, mutta siinä robovaihteisto.
Siinä olet oikeassa, että kustannuskynnys monella autolla liikkuu noin 20 000 km/a paikkeilla. Itse ajan noin 35 000 kilometriä ja säästän lähemmäs tonnin vuodessa ajamalla dieselillä. Ja onhan tämä tietysti mukavampaakin."Mainittakoon, että C4 bensakoneella vie samanlaisessa ajossa yli 10 l/100, mutta siinä robovaihteisto."
C4:n suuri kulutus ei johdu robottivaihteistosta, vaan siitä, että auto muistuttaa mitoiltaan pakettiautoa. Dieselmoottorillakin kulutus kipuaisi yli 8 litraan sadalle. C4 on tiiliskivi kirjoitti:
"Mainittakoon, että C4 bensakoneella vie samanlaisessa ajossa yli 10 l/100, mutta siinä robovaihteisto."
C4:n suuri kulutus ei johdu robottivaihteistosta, vaan siitä, että auto muistuttaa mitoiltaan pakettiautoa. Dieselmoottorillakin kulutus kipuaisi yli 8 litraan sadalle.> C4:n suuri kulutus ei johdu robottivaihteistosta, vaan siitä, että
> auto muistuttaa mitoiltaan pakettiautoa.
Tarkoitin sitikan C4:sta, sellainen pieni koppero.
Veikkaan että robo lisää litran verrattuna manuaaliin. Kammottava ajaa lisäksi. :)
- helppo nakki
Riippuu mitä arvostat.
Noista vaihtoehdoista:
Jos liikkumisen edulisuus ja ajamisen leppoisuus ja mukavuus on tärkeää, niin tietysti tuon dieselin.
Jos taasen kyykytystarve ja agressiivinen ajotapa on se ykkönen, niin sitten tuo bensa. Sillä pystyy kyykyttämään kivasti pikkudieseleitä ja useimpia pikkuautoja.- Diesel hyvä
Occu 1,6 CR DSG kokemuksia: Kulutus ympäri vuoden tankkauksista laskien noin 5,0, jossa on mukana Webaston käytöt. Webaston tarve ajossa hyvin minimaalista (-25 C tieajossa riittää lämmöt sisälle muutenkin hyvin), mutta esilämmittimenä kiva. Pelaa hyvin -30 C tavallisella talvidieselillä. Kulkee vähällä myös talvella.
On lämmin auto vaikka palstoilla muuta väitetään (verrokkina aiempi ns. premiummerkki, jonka piti olla lämmin).
DSG:n ansiosta tarvittaessa suorastaan sähäkkä kiihtymään koska keppivaihteilla tavallisella kuskilla aikaa menee vaihtoihin ja siihen että ei käytä kierroksia. - muu pikkuauto
Nyt olet nähnyt unta.
- Iskariot
Vastaus. Helpponakki. Jos tuo kyykyttämisen tarve on tärkein asia ajamisessa niin siinä kyllä pettää itseensä, meinaan kortti lähtee, eikä tarvitse kyykyttää ketään kun ajelee polkupyörällä A paikasta pisteeseen B.
- jhds5w4j
Kannattaa pysyä erossa noista syöpädieseleista.
Tulevaisuudessa ongelmajätettä.- biomassaa
Sinä olet biojätettä jo eläessäsi.
- 156hv
En omista Octaviaa, mutta olen ajanut niillä paljon. Perushyvä auto kysymyksessä.
1.6 TDI on täysin hengetön moottori, en ostaisi itselleni missään tapauksessa. TSI:stä ei kokemusta, mutta ajeltuani neljä vuotta 2.0D:llä vaihdoin nyt toisen merkin ahdettuun bensa 1.8:iin. Kulutusero on noin 1 - 1,5 l/100km, mutta ajamisen mukavuus on aivan toista luokkaa ja kokonaiskulut hyvin lähellä toisiaan. Tuskin palaan diesel-moottoreihin ihan heti. - 2.0TDi-DSG-omistaja
Itellä vuoden 2005 Octavia Combi farkku 2.0TDi DSG (automaatti).
Kyllä pääsee ja on mukava ajaa, kun on kaikki mukavuudet (vakkari, ilmastointi, tietsikat jne.) Automaatti tuli "vahingossa", koska muut asiat oli kohdallaan ja ei kyl harmita yhtään. Ainoastaan nuo "volkkarin" penkit hiertää ajomukavuutta, mikä on tod.näk. vaan mun henkilökohtainen ongelma.
Maantieajossa kulutus liikkuu yleensä 4,2-4,5 l/100 km ja pitkän matkan ajoonhan tuo vehe on tarkoitettu. Ei tuu seurattua kaupunkikulutusta. Autolle tulee ajoa 35-40tkm vuodessa eli mielestäni säästöä tulee, kun kulutus on matala ja ajoa paljon.
Aluksi puoliso ei innostunut, mutta enää ei halua ajaa omalla autollaan ku pakosta.- Laskea voi...
Helpoin tapa huijata itseään on laskea vain maantiekulutus.
- ei kellään kokemusta
Onko uutta Ocua edes toimitettu vielä yhtään? Eikös siitä julkaistu vasta ihan äskettäin hinnasto?
Toisekseen aika typerää rajata kokemukset vain omistajien kukemuksiin, koska aika moni ajaa liisarilla tai rahoitusyhtön autolla. - köh köh
Jos haluaa propleemia ostaa dieselin takaisinkierrätys tukkintuu ja tulee kalliit korjaus kulut.Itse hävitin 2 diesel autoa ja molemmissa oli jo vikaa vaikkakin ajokilometrejä ei ollut kuin 25.000km eli melkein uusia vm09 toinen 10 ei takuu korvaa ja korjaus olisi maksanut yli 1000€ Mulle riitti nokipöntöt olis ne kyllä muuten kulkenut ihan ok. Bensalla ajelen nykyään tyytyväistä ja auto ei maksa kun ei ajele niinkuin dieseli ....vero pyörii ajat tai et...miksiköhän niitä laskukaavoja koko ajan tehdään ,että koska diesel kannattaa,onko vika korjaukset laskettu mukaan.....
- atshiiiii
Kerrotko minkä merkkinen dieseli kyseessä ja millä koneella?
- köh köh itsellesi
Jaa miksikö 'laskukaavoja dieselin edullisuudesta' tehdään?
No tottakai siksi, että ostajat tietäisivät missä menee dieselin 'edullisuusraja'. Normaalia kuluttajia palvelevaa tietoa.
Eihän mahdollisia vikakorjauksia voi oikein ottaa mukaan, koska niitä voi olla tai sitten ei. Eihän bensamoottorienkaan vikakorjauksia ole otettu mukaan.
Dieselhän tulee kannattavaksi eri automerkeillä eri ajomäärillä. Raja vaihtelee reilusta 8000km/vuosi vajaaseen 30.000 km/vuosi. Keskimäärin taitaa liikkua siinä vajaassa 20.000.
Dieselverohan laski vuosi sitten, jolloin diesel tuli entistä edullisemmaksi. Tosin samaan aikaan nostettiin dieselin veroa, mutta silti dieselin ja bensan hintaero pysyi suunnilleen samassa. Talvisin 10 - 15 snt/litra ja kesäisin 20 - 25 snt/litra. Eroja syntyy kalliimmasta talvidieselistä johtuen.
Sulla kävi huono tuuri dieseliesi kanssa. Et taida olla kovin osaava ja kokenut autoilija, kun sait nuo rikki noin pienillä kilometreilla. Jos noilla kilometreilla autoissa olisi ollut vakavia vikoja, niin takuu olisi ne ilman muuta korvannut. Tai jos takuu ei enää ollut voimassa, niin siltikin tehdas olisi vakavat valmistusviat korjannut. Auton pöitää kestää yli 25.000 km ajon muutoin kyse on vakavasta valmistusviasta. Vika siis oli käyttössä.
Dieselithän ovat normaalikäytössä käytössä selvästi kestävämpiä kuin bensat. Siksihän paljon ajavat ammattiautoilijatkin käyttävät dieseleitä, toinen syys tietysti selvästi halvemmat ylläpito- ja käyttökulut.
Kauppakassina muutaman tuhannen kilometrin vuosiajoilla kaupunkioloissa ei tietenkään dieseliä kannata hankkia. - ehkä enemmänkin
köh köh itsellesi kirjoitti:
Jaa miksikö 'laskukaavoja dieselin edullisuudesta' tehdään?
No tottakai siksi, että ostajat tietäisivät missä menee dieselin 'edullisuusraja'. Normaalia kuluttajia palvelevaa tietoa.
Eihän mahdollisia vikakorjauksia voi oikein ottaa mukaan, koska niitä voi olla tai sitten ei. Eihän bensamoottorienkaan vikakorjauksia ole otettu mukaan.
Dieselhän tulee kannattavaksi eri automerkeillä eri ajomäärillä. Raja vaihtelee reilusta 8000km/vuosi vajaaseen 30.000 km/vuosi. Keskimäärin taitaa liikkua siinä vajaassa 20.000.
Dieselverohan laski vuosi sitten, jolloin diesel tuli entistä edullisemmaksi. Tosin samaan aikaan nostettiin dieselin veroa, mutta silti dieselin ja bensan hintaero pysyi suunnilleen samassa. Talvisin 10 - 15 snt/litra ja kesäisin 20 - 25 snt/litra. Eroja syntyy kalliimmasta talvidieselistä johtuen.
Sulla kävi huono tuuri dieseliesi kanssa. Et taida olla kovin osaava ja kokenut autoilija, kun sait nuo rikki noin pienillä kilometreilla. Jos noilla kilometreilla autoissa olisi ollut vakavia vikoja, niin takuu olisi ne ilman muuta korvannut. Tai jos takuu ei enää ollut voimassa, niin siltikin tehdas olisi vakavat valmistusviat korjannut. Auton pöitää kestää yli 25.000 km ajon muutoin kyse on vakavasta valmistusviasta. Vika siis oli käyttössä.
Dieselithän ovat normaalikäytössä käytössä selvästi kestävämpiä kuin bensat. Siksihän paljon ajavat ammattiautoilijatkin käyttävät dieseleitä, toinen syys tietysti selvästi halvemmat ylläpito- ja käyttökulut.
Kauppakassina muutaman tuhannen kilometrin vuosiajoilla kaupunkioloissa ei tietenkään dieseliä kannata hankkia.Omiin laskelmiin on joskus sattunut sellaisiakin autoja joissa dieselin kannattavuusraja oli 50.000km.
Riippuu autosta. Joitakin autoja ei kannata ostaa dieselinä ja jotain toista ei kannata ostaa bensakoneella.
Moi. Isellä ollut 2 litrasia volkkareita, ja sanottava on, että vaikka bensaa palaa, ajonautinto on ollut erinomainen, varsinkin ohituksissa.
Muutama vuosi sitten kehuttiin diesel auton ostoa monesta suusta, eikä maksanut polttoaine 1.20e silloin, ja tuli hypättyä saman firman disel 1.9 TDI kärryyn.
Mukavia on ajella, ja turbon kanssa kiihtyvyyttä kun tämän päivän pienessä bensakoneessa, ja varmaan kestääkin 500 tkm avaamatta, ja menee tosi pienellä polttoaineella.
Vaan niinpä maksaa dieslikin jo lähes 1.60e ja verot päälle, käyttövoima eli dieselvero sen 450e.
Eipä kannata enää tehdä paljoa kuluvertailua, kalliiksi tulee dieselillä ajo,
kiitos valtiovallan ja maailmalla tällä hetkellä vallitseva pula dieselöljystä.- isolla on isot kulut
=>dieselvero sen 450e.
Kevyempiäkin autoja löytyy. Minulla 4,55 metrinen farmari, akseliväli 2,70 ja sen vero on "vain" 384 euroa.
- Starttimoottorit..
..erikseen. Itsehän en peliä hanki alle 3.0 litran koneella. Tällä hetkellä bensa mutta voiman puutteen takia vaihtumassa dieseliin, ja 600nm vääntöä!
Jos muo on vaihtoehdot, 1,6 diesel tulee noilla kilometreillä edullisimmaksi vaihtoehdoksi ehdottomasti.
- automies_espoo
Aiemmin oli alla Ocu diesel 1,9 TDI. On luotettavampi kuulopuheiden perusteella kuin Skodan bensakone (TSI:ssä paljon vikoja). Tosin vikoja oli tuossakin nakuttimessa mm.vesipumppu piti vaihtaa, pari laakeria ja alapallonivel, radion cd:tä en raakinut korjauttaa. Ja ennen pois vaihtoa turboon tuli kait ongelmaa, koska öljynsyöntikasvoi jonkin verran. Öljyä palaa toki vaihtovälillä jonkin verran vaihtoväli ei ole oikeasti se 30tkm mikä luvataan.
Diesel kuluttaa oikeasti sangen vähän eli n. reilu 5l/100km ja kulutus ei paljoa kuormasta tai kaupunkiajosta hätkähdä. Eli jos ajaa yli 25tkm vuoteen niin suosittelen dieseliä - tulee jo hiukan edukkaammaksi ajo väännön ansiosta mukavammaksi. Sen verran pitää varoitella, että ota selvää kuinka hiukkassuodin polttaa (eli kuinka on toteutettu systeemi). Esim. edellisen Honda Crv:n systeemi ei ole häävi.
No mutta sitten Skodasta ja VW:sta: pari ekaa vuotta voi mennä melko kivasti, mutta kokemukseni mukaan viat alkaa sopivasti takuun jälkeen. Lisäksi mukavuus on kortilla ja melua piisaa. Vastapainona tilat ovat loistavat. Ergonomia on hyvää, mutta tietty karkeus paistaa jo peltisaumoista ja vanhetessaan alkavista natinoista. Ohjaustuntuma on huippua, mutta sen hyöty hupenee muutoin auton epämukavuuteen.
Itse vaihdoin vuosi takaperin Toyota Avensikseen ja alkuun tuntui hyvin tavalliselta, joka suhteessa - ei missään huippu paitsi hiljaisuudessa ja osien sovitusten viimeistelyssä, mutta ei oikein kyllä huonokaan missään suhteessa. Nyt en vaihtaisi edes Mersuun tai Bemariin. Ajettavuus on todella vakaata ja tarkkaa. Käyttökulut ja viattomuus yllätti positiivisesti suhteessa auton hintaan ainakin näin ensimmäisen 35tkm matkalla. Yksikään omistamistani autoista (yli 20kpl aina Bemusta Ladaan välillä) ei ole ollut näin täydellinen toimivuudeltaan edes uutena. Nyt jos olisi autonvaihto tarpeen niin Auris Wagon hybridi menisi tilaukseen jo pelkän laadun vuoksi - ja talvitestikin meni nappiin.
Unohda Skoda.... mutta jos aivan pakko on siihen kallistua niin ota edes diesel :) - Hondako?
Pihassa on kolme bensa autoa joista kahden keskikulutus 5,5 ja yhden 7,5. Yhteensä kilometrejä kertyi noin 80000. Bensaan menee 6-700 kuussa.
Kaikki ostettu uutena, tosin vanhin ylittänyt rippikouluiän. Korjauskuluihin mennyt viimeisen kolmen vuoden aikana alle 500 euroa. Dieseleitä on ollut mutta tämä bensa-autoilun huolettomuus houkuttaa enemmän. - 1,9tdi
ei huonoja vaihtoehtoja kumpikaan.huono vaihtoehto on kuunnella viiksimiesten typeriä neuvoja...
- Köh Köh
En viitsi mainita merkkiä ettei loukkaa ketään..
- toyota 06
Emännällä Avensis D4D -06 6-vaihteinen man. ja kulutus ollut nyt talvella 5.1l/100km ja vääntö ihan eri kuin bensa koneisessa. Ei dieselin tarvii aina olla vag konsernin.
- Lada se olla pitää
Mulla on Lada 1200L -89 ja se ei syö kuin 3,57l /100km. Ajan sillä n. 30 000km/v.
Ja korjata ei ole tarvinnut kertaakaan. Nyt mittarissa 675 000km.
Siitäpä repikää niitten länsipaskojen kanssa!- böndelada
Hei nyt ei puhuttu öljynkulutuksesta!!
- wfefe
böndelada kirjoitti:
Hei nyt ei puhuttu öljynkulutuksesta!!
Joo on mullakin ollut Lada 1200L ja sen bens, kulutus oli 9,10/100km.
- Desimaalivirhe
Oli muutama desimaalivirhe. En malta olla korjaamatta. ;)
Mulla on Lada 1200L -89 ja se ei syö kuin 35,7l /100km. Ajan sillä n. 300 km/v.
Perille en ole päässyt korjaamatta kertaakaan. Nyt mittarissa 6750 km.
Repikääpä siitä! - köh köh auts
Kokenut kuljettaja,,jep olen kyllä autoilla ajanut ihan riittävästi autoissa vaan nyt sattuu olemaan niitä tyyppivikoja josta ei puhuta oston yhteydessä ;) kyllä itsekkin löysin kyseisen läppävian netistä jälkeenpäin ja se ratkaisi asian....valittakoon seuraavat. Ei niitä takuu kata jos takuu ei enää voimassa.
Aina kun kierrätetään jätettä joku tukkeutuu ja mitä lähenpänä ruiskutus laitteita sitä pahempi. Dieselin omistajilla on lompsa lyönnis kun auton vie huoltoon, :) - olli
Tuolla polttoaineen hinnan erotuksella ja tuolla kilometrimäärällä tulee bensakone edullisemmaksi.kun ottaa huomioon dieselin käyttövoimaveron,ja siks toiseksi missä suomessa saa ajella sataaviittäkymppiä.
- kumpi kamnpi
Se kannattavuus riippuu pitkälti siitä,miten paljon ajat vuodessa jos ajat vuodessa noin 15.000tkm niin se bensa auto tulee halvemmaksi,kun nykyään kiitos kokoomuslaisen kataisen dieslin verotus on melkein ihan yhtä rankaa kuin bensan niin se bensan ja dieselin välinen ero on kaventunut todella paljon.Itse ajan vuodessa noin 10.000tkm ja bensiinikäyttöisellä autolla ennen oli dieseli joissa ne ylläpito kustannukset ovat dieseliä kalliimmat,
Dieselit kuuluu veneisiin. Siellä se kulutusero korostuu. Maantiellä mennään bensan voimalla, ellei ajoa oikeasti ole vähintään 50tkm vuodessa. Jossain se bensakin pitää polttaa, koskapa se on se viimeinen ongelmajäte
öljynjalostusketjussa.- 2 l diesel
Alkuperäiseen kysymykseen liittyen 1.6 diesel on taloudellisempi vaihtoehto noilla kilometreillä. 1.8 bensakone on kuitenkin luonnikkaampi ja jos tarvitset tehoreserviä esim. ohitustilanteissa, niin 1.8 bensa on parempi valinta. Ehkä sinun pitäisi verrata 1.8 bensakonetta 2-litraiseen dieseliin. Itselläni Audi A4 2.0 tdi common rail automaattilootalla ja mielestäni siinä on sopiva yhdistelmä taloudellisuutta ja tehoreserviä. Ajan itse 40 tkm vuodessa ja nyt mittarissa on 172 tkm ilman murheita.
- laskinta esiin
Joku vain pelkää dieselmoottorista autoa, sekin kulkee isältä pojalle kuin volvoilukin yleensä, huolettomuudesta luulisin/oman kokemus että oikeasti diesel on huolettomanpi, ja menevät imusarjan läpät jumiin ja tukkoon bensiinimoottoreissakin.Ainakin edellinen mazda6.
Kannattuvuudesta oikeasti oli kysymys dieseli vielä edullisempi: 1,55e /l kulutus keskimäärin 5.2 l /100 km joten 30000kmvuosiajolla 2418e plus 450e käyttövoimavero( Passat 1.9tdi)
Kun taas sama kokoinen bensiiniauto,(omassa taloudessa siis audi a4 1.8turbo), vähintään kuluu tuolla n.7,6l/100km jolla 30000km ajettuna bensiini 1.65 e/l maksaa polttoaineesta n.3760 e.
Että jotta taitaa 15000km vuodessa olla "kannattavuuden" raja jonka yli keskiarvoautoilija ajaa reippaasti että voi edes jotain kommentoida tästäkin asiasta- Kannattavuus??
Kannattavuuden kilometriraja riippuu dieselmallin ja bensamallin ostohintojen eroista ja miten sen jyvittää auton eliniälle tai arvioidulle hyvityshinnalle seuraavassa autonvaihdossa. Joissain merkeissä ja malleissa ero on niin pieni, että diesel kannattaa jo 10000 km:ssä. Joissain merkeissä ja malleissa diesel kannattaa vasta yli 25000 km:ssä per vuosi.
Diesel kannattaa sitä paremmin mitä enemmän on kaupunkiajoa, koska kaupunkiajossa kulutuserot ovat suurimmat. Siis diesel kulkee vähällä ja bensa syö paljon. Pitkän matkan tieajossa dieselin suhteellinen kannattavuus huononee, koska tieajossa nykybensakoneetkin kulkee aika vähällä.
- 464241
polkupyörä
- ajotapa ratkaisee
Kuten tuossa laskeskeltiin niin ajotapa vaikuttaa kannattavuuteen, esim. taloudellisella ajotavalla riittää 1,6 diesel, ohittelevalla ajotavalla pitää olla kalliimpi 2,0 diesel tai 1,8 bensa. Silloin on todennäköisesti vakuutuksetkin kalliimpia.
Minulle riittää mainiosti 1,5 diesel 1,8 bensan jälkeen, diesel on käytännön ajossa voimakkaampi. Etenkin kun ohitteluilla ei säästä juurikaan aikaa, ajaminen vaan tuntuu vauhdikkaammalta.
Kustannuksien kannalta minulla meni tasan polttoaineiden osalta suunnilleen 10 tkm kohdalla, mutta aika pienistä summista puhutaan dieselveron osalta. 1 euron verran päivältä, minun tapauksessani vähän alle. - 64646374373
Bensamoottoit ovat menneet dieseleiden ohi alaväännössä. A-Mersun uusi 2 litrainen bensa vääntää 350 Nm 1200 rpm. Ei pysty monet dieselit tuohon. Lisäksi huipputehoa löytyy 211hv.
- älähän liioittele
No varmaan jotkut vahvat ja vääntävät bensamoottorit voivat tosiaan olla väännön osalta pikku- ja heikompitehoisia dieseleitä edellä. Se tietty näkyy roimasti auton hinnassa ja tietysti bensan kulutuksessa.
Jos kuitenkin katsotaan kohtuuhintaisissa (Suomen mittapuun mukaan) taviksille suunnattuja autoja, niin tilanne on toinen.
Tuo 350nm ei nyt kovin harvinainen ole kaksilitraisissa dieseleissä. Ja varsinkin jos vertaillaan saman teholuokan moottoreita, niin varmaan jokaisesta tuo vääntö löytyy.
350 nm löytyy jo tavallisesta 170 hv:n tehoisessa TDI-moottorista, joita on ainakin reilun 30.000 hintaisissa vw-konsernin hyvinkin yleisissä perusdieselautoissa, Audi, VW, Seat ja Skoda - pistää paremmaksi
"2 litrainen bensa vääntää 350 Nm 1200 rpm. Ei pysty monet dieselit tuohon. Lisäksi huipputehoa löytyy 211hv. "
Tuon tehoinen diesel vääntää 450Nm.... Kone on 2.2 litrainen. - Hummatalkoot
pistää paremmaksi kirjoitti:
"2 litrainen bensa vääntää 350 Nm 1200 rpm. Ei pysty monet dieselit tuohon. Lisäksi huipputehoa löytyy 211hv. "
Tuon tehoinen diesel vääntää 450Nm.... Kone on 2.2 litrainen.Mesen E250 CDI 500 Nm ja n. 205 hv, koneen koko 2,1 lit. Hybridiversiossa vielä enemmän vääntöä.
- 3546432
älähän liioittele kirjoitti:
No varmaan jotkut vahvat ja vääntävät bensamoottorit voivat tosiaan olla väännön osalta pikku- ja heikompitehoisia dieseleitä edellä. Se tietty näkyy roimasti auton hinnassa ja tietysti bensan kulutuksessa.
Jos kuitenkin katsotaan kohtuuhintaisissa (Suomen mittapuun mukaan) taviksille suunnattuja autoja, niin tilanne on toinen.
Tuo 350nm ei nyt kovin harvinainen ole kaksilitraisissa dieseleissä. Ja varsinkin jos vertaillaan saman teholuokan moottoreita, niin varmaan jokaisesta tuo vääntö löytyy.
350 nm löytyy jo tavallisesta 170 hv:n tehoisessa TDI-moottorista, joita on ainakin reilun 30.000 hintaisissa vw-konsernin hyvinkin yleisissä perusdieselautoissa, Audi, VW, Seat ja SkodaKerroppa moniko 2 litrainen diesel vääntää 350 Nm jo 1200 rpm? Nuo mainitsemasi VWt vääntävät huippuväännön noin 2000 rpm kohdalla. Ja sitäpaitsi A-mersu ei ole mikään kallis erikoismalli eikä kulutuskaan ole bensakoneeksi suuri.
- 52464636
pistää paremmaksi kirjoitti:
"2 litrainen bensa vääntää 350 Nm 1200 rpm. Ei pysty monet dieselit tuohon. Lisäksi huipputehoa löytyy 211hv. "
Tuon tehoinen diesel vääntää 450Nm.... Kone on 2.2 litrainen."Kone on 2.2 litrainen"
Juuri tuon takia sanoinkin että bensat on menneet dieseleiden ohi, sinunkin piti verrata isompaan dieselkoneeseen kun halusit laittaa paremmat lukemat pöydälle. Ja se kierrosluku jäi puuttumaan vastauksestasi, sanoin että bensa on mennyt ohi nimenomaan alakierrosväännössä. - 43646347373
Hummatalkoot kirjoitti:
Mesen E250 CDI 500 Nm ja n. 205 hv, koneen koko 2,1 lit. Hybridiversiossa vielä enemmän vääntöä.
Tuossakin suurempi iskutilavuus. Ei näköjään löydy samankokoista tai pienempää dieselkonetta joka päihittäis bensan 1200 rpm alueen väännössä.
- No joo, veratailua.
52464636 kirjoitti:
"Kone on 2.2 litrainen"
Juuri tuon takia sanoinkin että bensat on menneet dieseleiden ohi, sinunkin piti verrata isompaan dieselkoneeseen kun halusit laittaa paremmat lukemat pöydälle. Ja se kierrosluku jäi puuttumaan vastauksestasi, sanoin että bensa on mennyt ohi nimenomaan alakierrosväännössä.No jaa, miten sen alakierrosväännön nyt ottaa. Itse ajan Korealaisella pikkudieselillä, 1,4 litraisella crdi:llä, joka vääntää täydet 220 nm 1750 kierroksesta lähtien. Valmistajan mukaan n. 90% väännöstä eli n. 200 nm on käytettävissä aina tyhjäkäynnistä lähtien.
Vertailun vuoksi uusi Golf 1,4 tsi vääntää maksimi 200 nm 1500 kierroksesta lähtien.
Aika tasoissahan nuo alaväännössä nyt ovat. Pikkudieselillä sitten peseekin jokapäiväisessä seka-ajossa bensakoneen käytännön kulutukset etttä hurahtaa.
Vastaavasti bensakone on tehokkaampi ja pippurisempi kierrättämällä.
Mutta ajossa kumpikin on yhtä jouheita, tuskin voi sannoa bensan olevan alakierroksilla sen parempi. - teho kierroksilla
43646347373 kirjoitti:
Tuossakin suurempi iskutilavuus. Ei näköjään löydy samankokoista tai pienempää dieselkonetta joka päihittäis bensan 1200 rpm alueen väännössä.
No ei tietenkään löydy koska bensakoneesta otetaan tehoa suuremmilla kierroksilla. Kun konetta kierrätetään enemmän, saadaan enemmän tehoa, kuin saman kokoisesta dieselmoottorista.
Etsi sellainen bensamoottori jossa maksikierrokset on alle 5000, niin stten dieselissä olisi enemmän tehoa kuin saman kokoisessa bensamoottorissa. - niillä paikkeilla
teho kierroksilla kirjoitti:
No ei tietenkään löydy koska bensakoneesta otetaan tehoa suuremmilla kierroksilla. Kun konetta kierrätetään enemmän, saadaan enemmän tehoa, kuin saman kokoisesta dieselmoottorista.
Etsi sellainen bensamoottori jossa maksikierrokset on alle 5000, niin stten dieselissä olisi enemmän tehoa kuin saman kokoisessa bensamoottorissa.jos 2000 kirroksen paikkeilla on 450, niin aika alhaalta se 350 löytyy.
52464636 kirjoitti:
"Kone on 2.2 litrainen"
Juuri tuon takia sanoinkin että bensat on menneet dieseleiden ohi, sinunkin piti verrata isompaan dieselkoneeseen kun halusit laittaa paremmat lukemat pöydälle. Ja se kierrosluku jäi puuttumaan vastauksestasi, sanoin että bensa on mennyt ohi nimenomaan alakierrosväännössä.Mitä väliä litroilla on? Kiinnitä joku merkityksellinen lukema ja vertaa sitten. Esimerkiksi kulutus, hinta, jne.
Jos sinulle on tärkeää, ettei litroja ole kuin tietty määrä (esim. vakuutussyistä), niin sitten tuon ymmärrän. Minulle on aika sama, onko litroja 1,9 vai 2,2. Nykyisessä 2,1 — ja on muuten todella hengetön alavääntö. Alle 1000 rpm ei oikein jaksa.
- ikisampo
Mitä tuosta kinaamaan kun on asiantuntijat jo tehneet vertailut:
http://www.motiva.fi/files/1336/Bensiini_vai_diesel_-_kummalla_pahemmat_paastot.pdf- dieselhuijaus
Niin, paperilla tavallaan tasapeli. Minkä nokivasara voittaa CO2-päästöissä, se häviää typien oksidien kanssa.
Etenkin, kun huomioidaan, että nokivasaroista ainakin vanhemmiten deletoidaan NOx päästöjen vähentämiseen tähtäävä pakokaasujen kierrätys. Juuri. Aivan. Se EGR-jonka tulppaamista täälläkin kovasti suositellaan.
Hiukkasten suhteen taas tilanne on se, että syöpärottelot näyttävät paperilla oikein hyviltä, mutta todellisuudessa kaikki vanhempi kalusto on ilman suodattimia. Uusissa autoissa suodattimet toki on, mutta nehän on kanssa tappolistalla, kun ennemmin/myöhemmin (kaupunkiajossa ennemmin) rupeaa tulemaan sen kanssa ongelmia. Puhtaaksipoltto ei onnistu pätkä/kaupunkiajossa. Ei ainakaan talvella.
Tärkein ero bensakoneen ja syöpärottelon välillä on, että bensakoneen pitää täyttää päästönormit, vaikka autolla olisi ikää 10 vuotta. Syöpärottelot täyttävät päästänormit ainoastaan paperilla, koska päästöjä ei mitata katsastuksessa. Tai, no, on siellä se savutustesti, mutta siitä pääsee läpi, jos ei savu ole niin sakeaa, ettei näkyvyys auton takana supistu alle kolmeen metriin... joten ei haittaa, vaikka EGR olisi tulpattu ja hiukkassuodatin tuunattu rautakangella. - älä jaksa enää
dieselhuijaus kirjoitti:
Niin, paperilla tavallaan tasapeli. Minkä nokivasara voittaa CO2-päästöissä, se häviää typien oksidien kanssa.
Etenkin, kun huomioidaan, että nokivasaroista ainakin vanhemmiten deletoidaan NOx päästöjen vähentämiseen tähtäävä pakokaasujen kierrätys. Juuri. Aivan. Se EGR-jonka tulppaamista täälläkin kovasti suositellaan.
Hiukkasten suhteen taas tilanne on se, että syöpärottelot näyttävät paperilla oikein hyviltä, mutta todellisuudessa kaikki vanhempi kalusto on ilman suodattimia. Uusissa autoissa suodattimet toki on, mutta nehän on kanssa tappolistalla, kun ennemmin/myöhemmin (kaupunkiajossa ennemmin) rupeaa tulemaan sen kanssa ongelmia. Puhtaaksipoltto ei onnistu pätkä/kaupunkiajossa. Ei ainakaan talvella.
Tärkein ero bensakoneen ja syöpärottelon välillä on, että bensakoneen pitää täyttää päästönormit, vaikka autolla olisi ikää 10 vuotta. Syöpärottelot täyttävät päästänormit ainoastaan paperilla, koska päästöjä ei mitata katsastuksessa. Tai, no, on siellä se savutustesti, mutta siitä pääsee läpi, jos ei savu ole niin sakeaa, ettei näkyvyys auton takana supistu alle kolmeen metriin... joten ei haittaa, vaikka EGR olisi tulpattu ja hiukkassuodatin tuunattu rautakangella...ja höpö höpö taas...
Siitä et pääse mihinkään, että uusissa moottoreissa dieselit pärjäävät bensamoottoreille mitä tulee vähemmän saastuttamiseen, kun kokonaisuutta ja koko maapalloa arvioidaan.
Oikein säälittää nuo jatkuvat vertailusi vanhojen dieselmoottorien ongelmien esiintuomisiasi.
Minkäs historialle voi. Saasteiden vähennys aloitettiin niistä missä saastuttamisongelma oli pahin eli bensamoottorit. Näinhän se tietysti pitää ollaki, koita nyt vaan hyväksyä.
Ja nyt kun dieselien hiukkaspäästöt uusissa moottoreissa on saatu alemmaksi kuin bensamoottoreissa, niin luulisi sinunkin olevan tyytyväinen.
Polttomoottorit saastuttavat aina, mutta onneksi koko ajan vähemmän.
- savupiiput käyttöön
Seliseliseliseli
Dieselit täyttävät päästömääräykset ainoastaan paperilla, koska
- hiukkaspäästöjä ei mitata (pl. alkeellinen savutustesti, missä reputtaakseen moottorin pitää yskiä ihan tolkuttomia määriä hiukkasia ja/tai isoja hiukkasia)
...ihan vaan vihjeenä, että PIENIÄ voi olla yllättävän iso "selkäreppu" virallisten päästöjen päälle
- polttoainekäyttöisten lisälämmittimien päästöille ei ole mitään normeja eikä mittausmenetelmiä, vaikka näidenkin ansiosta kulutus voi kasvaa toistakymmentä prosenttia (pätkä/kaupunkiajossa)
- koska päästömittauksia ei tehdä, voi EGR:t ja hiukkassuodattimet ”poistaa tarpeettomina käytöstä”, mikä onkin vanhempien autojen kohdalla normisuoritus – turha ämpylöidä, ei tarvi paljoa autofoorumeita selailla, kun tulee vastaan ohjeita, miten temppu tehdään ja miten hyvin auto sen jälkeen kulkee
- em. pätee myös lastutuksiin, siis syöttöä lisää ja päästöistä viis …. mikähän siinä muuten on, että nokivasaroita pitää aina lastutella, vaikka sitä viäntöä piti olla vaikka koko kylän tarpeisiin ;-D
Eli nokivasaroiden "ympäristöystävällisyys" on vain ja ainoastaan pienempien CO2-päästöjen varassa. Kaupunkien ilmanlaadun kannalta dieselien yleistyminen on ollut huono juttu – syynä NOx hiukkaset. Näiden paikallisten päästöjen vuoksi nokivasaroihin pitäisikin saada 6 m savupiiput, kuten joku dieselisti omatoimisesti ehdottikin.- :-D
..Ja höpö höpö edelleen
Sitkeässä on asenteesi, mutta ongelmahan on omasi..
Bensamoottorien saastuttavuus on edelleen korkeampi kuin nykyaikaisten dieselien, jos asiaa ajatellaan globaalisti. Et millään pysty tätä tosiasiaa kumoamaan noilla yksittäisillä sopivasti valikoiduilla jutuillasi.
Ainoa saaste, mitä nykyaikainen dieselmoottori tuottaa hieman enemmän on typenoksidit. Haitallista tietysti sekin.. - Hymiö tarinoi
:-D kirjoitti:
..Ja höpö höpö edelleen
Sitkeässä on asenteesi, mutta ongelmahan on omasi..
Bensamoottorien saastuttavuus on edelleen korkeampi kuin nykyaikaisten dieselien, jos asiaa ajatellaan globaalisti. Et millään pysty tätä tosiasiaa kumoamaan noilla yksittäisillä sopivasti valikoiduilla jutuillasi.
Ainoa saaste, mitä nykyaikainen dieselmoottori tuottaa hieman enemmän on typenoksidit. Haitallista tietysti sekin..Levy on jäänyt päälle, toistaen bensamoottorien korkeampaa saastuttavuutta. Todisteet kuitenkin puuttuvat ja niiden tuleminen ajoittunee samaan ajankohtaan Jeesuksen toisen tulemisen kanssa.
"Ainoa saaste, mitä nykyaikainen dieselmoottori tuottaa hieman enemmän on typenoksidit."
Ai hieman? Ero on merkittävä, paljon suurempi kuin bensa- ja dieselmoottorien välinen ero hiilidioksiidipäästöissä johon perustat väitteesi. Näiden kahden päästön vertaaminen on kuitenkin tyhjänpäiväistä, sillä vain toinen saastuttaa ilmaa.
"Et millään pysty tätä tosiasiaa kumoamaan noilla yksittäisillä sopivasti valikoiduilla jutuillasi."
Onneksi oma jorinasi ei perustu yksittäiseen, sopivasti valittuun asiaan. - :-D
Hymiö tarinoi kirjoitti:
Levy on jäänyt päälle, toistaen bensamoottorien korkeampaa saastuttavuutta. Todisteet kuitenkin puuttuvat ja niiden tuleminen ajoittunee samaan ajankohtaan Jeesuksen toisen tulemisen kanssa.
"Ainoa saaste, mitä nykyaikainen dieselmoottori tuottaa hieman enemmän on typenoksidit."
Ai hieman? Ero on merkittävä, paljon suurempi kuin bensa- ja dieselmoottorien välinen ero hiilidioksiidipäästöissä johon perustat väitteesi. Näiden kahden päästön vertaaminen on kuitenkin tyhjänpäiväistä, sillä vain toinen saastuttaa ilmaa.
"Et millään pysty tätä tosiasiaa kumoamaan noilla yksittäisillä sopivasti valikoiduilla jutuillasi."
Onneksi oma jorinasi ei perustu yksittäiseen, sopivasti valittuun asiaan... niin se peruskoulusi, kuten tuolle edellä kehotettiin.
Käy se loppuun ja palaa sitten aikuisten keskusteluun. Kaikkia peruskoulussa opetettavia perusasioita kun ei millään viitsisi täällä kertailla... - Yläasteella?
:-D kirjoitti:
.. niin se peruskoulusi, kuten tuolle edellä kehotettiin.
Käy se loppuun ja palaa sitten aikuisten keskusteluun. Kaikkia peruskoulussa opetettavia perusasioita kun ei millään viitsisi täällä kertailla...Hymiö ja aikuisten keskustelu?
- plussat ja miinukset
Bensa
kierrosherkkyys
sopii kaupunkiajoon ja pätkäajoon
ei dieselveroa
litrahinnat melkein samat eikä rankka ero enää kulutuksissa
lämpenee pakkasella nopeammin
-vääntö vähäisempi
-ahdetussa enemmän vääntöä mutta pikkukoneet ei kestä kuin max 150 tkm
Diesel
vääntö ja sitä kautta parempi käytännön kiihtyvyys
vetohommiin passeli
kulutus ei nouse niin rankasti motariajossa ja kiihdyttelyssä kuin bensassa
kone kestää satoja tuhansia
-hiukkassuodatin tukkeutuu kaupunkiajossa ja pakkasilla herkästi, hiukkaspolttoa ei saisi keskeyttää vaan ajoa pitää jatkaa motarille/maantielle min 30 min.
-vaatii pakkasilla webaston joka taas karstoittuu pätkäajossa herkästi, tyhjentää akkua ja vie polttoainetta lisää sekä päästää suodattamatta nokihiukkaset ilmaan
-dieselvero
-vaatii paljon ajoa että kannattaa Moi, pitkä ketju mutta ajattelin minäkin heittää kommentin tähän.
Minusta nykyään kun on saatavilla noita pieniruokaisia bensa-autoja, niin diesel on järkevä valinta vain niille jotka ajavat todella paljon, ja pitävät autoa vuosia.
Bensa malli kuluttaa tuossa luokassa varmaan vain pari litraa enemmän ainetta satasella, mutta on lämpimämpi talvella ja syksyllä, eikä tarvitse polttoaine toimista lisälämmitintä lämmön tuottamiseen niinkuin diesel, ja lähtee talvella käyntiin paremmin.
Ainoa mikä dieselissä on hyvä on parempi kestävyys, mutta jos et pidä autoa vuosia ja ajot pysyvät tuossa luokassa niin et saa bensakonettakaan ajamalla rikki.
Eli bensamalli on todennäköisesti huolettomampi käyttää, ja omistaa.
Lisään vielä että kokemusta on bensa, ja diesel Volvosta, kun ajaa vähän kustannussäästö on pieni, mutta korjauskulut voivat olla dieselissä isoja, eli säästöä ei juuri kerry, ja talvella on tosiaan kylmempi.
Itse ajan Volvo 940 dieselillä kustannussäästön takia, mutta minulla tulee väkisin kilometrejä 40-50 tuhatta vuoteen, joten säästän 1800-3000e vuodessa.- prolleridalleri
Kun ottaa huomioon diesel-veron lisäksi dieselin yleensä tuhansia euroja kalliimman hankintahinnan, niin tiukille menee monella tuo kannattavuus. Kalliimmalle hankintahinnalle täytyy tietysti laskea vaihtoehtoisen sijoituksen tuotto ja arvonalenema.
Omien(kin) laskelmieni mukaan tällä hetkellä edullisimmaksi tulisi flexifuel, siis re85:ttä sujuvasti käyttävä auto. Näitä vaan ei ole turhan paljon tarjolla toistaiseksi, mutta jonkun verran nyt kuitenkin. Näissä hankintahinta ja vuosittaiset verot samat kuin vastaavassa bensa-autossa, mutta polttoainekulut niin alhaiset, ettei diesel alemmasta kulutuksestaan huolimatta saa hintaeroa käytännössä ikinä kurotuksi kiinni taviksen käytössä.- valintoja, valintoja
Kuinkahan paljon nää flexifuel auton todellisuudessa säästää...eikös niissä ole huomattavasti suurempi kulutus.
Taitaa olla se haluttavuuskin vähän niin ja näin?
Jostain olen ollut lukevani että ovat todella pettyneitä niitten myyntiin ja ovat poistamassa mallistosta, tiedä sitten mikä on totuus kun en ole perehtynyt ko. asiaan niin paljon.
Bensa vastaan diesel asiassa varmaan riippuu vähän automallista toi kanattavuus ja tietenkin omasta käyttötavasta vaikka km. olisi samat. Suurta eroa tuskin tulee normiajoissa eli omat mieltymykset taitaa ratkaista kans jonkin verran kumpaan päätyy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihamielisyys naisia kohtaan on jo yllättävän suuri ongelma
Esiintyy laajemmassa mittakaavassa, mitä vain tällä palstalla. Mistä tuo ilmiö nyt oikein johtuu, ja saa alkuvoimansa?3151725Odotan sitä hetkeä
kun nähdään taas. Tiedän, että sinäkin odotat. Kun se päivä koittaa, katseesi hakee minua. Ehkä arkailemme toisiamme väh751264Olen melko vakuuttunut
etten tule olemaan koskaan täysin onnellinen ilman sinua. En uskonut, että näin kävisi kenenkään kanssa. Kunnes sain kok831247- 1331126
- 48813
- 57804
- 74789
Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro117767- 48760
Sitä saattaa vähän hölmöillä
rakkauspäissään, jos tunteita on enemmän kuin osaa käsitellä. Alkuhölmöilyt on söpöä ja sallittavaa.60716