Leo Mellerkin on sen todennut että monelle uskovalle saisi sanoa "SINUN JUMALASI ON MINUN PERKELEENI"..=( liian, liian moni ymmärtää kaiken väärin.. liian monelle Herra on vain POMO.. ei Isä,ystävä,pelastaja,kaiken hyvän antaja jolla on hyvä tahto suhteesi..vaan monelle on vaan uskosta tullut Tukholman Syndrooma. Kun on joutnut tekemisiin jonkin sellaisen kanssa jotai ei voi voittaa eikä taistella sitä vastaan on PAKKO vaan alistua.. Jumala on heille tällainen.."JOS ET JUMALISTE TEE KUTEN MÄ KÄSKEN SÄ PALAT HELVETISSÄ!! TAJUATSÄÄ??" PELKO on AINUT motiivi heille olla uskossa!! eivät he oikeasti halua Herran luokse ja olla Hänen kanssaan kuten Paavali halusi. Heille uskon ainut päämäärä on paeta jotain kaiken sadistisuudenkin ylittävää tuomiota jonka he opvat oppineet amerikkalailta näkysaarnaajilta ja muilta hurlumhei puoskareilta.. JOS tuomio olisi niin sadistinen mitä nämä puoskarit sanovat EI paavali olisi koskaan sanonut
Roomalaiskirje:
9:3 Sillä minä soisin itse olevani kirottu pois Kristuksesta veljieni hyväksi, jotka ovat minun sukulaisiani lihan puolesta,
Roomalaiskirje:
9:3 Sillä minä soisin itse olevani kirottu pois Kristuksesta veljieni hyväksi, jotka ovat minun sukulaisiani lihan puolesta,
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
Kun ymmärtää ja huomioi turmeltuneen ihmisen tilan ja samoin uskonnollisen ihmisen uskomukset JUMALASTA, niin Meller on tehnyt täydellisen havainnon;
>Leo Mellerkin on sen todennut että monelle uskovalle saisi sanoa "SINUN JUMALASI ON MINUN PERKELEENI<
Kun/jos ihmisen sydämessä on Pyhä Henki, niin hän tiedostaa itsestään ja siten ymmärtää laaja-alaisesti Paavalinn vaikerruksen ja huudahduksen: "Kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista".
ml213
Olet jättänyt jostain syystä huomiotta kysymyksen, jonka esitin sinulle erään kirjoituksesi johdosta. Oletan, että olet lukenut kirjoitukseni, koska olet palstan vakiokirjoittaja.
Väitit näin:
"Muuten huomioikaapa miten pojan ja tytön kehitys leikkeineen kulkee omaa rataansa,- vaikka tätäkin aluetta nykyisin pyritään muuttamaan. Siis siksi, että miehestä ja naisesta halutaan tasa-arvoisia (lue samanlaisia)"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11310062#comment-0
Esitin oman näkemykseni po.asioista ja mm.tasa-arvosta, joka ei missään tapauksessa ole samanlaisuutta, ja lopuksi kysyin sinulta:
"Miten siis argumentoit väitteesi pyrkimyksestä muuttaa lasten kehitystä pois normaalilta radaltaan?"
Voisitko nyt vastata, kun näytät olevan taas maisemissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11310062#comment-60323158-view
Käyn satunnaisesti foorumilla ja selaan pinnallisesti kirjoituksia ja siihen liittyy, etten havainnut kysymystäsi.
Niin, pyrkimys ohjaamaan pojan ja tytön kehitystä, pulpahtaa silloin tällöin esille mediassa eli tämän kasvatuksen/ohjauksenb kautta pyritään tasa-arvoistamaan miehen ja naisen välistä roolia yhteiskunnassamme.Esim. näivettämällä tytöiltä nukkeleikit ja pojilta auto/koneleikit jne.... ja kuvitellen näin vaikuttavan lasten kehitykseen ja sen vaikutukksen aikuisuuteen.
Esim. tätä aluetta sivusi äskettäin TV:ssä ollut teemailta; Kotiäidit työelämään, jossa kritisoitiin, miten äidit hyödyntävät vain kotihoidon tuen ja siten eriarvoistavat naisen osaa. Niin, tuossa ohjelmassa/kin tuli esille, miten turhaa oli tiedostaa äidin syvempi suhde lapseen. Heidän mielestä on yks hailee ja sama asia lapsen kannalta hoitaako lasta äiti vai isä.
Nimittäin jo tuolla ohjauksella on mekityksensä lapsen kehitykseen.
>> pyritään tasa-arvoistamaan miehen ja naisen välistä roolia yhteiskunnassamme.
Ymmärrän, miten tänä aikana äidin osa/rooli on aliarvoistettu ja siitä pyritään eroon,- jopa kasvatukselllisin keinoin. Itse olen nähnyt tilanteita, joissa tytöillä vaikeutetaan esim. luontaiset nukkeleikit.Peläten hänen sisäistävän äidin osan kehityksen.
Todellisuus vain on niin ihmeellinen, että lapsen ,- lähes koko kehitys lepää äitisuhteen varassa tai liittyy siihen.Siis mitä vahvempi on äitisuhde lapsella, niin sitä paremman suhteen lapsi mahdollistuu luomaan isään ja sisareen ja isovanhempiin ja aikuistuessaan puolisoon eli läheisiin ihmissuhteisiin, jotka ovat merkityksellisiä hänelle.
Niin, lapsihan aloittaa äidin suhteen kehittämisen j akasvamisen jo kohdussa ollessaan eli isä ei missään oloissa voi omata tätä suhdetta.
Mutta, sekin on totta, miten toisaalla on äitejä, jotka itse eivät mahdollistu elämään äitisuhdetta/hoiva ja näin lapsen etu on tulee esille paremmin isän,- jopa isovanhempien suhteessa,- tai peräti sijaiskodin.Lapselle on tärkeää kokea syvä ja läheinen suhde ja äiti suhde on merkityksillisin, mutta jos muita suhteita ei ole, niin hyvä naapurin mummokin voi vaikuttaa ja korjata potin lapsen kehityksessä.
Niin, se on totta, miten nämä asiat eivät edes liity tasa-arvoon, vaan tähän liittyy JUMALAN aivoittamien osien kaihtaminen/vääristäminen ja siten siirtyä pois lapsen luontaisen kehityksen vaalimisesta.
Niin, silläkin on suuri merkitys miten ja mitä lapsi näkee äidin ja isän puuhastelevan arjen tohinoissa ja miten media muokkaa näitä osia/rooleja.
Jos puhtaasti ajatellaan lapsen etua ja kehitystä, niin parhaimman alustan kehitykselleen lapsi saa kun näkee ja kokee äidin ja isän elävän sitä osaa , jonka JUMALA on suunnitellut.Näin elämän "raaka-aineet" siirtyvät sukupolvelta toiselle eli lapsi mahdollistuu kehittymään parhaassa mahdollisessa olosuhteessa.Siis vastuun ottaja ja klantaja on isä ja äiti näin mahdollistuu parhaaseen mahdolliseen hoivaosaansa ja näin taas lapsi hyödyntää koko potin kehityksessään. (Tärkeää on ymmärtää myös geneettisten tekijäiden vaikutus, niin lapsella kuin vanhemmilla eli kielteisyys kumpuaa myös täältä).
Niin; Mies on vaimon pää, on erittäin hyvä mielikuva oikein ymmärrettynä, joka liittyy kokonaisuuteen.
PS.
Muuten monella naisella on alitajunnassaan tukahdettuja tunteita perusolemuksestaan, jotka liittyvät äidin osaan.Nämä reagoittavat monasti äitejä.
>Miksi ihmeessä tyttö- ja poikalapset eivät voisi olla kiinnostuneita ainakin osittain samoista asioista
Jotta tämä meidän keskustelu ei etääntyisi aloituksen aiheesta, niin teen sillan siihen.
Niin, turmeltuneen ihmisen peruskäyttäytyminen on JUMALAN tahtoa kaihtava ja siksi JUMALAN aivoittama miehen ja naisen roolit /osat nähdään tasa-arvoa loukkaavana, jota se ei todellisuudessa ole. JUMALA aivoittaa ja näkee asiat sukupolvilta toisille, mutta turmeltunut ihminen mieltää asiat miten ne itselle on suotuisammat.
Siis turmeltuneen ihmisen mieli ja käyttäytyminen on elämän arvoja ja elämää tuhoava/kuolleessa tilassa ja siten Paavalikin vaikeroi ja hudahti; Kuka pelastaa minut tästä kuolleesta tilasta.
Valitettava todellisuus on, ettei ihminen mahdollistu elämään kokonaisuutta siten, että hän eläisi perhe-elämänsä isänä ja äitinä JUMALAN suunnitelman mukaisesti. Osaksi kylläkin kasvun kautta.
Juuri tuohon sopii Mellerin toteamus/kin. "SINUN JUMALASI ON MINUN PERKELEENI".
Vaikka ihminen tiedostaisi JUMALAN tahdon, niin ihminen valitettavasti käyttäytyy suurimmaksi osaksi luontaisen käyttäytymisen mukaan, joka taas on JUMALAN tahdon vastaista. Eli TARVITSEMME armoa koko elämämme ajan, niin ihmisenä kuin isänä/äitinä kuin puolisona kuin lapsemme kasvattajana jne....
Vain JUMALA pelastaa ihmisen (kollektiivisesti) ja koko paketti on JUMALAN aivoittama ja JUMALAN toteuttama. "Kuka pelastaa minut tästä kuolleesta tilasta"? Yksin JUMALA armoahtavaisuudessaan.
Tässähän on kyse siitä, että uskovaiset ovat tehneet siitä Jumalastaan eräänlaisen lyömäaseen, jota sitten käytetään toisten alistamiseen, komenteluun ja tuomitsemiseen. Uskovainen tavoittelee valtaa itselleen ja asialleen. Mikään ei ole suurempaa vallankäyttöä kuin pelotella helvetillä ja hallita vedoten Jumalalliseen valtaoikeuteen.
Raamatusta on tehty joukkotuhoase ja täsmäpommi muita vastaan.
Niimpä. Kun asioihin liitetään käsite JUMALA ja kuolema, niin tällä voidaan alistaa ja peloitella ihmisiä mielin määrin ja koko JUMALAN aivoittama ihmisen pelastaminen voidaan saattaa valoon, joka vie ihmiseltä koko elämän ilon. Koko JUMALAN olemassa olosta on tullut taakka ja peloite,- pelastuksen ja elämän antajan sijaan.
Ihmisten tulisi kulkea sitä tietä kohti ja löytää se tie ja kulkea tiellä ja löytää mielikuva/todellisuus miten ;
"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; "
Eli jälleen tullaan käsitteeseen JUMALA pelastaa turmeltuneen ihmisen.Taas turmeltunut ihminen ,- jopa vihaa JUMALAN tahtoa, eikä voi tehdä sitä ja juuri tämä lihallisuus ihmisessä/sen olemus aktivoi sen pelon.
VAIN JUMALAN aivoitusten tunteminen ja niihin uskominen poistaa lihallisuudesta kumpuavan pelon. Kysymys on siis vanhurskaudesta ja siinä elämisestä ja uskomalla ja näkemällä miten toivoton tapaus ihminen on itsessään.
Pelon poistamisessa on kysymys mielenuudistumisesta ja erikoisesti uskomisesta JUMALAN lupauksiin ja asennetta turmeltunutta ihmistä kohtaan.
"Uskovaiset ovat tehneet siitä Jumalastaan eräänlaisen lyömäaseen.."
Joo ja se on jatkuvassa käytössä.
Jos uskottaisiin että kyllä Jumala hoitaa asiansa, niin uskikset saisivat elää rauhassa ja jättää jumalina olemisensa pois, mutta valta kiehtoo ja halutaan olla kalifeja.
Ihminen määrittelee jumalansa tarpeen mukaan.