Tästä on ollut paljon väittelyä täälläkin. Toiset väittää, että isompi kone kunnon tehoilla auton kokoon nähden on taloudellisempi kuin pieni turbokone, joka joutuu pinnistelemään saadakseen auton liikkeelle. Isompien koneiden kannattajia väitetään jälkeenjäänneiksi ja etteivät he ymmärrä mitä nykytekniikalla saadaan aikaan. No, tätä väitettä tukee myös osaltaan EU:n yhd. kulutus mittaukset, jotka usein osoittavat pienen turbokoneen kuluttavan vähemmän isossa autossa kuin isompi kone.
Mutta totuus on toinen ja tässä todisteita pienen torbollisen koneen suuremmasta kulutuksesta saman kokoluokan autojen kesken.
http://www.youtube.com/watch?v=jb1VIp1XR08
Jos MPG yksikkö tuottaa ongelmia, käytä tätä sivua muuntamiseen. Muista valita mpg USA.
http://muunnin.com/polttoaineen_kulutus/
Lisäksi tästä artikkelista huomaa, että varsinkin pienet turbolliset "eko"koneet ovat niitä joiden todellinen kulutus nousee. Mutta isompien koneiden pysyy odotetussa tai jopa pienenee.
http://news.consumerreports.org/cars/2013/02/consumer-reports-finds-small-turbo-engines-dont-deliver-on-fuel-economy-claims.html
Linkin artikkelin "EPA mpg" on Yhdysvaltojen oma "EU yhd." ja "CR mpg" on laitoksen mittaama kulutus.
Topikin tarkoitus ei ole väittää, että pienet turbokoneet ovat turhia ja huonoja, vaan lähinnä osoittaa että niitä tulisi käyttää vain pienissä ja kevyissä autoissa, joissa matalemmat tehot eivät ole este kunnolliseen suorituskykyyn ja siten hyvään polttoaineen kulutukseen.
Mutta totuus on toinen ja tässä todisteita pienen torbollisen koneen suuremmasta kulutuksesta saman kokoluokan autojen kesken.
http://www.youtube.com/watch?v=jb1VIp1XR08
Jos MPG yksikkö tuottaa ongelmia, käytä tätä sivua muuntamiseen. Muista valita mpg USA.
http://muunnin.com/polttoaineen_kulutus/
Lisäksi tästä artikkelista huomaa, että varsinkin pienet turbolliset "eko"koneet ovat niitä joiden todellinen kulutus nousee. Mutta isompien koneiden pysyy odotetussa tai jopa pienenee.
http://news.consumerreports.org/cars/2013/02/consumer-reports-finds-small-turbo-engines-dont-deliver-on-fuel-economy-claims.html
Linkin artikkelin "EPA mpg" on Yhdysvaltojen oma "EU yhd." ja "CR mpg" on laitoksen mittaama kulutus.
Topikin tarkoitus ei ole väittää, että pienet turbokoneet ovat turhia ja huonoja, vaan lähinnä osoittaa että niitä tulisi käyttää vain pienissä ja kevyissä autoissa, joissa matalemmat tehot eivät ole este kunnolliseen suorituskykyyn ja siten hyvään polttoaineen kulutukseen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei tietenkään litraista konetta pidä laittaa Focukseen. Sen sijaan 1.4 turbot sopivat erinomaisesti saman kokoluokan autoihin. Nillä voi ajaa käytännössä tyhjäkäynnillä koko ajan ja pienellä kulutuksella. 1.4 turbot vastaavat teholtaan ja väännöltään noin 2.2-2.4-litraisia vapaastihengittäviä.
Kaikki uusi autolun alueella aiheuttaa vastarintaa ja epäilyä kuten katalysaattori, lyijytön ja matalaoktaaninen bensa. Mennään taas vuosi eteenpäin niin valtakunnassa kaikki hyvin ja taas joku uusia asia murheena.
Sehän on selvää ettei liian pientä moottoria saa laittaa isoon autoon, mutta täydellisin ja ihanteellisin olisi varmasti n. 2.0 l turbokone noiden koko luokan autoihin. Jos 1.4 turbo vastaa vapari 2.2 ja se 2.2 saa paremman kulutuksen niin mitenköhän sitten 2 litran turbo saisi kulutukseksi. Taitaisi tulla parhaimmat lukemat niin kulutuksen kuin tehojenkin osalta sillä kombinaatiolla.
Voisi ajatella että mitä pienempi kone niin sitä enemmän siitä hyötyisi kun kone käy hyvällä hyötysuhteella. Siksi esimerkiksi 2,0 turbolla ei saa suuria säästöjä aikaiseksi koska vapari-2,0:n tehot riittävät kaikkeen ajoon.
Eli missä vaiheessa turbon tuottamaa lisätehoa voisi hyödyntää ja milloin saadaan etua pikkukoneen pienestä kulutuksesta? Jos ajotapa on reipas puskee turbo voimaa, eli säästöä ei edes yritetä saada.
Kaupunkiajossa tyhjäkäynnillä 1,0 on taloudellisempi kuin 2,0, mutta jos ajotapa on sen 2,0:n mukainen on kulutettu sama määrä kiloWatteja, ja nehän syntyvät polttoaineesta.
Jos ottaa tarkasteltavaksi jonkin valmistajan, millä on samassa korissa laaja moottoreiden kirjo, niin huomaa, että EU-kulutuserot eri moottoreiden välillä ovat vain 1-2 desiä, kun siirrytään pykälää suurempaan esim 1,2-1,6-1,8-2,0-2,2-2,5-3,0. Vasta tuolla yli 2 litran kokoluokissa alkaa bensiinin kulutus lkeästi nousta. Viittaan tässä isojen saksalaisvalmistajien taulukoihin (mm. VW ja BMW)
On sitten eri asia, mikä on todellinen kulutus kun ajataan isolla/pikkukoneella 70-80 km/h. Tai sitten luukutetaan 120-130 motarilla. AB:n testissä ajettiin mm. todella kovaa motarilla eli lähes huippunopeutta, niin 1,2 tsi Roomsterkin kulutti yli 18 l/100 km.
=>mikä on todellinen kulutus kun ajataan isolla/pikkukoneella 70-80 km/h.
Pikkukoneella vie vähän tuossa nopeudessa, isommalla koneella enemmän.
=> Tai sitten luukutetaan 120-130 motarilla.
Kulutus on samaa luokkaa molemmissa koska tehoa tarvitaan enemmän.
Pienen koneen etu on silloin kun tehoa ei tarvita paljoa, eli tavallisessa liikenteessä. Tämä siis teorian tasolla.
Volkkareissa tarvitaan n. 3 litraa enemmän kuin valmistaja ilmoittaa.
mikä on ero 1,4 pikkuturbon ja 2 litraisen vaparin kulutusero kun on 5 ihmistä kyydissä tai kärry perässä?
2-litrainen vaatii sen verran enemmän kierroksia, että parisen litraa sillä menee enemmän. Voi mennä kolmekin jos on painava kärry.
Just toisinpäin. Pikkuturbu syö kuin hevonen ja valittaa, inisee...
juurikin näin väännöllä viedään massaa ja iskutilavuus tuo vääntöä
Turbo tuo väännön käyttökierroksille, ja silloin ei enää tarvita iskutilavuutta.
Oli hauska kokea turbodieselin vääntö verrattuna 2,0:n bensakoneen tehoon. Bensakonetta piti kierrättää, turbodieselissä vaihtaa isompaa vaihdetta kun kierrokset olivat 2500.
Kokemusta on: Samassa pihassa on Nissan Qq 2.0 bensa (141 hv) ja Volvo V70 2.4D (175 hv / 420Nm).
- tasakaasulla molemmat ok
- Volvo kiertää moottoritienopeuksissa 500 r/min vähemmän
- ohituksessa Volvo etenee väännöllä ilman kierrosten nousua
- kaupunkiajossa nelikko Qq näppärämpi
1,8 turbo testiajaossa haukka mielellään 12 litran pintaan.. Jopa kuuttatoista pureksii.. Auto Bil-lehti 5/2013.
Tetiajoissa turbo syö aina vaparia enemmän.
Testiajoissa autoa poljetaan kuin vierasta sikaa. Ahtaminen ei paranna bensakoneen hyötysuhdetta, joten kulutus menee pitkälti sen mukaan, paljonko tuotetaan kilowatteja. Siis lusikka lattiassa ajettaessa 1,4 l pikkuturbo syö sen mitä saman tehon/väännön kehittävä vapari. Eikä ihan mikä tahansa vapari kehitä 200 tai jopa 250 Nm @ 2000 rpm….
Itselläni oli pikkuturbo, jolle useammankin lehden pikatestissä kellotettiin huikea 9,5 l/100 km kulutus "maantiepainotteisella testilenkillä, joka ajetaan ihan samalla tavalla kaikilla autoilla".
Olihan tuo realistinen kulutus... sain itsekin menemään 9,5, kun pari vuotta sitten konttasin Mestarintunnelin työmaan aiheuttamissa ruuhkissa Kehä I:llä pahimpien pakkasten aikaan. Muutoin pääsin kyllä 2 ja puhtaassa maantieajossa 3 litraa vähemmällä.
Itse asiassa tuolla 1,4 l turbolla kulutus oli aikalailla samaa tasoa kuin edellisellä 1,6 l vaparilla. Mutta turbolla ajo oli "hieman" vaivattomampaa, kun käyttökierroksilla oli 100 Nm enemmän vääntöä!
Jos ei ole varaa turbokoneeseen, kannattaa myös jättää lukematta TM 12/2011 sporttisten perheautojen vertailu, missä pistettiin vastakkain pikkuturbot ja 2,0 l vapari. Muutoin tulee vaan paha mieli.
Tässä on yhdessä kuvassa sekä 1.4 turbon että 2.2 vaparin vääntö- ja tehokäyrät.
Tästä parhaiten selviää miksi 1.4 turbo on ominaisuuksiltaan täysin ylivoimainen.
Polttoainettahan kuluu useita litroja turbolla vähemmän normaaliajossa.
http://img709.imageshack.us/img709/8600/comparison22vs14tecotec.jpg
Kun turbo haukkaa yli seitsemää kovemassa ajossa, menen 1,8 vaparilla vitosen pintaan..
Kaikissa oloissa 1.4 turbo vie 1-3 litraa vähemmän.
1.8 vaparia vastaa 1.0 turbo.
Mitäs vastaa Renault Clion 0.9 turbo? Tässä Renaultin vastaus:
Uusi Energy TCe 90 bensiinimoottori
- Turboahdettu 898 kuutioinen, kolmisylinterinen moottori on varustettu Stop&Start -toiminnolla. Moottorin teho vastaa 1,4 litraisen vapaasti hengittävän moottorin tehoja.
- 90 hevosvoimaa 5250 r/min.
Onhan tuossa kehitystä. Päästöt 104 g kun suunnilleen samankokoisessa -99 1.6 16 v Astrassa on verojen kannalta raju 175 g.
Yhdistetty kulutus 0,9 turbolle on 4,5 litraa, siinä Astrassa 7,5 litraa. Clion 1,2 litrainen perinteinen kone kuluttaa 5,5 litraa ja antaa tehoa vain 73 hv @5500 rpm.
Renaultin sivut ovat typerät kun eivät ilmoita parhaan vääntölukeman kierroslukua, eli sitä arkiajon olennaista numeroa edes turbokoneille. Eivät tosin ilmoita sitä 0-100 km/h hömppätietoakaan.
ILtalehdessä 13.3.-13 oli koeajossa VW Golf 1,4 tsi , mille tehdas ilmoitti yhd. EU-kulutuksen 4,8 l/100 km. Koeajossa kulutus oli 8,1 joten eroa ilmoitettuun tuli 3,3 l, mikä on järkyttävän paljon. Saattaa tietysti olla niin, että lyhyehkössä koeajossa tulee kiihdyteltyä reippaastikin, mutta kun AB:n 100.000 km:n testissäkin tuo ero oli 1,4 tsi Golfilla miltei tuon saman eli 3,0 litraa ja 1,8 tsi Yetillä jopa 3,7 litraa, niin ero on huima.
Eli noilla EU-kulutuksilla voi pyyhkiä hanuria, kun ne on ajettu 60 km/h kaasua sukkasillaan kutitellen ettei vaan kuluisi polttoainetta.
Koeajossa saa kulumaan melkein mitä tahansa. Minä ajoin 50 tkm Golf 1.4 TSI:llä. Kulutus oli kaupungissa aina noin litran alle normin ja maantiellä alimmillaan alta viittä litraa.
Hourit, tai mittari rikki.
Luvut on huijausta..
Lääkitys väärä. Kuvittelet. Lue edes testejä, käske äiteen lukea, jos tavaus vaikeeta..
"Hömppätietoa" kuluttajille juuri nyt tarjotaan olan takaa koska ostajat ovat nyt saatu otolliseksi tälle hömpälle. Turboja tungetaan moottorien kylkeen ja väitetään päästöjen olevan vaikka kuinka alhaisia. Hömppää.
Koneiden kestävyydestä ei kuitenkaan haluta puhua mitään. Kestäähän ne, mikä ettei, kaupunkipyöritystä mutta entäs kovalla kuormalla ja suurilla nopeuksilla, tai perävaunujen vetureina. Ehei, empä usko että litraisilla turbokoneilla pärjää kovassa käytössä. Hajoavat jo muutamassa vuodessa.
Kaikissa Suomen bensa-automaateissako? Kulutukset on laskettu kuiteista.
Viiskyttoniin kansi auki. Satantoniin koneremppa. Nämä vielä, leputussylintereillä??Talvella jäykät öljyt ja kova paahto heti työmatkaliikenteen sekaan.. Talven kestävät hätäsesti.. Ja bensa palaa..
onkos näihin nykyajan pikkuturboihin tehty minkäänlaista jälkivoitelua? on meinaan muuten mammankauppakassissa äkkiä turbon laakerit entiset
Kyllä 15 km:n "koeajossa" voi kuluttaa mitä tahansa, mutta ei sentään 100.000 km:n kestotestissä. Tuossa pitkässä testissä nimenomaan Golf 1,4 tsi kulutti 9,3 , tehdas ilmoitti 6,3 eli eroa todelliseen oli hirveät 3 litraa.
Samansuuntainen tulos oli YETI 1,8 tsi , mikä vei 11,7, vaikka tehdas ilmoitti 8,0 kulutusta. Eroa siis 3,7 litraa.
Ja VW konsernin autot kylmiä talvella.Eihän niissä sitten mitään hyvää.
Kulutuksesta sen verran, että ilmoitetaan esim: maantiellä 6 ja kaupungissa 8 Funtsatkaa nyt .. kaupungissa sadan kilsan ajamiseen menee arviolta komisen tuntia. eli ei se keskinopeus varsinkaan valoohjatuissa kaupungeissa palojon sen kolmenkympin menen--- ei ainakaan audin mittarin keskivauhti osotin mene ku 32 km /h .. Veikkaan, että laittaapa mihin vehkeeseen tahansa vaikka kymmenen litraa ainetta ja kokeilee ajaa sen kolme tuntia / 100 km kaupungissa. Hyvin harva auto pääsee maaliin asti.- Eli kulutuksista kun puhutaan olisi siirryttävä esim tuntijärjestelmään joka kertoisi heti mitä auto kuluttaa olkoonpa ajoa sitten missä tahansa. Toki keskinopeusmittarista on hyötyä ..ei tariviste selitellä. Mut aina siis aina ja jokapaikassa se maantieajon ja kaupunkiajon ero tuntuu olevan se 2 litraa ja todellisuus on aivan jotain muuta. Kokeilkaa jos ette usko
http://autot.oikotie.fi/tyyppivika/toyota/corolla/1135236880910
toyota kestää kestää kestää....
Vertaa vaikka Passatin vikalistaan. Sitä ei jaksa erkkikään lukea loppuun asti.
En osta muuta, veekasi ollut autoissani vuodesta 1998 alkaen. On voimaa ja vääntöä eikä vinkuvia turpoja. Ja kunnon perinteinen automaatti jatkeena. Kuluttaa maantiellä 15 ja kaupungissa 20 mutta mitäs sitten.
V8 myös, 313hv 730Nm, bi-turbot ja kulutus noin 7,5 litraa maantiellä