kun Moveri huiskii sensuurimiekalla niin vain joku sitkis iso b jää vikisemään koloonsa.
http://www.hs.fi/sunnuntai/Uhkaukset pelottavat rasismin tutkijoita /a1305654544698
Kyse on siis ääriryhmien nokittelusta ja sellainen on vaarallista.
Keskustelun pitäisi olla vapaata ja on kunnioitettava perustuslakia.
http://www.hs.fi/sunnuntai/Uhkaukset pelottavat rasismin tutkijoita /a1305654544698
Kyse on siis ääriryhmien nokittelusta ja sellainen on vaarallista.
Keskustelun pitäisi olla vapaata ja on kunnioitettava perustuslakia.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olisi tärkeää että kaikki
a) lukisivat
b) ymmärtäisivät
säännöt - tämän palstan ja tämän maan.
Itse kammoan muureja, koska ne kertovat siitä, että
a) ihmiset eivät kunnioita yhteisiä sääntöjään
b) säännöt eivät kunnioita ihmisiä.
Yleensä aina b -kohdasta seuraa a-kohta. Niin on suuressa osassa maailmaa.
Me olemme maailman vapain ja läpinäkyvin maa, jossa on laajaa yhteistä hyväksyntää nauttivat säännöt.
Sen takia nuo Suomessa rakennetut muurit johtuvat käytännössä vain kohdasta a:
Muurit ovat vain niitä varten, jotka haluavat loukata toisen omaisuutta tai muuta henkilökohtaista perusturvaa.
Niitä ovat Suomessa, muiden rikollisten joukossa - rasistit.
Heidän "ideolgiansa" on kumma ajattelun sijasta tunteita ja vääristyneitä arvoja yhdistävä kansanvallan vastainen sekoitus.
Itse olen tällä palstalla juuri kysymässä, mikä heidät siihen ajaa.
Kuuteen vuoteen olen saanut järjettömän määrän sekalaista, monella tavalla epäjohdonmukaista ja muutoin epärelevanttia höpinää.
Mutta en vastausta.
onko mielestäsi siis rikos, jos jonkun "ideologian" mukaan eri uskontoryhmien edustajat ovat vääräuskoisia sikoja ja koiria, alempiarvoisia, heille saa valehdella, jne?
onko siis islam kansanvallan mukaista vai vastaista?
eivätkö muslimit olekaan rasistisia rikollisia?
Miksi sinä kysyt asiaa minulta? Aivan kuin olisit sokea yhteisössä jossa elät?
Sinulle on kerrottu heti kun tajuntasi osoitti puhutun kielen ymmärryksen merkkejä eläväsi perheessä, jossa on sitä ja tätä - ja maassa jossa tehdään tiettyjä asioita tietyn kaavan mukaan - ja kaikella on tietty järjestys, suunniteltu tarkoitus ja mielekkyys. Kaiken tämän sinä olet tiennyt jo ennen kuin opit purkamaan ja tuottamaan tekstiä.
Sinä olet oppinut luottamaan tähän systeemiin. Sinä tunnet sen monet mahdollisuudet, tunnet sen koukerot ja rajoitukset. Olet huomannut että, kaikesta huolimatta, täällä kaikki toimii kohtalaista paremmin. Jos ei salamannopeasti, niin yleensä aina luotettavasti. Miksi sinä nyt sitten yhtä äkkiä jäät ihmettelemään valitsemasi ilmiön kanssa - ja kiikutat sen tyystin pallo hukassa minun eteeni? Ikään kuin siinä olisi jotain sellaista kummallista joka
saa sinut unohtamaan toimintatapamme, jonka mukaan ihan kaikkeen osataan muodostaa arvojemme mukainen näkemys - ja toimia sen mukaan?
Enkö minä erikseen - sinulle - ja kaikille muille edellisessä kommentissa esitellyt normia, joka on nähty niin suuresti kunnioitetuksi, että sen vuoksi ihmiset ovat menneet kuolemaan?
Mitä vikaa on tuossa normistossa, laissa - ettet ihan mitä tahansa ideologiaa tai uskontoa peilaa siihen?