Kostatte siis hyväosaisten naisten feminismin tavisnaisille jotka esim. painavat kolmivuoroa uuvuksissa pienellä palkalla, siivoavat ja hoitavat vanhuksia vaippoja vaihdellen jne. Eliittifeministit ovat aika kaukana tavisnaisten elämästä ja elämäntyylistä. Ette pääse koskaan kostamaan inhoamillenne feministeille, tulette kostamaan tavisnaisille, kaltaisillenne. Herrat kiittää. Te soditte omianne vastaan ja porvarit feministinen eliitti korjaa potin.
Olette pahemmin aivopestyjä kuin naiset ikinä. (Pomittu toisesta ketjusta)
Mielipiteitä tästä?
Onko mielestänne oikein että naiset ja miehet tarkoituksella "ajetaan toistensa kimppuun" ja onko mielestänne totta että joku "korkeampi" taho siitä hyötyy?
Olette pahemmin aivopestyjä kuin naiset ikinä. (Pomittu toisesta ketjusta)
Mielipiteitä tästä?
Onko mielestänne oikein että naiset ja miehet tarkoituksella "ajetaan toistensa kimppuun" ja onko mielestänne totta että joku "korkeampi" taho siitä hyötyy?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Totta kai korkeammat tahot hyötyvät miesten ja naisten eripurasta.
Sinkut kuluttavat paljon enemmän rahaa kuin parisuhteessa elävät. Ja maailma pyörii kulutuksen ympärillä. Ihmiset on saatava kuluttamaan mahdollisimman paljon ja siksi on parempi pitää ihmiset sinkkuina.
Hyvä kommentti ja niin totta!
feministejä. Jos tavisnainen on feministi on em. nainen inhottava.
Vastasi kysymyksiin miten?
mikä mahtoi olla kysymys?
Onko mielestänne oikein että naiset ja miehet tarkoituksella "ajetaan toistensa kimppuun" ja onko mielestänne totta että joku "korkeampi" taho siitä hyötyy?
miten feminismistä puhuminen liittyy tähän? Lienee käsitteet sekaisin.
"Onko mielestänne oikein että naiset ja miehet tarkoituksella "ajetaan toistensa kimppuun" ja onko mielestänne totta että joku "korkeampi" taho siitä hyötyy?"
Onhan sellainen, mutta nyky-yhteiskunnassamme on sellaiset tabut tms. että sen kertominen tuottaa taviksissa ohjelmoidun vasteen ja tieto torjutaan. Suoraan kertominen ei auta. Jos asia kiinnostaa, niin ainut keino on aloittaa kuukausia, ja jopa muutamia vuosia, kestävä asioiden tutkiminen.
Feminismi ja porno tuhoavat miehen ja naisen välisen luonnollisen suhteen. Tämä johtaa aikaa myöten kansan ja rodun tuhoutumiseen. Samaan päämäärään ajaa myös suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus, sekä oman biologisen ryhmän etujen ajamisen kieltäminen moraalisesti pahana rasismina.
Tutkimuksen voisi aloittaa vaikkapa suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden kehittäneestä Kulttuurimarxismista / Cultural Marxism.
Koska kohteena on biologisen olemassaolomme tuhoaminen psykologisin keinoin, niin kannattaa ottaa tutkimushypoteesiksi tarkoituksellinen etninen sodankäynti.
Sinun kannattaisi tutustua siihen, mitä tuo mystinen "kulttuurimarxismi" oikeasti tarkoittaa: kyseessähän on kohta vuosisadan ikäinen akateeminen suuntaus, joka ei koskaan ole ollut muiden yläpuolelle noussut paradigma edes yliopistoissa (saati muussa maailmassa) ja josta on jo puolen vuosisadan ajan puhuttu pelkästään imperfektissä.
Frankfurtin koulukunta adornoineen ja lukacsineen kun ei koskaan saavuttanut kovin hääviä suosiota edes niiden "oikeiden" marxilaisten piirissä (ja niillä sentään joskus oli oikeastikin painoarvoa!), sillä toisin kuin perusmarxistit kulttuurimarxistit eivät tahtoneet antaa valtaa työväestölle vaan intellektuelleille. He siis olivat lähinnä akateemisia vasemmistoelitistejä, jotka kirjoittivat... no, lähinnä taiteesta. Eivät pornosta eivätkä rotujen sekoittamisesta.
On toki totta, että kirosananasi pitämä suvaitsevaisuus on nykyisinkin akateemisten vasemmistoelitistien suosiossa, mutta ikäväksesi ilmiö kyllä ylittää nykyisin sekä koulutus- että puoluerajat. Tuo etäinen yhtäläisyys ei mielestäni oikeuta puhumaan tässä yhteydessä "kulttuurimarxismista", jolla on jo vuosikymmenet ollut vakiintunut ja varsin rajattu merkitys. Tämän Amerikan hörhökonservatiiveilta levinneen tavan nimittää kyseisellä termillä kaikkea mistä ei satu pitämään ei tarvitsisi rantautua Suomeen.
Summa summarum: keksikää uusi termi, älkää pöllikö vanhoja!
Tuossa nyt ei välttämättä ole ihan olennaisinta se, mitä nimeä mistäkin asiasta käytetään vaan se nimettyjen ilmiöiden todellisuus. Pätemisen varaa voi jäädä siinä, jos ruvetaan miettimään onko yksi tai toinen poliittista korrektiutta esim."suvaitsevaisuuksineen" (ns.kulttuurimarxisteiksi joidenkin ihmisten kutsumien ihmisten mielessä tämä tarkoittaa valitettavan usein suvaitsevaisuutta omia arvojaan kohtaan ja vankeutta, potkuja tai valtiollisia suojelurahavaatimuksia monille muille) ajanut ihminen kutsunut itseään 'kulttuurimarxistiksi' vai ei, mutta kaikki tietävät mitä sillä tarkoitetaan.
Ihan samalla tavalla ihmiset joita ns.kulttuurimarxistit nimittelevät esim.seksisteiksi, rasisteiksi, sen ja sen foobikoiksi sun muuta sellaista, eivät ole useimmiten ristineet itseään noilla nimillä.
On se sinänsä olennaista, että ottamalla vakiintunut termi uusiokäyttöön lainkaan piittaamatta vanhasta merkityksestä ei suinkaan lisätä argumentoinnin uskottavuutta (mikä tämän komealta kalskahtavan kulttuurimarxismi-käsitteen naftaliinista kaivamisen tarkoituksena lienee alkuaan ollut) vaan vähennetään sitä. Vaikka jokin "kulttuuriliberalismi" olisi jo askel parempaan päin, jos jotakin samansuuntaista nimeä haluaisi käyttää, sillä tuolla ei olisi mitään lukkoon lyötyä entistä merkitystä, jonka kanssa termin nykykäyttö olisi ristiriitaista. (Sillä Marxin kanssa tällä "uuskulttuurimarxismilla" nyt ei ainakaan ole mitään tekemistä!)
Niin mutku marxilaisuus sisältää jo negatiivisia assosiaatioita (Stalin! Puhdistukset! Totalitarismi!), kun taas liberalismin negatiiviset mielleyhtymät pitää aina erikseen selittää, kun vapaus kuulostaa aina lähtökohtaisesti hyvältä. Siis: komeasti ummehtuneen kuuloinen totalitaristiselitistinen aate kulttuurimarxilaisuus!
Erinomaista argumentointia Hämärän rajoilta.
Epäilen tosin, ettei kulttuurimarxismia ole mistään pöllitty, vaan keksitty uudelleen tietämättä sen vanhasta merkityksestä. En kylläkään ole aiheeseen perehtynyt tarkemmin. Itse taisin kuulla termin vasta Breivikin myötä.
Kuka nyt on kostanut ja mitä ja miten ja kenelle? Ai joku ätminkäinen hakenut naisen Aasiasta, niin kolmivuorotavisnainen jäänyt ilman?
Ei vaan:Naisten loukkaaminen niin suhteessa kuin suhteen ulkopuolella, ja niin netissä kuin tosielämässä, on aina yhtä mukavaa. Se on ainoa keino vähän maksaa takaisin kalavelkoja naisille. (eräästä ketjusta)
Olisi kyllä parempi että tuokin kirjoittaja hakisi puolison Aasiasta ja jättäisi suominaiset rauhaan, mutta ilmeisesti tuntemattomille ja tutuille naisille kostaminen on mukavampaa touhua.
Eli on kyse jostain yksittäisestä hörhöstä? Ihanko hän oli sen arvoinen, että ansaitsi oman uuden aloituksensa?
Lukaisepa ketju ja ota oikeasti kantaa kerrankin tärkeään aiheeseen. On täällä huonompiakin aloituksia.
Vai alkoiko markkinamiestä pelottamaan? Jos me ollaan kaikki jo valmiiksi worth it, kukapa enää mitään skeidaa ostaa.
Mikä ketju? Siis käsittääkseni joku, jossa joku hullu kertoo alkavansa haukkumaan naisia, koska sitä ja tätä. Ja nyt joku toinen hullu vastaisi ensimmäiselle hörhölle aloittaen oman ketjun. Etkö olisi saanut tarpeeksi huomiota vastaamalla siihen ketjuun, josta on kyse?
Sulla ei siis ole mitään JÄRKEVÄÄ sanottavaa, no tämä oli kyllä jo tiedossa..
Kyllä. Joku korkeampi taho siitä hyötyy.
Kun naiset ja miehet eivät löydä toisiaan, he ovat joko itsekkäitä ja/tai turvattomia. Tällöin heidän stressikäyttäytymisensä on helpommin muokattavaa kuin pitkäjänteisesti perheensä parasta ajattelevat ihmiset.
Tätä väkeä on helppo kaapata esim. polittiseksi karjaksi, tai myydä heille tietynlaista mediaa ja elämäntapoja. Uskon että tämä on juurikn tarkoituksella tuotettu ilmiö jotta yhteiskunta saadaan romautettua.
Kaikkea tätä on tutkittu laajasti 50-70 luvulla ja nyt tätä tietotaitoa käytään suoraan koko maailman ohjaamiseen. Kyseessä on kollektiivinen psykologia ja sen soveltaminen.
Koko touhun sairaudesta kielii jotain se että tätä kollektiivipsykologian keinostoa ei suinkaan käytetä rakentamiseen ja ihmiselämän laadun parantamiseen - vaan päinvastoin - hallitsemiseen ja vallansaamiseen. Tämä siksi että "arkkitehdit" ovat päättäneet että maailmasta pitää tehdä selllainen kuin millaiseksi he sen haluavat ja hinnan siitä maksaa koko muu ihmispopulaatio ympäri planeettaa.
Ainoa kysymykseni onkin että onko prosessi jo niin pitkällä, ihmisten ahtaalleajaminen ja heidän tyhmistämisensä että nämä massat itsessään ovat jo status quo, väistämätön suunta - ja muutos ei ole mahdollinen koska ihmiset eivät sitä halua muuttua opittuaan järjettömyyksiin vaikka heille kerrottaisiin ja opetettaiisin totuus?
Siinä tapauksessa arkkitehtiosaston suunnitelma lienee järkevin vaihtoehto ja siihen osallistuminen loogista, niin väärältä kuin se monelta kantilta tuntuukin.
Ihmisissä on potentiaalista joukkovoimaa.
Se on meillä länsimaissa unohtunut.
Ammattiliitot, yhteisen hyvän aatteet, tasaisempi tulonjako jne..kaikki on leimattu hihhuleiden hommaksi.
Tosiasia on, että yhdessä ihmiset ovat vahvempia.
Perhe on vahvempi kuin sinkku (kuinka helppoa onkaan ohjailla ja pelotella sinkkutalouksia esim. työttömyydellä), varsinkin kun perheessä kaksi aikuista tienaa.
Ihmisissä on potentiaalista joukkovoimaa.
Se on meillä länsimaissa unohtunut.
Ammattiliitot, yhteisen hyvän aatteet, tasaisempi tulonjako jne..kaikki on leimattu hihhuleiden hommaksi.
Tosiasia on, että yhdessä ihmiset ovat vahvempia.
Perhe on vahvempi kuin sinkku (kuinka helppoa onkaan ohjailla ja pelotella sinkkutalouksia esim. työttömyydellä), varsinkin kun perheessä kaksi aikuista tienaa.
Pelottavan totta.
Kyllä, joukkovoimaa. Mainittakoon myös että arkkitehtiosasto on erittäin tietoinen kahdesta eri ilmiöstä:
Globaalista sosialismista (joka käännytettiin kommunismiin) ja sen sisältämästä ihmisten toiminnasta ja uskosta kollektiiviin - sekä kansallissosialismista joka keräsi alueen yhden lipun ja johtajan alle.
Arkkitehtiosasto on hyvin tietoinen joukkovoimasta ja valjastaa sen käyttöönsä kerta toisensa jälkeen. He ovat opettaneet meille keitä me olemme ja miten meidän tulee ajatella. Meille, joukolle. Ja me toteutamme uskoamme ja näkemyksiämme ja samalla toteutamme voimaamme arkkitehtiosaston tarkoittamalla tavalla.
Oletko koskaan uhmannut joukkoa? Tiedätkö mitä silloin tapahtuu? Silloin sinut lytätään kollektiivisesti, sinusta tulee foliohattu ja ihmisten valistamisesi päättyy juuri silloin. Voit muodostaa omia ideoitasi vapaasti, jopa murtautua ulos sisällesi rakennetusta vankilasta - mutta se on vain henkilökohtainen voitto. Miten ajattelit saada joukon luopumaan heidän tärkeäksi mieltämistään vallan välineistä, välineistä joilla heitä ohjaillaan? Miten ajattelit saada heidät luopumaan pienistä mukavuuksistaan ja näkemään vaivaa niin henkisesti kuin fyysisestikin että asiat saataisiin järkevälle tolalle ihmisten voimin?
He hallitsevat joukkoa ja sen voimaa. Juuri sitä kollektiivipsykologian käyttö on. He eivät yritä vapauttaa ihmisiä, vaan saada ryhmät kahlehtimaan toinen toisensa ja poistamaan heidän voimansa ja jättämään ainoan toteutuvan voiman arkkitehtien hallitsemaksi.
Miten saada ihmiset haluamaan vapautta tilanteessa jossa he eivät ymmärrä oikeita toimia ja miksi tiettyjä asioita pitäisi tehdä - ja ennekaikkea tilanteessa jossa pitävät kahleistaan ja pelkäväät menettävänsä asemansa jos lopettavat palvemasta arkkitehtien luomaa järjestelmää? - Ja kas: Joukolta ollaan näin riistetty pallit - pysyvästi.
Erikoista tosiaan että miehet ja naiset käyttävät niin paljon aikaa toistensa haukkumiseen ja inhoamiseen että sillä ajalla tekisi jotain paljon hedelmällisempää.
Täälläkin kärjistetään asiat äärimmilleen ja puolin ja toisin hehkutetaan kuinka kivaa on yksin ja ettei toisesta sukupuolesta tarvita kuin seksiä. Rakkaus on kuollut ja markkinakoneisto hieroo näppejään keksiessään lisää tuotteita myyntiin, jotka myydään idealla "kun ostat tämän olet haluttavampi".
Miehet naisia haukkuessaan ajavat naisia kosmetiikkaostoksille ja naiset miehiä haukkuessaan ajavat näitä alkoon. Kassakone käy.
Ostan, siis olen olemassa?
Sekopäisen palstan perusteella tehty naivi yleistys.
sekopää, hullu, hörhö, naiivi, sultahan tulee syväanalyysiä. Pelkäätkö provikoiden puolesta?
Ostit jo.
viiden tähden sekopää palstakuningas hurraa
Kyllähän se niin on että ne on katkeroituneet at-naiset, jotka sortavat miehiä.
Miehiä, kun ei kiinnosta pätkääkään mikä koulutus/työ naisella on niin akateeminen uranainen luonnollisesti suuttuu siitä, kun ei saakkaan sitä komeaa akateemista miestä vaan ne miehet ottaa itselleen mukavan ja nätin amisnaisen.
at-miehet taas eivät mahda feministeille mitään, koska heillä ei ole motivaatiota kouluttautua ja yrittää päästä korkeisiin virkoihin.
Feministi päättäjänä on sama asia kuin lutkitteleva neitsyt tytöistä haaveileva at-mies olisi päättämässä asioista.
Tämän takia feministit on syytä kitkeä korkeista viroista.