Erittäin osuva ja fiksu kannanotto piispalta.
"Ateismi pyrkii piispa Simo Peuran mukaan turhaan poistamaan julkisuudesta kaikki uskontoon liittyvät asiat.
– Esimerkiksi viime kesän olympialaisissa osa urheilijoista juoksi risti rinnallaan tai teki ristinmerkkejä. Uskoa on mahdotonta väistää, Peura sanoo."
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/piispa-simo-peura-uskonto-nakyy-olympialaisissakin-1.1353144
Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan. Nykyisessä tietoyhteiskunnassa se ei enää onnistu. Teette turhaa työtä.
"Ateismi pyrkii piispa Simo Peuran mukaan turhaan poistamaan julkisuudesta kaikki uskontoon liittyvät asiat.
– Esimerkiksi viime kesän olympialaisissa osa urheilijoista juoksi risti rinnallaan tai teki ristinmerkkejä. Uskoa on mahdotonta väistää, Peura sanoo."
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/piispa-simo-peura-uskonto-nakyy-olympialaisissakin-1.1353144
Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan. Nykyisessä tietoyhteiskunnassa se ei enää onnistu. Teette turhaa työtä.
Vastaukset 104
Vanhimmat
"Ateismi pyrkii piispa Simo Peuran mukaan turhaan poistamaan julkisuudesta kaikki uskontoon liittyvät asiat."
Tässä meni Simolla pahasti sekaisin sanat ateismi, ateisti ja antiteisti.
Kun kirkon omista kirkkoveronmaksajistakaan puolet ei usko minkäänlaiseen jumalaan, niin ateistejahan ne on. Mutta koskapa maksavat kirkollisveroa, niin ei tunnu ristit ja muut uskonnolliset symbolit häiritsevän. Ei minuakaan.
" Kun kirkon omista kirkkoveronmaksajistakaan puolet ei usko minkäänlaiseen jumalaan, niin ateistejahan ne on."
Tuossa olet tasan oikeassa ! Lapsikasteessa kun EI TULLA USKOON !
Eikä ne kummitkaan usein ole uskovia, vaan ihan julkijumalattomia, papista nyt puhumattakaan, kuten tälläkin palstalla on käynyt ilmi.
Toki uskoviakin pappeja on jtk.!
Täytyy kyllä sanoa että olet lausunnossasi varsin lempeä tämän kyseisen lausunnon idioottimaisuutta kohtaan.
On mentävä huomattavasti pidemmälle kuin antiteismiin että voidaan päätyä johonkin asemaan jossa julkinen uskonnon ilmaiseminen olisi katsomuksen mukaan kiellettyä.
Itseasissa en ole koskaan kuullut ainoastakaan järjestelmästä joka ei olisi uskonto taikka uskonnon kaltainen, mistä olisi päädytty aatteiden ilmaisun kieltämiseen.
Minä en ainoastaan ole ateisti minä satun olemaan antiteisti koska katson että uskonnot itsessään ja usko ( as in faith) on haitallista niin yksilöille itselleen kuin yhteiskunnalle ylipäätään.
Tästä huolimatta minä katson että kullakin yksilöllä on oikeus julkiseen ja yksityiseen uskonnon harjoittamiseen ja sen osoittamiseen, sekä pyrkimykseen vakuuttaa muita siitä että oma asema on tosi.
Mikä tarkoittaa sitä että minä antiteistinä vastustaisin pyrkimyksiä kieltää uskontojen julkinen esittäminen.
Tämä johtuen siitä että minä kannatan aatteen -, ideologian -, sanan - ja ilmaisun vapauksia ja minä katson näiden arvojen olevan tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin uskonnollisten ideologioiden vastustamisen.
Tosin nämä ovat sellaisia asioita jotka mielestäni ovat niitä keinoja joilla uskonnoista päästään eroon tai ainakin jotakin minkä kautta uskonnot tehdään lähestulkoon vaarattomiksi ja merkityksettömiksi.
Tämän ollessa vapaa informaation ja ajatusten jakaminen julkisessa ympäristössä jossa esitetyt ajatukset ovat vapaasti nähtävissä ja kommentoitavissa.
höpö höpö ikishit, kakku on kakku vaikka siitä sokeri puuttuukin!
kristitty on kristitty vaikkei suko Jumalaan
Te ateisti-uskovaiset ett sitä ymmärrä ikinä
suko suko on = usko usko ei jaksa
Ateismi ei pyri poistamaan julkisuudesta uskontoon liittyviä asioita. Minä ateistina kannatan ihmisten oikeutta tuoda esiin uskontoaan.
Haistakaa molemmat pitkä paska ja opetelkaa puhumaan totta.
Mistä moinen muutos. Olet aiemmin vastustanut? Muistaakseni sinulle osoitettiin aiemmin, miten valtiopäiväjumalanpalvelukset perustuvat oikeuteen tuoda esiin uskontoaan. Mutta sinä vastustit lujasti ja kannatit jotain NL-tyyppistä "uskonnonvapautta", jossa kaikki saavat uskoa ja ilmaista vakaumustaan, mutta (tähän sitten miljuuna ehtoa).
Olen edelleen sekularisti mutta sekularismiin ei liity yksilöiden uskonnonvapauden rajoittaminen mitenkään. Kyse on ainoastaan valtion puolueettomuudesta uskontojen suhteen.
Älä siis jaksa valehdella.
Koita rauhottaa tota pyhää vihaas, ja koita välillä ajatella itte omilla aivoillas, niin jäis ehkä toi vahingossa valehtelu vähemmälle, tosin voithan myös valehdella ihan tahaltaskin, ja miksi uskovainen tekisi niin?
Valtio on puolueeton. Miksi valtio saisi järjestää vain uskonnottomia juhlia. Se olisi yksiarvoista uskonnottomuutta. Valtio voi ja saa uskonnonvapauden mukaisesti järjestää myös uskonnollisia juhlia. Ei se ole sinulta pois.
Miinustakaa vaan. En voi alistua yksiarvoiseen uskonnottomuuteen eikä valtiokaan tee niin. Ei vaikka tahtoisitte yksiarvoista yhteiskuntaa.
"Valtio on puolueeton. Miksi valtio saisi järjestää vain uskonnottomia juhlia."
Koska valtio on tai pitäisi olla uskontoihin nähden puolueeton. Joko kaikki uskonnot edustetaan tai mitään uskontoa ei edustetata valtion puolesta.
" Valtio voi ja saa uskonnonvapauden mukaisesti järjestää myös uskonnollisia juhlia. Ei se ole sinulta pois."
Paitsi uskonnonvapauden toinen puoli, eli vapaus uskonnosta.
Miksi siis valtio saa järjestää vain negatiivisen uskonnonvapauden mukaisesti juhlia. Miksi positiivista uskonnonvapautta pitäisi polkea.
Uskomatonta, yksiarvoista uskontovihamielistä puhetta.
"Miksi siis valtio saa järjestää vain negatiivisen uskonnonvapauden mukaisesti juhlia."
Juuri siksi, että vain yhden uskonnon mukaisten menojen järjestäminen valtion taholta polkee kaikkien muiden uskontojen oikeuksia. Edustetaan toki tasapuolisesti kaikkia, tai sitten ei yhtäkään. Uskonnottomuus ei ole uskonto.
Uskonnoton ei ole sama kuin ateistinen.
Esim. matematiikkan opetus on uskonnotonta mutta ei ateistista.
Jos koulun juhlista poistetaan uskonnollinen aines, niistä ei tule ateistisia, vaan vakaumuksettomia, vakaumusten suhteen puolueettomia.
Se että koulun juhliin ympättäisiin tasapuolisesta aineksia kaikista mahdollisista vakaumuksista ja maailmankatsomuksista täyttäisi puolueettomuuden vaatimuksen periaatteessa, mutta käytännössä sellaista juhlaa on mahdoton koota, katsomuksia on niin paljon.
Höpö, höpö!
Olette niin tottuneet suosituimmuusasemaanne te kristityt, että tasa-arvon vaatimus on mielestäänne vihamielinen hyökkäys uskontoja kohtaan.
Niinhän se on, saavutetuista eduista on vaikea luopua. Jos sataprosenttinen hegemonia putoaa 95%:een, niin pahaltahan se tuntuu, ihan sitä kuvittelee jääneensä jyrän alle.
Mutta kun uskonto poistetaan ollaan uskonnottomassa tilassa ja ateismihan on uskonnottomuutta!!
Miten ihmeessä teidän on niin vaikea tunnustaa sitä, että ajatte yksiarvoista ateistista yhteiskuntaa, jossa uskonto on kokonaan kielletty julkisista yhteyksistä. Miten kehtaatte väittää sellaista uskonnonvapaudeksi? Kysehän on uskonnonkahlitsemisesta.
Miksi uskonnottomuus on jotenkin tasa-arvoisempaa kuin se, että kaikki vakaumukset saisivat näkyä. On monia uskonnottomia juhlia. Miksei joskus saisi olla uskonnollisia - niin kuin onkin?
Alkaa taas kuulostaa neuvostoliittolaiselta uskonnonvapaudelta.
Ateismi on teismin, ei uskonnon, puutetta.
Asian myöntäminen on, minulle ainakin, mahdotonta, sillä en valehtele.
En aja uskontojen kieltämistä julkisista yhteyksistä.
"Uskonnoton ei ole sama kuin ateistinen."
Uskonnoton = ei uskontoa
A-teismi = ei teismiä eli ei uskontoa
Miten suhtaudut yksiarvoiseen kristillisyyteen? Valtion ajatuksena on edustaa kaikkia, joten miksi valtion järjestämät juhlat ovat pelkästään kristillisiä? Missä ovat ei-kristilliset uskonnolliset juhlat? Miksi on ok, että tasavallan presidentti, hallitus ja kansanedustajat viedään kristilliseen kirkkoon kristilliseen jumalan palvelukseen? Mitä tykkäisit, jos nämä samat ihmiset vietäisiin esim. islamilaiseen seurakuntaan? Voisin kyllä kuvitella millain parku, itku ja hampaiden kiristys siitä syntyisi.
Sinua vain vatuttaa, että kristittyjen ja kristillisten järjestöjen etuoikeudellista asemaa karsitaan - tasa-arvo kun olisi teille myrkkyä.
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m52ylslnAS1qg5ysro1_500.jpg
"You've confused the war on your religion with not always getting everything you want. It's called being part of a society."
- John Stewart
"Mutta kun uskonto poistetaan ollaan uskonnottomassa tilassa ja ateismihan on uskonnottomuutta!!"
-- Selitä ateistiset uskonnot.
"Miten ihmeessä teidän on niin vaikea tunnustaa sitä, että ajatte yksiarvoista ateistista yhteiskuntaa, jossa uskonto on kokonaan kielletty julkisista yhteyksistä."
-- Koska näin ei ole. Miksi meidän pitäisi antaa sinulle täysin valheellinen tunnustus, jotta sinä pääsisit pönkittämään omaa 'ateistit ovat pahoja'-asennettasi? Pahoittelen ettei totuus ole kanssasi samaa mieltä ;)
"A-teismi = ei teismiä eli ei uskontoa"
Sekoitat uskon ja uskonnon. Uskonto on oppijärjestelmä juuri tietynlaisesta uskosta. Usko sinänsä voi olla vapasti ihan minkälaista uskoa tahansa, kunhan se on uskoa johonkin jumalaan tai jumaluuksiin.
Ateismi on juuri tuon uskon puutetta, ei uskonnon. Ihminen voi olla uskova ilman uskontoa, siis yleisesti hyväksyttyä tietynlaista oppijärjestelmää. Ja ateistilla voi olla (ainakin nimellisesti) joku uskonto vaikka hän ei sen jumalaan uskoisikaan tai sitä harjoittaisi.
Ihan miten vaan haluat asiat määritellä. Minä ainakin olen uskonnoton ja ateisti ja MINULLE ne tarkoittavat samaa asiaa.
No, mutta kun ne eivät isommassa mittakaavassa ole. Deisti ja panteistikin voivat olla uskonnottomia, mutta he uskovat Jumlaan. Buddhalaiset ovat uskovia, mutta eivät usko Jumalaan jne.
Älä toistele uskovien tekemiä argumentaatiovirheitä. Opettele ateistina asiasi
Teisti voi olla uskonnoton, eli, uskoo jumalaan johon ei ole ympätty uskontoa.
kiinassa äsken tuli voimassa seuraavan lain,,,,,,
- nainen joka 27 vuodenikäisena ei ole vielä naimisissa,,,,, registeröidaan ,,,kun
JÄTÖS-PERSONA NON GRATA,,,
tosi on ,,,,,höpöt pois,,,
einstein on sanonut ,,,et aivon toiminta on rajoitetty ,,,,,
vain tyhmyys on rajaton,,,,
jos et halua tunnusta avottumudesi,,,älä ainakin ilmoitta sitä,,,,siis paljastat kuuluvasi
toisessa ryhmässä,,,
jos kerran oma elämä ei ole omissa käsissä,,,,mitä isompija todisteita tarvitaan,,,,
Jos moinen töräytys on suoraan piispan suusta tai kynästä, niin hänellä on sattunut hupsu lapsus, tai hänen päässään elää pöhkö olkiukko.
Moisten olkiukkojen elättäminen ja hoivaaminen kyllä näyttääkin olevan ateismista puhuville uskoville luontaista.
Peura edustaa älykkyydeeltänsä ja ymmärtämiskyvyltänsä tyypillistä kristittyä. Siksi hän onkin sopiva piispaksi. Mikäli pitää jotain suurempaa kokonaisuutta miettiä, niin siihen hänestä ei ole. Kertoo jotain miehen kyvyistä, että kysymykset pitää antaa etukäteen.
Piispa Simo Peura hakoteillä !
Jumala ajatuksissa niin ateistit ja papit tekevät kumpikin turhaa työtä toisiaan kritisoidessaan. Jeesus ilmoitti Jumalan tahdon, lähimmäisen rakkauden, jossa on kaikki laki ja profeetat ja jossa eläminen ,sen noudattaminen, antaa Jumalan hyväksymisen kunkin elämälle. Tämä koskee kaikkia ihmisiä niin ateisteja kun kirkon pappejakin.
Jos sitten ajatellaan ruohonjuuri tasolla niin ateistit eivät tee turhaa työtä. He korostavat ihmisten hyvinvoinnin perustana olevan mm. lääketieteen saavutukset eikä rukoukset, joiden voimaa ja merkitystä kirkko sairastapauksissakin korostaa hyvin selvästi.. Tästä riittävästi esimerkkejä.
Rajat ateisteillekkin,
onko tämä lause sinun omasta päästäsi keksitty:
"Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan. Nykyisessä tietoyhteiskunnassa se ei enää onnistu. Teette turhaa työtä."
Neuvostoliittoa ei ole enää olemassakaan, eikä siitä pitäisi edes puhua enää.
Neuvostoliittolaista uskonnonvapautta ei ole olemassakaan, eikä koskaan sellaista ole ollut, joten tämä on jo sairasta ja vainoharhaista kirjoittelua. Neuvostoliitossa uskonnon harjoittamisen kieltäminen johtui kommunismista, joka politiikka johti ateismiin eli julkisesti uskontoa ei saanut harjoittaa.
Neuvostoliiton aikaisesta uskonnonharjoittamisesta ei voi kirjoittaa suomalaisten ateistien kanssa yhdessä, sillä niillä on erilainen tausta ja tulee olemaankin. Meidän Suomen ateistit eivät pyri Neuvostoliiton aikaiseen toimintaan eli uskonnon piilottamiseen neljän seinän sisälle.
Sinun pitäisi tutkia asioita, joista kirjoitat, jottet olisi näin harhainen ja tietämätön asioista, joista rustailet näitä aloituksiasi.
Piispa Peuran suuhun ei pidä laittaa sellaista, mitä hän ei ole sanonut!
Ei ateismi mihinkään pyri. A-teismi on jumaliin uskomattomuutta.
En minä mitään "työtä" tee ainakaan saadakseni ketään ajattelemaan Jumalan olemassaolosta tai siis olemattomuudesta samalla tavalla kuin itse ajattelen, koska siihen voi jokainen päätyä vain omalla ajattelulla ja päättelyllä (jos nyt ajattelee ja päättelee kuten minä olen tehnyt).
Jos teen jotakin "työtä" ateismini vuoksi, se on sellaistä työtä, että haluan kiinnittää huomiota niiihin kärsimyksiin ja epäoikeudenmukaisuuksiin joita uskonto aiheuttaa esimerkiksi lainsäädännön tai yleisten tapojen tai jopa pelkojen muodossa ja jotka voitaisiin helposti muuttaa, kun vaan uskonnon turha sädekehä poistetaan. Uskokoon muuten kuka mihinkin haluaa, kunhan ei rajoita muiden elämää.
Ai niin vielä, nimimerkki Rajat ateisteillekin, voisitko jo kertoa, millaiset rajat ateisteille haluaisit asettaa? Kysyn tätä jo kolmannen kerran, kun et ole osannut siihen aiemmin vastata. Viimeksi ehdotit, että pohtisimme yhdessä, millaiset rajat ateisteille olisi hyvä asettaa :D
Rajat ateisteillekin tarkoittaa tietenkin sitä, että ateistien pitää pysyä hiljaa. Ihan hipihiljaa.
oikeesti mua vi tuttaa se, että vertaatte meitä ateisteja kommunisteihin, joita emme ole ja AINA on NL-kortti esillä...surullista
Minusta hän kyllä käytti tuota Nliitto-sanaa määrittääkseen, minkä tyyppistä kieltämistä hän tarkoitti. Se ei tarkoittanut sitä, että ollaan kommunisteja. Ilmeisesti jonkinlaista valtion ja yhteiskunnan yleensäkin kielteistä suhtautumista, suorastaan kieltämistä.
Esim. onhan täälläkin ehdotettu, että kristityitä pitäisi laittaa mielisairaalaan.
Olet ymmärtänyt oikein. Ateistit ymmärtävät tahallaan väärin, koska eivät pysty asiallisesti vastaamaan.
Ateismin ja kommunismin suhteesta on olemassa erinomainen keskustelunavaus parin viikon takaa. Kuten tavallista, ketjuun kommentoineet ateistit väänsivät ja käänsivät fiksua aloitusta mieleihalujensa mukaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11295820
Tuon avauksen tehnyt "Oikeaa tietoa" nimimerkki on ennenkin tuonut keskusteluun hyviä avauksia, mm. lukuisat Ateistivaleet-ketjunsa.
Ateismi-palstalla ehdoteltiin useastikin, että kaikki ateistis pitäis tappaa, sun logiikalloko mun olis nyt käsitettävä asia niin, että jokainen kristitty haluaa tappaa kaikki ateistit, vai omalla logiikallani, että kylläpä on tyhmiä ihmisiä, ja mitä noi luulevat tollasilla paskakirjoituksilla saavuttavansa, ja toivottavasti ei ole niin tyhmiä ihmisiä, jotka ottavat noi tosissaan, ja rupeavat käyttämään niitä esimerkkeinä millaisia ateistit tai uskovaiset ovat
Jos ateisti ilmoittaa, että kristityt pitäisi panna mielisairaalaan, kyse on ateistin esittämästä mielipiteestä. Sellaista näkyy myös suureen suosioon kavunneessa uusateistisessa kirjallisuudessa, joten kyse ei ole mistään yksittäisestä hörhöläisestä. Psykiatri Hannu Lauerma on osuvasti todennut, että uusateistien mielisairausväitteet ovat perusteettomia.
Lauerman lausunto löytyy mm. oheisesta, muutenkin kiinnostavasta artikkelista:
http://kirkonkellari.fi/?p=1939
Eli olet tosissas sitä mieltä, että jos joku anonyymi kristityksi itensä esittelevä kertoo halustansa tappaa kaikki ateistit, niin se täytyy ottaa tosissaan jaruveta pelkään kaikkia kristittyjä, sehän olisi tyhmää. Ps. Sellaisia kuin "uusateistit" ei ole olemassakaan, se on vain uskovaisten käyttämä haukkumasana.
"Psykiatri Hannu Lauerma on osuvasti todennut, että uusateistien mielisairausväitteet ovat perusteettomia."
- Lauerma ei puhu "uusateisteista" mitään, mutta sanoo: "Uskonto itsessään ei ole hengellistä väkivaltaa, eikä se vaaranna mielenterveyttä. Mutta yksi hengellisen väkivallan arviointikriteeri on, tuottaako uskonyhteisö jäsenilleen mielenterveysongelmia ja heikentääkö se heidän henkistä hyvinvointiaan ja tasapainoaan."
Sama soveltuu ateismiinkin.
Millä tavalla tuo Lauerman kommentti ateismiin muka soveltuu?
En ole estämässä urheilijoiden jumaluskonsa julkituomista, vaikka sitä aika typeränä pidänkin. Urheilijat ovat taikauskoista väkeä. Kun on kova halu menestyä niin kaikki käy, jumalan ja dopindgin apu ja kinesioteipit ja muut uskomukset moni käyttää kasikkia mahdollisia sekaisin. Ei uskovaisille urheilijoillekaan pelkkä jumala riitä avuksi, ja eihän rukoilemisella olekaan kuin lumevaikutus, tosin siitä voi olla hieman todellistakin hyötyä.
Mutta lähtökohtaisesti rukoileminen urheilumenestyksen puolesta, on aika eriskummallista. On siinä junmalalla miettimistä kenet kulloinkin autta voitttoon, jos on monia rukoilijoita vastakkain samassa kisassa.
Nii kun täällä on jo sanottu niin ateistit ovat huolissaan siitä, että uskonnollista vakaumusta ja uskonnollista yhteisöä/yhteisöjä, Suomessa varsinkin e.l. kirkkoa suositaan valtion ja kuikuntien taholta.
Kirkko ja valtio tosiasiallisesti erilleen, ei vain leikisti niin kuin nyt on asian laita, ja kirkon etuoikeudet pois. Sen jälkeen ei ole mitään valittamista ja yksittäiset ihmiset saavat harjoittaa uskontoaan ja kehua sen ja omaa erinomaisuuttaan julkisesti, vaikka urheilukentällä, jos uskoo sen menestystä parantavan.
Epäuskoakin on mahdoton väistää, ja sekös Peuraa ajovaloissa juuri harmittaakin.
Ei kumpaakaan vois väistää, mutta annataan niiden kamppailla tasavertaaisin ehdoin. Eikä niin että matsin alkaessa tulostaululla on jo heti kättelyssä 6-0 uskovaisille.
Piispa tekee aivan turhaa työtä. Viimeisimpien tutkimusten mukaan vain 27% suomalaisista uskoo raamatun jumalaan. Raamatun jumalaan uskovat ovat siis jo nyt pieni vähemmistö suomalaisista ja se määrä pienenee vielä koko ajan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso+muutos+lyhyessa+ajassa+enaa+alle+joka+kolmas+uskoo+jumalaan.html
Piispan horinat ovat siis vain kuolinkamppailuaan käyvän kirkon säälittäviä kuolinkorahduksia ja epätoivoista kitinää väistämättömän edessä, kun kirkko kuihtuu pikku hiljaa joko mitättömäksi pienen piirin lahkoksi tai kokonaan pois.
Hieman ironista, että piispa valittaa jonkun muun tekevän "turhaa työtä".
"Hieman!"
Piispalle maksetaan yli satatuhatta euroa vuodessa palkkaa siitä, että hassu hattu päässään ja typerä sauva kadessään mutisee taikauskoisia idioottimaisuuksia ja muinaisten paimentolaisten ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, sekä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastaista Pyhää Vihaa. Samaan, tai oikeastaan huomattavasti parempaan kykenisi kuka tahansa kadulta repäisty avohoitopotilaskin ja ilman sadan tonnin vuosipalkkaa paskanjauhamisesta ja vihanlietsonnasta.
http://kirkostaeroon.blogspot.fi/2009/03/piispan-palkka.html
Ahaa. Ateistit siis haukkuvat piispa Peuraa. Mikä merkitsee sitä, että Peura on hyvä piispa. Kiitos vinkeistänne. Ei näitä aina jaksa seurata yksityiskohtaisesti, näitä piispoja.
Ateistit haukkuvat piispaa. Piispa taas toteaa, että vieroksuu julkista herjaamista.
http://www.ilkka.fi/arki-ja-elämä/piispa-peura-vieroksuu-julkista-herjaamista-1.1353977
Ateistit ovat herjakoneita. Siis moraalittomia.
Tunnustan. Tosin maali herjoille alkaa olla turhankin helppo. Materiaalin pukkaa mm. tänne niin paljon jatkuvasti.
Sitten hän varmaan ei tykkää esim. Pirkko Jalovaarasta, joka valehteli ja herjasi YLE:n MOT ohjelmaa syyttäen tätä vääristelystä.
Tuo jutun lopun vaatimus journalismin totuudellisuudesta huvittaa.
Kannatan kyllä ehdottomasti että lehdistössä ja mediassa laajemminkin kerrottaisiin kirkosta ja sen erivapauksista, etuoikeuksita ja suosituimmuusasemasta totuudellisesti, Eikä olisi pahitteeksi jos Peura ja kirkon muutkin edustajat nostaisivat totuudellisuuden korkeammalle arvoasteikossaan.
Rajat ateisteillekkin,
tuota minä epäilinkin, että olet valheellisesti tunkenut piispa Simo Peuran suuhun sellaisia sanoja, joita hän ei ole sanonut. Tänä aamuna sain henkilökohtaisen viesti piispa Simo Peuralta, ja hän kirjoitti, ettei ole sanonut näin:
"Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan. Nykyisessä tietoyhteiskunnassa se ei enää onnistu. Teette turhaa työtä."
Lausuntojen ja sanontojen kanssa pitää olla tarkkana, ettei sorru omassa kiihkossaan vääriin kirjoituksiin ja kirjoita sellaista, mitä toinen henkilö ei ole sanonut.
Korostan vielä, että Neuvostoliittoa ei ole, eikä sen edustamaa kommunismia, joten voisit lopettaa tämän tälläisen uskonkiihkoilusi tällä palstalla.
Suomen ateismi on aivan erilaista, mitä vanhassa Neuvostoliitossa oli. Ilmeisesti et ole elänyt Neuvostoliiton aikaa, etkä tiedä todellisuudessa höykäsen pölähtämää ateismista, etkä edes suostu siitä mitään ymmärtämään, vaikka sinulle yrittäisi selvittää tämän asian oikeaa laitaa.
Voi hyvät hykkyräiset, kun et osaa lukea, vaan syydät luulojasi ja sotket jopa piispan tähän soppaan.
Kuten jokainen lukutaitoinen voi aloituksesta havaita, lainaus on lainausmerkeissä. Sen sisällön voi tarkistaa linkistä. Lainausmerkit tarkoittavat, että se on lainaus.
Linkin jälkeen seuraa tekstiä, joka ei ole lainausmerkeissä. Kun ei ole lainausmerkkejä, se ei ole lainaus. Esimerkiksi tässä kommentissani ei ole lainkaan lainausmerkkejä. Se tarkoittaa, etten ole lainannut tekstiä mistään.
Voi hyvänen aika tuota yksinkertaisuuttasi ja menit vielä piispaakin vaivaamaan moisilla kysymyksillä. Naurettavuuden huippu!
Tuota noin... Ketju avaavassa viestissä jo sotkettiin piispaa soppaan jos toiseenkin. Ja eiköhän piispa ole jo tottunut olemaan vaivattavana, päätellen seurakuntansa sekavuudesta. Koetahan rauhoittua jo.
Kyllä se piispa, joka seurakuntalaisia ohjaa vääräoppisuuteen.
Eikö tämä ollut kirkon palstalla, vai muistanko väärin?
Juu oli, mutta rupesi vissiin vaivaamaan piispalle kirjelmöinyttä. Oma tyhmyys uhkasi paljastua ja yritti luultavasti totaalipoistoa, mutta tyytyi siirtoonkin. Ovatko atsit lukutaidottomia?
Sinulta on sieltä muutakin kadonnut. Jokohan kirkon porukka on kyllästynyt ilkeisyysi?
Mikä syy sulla oli kuitenkin ottaa aloituksessa Neuvostoliitto esiin, kun piispakaan siitä ei linkissä mitään maininnu, oletko vain jotenki vain perin v-mäinen ihminen vai mikä on sinun syysi?
"Ateismi pyrkii..."
-- Väärin. Ateismi ei pyri mihinkään. Ateismi on jumaluskon puutetta.
"Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan. Nykyisessä tietoyhteiskunnassa se ei enää onnistu. Teette turhaa työtä."
-- Kenelle puhut? Ateisteille? Olen ateisti ja kannatan uskonnonvapautta. Jos urheilija haluaa juosta ristin kanssa tai tehdä ristinmerkkejä, niin tehkööt. Ateisti ja antiteisti ovat kaksi eri asiaa. Tietämättömyytesi ei palvele sinua.
"Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan. "
Neuvostoliittoa ei ole enää olemassa. Yritä palata todellisuuteen.
"Erittäin osuva ja fiksu kannanotto piispalta.
"
Piispa näyttää olevan yhtä tietämätön kuin sinäkin siitä, mitä ateismi tarkoittaa. Kun joku kirjoittaa typerykselle typeryyksiä, voi näistä typeryksistä tuo tietämättömyyteen perustuva kirjoitus vaikuttaa suortastaan nerokkaalta. Enemmmän asioista tietävät huomaavat, miten idioottimaisia nuo lausahdukset ovat. Laittaisit jotain rajaa tuohon tietämätöömän pysyttelyyn, se saa sinut näyttämään omavalintaiselta idiootilta.
Ensinnäkin Peura lausuu väärän todistuksen lähimmäisestään.
"Ateismi pyrkii turhaan poistamaan julkisuudesta kaikki uskontoon liittyvät asiat."
Riittää että se poistetaan sieltä minne se ei vakaumusten tasa-puolisen kohtelun nimissä kuulu, kuten koulujen juhlat, viralliset valtiolliset yhteydet, mm. juhla tilaisuudet. Ei ole kauaa kun vielä eräässä käräjäoikeudessa Suomessa istuntokausi aloitettiin ev.-lut. hartaushetkellä käräjäoikeuden tiloissa.
Kunnes vaparit valittivat asiasta ja eduskunnan oikeusasiamies puuttui asiaan sanoen että ei se nyt oikein käy laatuun ja käytännöstä luovuttiin, uskovaiset tietenkin pitkin hampain ja pakon edessä. Niin se käy huonoista, yhtä vakaumusta suosivista perinteistä, käytännöistä luopuminen. Ihan helppoa. Suosittelen!
Valtion ja kuntien mm. kuuluu olla puolueettomia suhtautumisessaan erilaisiin vakaumuksiin ja maailmankatsomuksiin, elämänkatsomuksiin, poliittisiin ja uskonnollisiin.
Poliittisista puhuttaessa kaikki pitää sitä itsestään selvänä asiana, mutta miksi sitten ei kaikki tajua että sama pitäisi olla käytäntö ja suhtautuminen myös uskonnollisiin/uskonnottomiin vakaumuksiin.
Peura on luonut omassa mielessään mielikuvitusvastustajan, jolle hän antaa ihan mieleikuvituksellisia ominaisuuksia, joista en ainakaan minä parhaalla tahdillakaan itseäni ja ajatuksiani uskonnon asemasta yhteiskunnassa tunnista. En minä pyri poistamaan julkisuudesta kaikkea uskontoon liittyvää. Kirkon ja uskovaisten erityiskohtelu, etuoikeudet ja suosituimmuusasema suhteessa valtioon, sitä kyllä vastustan.
No uskovaisilla on tunnetusti vilkas mielikuvitus, miksipä he eväti sitä käyttäisi luodessaan epätoden kuvitteellisen kauhukuvan vastustajastaan, ateisteista.
Tässä tulee taas esille uskovien marttyrikompleksi. He kuvittelevat olevansa sorrettuja, kun uskontokritiikki on nostanut päätään sanokaamme viimeisen 10 vuoden aikana koko ajan vahvistuen ja nyt jopa julkisuudessa tilaa saaden. Nykyisen tehokkaan tiedonvälityksen aikana uskontokriittisia suita ei voida tukkia vaikka haluja siihen tietyissä piireissä kyllä edelleenkin olisi.
Eihän uskontokritiikki mikään uusi keksintö ole, mutta nyt se saa vihdoin julkisuutakin, eikä kolmas valtiomahtikaa voi aihetta enää sivuuttaa. Ei olla ainoastaan netin keskustelupalstojen ja somen varassa.
Tämä kirkon ja uskovaisten kova hätä, Marttyyriksi heittäytyminen, joka Peuran ulostulostakin vahvasti huokuu, on selkeä todiste siitä, että kirkko ja uskovat ovat tottuneet liian hyvään, saavutettuun etuun, lähes täydelliseen 100%:seen hegemoniaan, ylivaltaan julkisessa keskustelussa.
Kirkkoa on satoja vuosia perinteisesti kohdeltu silkkihansikkain, ja katseltu sen touhuja sormien läpi, Mikä muuten on kiellettyä, tai ainakin paheksuttua, voikin olla uskonnollisin perustein sallittua.
Miksi uskovaisista ja kirkon edustajista tuntuu että heitä syrjitään, että he ovat ateistien jyrän alla julkisessa keskustelussa, vaikka se ei todellakaan pidä paikkaansa? Siksi että kun menettää täydellisen hegemonian niin se tuntuu tosi pahalta, vaikka hegemonia olisi vieläkin ja yhä edelleen 95%:inen. Viiden %-yksikönkin lasku on käytännön merkitykseltään huomattava, tilanne on täysin uusi.
Kun aikaisemmin ei ole kohdannut kritiikkiä käytännössä ollenkaan, niin hyvin rajallinenkin kritiikki tuntuu tosi pahalta. Jos kirkon ja uskovien hegemonia putoasi samat 5 %-yksikköä sanokaamme vaikkapa 70%:stä 65%:een, niin ei se juuri uskovia hetkauttaisi. Suurin osa ei todennäköisesti tuollaista muutosta edes huomaisi.
Tietyt uskispiirit eivät voi millään suvaita sitä, että ateistit saavat nykyään kertoa julkisesti mielipiteensä muinaisten paimentolaisten ahdasmielistä suvaitsemattomuutta ja lapsellisen typerää taikauskoa sisältävistä saduista.
Juutalaisuus, islam ja kristinusko ovat kaikki vain saman aabrahamilaisen paimentolaismytologian eri haaroja, samaa sontaa pikkaisen eri nimisessä paketissa. Sitä samaa äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastaista, naisia ja vähemmistöjä avoimesti halveksivaa Pyhää Vihaa ja varhaiskeskiaikaista pimeyttä. Kiitos ei.
Eihän siitä ole kuin noin 120 vuotta, kun Suomen laista poistettiin kuolemanrangaistus jumalanpilkasta. Yli 90 vuotta sitten kaikkien oli vielä PAKKO kuulua kirkkoon ja vaikka vuonna 1923 saatiin uskonnonvapauslaki,
niin käytännössä kirkkoon kuuluminen oli silti edelleen lähes pakollista, kun kirkkoon kuulumattomia ei esimerkiksi palkattu mihinkään julkisiin virkoihin ja ensimmäiset siviilirekisteritkin saatiin vasta 1930-luvun puolivälissä.
Ja edelleen jatkuvasti törmää etenkin vanhemman polven uskiksiin, jotka ovat tyrmistyneitä siitä että ihmisillä on oikeus olla uskomatta ja oikeus olla kuulumatta kirkkoon, ilman että heidät saisi tuomita vankilaan tai mieluummin kuolemaan. Sananvapaus ja uskonnonvapaus, jotka meillä vihdoinkin on yhteiskunnassamme kiitos yleisen maallistumisen ja kristittyjen kiiivaasta vastarinnasta huolimatta, ovat edelleenkin suurelle joukolle uskovia lähes tuntemattomia käsitteitä. Eikä sitä jumalanpilkkaa ole vieläkään poistettu laeista, nykyään sillä on vain eri nimi, eikä enää tuomita kuolemaan.
En minä koe tekeväni turhaa työtä uskonnottomien tasa-arvoa ajaessani, ja kirkon ja uskovaisten perusteettomia etuoikeuksia kritisoidessani. Tärkeää ja palkitsevaa. Vielä on paljon tekemistä, ei muuta ku eteenpäin sano mummo lumessa.
"Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan. Nykyisessä tietoyhteiskunnassa se ei enää onnistu. Teette turhaa työtä."
Tuohan muistuttaa kovasti Neuvosto-Venäjän aikaista poliittista retoriikkaa. Saathan sinä piispasi kanssa torjua olemattomia olkiukkojanne jos niin huvittaa.
Kyllä ,olen sitä mieltä,että uskontoja pitää alkaa rajoittamaan,jokainen näkee ,mitä uskominen tekee esim. muslimeille,ajaa heidät fanaattisiksi terroristeiksi.Sama voi tapahtua myös kristityille .Keskiaikoinahan ei kristinuskoisten pakanoiden lahtaaminen oli kristittyjen ykköstehtäviä.Esimerkkinä mainittakoon vaikka ritariperinne euroopassa.
Tätä ei kai haluta tapahduttavaksi enää 2000-luvulla.
Siksi uskontojen rajoittaminen olisi perusteltua.
Mutta mikään eikä kukaan ole pärjännyt tieteellisen ateismin kokeilulle, nimeltään Neuvostoliitto. Edelleen on epäselvää, paljonko ihmishenkinä maksoi se moraalikokeilu. Paikalliset tutkijat arvioivat loppusaldoksi sellaiset 60-70 miljoonaa ihmishenkeä.
Niin ja kristittyjen viimeisin valtio kokeilu natsi-saksa, toimi kans hyvin, yli 100 mijoonaa kuollutta. Ei tietenkään sovi myöskään unohtaa kristittyjen melkein 2000 vuoden mittaista täydellistä valtaa suuressa osassa maapalloo, miljardeja kuolleita. Ja titenkin jokainen kristitty on itse henkilökohtaisesti itse vastuussa noista kuolemista, vai mitä.
Kyllä se ottaa piispallekin näköjään kipeätä kun kirkkonsa tekee vääjäämätöntä kuolemaa.
"– Esimerkiksi viime kesän olympialaisissa osa urheilijoista juoksi risti rinnallaan tai teki ristinmerkkejä. Uskoa on mahdotonta väistää, Peura sanoo."
"Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan. Nykyisessä tietoyhteiskunnassa se ei enää onnistu. Teette turhaa työtä."
En ainakaan itse ole tällaista ollut koskaan edes torjumassa. Mielestäni urheilija saa juosta vaikka ankkuriketju kaulassaan (mikäli jaksaa) jos niin mieliin.
Olen siis ateistina välttänyt yhden turhan työn.
Hyvä minä!
Peura Yittää uskotella itselleen että nykyinen tietoyhteiskunta olisi kirkon etu epäuskoa vastaan Sehän on juuri päinvastoin.
Peura elää mielikuvitusmaailmassa, rinnakkkaistodellisuudessa. No mitä muuta uskovaisilta voi odottaa.
Tuokaan ei ole mikään uusi väittämä uskisten kanssa, miten esimerkiksi tiede heidän mielestään todistaa jumalasta. Noh siihen asti ihan vakavasti otettava väite kunnes todisteita asialle aletaan kysylemään, jolloin koko väittämältä putoaa kriittiseksi tieteeksi väitetty pohja.
pyydän ettei kristinuskosta tehtäisi pilkkaa, vaikka osa sen edustajista puhuisi ajattelemattomia.
kristinusko on uskoville pyhä asia, että tekee pahaa kun joku sanoo sitä lastensaduksi yms.
tunne on samantapainen kuin perheenjäsentä mollattaisiin, koska molemmat ovat niin tärkeitä asioita
toivon myös ettei ateismista tehdä pilkkaa tai yleistyksiä
asioista saa olla eri mieltä loukkaamatta toista
Minua loukkaa se, että minun väitetään ansainneen palaa helvetissä ikuisesti vain sen takia etten ajattele samoin kuin väittäjä. Tuohon verrattuna jokin pieni suunsoitto keskustelupalstoilla on mielestäni melko pieni vaiva.
If you can't stand the heat, get out of the kitchen.
Minulla ei ole uskonnollista vakaumusta. Olen siis nähtävästi ateisti. Minulla on korkea moraali, kunnioitan kanssaihmisiäsi ja heidän vakaumustaan. Olipa se millainen tahansa. Ja toivoisin että minunkin kantaani kunnioitettaisiin.
Uskonto tai uskonnollisuus ei todellakaan tee ihmisestä parempaa. Onhan se nähty monien lahkojen keskuudessa. Raamattua vääristellään ja selitellään. Tulkintoja tehdään omista tarkoitusperistä käsin. Uskonnollisuus ihmisessä ohittaa joskus selvätkin tosiasiat.
Mutta en lähde tuomitsemaan. Jokainen saa elää elämänsä niinkuin tahtoo, kunhan ei riko lakia ja järjestystä ja kunnioittaa elämää ja ihmisiä.
Antakaa kaikkien kukkien kukkia.
Itse en ala moraaliani arvioimaan, luulisin kuitenkin sen olevan tarvittavalla tasolla jotta pärjää nyky-yhteiskunnassa sen sääntöjen mukaan. Mielestäni kunnioituskin tulee ansaita, sen ei pidä tipahtaa taivaalta automaattisesti vain siksi että sattuu olemaan tai olemaan olematta jonkun ideologian tai uskonsuuntauksen kannattaja. Hyvät tavat ovat eri asia, niitä voi jakaa myös sellaisia kohtaan, joita ei välttämättä isommin kunnioita. Enkä oikein jaksa kunnioittaa ihmistä, jonka mielestä olen tuomittu kitumaan ikuisesti mielipiteideni vuoksi. Pitäkööt mielipiteensä, toki, mutta ei kannata tulla vaatimaan sen kunnioittamista.
Tuomitseminenhan perinteisesti onkin fundamentalistisemmin asioihin suhtautuvien heiniä. En kuitenkaan laske mm. tällaista keskustelupalstakritiikkiä tuomitsemiseksi, jos pysytään edes kohtuullisesti asialinjalla.
Minusta jokainen saa uskoa tai olla uskomatta ihan mihin huvittaa, kunhan tekee sen häiritsemättä toisin ajattelevia. Tai käyttämättä siihen yhteiskunnan varoja. Mielestäni yhteiskunnan tehtävä ei ole tukea uskontoja. Ne maksakoot jotka palvelujaan käyttävät.
"asioista saa olla eri mieltä loukkaamatta toista"
-- Olen eri mieltä. Toinen ihminen voi yrittää loukata toista, mutta varsinainen loukkaantuminen on aina 'kohteen' harteilla.
Esimerkki:
Jos ja kun kuvailen mm. kristinuskon jumaluutta veren-, murhan- ja kostonhimoiseksi tyrannimaiseksi hirviöksi ja loppuun totean 'onneksi ei ole olemassa', niin muiden loukkaantuminen ei ole minun vastuullani. Tarkoitukseni ei ole loukata, vaan oikeasti tuoda esille miten näen kristinuskon jumaluuden. Kun uskova väittää 'jumalan olevan rakkaus', minä _voisin_ loukkaantua, koska tämä uskova selvästi valehtelee minulle päin naamaa ja kuvittelee minun olevan niin tyhmä, että hyväksyn tuon valheellisen väittämän muitta mukisematta.
Haluaisin vielä korostaa, että loukkaantuminen ei ole argumentti. Stephen Fry sanoi asian hyvin:
'It's now very common to hear people say, "I'm rather offended by that", as if that gives them certain rights. It's no more than a whine. It has no meaning, it has no purpose, it has no reason to be respected as a phrase. "I'm offended by that." Well, so fucking what?'
- Stephen Fry
Silloinhan sitä vasta luokaannutaankin kun väite, syytös on totta.
Siksikään ei ehkä kannattaisi loukkantua julkisesti, piehtaroida julkisuudessa itsesäälissä. Se viittaa siihen että se koira älähti, johon kalikka kalahti.
"Teette turhaa työtä."
Ei se ateismi työtä ole. EIkä palkkaa tule, toisin kuin leipäpapeille ja karismaattisille demoninkarkottajille.
" Nykyisessä tietoyhteiskunnassa se ei enää onnistu. "
Luotan siihen, että tietoyhteiskunta myös rapauttaa jumaluskot.
"Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan."
Pudottaisin tuosta lauseesta tuon "neuvostoliittolaisen", kun Neuvostoliittoakaan ei enää ole.
Jäljelle jää siis vain uhkauksesi, että "pyrkimys uskonnonvapauteen tulleen torjumaan", ja sen kuulostaa suoraan sanoen kauhealta...
""Pyrkimys neuvostoliittolaiseen uskonnonvapauteen tullaan torjumaan.""
Tuo NL:n vetäminen tähän on aika hauska lapsus kun ajettelee miten tuo NL oli itse asiassa hyvä vertaus monessa mielessä luterilaisen kirkon asemaan yhteiskunnassamme. Neuvostoliitossahan tuo virallinen ideologia, eli kommunismi, oli läsnä kaikessa toiminnassa. Sen tunnuksia ja iskulauseita toisteltiin niin valtiollisisssa tilaisuuksissa kuin kouluissa ja avajaisissa. Se oli siis hyvin paljon samassa asemassa kuin luterilainen usko täällä meillä.
Silti meistä tuntuu hyvin vieraalta että jotain poliittista ideologiaa tuodaan kaikkialla esiin. Sehän ei ole ollut meillä tapana. Mutta silti moni nielee mukisematta että juuri tietty uskonto (=uskonnollinen "idologia") hallitsee täällä monia tilaisuuksia.
Ei varmaan monella demarillakaan olisi mitään sitä vastaan että punaliput ja työväenlaulut raikuisivat vaikka kevätjuhlissa mutta kokoomuslaista se taitaisi jurppia. Ja siksi politiikka pidetään kaikille yhteisistä tilalaisuuksista poissa. Ja saman pitäisi luonnollisestikin olla käytäntö uskontojen osalta. Ei koulujen ja yleisten tilaisuuksien epäpoliittisuuskaan ole meiltä vienyt vapautta kuulua puolueeseen tai kannattaa jotain poliittista ideologiaa.
"Ateismi pyrkii piispa Simo Peuran mukaan turhaan poistamaan julkisuudesta kaikki uskontoon liittyvät asiat."
Kääntäen vastaväitteeni Peuralle: vastaavasti kirkko pyrkii saamaan sormenjälkensä kaikkeen julkisuustoimntaan, ei väliä sillä, onko tilaisuudella mitään uskonnollista sisältöä.
"Kirkollisten toimitusten käsikirjassa" on kaavat mm. kodin siunaamiselle ja omien syntymäpäivien vietolle kristillisin menoin.
Papit siunaavat Senaatintorilla joulun aikaan koiria ja kissoja, urheilutapahtumissa on kisapappeja, aurinkorannoilla "lomapappeja", pohjoisen hiihtokohteissa niissäkin pappinsa, yhtä sun toista tapahtumaa kunnioittaa läsnäolollaan pappi avaten tai siunaten sen, armeijassa rukoillaan rivissä kypärä päässä kenttäpapin käskystä jne.
Kirkko ja armeija kuin paita ja peppu. Armeija aikoo ottaa mallia kirkon some-strategiasta, kirkko ja armeija kun ovat rakenteeltaan niin samakaltaisia, toiminnan maantieteellinen hajaantuminen, ja tiukka hierargia. Ylempiarvoinen käskee. alempiarvoinen tottelee, tai tulee tupen rapinat.
Tämä on jotakin mitä odottaa näkevänsä suomi24 ateismi palstalla jonkun trollin taikka muuten vain hieman häiriintyneen henkilön esittämänä, mutta se että tällaista tekstiä esiintyy lehdissä on..... no okei kyseessä on Ilkka joten ehkä se on sittenkin ymmärrettävää.
No sen verran kun itse kyknenen asiaa hahmottamaan, näen kaksi mahdollista vaihtoehtoa sille miksi tällaista tekstiä pappishenkilöiden osalta esitetään.
Ensimmäinen on se että kyseinen henkilö on ainoastaan aivan yhtä tietämätön siitä mitä ateismi on, kuin kuka tahansa muukin tavallinen kaduntallaaja ja yksinkertaisesti ei vain ymmärrä mistä puhuu.
Toinen vahtoehto on se että tämänkaltaisilla esityksillä pyritään vahvistamaan negatiivista kuvaa ateismista niiden osalta joitka eivät ole ensinnäkään kiinnostuneet aiheesta saati että olisivat vaivautuneet ottamaan edes selvää siitä mitä ateismi tarkoittaa.
Riippumatta siitä kumpi vaihoehto on kyseessä niin molemmat osoittavat vastuuntunnottomuutta. Ensimmäisessä sitä kohtaan että vaivautuisi ottamaan asiasta selvää ja jälkimmäisessä vastuuntunnottomuus kohdistuu siihen että pyritään levittämään negatiivista kuvaa jonka tietää olevan väärässä.
Ensimmäinen vaihtoehto näistä on kaiketi se parempi noin yleisesti ottaen sen sijaan että kysymys olisi tarkoituksenmukaisesta manipuloimisesta, mutta tuon tasoisen tietämättömyyden tunnustaminen on jotakin mikä ei sekään ole kovin positiivinen asia.
Mikä tarkoittaa sitä että tämä lausunto ei ole osuva saati fiksu..... sillä varauksella että fiksuksi lasketaan kylmä laskelmointi siitä millä lausunnolla saadaan mahdollsimman monet tietämättömät ja tyhmät ihmiset samaistumaan esitettyyn ajatukseen ja vahvistamaan omaa asemaa uskonnollisessa piireissä.
Luulen että tuo Piispa puhui omasta narsismistaan joka perustuu uskonkäsityksiin. Tätä kautta hän edustaa omaa uskontoaan eikä välitä siitä mikä on totuus.
Se on kyllä ikävä totuus että narsismin avulla ihminen pärjää elämässä parhaiten. Kun ei välitä muista ihmisistä ja on valmis vaikkapa vahingoittamaan muita ihmisiä pärjätäkseen elämässä, tulee luultavasti pärjäämään paremmin kuin ne jotka pyrkivät luomaan parempaa yhteiskuntaa oman elämän sijaan. Jos mies valitsee narsismin, myös useat naiset ovat kiinnostuneita tällaisesta miehestä koska miehen osalta se on tie omaan henkilökohtaiseen menestykseen. Jos nainen on uskovainen, osoittaa tämä kuuliaisuutta miehen silmissä koska naista on helppo hallita uskonnollisen tekstin avulla. Yhtälönä narsistinen uskovainen mies ja uskovainen nainen, vaikuttavat tieltä menestykseen, mutta jos molempien usko perustuu ylimielisyyteen, saattaa edessä olla kuitenkin kivinen tie joka mahdollisesti päättyy eroon.
Narsismi on ihan toimiva keino pärjätä yksin elämässä, mutta parisuhteiden kannalta se ei ole hyvä asia. Olen kyllä samaa mieltä piispan kanssa että ateistit tekevät turhaa työtä hyökätessään narsisteja vastaan, mutta sinisilmäisiä ihmisiä jotka eivät ole narsisteja, on syytä varoittaa niistä narsisteista jotka pyrkivät käyttämään heitä hyväksi. Narsisteja vastaan ei tarvitse taistella, mutta järkeviä ihmisiä on syytä varoittaa ja puolustaa.
Vai ei ateismi pyri mihinkään. Ateismi on synnyttänyt epätieteellisen evoluutio-uskonlahkon. Nykyisin sen avulla aivopestään ihmiset jo lapsena ateismiin kouluissa.
Evoluutio on todistettu fakta. Ateismi ei kuitenkaan ole kuin jumaliin uskomattomuutta, eikä se liity mitenkään luonnontieteisiin.
Evoluutiouskonnolliset todisteet ei ole tiedettä vaan huuhaata.
Harmi sinun kannaltasi että kouluopetukseesi uhratut rahat ovat menneet hukkaan.
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/evoluution-todisteita-luonnossa-evoluutiotodisteet/
Evoluutiouskonnolliset todisteet ei ole tiedettä vaan huuhaata.
Kiellä nyt vielä kolmannen kerran. Se on raamatullista.
"Evoluutiouskonnolliset todisteet ei ole tiedettä vaan huuhaata. "
Kummasti kyseinen "huuhaa" vaan tuppaa toimimaan aika saumattomasi ja siitä on ollut aika helkkaristi käytännön hyötyä esimerkiksi lääketieteen saralla..
Peura tekee työtä uskovien ja kirkon etuoikeuksien perusteettomien säilyttämisen puolesta. Saa siitä kovaa palkka.
Vapari/ aktiivinen ateisti tekee palkatonta vapaaehtoistyötä kirkon suosituimmuusaseman purkamiseksi ja vakaumusten tasa-arvon puolesta. Se ei todellakaan ole turhaa.
Ateistit ovat täysin paholaisen vallassa, tulee aika, että sekin romahtaa ryskeellä.
Ateismi pyrkii piispa Simo Peuran mukaan turhaan poistamaan julkisuudesta kaikki uskontoon liittyvät asiat.
Uskoa on mahdotonta väistää, Peura sanoo.
Tämähän täysin selvää, kaikkia ne ateistit kuvittelee, että kristinusko katoaisi maailmasta.
Se mikä tosiaan häviää osittain, niin se on Raamatun mukainen uskonto, siihen ollaan menossa kovaa vauhtia, että ei tule olemaan paratiisin portilla tungosta.
Ateistit eivät ole vaivautuneet pohtimaan olemassaolon
peruskysymyksiä.
Tunteenomaisesti vastustetaan asioita, joista ei ole muuta
näkemystä kuin pelkkä tyhjä kyynisyys.
Ontto aate kolisee kolkosti kuin tyhjät tynnyrit.
"Ontto aate kolisee kolkosti kuin tyhjät tynnyrit."
Mikä aate?
Ihmiset sivistyvät pikkuhiljaa.
Ei tässä turhaa työtä tehdä, muutos vain tapahtuu hitaasti.
Onko tämä taas tämä sama älykääpiö....
Ateismi ei pyri yhtään mihinkään, kuten ei teismikään pyri. Ateismi on vain teismittömyyttä. Mistä näitä idiootteja oikein sikiää?
Enkä näe missään edes ateisteja joukolla vaatimassa, että uskonto pitäisi piilottaa. Se ettei muita saa pakottaa osallistumaan uskontoonne on aikalailla eri asia.
Arkistosta näköjään...:D