Yleensä aborttikeskustelussa otetaan esille se, että kenen kehosta on kyse ja kuka saa päättää kenen kehosta. Abortin vastustajat sanoo, että sikiöllä on oma keho johon sillä on itsemääärämisoikeus ja aborttia puolustavat taasen sanoo, että naisen keho on hänen omansa. Nämä taitaa olla ne jutut jotka on aina vastkkain.
Mut mut... jos nyt ajattelis kuten abortin vastustajat että okei, naisella ei ole oikeutta tehdä aborttia sen takia koska sikiöllä on oma keho. Tämä selvä. Eli
Nainen vois tämän hyväksyä että jees, sikiöllä on oikeus omaan elämään ja minulla taas omaan.
Nainen sitten ajattelee, että minun kroppa on minun omani ja sen nojalla mulla on oikeus juoda vaikka viinaa niin paljon kuin tykkään. Niinhän monet tekeekin. Entäs sitten jos nainen päättää, että oolrait minä teen keholleni pienen puhdistuskuurin ja nauttii vaikka jotain sellasta ainetta (en tiä aineita) joka vaikka aiheuttaa keskenmenon tai vahingoittaa sikiötä niin ettei se elä syntymän jälkeen tms. Esim. ottais vaikka lääkettä joka on pakko ottaa, että se naisen keho tervehtyis tai nainen vaan tykkäis muuten. Että sivujuonteena tässä on se että kurja juttu mut ei se sikiökään elänyt, minkäs sille mahtaa. Se on sen keho, ja mulla taas omani.
Eli naisella on oikeus syödä tai juoda sentään mitä haluaa, ja sikiöllä on taas ne omat oikeudet. Jos siis ajatellaan että tässä on kaksi erillistä persoonaa. Jos vaikka abortti kiellettäisi sillä perusteella että sillä on oma keho niin miten voitais estää naisia juomasta tai syömästä jotain, mikä vahingoittaa sikiötä.
Selitin tosi sekavasti varmaan..???
Kehoasiasta, oletteko ajatelleet??
46
193
Vastaukset
- voidaan kysyä
saako kehollaan tehdä mitä tahansa huvittaa ja siten tieten tahtoen vahingoittaa toisen kehoa. Sen voi ajatella myös niin että se toinen on kohdun ulkopuolella elävä ihminen.
- Niinpä just
Mutta siis eihän nainen tee oman kehonsa ulkopuolisille yhtään mitään, vaan pelkästään itselleen. Ja voidaan ajatella että hänellä on oikeus syödä ja juoda mitä haluaa ja jos hän ajattelee vain omaa hyvinvointiaan.
Eli eiks olekin totta, että jos aletaan ajamaan sikiön oikeuksia, niitä ei voida ajaa sillä perusteella että tottahan naisella on oikeus omaan kehoon? Kun ei kerran ole jos kerran argumentoi kuten sinä. Eli tosta vois vetää johtopäätöksen että naisella ei ole oikeutta omaan kehoonsa, eiks niin?
Eikö ole aika kestämätön asia. - Niinpä just
Ai niin ja piti vielä kirjoittaa että jos siis abortti totaalisesti kiellettäis ainakin sosiaalsisilla syillä, niin miten muka voitais pakottaa naiset olemaan juomatta tai syömättä jotain minkä vahingoittaa sikiötä? tai vaikka tekemään laittoman abortinkin jos niikseen tulee.
Silloin pitäisi abortin lisäksi kriminalisoitava naisilta paljon muutakin, kuten juuri alkoholin ja päihteiden käyttö, monenmoiset muut asiat, jotka voisivat vaarantaa sikiön. Eikös USA:ssa joku parlamenttiehdokas tällaista aikonut ajaakin, että naisilta kielletään tahallisen abortin takia laskettelu ja muut liikuntamuodot, vai miten se olikaan.
Kyllä tällaisia juttuja lukiessa naisten itsemääräämisoikeudet on aika kiistanalainen asia jo tuossa kohtaa. Tulee olo, että naisilla ei ajatella olevan mitään harkintakykyä tai oikeutta mihinkään. Sikiöt ja alkiot kuten myös lapset vaan on täysin riippuvaisia huolenpidosta ja terveydestä, minkä nainen antaa. Mutta voidaanko naista siihen pakottaa millään tavalla rajoittamatta hänen oikeuksiaan ihmisinä. Onhan naiset kuitenkin pääosin vastuussakin lähes kaikesta. Miesten kohdalla tällaista pohdintaa pidettäisiin huutonaurun arvoisena. Sitten tulee vielä se kysymys, että KUKA saisi päättää naisten asioista naisen itsensä sijaan. Siihen ei varmaan saada abortinvastustajila vastausta.- periaatteessa..
Niinpä just kirjoitti:
Mutta siis eihän nainen tee oman kehonsa ulkopuolisille yhtään mitään, vaan pelkästään itselleen. Ja voidaan ajatella että hänellä on oikeus syödä ja juoda mitä haluaa ja jos hän ajattelee vain omaa hyvinvointiaan.
Eli eiks olekin totta, että jos aletaan ajamaan sikiön oikeuksia, niitä ei voida ajaa sillä perusteella että tottahan naisella on oikeus omaan kehoon? Kun ei kerran ole jos kerran argumentoi kuten sinä. Eli tosta vois vetää johtopäätöksen että naisella ei ole oikeutta omaan kehoonsa, eiks niin?
Eikö ole aika kestämätön asia.tilanne on ihan sama, jos niillä syömisillä ja juomisilla voi vahingoittaa lasta hänen olinpaikkansa tähden. Yleensä se mikä tukee naisen hyvinvointia, ei ole epäterveellistä lapsellekaan, ja lääkkeissäkin löytyy usein eri vaihtoehtoja.
"miten muka voitais pakottaa naiset olemaan juomatta tai syömättä"
Jos naisella on vähänkään omantunnon rippeitä olemassa, ei tietenkään tahallaan halua vahingoittaa viatonta lasta ja ehkä pilata hänen koko elämäänsä. Eihän normaali ihmiset syntyneitäkään lapsia halua vahingoittaa! - pakkoa ei ole
sosiologi kirjoitti:
Silloin pitäisi abortin lisäksi kriminalisoitava naisilta paljon muutakin, kuten juuri alkoholin ja päihteiden käyttö, monenmoiset muut asiat, jotka voisivat vaarantaa sikiön. Eikös USA:ssa joku parlamenttiehdokas tällaista aikonut ajaakin, että naisilta kielletään tahallisen abortin takia laskettelu ja muut liikuntamuodot, vai miten se olikaan.
Kyllä tällaisia juttuja lukiessa naisten itsemääräämisoikeudet on aika kiistanalainen asia jo tuossa kohtaa. Tulee olo, että naisilla ei ajatella olevan mitään harkintakykyä tai oikeutta mihinkään. Sikiöt ja alkiot kuten myös lapset vaan on täysin riippuvaisia huolenpidosta ja terveydestä, minkä nainen antaa. Mutta voidaanko naista siihen pakottaa millään tavalla rajoittamatta hänen oikeuksiaan ihmisinä. Onhan naiset kuitenkin pääosin vastuussakin lähes kaikesta. Miesten kohdalla tällaista pohdintaa pidettäisiin huutonaurun arvoisena. Sitten tulee vielä se kysymys, että KUKA saisi päättää naisten asioista naisen itsensä sijaan. Siihen ei varmaan saada abortinvastustajila vastausta.Pohtikaa, mitä pohditte, mitä nainen saa tehdä ja mitä ei, mutta minä ainakin naisena päätän, haluanko lapsen vai en; siis oma tahto on ratkaisevin, eikä kenenkään muun tahto mitä lapsien maailmaan saattamiseen tulenee.
Jos ehkäisykeino pettää, ja täten sattumalta sattuisi vahinkoraskaus käynnistymään, abortti olisi minulle totaalisen varma keino lopettaa ei-toivotun raskauden eteneminen ja ei-toivomani lapsen vastoin tahtoani synnyttäminen. - aaapeee
periaatteessa.. kirjoitti:
tilanne on ihan sama, jos niillä syömisillä ja juomisilla voi vahingoittaa lasta hänen olinpaikkansa tähden. Yleensä se mikä tukee naisen hyvinvointia, ei ole epäterveellistä lapsellekaan, ja lääkkeissäkin löytyy usein eri vaihtoehtoja.
"miten muka voitais pakottaa naiset olemaan juomatta tai syömättä"
Jos naisella on vähänkään omantunnon rippeitä olemassa, ei tietenkään tahallaan halua vahingoittaa viatonta lasta ja ehkä pilata hänen koko elämäänsä. Eihän normaali ihmiset syntyneitäkään lapsia halua vahingoittaa!"Jos naisella on vähänkään omantunnon rippeitä olemassa, ei tietenkään tahallaan halua vahingoittaa viatonta lasta ja ehkä pilata hänen koko elämäänsä."
Niin mutta kun vähä eri kulmasta kattoen... tässähän ei puhuttu omasta halusta, vaan siitä että pakotetaan jatkaman raskautta sillä perusteella, että naisella ei ole oikeutta KUIN OMAAN KEHOONSA.
Tietty jos raskaus on toivottu niin jokainen tekee parhaansa. Mutta siis tilanteessa jossa joku pakottaa naisen jatkamana raskautta vaikka nainen inhois tilannetta.
Eli tarkoitan että kun joku väittää että sikiö on jotenkin erillinen ja sillä on itsemääräämisoikeus niin ei kai nainen voi olla mikään sikiönkasvatusalusta vasten tahtoaan koska se sikiö tarvii just sitä huolenpitoa eikä ketään voi pakottaa rakastamaan ja huolehtimaan vasten tahtoaan. Taisin aika sekavasti selittää..osaiskohan joku paremmin...?? - Dara
aaapeee kirjoitti:
"Jos naisella on vähänkään omantunnon rippeitä olemassa, ei tietenkään tahallaan halua vahingoittaa viatonta lasta ja ehkä pilata hänen koko elämäänsä."
Niin mutta kun vähä eri kulmasta kattoen... tässähän ei puhuttu omasta halusta, vaan siitä että pakotetaan jatkaman raskautta sillä perusteella, että naisella ei ole oikeutta KUIN OMAAN KEHOONSA.
Tietty jos raskaus on toivottu niin jokainen tekee parhaansa. Mutta siis tilanteessa jossa joku pakottaa naisen jatkamana raskautta vaikka nainen inhois tilannetta.
Eli tarkoitan että kun joku väittää että sikiö on jotenkin erillinen ja sillä on itsemääräämisoikeus niin ei kai nainen voi olla mikään sikiönkasvatusalusta vasten tahtoaan koska se sikiö tarvii just sitä huolenpitoa eikä ketään voi pakottaa rakastamaan ja huolehtimaan vasten tahtoaan. Taisin aika sekavasti selittää..osaiskohan joku paremmin...??"pakotetaan jatkaman raskautta sillä perusteella, että naisella ei ole oikeutta KUIN OMAAN KEHOONSA."
Niinpä. Ja jos naisen täytyy tehdä rajoituksia omaan elämäänsä sikiötä suojellakseen, voidaanko sanoa enää, että hänellä on oikeus omaan kehoonsa? Jos hän vaikkapa on ennen raskautta tupakoinut ja käyttänyt alkoholia joka viikonloppu, niin mikäli hänet pakotetaan luopumaan näistä paheistaan, tällöin häneltä riistetään oikeus tehdä keholleen sellaista, mihin hänellä aiemmin on ollut oikeus.
Siitä seuraakin pohdinta siitä, mihin vedellään rajat omasta kehostaan päättämisen suhteen. Miten paljosta ihminen voidaan pakottaa luopumaan, ennenkuin voidaan sanoa ettei hänellä enää ole täyttä päätösvaltaa itseensä ja omaan kehoonsa?
Esität tosi hyviä kysymyksiä. - aaaapeeee
Dara kirjoitti:
"pakotetaan jatkaman raskautta sillä perusteella, että naisella ei ole oikeutta KUIN OMAAN KEHOONSA."
Niinpä. Ja jos naisen täytyy tehdä rajoituksia omaan elämäänsä sikiötä suojellakseen, voidaanko sanoa enää, että hänellä on oikeus omaan kehoonsa? Jos hän vaikkapa on ennen raskautta tupakoinut ja käyttänyt alkoholia joka viikonloppu, niin mikäli hänet pakotetaan luopumaan näistä paheistaan, tällöin häneltä riistetään oikeus tehdä keholleen sellaista, mihin hänellä aiemmin on ollut oikeus.
Siitä seuraakin pohdinta siitä, mihin vedellään rajat omasta kehostaan päättämisen suhteen. Miten paljosta ihminen voidaan pakottaa luopumaan, ennenkuin voidaan sanoa ettei hänellä enää ole täyttä päätösvaltaa itseensä ja omaan kehoonsa?
Esität tosi hyviä kysymyksiä.dara just tota tarkoitin. Että miks naisten pitäis rajottaa omia tekemisiään. Kyllä omalle keholle saa tehdä mitä haluaa. Sitä ei kukaan pysty estämään. Eli siinä suhteessa abortinvastustajat ei voi perustella sitä että naisella on oma keho ja sikiöllä on itsemääräämisoikeus. Koska jos nainen päättää vahingoittaa omaa kehoaan niin huonosti sikiöllekin käy. Jos sikiö olis riippumaton niin se ei vaikuttaisi mitä nainen omalle keholleen tekee.
Siks uskovaiset menee vikasuuntaan mun mielestä väittämällä että sikiöllä on samat oikeudet kuin naisella ei pidä paikkaansa. Jos nainen joutuu luopumaan jostain eli ei saakkaan tehdä OMALLE KROPALLE mitä tykkää, niin naisilta yritetään viedä oikeudet ja laitta sikiön oikeudet edelle. Se on mahdotonta. Ja ihmisoikeusloukkaus naista kohtaan. - miten on?
Eli raskaanaolevalla naisella ei mielestäsi ole oikeutta omaan kehoonsa?
- pro alkio/sikiö
Niinpä just kirjoitti:
Ai niin ja piti vielä kirjoittaa että jos siis abortti totaalisesti kiellettäis ainakin sosiaalsisilla syillä, niin miten muka voitais pakottaa naiset olemaan juomatta tai syömättä jotain minkä vahingoittaa sikiötä? tai vaikka tekemään laittoman abortinkin jos niikseen tulee.
Tehdään niin kuin tuolla Ameriikan ihmemailla, eli jos tulee keskenmeno, nainen voidaan tuomita kuolemantuottamuksesta/taposta/murhasta, jos on tehnyt tiettyjä asioita. Nämä asiat tietysti luetellaan laissa. Esim. hiihtäminen kielletyksi.
Tarkoituksellisuutta ei tietenkään voida varmaksi todeta, mutta eihän sillä niin väliä, vaikka viattomia teljettäisiin vankilaan. Kunhan vain saataisiin muutama sikiönmurhaaja telkien taa, tai mielellään sähkötuoliin, eiks jeh? - lisäys
pro alkio/sikiö kirjoitti:
Tehdään niin kuin tuolla Ameriikan ihmemailla, eli jos tulee keskenmeno, nainen voidaan tuomita kuolemantuottamuksesta/taposta/murhasta, jos on tehnyt tiettyjä asioita. Nämä asiat tietysti luetellaan laissa. Esim. hiihtäminen kielletyksi.
Tarkoituksellisuutta ei tietenkään voida varmaksi todeta, mutta eihän sillä niin väliä, vaikka viattomia teljettäisiin vankilaan. Kunhan vain saataisiin muutama sikiönmurhaaja telkien taa, tai mielellään sähkötuoliin, eiks jeh?Tämä pätisi tietty myös niissä tapauksissa, joissa nainen ei tiedä olevansa raskaana. Koska lopputulos on kuitenkin alkion/sikiön kannalta ihan sama.
Ja maan rajalla tietenkin pakolliset raskaustestit kaikille naisille, etteivät vaan pääse livahtamaan aborttihommiin ulkomaille. Takaisin tullessa uusi tarkastus, ja jos raskaus keskeytynyt matkan aikana niin selliin vaan suoraan!!!!! - Pro Punishment
Eli tuolla perusteella siis naisella ei ole oikeutta omaankaan kehoonsa? Miksette te abortinvstustajat sitten suoraan sano, ettei naisella ole ihmisoikeuksia, mitkä yk:n ihmisoikeuksien julistuksessakin kuitenkin naisillakin todetaan olevan?
Vai eikö naiset olekaan ihmisiä? - höpö höpö..
Pro Punishment kirjoitti:
Eli tuolla perusteella siis naisella ei ole oikeutta omaankaan kehoonsa? Miksette te abortinvstustajat sitten suoraan sano, ettei naisella ole ihmisoikeuksia, mitkä yk:n ihmisoikeuksien julistuksessakin kuitenkin naisillakin todetaan olevan?
Vai eikö naiset olekaan ihmisiä?Antaa tulla nyt MIKÄ ihmeen (yli)ihmisoikeus siinä muka riistetään ettei saa huvikseen tappaa muita ja riistää niiden ihmsoikeutta ELÄÄ??
- Huvitusta kerrakseen
höpö höpö.. kirjoitti:
Antaa tulla nyt MIKÄ ihmeen (yli)ihmisoikeus siinä muka riistetään ettei saa huvikseen tappaa muita ja riistää niiden ihmsoikeutta ELÄÄ??
Oletko edelleen sitä mieltä, että jos ihminen, joka ei halua vahingoittaa omaa elämäänsä ja on vaikeuksissa ja ongelmissa, tekee abortin "huvikseen". Kumma käsitys sinulta huvituksista. Ihmiset on yleensä abortin tehdessään vaikeassa elämäntilanteessa, missä raskaus on yksi lisävaikeus. Onko sulle abortti samanlainen huvitus kuin esim. huurteisten nappaaminen kaljaterassilla veronmaksajien laskuun?
- Pro Punishment
lisäys kirjoitti:
Tämä pätisi tietty myös niissä tapauksissa, joissa nainen ei tiedä olevansa raskaana. Koska lopputulos on kuitenkin alkion/sikiön kannalta ihan sama.
Ja maan rajalla tietenkin pakolliset raskaustestit kaikille naisille, etteivät vaan pääse livahtamaan aborttihommiin ulkomaille. Takaisin tullessa uusi tarkastus, ja jos raskaus keskeytynyt matkan aikana niin selliin vaan suoraan!!!!!Joo tällaista pohdintaa saisi olla enemmänkin, missä näytetään se mahdottomuus mihin jouduttaisin menemään jos abortit kiellettäisiin. Minusta hyvä näyttää millaisessa valvontayhteiskunnassa naiset pantaisiin elämään.
- ainahan sitä
höpö höpö.. kirjoitti:
Antaa tulla nyt MIKÄ ihmeen (yli)ihmisoikeus siinä muka riistetään ettei saa huvikseen tappaa muita ja riistää niiden ihmsoikeutta ELÄÄ??
yritetään seliselitellä omia mukavuuksia ja itsekkyyttä parhain päin.
Kuitenkin kellä tahansa on nykyaikana tässä hyvinvointivaltiossa mahdollisuus pärjätä lapsenkin kanssa vaikka missä "vaikeuksissa ja ongelmissa" jos vaan haluaa. Ja vaikkei haluakaan niin sitten on se adoptiokin jonka tietenkin suosijat haluaa aina autuaasti "unohtaa".
"huurteisten nappaaminen kaljaterassilla"
Mikset käytä näissä naurettavissa kaljaterassi-horinoissas sitä vakinikkiäs, Pro Punishment? :) Et kehtaa vai?
- valhehölinää taas
"KUKA saisi päättää naisten asioista naisen itsensä sijaan. Siihen ei varmaan saada abortinvastustajila vastausta."
Ei herranjesta, MONTAKO kertaa siihen vielä pitäs vastata??!! - tarviiko?
Ei valtaosa kansalaisista halua ryhtyä rikollisiks.
Mutta kysyin, miten yhteiskunta - tuo aika abstrakti toimija valvoisi asiaa? Yhteiskunnanhan olisi pitänyt pystyä valvomaan naisia aborttikieltolainkin aikana, mutta ei pystynyt, vaikka abortti oli tiukasti kielletty. Edes kriminalisoimalla abortit eivät loppuneet, eivätkä ole loppuneet missään muuallakaan. Eli jos pysytellään ihan tässä valvontakysymyksessä?
Jos abortinvastustajien mielestä naisella olisi pakkovelvolllisuus (ei puhuta siis toivotusta raskaudesta) priorisoida sikiön elämä, miten ketään voidaan valvoa 24/7, ettei hän tee jotain sellaista, mikä vahingoittaisi sikiötä. Minusta juuri tässä kohtaa abortinvastustajien logiikka on kestämätön, kun hei väittävät, että sikiö ja alkio on erillinen yksilö. Jos sikiö olisi erillinen yksilö, ei naisen tekemiset vaikuttaisi yhtään mitenkään sen kehitykseen ja hyvinvointiin.
Joku täällä on puhunut alkiosta loisena. Periaatteessa kärjistetysti kysehän on juuri loisesta jos puhutaan pelkästään biologisista tosiasioista, siihen asti kun sikiö kehittyy tarpeeksi lapseksi on omillaan. Symbioosista ei kai voida puhua, sillä alkio/sikiö ei hyödytä naista mitenkään mutta käyttää "emäntäeläimensä" ravintovarantoja omaan kehitykseensä ja on tälle suuri rasite ja terveysriski. Abortinvastustajien ei pidä tästä vertauksesta loukkaantua, koska asiahan on juuri näin, oli raskaus sitten toivottu tai ei. Eli ilman naisen kehoa ja sen tarjoamaa ravintoa sikiötäkään olisi.
Tämän perusteella olisi jotenkin karseata esittää, ettei emäntäeläimellä olisi mitään muuta virkaa elämässään, kuin toimia tahdottomana kasvatusalustana sille loiseläimelle. Varsinkin kun otetaan kaikkein tärkein asia koko tässä suhteessa, eli biologisten tosiseikkojen lisäksi rakkaus ja huolenpito, mitä ilman lapsen on mahdotonta selvitä. Rakkaus ja kiintymyssuhde on se tärkein ravinto lapselle.- no mites
sosiologi kirjoitti:
Mutta kysyin, miten yhteiskunta - tuo aika abstrakti toimija valvoisi asiaa? Yhteiskunnanhan olisi pitänyt pystyä valvomaan naisia aborttikieltolainkin aikana, mutta ei pystynyt, vaikka abortti oli tiukasti kielletty. Edes kriminalisoimalla abortit eivät loppuneet, eivätkä ole loppuneet missään muuallakaan. Eli jos pysytellään ihan tässä valvontakysymyksessä?
Jos abortinvastustajien mielestä naisella olisi pakkovelvolllisuus (ei puhuta siis toivotusta raskaudesta) priorisoida sikiön elämä, miten ketään voidaan valvoa 24/7, ettei hän tee jotain sellaista, mikä vahingoittaisi sikiötä. Minusta juuri tässä kohtaa abortinvastustajien logiikka on kestämätön, kun hei väittävät, että sikiö ja alkio on erillinen yksilö. Jos sikiö olisi erillinen yksilö, ei naisen tekemiset vaikuttaisi yhtään mitenkään sen kehitykseen ja hyvinvointiin.
Joku täällä on puhunut alkiosta loisena. Periaatteessa kärjistetysti kysehän on juuri loisesta jos puhutaan pelkästään biologisista tosiasioista, siihen asti kun sikiö kehittyy tarpeeksi lapseksi on omillaan. Symbioosista ei kai voida puhua, sillä alkio/sikiö ei hyödytä naista mitenkään mutta käyttää "emäntäeläimensä" ravintovarantoja omaan kehitykseensä ja on tälle suuri rasite ja terveysriski. Abortinvastustajien ei pidä tästä vertauksesta loukkaantua, koska asiahan on juuri näin, oli raskaus sitten toivottu tai ei. Eli ilman naisen kehoa ja sen tarjoamaa ravintoa sikiötäkään olisi.
Tämän perusteella olisi jotenkin karseata esittää, ettei emäntäeläimellä olisi mitään muuta virkaa elämässään, kuin toimia tahdottomana kasvatusalustana sille loiseläimelle. Varsinkin kun otetaan kaikkein tärkein asia koko tässä suhteessa, eli biologisten tosiseikkojen lisäksi rakkaus ja huolenpito, mitä ilman lapsen on mahdotonta selvitä. Rakkaus ja kiintymyssuhde on se tärkein ravinto lapselle.eihän yleensä sellasiakaan tartte valvoo jotka vihaa lapsia, ettei ne tekis näille mitään, joten?
"abortinvastustajien logiikka on kestämätön, kun hei väittävät, että sikiö ja alkio on erillinen yksilö. Jos sikiö olisi erillinen yksilö, ei naisen tekemiset vaikuttaisi yhtään mitenkään sen kehitykseen ja hyvinvointiin. "
Aha. Eli jos aikuisen tekemiset vaikuttaa lapseen niin ne ei oo erillisiä yksilöitä. Eli jos vauvan jättää ruokkimatta ja se on nälissään, niin se muuttuu ikäänkun samaks yksilöks aikuisen kanssa :) näin suosijan logiikalla..
"kysehän on juuri loisesta jos puhutaan pelkästään biologisista tosiasioista"
Juurikin biologiselta kannalta se ei ole näin. Alkio on ihmisen jälkeläinen, ja loiset on sitten jotain muita lajeja.
Niin, lapsi on vielä syntymänkin jälkeen monia vuosia riippuvainen aikuisten hoidosta ja elämän avusta. Eikä tämä ole sillonkaan varmaan edes useimpien suosijoiden mukaan riittävä syy tappaa lasta. Logiikka kuitenkin pettää kun puhutaan pienemmistä lapsista tietyssä paikassa. - ei ole niin vaikeaa
no mites kirjoitti:
eihän yleensä sellasiakaan tartte valvoo jotka vihaa lapsia, ettei ne tekis näille mitään, joten?
"abortinvastustajien logiikka on kestämätön, kun hei väittävät, että sikiö ja alkio on erillinen yksilö. Jos sikiö olisi erillinen yksilö, ei naisen tekemiset vaikuttaisi yhtään mitenkään sen kehitykseen ja hyvinvointiin. "
Aha. Eli jos aikuisen tekemiset vaikuttaa lapseen niin ne ei oo erillisiä yksilöitä. Eli jos vauvan jättää ruokkimatta ja se on nälissään, niin se muuttuu ikäänkun samaks yksilöks aikuisen kanssa :) näin suosijan logiikalla..
"kysehän on juuri loisesta jos puhutaan pelkästään biologisista tosiasioista"
Juurikin biologiselta kannalta se ei ole näin. Alkio on ihmisen jälkeläinen, ja loiset on sitten jotain muita lajeja.
Niin, lapsi on vielä syntymänkin jälkeen monia vuosia riippuvainen aikuisten hoidosta ja elämän avusta. Eikä tämä ole sillonkaan varmaan edes useimpien suosijoiden mukaan riittävä syy tappaa lasta. Logiikka kuitenkin pettää kun puhutaan pienemmistä lapsista tietyssä paikassa."Aha. Eli jos aikuisen tekemiset vaikuttaa lapseen niin ne ei oo erillisiä yksilöitä. Eli jos vauvan jättää ruokkimatta ja se on nälissään, niin se muuttuu ikäänkun samaks yksilöks aikuisen kanssa :) "
Ero on siinä, että syntyneen lapsen voi ruokkia kuka tahansa. Alkion/sikiön ruokkii vain ja ainoastaan se raskaana oleva nainen. Lisäksi naisen käyttäessä tiettyjä nautintoaineita ym. - eli siis tehdessään jotain omalle keholleen - alkio/sikiö vaikuttuu niistä suoraan. Syntynyt lapsi (eli täysin erillinen yksilö) ei.
"Alkio on ihmisen jälkeläinen, ja loiset on sitten jotain muita lajeja."
"Loinen (biologia) kasvi- ja eläinkunnassa kasvia tai oliota, joka elää toisen kasvin tai olion ravinnonhankinnan tuloksena" (Wikipedia)
Linkittäisitkö jonkin sivun, jossa sanotaan suoraan ja selkeästi, että loisen on oltava eri lajia isäntäeliön kanssa ollakseen loinen?
"Niin, lapsi on vielä syntymänkin jälkeen monia vuosia riippuvainen aikuisten hoidosta ja elämän avusta."
Juuri niin, lapsi on riippuvainen _jonkun_ aikuisen huolenpidosta. Alkio/sikiö on riippuvainen vain sen yhden ja ainoan naisen huolenpidosta. Kukaan muu ei voi siitä huolehtia.
"Eikä tämä ole sillonkaan varmaan edes useimpien suosijoiden mukaan riittävä syy tappaa lasta."
Ei niin. Syntyneen voi antaa muiden huostaan. - "ruokkii, huolehtii"
ei ole niin vaikeaa kirjoitti:
"Aha. Eli jos aikuisen tekemiset vaikuttaa lapseen niin ne ei oo erillisiä yksilöitä. Eli jos vauvan jättää ruokkimatta ja se on nälissään, niin se muuttuu ikäänkun samaks yksilöks aikuisen kanssa :) "
Ero on siinä, että syntyneen lapsen voi ruokkia kuka tahansa. Alkion/sikiön ruokkii vain ja ainoastaan se raskaana oleva nainen. Lisäksi naisen käyttäessä tiettyjä nautintoaineita ym. - eli siis tehdessään jotain omalle keholleen - alkio/sikiö vaikuttuu niistä suoraan. Syntynyt lapsi (eli täysin erillinen yksilö) ei.
"Alkio on ihmisen jälkeläinen, ja loiset on sitten jotain muita lajeja."
"Loinen (biologia) kasvi- ja eläinkunnassa kasvia tai oliota, joka elää toisen kasvin tai olion ravinnonhankinnan tuloksena" (Wikipedia)
Linkittäisitkö jonkin sivun, jossa sanotaan suoraan ja selkeästi, että loisen on oltava eri lajia isäntäeliön kanssa ollakseen loinen?
"Niin, lapsi on vielä syntymänkin jälkeen monia vuosia riippuvainen aikuisten hoidosta ja elämän avusta."
Juuri niin, lapsi on riippuvainen _jonkun_ aikuisen huolenpidosta. Alkio/sikiö on riippuvainen vain sen yhden ja ainoan naisen huolenpidosta. Kukaan muu ei voi siitä huolehtia.
"Eikä tämä ole sillonkaan varmaan edes useimpien suosijoiden mukaan riittävä syy tappaa lasta."
Ei niin. Syntyneen voi antaa muiden huostaan."Alkion/sikiön ruokkii vain ja ainoastaan se raskaana oleva nainen."
"Kukaan muu ei voi siitä huolehtia."
Käytännössä ei tarvi kun olla ja elää, ja syödä normaalisti/ terveellisesti.
"Syntynyt lapsi (eli täysin erillinen yksilö) ei."
Rintamaitokin voi olla esim. alkoholin saastuttamaa, puhumattakaan päihtyneen naisen vaarallisuudesta lapselle..
"loisen on oltava eri lajia isäntäeliön kanssa ollakseen loinen?"
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi1/5_ekologia/04_yhteisoekologia?C:D=1835094&m:selres=1835094
>_Lajien väliset_ vuorovaikutukset> (alaotsikko)
>_Kahden lajin välisten_ vuorovaikutussuhteiden luokittelu> (taulukko, kts. alin)
>Loisiminen
Loisimisessa loinen elää isäntäeliön kustannuksella. Se voi saada siltä ravintoa, elinpaikan tai lisääntymispaikan tai ne kaikki. Loinen voi elää isännässä siten, että loisimisesta ei koidu isännälle haittaa tai sitten haittaa voi kertyä niin paljon, että isäntä kuolee lopulta.
Loisivat eliöt jaetaan koon mukaan kahteen ryhmään
Mikroparasiitit (bakteerit, virukset, alkueläimet, homeet)
Makroparasiitit (kirput, lapamadot ym.)
Loisen menestymisen kannalta on keskeistä millaisen rasituksen sen kannattaa aiheuttaa isännälle? Loisijan kykyyn infektoida uusia isäntiä vaikuttavat:
Todennäköisyys kohdata sopiva isäntä sopivaan aikaan sopivassa paikassa
Loisen kyky infektoitua
Loisen kasvu isännässä
Kyky tuottaa paljon jälkeläisiä, jotta ainakin joku niistä päätyisi uuteen isäntään
Isäntäeliön hengissäpysyminen: loiselle on edullista, jos isäntäeliö pysyy pitkään elossa. Loinen ei saa olla tappava>
Kuuluuko ihmisen jälkeläiset kenties jompaan kumpaan noista jaotelluista ryhmistä? Pystyykö alkio/sikiö tuottaan siellä kohdussa paljonkin jälkeläisiä?
Laitappa sinä seuraavaks sivu jossa sanotaan selkeesti suoraan että kohdussa olevat jälkeläisetkin on loisia.
Miltähän sivulta toi wikipedian kopio mahto olla?
Siellä kun lukee ainakin tällä sivulla näin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loinen_(biologia)
>Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa tai läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa.>
http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/arkisto/2009/loiset_ihmisen_riesana
Tälläkään ei näy mainintaa ihmisen jälkeläisistä loisina. no mites kirjoitti:
eihän yleensä sellasiakaan tartte valvoo jotka vihaa lapsia, ettei ne tekis näille mitään, joten?
"abortinvastustajien logiikka on kestämätön, kun hei väittävät, että sikiö ja alkio on erillinen yksilö. Jos sikiö olisi erillinen yksilö, ei naisen tekemiset vaikuttaisi yhtään mitenkään sen kehitykseen ja hyvinvointiin. "
Aha. Eli jos aikuisen tekemiset vaikuttaa lapseen niin ne ei oo erillisiä yksilöitä. Eli jos vauvan jättää ruokkimatta ja se on nälissään, niin se muuttuu ikäänkun samaks yksilöks aikuisen kanssa :) näin suosijan logiikalla..
"kysehän on juuri loisesta jos puhutaan pelkästään biologisista tosiasioista"
Juurikin biologiselta kannalta se ei ole näin. Alkio on ihmisen jälkeläinen, ja loiset on sitten jotain muita lajeja.
Niin, lapsi on vielä syntymänkin jälkeen monia vuosia riippuvainen aikuisten hoidosta ja elämän avusta. Eikä tämä ole sillonkaan varmaan edes useimpien suosijoiden mukaan riittävä syy tappaa lasta. Logiikka kuitenkin pettää kun puhutaan pienemmistä lapsista tietyssä paikassa."Juurikin biologiselta kannalta se ei ole näin. Alkio on ihmisen jälkeläinen, ja loiset on sitten jotain muita lajeja."
Minä kylläkin kirjoitin, että "kärjistetysti".
Sikiö ei tule toimeen ilman naisen kehoa ja kohtua ja se loisen tavoin "varastaa" ravinnon naisen kehosta, kyllä sen voi tulkita loiseksi, vaikka jälkeläisestä on kyse. Onhan esim. loiskaksonenkin samaa lajia, ja sitä sanotaan loiseksi. Sillä ei vain ole omia aivoja jne.
Ainakin neuvolassa meille sanottiin, että sikiö ottaa tarvitsemansa ravinnon naisen kehosta ja syömästä ravinnosta, ja vain se, mitä sikiö ei tarvitse, jää naisen omaan käyttöön. Tämä tapahtuu, halusi tai ei. Siksi raskauden aikana pitää huolehtia riittävästä ravintoaineiden saannista, tai joutuu itse kärsimään puutostiloista.- ei ole niin vaikeaa
"ruokkii, huolehtii" kirjoitti:
"Alkion/sikiön ruokkii vain ja ainoastaan se raskaana oleva nainen."
"Kukaan muu ei voi siitä huolehtia."
Käytännössä ei tarvi kun olla ja elää, ja syödä normaalisti/ terveellisesti.
"Syntynyt lapsi (eli täysin erillinen yksilö) ei."
Rintamaitokin voi olla esim. alkoholin saastuttamaa, puhumattakaan päihtyneen naisen vaarallisuudesta lapselle..
"loisen on oltava eri lajia isäntäeliön kanssa ollakseen loinen?"
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi1/5_ekologia/04_yhteisoekologia?C:D=1835094&m:selres=1835094
>_Lajien väliset_ vuorovaikutukset> (alaotsikko)
>_Kahden lajin välisten_ vuorovaikutussuhteiden luokittelu> (taulukko, kts. alin)
>Loisiminen
Loisimisessa loinen elää isäntäeliön kustannuksella. Se voi saada siltä ravintoa, elinpaikan tai lisääntymispaikan tai ne kaikki. Loinen voi elää isännässä siten, että loisimisesta ei koidu isännälle haittaa tai sitten haittaa voi kertyä niin paljon, että isäntä kuolee lopulta.
Loisivat eliöt jaetaan koon mukaan kahteen ryhmään
Mikroparasiitit (bakteerit, virukset, alkueläimet, homeet)
Makroparasiitit (kirput, lapamadot ym.)
Loisen menestymisen kannalta on keskeistä millaisen rasituksen sen kannattaa aiheuttaa isännälle? Loisijan kykyyn infektoida uusia isäntiä vaikuttavat:
Todennäköisyys kohdata sopiva isäntä sopivaan aikaan sopivassa paikassa
Loisen kyky infektoitua
Loisen kasvu isännässä
Kyky tuottaa paljon jälkeläisiä, jotta ainakin joku niistä päätyisi uuteen isäntään
Isäntäeliön hengissäpysyminen: loiselle on edullista, jos isäntäeliö pysyy pitkään elossa. Loinen ei saa olla tappava>
Kuuluuko ihmisen jälkeläiset kenties jompaan kumpaan noista jaotelluista ryhmistä? Pystyykö alkio/sikiö tuottaan siellä kohdussa paljonkin jälkeläisiä?
Laitappa sinä seuraavaks sivu jossa sanotaan selkeesti suoraan että kohdussa olevat jälkeläisetkin on loisia.
Miltähän sivulta toi wikipedian kopio mahto olla?
Siellä kun lukee ainakin tällä sivulla näin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loinen_(biologia)
>Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa tai läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa.>
http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/arkisto/2009/loiset_ihmisen_riesana
Tälläkään ei näy mainintaa ihmisen jälkeläisistä loisina."Käytännössä ei tarvi kun olla ja elää, ja syödä normaalisti/ terveellisesti."
Ja jos ei ole elänyt ja syönyt normaalisti/terveellisesti ennen raskautumista?
"Rintamaitokin voi olla esim. alkoholin saastuttamaa, puhumattakaan päihtyneen naisen vaarallisuudesta lapselle.."
Imeväisen koko elämä ei riipu sen synnyttäneen naisen rintamaidosta.
"Laitappa sinä seuraavaks sivu jossa sanotaan selkeesti suoraan että kohdussa olevat jälkeläisetkin on loisia"
Niin tosiaan, sinun mielestäsi aborttikin on määriteltävä murhaksi, koska laissa ei erikseen sanota, ettei se sitä olisi. Ja mites ne yhteiskunnan loiset? Vai oletko todella sitä mieltä, ettei sikiötä/alkiota voi mitenkään edes VERRATA loiseen?
"Tälläkään ei näy mainintaa ihmisen jälkeläisistä loisina."
:DDD Joo, siellähän tosiaan mainittiin joka ikinen eliö, joka on luokiteltavissa loiseksiXD - motiivia..
ei ole niin vaikeaa kirjoitti:
"Käytännössä ei tarvi kun olla ja elää, ja syödä normaalisti/ terveellisesti."
Ja jos ei ole elänyt ja syönyt normaalisti/terveellisesti ennen raskautumista?
"Rintamaitokin voi olla esim. alkoholin saastuttamaa, puhumattakaan päihtyneen naisen vaarallisuudesta lapselle.."
Imeväisen koko elämä ei riipu sen synnyttäneen naisen rintamaidosta.
"Laitappa sinä seuraavaks sivu jossa sanotaan selkeesti suoraan että kohdussa olevat jälkeläisetkin on loisia"
Niin tosiaan, sinun mielestäsi aborttikin on määriteltävä murhaksi, koska laissa ei erikseen sanota, ettei se sitä olisi. Ja mites ne yhteiskunnan loiset? Vai oletko todella sitä mieltä, ettei sikiötä/alkiota voi mitenkään edes VERRATA loiseen?
"Tälläkään ei näy mainintaa ihmisen jälkeläisistä loisina."
:DDD Joo, siellähän tosiaan mainittiin joka ikinen eliö, joka on luokiteltavissa loiseksiXD"Ja jos ei ole elänyt ja syönyt normaalisti/terveellisesti ennen raskautumista?"
Sitten voi alkaa tekeen niin.
"Imeväisen koko elämä ei riipu sen synnyttäneen naisen rintamaidosta."
Mutta on jokatapauksessa täysin riippuvainen jonkun huolenpidosta.
"Niin tosiaan, sinun mielestäsi aborttikin on määriteltävä murhaksi"
Sopii edelleen sanakirjan 1. määritelmään kaikilta osin.
"VERRATA loiseen?"
Ainahan sitä vertailla voi miten paljo lystää, se ei kuitenkaan muuta tieteellisiä faktoja mihinkään.
"Joo, siellähän tosiaan mainittiin joka ikinen eliö"
No joko löytyy ne sivut missä sanotaan että ihmisen jälkeläisetkin on loisia? :)
- jälleen...
alkeellisinkin biologian ymmärrys eräällä kateissa.. akiot eli ihmisyksilöt muuttuu pelkiks sukusoluiks ja jälkeläinen on "loisimassa" siellä missä luonnostaan kuuluu siinä iässä ollakin :DDD noloa... Ja niinhän ne kaikki murhaajat ajattelee, uhrien elämällä ei oo pskankaan väliä.
- ja siis....
akiot = aLkiot.
- intä mitä intät
Ethän sä muutakaan voi kun kiistää ne kivulloiset tosiasiat.
Murhan määritelmä löytyy yhä sieltä sanakirjasta eikä laki ole sen ainoa määrittäjä, itseasiassa vasta se toissijainen. Kukaan ei edelleenklän oo kyenny osottaan etteikö jokainen kohta siinä murhan 1. määritelmässä sopis myös aborttiin.
"mikä biologinen tietämys sulla onkaan"
Niin hohhoijjaa.. missähän se sun ja sakkis biologinen alkeellisin tietämys olikaan.. intetään kiihkoraivolla ettei alkio oo ihminen eikä elävä, voiko naurettavampaa ollakaan :D
Ihan sama mitä jokkut homeiset jälkeenjääneet lakipykälät lepsuudessaan sallii, ne ei tekoa muuta yhtään miksikään eikä paremmaksi.- Dara
Missä sanakirjassa kerrotaan lainsäädännön olevan vasta toissijainen murhan määrittelijä?
- monesko kerta
ymmärrätkö mitä numero 2. verrattuna 1.seen merkitsee?
http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
>Määritelmät
Substantiivit
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo>
Oikeestaanhan ton toisenkin määritelmän eka osa sopii aborttiin, eihän siellä laissa kai määritellä niinkään että abortti ei oo murha ;) se on vaan murha josta pääsee livahtaan kun koira veräjästä..- tarkista vielä
Ei tossa puhuta abortista mitään, miksi sotket sanakirjan aivan toisistaan riippumattomat jutut toisiinsa?
- Dara
Tuossako sinusta sanotaan, että lain määritelmä on vasta toissijaisessa semassa sanakirjan määritelmään nähden?
- miks pitäis?
Eipä siellä muitakaan murhakeinoja olla lueteltu. Normaalijärkinen ymmärtää kyllä muutenkin millonka teko täyttää ne mainitut tunnusmerkit. Vai eikö siis esim. telotuskaan liity mitenkään murhaamiseen, koska siitäkään ei olla mainittu mitään siellä?
"on vasta toissijaisessa semassa"
Ei herranjesta.. kaikkiko siellä pitäs aina erikseen jollekin lillukanvarsien heiluttelijoille vääntää?? Ja vastaa nyt siihen mitä kysyttiin,
"ymmärrätkö mitä numero 2. verrattuna 1.seen merkitsee?"- ei tärkeysjärjestyks
"ymmärrätkö mitä numero 2. verrattuna 1.seen merkitsee?"
Eli kun suomi-englanti -sanakirjasta haetaan käännöstä vaikka jollekin verbille, niin se numero 1 takana oleva on ensisijainen käännös? - no eiköhän
ei tärkeysjärjestyks kirjoitti:
"ymmärrätkö mitä numero 2. verrattuna 1.seen merkitsee?"
Eli kun suomi-englanti -sanakirjasta haetaan käännöstä vaikka jollekin verbille, niin se numero 1 takana oleva on ensisijainen käännös?se juuri se yleisin käyttötarkotus yleensä oo?
- ei tärkeysjärjestyks
no eiköhän kirjoitti:
se juuri se yleisin käyttötarkotus yleensä oo?
"se juuri se yleisin käyttötarkotus yleensä oo?"
Mitä tuossa äsken sanakirjaa selailin, niin eipä siltä kyllä vaikuta. Kirjan alkusivuilla ei myöskään ole minkäänlaista mainintaa tärkeysjärjestyksestä. Mitään mainintaa ei myöskään löytynyt Tietojätti-sanakirjasta.
Sinulla on varmasti aikaa hakea netistä jokin sivu, missä kerrotaan sanakirjojen numeroinnin tarkoitus. Paas hakien ja linkitä sitten tänne niin saadaan tämä ainainen kinaaminen loppumaan. - Dara
Minä en tulkitse numeroinnin sanakirjassa merkitsevän tärkeysjärjestystä. Oletin että 1. kohdassa sanakirja kertoo, mitä kyseinen sana merkitsee ja 2. kohdassa se kertoo lain määritelmän. Mutta koska minä olen vain tällainen lillukanvarsien heiluttelija ja sinä sentään normaalijärkinen, kuten asian niin elegantisti ilmaisit, oletetaan sinun siis olevan oikeassa ja lainsäädännön olevan murhalle vasta toissijainen määrittelijä. Vastaisitko tältä pohjalta sitten muutamaan kysymykseen?
Kuinka tämän lain määritelmän toissijaisuus käytännössä näkyy ja toteutuu? Puuttuvatko sanakirjan laatijat ensisijaisina määrittelijöinä tilanteeseen esim. tilanteessa, jossa laki vaikkapa jättää toisen ihmisen suunnitellusti tappaneen tuomitsematta murhasta? Tai konsultoiko laki ehkä sanakirjan laatijoita ennen päätöksiään?
Miksi Wikipediassa muuten sanotaan tarkan murhan määrittelyn riippuvan lainsäädännöstä, jos se ei siis pidä paikkaansa, vaan sinä tiedät sanakirjan määritelmän olevan se tarkin ja ensisijaisin?
Ja kerrotko vielä monennellako sijalla murha on sanakirjassa abortin määritelmien kohdalla?
- ihan loogisesti
No minkähän takia niissä sitten se numerointi onkaan?
- Oikeus naisille
Lueskelin nuita kommentteja ja ihmettelen suuresti tätä. Eikö ole päivän selvää, että abortin täytyy olla laillinen? Abortti ei varmaankaan ole mieluisa vaihtoehto naisille ilman yhteiskunnan syyllistystäkään, saati sitten vielä kun jotkut väittävät sitä murhaksi. Abortti on laillistettu koska jos se ei ole laillinen, niin sitten niitä tehdään laittomasti, jolloin myös raskaana olevan henki on vaarassa. Abortti tehdään pakon edessä, eikä kukaan nainen varmasti hankkiudu raskaaksi vain sen takia että saisi tehdä abortin.
- onneksi....
useimmille on päivänselvää että lapsilla on elämänsä alusta lähtien ja olinpaikasta riippumatta oikeus jatkaa sitä, sanopa ummehtuneet lakipykälät mitä mielipuolista tahansa.
- antikonservatiivinen
Ei luojani miten vanhoollista. Saannen kysyä: Jos sun 13vee lapsi ois raskaana, (tosiaan, sekin ilmeisesti mahdollista kun lueskelin teiniäiti palstaa) niin kuinkahan ummehtuneilta nää kyseiset lakipykälät susta kuulostais?
- suosijakiihkot..
antikonservatiivinen kirjoitti:
Ei luojani miten vanhoollista. Saannen kysyä: Jos sun 13vee lapsi ois raskaana, (tosiaan, sekin ilmeisesti mahdollista kun lueskelin teiniäiti palstaa) niin kuinkahan ummehtuneilta nää kyseiset lakipykälät susta kuulostais?
ois ikionnellisia kun sais hoidattaa omia sekopääks tekeviä traumojaan tyttärensä mielenterveyden ja lapsenlapsensa hengen kustannuksella. Sellasia omanapa-nilkkejä nämä murhanhinkuakat ovat. Katkerat syyllisyystraumat kun jyllää nyt päivästä toiseen niin sitä pitää olla täällä muille tuskissaan huutamassa ja kostamassa kunnon ihmisille.
Sillä nyt ei ole mitään merkitystä saisiko tytär hermoromahduksen tai ikuisen trauman julmuriäidin aiheuttamasta pakkomurhasta, se olisi toissijaista oman itsekeskeisyyden ja mielihalujen ollessa tärkeimmällä sijalla.
- no mitäs luulet
Iänkö takia viekottelisin tyttäreni tappamaan lastaan ja lapsenlastani,..kuten eräät?
- kuinka olikaan
taas arvattavissa :D vastaapa ihan miten tahansa, se on suosijoille aina "väärin" ;D jos vastais että sallis abortin sen ikäselle, tulis kauhee haukkumaryöppy räkätyksineen epäloogisuudesta, tekopyhydestä jne. ;DDD
"Toivottavasti sulla ei ole lapsia, ja toivottavasti he eivät tule raskaaksi lapsen iällä silkkaa tietämättömyyttään"
Kuule sitä samaa sulle, koska sinähän pakottasit ne tappamaan lapsensa, ihan vaan molempien (ts. ittes) "parhaaksi", jos et sais aivopestyäkään. - ;...;
Kellään ei ole peruuttamatona oikeutta käyttää toisen ihmisen ruumista
hyväkseen, vaikka kyse olisi elämän pelastamisesta.
Sellaisen täytyy perustua totaaliseen vapaaehtoisuuteen, vaikka
kyse olisi omasta lapsesta.
Abortinvastustaja voi siis korkeintaan väittää, että abortintekijä
on paha ja itsekäs ihminen, mutta aborttia ei voida evätä
sillä perusteella, että alkio kuolee abortissa.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun614188KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1132742Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo452232Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?291893- 241843
- 281556
- 171410
- 731350
- 1401292
- 311178