"ateismi on uskonnollinen tuntemus. ei ole kuviteltavissa mitään todistetta, joka saisi minut uskomaan jumalaan"
tämä vastineeksi solonin avaukselle. enqvistin kanta aika kaukana tieteestä, se on uskonto, johon reaalimaailman havainnot eivät voi vaikuttaa.
tämä vastineeksi solonin avaukselle. enqvistin kanta aika kaukana tieteestä, se on uskonto, johon reaalimaailman havainnot eivät voi vaikuttaa.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Nimimerkki "s*h" taitaa harrastaa kretuille tyypilliseen tapaan lainauslouhintaa.
Viitsitkö laittaa viitteen Enqvistin kommenttiin (kuten tapana on).
Täältä, Kirkko & Kaupunki -lehden sivustolta voita lukea, miten kristityt näkevät mitä Enqvistin sanoo ateismista ja suhtautumisestaan jumalaan esimerkiksi uusimmassa kirjassaan:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/uskomattoman-sopivaa-puhetta-uskosta
Kyseisen artikkelin kristitty kirjoittaja on rehellisyydessään ja avoimuudessaan valovuosien päässä siitä, mitä meidän kaikki palstakretumme.
Lainaus Kari Enqvist Uskomaton matka uskovien maailmaan s. 120
" Yritän nyt sanoa sen niin yksinkertaisesti kuin kykenen: ei ole mitään, mikä voisi osoittaa uskonnottoman vakaumukseni epätodeksi, sillä se ei perustu tieteelliseen todistusaineistoon.
Ei myöskään ole todistusaineistoa, joka saisi minut uskomaan, että Jumala on olemassa. Uskonasioissa en ole evidentialisti "
Keskustele sitten tuollaisen kanssa asiallisesti...
"Keskustele sitten tuollaisen kanssa asiallisesti..."
Tarkoitatko, että sinä oikeasti uskoit Enqvistin sanoneen noin? Etkö tajunnut, että aloituksen teki kreationisti? Kreationistit valehtelevat aina.
Hmm, mutta kyllä juuri noin minun versiossani lukee. Mikä painos sinulla sitten on?
>
Onko molochin mielenterveydelle tapahtunut jotakin viime aikoina. Aina vuoteen 2012 viestit olivat rautaisen loogisia ja asiaa täynnä, sitten on kyllä tapahtunut jotain.
Enqvist toteaa faktisesti aivan saman minkä itsekin olen tällä palstalla useaan kertaan todennut:
Kukaan ei ole kyennyt tieteellisesti todistamaan 1) että jumala on olemassa tai 2) että jumalaa ei olemassa.
Koska todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan olemassa, niin Enqvistin tai minun ateismi yksinkertaisesti ei voi perustu tieteellisiin todisteisiin,
Sinä väitit Enqvistin kommentiksi:
"ateismi on uskonnollinen tuntemus. ei ole kuviteltavissa mitään todistetta, joka saisi minut uskomaan jumalaan"
Tämä ei ollut Enqvistin kommentti vaan *sinun* tulkintasi siitä mitä luin osoittamastasi kohdasta Enqvistin kirjasta. Enqvist ei väitä enkä minä, etteikö tieteellistä todistusaineistoa *voisi* olla. Tällä hetkellä niitä ei ole.
Syyllistyit lainauslouhintaan.
"Keskustele sitten tuollaisen kanssa asiallisesti..."
Kerrotko ystävällisesti, missä kohtaa *en* keskustellut asiallisesti?
Tuo numerointi näyttää monelta (tahallisesti?) unohtuvan:
"Kukaan ei ole kyennyt tieteellisesti todistamaan 1) että jumala on olemassa tai 2) että jumalaa ei olemassa."
Aika usein niin kreationisti kuin ateistikin yhdistää nuo kaksi riippumatonta loogista propositiota tehden todisteiden (tai vastatodisteiden) olemattomuudesta olemattomuuden (tai uskontotuuden) todisteen. Tämä sivumaku on myös avauksessa, mutta ei aidossa Enqvist-sitaatissa.
Se mitä Enqvist kirjassaan sanoo, on aivan eri asia kuin sinä aloituksessasi väitit hänen sanoneen.
Enqvistin kanta (ja minunkin kantani) on helppo muuttaa: esitä se tieteellinen evidenssi jumalastasi.
"Hmm, mutta kyllä juuri noin minun versiossani lukee. Mikä painos sinulla sitten on?"
Lainauslouhintasi on oikein, sen sijaan viitasinkin aloitukseesi.
"Onko molochin mielenterveydelle tapahtunut jotakin viime aikoina. Aina vuoteen 2012 viestit olivat rautaisen loogisia ja asiaa täynnä, sitten on kyllä tapahtunut jotain."
Mukavaa, että olet huolestunut mielenterveydestäni ja varsinkin siitä, että arvostat aikaisempia kirjoituksiani. Voit olla huoleti mielenterveyteni suhteen, olen vain vähentänyt panostustani tänne kirjoittamiseen tympääntyneenä kreationistien keskustelukyvyttömyyteen.
"ei ole mitään, mikä voisi osoittaa uskonnottoman vakaumukseni epätodeksi, sillä se ei perustu tieteelliseen todistusaineistoon."
Minä en osaa tulkita tuota mitenkään muuten, kuin siten että Enqvistin uskonnotonta kantaa ei mikään mahdollinen tieteellinen todistusaineisto voi muuttaa.
"Minä en osaa tulkita tuota mitenkään muuten, kuin siten että Enqvistin uskonnotonta kantaa ei mikään mahdollinen tieteellinen todistusaineisto voi muuttaa."
Niinhän Enqvist sanoo. Hän jatkaa tuota näin: "Uskonnottomuus on sisäinen tunne, joka on empiirisen koeteltavuuden tavoittamattomissa. Se ei ole tieteellisesssä mielessä totta eikä epätotta. Se on pelkkä mielipide."
Jos joku ihminen uskoo ihan oikeasti olevansa apina niin ei siitä voi mitenkään syntyä järkevää keskustelua.
Nämä apinaksi itseään nimittävät evokit ovat itse keskustelukyvyttömiä eivätkä ymmärrä mitä keskustelulla tarkoitetaan. Nimittely ja muu sääntöjenvastainen häiriköinti tuntuu näiltä evokeilta onnistuvan.
(Itse pidän teitä siitä huolimatta ihmisinä).
Wikipedia:
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."
Tälläista kreationismia ei ole olemassa. Elollisia olentoja syntyy edelleen luomistapahtuman jälkeenkin, eikä pelkästään "luomistapahtumassa".
Jumalan luomistyö ei ole myöskään pelkkään uskoon perustuva.
>Jos joku ihminen uskoo ihan oikeasti olevansa apina niin ei siitä voi mitenkään syntyä järkevää keskustelua.
Juuri tälläkin hetkellä miljoonat itsensä ihmisapinoiden heimoon kuuluviksi ymmärtävät ihmiset käyvät järkevämpiä keskusteluja kuin mihin kreationistit koskaan tulevat pystymään.
"Jos joku ihminen uskoo ihan oikeasti olevansa apina niin ei siitä voi mitenkään syntyä järkevää keskustelua."
Ihminen nyt sattuu olemaan apina. Tieteellisesti luokiteltuna:
Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
"Nämä apinaksi itseään nimittävät evokit ovat itse keskustelukyvyttömiä eivätkä ymmärrä mitä keskustelulla tarkoitetaan. Nimittely ja muu sääntöjenvastainen häiriköinti tuntuu näiltä evokeilta onnistuvan."
Höpsis. Projisoit, kreationistit itse ovat osoittaneet täydellisen keskustelukyvyttömyytensä täälläkin.
"(Itse pidän teitä siitä huolimatta ihmisinä)."
Kreationistitkin kuuluvat apinoihin. Aivan tieteellisesti luokiteltuna.
"Jumalan luomistyö ei ole myöskään pelkkään uskoon perustuva."
On se. Sellaisesta ei ole olemassa lainkaan todisteita, sen sijaan lajien kehittymisestä evoluution avulla on vuorikaupalla eri alojen todisteita.
Hienoa, Repe. Siisti vastaus. Saat siitä .
Minusta tuossa on tärkeä lausunto:
"Uskonnottomuus on sisäinen tunne, joka on empiirisen koeteltavuuden tavoittamattomissa. Se ei ole tieteellisesssä mielessä totta eikä epätotta. Se on pelkkä mielipide."
Enqvist toteaa ateismin ja uskonnon yhden keskeisen samanlaisuuden. Kumpikaan ei ole tieteellä todistettavissa eikä kumottavissa.
"Minusta tuossa on tärkeä lausunto:
"Uskonnottomuus on sisäinen tunne, joka on empiirisen koeteltavuuden tavoittamattomissa. Se ei ole tieteellisesssä mielessä totta eikä epätotta. Se on pelkkä mielipide."
Enqvist toteaa ateismin ja uskonnon yhden keskeisen samanlaisuuden. Kumpikaan ei ole tieteellä todistettavissa eikä kumottavissa."
Niinpä. Ja aloittaja yrittää lainauslouhinnallaan perustella hölmöä kantaansa:
"Keskustele sitten tuollaisen kanssa asiallisesti..."
Aivan kuin hänellä itsellään olisi muka tarjota tärkeitä ja painavia lausuntoja.
Kun muistissani vertasin tuota Enqvistin aikaisempien kirjojen esityksiin, tuntuu, että kanta olisi pyöristynyt ja pehmentynyt. Muistelen hänen aikaisemmin toistelleen mantraa. ettei ateismi ole uskoa, vaan pelkästään uskon puutetta. Täytyy ehkä jossakin kohtaa ottaa historia uusiksi.
"Aivan kuin hänellä itsellään [siis avaajalla] olisi muka tarjota tärkeitä ja painavia lausuntoja."
Ajoittain peruskreain mölystä silti aukeaa tällaisia kohtia osoittaa tärkeitä asioita tai jopa kehitellä niitä.
Mie oon ateisti, tervetuloa vaan, mie onn ROKKA!
Karjala poikii kaikki: mie, hää ja Sus.
...Kukaan ei ole kyennyt tieteellisesti todistamaan 1) että jumala on olemassa...
On todistettu ja moneen kertaan, mutta sokeat ovat edelleen sokeita ja kuurot kuuroja ja tyhmät tyhmiä.
Se, että veli "todistaa" väkevästi, ei omaa kaatumaseurojenne ulkopuolella minkäänlaista merkitystä.
Tieteessä todistaminen on jotakin ihan muuta kuin se, että ensin uskotaan ja sitten aletaan nähdä kaikkialla uskoon sopivia todisteita.
Turha on peiliä syyttää, jos pärstä on kiero:
"On todistettu ja moneen kertaan, mutta sokeat ovat edelleen sokeita ja kuurot kuuroja ja tyhmät tyhmiä."
Todistuksella ei ole tarpeeksi uskottavuutta, ellei se vakuuta myös vastahakoisia.
"
Todistuksella ei ole tarpeeksi uskottavuutta, ellei se vakuuta myös vastahakoisia. "
Evoluutioteorian uskottavuus on siis täysi nolla!
Ei sentään, mutta kyllä alle 100 %:
"Evoluutioteorian uskottavuus on siis täysi nolla!"
Evoluutioteorian todisteet vakuuttivat ensin vain muutaman ihmisen (yksi oli nimeltään Darwin) ja muut olivat perusteellisen vastahakoisia. Siten on hyväksyjien määrä kasvanut sisältämään jopa paavin, suomalaiset piispat ja enemmistön näiden paimenten laumoista.
Jumalan olemassaolon todisteet näyttävät kaikki vaativan uskon jo etukäteen toimiakseen ollenkaan, joten vastaava prosenttiluku on nolla.
"Evoluutioteorian uskottavuus on siis täysi nolla!"
Vain mielensä uskonnolla sekoittaneiden denialistien mielestä.
Onko yli puolet maailman väestöstä denialisteja? EI! Kyllä se on ihan toisin päin. Vain vähemmistöllä voi olla mielensairaus.
...Vain mielensä uskonnolla sekoittaneiden denialistien mielestä...
Tätä sanotaan pilkkaamiseksi. Olet kyvytön keskustelemaan asioista asiallisesti.
Jos joku ei usko ollenkaan evoluutioon niin silloin evoluution uskottavuus on 0.
Ei kannata sekoittaa mieltänsä evoluutiouskonnolla.
Todella epäasiallista keskustelua, hyi minua.
"Tätä sanotaan pilkkaamiseksi. Olet kyvytön keskustelemaan asioista asiallisesti."
Ehei. Kyse ei ole pilkasta lainkaan, pelkkä tosiasia.
"Jos joku ei usko ollenkaan evoluutioon niin silloin evoluution uskottavuus on 0."
Höpsis, silloin kyse on vain mielen toiminnan häiriöstä.
"Ei kannata sekoittaa mieltänsä evoluutiouskonnolla."
Ei kannatakaan, sen sijaan kannattaa opiskella mitä tieteellinen evoluutioteoria sisältää ja mitkä ovat sen todisteita.
"Todella epäasiallista keskustelua, hyi minua."
Niinpä.
Kyse oli pilkasta, ei tosiasiasta.
Höpsistä vaan itsellesi.
Ei ole mitään tieteellistä evoluutioteoriaa, on vain uskonnollinen.
Niinpä niin.
"Kyse oli pilkasta, ei tosiasiasta."
Ehei. Ei minulla ole tarvetta pilkata teitä, kerron vain syyn, miksi kiellätte evoluutioteorian.
"Höpsistä vaan itsellesi.
Ei ole mitään tieteellistä evoluutioteoriaa, on vain uskonnollinen.
Niinpä niin."
Et sitten kykene kertomaan miksi yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa itsenäistä yliopistoa pitää ja opettaa evoluutioteoriaa biologian keskeisenä serlittävänä osana?
Tiedätkö sinä edes lainkaan missä tiedettä tehdään? Eikö edes tällainen tosiasia läpäise mielesi muuria? Ulkopuolisille on tässäkin tapauksessa selvää, että mielesi toimii väärin.
"Ei ole mitään tieteellistä evoluutioteoriaa, on vain uskonnollinen. "
Niinkö? Mahdatko edes tietää, mitä tiede, tieteellinen ja (tieteellinen) teoria tarkoittavat? Tuolla toisaalla ainakin et näyttänyt ymmärtävän luonnosta havaittavan ilmiön nimeltä evoluutio olemassaoloa, koska väitit sen olevan taikauskoa.
Onnea vaan valitsemallasi tiellä.
Kyllä sinulla on tarvetta pilkata.
500 uskonnollista biologia saa lopputilin jos he eivät tunnusta uskoaan evoluutioon.
...serlittävänä osana...? Kenenkähän mieli se oikein sekaisin on?
"Kyllä sinulla on tarvetta pilkata."
Ei ole. Sinun on vain vaikeaa ymmärtää, että mielesi toimii väärin, kieltää tosiasiat.
"500 uskonnollista biologia saa lopputilin jos he eivät tunnusta uskoaan evoluutioon."
LOL. Uskomatonta roskaa, jolla yrität puolustaa hassuja uskomuksiasi. Kuka tahansa tieteentekijä olisi riemuissaan, jos kykenisi kumoamaan tieteellisin perustein evoluutioteorian, sillä nimittäin saavutettaisiin kuolematon maine tiedemaailmassa.
"...serlittävänä osana...? Kenenkähän mieli se oikein sekaisin on?"
Sinulla. Ja siksi joudut puuttumaan kirjoitusvirheeseen, kun et kykene asiaa kommentoimaan.
>Jos joku ei usko ollenkaan evoluutioon niin silloin evoluution uskottavuus on 0.
Ei suinkaan. Suomen kieli on vaikea kieli, mutta autan sen verran että sana uskottavuus on luonteeltaan yleinen ja objektiivinen eikä subjektiivinen, eikä "jonkun" taviksen "uskominen" tai "ei-uskominen" "evoluutioon" vaikuta käsitteen "evoluutio" (tai minkä tahansa muun, just name it) uskottavuuteen mitään.
Kyllä sinulla on tarvetta pilkata.
Minun on helppo ymmärtää koska mieleni toimii oikein, tunnustaa tosiasiat ja hylkää väärät.
Evoluutio on jo kumottu tieteellisin perustein.
Kaikki kuolee tästä maailmasta joten maineella ei ole mitään merkitystä.
Ei vaan sinulla ja sinun uskonnolliset selityksesi ei ole tieteellisiä.
"Kyllä sinulla on tarvetta pilkata."
Ei. Sinä et vain tunnista tosiasiaa, vaikka se rautalangasta sinulle väännetään.
"Minun on helppo ymmärtää koska mieleni toimii oikein, tunnustaa tosiasiat ja hylkää väärät."
Eli uskot sittenkin evoluutioon ja mm. luonnonvalintaan, koska ne ovat todellisuudessa havaittuja faktoja?
"Evoluutio on jo kumottu tieteellisin perustein."
Ei ole. Mietipä hieman, miksi yli 500 maailman parasta itsenäistä biologiaa opettavaa yliopistoa opettaa evoluutioteoriaa biologian keskeisenä ja selittävänä osana. Ajattelepa asiaa, niinhän ei olisi, jos evoluutioteoria olisi kumottu.
"Kaikki kuolee tästä maailmasta joten maineella ei ole mitään merkitystä."
Haha. Kyllä maine kelpaisi kenelle tahansa tieteentekijälle.
"Ei vaan sinulla ja sinun uskonnolliset selityksesi ei ole tieteellisiä."
Eivät minun uskonnolliset selitykseni kun kerron uskovani Jumalaan, olekaan tieteellisiä. Sen sijaan noiden yliopistojen evoluutioteorian opetus pohjautuu tieteeseen.
Kyllä sinulla on tarvetta pilkata, sinä et vain tunnista sitä tosiasiaa, vaikka se kuparilangasta sinulle väännetään.
Eli uskot sittenkin Jumalan luomistyöhön koska ne ovat todellisuudessa havaittuja faktoja?
500 uskonnollista biologia saa lopputilin jos he eivät tunnusta uskoaan evoluutioon.
Maine kelpaa vain niille jotka juoksevat arvottoman ihmiskunnian perässä.
Evoluutio ei perustu tieteeseen vaan sokeaan uskoon.
"Kyllä sinulla on tarvetta pilkata, sinä et vain tunnista sitä tosiasiaa, vaikka se kuparilangasta sinulle väännetään."
Väitteesi on täysin perusteeton ja kirjoituksesi muistuttavat jo trollausta, niissä ei ole mitään mieltä.
"Eli uskot sittenkin Jumalan luomistyöhön koska ne ovat todellisuudessa havaittuja faktoja?"
Uskon, että Jumala loi alkuräjähdyksellä ja miljardien vuosien evoluutiolla, koska niistä on todisteet.
"500 uskonnollista biologia saa lopputilin jos he eivät tunnusta uskoaan evoluutioon."
Typeryys. Kreationismin ainoa puolustus.
"Maine kelpaa vain niille jotka juoksevat arvottoman ihmiskunnian perässä.
Evoluutio ei perustu tieteeseen vaan sokeaan uskoon."
Et sitten vaivautunut pohtimaan, että miksi nuo yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa opettavat evoluutioteoriaa biologian keskeisenä osana. Et voi pohtia asiaa, koska silloin saisit annoksen realismia.
"Typeryys. Kreationismin ainoa puolustus."
Korjataan hieman. Myös valehtelu on kreationismin puolustus.
Väitteeni on täysin oikeita ja sinun kirjoituksesi muistuttavat jo trollausta, niissä ei ole mitään mieltä.
Vai huilasi se sinun "Jumalasi" miljardeja vuosia.
Evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita. Mortonin demonin luomia uskonnollisia väittämiä ainoastaan.
Minkä ihmeen kreationismin?
Pohdittu on mutta sinä et ymmärrä vastausta vaikka se sinulle hopealangasta väännettäisiin.
Lisään myös. Valehtelu on evoluution ainoa puolustus.
"Pohdittu on mutta sinä et ymmärrä vastausta vaikka se sinulle hopealangasta väännettäisiin."
Anna tulla vaan, eiköhän joku evokki täältä löydy joka osaa sen tyhmemmilleen tulkata.
Ai niin ethän sinä ole mitään oikeasti pohtinutkaan...
"Väitteeni on täysin oikeita ja sinun kirjoituksesi muistuttavat jo trollausta, niissä ei ole mitään mieltä.
Vai huilasi se sinun "Jumalasi" miljardeja vuosia.
Evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita. Mortonin demonin luomia uskonnollisia väittämiä ainoastaan.
Minkä ihmeen kreationismin?
Pohdittu on mutta sinä et ymmärrä vastausta vaikka se sinulle hopealangasta väännettäisiin.
Lisään myös. Valehtelu on evoluution ainoa puolustus."
Et kykene siis lainkaan asiapitoiseen kirjoitteluun. Kyvyttömyytesi on mitä ilmeisimmin myös kreationismisi peruste.
>Pohdittu on mutta sinä et ymmärrä vastausta vaikka se sinulle hopealangasta väännettäisiin.
Mitä väliä sillä on? Kerro vaikka kaikille 50 000:lle palstakretulle jos suuren, ymmärtäväisen yleisön haluat. Uskovahan ei koskaan kyllästy kuulemaan Sanaa yhä uudelleen, vaikka olisi kuullut samat litaniat sataan tai tuhanteen kertaan.
Me ymmärtämättömät seuraamme sitten sitten sivusta kuinka tositiede etenee.
"ateismi on uskonnollinen tuntemus. ei ole kuviteltavissa mitään todistetta, joka saisi minut uskomaan jumalaan"
Missä Enqvist muka noin sanoo? Linkki, kiitos.
"Onko yli puolet maailman väestöstä denialisteja? EI! Kyllä se on ihan toisin päin. Vain vähemmistöllä voi olla mielensairaus."
Suurin osa maailman väestöstä on kouluttamattomia, tuskin ovat evoluutioteoriasta kuulleetkaan. Ne, jotka ovat siitä ja sen todisteista kuulleet ja silti sen kiistävät, ovat mielensä uskonnolla sekoittaneita denialisteja.
Pieni lisäys.
"Suurin osa maailman väestöstä on kouluttamattomia"
Ja taikauskoisia.
Evoluutio on taikauskoa.
"Evoluutio on taikauskoa."
Evoluutio on havaittava ilmiö joten tarkoitat ilmeisesti evoluutioteoriaa?
Taikausko on sanakirjan mukaan uskoa yliluonnollisiin, valitsevan maailmankäsityksen ulkopuolisiin voimiin tai ilmiöihin.
Mihin yliluonnollisiin voimiin tai ilmiöihin evoluutioteoria nojaa?
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutosta sukupolvelta toiselle.
Evoluutio on taikauskoa vain niillä, jotka eivät välitä sanojen merkityksistä. Itseasiassa annoit juuri erittäin hyvän esimerkin denialismistasi.
Taitaa pölhökustaamme taas olla vaihtanut nikkiään. Sama laulu jatkuu.
Jumalan luomistyö on havaittava ilmiö luonnossa ja laboratorioissa, evoluutio ei.
Luonnonvalinta on yliluonnollinen ilmiö jota ei ole olemassa joten se on taikauskoa.
Hokkusjapokkusjasilleen. Olinpa taas ilkeä.
"Luonnonvalinta on yliluonnollinen ilmiö jota ei ole olemassa joten se on taikauskoa."
TROLLOLLOO...
Ei edes kreationisti voi olla noin typerä.
"TROLLOLLOO...
Ei edes kreationisti voi olla noin typerä."
Ei passaa aliarvioida Mortonin demonin vaikutusta kreationistin mieleen. Se teettää kummalisia temppuja.
"Jumalan luomistyö on havaittava ilmiö luonnossa ja laboratorioissa, evoluutio ei. "
Väitätkö siis, ettei luonnosta ole havaittavissa sitä, että jälkeläisillä on erilainen perimä kuin vanhemmilla? Tai että geenien alleelisuhteet eivät voi erota eri sukupolvien välillä? Tai että mutaatioita ja niiden leviämistä populaatiossa ei havaita?
"Luonnonvalinta on yliluonnollinen ilmiö jota ei ole olemassa joten se on taikauskoa. "
Väitätkö siis, ettei luonnosta havaita eri populaatioiden sopeumia ympäristöönsä? Tai että ympäristöön sopeutumista ja sen näkymistä populaation geenistössä ei havaita?
Muutatko mielipidettäsi, jos sinulle osoitetaan luonnonvalinnan ja evoluution (perimän muutosta sukupolvelta toiselle) esimerkkitapauksia?
Näyttää pahasti siltä, että tämä ideur nikillä (tällä kertaa?) kirjoittava ei tiedä lainkaan, mitä evoluutio, evoluutioteoria ja luonnonvalinta tarkoittaa.
>Olinpa taas ilkeä.
Et suinkaan. Ei uskonnollisilla argumenteilla edes pysty olemaan verbaalisesti ilkeä tieteeseen nojaavia kohtaan. Ei riitä paukut.
Hämmästyttävän denialistinen kyllä olet, mutta se on ilkeyttä vain itseäsi kohtaan niin kauan kuin et pakota esimerkiksi puolustuskyvyttömiä lapsia denialismin kahleisiin.
Väitätkö sinä että kun lapsi syntyy ja se ei ole samaa lajia kuin vanhempansa on?
Mortonin demonin riivaama evoluutiouskonto on epätiedettä.
"Väitätkö sinä että kun lapsi syntyy ja se ei ole samaa lajia kuin vanhempansa on? "
Riippuu tilanteesta, hevosen ja aasin jälkeläinen ei ole samaa lajia vanhempiensa kanssa.
Siis MUULI ei ole mikään laji.
"Siis MUULI ei ole mikään laji."
Mikä se sitten on? Kreationistien kanssa on hieman hankala keskustella, heillä kun sanojen merkitys vaihtelee päivästä toiseen. Kukaan kreationisti ei ole täällä kyennyt määrittelemään mitä esimerkiksi laji tarkoittaa.
"Väitätkö sinä että kun lapsi syntyy ja se ei ole samaa lajia kuin vanhempansa on? "
En väitä. Ole hyvä, vastasi kysymykseesi. Vastavuoroisesti voisit vastata esittämiini kysymyksiin suoraan etkä vastakysymyksellä.
Jos sinulla on siis sitä selkärankaa, ymmärtänet mitä tarkoitan.
MUULI ei todellakaan ole mikään laji.
MUULI on hybridi.
Useimmiten on samaa lajia:
"Väitätkö sinä että kun lapsi syntyy ja se ei ole samaa lajia kuin vanhempansa on?"
Koskaan ei ole täysin kummankaan kopio.
Joka sukupolvessa tuo ero kasvaa. Ellei sitä mikään pienennä, "lapsi" on joskus eri lajia kuin kaukainen esivanhempansa. Ei tuo evoluutio tuon kummempaa ole.
Tämä siis sivullisille selvennykseksi. Ideur on kaikesta ymmärryksestä pysyvästi heittäyksissä.
Apina ja ihminen on eri lajia.
Lapsi ei ole esivanhempiensa lapsi mutta on samaa lajia.
Evoluutio on Mortonin demonin riivaama uskonto.
Niin muuli on hybridi mutta se ei ole samaa lajia vanhempiensa kanssa. Anna tulla vaan sitä määritelmää käsitteelle "laji".
"Apina ja ihminen on eri lajia."
Aivan kuten apina ja simpanssi ovat eri lajia.
"Evoluutio on Mortonin demonin riivaama uskonto. "
Ehkä se on sitä sinulla, mutta jos vielä et ole kerinnyt unohtamaan, niin evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimä muuttuu sukupolvelta toiselle.
Tähän menness olet väittänyt:
1) evoluutio on taikauskoa
2) evoluutio on uskonto
3) luonnovalinta on yliluonnollinen ilmiö jota ei ole olemassa
4) evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita
Et taida tietää ollenkaan, mistä olet puhumassa.
Turhaan vastaat, kun en kirjoittanut sinulle.
Hienoa. Millainen laji on apina?
"Apina ja ihminen on eri lajia."
Apina ei tosiaan ole laji, mutta ei takerruta siihen.
Mielestäsi kuitenkin leijona ja kotikissa ovat samaa lajia?
Jos ihmisellä olisi karvapeite, mieltäisitkö ihmisen ja simpanssin samaksi lajiksi? (Etpä tietenkään, vaikka ulkonäkö on yhtä lailla sama kuin kissalla ja leijonalla.)
Tämä ei ole yksityinen kahden ihmisen välinen keskustelupalsta vaan yleinen.
Täällä ei evokkisäännöt toimi.
Ja kretusääntöihin näköjään kuuluu, että kretu saa esittää vaikka mitä humpuukia ja perusteettomia väitteitä, eikä hänen tarvitse kysymyksiin vastata.
Kretu saa valehdella eikä hänen tarvitse osoittaa selkärankaisuutta?
Ja evokkisääntöihin näköjään kuuluu, että evokki saa esittää vaikka mitä humpuukia ja perusteettomia väitteitä, eikä hänen tarvitse kysymyksiin vastata.
Evokki saa valehdella eikä hänen tarvitse osoittaa selkärankaisuutta?
En minä mitään sääntöä asettanut. Sanoin vain, että turhaan vastasit.
Voi kuinka omaperäistä. Kopioida osaat, senhän me jo tiedämme, mutta osaatko myös ajatella loppuun asti?
Nythän olet jäänyt vain väitteiden tasolle ja niistä käy ihan selvästi ilmi, ettet tiedä siitä mistä olet väitteitä esittämässä.
Niinhän sinä sanoit mutta turhaa se ei ollut.
"Tämä ei ole yksityinen kahden ihmisen välinen keskustelupalsta vaan yleinen."
Tämä oli tarkoitettu sinulle. Täällä saa vastata jokaiselle oli se turhaa tai ei.
"Täällä ei evokkisäännöt toimi."
Ja tämä taas yleisesti kaikille evokeille, siksi se oli vähän erillään. Siinä ei erikseen mainita sinun säännöistäsi yhtään mitään.
Äläkä "turhaan" vastaa enää tähän... tai vastaa vaan saat ihan itse päättää tai voit kilauttaa kaverillesi ja kysyä siltä.
Rekkaamattomia nikkejä käyttävät kretut valehtelevat minkä ehtivät ja kun jäävät todistetusti kiinni valehtelusta niin poistattavat kommentit ja keskustelut mikäli mahdollista. Niinpä niin. Sepä Se kertoo kretujen epärehellisyydestä.
Mitähän eroa on Jumalalla ja energialla?
Ei pysty vastaamaan. Jumalasta on niin paljon vähemmän tietoa kuin energiasta.
Saako tähän vastata?
Tyhmiäkö kyselet?
Energian ja sen eri muotojen olemassa olo on todennettu kaikilla mahdollisilla tavoilla. Jumalan olemassa oloa ei ole todennettu mitenkään.
Muutetaan hieman kysymystä. Mikähän saisi Enqvistin uskomaan energian olemassaoloon?
Olisit muuttanut samalla osoitteenkin.
Entä saako tähän vastata? Miten on? Onko itsestään muuttuvat evokki-säännöt muuttuneet viime aikoina?
Tuollainen kiukuttelu on lapsellista.
Se on ihan sinun omassa vallassasi, mitä vastaat ja mihin vastaat. Kukin sitten tahoillaan päättää taas, mitä vastaa ja mihin vastaa. Tai on vastaamatta.
Ja nyt sanon mielipiteenäni: sinun esiintymisesi täällä on ollut lapsellista möläyttelyä. Jos yhtään olet ajatuksella miettinyt saamaasi palautetta, niin ymmärtäisit myös, miksi esiintymisesi täällä näyttää lapselliselta möläyttelyltä.
Ajattelin lähinnä, että muinainen Sana ja Voima voisi olla nykykielellä informaatio ja energia.
"Ja nyt sanon mielipiteenäni: sinun esiintymisesi täällä on ollut lapsellista möläyttelyä. Jos yhtään olet ajatuksella miettinyt saamaasi palautetta, niin ymmärtäisit myös, miksi esiintymisesi täällä näyttää lapselliselta möläyttelyltä."
Täytyy pitää mielessä, että tälle palstalle voivat kirjoitella kaiken ikäiset. Lapsellinen kirjoitus voi oikeastikin johtua siitä, että kirjoittaja on lapsi tai varhaisteini, niin kuin mitä ilmeisimmin tässä tapauksessa. Pieni plussa hänelle kuitenkin siitä, että kirjoittaa samalla nimimerkillä, vaikka kirjoituksensa eivät tuokaan lisäarvoa keskusteluun.
Sanamystiikka on kaikkein helpoin pseudotieteen laji. Numerologia tulee hyvänä kakkosena.
Eihan tuossa ollut sanamystiikkaa lainkaan!!!!
Eihän siinä olekaan muuta kuin pelkkää sanamystiikkaa. Sanat 'informaatio' ja 'energia' ovat juuri ne sanat, joiden varsinaista merkitystä erilaiset hörhöilijät raiskaavat: informaatiovesi, kosminen energia, energiaolio, korkeimman asteen informaatio, jne diipa daapa
Ateistille sana energia merkitsee jotain mystista, eika sen vuoksi usko sen olemassaoloon?
Jurpo. Niinkö kirjoitin?
Fysiikan teorioiden selittämien energiamuotojen olemassa olo on todennettu kaikilla mahdollisilla tavoilla. Hörhöjen esittämien "energioiden" olemassa oloa ei ole todennettu mitenkään.
Esimerkki energiaan liittyvästä hörhöilystä:
"Enkelienergia on hyvin rakkaudellista, puhdasta ja korkeavärähteistä energiaa ..."
Kovasti kirjoituksesi menee mystiikkaan.
Aiv että kun hörhöä siteeraa, niin mystiikkaan menee.
Ilmeisesti olisit paennut sanamystiikkaan vaikka olisin kysynyt mitä eroa on Jumalalla ja Voimalla, molemmat termit suoraan Raamatusta. Samoin, jos olisin kysynyt mitä eroa on Voimalla ja energialla.
Etpähän kysynyt noin:
"..olisin kysynyt mitä eroa on Voimalla ja energialla."
Olisin vastannut, että toinen on Raamatun ja toinen fysiikan termi, joille kuka vain voi kuvitella mitä tahansa yhteyksiä, jos haluaa harrastaa sanamystiikkaa.
Ateismi on uskonto siinä missä helluntailaisuuskin.
Ja uskovainenkin voi olla ukskonnoton.
Paviaani näytät tosiaan olevan ainakin älykkyyden suhteen.
Ateisti ei usko mihinkään jumalaan, eikä minkään jumalan ympärille kyhättyyn uskomusjärjestelmään. Hellarit sen sijaan eivät muuta teekkään kuin uskovat - oikein uskomalla uskovat.
Ateismi on ismi.
No just joo. Sanojen käyttö ei tosiaan taida olla sinun heiniäsi. "Ismejä" ovat myös kapitalismi ja alholismi. Nekään eivät ole uskontoja.
Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia. A-teismi on teismin vastakohta - ateismin mukaan ei ole jumalia.
Ismejä on muitakin, silti ateismi on ismi.
:D Eihän se ole ismi, vaan a-teismi. Tajuatko eron?
Sanamystikko siinä taas vaeltaa omassa maailmassaan:
"..Ismejä on muitakin, silti ateismi on ismi."
Toki hän tekee esi-isille kunniaa, muinaissuomalaisethan uskoivat sanan mahtiin.
Luepa ketju, jonka otsikossa on Enqvistin nimi. Siellä selviää, että Suomen valtakunnanuskonnottoman mukaan ateismi on mielipide; ei tiedettä eikä pelkkää uskon puutetta.
Jopa aistein havaittavia tosiseikkoja uskova ihminen kieltää siksi, että uskoo tietyllä tavalla. En muista kuka sanoi, mutta aika tavalla totta, kun lukee tätä palstaa.