Adam oli ensimmäinen ihminen, joka syntyi maan tomusta ja Eeva nainen, joka syntyi Aatamin kylkiluusta.
Eikö niin?
Atami ja Eeva joutuivat tunnetuista syistä pois Paratiisista, joka oli heidän kotinsa, ja he joutuivat tekemään töitä otsansa hiessä. Monessa polvessa.
Siinä työntehon ohessa kävi kuten kävi: tavat raaistuivat ja käytös muuttui ala-arvoiseksi. Raskaat työt, raskaat huvit.
Luojamme päätti tuhota vedenpaisumuksella koko ihmiskunnan, mutta jätti Nooan perheineen tuhoamatta, kuten jokainen asiasta vähänkin kuullut tietää.
Nyt kysyn kreationisteilta ihan vakavasti, kenestä kummasta nykyinen ihmiskunta polveutuu? Aatamin jälkeläisiä ei ole jäjlellä kuin Nooa, ja hän oli ilmeisesti geenimuunnoklsen takia aivan erilainen kuin muu silloinen ihmispolpulaatio.
Eikö niin?
Atami ja Eeva joutuivat tunnetuista syistä pois Paratiisista, joka oli heidän kotinsa, ja he joutuivat tekemään töitä otsansa hiessä. Monessa polvessa.
Siinä työntehon ohessa kävi kuten kävi: tavat raaistuivat ja käytös muuttui ala-arvoiseksi. Raskaat työt, raskaat huvit.
Luojamme päätti tuhota vedenpaisumuksella koko ihmiskunnan, mutta jätti Nooan perheineen tuhoamatta, kuten jokainen asiasta vähänkin kuullut tietää.
Nyt kysyn kreationisteilta ihan vakavasti, kenestä kummasta nykyinen ihmiskunta polveutuu? Aatamin jälkeläisiä ei ole jäjlellä kuin Nooa, ja hän oli ilmeisesti geenimuunnoklsen takia aivan erilainen kuin muu silloinen ihmispolpulaatio.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Aloituksen tekijä kuuluu varmaankin evokkien terävimpään älymystöön.
Mutta kressuista ei kukaan pysty vastaamaan.
Rehellisyyden nimessä: enpä täysin ymmärrä tämän avauksen jujua minäkään.
Kommenttisi asiasisältö kuvaa keskivertokreationistin henkisiä kykyjä.
VASTAA KYSYMYKSEEN
Kysypä ensin itseltäsi:
"Nyt kysyn kreationisteilta ihan vakavasti, kenestä kummasta nykyinen ihmiskunta polveutuu?"
Polveudutko itse isästäsi vai isoisästä? Vaikuttaisiko asiaan, jos kaikki setäsi ja tätisi kaikkine jälkeläisineen olisivat kuolleet?
Jos Nooa oli ainoa hyväksyttävästi elävä henkilö maapallolla, niin hänessä oli muuttunut jokin, äly, moraali, omatunto, käsityskyky, dna, jokin!
Muuten hän olisi ollut samanlainen kuin kaikki muutkin.
Hänessä oli jotain ainutlaatuista.
Hänen poikiinsa samat ominaisuudet periytyivät, ja niin voimmekin katsoa olevamme Nooan jälkeläisiä.
Turhanpäiväistä spekulointia ja lässytystä Nooasta sekä siitä polveudumme hänen insestiperheestään vaiko ei. Globaalista tulvasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Päinvastoin raamatun kuvaama tulva rikkoo lukemattomia luonnonlakeja ja käsittämättömään määrään ongelmia, jotka eivät ole selitettävissä millään tavalla (vaikka yritystä löytyy).
Tämä totaalisen turhanpäiväinen keskustelu perustuu pelkkää vanhaan Mesopotialaiseen myyttiin. Aikuiset ihmiset väittelemässä sadusta. Uskomatonta.
Nooan pojat, jotka lähtivät arkista, olivat Seem, Haam ja Jaafet . . .
Nämä kolme olivat Nooan pojat, ja heistä polveutuivat kaikki maailman ihmiset.
Niin, siis Raamatun kirjaimen mukaan:
"Nämä kolme olivat Nooan pojat, ja heistä polveutuivat kaikki maailman ihmiset."
Luomakunnan ilmoituksessa on vähän toisenlainen teksti.
Luomakunnan ilmoituksen oikeinymmärtäminen
edellyttää Luojan kirjaimellisen ilmoituksen huomioimista.
>Luomakunnan ilmoituksen oikeinymmärtäminen
edellyttää Luojan kirjaimellisen ilmoituksen huomioimista.
Ja mistähän senkin sitten löytää, kun en ainakaan raamatussa ole sitä havainnut.
Koraanista kai sitten, pitääpä tutustua tarkemmin.
Ilmoitus luomakunnassa on välitön. Kirjoitettu ilmoitus on ihmisten välittämä; siksi ei kirjaimellinen eikä virheetön.
Siis sinun kirjoitus on vain aakkoskokoelma, joka ei tarkoita mitään ja on virheellinen. Tuohon se evokkius johtaa.
Yrität liioittelukonstilla:
"Siis sinun kirjoitus on vain aakkoskokoelma, joka ei tarkoita mitään ja on virheellinen."
Jos kirjoitus ei ole virheetön, niin sen ei silti tarvitse olla kertomasi kaltainen.
"Seem, Haam ja Jaafet . . .
Nämä kolme olivat Nooan pojat,
ja heistä polveutuivat kaikki maailman ihmiset."
Tämä on Jumalan Sana!
Saman Jumalan, joka loi taivaat ja maan.
Jos joku on päätellyt Jumalan luomakunnasta jotain,
mikä on Jumalan omaa kirjallista ilmoitusta vastaan,
hän on päätellyt väärin.
Luulo ei ole tiedon väärti.
Sinä muoriseni lisäilet toisen ajatuksiin haisevan kasan omiasi ja tarjoilet ne takaisin muka sen toisen ajatuksina.
Tuohon se kretuilu johtaa, eikä siinä läheskään kaikki samasta surkeasta sarjasta.
Joka tapauksessa kaipaukseesi on vastattu.
Sinä olet nyt saanut löytää Raamatusta Luojan ilmoituksen:
"Nooan pojat, jotka lähtivät arkista, olivat Seem, Haam ja Jaafet . . .
Nämä kolme olivat Nooan pojat,
ja heistä polveutuivat kaikki maailman ihmiset."
Mistähän peijakkaasta ne vaimoja sai?
Arkkiin meni kahdeksan ihmistä:
Nooa ja hänen kolme poikaansa. Ja kaikki vaimoineen.
"... kun Jumala pitkämielisesti odotti Nooan päivinä,
jolloin rakennettiin arkkia.
Siinä pelastui veden kautta vain muutamia,
yhteensä kahdeksan ihmistä." (1 Piet 3:20)
Mistäs Pietari muka tuon tiesi? Ei hän ollut silminnäkijä. Kunhan arvaili jotain seurakuntansa mieliksi.
>Joka tapauksessa kaipaukseesi on vastattu.
Jos jotain kaipaan, kaikkein viimeksi lähden etsimään sitä kiihkouskovaispiireistä. Niin että vastailkaa vain ihan keskenänne.
>Sinä olet nyt saanut löytää Raamatusta Luojan ilmoituksen:
Olen kyllä raamatun lukenut (millähän oikeudella mahdat vihjailla, että en olisi lukenut?) ja löytänyt siitä sellaisen ilmoituksen, että ei tämä nyt ainakaan kovin tarkkaa Luojan ilmoitusta ole, jos on ollenkaan.
Sinä esitit kaipauksen Luojan kirjaimellisen ilmoituksen puoleen:
"Ja mistähän senkin sitten löytää".
Ja minä toin esiin tuosta ilmoituksesta tämän:
""Seem, Haam ja Jaafet . . .
Nämä kolme olivat Nooan pojat,
ja heistä polveutuivat kaikki maailman ihmiset."
Tämä siis on Luojan kirjaimellinen ilmoitus.
Tämä on Jumalan Sana!
Ei, vaan hän oli lukenut sen Jumalan Sanasta.
Jumala oli sanonut Nooalle:
"Sinun on mentävä poikiesi, vaimosi ja poikiesi vaimojen kanssa arkkiin"
(1 Moos 6:18)
Rakastat omaa ääntäsi, mutta et uhraa oikeaa ajatustakaan muiden perusteluille, joten et pysty keskustelemaan.
Siispä sinulla on tehtävää vain omiesi uskon vahvistamisen parissa, mutta ei merkitystä uskottomien käännyttämisessä eikä lahjoja siihen.
Inttäminen, paatos ja raamatun "todistaminen" raamatulla itsellään eivät juurikaan tehoa nykyajan koulutettuihin ihmisiin.
SItten meni jälleen kerran sukurutsaksi.
En ole yrittänyt käännyttää ketään, vaan foorumin tavan mukaan osallistua
keskusteluun ketjun avauksen aiheesta: "Kenstä polveudumme".
Avaaja selvästi viittasi Raamatun ilmoitukseen, joten olen myös vastannut sitä käyttäen.
Jos olet eri mieltä kanssani siitä, kenestä polveudumme, niin ole ystävällinen, ja kerro oma mielipiteesi asiasta avaajalle.
Kuuntelen!
Siksikö, että jatkossa serkukset menivät keskenään naimisiin?
Kyllä listaan on tasapuolisuuden nimessä lisättävä Nooan poikien vaimot. Siis puheen ollessa polveutumisesta Raamatun kirjaimen mukaisesti.
Ilmoitus luomakunnassahan paljastaa Nooan tarinan vertauskuvaksi jostakin muusta.
No en naimisiin menosta tiedä, mutta sukurutsaa harrastettiin serkusten ja sisarusten kesken muuten ihmiskunta olisi kuollut siihen.
>Jos olet eri mieltä kanssani siitä, kenestä polveudumme, niin ole ystävällinen, ja kerro oma mielipiteesi asiasta avaajalle.
Meinaatko että pitäisi nimeltä mainita yksi esi-isä, josta polveudumme? Et voi olla tosissasi.
>En ole yrittänyt käännyttää ketään
Jeesuksen lähetyskäskyn mukaan sinun kyllä pitäisi yrittää. Odotan edelleen ensimmäistä fundamentalistia joka osaisi lähestyä kriittiseen ajatteluun koulutettua 2000-luvun ihmistä herättämättä välitöntä torjuntareaktiota. Ehkä se on sitten mahdotonta.
>Kyllä listaan on tasapuolisuuden nimessä lisättävä Nooan poikien vaimot. Siis puheen ollessa polveutumisesta Raamatun kirjaimen mukaisesti.<
Kyllä. Näinhän kirjoitin Raamattua lainaten:
"Sinun on mentävä poikiesi, vaimosi ja poikiesi vaimojen kanssa arkkiin"
(1 Moos 6:18)
Jos sinä luet luomakunnasta ilmoituksen,
joka on ristiriidassa tuon kirjallisen ilmoituksen kanssa,
niin sinä olet lukenut luomakunnasta jotain väärin.
Huomasin jo tuolla ylempänä,
että et ymmärtänyt tämän ketjun avaajan aihetta.
Minä taas en koskaan haluaisi eksyä missään ketjussa
avaajan aiheestsa kokonaan pois.
Haluatko sinä,
että minä yrittäisin käännyttää sinut Jeesuksen luo?
Jos haluat, niin voin kyllä tehdä sen,
mitä Jeesus lähetyskäskyssään kehotti.
Kertoa sinulle ilosanoman.
Kuuntelen!
Ei sisarusten kesken tarvinnut mennä naimisiin
vaan serkusten kesken.
Et sinä oikeasti kuuntele. Tai sitten et vain halua tai pysty ymmärtämään, mitä olen yrittänyt sanoa.
Se että yhtäkkiä alkaisit puhua uskostasi niin järkeviä että sivistynyt ihminen saattaisi siitä syvimmällä henkilökohtaisella tasollaan kiinnostua olisi tähänastisten kommenttiesi perusteella yliluonnollinen ihme, eikä ihmeitä tapahdu.
"..sinä olet lukenut luomakunnasta jotain väärin."
Pidän luomakunnan välitöntä ilmoitusta niin arvokkaana ja sen sanomaa niin varmana, että uskon mieluummin Mooseksen kirjanneen saamaansa ilmoitusta jotenkin väärin. Ihminenhän toki hänkin oli.
Raamatun polveutumisketjun aikaisemmassa vaiheessa sisarustenkin piti.
Niin. Mistä Kain olisi vaimon saanut kuin sisarestaan.
Mutta ei se mikään sukurutsaus ollut, kuten anti.. väittää.
Eli oletko Raamatun ilmoituksen kanssa eri mieltä vai samaa mieltä:
"Seem, Haam ja Jaafet . . .
Nämä kolme olivat Nooan pojat,
ja heistä polveutuivat kaikki maailman ihmiset."
Yrittäisitkö vielä kerran.
Minä yritän kuunnella oikein tarkkaan, mitä sanot.
Siis mitä on sydämelläsi.
Niinkuin se jotain muuttaisi.
Gepardit kävivät sukupuuton partaalla eli selvisivät noin 10000-12000 vuotta sitten tapahtuneesta ns. populaation pullonkaulasta. Tästä on vieläkin näkyvänä seurauksena se, että gepardi on lajina erittäin sisäsiittoinen ja geneetti vaihtelu on erittäin pientä. Yksi seuraus tästä on se, etä Gepardi-yksilöiden välillä voidaan tehdä esim. nahansiirtoja ilman elimistön hylkimisreaktioita.
Kaikkien maailman ihmisten periytyminen vain 6 ihmisestä noin vain 4400 vuotta sitten aiheuttasi samankaltaisia ja vielä pahempia sisäsiittöisuuden jälkiä perimäämme. Näin ei kuitenkaan ole.
Joten jatka sinä vain fundamentalistisatujesi levittämistä, muitta muista mainita, että kyse on vanhoista Mesopotamialaisista saduista.
Niin eihän se mikään sukurutsa ollut koska termi keksittiin vasta myöhemmin?
Tarkkaan ottaen Jumala antoi säädöksen asiasta,
kun se oli tarpeellinen.
>Eli oletko Raamatun ilmoituksen kanssa eri mieltä vai samaa mieltä:
Jos et ole tieteenharrastajan (ent. asianharrastaja) tuhansista viesteistä hänen selkeästi esitettyä mielipidettään jo tajunnut, mitä ylipäätään tajuat?
"Sydämelläni" ei ole mitään sellaista jota täällä lähtisin julkisesti (tai edes yksityisesti) jakelemaan.
Muuten kehotan miettimään sitä mitä olen sinulle aiemmissa viesteissäni sanonut, ja siinä koko homman ydin on se, että kaltaisesi fundisuskovainen ei ajattelualueensa fataalien muutosten vuoksi enää pysty puhumaan normaaleille ihmisille siten kuin heille pitäisi puhua, vaan ainoastaan jollain "hengen täyttämällä" kielellä joka kuulostaa kummalliselta ja jota kukaan ei jaksa kuunnella.
Tietysti puhe jossa yleisesti hyväksytyt luonnontieteitten keskeiset tulokset korvataan niiden kanssa jyrkässä ristiriidassa olevalla raamatun kirjaimellisella ilmoituksella on jo sinänsä niin suunnaton haaste, että en voi ihmetellä jos siltä pohjalta lähtevä viestintä on yli 99 prosentin varmuudella tuomittu epäonnistumaan täysin.
Nooa ja hänen poikansa ovat kuviteltuun tapahtumaan osallistuneita luultavasti kuviteltuja henkilöitä. Heidän väitettynä elinaikanaan ja heti sen jälkeen maailmassa oli ainakin satojatuhansia ihmisiä.
Näin sanoo tästä asiasta Jumalan välitön ilmoitus luomakunnassaan, todistaen Mooseksen (tai hänen nimellään kirjoittavan) dokumentoiman välillisen ilmoituksen joko vertauskuvalliseksi tai väärinkäsitetyksi.
Älköön tämä vastaukseni silti estäkö sinua jatkamasta raamatuntekstin palvontaa Jumalan asemasta.
"Seem, Haam ja Jaafet . . .
Nämä kolme olivat Nooan pojat,
ja heistä polveutuivat kaikki maailman ihmiset."
Tuo on taru ja erinomainen dokumentti juutalaisten umpi-patriarkaalisesta sukulaisuusjärjestelmästä. Ei kai kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa, että ihmiskunta on peräisin kolmesta, vain 4500 (?) vuotta sitten eläneestä pronssikautisesta perheestä. Sitä ei tue, historia, kulttuurihistoria, genetiikka, arkeologia, jne jne.
Niinhän se satu kertoo ja myöhemmin sepitetyt satuilut kertovat edelleen myös että perintöaines oli niin "puhdasta" vielä tuolloin niin ettei insestistä ei ollut harmia. Kovasti on mietitty selityksiä. Ja ihan turhaan, koska VT:n tarinoille ei löydy mitään todisteita geologiasta tai arkeologiasta vaan päinvastoin.
Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.
Teetkö sinä "äitimuorisi" kanssa samaa mitä teet "neitiesi" kanssa?
Onko se ainoa tapa millä saat "luonnonvalintasi" toimimaan?
Milloin sinä Repe itse tajuat poistaa suomi24-sääntöjenvastaiset kirjoituksesi?
Lapselliset kretutrollit ne vain länkyttävät kun ei muuhun riitä älylliset ja tiedolliset kyvyt.
"Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina. "
Tässäkin taas on havaittavissa kretuille ominainen psykologinen ilmiö ns. projisointi:
"Projektio (lat. proiacere 'heittää eteen') eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen. Projektio kuuluu ns. defenssimekanismeihin. Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta. Kyseiset mielensisällöt koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista itseään. Myös toiveita ja unelmia voidaan projisoida."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)
Tämäkin eri nikkejä käyttävä Repen kommentien perässä länkyttävä kretutrolli on todennäköisesti kaappihomo. Eli hän projisoi Repeen sellaista ominaisuutta minkä hän joutuu itsessään uskonsa takia kieltämään. Eihän homoudessa mitään vikaa tai tuomittavaa ole (paitsi hörhöjen fundamentalistiuskovaisten mielestä). Ikävää vain tälle kretulle on se, että uskonlahko ei taida hänen homouttansa hyväksyä.
Jumprahuiskis. Joku muukin tuntee gepardien tilanteen hylkimisreaktiota myöten.
Minä olen vastannut aloittajan kysymykseen.
Kukaan muu ei ole sitä vielä tainnut tehdä.
On mahdotonta palvoa Jumalaa, jos ei usko Hänen Sanaansa.
Mutta jos sinä et usko Jumalan Sanaa, vaan johonkin muuhun,
niin kerrothan aloittajalle tietolähteesi mukaisen vastauksen.
Aina vain jaksat venkoilla. Mulla ei ole mitään varmaa tietoa mahdollisen Jumalan tahdosta tai sanasta. Te kiihkouskovaiset kuvittelette että teillä on, me agnostikot emme sellaisia kuvittele, paitsi että Jumala useimpien mielestä todennäköisesti ei voi olla paha eikä ilkeä.
Olen yllä sanonut, että en täysin ymmärrä tämän avauksen jujua. Muutenkin se oli selvästi suunnattu porukalle jolla on "tietoa" aiheesta.
Kumma, ellei ole jo ymmärtänyt vastaustani:
"..kerrothan aloittajalle tietolähteesi mukaisen vastauksen."
Ihmiskunta ei polveudu kenestäkään nimeltä tunnetusta tai edes tunnettavasta henkilöstä. Tietolähteeni tässä on Jumalan kiviin kirjoittama ilmoitus luomakunnassaan ihmisten Luojalta saamiensa aistien ja järjen tulkitsemana.
.
"Minä olen vastannut aloittajan kysymykseen.
Kukaan muu ei ole sitä vielä tainnut tehdä."
Aloittaja kysyi nimenomaisesti vastauksia kreationisteilta.
Eli kun aloittaja kysyi "Kenestä polveudumme",
niin sinä vastaat aloittajalle, että "ei kenestäkään".
Tyypillistä kreationistista lainauslouhintaa.
Tieteenharrastaja toteaa:
"Ihmiskunta ei polveudu kenestäkään nimeltä tunnetusta tai edes tunnettavasta henkilöstä. "
Kretu vääntää sen muotoon:
"ei kenestäkään"
Epärehellistä, mutta mitä muutakaan kreationistilta voi odottaa.
Eikö olisi rehellistä ja rehtiä
keskustella aloittajan aiheesta eikä kretuista?
Lienee jonkinasteinen asiattomuus tuo nimitys.
Vastaa aloittajan kysymykseen!
Jos sinulla on vastaus.
Minun vastaukseni näkyy jokaisessa kommentissani.
Et kommentoinut mitenkään tekemääsi lainauslouhintaa. Eikö olisi rehellistä ja rehtiä olla harrastamatta lainauslouhintaa ja toisen kirjoittamien kommenttien vääristelyä?
"Lienee jonkinasteinen asiattomuus tuo nimitys."
'Kretu' on yleisesti käytetty lyhennys tällä palstalla kreationisteista (joka on aika pitkä sana kirjoitettavaksi joka kerta). Vastaavasti sanoja 'evo' tai 'evokki' käytetään evoluutioteorian kannattajista. Minä en paheksu noiden lyhennysten käyttöä. Käytän itse evoa, koska se on nopea kirjoittaa.
'Kretu' sanan käyttö on huomattavasti lievempi asiattomuus kuin toisen kirjoittamien kommenttien vääristely, vai mitä mieltä olet?
"Vastaa aloittajan kysymykseen! Jos sinulla on vastaus.
Avaus kysyy kreationistien mielipidettä. En ole kreationisti.
Jos nyt välttämättä haluat kuulla minun vastaukseni, niin voin vastata, tieteen todistamalla tavalla, että homo sapiens -laji polveutuu nykyisten simpanssilajien kanssa yhteisestä kantamuodosta.
Noin en tietenkään vastannut kuten hyvin tiedät.
Aloittajan kysymys kuului: "kenestä polveudumme".
Sinulla on isä, ja sinun isälläsi on isä. Jne.
Ja nyt aloittajaa kiinnostaa se,
kuka on tässä isä-ketjussa meidän kaikkien kantaisä.
Raamattu vastaa aloittajan kysymykseen.
Tuo kommenttini oli tarkoitettu kysymykseksi.
Eli yritin varmistaa, mitä tarkoitit.
Jos et tarkoittanut tuota, niin mitä sitten?
Kenstä me polveudumme?
Kysymyksesi on väärin asetettu. Vastaan siihen niinkuin itse uskon:
"Kenstä me polveudumme?"
Elämänmuotona polveudumme alkukopioijaksi nimitetystä mutkikkaasta molekyylistä, joka Luojan tahdosta syntyi, kehittyi moniin ihmeellisiin muotoihin ja kehittyy edelleen.
Nykyhmisinä polveudumme ruumiillisesti apinoiden kanssa samasta kädellisestä nisäkkäästä, vaikka tarkkaa paikkaa, missä tiet erosivat ei voikaan määritellä eikä löytää. Jumala loi sielumme auttamalla alkuun korkean ihmistietoisuuden heräämistä nimeltä tuntemattomien, jo kaltaistemme esi-isiemme aivoissa noin satatuhatta vuotta sitten sekä tukemalla tämän jälkeen sen kehitystä.
Nimien antaminen kuvitelluille ihmisyksilöille ei vastaa kysymykseesi. Jumalan ilmoitus luomakunnassaan vastaa siihen.
>Kenstä me polveudumme?
Olkoon tuon örähtelijän nimi sitten vaikka Ken, ihan sama. ;)
Onpa muuten tyylisi kovasti samanlainen kuin Kalamoksella. Samalla Kalamos on näköjään lopettanut viestit palstalle...
Uskottava multinikkeily edellyttää erilaisten kirjoitustyylien vahvaa sisäistämistä. Luulenpa että olen palstalla ainoa, joka kärähtämättä pystysi esiintymään eri ihmisinä jos haluaisi. En vain keksi yhtäkään syytä miksi haluaisin.
Pitäisi kai uudestisyntyä Jeesuksessa, jotta tajuaisi multinikkeilyn taivaallisen ihanuuden.
No niin.
Aloittaja on nyt sitten saanut minun vastaukseni ja sinun vastauksesi.
Minun lähteeni on kyllä aika lailla tarkempi.
Se kertoo nimet sukupolvesta toiseen jo ennen Nooaa aina siihen hetkeen saakka
kun Jumala teki maan tomusta ensimmäisen ihmisen ja puhalsi häneen Elämän Hengen.
En ole millään tavoin yrittänyt salata sitä,
että nimimerkki 1 Moos 9:18-19 on kalamos.
Mutta en ole myöskään nähnyt mitenkään tarpeelliseksi tuoda sitä esiin.
Sillä aloittaja ei halunnut keskustelua kalamoksesta,
vaan kaipasi vastausta, joka on 1 Moos 9:18-19.
>Minun lähteeni on kyllä aika lailla tarkempi.
Kellokin näyttää aina yhtä tarkkaa aikaa, vaikka se heittäisi miten paljon tahansa oikeasta.
Ajattelin vain, kun teikäläiset rakastavat vertauksia.
Virheellinen tarkka vastaus on huonompi kuin epätarkka oikea.
"En ole millään tavoin yrittänyt salata sitä,
että nimimerkki 1 Moos 9:18-19 on kalamos.
Mutta en ole myöskään nähnyt mitenkään tarpeelliseksi tuoda sitä esiin.
Sillä aloittaja ei halunnut keskustelua kalamoksesta,
vaan kaipasi vastausta, joka on 1 Moos 9:18-19."
Kreationisti ei siis kykene pysymään niin rehellisenä, että kirjoittaisi omalla rekisteröidyllä nimimerkillään. Onko nimimerkki Usko vai tulkinta toisessa ketjussa sinun?
Itselleni syntyi myös samainen käsitys, että 'Usko vai tulkinta' oli myös Kalamoksen nikki. No, joka tapauksessa odoton ko. keskustelussa 'Usko vai tulkinta' nikin vastauksia kysymyksiini. Hän oli hyvin innokas todistamaan sitä, miten raamattu on kirjoitettu jumalan hengen tms. johdattamana jopa niin perusteellisesti, että raamattu on jumalan sanaa kirjan kirjaimelta ...
" En ole millään tavoin yrittänyt salata sitä, että nimimerkki 1 Moos 9:18-19 on kalamos.
Mutta en ole myöskään nähnyt mitenkään tarpeelliseksi tuoda sitä esiin. "
Eli se siitä suoraselkäisyydestä. Tosin tämä myöntö oli poikkeuksellista multinikkeilyn saralla, pisteet siitä sinulle.
Voinet hiukan uhrata ajatusta sille, miksi esiintymisesi toisella nikillä ja toisten sanomisia vääristellen on meidän mielestämme epärehellistä toimintaa? Jos siis sinusta on miestä siihen pohdiskeluun.
"Sinun sanasi on kokonaan Totuus,
ja kaikki Sinun vanhurskaat päätöksesi pysyvät ikuisesti.
Ruhtinaat vainoavat minua syyttä,
mutta minun sydämeni pelkää Sinun sanojasi.
Minä riemuitsen Sinun Sanastasi
niin kuin suuren saaliin löytäjä.
Valhetta minä vihaan ja inhoan,
Sinun opetustasi minä rakastan."
On.
Ja myös tässä ketjussa nimimerkki
Ps 119:160-163.
Onko jokin kohta jäänyt vastaamatta?
Anna linkki.
Jos, minä olen vääristänyt jonkun viestiä,
niin olen tehnyt väärin. Siinä tapauksessa pyydän anteeksi.
En kuitenkaan tiedä, missä näin olisin tehnyt.
Ja siinä tapauksessa sinun viestisi sisälsikin
valheellisen väittämän. Jos näin on,
olen antanut sinulle anteeksi.
Minä en ole täällä keräämässä pisteitä kalamokselle.
Minä haluan vastata keskustelijoiden kysymyksiin
Raamatun ilmoituksen pohjalta. Ja tässä ketjussa
vastasin aloittajan kysymykseen puhtaasti Jumalan Sanalla.
Siinä ei ollut pilkkuakaan kalamosta. Ja niin otin vastaukseni
nimimerkiksi tuon Raamatun kohdan.
Nimenomaan hyvin tarkasta historian kirjasta minä tuon lainauksen vastaukseksi aloittajalle otin.
Kalamos kuvittelee tietävänsä mikä oli ensimmäisen ihmisen nimi, mutta hänellä ei ole harmainta aavistustakaan kuka tuo psalmin "minä" on.
>Nimenomaan hyvin tarkasta historian kirjasta minä tuon lainauksen vastaukseksi aloittajalle otin.
Ai. Mistäs historiankirjasta? Minä luulin että otit sen raamatusta.
On se kyllä huikeaa nähdä päivä toisensa jälkeen, kuinka fundisuskovat vetävät yhdysmerkin paikkansapitävyyden ja tarkkuuden välille aina kun puhutaan raamatun tarinoista.
Päteekö tarkkuus-totuus -korrelaatio sitten myös muihin kuin raamatun teksteihin? Jos pätee, tästä tulee vielä tosi jännää.
Daavid
Genesiksestä.
Raamatussa on lukuisa joukko muitakin historian kirjoja.
"Daavidin historiallisuudesta ei ole täyttä varmuutta"
(Wikipedia)
Teeskenteletkö että et tiedä, että mm. historiantutkimus ja arkeologia eivät ole vahvistaneet useimpien raamatun kertomusten historiallista paikkansapitävyyttä vaan itse asiassa osoittaneet monet niistä täysin mahdottomiksi?
Koska näin on, kyse ei ole historiasta vaan uskonnollisista tarinoista, joiden totena pitäminen edellyttää fundamentalistista uskoa ja tieteen hylkäämistä.
Älä myöskään teeskentele että et tiedä, että antiikin aikaan objektiivista totuutta ei ollut olemassakaan ja että tapahtumien muuntelu omiin tarkoitusperiin sopiviksi sekä niiden suoranainen keksiminen oli täysin hyväksyttyä joka kulttuurissa – eikä vähiten juutalaisessa.
Tuosta aiheesta on palstalla avattu toinen ketju.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11345253
Mutta tässä ketjussa, jossa nyt olemme,
meidän pitäisi keskustella avaajan toivomuksen mukaisesti siitä,
kenestä me polveudumme.
Minun viestini vääristit lainaamalla katkaistun lauseen. Se, että panit kysymysmerkin perään oli vielä lisävääristys.
Se on kyllä jo keskusteltu valmiiksi:
"meidän pitäisi keskustella avaajan toivomuksen mukaisesti siitä, kenestä me polveudumme."
Raamatun kirjaimen vastaus on Adamista Nooan kautta ja luomakunnan ilmoituksen sana, ettei kenestäkään nimetystä ihmisestä, vaan aikaisemmista muunlaisista eliöistä. Tiede lasketaan tässä luomakunnan ilmoituksen tulkinnaksi.
Tätä pitemälle ei minkäänlainen jankkaaminen ja julistus keskusteula saa.
Olen niin vapaamielinen, että omasta puolestani hyväksyn keskustelun myös sinun tai minun teeskentelemisistä tai ei-teeskentelemisistä silloin kun muu keskustelu on niihin johtanut.
Tieteenharrastaja jo sinulle vastasikin.
Voi voi, näyttää pahasti siltä että tämä(kin) keskustelu on aivan turhaa, sillä sinulla on tuo oma sokea pisteesi. Et yhtään edes yritä ymmärtää, mitä minä (muiden ohella) sinulle yritän selittää.
"Minun viestini vääristit lainaamalla katkaistun lauseen. Se, että panit kysymysmerkin perään oli vielä lisävääristys."
Kysymysmerkinkin kalamos laittoi vasta jälkikäteen, alkuperäisessä lainauksessaan sitä ei ole:
"Eli kun aloittaja kysyi "Kenestä polveudumme",
niin sinä vastaat aloittajalle, että "ei kenestäkään"."
mutta hätävalheena kun jäi vääristelystään kiinni se tietysti menee.
No ei tämä keskustelu turha ole ollut.
On käynyt ilmi, että
Raamatun ilmoittama vastaus on ainoa,
mikä aloittajalle on tarjottavissa.
Muita vastauksia ei ole tullut. Vai onko
joku toinen vaihtoehto tullut esiin
aloitajan esittämään kysymykseen "kenestä"?
Kun itte kysyy ja itte vastaa, nin ei tule riitaa:
"On käynyt ilmi, että Raamatun ilmoittama vastaus on ainoa, mikä aloittajalle on tarjottavissa."
Totta kai niin, kun noin asetettu kysymys käsitellään kirjaimellisesti. Itse asiastahan tämä ketkuilu ei todista mitään.
Aloitus ei ollut minun.
Mutta olen iloinen, että sain olla kertomassa,
mitä Raamattu tuohon kysymykseen vastaa.
##Elämänmuotona polveudumme alkukopioijaksi nimitetystä mutkikkaasta molekyylistä, joka Luojan tahdosta syntyi, kehittyi moniin ihmeellisiin muotoihin ja kehittyy edelleen.##
Vastauksesi on ongelmallinen kun et kykene itse yhtään tarkempaan vastaukseen kuin jota vaadit muilta!
Alkukopioitujastakaan et ole esittänyt mitään todistettavia tuntomerkkejä saati todistetta sellaisen olemassaolosta. Teoria ei ole mikään todiste kuten ei oletuskaan.
Auton korjaajaa kysyttäessä ei vastaukseksi riitä autonasentaja. Ei siltikään vaikka oletus tiedettäisiinkin tältäosin paikkansapitäväksi. Mutta nyt sitäkään vertaa ei tiedetä siten kuin tietämisellä tarkoitetaan.
Eihän Wikipedia tiedä mitään muistakaan asioista.
Enhän vaadi:
"..et kykene itse yhtään tarkempaan vastaukseen kuin jota vaadit muilta!"
Päinvastoin olen todenut, että ihmisen nimellä annettu vastaus vain näyttää tarkalta, vaikka on selvästi väärä. Avaus perustuu alussa esittämäänsä virheelliseen oletukseen.
En väittänyt alkukopioijaa tieteellisesti todistetuksi. Se on päätelmä todistetuista havainnoista, että ensimmäiset elämänmuodot olivat hyvin pitkään bakteereita ja niistä kehittyneitä mutkikkaampia yksisoluisia eliöitä.
Auton korjaamisella ei tämän kysymyksen kanssa ole mitään tekemistä.
>Teoria ei ole mikään todiste kuten ei oletuskaan.
Ah, näiden vuosien ja lukemattomien kärsivällisten toistojen jälkeenkään et muka käsitä, mitä teoria tarkoittaa _tieteessä_.
Siis muka, sillä rajansa ihmisen kovapäisyydelläkin luulisi olevan. Tiedä sitten onko kreationistilla tällaista rajaa.
Ei kenestä, vaan mistä.
"Eikö niin?"
Kyllä niin. Kiitos Herralle!
"Adam oli ensimmäinen ihminen, joka syntyi maan tomusta ja Eeva nainen, joka syntyi Aatamin kylkiluusta.
Eikö niin?"
Niinhän se satu kertoo.
Miksikäs Eevan tekemiseen piti kokonainen kylkiluu irroittaa? Eikös yksittäinen solu (vaikka kantasolu) olisi riittänyt Eevan DNA:han. DNA:ssa piti kuitenkin näprätä Aatamin Y-kromosomi X-kromosomiksi.
Tarinan iskijä tiesi kylkiluun, mutta ei soluista pölähtävääkään. Siksi hänen oli täyson mahdotonta keksiä versiota jossa Herra tekisi naisen yhdestä solusta.
"Tarinan iskijä tiesi kylkiluun, mutta ei soluista pölähtävääkään"
Juuri tätä vähän aijoin takaa :) Tämäkin yksityiskohta palkastaa että satuilusta on kysymys. Eivätkä nämä raamatun tarinan iskijät keksineet tuota kylkiluun käyttöä itse vaan se kopioitiin sumerialaisilta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu#Ihmisen_luominen.2C_nainen_kylkiluusta
,,,,Aatamin jälkeläisiä ei ole jäjlellä kuin Nooa,,,,
Kenenkäs jälkeläisiä sitten olivat Nooan kolme poikaa ja heidän vaimonsa? Kenen muun kuin Aatamin.
Vanhatestamentti ei katso, että nainen on ihminen. Hän on Aatamin seuralainen ja apu.
Yxhailee, mistä nainen on periytynyt.
Uskonnot ovat miehiä varten.
Tänä päivänäkin miehet alistavat naisia joka puolella maailmaa uskonnon nimissä. Naisilta on pääsy kielletty moniin uskonnollisiin riitteihin tai hartauden harjoittajien tiloihin.
Sekä synagoogissa että moskeijoissa naisilla on oma eristetty tilansa.
Monissa kulttuureissa heidät puetaan kaapuihin ja kielletään kasvojenkin näyttäminen, sillä mieheltä ei voi edellyttää, että hän hillitsisi itsensä, vaan hänellä on oikeus raiskata liian vapaamielinen nainen. Mies kun ei voi mitään vieteillensä. Jokin jäi Nooankin geeneistä korjaamatta.