Virhevastuu käytetyssä

Juuri niin, kuin tuossa viestiketjun ensimmäisessä kommentissakin on todettuna:

Autoliike on ottanut auton tutkittavaksi (kuten kuuluukin) ja vaikka kyseessä on jo ikäloppu auto, ovat suostuvaisia maksamaan puolet kuntoon saattamisesta.

Oliko muuta?

Aikuisten oikeesti, jos kuluttajaneuvojalta kysyisi asiaa, sieltä tod.näk. tulisi suositus, että autoliike ottaisi osaa vähemmällä osuudella tai ei lainkaan, kun kyseessä rapiat 20-vuotias auto.

Siellähän se on täyspäisten ihmisten toimesta moneen kertaan jo sanottu;
Liikkeen osanottotarjous on hyvä.

Miksi sama asia pitää tältäkin palstalta vielä kysellä?

Jos ja kun liike on tarjoutunut osaaottamaan tuollaiseen "rajatapaukseen" noinkin suurella osanotolla, niin asian pitäisi olla harvinaisen selvä ja älyttömänkin tyydyttävä asiakasta kohtaan!?!

Kertokaa vielä kyseisen autoliikkeen nimi, niin uskaltaa muutkin ostaa sieltä auton!

Miten menetellään?
Kysytkö nyt autoliikkeen vai kuluttajan ominaisuudessa?

Autoliike menettelee (jopa enemmän kuin laki vaatii) oikein, jos ottaa noinkin hyvin osaa korjauksiin.

Kuluttaja, mikäli oikein ymmärsin viestiketjusta, on ihan pihalla.

Aivan samoin kuin siellä pari kommentaattoria kaupanpurkuineen.
Se ei ole vaihtoehtona ensimmäinen, tässä tapauksessa tuskin (maksutta) edes mahdollinen.
Jos kuluttaja tässä tapauksessa haluaisi kaupanpurun, olisi liike oikeutettu purkurahaan.
Sille on sitten oma laskentakaavansa sillekin.

Eli mennään nyt ihan noin, kuin nähtävästikin ammattitaitoinen ja lait tunteva autoliike on ehdottanutkin.

Tehdään yksi asia selväksi: Minä en ole tuota Overdriven juttua kirjoittanut.

Halusin vain mielenkiinnosta nähdä miten Suomi24:llä tähän suhtaudutaan. Oma kantanihan on se, että moottorinvaihtotarjous on hyvä. 13 vuotta ja 250 on ikäloppu, vaikka sitä vanhoja jenkkejä harrastavat eivät tähtilippulaseineen myönnäkään.

Ja silloin on ihan aiheellista että kuluttaja maksaa osan.

Kaupan purku onko se niin vaikea asia?

Taas nähdään että helpoiten ongelmia aiheuttaa erikoisempi laite, joka vanhana ja paljon ajettuna on suht arvokas.

Jos puhutaan 13v vanhasta ja 250tkm ajetusta autosta niinkuin tapauksessa ja verrataan sitä vaikka samanverran maksavaan 3v vanhaan ja 50tkm ajettuun pikkuautoon, ei virhevastuu päde samalla tavalla, sillä se suhteutetaan hinnan lisäksi ajomäärään ja auton ikään.

Asiakas ei usein ymmärrä että vastaavilla spekseillä oleva pikkauto (esim. Punto) olisi maksanut 500€ ja siinä virhevastuuta sovelletaan ihan samalla tavalla. Olisiko hän siihenkin vaatinut uutta moottoria?

Auto on jo sen verran paljon ajettu ja vanha, että periaatteessa minkä tahansa osan hajoaminen voidaan laskea normaaliksi kulumaksi. Ketjussa mainitulla ei ole siinä suhteessa mitään väliä, kuinka paljon keskimäärin nimenomaan Chevy Vanin kampiakseli kestää. Moottorin oletettu kestoikä lienee siellä 10v/200tkm paikkeilla, auto kun auto.

Moni liike olisi haistattanut asiakkaalle paskan, tämä tarjous on varsin kohtuullinen.

Asiakas hyötyy korjauksesta vaikka vaihdettaisiinkin samanverran ajettu moottori saadessaan esim. uudet öljyt.

Jos autoon vaihdettaisiin kokonaan uusi moottori, tulee se niin paljon vastaavia parempaan kuntoon että korjaus kuuluu asiakkaalle.

Todennäköisesti lukuisiin ennakkotapauksiin perustuen kuluttajariitalautakunnan korvaussuositus olisi hinnanalennus luokkaa 0-300eur jos liike ei tee autolle mitään omaan piikkiinsä.

Tuossakin ketjussa näkyy, että ei se suomalainen mies usko vaikka sanotaan. Ja neljännesmiljoona ajetusta teini-ikäisestäkin liikkeen pitäisi vastata tappiin saakka. Eikä sekään kelpaa kun liike oikeasti oma-aloitteisesti tarjoaa homman laittamista kuntoon.