linkkiisi. Oikea otsikko on: Luonnottomuus kunniaan, sukupuolineutraali avioliitto
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
Väärä otsikko kirjoitti:
linkkiisi. Oikea otsikko on: Luonnottomuus kunniaan, sukupuolineutraali avioliitto
Väärin veliseni. Homoseksualisuus on täysin luonnollista monienkin eläinten, mm. ihmisten lähisukulaisten keskuudessa. Seksillä on muutakin tehtävää kuin lisääntyminen. Etkö veliseni edes sitä tiennyt?
Sen sijaan on täysin luonnotonta yrittää rajoittaa kennekään keskinäisiä suhteita joidenkin uskomusten takia.
0Äänestä
Väärä otsikko
Luonnollisuus kunnia kirjoitti:
Väärin veliseni. Homoseksualisuus on täysin luonnollista monienkin eläinten, mm. ihmisten lähisukulaisten keskuudessa. Seksillä on muutakin tehtävää kuin lisääntyminen. Etkö veliseni edes sitä tiennyt?
Sen sijaan on täysin luonnotonta yrittää rajoittaa kennekään keskinäisiä suhteita joidenkin uskomusten takia.
Seksinkö tämä avioliittovouhotus onkin?
Mitä tekemistä homoseksillä on lisääntymisen kanssa?
Mitä muuta tekemistä seksillä on eläinten kanssa kuin lisääntyminen.
Ja eläinten oikeuksiako ajat ihmisillekin?
Mihin uskomuksiin viittaat rajoituksilla?
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
Väärä otsikko kirjoitti:
Seksinkö tämä avioliittovouhotus onkin?
Mitä tekemistä homoseksillä on lisääntymisen kanssa?
Mitä muuta tekemistä seksillä on eläinten kanssa kuin lisääntyminen.
Ja eläinten oikeuksiako ajat ihmisillekin?
Mihin uskomuksiin viittaat rajoituksilla?
Jos et tiedä seksille muita merkityksiä kuin lisääntyminen, silloinhan yhdyntöjesi määrä on laskettavissa jälkeläistesi määrästä.
Eikä sinun tarvitse miettiä seksin merkitystä homoille. He tietävät kyllä itse.
Vittaan tietysti esim. mormonien uskomuksiin. Sinänsä jännää, että pikkutyttöjen moninainti on OK, mutta ei kahden ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen suhde.
Niin, nimimerkissäni kuuluisi olla vielä -an perässä, mutta ei mahdu.
0Äänestä
Väärä otsikko
Luonnollisuus kunnia kirjoitti:
Jos et tiedä seksille muita merkityksiä kuin lisääntyminen, silloinhan yhdyntöjesi määrä on laskettavissa jälkeläistesi määrästä.
Eikä sinun tarvitse miettiä seksin merkitystä homoille. He tietävät kyllä itse.
Vittaan tietysti esim. mormonien uskomuksiin. Sinänsä jännää, että pikkutyttöjen moninainti on OK, mutta ei kahden ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen suhde.
Niin, nimimerkissäni kuuluisi olla vielä -an perässä, mutta ei mahdu.
Kun simpanssit tappavat toisia simpansseja, on se niin luonnollista, että se oikeus pitää olla jokaisen ihmisenkin etuoikeus.'
Lasketaanko homoseksinkin merkitys jälkeläisten syntymiseen johtavien yhdyntöjen määrästä?
0Äänestä
Niin,
Luonnollisuus kunnia kirjoitti:
Jos et tiedä seksille muita merkityksiä kuin lisääntyminen, silloinhan yhdyntöjesi määrä on laskettavissa jälkeläistesi määrästä.
Eikä sinun tarvitse miettiä seksin merkitystä homoille. He tietävät kyllä itse.
Vittaan tietysti esim. mormonien uskomuksiin. Sinänsä jännää, että pikkutyttöjen moninainti on OK, mutta ei kahden ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen suhde.
Niin, nimimerkissäni kuuluisi olla vielä -an perässä, mutta ei mahdu.
kahden ihmisen vapaaehtoinen suhde, mutta entä jos kolme tai useampi samaa sukupuolta oleva haluaa elää yhdessä? Mitäpä sanot siihen?
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
Väärä otsikko kirjoitti:
Kun simpanssit tappavat toisia simpansseja, on se niin luonnollista, että se oikeus pitää olla jokaisen ihmisenkin etuoikeus.'
Lasketaanko homoseksinkin merkitys jälkeläisten syntymiseen johtavien yhdyntöjen määrästä?
Jaahas. Mogiikkaa jälleen! Kysymys oli VAIN luonnollisuudesta. Homoseksualisuus ei ole luonnotonta, vaikka aloittaja antaa niin ymmärtää. Kyllähän eläimet tekevät kaikenlaista, mitä ei tarvitse ihmisten keskuudessa laillisena pitää. Nehän mm. varastelevat toistensa ruokavarastoista.
Kyse oli siis luonnollisuudesta. Homoseksualisuus on hyvin luonnollista niin eläimillä kuin ihmisillä. Lainsäädäntö puolestaan mm. suojelee ihmisiä toistenihmisten pahoilta teoilta. Tietysti hörhöt tekevät argumentointivirheitä kuten sinä tuossa edellä tai esim. siten, että sanovat, että jos homot saavat samat oikeudet, seuraavaksi sitten pedofiilit. Hörhöt eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtävinään eroa noiden välillä. Toisten hyväksikäyttö on tuomittavaa, vapaaehtoinen rakkaus ei.
> Lasketaanko homoseksinkin merkitys jälkeläisten syntymiseen johtavien yhdyntöjen määrästä?
Minähän en yhdistänyt seksi vain lisääntymiseen, joku muu yritti sitä tehdä, joten haukut väärää puuta.
Räikeät ihmisoikeusloukkaukset ovat valitettavan usein yhteydessä uskontoon. On erottelua ihonvärin, etnisen taustan, sukupuolen, sukupuolisen suuntautuneisuuden ym. perusteella.
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
Niin, kirjoitti:
kahden ihmisen vapaaehtoinen suhde, mutta entä jos kolme tai useampi samaa sukupuolta oleva haluaa elää yhdessä? Mitäpä sanot siihen?
Miksi ei, jos millään osapuolella ei ole mitään sitä vastaan? Siinäkin on aivan eri asia se, jos joku joutuu moniavioon jonkinlaisen painostuksen vuoksi, kuten 1800-luvun USA:ssa monet joutuivat.
0Äänestä
Näin on..
Luonnollisuus kunnia kirjoitti:
Jaahas. Mogiikkaa jälleen! Kysymys oli VAIN luonnollisuudesta. Homoseksualisuus ei ole luonnotonta, vaikka aloittaja antaa niin ymmärtää. Kyllähän eläimet tekevät kaikenlaista, mitä ei tarvitse ihmisten keskuudessa laillisena pitää. Nehän mm. varastelevat toistensa ruokavarastoista.
Kyse oli siis luonnollisuudesta. Homoseksualisuus on hyvin luonnollista niin eläimillä kuin ihmisillä. Lainsäädäntö puolestaan mm. suojelee ihmisiä toistenihmisten pahoilta teoilta. Tietysti hörhöt tekevät argumentointivirheitä kuten sinä tuossa edellä tai esim. siten, että sanovat, että jos homot saavat samat oikeudet, seuraavaksi sitten pedofiilit. Hörhöt eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtävinään eroa noiden välillä. Toisten hyväksikäyttö on tuomittavaa, vapaaehtoinen rakkaus ei.
> Lasketaanko homoseksinkin merkitys jälkeläisten syntymiseen johtavien yhdyntöjen määrästä?
Minähän en yhdistänyt seksi vain lisääntymiseen, joku muu yritti sitä tehdä, joten haukut väärää puuta.
Räikeät ihmisoikeusloukkaukset ovat valitettavan usein yhteydessä uskontoon. On erottelua ihonvärin, etnisen taustan, sukupuolen, sukupuolisen suuntautuneisuuden ym. perusteella.
Unohdit laittaa erottelun uskonnon perusteella. Ateistit eivät siis syrji homoja? Asia on juuri päin vastoin niissä maissa joissa ateismia valtio viljelee.
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
Näin on.. kirjoitti:
Unohdit laittaa erottelun uskonnon perusteella. Ateistit eivät siis syrji homoja? Asia on juuri päin vastoin niissä maissa joissa ateismia valtio viljelee.
Jaahas. Stalinkortti sitten taas...
0Äänestä
No mikä kortti
Luonnollisuus kunnia kirjoitti:
Jaahas. Stalinkortti sitten taas...
olisi kelvannut?
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
No mikä kortti kirjoitti:
olisi kelvannut?
Kelpaamisesta en kirjoittanut mitään. Ajokortti ainakin kelpaa, mutta kaiken maailman bonuskortit ovat turhia.
0Äänestä
Näin on..
Luonnollisuus kunnia kirjoitti:
Jaahas. Stalinkortti sitten taas...
Mikä Stalinkortti, en muista lukeneeni että Stalin olisi nimenomaan homoja vainonnut.. Mutta vaikkapa nykypäivän Kuuba on vaikea paikka homoille.
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
Näin on.. kirjoitti:
Mikä Stalinkortti, en muista lukeneeni että Stalin olisi nimenomaan homoja vainonnut.. Mutta vaikkapa nykypäivän Kuuba on vaikea paikka homoille.
No Kuubakortti sitten. No, ei sielläkään homoja castroida;-)
0Äänestä
Näin on..
Luonnollisuus kunnia kirjoitti:
No Kuubakortti sitten. No, ei sielläkään homoja castroida;-)
Ai tehdäänkö jossain niin? Pistit sitten vitsiksi ateistien homofobian, miksi?
0Äänestä
Niiin on, on
Näin on.. kirjoitti:
Mikä Stalinkortti, en muista lukeneeni että Stalin olisi nimenomaan homoja vainonnut.. Mutta vaikkapa nykypäivän Kuuba on vaikea paikka homoille.
Totta kai vainosi. Ei ollut ketään, jota ei olisi vainonnut, jos sille päälle tuli. Tapatti kaikki kenraalinsakin, mikä oli puolestaan Suomelle onneksi, koska kunnollista sodanjohtoa ei v. 1939 heillä ollut. Stalin aiheutti 20 miljoon oman kansalaisensa kuoleman, silti häntä taas ollaan tuomassa eturiviin kansakunnan kaapin päälle. Kyllä niissä joukoissa meni niin juutalaiset kuin homotkin kuolemanleireille. Kokonaisia kansoja siirrettiin Sipriaan, niin Karjalasta, Virosta kuin Kaspianmeren tuntumastakin. Varmasti etunenässä kaikki poikkeavuudet, sillä heitähän muut ilmiantoivat pelastuakseen itse.
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
Näin on.. kirjoitti:
Ai tehdäänkö jossain niin? Pistit sitten vitsiksi ateistien homofobian, miksi?
Koska sinä pistit vitsiksi. Olet ennenkin laittanut yhtäläisyysmerkkejä vääriin paikkoihin.
0Äänestä
Näin on..
Luonnollisuus kunnia kirjoitti:
Koska sinä pistit vitsiksi. Olet ennenkin laittanut yhtäläisyysmerkkejä vääriin paikkoihin.
Kysy kuubalaiselta homolta naurattaako. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että ateisti ei koskaan voi olla homovastainen!? Sekö on ainoastaan uskovien asia!
0Äänestä
Luonnollisuus kunnia
Näin on.. kirjoitti:
Kysy kuubalaiselta homolta naurattaako. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että ateisti ei koskaan voi olla homovastainen!? Sekö on ainoastaan uskovien asia!
Varmasti kuubalainen kin homo voisi nauraa tuolle sanaleikille.
Enkä ole väittänyt, etteikö ateistikin voisi olla homovastainen.
0Äänestä
Kolob! Kolob!
Moniavioisuus on mormonismin ytimessä oleva iankaikkinen periaate, joten olet väärällä palstalla. Mormonismissa avioliitto on miehen ja naisten välinen liitto, ei miehen ja naisen välinen liitto.
Kirkon perustajalla Joseph Smithillä oli laskemistavasta riippuen noin 33 vaimoa, hänen seuraajallaan Brigham Youngilla 55 vaimoa.
0Äänestä
to..
Jos tarkkoja ollaan niin avioliittoinstituutio on kaikkea muuta kuin luonnollinen ja myös hyvin uusi, ja jatkuvasti muuttunut .Se että lajina lisäännymme suvullisesti ja jälkeläisten paras hoito=säilyminen hengissä on vaatinut naismiesparin yhteistoimintaa ainakin tietyn ajan on selviö. Avioliittoa ei kuitenkaan 99% siitä ajasta jona lajimme on ollut olemassa, ole ollut, sen jälkeen kun on se on ollut, se on pääasiassa ollut miesten säätelemä miesten ehdoin , ei luonnonjärjestyksen .
Historiallisena aikana avioliitto on tarkoittanut yhtä miestä ja monia vaimoja, yhtä vaimoa ja miehiä jotka ovat veljeksiä, sisarusavioliittoa, naisten ostamista ja myymistä käytön jälkeen orjien, ja jalkavaimojen vapaata käyttöä avioliitossa, jos systeemi on ollut patriarkaalinen.Nyt meillä on käytössä tasa-arvoinen käsitys avioliitosta johon siis kaikilla kansalaisilla pitäisi olisi oikeus .
0Äänestä
7+4
Kiitos vaikka oli luterilaisten aloittama MAP kirkko yhtyy mielellään adressiin.
0Äänestä
Näin on.
Tehän yhdytte mielellänne monienkin kanssa.
0Äänestä
20+18
Mormonien kannattaa nyt tarttua härkää sarvista ja takoa kun rauta on kuumaa, sillä tasa-arvoinen avioliittolaki takaisi heille oikeuden harjoittaa moniavioisuutta.
Mormonien kannattaa nyt tarttua härkää sarvista ja takoa kun rauta on kuumaa, sillä tasa-arvoinen avioliittolaki takaisi heille oikeuden harjoittaa moniavioisuutta.
Sitä veikataankin seuraavaksi "normaaliksi muutokseksi", mutta mormonit eivät sitä tule kannattamaan. Kyllä suomessakin on moniavioisia tälläkin hetkellä, ei tosin mormoneja. Vaikka useimmilla lie vain yksi laillinen avioliitto loput sitten semmosii ei virallisia. Etenkin muslimeilla on senlaatuista moniavioisuutta jopa niissä länsimaiss joissa moniavioisuus ei ole sallittua. Samoin jotkut alfaurokset ovat haalineet itselleen haaremin. Mormonien prehejulistuksessa nimen omaan korostetaan sitä että avioliitto on yhden miehen ja naisen välinen liitto.
0Äänestä
Äläs vääristele!
old_profile_28026 kirjoitti:
Sitä veikataankin seuraavaksi "normaaliksi muutokseksi", mutta mormonit eivät sitä tule kannattamaan. Kyllä suomessakin on moniavioisia tälläkin hetkellä, ei tosin mormoneja. Vaikka useimmilla lie vain yksi laillinen avioliitto loput sitten semmosii ei virallisia. Etenkin muslimeilla on senlaatuista moniavioisuutta jopa niissä länsimaiss joissa moniavioisuus ei ole sallittua. Samoin jotkut alfaurokset ovat haalineet itselleen haaremin. Mormonien prehejulistuksessa nimen omaan korostetaan sitä että avioliitto on yhden miehen ja naisen välinen liitto.
Nenada hyvä, tiedät varsin hyvin, että mormoniopin mukaan moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.
Luotatko tuohon nettisivuun? Raamatussakin lukee että Miesten kanssa makaavat miehet eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa, 1. Kor. 6:9–10..
0Äänestä
Gay mormon
niin että mitä? kirjoitti:
Luotatko tuohon nettisivuun? Raamatussakin lukee että Miesten kanssa makaavat miehet eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa, 1. Kor. 6:9–10..
Ja naisen pitää vaieta seurakunnassa... Yritäpä siirtyä nykyaikaan! Etkä oikein tunne taustoja. Vielä vuoden 1938 suomennoksessa käytetään sanoja hekumoitsija ja miehimys, joista ensimmäinen mielletään (ainakin nykyisin) hillittömäksi nautiskeluksi ja jälkimmäinen homoksi, mutta Paavalin kirjeissä käytetään noissa kohdin kreikan sanoja malakos ja arsenokoites. Malakos tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta (siis tuomittavaa pedofiliaa), miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota. Arsenokoitos tarkoittaa lähinnä miesprostituoitua. Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä tai sänkyä. Sillä ei ole homomerkitystä. Raamattua käännettäessä merkitys on muuttunut aikojen kuluessa. Lutherin muuten käänsi arsenokoitoksen tarkoittamaan itsetyydytyksen harjoittajaa. Yleisemmin se on kääntynyt tarkoittamaan homoseksuaalia miestä.
Jospa nuo homomormonit ovat lukeneet Raamattunsa huolellisemmin kuin sinä.
ja homoelämäntapa voidaan sovittaa yhteen - enpä usko. Toiveajattelua.
0Äänestä
Gay mormon
Pelastussuunnitelma kirjoitti:
ja homoelämäntapa voidaan sovittaa yhteen - enpä usko. Toiveajattelua.
Sinun Jumalasi voi tietenkin olla vaikka minkälainen hirviö. Ensin tekee homoja ja sitten laittaa heidät helvettiin.
Kuinka moni vanhempi tekisi saman omalle lapselleen?
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Sinun Jumalasi voi tietenkin olla vaikka minkälainen hirviö. Ensin tekee homoja ja sitten laittaa heidät helvettiin.
Kuinka moni vanhempi tekisi saman omalle lapselleen?
helvetistä puhunut, sinun lisäksesi?
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
helvetistä puhunut, sinun lisäksesi?
Mitä Jumala tekee homille sinun mielestäsi? Ai niin, jos olet mormoni, silloin Jumala panee alempiin kirkkauksiin. Tekisikö vanhempi saman lapselleen?
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Mitä Jumala tekee homille sinun mielestäsi? Ai niin, jos olet mormoni, silloin Jumala panee alempiin kirkkauksiin. Tekisikö vanhempi saman lapselleen?
puhunut alemmista kirkkauksista, sinun lisäksesi?
Miksi vääristelet, tekisikö vanhempi samaa lapselleen?
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
puhunut alemmista kirkkauksista, sinun lisäksesi?
Miksi vääristelet, tekisikö vanhempi samaa lapselleen?
Mormonit. Helvetistä puhuvat sekä mormonit että muut kristityt.
Kerro nyt sinä, että mitä se Jumalasi tekee homoille, jotka eivät tee "parannusta". Laittaako helvettiin vai alempiin kirkkauksiin vai kohteleeko tasapuolisesti heterojen kanssa?
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Mormonit. Helvetistä puhuvat sekä mormonit että muut kristityt.
Kerro nyt sinä, että mitä se Jumalasi tekee homoille, jotka eivät tee "parannusta". Laittaako helvettiin vai alempiin kirkkauksiin vai kohteleeko tasapuolisesti heterojen kanssa?
Jumalani ei tee mitään, jokainen määrittää paikkansa itse, on sitten kysymys nykyisyydestä tai tulevasta.
Mitä on tasapuolisuus?
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Jumalani ei tee mitään, jokainen määrittää paikkansa itse, on sitten kysymys nykyisyydestä tai tulevasta.
Mitä on tasapuolisuus?
Ai jaa. Jokainen homoseksualisuutta harrastava ja "parannusta" tekemätön päättää itse, että meneekö helvettiin, taivaaseen, alempiin kirkkauksiin vaiko korotukseen. Luulin sinua mormoniksi tai kristityksi...
Siispä esitän nyt saman kysymyksen mormoneille, kun kerran mormonismipalstalla ollaan. Mikä on homon paikka tuonpuoleisessa?
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Ai jaa. Jokainen homoseksualisuutta harrastava ja "parannusta" tekemätön päättää itse, että meneekö helvettiin, taivaaseen, alempiin kirkkauksiin vaiko korotukseen. Luulin sinua mormoniksi tai kristityksi...
Siispä esitän nyt saman kysymyksen mormoneille, kun kerran mormonismipalstalla ollaan. Mikä on homon paikka tuonpuoleisessa?
Se riippuu siitä, mitä on tullut tämänpuoleisessa tehtyä, itsehän sen paikan kuitenkin määrittää. Koskee kaikkia, niin homoja kuin heteroitakin.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Se riippuu siitä, mitä on tullut tämänpuoleisessa tehtyä, itsehän sen paikan kuitenkin määrittää. Koskee kaikkia, niin homoja kuin heteroitakin.
Siis Jumala ei päätäkäään, että mitä hän homoille tekee.
No, siinä tapauksessa homot varmaankin valitsevat joukolla parhaan paikan, mitä tuonpuoleisesta löytyy.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Siis Jumala ei päätäkäään, että mitä hän homoille tekee.
No, siinä tapauksessa homot varmaankin valitsevat joukolla parhaan paikan, mitä tuonpuoleisesta löytyy.
Sehän tuntuu olevan trendi heillä jo tämänpuoleisessakin.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Sehän tuntuu olevan trendi heillä jo tämänpuoleisessakin.
Hyvä että mielestäsi saavat valita paikkansa itse. Kukapa nyt johonkin kadotukseen tai alempiin kirkkauksiin haluaisikaan, kun on parasta tarjolla!
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Hyvä että mielestäsi saavat valita paikkansa itse. Kukapa nyt johonkin kadotukseen tai alempiin kirkkauksiin haluaisikaan, kun on parasta tarjolla!
MInä kirjoitin paikan määrittämisestä, sinä oman paikan valitsemisesta.
Siinä on vissi ero.
Vaikka kuinka yrität, en ole kanssasi samaa mieltä.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
MInä kirjoitin paikan määrittämisestä, sinä oman paikan valitsemisesta.
Siinä on vissi ero.
Vaikka kuinka yrität, en ole kanssasi samaa mieltä.
Ai jaa, sinun Jumalasi laittaa sittenkin johonkin kamalaan paikaan ne, jotka eivät ole valinneet "oikein".
Olisit heti sanonut selvästi, että uskot sellaiseen pikkusieluiseen narsistijumalaan!
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Ai jaa, sinun Jumalasi laittaa sittenkin johonkin kamalaan paikaan ne, jotka eivät ole valinneet "oikein".
Olisit heti sanonut selvästi, että uskot sellaiseen pikkusieluiseen narsistijumalaan!
Miksi laitat sanojasi suuhuni.
Sinun käsitykselläsi Jumalasta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on minun käsitykseni Jumalasta. Älä vääristele, vaan kerro reilusti sen olevan oma mielipiteesi, ei minun mielipiteeni.
Oletetaan (sinähän olet maailman paras oletusten tekijä ja perustat kaiken omiin oletuksiisi), että Jumala istuu kuljettavan olevan tien päässä; mielestäsi on siis tasa-arvoista se, että ne jotka ovat tienristeyksessä päättäneet kääntyä toisaalle haetaan väkisin tietä pitkin jatkaneiden toimesta takaisin.
Jumalani ja minä olemme sitä mieltä, että tietoisesti toiseen suuntaan lähteneet ovat tehneet sen vapaaehtoisesti ja pääsevät sitä pitkin jonnekin, mitä tavoittelivatkin. Sekö on narsismia?
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Miksi laitat sanojasi suuhuni.
Sinun käsitykselläsi Jumalasta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on minun käsitykseni Jumalasta. Älä vääristele, vaan kerro reilusti sen olevan oma mielipiteesi, ei minun mielipiteeni.
Oletetaan (sinähän olet maailman paras oletusten tekijä ja perustat kaiken omiin oletuksiisi), että Jumala istuu kuljettavan olevan tien päässä; mielestäsi on siis tasa-arvoista se, että ne jotka ovat tienristeyksessä päättäneet kääntyä toisaalle haetaan väkisin tietä pitkin jatkaneiden toimesta takaisin.
Jumalani ja minä olemme sitä mieltä, että tietoisesti toiseen suuntaan lähteneet ovat tehneet sen vapaaehtoisesti ja pääsevät sitä pitkin jonnekin, mitä tavoittelivatkin. Sekö on narsismia?
Eihän se ole väkisin hakemista, jos homot saavat mennä sinne minne ITSE HALUAVAT.
Kysymys oli siitä, että sinun Jumalasi on niin pikkusieluinen narsisti, että jos homot eivät ole tanssineet hänen pillinsä mukaan, hän kostaa näille laittamalla johonkin huonompaan paikkaan.
Väännät asian täysin omituiseksi! Jos väkisn estää ihmisiä menemästä jonnekin näiden ihonvärin, uskonnollisen, poliittisen tai muun vakaumuksen, sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen tai muun sellaisen syyn takia, silloin on melkoinen sovinisti, rasisti ja narsisti.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Eihän se ole väkisin hakemista, jos homot saavat mennä sinne minne ITSE HALUAVAT.
Kysymys oli siitä, että sinun Jumalasi on niin pikkusieluinen narsisti, että jos homot eivät ole tanssineet hänen pillinsä mukaan, hän kostaa näille laittamalla johonkin huonompaan paikkaan.
Väännät asian täysin omituiseksi! Jos väkisn estää ihmisiä menemästä jonnekin näiden ihonvärin, uskonnollisen, poliittisen tai muun vakaumuksen, sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen tai muun sellaisen syyn takia, silloin on melkoinen sovinisti, rasisti ja narsisti.
Vain sinun kuvitelmissasi estetään ketään väkisin.
En tiennytkään, että sovisnisti, rasisti ja narsisti ovat yksi ja sama, kolmiyhteinen.
Noh, kuvitelmissasihan kaikki on mahdollista.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Vain sinun kuvitelmissasi estetään ketään väkisin.
En tiennytkään, että sovisnisti, rasisti ja narsisti ovat yksi ja sama, kolmiyhteinen.
Noh, kuvitelmissasihan kaikki on mahdollista.
Sorry vahinko. Toiseksi viimeisen sanan olisi pitänyt olla myöskin "tai".
Jaa, että ei estetä? No hyvä, silloinhan kaikki saavat mennä minne haluavat.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Vain sinun kuvitelmissasi estetään ketään väkisin.
En tiennytkään, että sovisnisti, rasisti ja narsisti ovat yksi ja sama, kolmiyhteinen.
Noh, kuvitelmissasihan kaikki on mahdollista.
Tosin mainitsemasi kolmiyhteyskin löytyy, mm. alkuaikojen ja paljon myöhempienkin aikojen mprmoneilta.
Ai jaa, sinun Jumalasi laittaa sittenkin johonkin kamalaan paikaan ne, jotka eivät ole valinneet "oikein".
Olisit heti sanonut selvästi, että uskot sellaiseen pikkusieluiseen narsistijumalaan!
Haluaisitko olla iankaikkisuuden mormonien seassa? En usko. En vaikka mormonit olisivat lähempänä Jumalaa et kestäisi heidän seuraansa. Tuolla tavalla löytää paikkansa aikanaan.
0Äänestä
Gay mormon
old_profile_28026 kirjoitti:
Haluaisitko olla iankaikkisuuden mormonien seassa? En usko. En vaikka mormonit olisivat lähempänä Jumalaa et kestäisi heidän seuraansa. Tuolla tavalla löytää paikkansa aikanaan.
Miksei, jos he tajuavat, että ihmisten ryhmittelylle ihonvärin, sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumsen mukaan ei ole mitään perusteita. Kai tuonpuoleisessa (jos sellaista on) kaikki tuollaiset perusasiat oppisivat piankin!
0Äänestä
Tms 1
Ei kukaan mormoni tai muukaan ihminen sitä päätä, sen päättää Luoja.
0Äänestä
Gay mormon.
No hyvä Rehellinen mormoni vastasi. Vastaa kuitenkin loppuun asti, että mitä Luoja tekee sellaiselle homolle, joka ei tee "parannusta".
0Äänestä
Etsivä löytää
Gay mormon. kirjoitti:
No hyvä Rehellinen mormoni vastasi. Vastaa kuitenkin loppuun asti, että mitä Luoja tekee sellaiselle homolle, joka ei tee "parannusta".
Siveyslaki on tarkoitettu kaikille. Jos homo elää tuon lain mukaan, niin hän on aivan yhtä oikeutettu kaikkiin siunauksiin kuin muutkin, jotka noudattavat siveyden lakia. Se tarkoittaa miesten ja naisten sukupuolista puhtautta.
Joosef vastusti Potifarin vaimon lähentelyä, 1. Moos. 39:7–21. Älä tee aviorikosta, 2. Moos. 20:14. Kunnon vaimo on miehensä kruunu, Sananl. 12:4 (Sananl. 31:10). Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? 1. Kor. 6:18–19. Näytä sinä hyvää esimerkkiä puhtaudessa, 1. Tim. 4:12.
0Äänestä
Kuka on
Ei itse päätäkään, vaan omalla toimillaan määrittää. Jumala on määrittänyt reunaehdot ja vastaa siitä, että jokainen saa sitä mitä tilaa.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon. kirjoitti:
No hyvä Rehellinen mormoni vastasi. Vastaa kuitenkin loppuun asti, että mitä Luoja tekee sellaiselle homolle, joka ei tee "parannusta".
MItä sellaiselle henkilölle pitäisi mielestäsi tehdä?
0Äänestä
Gay mormon
Etsivä löytää kirjoitti:
Siveyslaki on tarkoitettu kaikille. Jos homo elää tuon lain mukaan, niin hän on aivan yhtä oikeutettu kaikkiin siunauksiin kuin muutkin, jotka noudattavat siveyden lakia. Se tarkoittaa miesten ja naisten sukupuolista puhtautta.
Joosef vastusti Potifarin vaimon lähentelyä, 1. Moos. 39:7–21. Älä tee aviorikosta, 2. Moos. 20:14. Kunnon vaimo on miehensä kruunu, Sananl. 12:4 (Sananl. 31:10). Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? 1. Kor. 6:18–19. Näytä sinä hyvää esimerkkiä puhtaudessa, 1. Tim. 4:12.
Eli jos homo ei käy vieraissa (kuten monet mormonit) hän voi päästä korotukseen. Tosin Tapani hyvä tässä on nyt se ongelma, että mormoniopin mukaanhan vain moniavioiset pääsevät kororukseen. Ensin pitäisi siis sallia paitsi homojen avioliitot, myöskin moniavioisuus. Tosin olet sanonut, että kaikki laitetaan kuntoon tuhatvuotisessa valtakunnassa. Siellä siis homotkin voivat olla moniavioliitoissa, joten asia järjestyy.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
MItä sellaiselle henkilölle pitäisi mielestäsi tehdä?
Kohdella tasapuolisesti tietenkin.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Ei itse päätäkään, vaan omalla toimillaan määrittää. Jumala on määrittänyt reunaehdot ja vastaa siitä, että jokainen saa sitä mitä tilaa.
Mitkä ne sinun Jumalasi reunaehdot ovat? Ja mistä tiedät miten Jumala on ne määrittänyt?
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Eli jos homo ei käy vieraissa (kuten monet mormonit) hän voi päästä korotukseen. Tosin Tapani hyvä tässä on nyt se ongelma, että mormoniopin mukaanhan vain moniavioiset pääsevät kororukseen. Ensin pitäisi siis sallia paitsi homojen avioliitot, myöskin moniavioisuus. Tosin olet sanonut, että kaikki laitetaan kuntoon tuhatvuotisessa valtakunnassa. Siellä siis homotkin voivat olla moniavioliitoissa, joten asia järjestyy.
Noin ei tule käymään. Samaa sukupuolta olevat tuskin saavat yhteisiä jäkeläisiä tuonpuoleisessakaan. Moniavioisuuskaan ei auta siinä asiassa, joten jatkuvasti syöttämäsi käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Mitkä ne sinun Jumalasi reunaehdot ovat? Ja mistä tiedät miten Jumala on ne määrittänyt?
Tutki mormonismia, sieltä nekin löytyvät.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Noin ei tule käymään. Samaa sukupuolta olevat tuskin saavat yhteisiä jäkeläisiä tuonpuoleisessakaan. Moniavioisuuskaan ei auta siinä asiassa, joten jatkuvasti syöttämäsi käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen.
No mutta, mutta. Tapanihan on korostanut aina, että itsellään Joseph Smithillä ei ollut lapsia monien naikkostensa kanssa kuin ensimmäisensä. Moniaviosuudella ei siis ole aina mitään tekemistä jälkeläisten kanssa.
> ...käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen.
Ai, ovatko profeettanne opettaneet tuossakin väärin? Tapani on kuitenkin tuostakin lausunut eri tavalla: Profeetat eivät ole opettaneet väärin, vaan moniavioisuus mahdollistuu tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Tutki mormonismia, sieltä nekin löytyvät.
Että pikkutyttöjä saa naida niin paljon kuin lystää, mutta kahden homon seksualisuus on kielletty? Niinkö se menee? Valista sinä, kun mielestäsi tunnet mormonismin paremmin.
0Äänestä
5+5
Gay mormon kirjoitti:
Että pikkutyttöjä saa naida niin paljon kuin lystää, mutta kahden homon seksualisuus on kielletty? Niinkö se menee? Valista sinä, kun mielestäsi tunnet mormonismin paremmin.
Ei kukaan mormoni ole pikkutyttöjä nainut. Tuohon aikaan katsottiin 14 vuotiat jo aikuisiksi. Heidät lähetettiin kotoa maailmalle hankkimaan oman elantonsa jo usein paljon nuorempanakin. Katolisissa maissa 12 vuotiaan naimisiin meno oli aivan tavallista vielä 30 vuotta sitten; Joseph Smithiin on jo yli 100 vuotta. Tosin mormonien moniavioisuus ja nuoret vaimot olivat usein vain varmistus siitä että tyttö sai hyvän miehen. Naimisiin meno oli usein perheasia eikä niinkään rakkausden asia. Samoin oli Suomessakin. Suosittelen vanhoja suomalaisia ekokuvia asian paremmin ymmärtämiseksi. Homot saavat tehdä mitä haluavat, oman ymmärryksensä mukaan, muta ei ole soveliasta pakottaa muita heidän ajattelukantansa suosijoiksi. Onhan monia homoja jotka elävät onnellisessa avioliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Avioliiton tarkoitus ei ole vain omien halujensa täyttämistä vaan siihen kuuluu lasten saaminen, hoito ja kasvatus. Homoliitoilla ei taasen voi olla tuota aspektia koska he eivät voi keskenään saada lapsia.
0Äänestä
Gay mormon
5+5 kirjoitti:
Ei kukaan mormoni ole pikkutyttöjä nainut. Tuohon aikaan katsottiin 14 vuotiat jo aikuisiksi. Heidät lähetettiin kotoa maailmalle hankkimaan oman elantonsa jo usein paljon nuorempanakin. Katolisissa maissa 12 vuotiaan naimisiin meno oli aivan tavallista vielä 30 vuotta sitten; Joseph Smithiin on jo yli 100 vuotta. Tosin mormonien moniavioisuus ja nuoret vaimot olivat usein vain varmistus siitä että tyttö sai hyvän miehen. Naimisiin meno oli usein perheasia eikä niinkään rakkausden asia. Samoin oli Suomessakin. Suosittelen vanhoja suomalaisia ekokuvia asian paremmin ymmärtämiseksi. Homot saavat tehdä mitä haluavat, oman ymmärryksensä mukaan, muta ei ole soveliasta pakottaa muita heidän ajattelukantansa suosijoiksi. Onhan monia homoja jotka elävät onnellisessa avioliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Avioliiton tarkoitus ei ole vain omien halujensa täyttämistä vaan siihen kuuluu lasten saaminen, hoito ja kasvatus. Homoliitoilla ei taasen voi olla tuota aspektia koska he eivät voi keskenään saada lapsia.
Smith havitteli haaremiinsa sellaisiakin, joilla eivät edes karvat kasvaneet. Vain tyttöjen vanhempien jonkinlainen tolkku sitä esti. Uskomatonta soopaa vedota siihen, että sai hyvän miehen. Eivät ollet hyviä kun harjoittivat haureutta eikä ollut varmastikaan tytöille mieleen joutua moniavioisen pukin haaremiin. Piispa Snown tapauskin lienee sinulle tuttu? Kun Kirkon alku perustuu haureudelle ja irstaudelle on melko ironista, että homot ovat kuin punainen vaate. Ja sinulle avioliitto on vain lisääntymistä varten. Satutko tietämään, että varsin moni aviolitto on lapseton, usein myös omasta halusta. Näin mm. oman siskoni osalta.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
No mutta, mutta. Tapanihan on korostanut aina, että itsellään Joseph Smithillä ei ollut lapsia monien naikkostensa kanssa kuin ensimmäisensä. Moniaviosuudella ei siis ole aina mitään tekemistä jälkeläisten kanssa.
> ...käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen.
Ai, ovatko profeettanne opettaneet tuossakin väärin? Tapani on kuitenkin tuostakin lausunut eri tavalla: Profeetat eivät ole opettaneet väärin, vaan moniavioisuus mahdollistuu tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Älä sotke! Moniavioisuus ei ole mikään korotuksen ehto, vaikka se joissakin tapauksissa tuonpuoleisessa saattaa toteutuakin.
Käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen, edelleen.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Että pikkutyttöjä saa naida niin paljon kuin lystää, mutta kahden homon seksualisuus on kielletty? Niinkö se menee? Valista sinä, kun mielestäsi tunnet mormonismin paremmin.
Noin se menee vain sinun kuvitelmissasi.
Sinulle on turha antaa mitään mormonismivalistusta, koska ensi töiksesi rupeat kehittelemaään omia ajatuspolkujasi ja väität niitä mormonismiksi.
Jos aidosti haluat tietää, mitä mormonismi opettaa, tutki itse. Kannettu vesi kun ei kaivossa pysy. Tai sinun päässäsikään.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Älä sotke! Moniavioisuus ei ole mikään korotuksen ehto, vaikka se joissakin tapauksissa tuonpuoleisessa saattaa toteutuakin.
Käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen, edelleen.
Siis profeettanne ovat opettaneet väärin; mm. Brigham Young opetti mm: "Ainoat miehet, joista tulee Jumalia ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin." 19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Noin se menee vain sinun kuvitelmissasi.
Sinulle on turha antaa mitään mormonismivalistusta, koska ensi töiksesi rupeat kehittelemaään omia ajatuspolkujasi ja väität niitä mormonismiksi.
Jos aidosti haluat tietää, mitä mormonismi opettaa, tutki itse. Kannettu vesi kun ei kaivossa pysy. Tai sinun päässäsikään.
Ymmärrän toki että kirkkosi historia on sinulle monilta osin kiusallinen. Se ei kuitenkaan muuksi muutu jos hyökkäät kirjoittajia vastaan.
Etkä voi mitään sillekään, että homomormoneja löytyy.
0Äänestä
Näin on..
Gay mormon kirjoitti:
Ymmärrän toki että kirkkosi historia on sinulle monilta osin kiusallinen. Se ei kuitenkaan muuksi muutu jos hyökkäät kirjoittajia vastaan.
Etkä voi mitään sillekään, että homomormoneja löytyy.
Miksi pitäisikään voida? Jokaisella on oikeus ja mahdolisuus valita elämäntapansa.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Siis profeettanne ovat opettaneet väärin; mm. Brigham Young opetti mm: "Ainoat miehet, joista tulee Jumalia ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin." 19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Jälleen kerran kaivat yhden irrallisen lauseen muka tukemaan omia oletuspäätelmiäsi.
Jos vaivautuisit edes lukemaan koko puheen, huomaisit, ettei moniavioisuus suinkaan ole se korotusta määrittävä tekijä, vaan se, kuinka ihmiset ylipäänsä suhtautuvat Jumalan ilmoituksiin. Tällä kertaa aihe liittyi moniavioisuuteen, mutta olisi yhtä lailla voinut olla mikä tahansa muukin "käsky". Asenteesta ja suhtautumisesta Jumalan käskyihin puheessa oli kysymys.
"You who wish that there were no such thing in existence, if you have in your hearts to say: "We will pass along in the Church without obeying or submitting to it in our faith or believing this order, because, for aught that we know, this community may be broken up yet, and we may have lucrative offices offered to us; we will not, therefore, be polygamists lest we should fail in obtaining some earthly honor, character and office, etc," − the man that has that in his heart, and will continue to persist in pursuing that policy, will come short of dwelling in the presence of the Father and the Son, in celestial glory." 19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
Ymmärrän toki että kirkkosi historia on sinulle monilta osin kiusallinen. Se ei kuitenkaan muuksi muutu jos hyökkäät kirjoittajia vastaan.
Etkä voi mitään sillekään, että homomormoneja löytyy.
Miltä osin oletat MAP-kirkon historian olevan minulle kiusallisen?
Sinä kehittelet itsellesi kuvan mormonismista ja jakelet sitä muille oikeana kuvana. Se kehitelty kuva voi olla kiusallinenkin, mutta sillä tekaistulla harhakuvalla ei ole mitään tekemistä aidon mormonismin kanssa.
Olenko joskus kieltänyt homomormonien olemassaolon? Kuvittelet vain, taas kerran.
0Äänestä
Gay mormon.
Kuka on kirjoitti:
Jälleen kerran kaivat yhden irrallisen lauseen muka tukemaan omia oletuspäätelmiäsi.
Jos vaivautuisit edes lukemaan koko puheen, huomaisit, ettei moniavioisuus suinkaan ole se korotusta määrittävä tekijä, vaan se, kuinka ihmiset ylipäänsä suhtautuvat Jumalan ilmoituksiin. Tällä kertaa aihe liittyi moniavioisuuteen, mutta olisi yhtä lailla voinut olla mikä tahansa muukin "käsky". Asenteesta ja suhtautumisesta Jumalan käskyihin puheessa oli kysymys.
"You who wish that there were no such thing in existence, if you have in your hearts to say: "We will pass along in the Church without obeying or submitting to it in our faith or believing this order, because, for aught that we know, this community may be broken up yet, and we may have lucrative offices offered to us; we will not, therefore, be polygamists lest we should fail in obtaining some earthly honor, character and office, etc," − the man that has that in his heart, and will continue to persist in pursuing that policy, will come short of dwelling in the presence of the Father and the Son, in celestial glory." 19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
En ole väittänytkään sitä ainoaksi edellytykseksi! Muitahan ovat mm. taika-alusvaatteiden käyttö ja kymmenysten maksaminen Smithin kirkolle. Ei kai joka kerta kaikkia edellytyksiä tarvitse luetella?
0Äänestä
Gay mormon
Kuka on kirjoitti:
Miltä osin oletat MAP-kirkon historian olevan minulle kiusallisen?
Sinä kehittelet itsellesi kuvan mormonismista ja jakelet sitä muille oikeana kuvana. Se kehitelty kuva voi olla kiusallinenkin, mutta sillä tekaistulla harhakuvalla ei ole mitään tekemistä aidon mormonismin kanssa.
Olenko joskus kieltänyt homomormonien olemassaolon? Kuvittelet vain, taas kerran.
> Olenko joskus kieltänyt homomormonien olemassaolon?
Sellaista en ole väittänyt. Mutta heidän olemassaolonsa näyttää sekin olevan sinulle kiusallinen, kuten monet seikat mormonismin historiassa.
0Äänestä
to..
Näin on.. kirjoitti:
Miksi pitäisikään voida? Jokaisella on oikeus ja mahdolisuus valita elämäntapansa.
Biologian ja lääketieteen kannalta esim homoseksuaalisuus ei ole valinta vaan synnynnäinen ehkä perinnöllinenkin ominaisuus, eli sitä ei voi itse valita, ottaa tai jättää.Näin ollen sekulaarit valtiot joiden lainsäädännössä pyritään ja pitää pyrkiä kansalaisten tasa-arvoisuuteen, ei voi ketään syrjiä sillä perusteella että henkilön kiinnostus kohdistuu omaan eikä vastakkaiseen sukupuoleen yhtä vähän kuin saisi syrjiä ihonvärin perusteella. Jos joku uskonnollisista syistä on toista mieltä, se on hänen oikeutensa, mutta ei se, että tämä suhtautumistapa tuotaisiiin valtiolliseen lainsäädäntöön siksi että se on joissakin uskonnoissa . "Avioliitot" ovat muinoin usein olleet muodossa jossa ne ovat sortaneet naisia, sekin on jo ymmärretty vääräksi, joka ihmisellä sukupuoleenkin katsomatta on oltava sama arvo ja samat oikeudet, myös avioliitossa ja avioliittoon.
0Äänestä
Kuka on
Gay mormon kirjoitti:
> Olenko joskus kieltänyt homomormonien olemassaolon?
Sellaista en ole väittänyt. Mutta heidän olemassaolonsa näyttää sekin olevan sinulle kiusallinen, kuten monet seikat mormonismin historiassa.
Koska olen sanonut, että homomormonien olemassaolo on minulle kiusallinen. Tai että kirkon historia on minulle kiusallinen. En koskaan.
Kaikki tuo on puhattasti sinun omaa kuvitelmaasi, jota julistat totena.
Olisiko ylipäänsä mahdollista, että joskus kirjoittaisit totta? Tähänastisten näyttöjesi perusteella se tosin tuntuu mahdottomalta.
0Äänestä
Gay mormon.
Ei sinun kaikkea tarvitse sanoa, koska monet asiat ovat pääteltävissä. On helposti pääteltävissä sekin, että olisit valtavan pettynyt, jos tuonpuoleisessa homot olisvatkin vähintään yhtä hyvässä paikassa kuin sinä, eivätkä nuo sinun kuvittelemasi reunaehdot pätisikään.
0Äänestä
Gay mormon
Siis nimiemerkille "Kuka on"
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Anteeksi, väärä osoite!
Tässä oikea:
http://www.adressit.com/sukupuolineutraaliavioliitto
Adressin sijaan/lisäksi voi myös käydä ilmaisemansa tukensa aiheesta tehdylle kansalaisaloitteelle osoitteessa:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192
linkkiisi. Oikea otsikko on: Luonnottomuus kunniaan, sukupuolineutraali avioliitto
Väärin veliseni. Homoseksualisuus on täysin luonnollista monienkin eläinten, mm. ihmisten lähisukulaisten keskuudessa. Seksillä on muutakin tehtävää kuin lisääntyminen. Etkö veliseni edes sitä tiennyt?
Sen sijaan on täysin luonnotonta yrittää rajoittaa kennekään keskinäisiä suhteita joidenkin uskomusten takia.
Seksinkö tämä avioliittovouhotus onkin?
Mitä tekemistä homoseksillä on lisääntymisen kanssa?
Mitä muuta tekemistä seksillä on eläinten kanssa kuin lisääntyminen.
Ja eläinten oikeuksiako ajat ihmisillekin?
Mihin uskomuksiin viittaat rajoituksilla?
Jos et tiedä seksille muita merkityksiä kuin lisääntyminen, silloinhan yhdyntöjesi määrä on laskettavissa jälkeläistesi määrästä.
Eikä sinun tarvitse miettiä seksin merkitystä homoille. He tietävät kyllä itse.
Vittaan tietysti esim. mormonien uskomuksiin. Sinänsä jännää, että pikkutyttöjen moninainti on OK, mutta ei kahden ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen suhde.
Niin, nimimerkissäni kuuluisi olla vielä -an perässä, mutta ei mahdu.
Kun simpanssit tappavat toisia simpansseja, on se niin luonnollista, että se oikeus pitää olla jokaisen ihmisenkin etuoikeus.'
Lasketaanko homoseksinkin merkitys jälkeläisten syntymiseen johtavien yhdyntöjen määrästä?
kahden ihmisen vapaaehtoinen suhde, mutta entä jos kolme tai useampi samaa sukupuolta oleva haluaa elää yhdessä? Mitäpä sanot siihen?
Jaahas. Mogiikkaa jälleen! Kysymys oli VAIN luonnollisuudesta. Homoseksualisuus ei ole luonnotonta, vaikka aloittaja antaa niin ymmärtää. Kyllähän eläimet tekevät kaikenlaista, mitä ei tarvitse ihmisten keskuudessa laillisena pitää. Nehän mm. varastelevat toistensa ruokavarastoista.
Kyse oli siis luonnollisuudesta. Homoseksualisuus on hyvin luonnollista niin eläimillä kuin ihmisillä.
Lainsäädäntö puolestaan mm. suojelee ihmisiä toistenihmisten pahoilta teoilta. Tietysti hörhöt tekevät argumentointivirheitä kuten sinä tuossa edellä tai esim. siten, että sanovat, että jos homot saavat samat oikeudet, seuraavaksi sitten pedofiilit. Hörhöt eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtävinään eroa noiden välillä. Toisten hyväksikäyttö on tuomittavaa, vapaaehtoinen rakkaus ei.
> Lasketaanko homoseksinkin merkitys jälkeläisten syntymiseen johtavien yhdyntöjen määrästä?
Minähän en yhdistänyt seksi vain lisääntymiseen, joku muu yritti sitä tehdä, joten haukut väärää puuta.
Räikeät ihmisoikeusloukkaukset ovat valitettavan usein yhteydessä uskontoon. On erottelua ihonvärin, etnisen taustan, sukupuolen, sukupuolisen suuntautuneisuuden ym. perusteella.
Miksi ei, jos millään osapuolella ei ole mitään sitä vastaan? Siinäkin on aivan eri asia se, jos joku joutuu moniavioon jonkinlaisen painostuksen vuoksi, kuten 1800-luvun USA:ssa monet joutuivat.
Unohdit laittaa erottelun uskonnon perusteella. Ateistit eivät siis syrji homoja? Asia on juuri päin vastoin niissä maissa joissa ateismia valtio viljelee.
Jaahas. Stalinkortti sitten taas...
olisi kelvannut?
Kelpaamisesta en kirjoittanut mitään.
Ajokortti ainakin kelpaa, mutta kaiken maailman bonuskortit ovat turhia.
Mikä Stalinkortti, en muista lukeneeni että Stalin olisi nimenomaan homoja vainonnut.. Mutta vaikkapa nykypäivän Kuuba on vaikea paikka homoille.
No Kuubakortti sitten. No, ei sielläkään homoja castroida;-)
Ai tehdäänkö jossain niin? Pistit sitten vitsiksi ateistien homofobian, miksi?
Totta kai vainosi. Ei ollut ketään, jota ei olisi vainonnut, jos sille päälle tuli. Tapatti kaikki kenraalinsakin, mikä oli puolestaan Suomelle onneksi, koska kunnollista sodanjohtoa ei v. 1939 heillä ollut.
Stalin aiheutti 20 miljoon oman kansalaisensa kuoleman, silti häntä taas ollaan tuomassa eturiviin kansakunnan kaapin päälle.
Kyllä niissä joukoissa meni niin juutalaiset kuin homotkin kuolemanleireille.
Kokonaisia kansoja siirrettiin Sipriaan, niin Karjalasta, Virosta kuin Kaspianmeren tuntumastakin. Varmasti etunenässä kaikki poikkeavuudet, sillä heitähän muut ilmiantoivat pelastuakseen itse.
Koska sinä pistit vitsiksi. Olet ennenkin laittanut yhtäläisyysmerkkejä vääriin paikkoihin.
Kysy kuubalaiselta homolta naurattaako. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että ateisti ei koskaan voi olla homovastainen!? Sekö on ainoastaan uskovien asia!
Varmasti kuubalainen kin homo voisi nauraa tuolle sanaleikille.
Enkä ole väittänyt, etteikö ateistikin voisi olla homovastainen.
Moniavioisuus on mormonismin ytimessä oleva iankaikkinen periaate, joten olet väärällä palstalla. Mormonismissa avioliitto on miehen ja naisten välinen liitto, ei miehen ja naisen välinen liitto.
Kirkon perustajalla Joseph Smithillä oli laskemistavasta riippuen noin 33 vaimoa, hänen seuraajallaan Brigham Youngilla 55 vaimoa.
Jos tarkkoja ollaan niin avioliittoinstituutio on kaikkea muuta kuin luonnollinen ja myös hyvin uusi, ja jatkuvasti muuttunut .Se että lajina lisäännymme suvullisesti ja jälkeläisten paras hoito=säilyminen hengissä on vaatinut naismiesparin yhteistoimintaa ainakin tietyn ajan on selviö. Avioliittoa ei kuitenkaan 99% siitä ajasta jona lajimme on ollut olemassa, ole ollut, sen jälkeen kun on se on ollut, se on pääasiassa ollut miesten säätelemä miesten ehdoin , ei luonnonjärjestyksen .
Historiallisena aikana avioliitto on tarkoittanut yhtä miestä ja monia vaimoja, yhtä vaimoa ja miehiä jotka ovat veljeksiä, sisarusavioliittoa, naisten ostamista ja myymistä käytön jälkeen orjien, ja jalkavaimojen vapaata käyttöä avioliitossa, jos systeemi on ollut patriarkaalinen.Nyt meillä on käytössä tasa-arvoinen käsitys avioliitosta johon siis kaikilla kansalaisilla pitäisi olisi oikeus .
Kiitos vaikka oli luterilaisten aloittama MAP kirkko yhtyy mielellään adressiin.
Tehän yhdytte mielellänne monienkin kanssa.
Mormonien kannattaa nyt tarttua härkää sarvista ja takoa kun rauta on kuumaa, sillä tasa-arvoinen avioliittolaki takaisi heille oikeuden harjoittaa moniavioisuutta.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/parisuhdelaki-avaa-tien-moniavioisuuteen/1312493
Sitä veikataankin seuraavaksi "normaaliksi muutokseksi", mutta mormonit eivät sitä tule kannattamaan. Kyllä suomessakin on moniavioisia tälläkin hetkellä, ei tosin mormoneja. Vaikka useimmilla lie vain yksi laillinen avioliitto loput sitten semmosii ei virallisia. Etenkin muslimeilla on senlaatuista moniavioisuutta jopa niissä länsimaiss joissa moniavioisuus ei ole sallittua. Samoin jotkut alfaurokset ovat haalineet itselleen haaremin.
Mormonien prehejulistuksessa nimen omaan korostetaan sitä että avioliitto on yhden miehen ja naisen välinen liitto.
Nenada hyvä, tiedät varsin hyvin, että mormoniopin mukaan moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192
http://www.affirmation.org/
http://www.affirmation.org/about/
Mormonismi ei siis ole este homoseksualisuudelle.
Luotatko tuohon nettisivuun? Raamatussakin lukee että Miesten kanssa makaavat miehet eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa, 1. Kor. 6:9–10..
Ja naisen pitää vaieta seurakunnassa...
Yritäpä siirtyä nykyaikaan!
Etkä oikein tunne taustoja. Vielä vuoden 1938 suomennoksessa käytetään sanoja hekumoitsija ja miehimys, joista ensimmäinen mielletään (ainakin nykyisin) hillittömäksi nautiskeluksi ja jälkimmäinen homoksi, mutta Paavalin kirjeissä käytetään noissa kohdin kreikan sanoja malakos ja arsenokoites.
Malakos tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta (siis tuomittavaa pedofiliaa), miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota.
Arsenokoitos tarkoittaa lähinnä miesprostituoitua. Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä tai sänkyä. Sillä ei ole homomerkitystä.
Raamattua käännettäessä merkitys on muuttunut aikojen kuluessa. Lutherin muuten käänsi arsenokoitoksen tarkoittamaan itsetyydytyksen harjoittajaa. Yleisemmin se on kääntynyt tarkoittamaan homoseksuaalia miestä.
Jospa nuo homomormonit ovat lukeneet Raamattunsa huolellisemmin kuin sinä.
ja homoelämäntapa voidaan sovittaa yhteen - enpä usko. Toiveajattelua.
Sinun Jumalasi voi tietenkin olla vaikka minkälainen hirviö. Ensin tekee homoja ja sitten laittaa heidät helvettiin.
Kuinka moni vanhempi tekisi saman omalle lapselleen?
helvetistä puhunut, sinun lisäksesi?
Mitä Jumala tekee homille sinun mielestäsi? Ai niin, jos olet mormoni, silloin Jumala panee alempiin kirkkauksiin.
Tekisikö vanhempi saman lapselleen?
puhunut alemmista kirkkauksista, sinun lisäksesi?
Miksi vääristelet, tekisikö vanhempi samaa lapselleen?
Mormonit. Helvetistä puhuvat sekä mormonit että muut kristityt.
Kerro nyt sinä, että mitä se Jumalasi tekee homoille, jotka eivät tee "parannusta". Laittaako helvettiin vai alempiin kirkkauksiin vai kohteleeko tasapuolisesti heterojen kanssa?
Jumalani ei tee mitään, jokainen määrittää paikkansa itse, on sitten kysymys nykyisyydestä tai tulevasta.
Mitä on tasapuolisuus?
Ai jaa. Jokainen homoseksualisuutta harrastava ja "parannusta" tekemätön päättää itse, että meneekö helvettiin, taivaaseen, alempiin kirkkauksiin vaiko korotukseen.
Luulin sinua mormoniksi tai kristityksi...
Siispä esitän nyt saman kysymyksen mormoneille, kun kerran mormonismipalstalla ollaan. Mikä on homon paikka tuonpuoleisessa?
Se riippuu siitä, mitä on tullut tämänpuoleisessa tehtyä, itsehän sen paikan kuitenkin määrittää. Koskee kaikkia, niin homoja kuin heteroitakin.
Siis Jumala ei päätäkäään, että mitä hän homoille tekee.
No, siinä tapauksessa homot varmaankin valitsevat joukolla parhaan paikan, mitä tuonpuoleisesta löytyy.
Sehän tuntuu olevan trendi heillä jo tämänpuoleisessakin.
Hyvä että mielestäsi saavat valita paikkansa itse. Kukapa nyt johonkin kadotukseen tai alempiin kirkkauksiin haluaisikaan, kun on parasta tarjolla!
MInä kirjoitin paikan määrittämisestä, sinä oman paikan valitsemisesta.
Siinä on vissi ero.
Vaikka kuinka yrität, en ole kanssasi samaa mieltä.
Ai jaa, sinun Jumalasi laittaa sittenkin johonkin kamalaan paikaan ne, jotka eivät ole valinneet "oikein".
Olisit heti sanonut selvästi, että uskot sellaiseen pikkusieluiseen narsistijumalaan!
Miksi laitat sanojasi suuhuni.
Sinun käsitykselläsi Jumalasta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on minun käsitykseni Jumalasta. Älä vääristele, vaan kerro reilusti sen olevan oma mielipiteesi, ei minun mielipiteeni.
Oletetaan (sinähän olet maailman paras oletusten tekijä ja perustat kaiken omiin oletuksiisi), että Jumala istuu kuljettavan olevan tien päässä; mielestäsi on siis tasa-arvoista se, että ne jotka ovat tienristeyksessä päättäneet kääntyä toisaalle haetaan väkisin tietä pitkin jatkaneiden toimesta takaisin.
Jumalani ja minä olemme sitä mieltä, että tietoisesti toiseen suuntaan lähteneet ovat tehneet sen vapaaehtoisesti ja pääsevät sitä pitkin jonnekin, mitä tavoittelivatkin. Sekö on narsismia?
Eihän se ole väkisin hakemista, jos homot saavat mennä sinne minne ITSE HALUAVAT.
Kysymys oli siitä, että sinun Jumalasi on niin pikkusieluinen narsisti, että jos homot eivät ole tanssineet hänen pillinsä mukaan, hän kostaa näille laittamalla johonkin huonompaan paikkaan.
Väännät asian täysin omituiseksi! Jos väkisn estää ihmisiä menemästä jonnekin näiden ihonvärin, uskonnollisen, poliittisen tai muun vakaumuksen, sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen tai muun sellaisen syyn takia, silloin on melkoinen sovinisti, rasisti ja narsisti.
Vain sinun kuvitelmissasi estetään ketään väkisin.
En tiennytkään, että sovisnisti, rasisti ja narsisti ovat yksi ja sama, kolmiyhteinen.
Noh, kuvitelmissasihan kaikki on mahdollista.
Sorry vahinko. Toiseksi viimeisen sanan olisi pitänyt olla myöskin "tai".
Jaa, että ei estetä? No hyvä, silloinhan kaikki saavat mennä minne haluavat.
Tosin mainitsemasi kolmiyhteyskin löytyy, mm. alkuaikojen ja paljon myöhempienkin aikojen mprmoneilta.
Haluaisitko olla iankaikkisuuden mormonien seassa? En usko. En vaikka mormonit olisivat lähempänä Jumalaa et kestäisi heidän seuraansa. Tuolla tavalla löytää paikkansa aikanaan.
Miksei, jos he tajuavat, että ihmisten ryhmittelylle ihonvärin, sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumsen mukaan ei ole mitään perusteita. Kai tuonpuoleisessa (jos sellaista on) kaikki tuollaiset perusasiat oppisivat piankin!
Ei kukaan mormoni tai muukaan ihminen sitä päätä, sen päättää Luoja.
No hyvä Rehellinen mormoni vastasi. Vastaa kuitenkin loppuun asti, että mitä Luoja tekee sellaiselle homolle, joka ei tee "parannusta".
Siveyslaki on tarkoitettu kaikille. Jos homo elää tuon lain mukaan, niin hän on aivan yhtä oikeutettu kaikkiin siunauksiin kuin muutkin, jotka noudattavat siveyden lakia. Se tarkoittaa miesten ja naisten sukupuolista puhtautta.
Joosef vastusti Potifarin vaimon lähentelyä, 1. Moos. 39:7–21. Älä tee aviorikosta, 2. Moos. 20:14. Kunnon vaimo on miehensä kruunu, Sananl. 12:4 (Sananl. 31:10). Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? 1. Kor. 6:18–19. Näytä sinä hyvää esimerkkiä puhtaudessa, 1. Tim. 4:12.
Ei itse päätäkään, vaan omalla toimillaan määrittää. Jumala on määrittänyt reunaehdot ja vastaa siitä, että jokainen saa sitä mitä tilaa.
MItä sellaiselle henkilölle pitäisi mielestäsi tehdä?
Eli jos homo ei käy vieraissa (kuten monet mormonit) hän voi päästä korotukseen. Tosin Tapani hyvä tässä on nyt se ongelma, että mormoniopin mukaanhan vain moniavioiset pääsevät kororukseen. Ensin pitäisi siis sallia paitsi homojen avioliitot, myöskin moniavioisuus.
Tosin olet sanonut, että kaikki laitetaan kuntoon tuhatvuotisessa valtakunnassa. Siellä siis homotkin voivat olla moniavioliitoissa, joten asia järjestyy.
Kohdella tasapuolisesti tietenkin.
Mitkä ne sinun Jumalasi reunaehdot ovat? Ja mistä tiedät miten Jumala on ne määrittänyt?
Noin ei tule käymään. Samaa sukupuolta olevat tuskin saavat yhteisiä jäkeläisiä tuonpuoleisessakaan. Moniavioisuuskaan ei auta siinä asiassa, joten jatkuvasti syöttämäsi käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen.
Tutki mormonismia, sieltä nekin löytyvät.
No mutta, mutta. Tapanihan on korostanut aina, että itsellään Joseph Smithillä ei ollut lapsia monien naikkostensa kanssa kuin ensimmäisensä. Moniaviosuudella ei siis ole aina mitään tekemistä jälkeläisten kanssa.
> ...käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen.
Ai, ovatko profeettanne opettaneet tuossakin väärin? Tapani on kuitenkin tuostakin lausunut eri tavalla: Profeetat eivät ole opettaneet väärin, vaan moniavioisuus mahdollistuu tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Että pikkutyttöjä saa naida niin paljon kuin lystää, mutta kahden homon seksualisuus on kielletty? Niinkö se menee? Valista sinä, kun mielestäsi tunnet mormonismin paremmin.
Ei kukaan mormoni ole pikkutyttöjä nainut. Tuohon aikaan katsottiin 14 vuotiat jo aikuisiksi. Heidät lähetettiin kotoa maailmalle hankkimaan oman elantonsa jo usein paljon nuorempanakin. Katolisissa maissa 12 vuotiaan naimisiin meno oli aivan tavallista vielä 30 vuotta sitten; Joseph Smithiin on jo yli 100 vuotta. Tosin mormonien moniavioisuus ja nuoret vaimot olivat usein vain varmistus siitä että tyttö sai hyvän miehen. Naimisiin meno oli usein perheasia eikä niinkään rakkausden asia. Samoin oli Suomessakin. Suosittelen vanhoja suomalaisia ekokuvia asian paremmin ymmärtämiseksi.
Homot saavat tehdä mitä haluavat, oman ymmärryksensä mukaan, muta ei ole soveliasta pakottaa muita heidän ajattelukantansa suosijoiksi. Onhan monia homoja jotka elävät onnellisessa avioliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Avioliiton tarkoitus ei ole vain omien halujensa täyttämistä vaan siihen kuuluu lasten saaminen, hoito ja kasvatus. Homoliitoilla ei taasen voi olla tuota aspektia koska he eivät voi keskenään saada lapsia.
Smith havitteli haaremiinsa sellaisiakin, joilla eivät edes karvat kasvaneet. Vain tyttöjen vanhempien jonkinlainen tolkku sitä esti.
Uskomatonta soopaa vedota siihen, että sai hyvän miehen. Eivät ollet hyviä kun harjoittivat haureutta eikä ollut varmastikaan tytöille mieleen joutua moniavioisen pukin haaremiin. Piispa Snown tapauskin lienee sinulle tuttu?
Kun Kirkon alku perustuu haureudelle ja irstaudelle on melko ironista, että homot ovat kuin punainen vaate.
Ja sinulle avioliitto on vain lisääntymistä varten. Satutko tietämään, että varsin moni aviolitto on lapseton, usein myös omasta halusta. Näin mm. oman siskoni osalta.
Älä sotke! Moniavioisuus ei ole mikään korotuksen ehto, vaikka se joissakin tapauksissa tuonpuoleisessa saattaa toteutuakin.
Käsitys moniavioisuudesta korotuksen vaatimuksena on virheellinen, edelleen.
Noin se menee vain sinun kuvitelmissasi.
Sinulle on turha antaa mitään mormonismivalistusta, koska ensi töiksesi rupeat kehittelemaään omia ajatuspolkujasi ja väität niitä mormonismiksi.
Jos aidosti haluat tietää, mitä mormonismi opettaa, tutki itse. Kannettu vesi kun ei kaivossa pysy. Tai sinun päässäsikään.
Siis profeettanne ovat opettaneet väärin; mm. Brigham Young opetti mm: "Ainoat miehet, joista tulee Jumalia ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin."
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Ymmärrän toki että kirkkosi historia on sinulle monilta osin kiusallinen. Se ei kuitenkaan muuksi muutu jos hyökkäät kirjoittajia vastaan.
Etkä voi mitään sillekään, että homomormoneja löytyy.
Miksi pitäisikään voida? Jokaisella on oikeus ja mahdolisuus valita elämäntapansa.
Jälleen kerran kaivat yhden irrallisen lauseen muka tukemaan omia oletuspäätelmiäsi.
Jos vaivautuisit edes lukemaan koko puheen, huomaisit, ettei moniavioisuus suinkaan ole se korotusta määrittävä tekijä, vaan se, kuinka ihmiset ylipäänsä suhtautuvat Jumalan ilmoituksiin. Tällä kertaa aihe liittyi moniavioisuuteen, mutta olisi yhtä lailla voinut olla mikä tahansa muukin "käsky". Asenteesta ja suhtautumisesta Jumalan käskyihin puheessa oli kysymys.
"You who wish that there were no such thing in existence, if you have in your hearts to say: "We will pass along in the Church without obeying or submitting to it in our faith or believing this order, because, for aught that we know, this community may be broken up yet, and we may have lucrative offices offered to us; we will not, therefore, be polygamists lest we should fail in obtaining some earthly honor, character and office, etc," − the man that has that in his heart, and will continue to persist in pursuing that policy, will come short of dwelling in the presence of the Father and the Son, in celestial glory." 19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Miltä osin oletat MAP-kirkon historian olevan minulle kiusallisen?
Sinä kehittelet itsellesi kuvan mormonismista ja jakelet sitä muille oikeana kuvana. Se kehitelty kuva voi olla kiusallinenkin, mutta sillä tekaistulla harhakuvalla ei ole mitään tekemistä aidon mormonismin kanssa.
Olenko joskus kieltänyt homomormonien olemassaolon? Kuvittelet vain, taas kerran.
En ole väittänytkään sitä ainoaksi edellytykseksi! Muitahan ovat mm. taika-alusvaatteiden käyttö ja kymmenysten maksaminen Smithin kirkolle. Ei kai joka kerta kaikkia edellytyksiä tarvitse luetella?
> Olenko joskus kieltänyt homomormonien olemassaolon?
Sellaista en ole väittänyt. Mutta heidän olemassaolonsa näyttää sekin olevan sinulle kiusallinen, kuten monet seikat mormonismin historiassa.
Biologian ja lääketieteen kannalta esim homoseksuaalisuus ei ole valinta vaan synnynnäinen ehkä perinnöllinenkin ominaisuus, eli sitä ei voi itse valita, ottaa tai jättää.Näin ollen sekulaarit valtiot joiden lainsäädännössä pyritään ja pitää pyrkiä kansalaisten tasa-arvoisuuteen, ei voi ketään syrjiä sillä perusteella että henkilön kiinnostus kohdistuu omaan eikä vastakkaiseen sukupuoleen yhtä vähän kuin saisi syrjiä ihonvärin perusteella.
Jos joku uskonnollisista syistä on toista mieltä, se on hänen oikeutensa, mutta ei se, että tämä suhtautumistapa tuotaisiiin valtiolliseen lainsäädäntöön siksi että se on joissakin uskonnoissa . "Avioliitot" ovat muinoin usein olleet muodossa jossa ne ovat sortaneet naisia, sekin on jo ymmärretty vääräksi, joka ihmisellä sukupuoleenkin katsomatta on oltava sama arvo ja samat oikeudet, myös avioliitossa ja avioliittoon.
Koska olen sanonut, että homomormonien olemassaolo on minulle kiusallinen.
Tai että kirkon historia on minulle kiusallinen. En koskaan.
Kaikki tuo on puhattasti sinun omaa kuvitelmaasi, jota julistat totena.
Olisiko ylipäänsä mahdollista, että joskus kirjoittaisit totta? Tähänastisten näyttöjesi perusteella se tosin tuntuu mahdottomalta.
Ei sinun kaikkea tarvitse sanoa, koska monet asiat ovat pääteltävissä. On helposti pääteltävissä sekin, että olisit valtavan pettynyt, jos tuonpuoleisessa homot olisvatkin vähintään yhtä hyvässä paikassa kuin sinä, eivätkä nuo sinun kuvittelemasi reunaehdot pätisikään.
Siis nimiemerkille "Kuka on"