Voisiko joku selittää mistä johtuu, että esim. omassa tuttavapiirissäni on monta ns. perusnaista, jotka tuskailevat ilman miestä? Ihan nättejä ovat, ehkä hieman ylipainoisia, ujoja, iho-ongelmaa jne. AT-miehet itkevät muna pitkänä korkea- ja keskitasoisten naaraiden perään ja sitten möykkäävät täällä sovinistipropagandaansa, kun laatupipari jää saamatta. Laskekaapa rimaanne hieman.
AT-miehille ei kelpaa norminaiset
hdfghfg
75668
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Lihava nainen ei ole norminainen vaan fyysisesti todella vastenmielinen.
Suomessa on jo niin paljon lihavia, että sitä voi hyvillä mielin kutsua normiksi.
Vastenmielisiä ne ihratynnyrinaiset silti ovat eivätkä todellakaan normaaleja. Jossain sivistysmaassa sellaisia iljetyksiä ei suvaittaisi yhtään. Mutta Suomessa vain hymistellään tuollaisille hehtaariperseille, jotka pilaavat oman ja lastensa terveyden ja tärvelevät katukuvan. Miksi meillä ei saada niitä lohmuja kuriin ja naisellisille naislle arvostusta?
Jos kaikille naisille riittäisi tasokkaita miehiä, niin kaikki naisetkin pitäisivät itsensä timmissä kunnossa, mutta koska valitettavasti monet naiset joutuvat tyytymään kaltaisiisi jämämiehiin, niin motivaatiota huonon miehen saadakseen ei ole vahtia joka suupalaansa.
Seli seli, kyllä te laardiperseet kaikenlaisia selityksiä keksitte ihan niin kuin läskiytymisellenne ette mitään voisi. Jossain Venäjällä miesten taso on mitä on, mutta venäläinen nainen on silti hoikka ja tyylitajuinen, niin että jos joskus jonkun lihavan ja tyylittömän elukkanaisen vaikka Pietarissa näkee, niin tietää heti, että Suomi-lehmähän se siinä on.
Lihavia näkyy kadulla ja varmaan pysyvät siellä. Vuoden aikana en ole nähnyt kuntosalilla kun yhden lihavan naisen kuntoilemassa. Ei lihavat halua saada itseään kuntoon vaikka laihduttaminen on erittäin helppoa.
Hae sieltä Venäjältä se naisparkasi. Varallisuutta tosin syytä sitten löytyä. Sinun kaltaistasi tuskin kukaan suomalainen huolii. Edes ne laardiperseet. Mutta tämänhän sinä jo tiesitkin.
Voithan sää muuttaa Venäjälle, jos se miellyttää enemmän. Tuskin ketään suomalaista naista jää asia harmittamaan.
At miehille kelpaa kaikki kanasta tikapuihin..
Ei auta riman lasku. Kokeiltu on. ATM=ATM=ATM.
Eivät ne tuttavanaisesikaan huoli AM:ää, koska eivät edes noteeraa niitä miehiksi.
Minkä ikäsiä te ATM:t olette? Tää on vaan jotain niin käsittämätöntä mulle koko ATM juttu... Laitoin ihan kyselyä tonne toiseen omaan ketjuun et mitä tää ATM YTM ATN YTN oikeen meinaa
"ehkä hieman ylipainoisia,"
Siinä syy. Ylipainoinen nainen ei ole viehättävä. Sano heille, että laihduttavat itsensä hoikaksi. Sitten alkaa miehiä tulemaan. Ei siinä sen kummempaa. Piste.
En yksinkertaisest PYSTY ihastumaan tavisnaamoihin enkä arvostamaan toisen miehen nussimia lutkia.
"AT-miehet itkevät muna pitkänä korkea- ja keskitasoisten naaraiden perään ja sitten möykkäävät täällä sovinistipropagandaansa, kun laatupipari jää saamatta."
Hei ei voi niinku yleistää tollee kun siis mäki tunnen yhen at-miehen joka ei oo sillee niinku sovinisti eikä oo aina haukkumas toisiaan ja jolle kelpais tavismuija.
Itse asiassa olen vuosien saatossa tuntenut useitakin. Nyt kaikilla on tyttöystävät tai vaimot, paitsi tietysti yhdellä.
Ovatko vanhoja? Monenko nussimia? Ylipaino on iljettävää, kulli lerpahtaa.
Mitä tästäkin tekstistä opimme?
Ei-halutulla ei saa olla mitään vaatimuksia. Heidän pitää kiltisti pysyä pöntön pohjimmaisena ja niellä paskaa koska he ovat sosiaalisen arvoasteikon alinta kastia.
Heillä ei saa olla mieltymyksiä, haluja tai seksuaalista preferenssiä koska ne ovat muiden mielestä "Kiusallista".
Minä en pelasta yhtäkään läski-rumilusnaista sinkkuudeltaan. Se ei ole minun tehtäväni. Minä kapinoin koko sosiaalista arvoasteikkoa vastaan koska minusta se on väärillä arvoilla luotu. Minun mielestäni pettävien tatuoitujen kriminaalipaskojen pitäisi hengata rumilusläskinaisten kanssa.
Jokaisella saa olla vaatimuksia. Mutta ellei ole mitään tarjottavaa, on vaatimuksistaan turha ölistä julkisesti. Säälinauruhan siinä pääsee, kun pullea punasilmäinen pottunenä kääpiö latelee vaatimuksiaan.
Oli kyseessä sitten AT- tai YT- mies niin kyllähän se suurin ongelma on tuossa ylipainossa eikä siitä mihinkään pääse. Naisilla on helppoa, voi panna vaikkei panettaisikaan mutta miehellä nyt vaan sattuu olemaan niin että jos ei paneta niin sitten ei voi myöskään panna ja siihenhän se saattaa tyssätä jos naisella on ylipainoa. Varsinkin suhteen alussa pitää panettaa suunnilleen jatkuvalla syötöllä jotta nainen rakastuisi ihan täpöllä panoeinoonsa, ylipainon voi sitten myöhemmin kestää jo paremmin kun elämä on asettunut uomiinsa ja henkinen puoli pikkuhiljaa tulee tärkeämmäksi kuin fyysiset seikat mutta suhteen alussa jotta se lähtisi toimimaan pitää naisen olla viehättävä fyysisesti, näin se menee miehen kannalta.
Mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa iho-ongelmaisen läskiperseen kanssa.
"ehkä hieman ylipainoisia, ujoja, iho-ongelmaa"
eivät kyllä ole milläänlailla "norminaisia"!
ylipaino kun EI OLE normaalia!
miksi sitten ei tehdä noille negatiivisille "ominaisuuksille" mitään kun ovat kuitenkin täysin sun itsesi hallittavissa!?
Oletteko nähneet "vuoden uutiskuvaa"? Jos tuollainen takapuoli - ei hitto, en ikinä antaisi, ennen jokeen.
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://static.iltalehti.fi/uutiset/16805274_uu.jpg&imgrefurl=http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032016807981_uu.shtml&h=545&w=819&sz=105&tbnid=lohBA6zumMjirM:&tbnh=90&tbnw=135&zoom=1&usg=__bUPY3EoeMJxCn6DVLFb-xvDgxqA=&docid=bJXVnw75b9_ZLM&hl=fi&sa=X&ei=bGFRUfGiOcv64QTA9YCgBQ&ved=0CFkQ9QEwBQ&dur=1387
Minulle kelpaa vain hyvännäköinen ja ahkera, koska olen itsekin sellainen. Olen mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa.
Mikä sinussa sitten on vikana, kun olet atm? Mahdatko kuitenkaan olla naisten mielestä erityisen komea, eli sellainen jolle naiset flirttaavat ja hymyilevät kadulla, kaupassa ja kuntosalilla?
Eikö tavallisen kanssa voi olla hyvässä suhteessa. Oletat siis että tavallinen nainen on huono ihminen ja että semmosen kanssa ei voi seurustella ikinä
Nythän tässä on aistittavissa että normipainoinen ja -mittainen atm-mies olisi määritelmien kautta sopiva vain määritelmien mukaisille "ylijäämä naisille" joilla on tiekenkin omat kriteerit joita atm ei täyttäne useinkaan ja joita tavisnaiset eivät suinkaan ole ja nuo ap:n mainitsemat ominaisuudet naisessa ei mitenkään tyssää normaali laatuisen perusmiehen löytämistä- vain niitä suosituimpia ytmejä alkaa katsos naisen kokonaislaatu kiinnostaa ja sori vaan jos se pintapuolikin tulisi olla naisella siloin kuosissa. Ennätys pitkä lause? Väitän että moni ytm ottaa pintakauniin muijan kuin "kemia peräisen" harmaahiiren samalta riviltä.
Eli en pidä koskaan outona että perustavisnaisilla on monesti liian kovat kriteerit miehelleen omaan ma:nsa nähden eli iskemään ei tule kivaa pikanttia pikkutakkista hurmuria vaan känninen parineuron jarmo olutmukin kanssa. No kärjistin.
Mutta oikeasti. Jos mies on norminaamainen urheilullinenkin mies ja omaa suht järkevän ajatusmaailman niin onhan se hiukan surullista että hyvinkin sopivalla "perhe-iskämiehellä" ei ole kysyntää naisten suunnalta. Markkina-arvo asteikko on vain vinksahtanut, en usko että muotikatalogin mallia muistuttavat naiset oikeasti haluavat elämänkumppanikseen väkivaltarikoksista tuomitun linnakundin tatskoineen.
Monessa muussa maassa se plösö pleikkari-wow-petteri joka juo colaa ja syö mikropitsoja on se irl atm, ei urheilullinen suomi-atm. Miksi. Koska naiset.
Mies ilman toimivaa supliikkia tippuu roskakoriin miehenä, koska naiset eivät tee asialle mitään että olisivat helpompia lähestyä.
En koskaan ymmärrä tätä vastakkainasettelua että ylipainoinen nainen olisi atm-miehen vastine. Naisella on aina tukku luonnon etuja tukenaan, joita miehellä ei ole. On helpompaa naisen pudottaa painoa ja meikata kuin miehen muuttua kipinöiväksi naistenmieheksi. Siinä se suuri ero.
"Ihan nättejä ovat, ehkä hieman ylipainoisia, ujoja, iho-ongelmaa jne."
Aika ristiriitainen lause. Nätti ja nuo muut termit eivät voi esiintyä samassa lauseessa, paitsi ujous.
Miksi AT-miehen pitäisi ottaa huonoihoinen ja ylipainoinen nainen, jos AT-mies pitää itsestään hyvää huolta ja omaa kohtuullisen ulkonäön? Ujo ja kaunis nainen voisi ihan hyvin ottaa ujon atleettimiehen itselleen, kunhan vain kohtaisivat jossain.
Et sitten suosittele näille prinsessoille, että yrittäisivät ylipainoisia ja punakoita ukkoja? Voisivat vaikka pariutua.
Atleettisella ätminkäisellä huono naismenestys voi johtua yksinkertaisesti ujoudesta ja silloin ei ole mitään syytä hakea ulkoisesti epäviehättävää naista.
Koska atm:n nössö luonne on vaikeampi korjattava kuin ylipaino tai huono iho.
Miksi at-miehet kuvittelevat, että nainen mahdollisen ylipainon ja ihon hoidettuaan haluaisi tyytyä at-mieheen, jos ei ole tälle aiemmin kelvannut? Huonoihoinen ja pullea nainen voi kelvata kuuluisaan ytm-panorinkiin. Miksi ihmeessä hän tasoaan nostettuaan päättäisikin ottaa miehen alemmalta tasolta vain koska hän nyt kelpaisi at-miehelle? Tuo logiikka on niin kumma - ja selittänee sen miksi osa miehistä saa olla koko elämänsä naisetta. Korkeamman tason miehen panosuhde on ihan varmasti naiselle enemmän antava kuin tyytyminen pinnalliseen alatason mieheen. En usko, että löytyis yhtään naista, joka tekis sellaista liikettä, että vaihtaisi sitä ytm-panorinkiä at-miehen tylsään seuraan - varsinkin tilanteessa, että on juuri nostanut omaa tasoaan esim laihduttamalla.
Joten do the math: häviäjä on aina atm.
En minä nyt niin rähmällään ole naisen edessä, että eläisin toisen ehdoilla ja unohtaisin itseni. Jos en kelpaa tällaisena, niin nainen ei ole sopiva. Täydellisiä ihmisiä ei ole olemassakaan. Eli en lähde muuttamaan itseäni kenenkään takia.
Minulla on myös selkärankaa, että en lähde suhteeseen sillä mielellä, että toivoisin muuttavani toisesta mieleiseni. Ne joilla on liikakiloja löytävät todennäköisemmin hyväksyntää ja arvostusta vastaavalta herkkusuumieheltä. Olisi väärin itseäni ja toista kohtaan lähteä suhteeseen sellaisen naisen kanssa.
Jos nainen haluaa korjata iho-ongelmansa ja kohentaa terveyttään kuntoilemalla, niin tehköön sen itsensä puolesta.
Kyllä se on varmaan enemmän siitä kiinni et niille naisille ei kelpaa se atm mies koska naiset ne vasta nirsoja on. Jos laitetaan 50 atm miestä riviin ja 50 perusnaista sais valita niistä kumppanin niin luulen e joku 5 naista korkeintaan ottais miehen jos saisivat tietää etukäteen miehen taustaa
Vastaan tähän vielä toisen kerran kun oli iltalehden sivuilla tuosta "Rakas sinusta on tullut pullukka"
http://www.iltalehti.fi/viihde/2013032616795655_vi.shtml
Se että AT-mies välttää pullukoita naisia viestii vain fiksuudesta, haluavat parisuhteensa aloittaa ongelmattomasti, tuossa jutussahan oli nämä pullukkapariskunnat kertoneet syitä ohjelmaan lähtöönsä ja siinä jo alussa mainitaan:
"Seksitön parisuhde, väljähtänyt liitto ja iloton arki. Siinä syitä, miksi kymmenen suomalaista paria on lähtenyt tosi-tv-sarjaan mukaan."
Kukapa noita edellämainittuja elämäänsä haluaisi jos ei saa edes muisteltavaksi alkuaikojen hurjia seksisessioita notkean ja halukkaan naaraan kanssa? Sitä kyllä epäilen että saavatko nuo sarjan pariskunnat asiansa kuntoon pelkästään sillä että toinen keventää, tuskinpa, mutta aika paljon sen ylipainon täytyy haitata suhdetta koska noinkin negatiivisesti nyt suhteeseensa suhtautuvat.
Siis tuo nirsoilu ja valitushan juuri at-miehen tekee, itse nämä saamattomuutensa aiheuttavat.
Ei kiitos läskeille.
Ja nirsoille atm:lle.
Otetaan akateeminen ns. "korkeatasoinen" sinkkunainen.
Keneen hänen pitäisi ns. tyytyä?
Akateemisuus sinänsä nostaa korkeintaan naisen omahyväisyystasoa.
"ehkä hieman ylipainoisia, ujoja, iho-ongelmaa jne."
Onko tuo normi nykyään suomalaisissa naisissa?
Tämän ketjun läpilukeminen hienosti vahvisti aloituksen idean :).
Jos otetaan tilastot taustavaloksi - ei aina jaksa nojata palstan vuosikautisiin at-miesten kellekään-kelpaamattomuus-itkuihin - ja katsotaan ketjun kommentteja, on väistämätön johtopäätös, että miehet vaativat tasoonsa nähden liikaa. Miehet ovat lihavampia, alemmin koulutettuja, useammin totaalisyrjäytyneitä, useammin alkoholisteja, useammin kriminaaleja, käyttävät vähemmän rahaa ulkonäköönsä, kuntoilevat vähemmän, sairastavat enemmän...etc etc... kuin naiset. Miehillä tuntuu kuitenkin itsetunto olevan paremmassa kuosissa kuin naisilla. Noh, naisten itsetunnon musertajia ei taida kauhean kaukaa hakea, kun tätäkin ketjua lukee ;b
Silti olen sitä mieltä, ettei kenenkään pidä tyytyä kenenkään, ja haluta saa vaikka kuun taivaalta. Mutta realismin nimissä voitais blokata tästä lähtien viimeistään ne "naiset vaativat liikaa"-itkemiset, eikö?.
Huonostipa olet lukenut. Mistä löydät tiedon siitä, että tänne kirjoittelee vain lihavat totaalisyrjäytyneet alkoholistikriminaalit?
"lihavampia, alemmin koulutettuja, useammin totaalisyrjäytyneitä, useammin alkoholisteja, useammin kriminaaleja, käyttävät vähemmän rahaa ulkonäköönsä, kuntoilevat vähemmän, sairastavat enemmän.."
Tässä juuri kuvailit sellaisen renttumiehen, joka on yksi naisten eniten suosimista miestyypeistä. Tällaisilla vähän koulutetuilla, kriminaaleilla ja päihdeongelmaisilla miehillä on AINA tyttöystävä - he tuskin täällä valittavat naisenpuutetta.
Taas täällä viljellään tuota harhaluuloa, että AT-miesten naisettomuus johtuisi heidän nirsoudestansa. Että he kyllä kelpaisivat tavisnaisille mutta kun ATM:t ovat ronkeleita.'
Todellisuus on vaan ihan toisenlainen. Suurin osa AT-miehistä ei kelpaa yhdellekään naiselle.
No se nyt on vain atm:n nössön luonteen syytä.
Se että nykyisin yli puolet naisista on muodottomia syöttöporsaita, ei tee ylipainosta mitenkään normaalia, hyväksyttävää tai viehättävää.
Silti ylipainoisia on enemmän miehissä kuin naisissa.
Tutkittaessa oman painon määrittelyä, miehille on tyypillisempää/tyypillistä arvioida painonsa alakanttiin: objektiivisesti mies voi olla ylipainoinen, mutta mies määrittelee itsensä normaalipainoiseksi. Naisilla oli taas päinvastainen ilmiö: normaalipainoiset naiset saattavat määritellä itsensä ylipainoisiksi.
Tuo ilmiö näkyy todellisessa elämässä myös parisuhdemarkkinoilla: reilustikin ylipainoinen mies olettaa, että hänelle _kuuluu_ "itseään vastaava normaalipainoinen nainen". Ei ole eriskummallista, että mies, jonka BMI on yli 35, pitää naista, jonka BMI on 25, itselleen liian lihavana kumppanina.
Olen liki täydellisen varma siitä, että tälläkin palstalla on enemmän ylipainoisia miehiä kuin naisia. Silti täällä jatkuvasti puhutaan siitä, kuinka juuri naiset ovat liian lihavia. Todennäköisesti osa noista miehistä, jotka jankuttavat täällä naisten lihavuudesta, on itse ylipainoisia, mutta joilla on tuo tutkimuksissakin todennettu "miehisen itsepetoksen sävyttämä" ruumiinkuva ts. oletus omasta painosta/painoluokasta.
Vai ihan tyypillisempää. Mistä sinä sen pystyt varmaksi sanomaan? Oletko tehnyt laajan tutkimuksen aiheesta? Kyllä minun kokemusten mukaan n. puolella pyöreistä nettinaisista on vääristynyt ruumiinkuva. Siis kuvitellaan, että ollaan normaaleja, vaikka selvästi on jokunen liikakilo ja löysää. Itselläni on BMI 23 ja täysin litteä vasta sekä kyljet. Voisin varmaan laittaa urheilullinen, mutta pidän siinä kuitenkin normaalia, niin ei tule väärinkäsityksiä ja voi tulla treffikumppanille jopa positiivinen yllätys. Sporttiseksi minua ovat jotkut treffikumppanit sitten luonnehtineet.
Pointti on, että tuota varmaan harrastavat molemmat sukupuolet ja ei voida sanoa onko vääristynyt ruumiinkuva yleisempi toisella sukupuolella. Rasvaprosentti olisi objektiivisin mittari, mutta siitä ei varmaan ole laajempia tutkimuksia.
Mitä ihmettä on "objektiivinen ylipaino"? Meinaan, etten pidä terveenä sitä, jos joku huolii omasta tai muiden BMI -luvusta. Jollei satu olemaan kansanterveyden tutkija, joka luonnollisesti tarvitsee jotain työkaluja.
Toisekseen BMI on niin karkea ja simppeli mittari, että se aina kuitenkin jää pelkästään viitteelliseksi sovellettuna niin ulkonäköön, kuin terveyteen.
Toisen sukupuolen arvosteleminen nyt on kansanhuvi. Aina ollut ja tulee aina olemaan. Ettei tarvitsisi siihen peilin katsoa.
Toistan kysymykseni:
Eikö "Korkeatasoisen akateemisen naaraan" sitten tarvi sopeutua mihinkään tai muuttaa mieltymyksiään - heillähän on nykymaailmassa jopa suurempi poru siitä kun "tasokkaita miehiä ei ole."
Miksi tässä ryhmään A kohdistetaan vaatimus joustosta mutta ryhmä B katsotaan olevan oikeutettu vaatimuksiinsa eikä heidän muka pidä joustaa mistään?
Koska molemmat jäävät ilman on molempien realismintajussa selvästi vikaa. Voiko tähän ryhmien epäsuhtaisen kohtelun syynä olla täydellinen epätasa-arvo koska toinen ryhmä koostuu miehistä ja toinen koostuu naisista? - Miehen täytyy aina joustaa ja muuttua, mutta naiset ovat oikeutettu myös ei-rakentaviin ei-hedelmällisiin oikkuihinsa?
Noh?
Jos nyt puhutaan oikuista niin sanokaas miehet, mikä ihme on mennyt miesten sukuviettiin näinä aikoina? Vähän jokainen täällä on viestittänyt miten pienikin ylipaino naisella on totaalinen turnoff seksuaalisesti ja kiihottua voi vain kauniista sutjakasta naisesta. Ei se ennen näin ollut. Ihmissuku tuskin olisi pysynyt elossa jos miehillä olisi aina seisonut vain kauniin, hoikan ja hyväihoisen naisen kanssa. Kyllä minusta normimies jolla on ylä- ja alapää kunnossa, kiihottuu ihan siitä naisesta jos se ei ole nyt ihan seinästä reväistyn näköinen. Te nykyiset miehet olette niin helvatan kranttuja ja pilanneet päänne liialla pornolla että ette enää edes tiedä mitä normaali seksi on. Tilastojenkin mukaan 70-luvulla pariskunnat rakastelivat paljon enemmän kuin nykyään vaikka naiset panostivat paljon vähemmän ulkonäköönsä kuin nyt. Silloin oli paljon terveempi suhtautuminen seksiin. Se oli ihan luonnollista eikä tarvinnut olla pornomallin näköinen kiinnostaakseen jotain. Herätkää jo... Luuletteko koskaan pystyvänne pitkään suhteeseen jos olette noin ulkonäkökeskeisiä? Ei kukaan pysy nuorena loputtomiin ja sitä seksiä olisi kuitenkin tarkoitus olla vielä silloin vanhanakin. Jos nyt ei seiso edes parikymppisen vähänkään pyöreämmän naisen kanssa niin mitenkäs ajattelit suoriutua viisikymppisenä?
Onko tarpeen suoriutua?
Kysymyshän on siitä että seksuaalisuudesta on tullut mieltymys, ei vietti. Ennenvanhaan supressiivinen seksuaalisuus toteutui yksilökontekstissa, nykyään seksuaalisuus on hyvinkin yhteisön määrittelemä asia joka omaksutaan jo kauan ennen mahdollisia kokemuksia (tai kokemattomaksi jäämistä).
Kysymys ei ole "Mikä miehissä on vikana" vaan "Mikä yhteisössä on vikana" - miehet (yksilöinä) eivät valitse yhteisönsä seksuaalikontekstia ja sitä maailmankuvaa joka heille muodostuu seksuaalisuudesta, päinvastoin - me korkeintaan havahdumme yksilöinä uimaan eritasoisissa asioissa vastavirtaan jos havahdumme.
Samoin on surkuhupaisaa kuinka leikkaat "ongelmissa" vain kolikon mies-puolen esiin. Luuletko oikeasti että naiset ovat samanlaisia kuin ennen?
Eivät ole. Sama kulttuurin ja omaksumisen suunnan ja lähteen vaikutus vaikuttaa naisiinkin. Vain se millaisista rooleista nykyinen malli on kasvanut voi olla historiallisen tarkastelun pohjana, se selittää miksi miehiltä vaaditaan niin vitusti ja naiset saavat oikutella aivan rauhassa ilman että kukaan kiinnittää asiaan mitään huomiota - ja tuon mallin vaalijoina ovat ennenkaikkea vanhakantaiset ihmiset - vaikka vanhakantaisen mallin mukaisia ihmisiä ei ole enää olemassakaan nuorissa vaan me olemme aikamme lehtiä sukupuolesta riippumatta.
Itselläni on onni ja autuus osua oman ikäni suhteen juuri tähän kulttuurilliseen murrosvaiheeseen ja nähdä molemmat puolet. -62 syntyneenä olet auttamattoman vanha ymmärtämään nykynuorten/nuorten aikuisten elämää, koska se mitä itse elit oli toisenlaisista aineksista kokoonkeitetty. Jos haluat oppia jotain nykypäivästä niin silloin... älä puhu - vaan kuuntele.
"Kysymyshän on siitä että seksuaalisuudesta on tullut mieltymys, ei vietti."
Tässä se ongelma taitaa olla kiteytettynä. Seksuaalisuus nimenomaan ON vietti ja sen kuuluu olla sitä. Jos se ei sitä ole tai ihminen ei koe niin, niin seksuaalisuus on alikehittynyttä tai häiriintynyttä.
Yhteisö tietysti kontrolloi sitä, miten tuota viettiä ilmaistaan ja mikä on esimerkiksi hyväksyttävää ja mikä ei. Yhteisö siis määrittää sosiaaliset normit, moraaliset koodit jne., mutta itse vietti on puhtaasti biologiaa.
Yksi syy nuorten miesten heikkoon seksuaaliviettiin on mitä ilmeisimmin testosteronitasojen dramaattinen lasku viime vuosikymmenten aikana. Tämän palstan miehillä on monilla lisäksi mt-ongelmia ja jokin psyykelääkitys, mikä lamaa seksuaalisuutta entisestään.
Ei siis ihme, että vähän miehisempi mies näyttäytyy jonain hillittömänä "jyystärikarjuna", jota sekä vihataan että kadehditaan. :D
"Seksuaalisuus nimenomaan ON vietti ja sen kuuluu olla sitä."
Vain vietti?
Salli minun olla eri mieltä. Seksuaalisuus on aina myös kulttuurillista ja sosiaalista.
Naiset ei ole tehneet tästä asiasta tasa-arvo- tai naisasiaongelmaa, kuten miehet ts. laasaslaiset ovat tehneet. Naiset toteavat tosiasiat, mutta ei se välttämättä ole heille edes asia, joka pitäisi olla muulla tavoin. Miesasiamiehet taas ovat jopa vaatimassa yhteiskunnan järjestämiä seksipalveluita miehille, jotka eivät itse kykene seksiä mistään saamaan. Eikö silloin se, joka vaatii jotain (ongelmansa korjaamiseksi) ole myös itse velvollinen muuttamaan itseään? Eikö noin ole kaikissa asioissa?
Olen samaa mieltä. Lopetetaan kehitysapu ja sosiaalituet ja pankkituet ja naisten suojatyöpaikat. Verot pois, haluan pitää kaikki rahat itse ja käyttää ne huoriin. Kehitysmaiden paskasakki ja työttömät ja yh:t ja pankkiirit ja valtion ja kuntien suojatyöläisämmät ja muut loiset muuttakoot itseään ja lakatkoot loisimasta. Verot pois, pillua kaikille!
"Salli minun olla eri mieltä. Seksuaalisuus on aina myös kulttuurillista ja sosiaalista."
Seksuaalisuuden ilmenemismuodot ja toteutustavat ovat kulttuurisia ja sosiaalisia. Seksuaalisuuden pohja on kuitenkin täysin biologinen eli ihmisen perusviettejä. Ympäristö ja sen ohjaus sitten suuntaavat seksuaalisuuden tiettyyn suuntaan ja joko hillitsevät sitä tai antavat sen toteutua vapaasti.
Eikä ympäristön ja kulttuurin vaikutus ole mikään vakio jokaisen yksilön kohdalla. Riippuu myös meistä itsestämme kuinka paljon olemme "virran vietävissä" eli kuinka paljon menemme yleisen ihanteen mukana. Myös se on jossain määrin valinta. Kuinka paljon uskallamme olle omia itseämme ja kuinka paljon annamme ympäristön meitä muokata.
Ja juuri tässä nykykulttuuri näyttää olevan varsinkin seksin saralla hyvin tasapäistävä. Jos katsotaan vaikka netin pornosivuja niin sieltä löytyy sivustoja ihan laidasta laitaan. Ihmiset näyttävät pitävän valtavan laajasta kirjosta erilaisia asioita, kunhan vain niitä saa katsoa ihan privaatisti. Mutta kun on kyse sen puolison valinnasta, muutummekin lampaiksi jotka eivät uskalla valita kuin sen naisen jonka jotenkin odottaa sen ympäristön hyväksyvän. Ja nykyään se on se laiha, timmi ja isorintainen nainen, muista ominaisuuksista viis.
Minä olen jo miehenä elänyt sen verran kauan ja ollut sen verran monessa suhteessa että uskallan tunnustaa että ulkonäöllä ei todellakaan pötkitä pitkälle, ei seksin saralla eikä muuallakaan. Se ihmisen seksuaalinen mielyttävyys tulee niin kauhena monesta muusta asiasta. Siitä miten toinen koskee, miten hän puhuu, mitä hän tekee ja miten tekee. Ja siitä hyväksyykö hän sinut sellaisena kuin olet ja osaako itse olla sinut seksuaalisuutensa kanssa.
Minua todella surettaa nuoremman polven puolesta jos nykyajan seksuaalisuus todella on sellaista kuin miltä se täällä näyttää. Todella moni hyvä suhde jää toteutumatta kun ollaan niin yhdessä muotissa ja mistään muusta ei enää edes osata nauttia. Siitä nautinnosta ja ilostahan seksissä on kysymys, ei siitä että täytetään jotain normeja.
Voi kun saiskin edes niitä perusnaisia mutta kun aina pitäis tyytyä niihin kaikkein ylipainoisimpiin tai jos ei ylipainoisiin niin muuten vaan rumimpiin naisiin. Kunpa sais edes kerran elämässään olla perusnaisen kanssa.
Ne ylipainoiset just vasta kaikkein nirsoimpia ovat.
"Voi kun saiskin edes niitä perusnaisia mutta kun aina pitäis tyytyä niihin kaikkein ylipainoisimpiin tai jos ei ylipainoisiin niin muuten vaan rumimpiin naisiin. Kunpa sais edes kerran elämässään olla perusnaisen kanssa."
Täytyy ihan kysyä, oletko ihan oikeasti ollut monenkin naisen kanssa? Maailmassasi kun naisilla näyttää olevan vain yksi ominaisuus, siis ulkonäkö. Eikö heissä ole ollut mitään muuta eroa seksin suhteen?Kukaan ei ole ollut innokkaampi, avoimempi, leikkisämpi, ronskimpi tai mitään muuta joka on vaikuttanut kokemukseen. Ja etkö voi kuvitella että sinulla voisi olla hyvä seksikokemus ylipainoisen naisen kanssa? Tai että se voisi olla jopa parempi kuin "perusnaisen" kanssa jos se nainen on muuten seksuaalisesti sinulle sopiva ja innostava?
Jos olette katsoneet esimerkiksi Sinkkulaiva-ohjelmaa, niin sielläkin on ollut nuoria/nuorehkoja ja hoikkia/hoikahkoja naisia, jotka eivät ole löytäneet seuraa esim. 30 ikäinen YH-äiti Sari Nummelasta, Noora 28-v Tampereelta, jakson nro 7 Iida. Haukkumisia kyllä ollaan valmiit jakamaan, kannustusta ei tippaakaan.
Minäkin uskon, että mielenterveysongelmat sekä liialilnen pornon katselu ovat suurimmat syypäät siihen, että nuorten/nuorehkojen miesten käsitys seksistä ja naisista on vääristynyt pahasti. Tavallista naista pidetään rumana, vaikka hän oikeasti olisi ihan keskivertonaisen näköinen ja kaikin puolin mukavan tuntuinen ihminen, jolla olisi muutakin annettavaa parisuhteeseen kuin seksi.
Entisaikoina ei ollut pornoleffoja ainakaan yleisesti saatavana, vaan korkeintaan R-kioskin ylähyllyn kannesta saattoi alle 18-v ikäinen nähdä vilaukselta naisen rinnat. Silloin ihmiset olivat aktiivisesti yöelämässä mukana etsimässä parisuhdetta. Kukaan ei ajellut alapääkarvoitustaan, vaikka suuseksiä harrastettiinkin. Nykymeno on ajautumassa täysin vääristyneeseen suuntaan eikä moni reppana tajua ollenkaan, miten häntä viedään kuin pässiä narussa.
Katoin namaat ja ihan jäätäviä skänkkejä. =D
Kuten aina.
Joo ei ne naiset mitään löydäkkään ikinä kun eivät uskalla miehille edes jutella. Ja sitä paitsi naiset on nirsoja. Miehen pitäis muka aina tehdä aloite. Sinkkulaivan miehistä muutama on uskaltanut edes jutella naisille. Näitä sinkkuja yhdistää yksi asia. Eivät uskalla tehdä alotteita ja siksi ovat yksin ja luultavasti vielä kauan.
Surullista. Oikeita asioita tehdään oikeaan aikaan. Onnen lintu lentää vain kerran. Jos et ehtinyt, se lensi pois. Silloin piti olla rohkea ja luottaa kohtaloon. Nyt jäät ilman sitä onnea.
Mielumin yksin kuin huonossa seurassa.
Ei minulla ole kuin yksi kriteeri ja se ei ollut tuossa joukossa.
Oikeastaan kaksi, kumpikaan ei ole tuossa joukossa.
Voi olla, että ronkelit runkkaa mutta en saa oikein kiinni ajatuksestasi,
että minun pitäisi ottaa nainen itselleni vain ottamisen ilosta tai toisinpäin.
Minun rimani on sellainen mihin nainen itse ei voi vaikuttaa,
ja jos lasken sitä niin se on taas sama kuin, että olisin yksin.
Minä sanoisin että on mieluummin yksin kuin väärässä suhteessa. Uskon että ei ole hyviä tai huonoja suhteita vaan vääriä ja oikeita. Minulla ei ole rima ollenkaan. Haluan vain oikean suhteen ja sitä on vaikea löytää. Kun se ainoa oikea tuntuu oikealta pitää luottaa siihen tunteeseen eikä ajatella että oikeita suhteita vielä tulee vaikka kuinka paljon. Valitettavasti todella oikea ihminen tulee harvoin elämään. Sen jälkeen muut ihmiset eivät tunnu oikeilta. Sen takia moni jää mieluummin yksin elämään. Kun toista samanlaista oikeaa ei vain enää tule.
"Voi olla, että ronkelit runkkaa mutta en saa oikein kiinni ajatuksestasi,
että minun pitäisi ottaa nainen itselleni vain ottamisen ilosta tai toisinpäin. "
En usko että kukaan sellaista esittää. Mutta jos kriteerit ovat kauhean tiukat, ei ehkä kannata kauheasti valittaa jos niitä täyttäviä naisia ei löydy. Ei ole mikään yleinen ihmisoikeus saada juuri haluamansa kaltainen nainen.
Yleensäkin elämässä on niin että jos on ronkeli, on vaihtoehtoja vähemmän ja se lisää riskiä jäädä ilman. Olis sitten kysesssä työpaikka, asunto tai puoliso.
Ronkeleilla on vain vaikeampaa. Ja siitä päästää siihen että myös asenteitaan voi muokata jos tuntuu että ronkelius aiheuttaa jo liikaa ongelmia. Osa ei tietysti ole siihen valmis ja se on ok.
Minä ainakin helposti voin jäädä ilman työpaikkaa tai puolisoa, jos ne molemmat ovat vääriä. Olen varmasti ronkeli. Asuntoa voin muokata maun mukaan työpaikkaa ja ihmistä en.
"Asuntoa voin muokata maun mukaan "
Jos olet pienituloinen ihminen ja ainoa asuntoihanteesi on 4H K Helsingin Kaivopuistossa niin voi olla että se asettaa myös rajoituksia unelman toteutumiseen. Jos sitten jäät asunnottomaksi siksi että 3H K Espoossa ei kelpaa vaikka olisi tarjolla niin ei ehkä kannata syyttää vain hallituksen asuntopolitiikkaa.
Olen pienituloinen enkä suhtaudu asuntoihin vakavasti. En kaipaa 4H K enkä 3H K, minulle riittä 2H K asunto, ei Helsingissä. Itse olen suuresta kaupungista ja tiedän miltä elämä tuntuu, kun asuu kaupungissa.
Kyllä sellainen esitys tän alussa oli.
Ei kyse on kriteerien tiukuudesta mutta ymmärrät itsekkin,
että et varmaan ottaisi esim. henikisesti jälkeenjäänyttä puolisoksesi tasavertaiseen parisuhteeseen ? No sama asia ei nyt tarvitse olla listautunut mutta tietyt usein genetiikassa perityt ominaisuudet ovat pakollisia ja koska vaikka olisikin tällainen at-mies,mutta silti hyvinkin korkean ymmärryksen omaava niin tasavertaisen kumppanin löytäminen tuosta vilinästä on aika vaikeaa jopa mahdotonta. Kriteeri kuten vaikkapa nyt äly tai järki niin tällaista ei voi enempää vaatia kun on saanut, ja vastakappaleen löytyminen jää monesti matemaattisten todennäköisyyksien varaan.
Kyllä niitä löytyy, mutta heitä on kovin vähän monet kriteerit tuovat myös tietynlaisen luonteen jos yksi sataantuhanteen olisi suhde niin noh..ymmärrät pointin?Ei varmaan ihmisoikeus mutta päätös yksinäisyydestä/naisettomuudesta on vielä toistaiseksi ihmioikeus.
Kuten totesin olen tietoinen riskistä/todennäköisyyksistä, ja kannan päätöksistäni sekä teoistani vastuun.
Työpaikka, asunto, puoliso ja vaikka auto ovat kaikki valinta kysymyksiä
tavalla tai toisella, mutta mikään noista ei ole itseisarvo tai välttämättömyys oman elämäsi kannalta. Koen, että minulla on ronkelina helpompaa
kuin se, että kokeilisin jotain mikä ei minulle jo opitun mukaan sovi..
Eli kun polttaa kätensä hellalla kerran niin sen pitäisi riittää?
Ei se niinkänä ole asenteesta mutta ymmärräthän nyt, että
et sinäkään halua miestä/naista joka jää toiseksi esim. tuollaiselle kevyt väliseinälle keskutelukumppanina? Itse koen, että edellä mainituista naisista vaikka kuinka olisin at/yt mitä niitä nyt lienee, valitsen itse sen sopivimman eikä siihen valinnanvapauteen kuulu käynti kaatopaikoilla. Epätoivo ja realismi taistelevat sinusta mutta se voittaa kumpaa ruokit, en ole niin epätoivoinen etteikö järki vielä pelaisi tai loogisuus voi olla, että joskus luolamiesvietit ottavat voiton monelle käy myös niin. vaikea sanoa vielä.
Tätä ketjua (ja palstaa yleisemminkin) lukiessa tuli mieleen vanha viisaus siitä, että ihmissuhteissa ei voi toista pakottaa, vain itseään voi pakottaa. Kuinka paljon on itse valmis joustamaan ja mukautumaan, on sitten jokaisen oma valinta.
Toki ympäristö vaikuttaa mm. kauneusihanteiden kautta, mutta jos aikuinen ihminen (mies taikka nainen) ei kykene omia mieltymyksiään ympäristön ihanteista suodattamaan, niin aika heppoiset on eväät ainakaan pidempikestoiseen parisuhteeseen. Itsellehän sitä kumppania ollaan valitsemassa, ei kenellekään muulle (joten oman valinnan ei tarvitse miellyttää ketään muuta).
Kenenkään ei tietenkään tarvitse tyytyä mihinkään minkä kanssa ei itse voisi elää (olkoon se sitten puolison ulkonäköön tai luonteeseen liittyvä piirre), mutta omista valinnoista on otettava vastuu ja elettävä omien valintojensa kanssa.
Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa että naisettomilla miesten ongelmana aniharvoin on ronkelius? Aluksi saattaa ollakin mutta kun naisettomuus jatkuu tarpeeksi kauan niin kyllä ne kriteeritkin tippuvat. Naisettomat miehet kuitenkin tuppaavat olemaan naisettomia vuosikausia joten ronkeliudesta tuskin on kysymys.
"Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa että naisettomilla miesten ongelmana aniharvoin on ronkelius? "
Valitettavan moni täällä on kuitenkin nimenomaan sanonut että ei kykene ollenkaan kiihottumaan vaikka hieman ylipainoisesta naisesta joten ainoa vaihtoehto on joko saada kaunis nainen tai sitten ei mitään.
Minäkin tätä olen jo monessa viestissä ihmetellyt. Ehkä kysessä onkin tosiaan joku "defenssi-mekanismi" jolla oma naisettomuus pyritään selittämään parhain päin. Eli kun ei saada (tai luullaan että ei saada) edes sitä vähän vahemmän kaunista naista, selitetään se kranttuudella ja hyvän hakemisella kun ei haluta myöntää että ongelma onkin muualla.
Suurin syy on nössö luonne.
Huomautan että kauneuteen tarvitaan muutakin kuin hoikka vartalo. Lihavuutta en puolustele millään tavalla, se on vastenmielistä.
Ei kun norminaisille eivät keplaa AT-miehet.
siinä onkisn toistamiseen joillekin pähkinöitä purtavax. Meitsistä vaan tuntuu, etttä nää samat aiheet toistaa tääl itteään.
Mut jatketaan elämää, kuten katotaan se parhaax!