Olenko ainoa joka haluaisi palauttaa 50-luvun tasa-arvo mallin?
En todellakaan pidä tästä "naisten seksuaalisesta vapautumisesta", että naiset juoksevat miten sattuu kaupungilla tyttöhtavissa, provosovoivissa vaatteissa ja sitten itkevät kun tulee raiskatuksi. Ja sitten raiskausten tuomioista ulistaan kun kerran ovat liian pienet.
Raiskauksista annetaan käytännössä saman pituinen tuomio kuin törkeästä pahoinpitelystä. Mutta naisten mielestä raiskaus on vielä pahempi ja siksi siitä pitäisi saada pidempi tuomio kuin törkeästä pahoinpitelystä. Jotkut naiset jopa sanovat sitä "pahemmaksi kuin tappaminen."
Törkeä pahointely voi olla esimerkiksi vasaralla naamaan hakkaaminen. Pitävätkö naiset tosissaan seksiä yhtä pahana tai pahempana kuin naamaan vasaralla hakkaaminen?
Sitten vielä tästä seksuaalisesta vapautumisesta, juoksevat kaupungilla baareissa sun muissa vailla mitään arvoja, harrastaen seksiä kenen tahansa baarissa olevan miehen kanssa, sen jälkeen he tuskin enää edes tapaavat.
Naiset ovat heikkoja että fyysisti että henkisesti.
Tämän takia naisia ei pitäisi päästää johtotehtäviin eikä muihin kuin yksinkertaisiin töihin, jo luontokin sen kertoo. Naiset eivät kykene ajattelemaan selvästi kaikkina kuukauden päivinä, omilla aivoillaan ajatteleminen ja täysin kykyneväisenä oleminen on erittäin tärkeää esim. johtotehtävissä. Ai pitäisikö naisilla olla joku tuuraaja joka hoitaa hänen tehtävänsä kun hänellä kuukautiset? No ei.
Naiset eivät myöskään pysty ajattelemaan selvästi muissakaan tilanteissa. Esimerkiksi nainen on saattanut puhua vuosien ajan että "jos jostain syystä tulisin raskaaksi, en varmasti pitäisi lasta vaan tekisin abortin." Mutta nainen tuleekin raskaaksi sen suojaamattoman seksin jälkeen, herää naisella ns. "äidinvaistot", jotka ovat jäänne evoluution apina vaiheilta. Tällöin nainen pitääkin lapsen, vaikka tietäisi, että lapsella ei tulisi olemaan vakaata kotia, ei isähahmoa, eikä valoisia mahdollisuuksia tulevaisuuden suhteen. Kuitenkin nainen pitää lapsen, koska "äidinvaistot."
Tämän lisäksi nainen myös teettää isyystestit ja pakottaa isän maksaamaan 18 vuoden ajan elatusmaksuja, vain koska nainen päätti olla tekemättä aborttia, vaikka mies olisi halunnutkin.
"Tasa-arvo" myös aiheuttaa ongelmia. Naisia otetaan luonnon vastaisesti miesten tehtäviin ja töihin. Naiset haluavat tasa-arvon vuoksi miesten hommiin, kuten armeijaan tai poliisiksi, mutta silti haluavat helpotuksia sukupuolensa vuoksi. Armeijassa miehet joutuvat kantamaan naisen kamat kun "tyttö ei jaksanutkaan."
Kun nainen on poliisina, kahden poliisin partio toimii käytännössä vajaa teholla. Nainen poliisina ei vastaa mies poliisia. Olisikohan ollut Virossa(?), paikallisella poliisilla ja häiriköllä oli painitilanne. Naispoliisi kuitenkin vain seisoi vieressä tekemättä mitään. Miksi selvästi kykenemättömiä henkilöitä otetaan näihin hommiin?
Nyky yhteiskunnassakin on omat vikansa asian suhteen. Jos nainen lyö miestä, mies ei saa lyödä takaisin. Jos mies ei lyö takaisin, tulee vitsiä "hahah tyttö hakkasi sut", jos mies lyö, hän on "naistenhakkaaja jonka kivekset pitäisi leikata irti siltä istumalta."
Naiset saavat myös nyky yhteiskunnan mielestä myös haukkua miehiä miten vain ja silloin he ovat "rohkeita ja itsenäisiä naisia."
Naisen lyöminen kotioloissa on myös ehdottoman kiellettyä, vaikka nainen toimisi miten sattuu, tälle pitäisi tehdä jotakin.
Mietteitä?
En todellakaan pidä tästä "naisten seksuaalisesta vapautumisesta", että naiset juoksevat miten sattuu kaupungilla tyttöhtavissa, provosovoivissa vaatteissa ja sitten itkevät kun tulee raiskatuksi. Ja sitten raiskausten tuomioista ulistaan kun kerran ovat liian pienet.
Raiskauksista annetaan käytännössä saman pituinen tuomio kuin törkeästä pahoinpitelystä. Mutta naisten mielestä raiskaus on vielä pahempi ja siksi siitä pitäisi saada pidempi tuomio kuin törkeästä pahoinpitelystä. Jotkut naiset jopa sanovat sitä "pahemmaksi kuin tappaminen."
Törkeä pahointely voi olla esimerkiksi vasaralla naamaan hakkaaminen. Pitävätkö naiset tosissaan seksiä yhtä pahana tai pahempana kuin naamaan vasaralla hakkaaminen?
Sitten vielä tästä seksuaalisesta vapautumisesta, juoksevat kaupungilla baareissa sun muissa vailla mitään arvoja, harrastaen seksiä kenen tahansa baarissa olevan miehen kanssa, sen jälkeen he tuskin enää edes tapaavat.
Naiset ovat heikkoja että fyysisti että henkisesti.
Tämän takia naisia ei pitäisi päästää johtotehtäviin eikä muihin kuin yksinkertaisiin töihin, jo luontokin sen kertoo. Naiset eivät kykene ajattelemaan selvästi kaikkina kuukauden päivinä, omilla aivoillaan ajatteleminen ja täysin kykyneväisenä oleminen on erittäin tärkeää esim. johtotehtävissä. Ai pitäisikö naisilla olla joku tuuraaja joka hoitaa hänen tehtävänsä kun hänellä kuukautiset? No ei.
Naiset eivät myöskään pysty ajattelemaan selvästi muissakaan tilanteissa. Esimerkiksi nainen on saattanut puhua vuosien ajan että "jos jostain syystä tulisin raskaaksi, en varmasti pitäisi lasta vaan tekisin abortin." Mutta nainen tuleekin raskaaksi sen suojaamattoman seksin jälkeen, herää naisella ns. "äidinvaistot", jotka ovat jäänne evoluution apina vaiheilta. Tällöin nainen pitääkin lapsen, vaikka tietäisi, että lapsella ei tulisi olemaan vakaata kotia, ei isähahmoa, eikä valoisia mahdollisuuksia tulevaisuuden suhteen. Kuitenkin nainen pitää lapsen, koska "äidinvaistot."
Tämän lisäksi nainen myös teettää isyystestit ja pakottaa isän maksaamaan 18 vuoden ajan elatusmaksuja, vain koska nainen päätti olla tekemättä aborttia, vaikka mies olisi halunnutkin.
"Tasa-arvo" myös aiheuttaa ongelmia. Naisia otetaan luonnon vastaisesti miesten tehtäviin ja töihin. Naiset haluavat tasa-arvon vuoksi miesten hommiin, kuten armeijaan tai poliisiksi, mutta silti haluavat helpotuksia sukupuolensa vuoksi. Armeijassa miehet joutuvat kantamaan naisen kamat kun "tyttö ei jaksanutkaan."
Kun nainen on poliisina, kahden poliisin partio toimii käytännössä vajaa teholla. Nainen poliisina ei vastaa mies poliisia. Olisikohan ollut Virossa(?), paikallisella poliisilla ja häiriköllä oli painitilanne. Naispoliisi kuitenkin vain seisoi vieressä tekemättä mitään. Miksi selvästi kykenemättömiä henkilöitä otetaan näihin hommiin?
Nyky yhteiskunnassakin on omat vikansa asian suhteen. Jos nainen lyö miestä, mies ei saa lyödä takaisin. Jos mies ei lyö takaisin, tulee vitsiä "hahah tyttö hakkasi sut", jos mies lyö, hän on "naistenhakkaaja jonka kivekset pitäisi leikata irti siltä istumalta."
Naiset saavat myös nyky yhteiskunnan mielestä myös haukkua miehiä miten vain ja silloin he ovat "rohkeita ja itsenäisiä naisia."
Naisen lyöminen kotioloissa on myös ehdottoman kiellettyä, vaikka nainen toimisi miten sattuu, tälle pitäisi tehdä jotakin.
Mietteitä?
Vastaukset 45
Vanhimmat
ei ole olemassa tasa-arvoa. tämä "naisten tasa-arvo" on sitä että naisten oikeudet miesten edelle
Sinä taas et tiedä selvästkään, mistä puhut.
Luultavasti tämä oletuksesi - että naiset haluavat "paremmat oikeudet" kuin mitä miehillä on - on samaa mallia kuin se, kuinka olet joskus inttänyt, että naiset haluavat, että miehet palvovat heitä ja asettavat naiset jalustalle.
Jos tutustuisit naisiin ihan "oikeassa elämässä", niin saattaisit havaita, että näin ei todellakaan ole kaikkien kohdalla.
Sinä taas et tiedä selvästkään, mistä puhut.
naisilla on paremmat oikeudet aika hemmetin monessa asiassa kuin miehellä!
Ainoa, mikä minulle tulee mieleen, on naisen etuoikeutettu asema huoltajuuskiistoissa, ja sitäkään naiset eivät ole hakemalla hakeneet, vaan se on naisen osalle langetettu miesten toimesta aikoinaan.
Jos itse voisit (tai kuka hyvänsä täällä) esittää konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä nämä naisten paremmat oikeudet ovat, niin voin harkita näkökantani uudelleen.
naiset saavat helpommin töitä, naisten käsissä on koko parisuhdeen muodostamisen päätäntävalta....
Parisuhteen muodostamisen päätäntävalta ei ole yhtään sen enempää naisen kuin miehen käsissä.
Ja minä jo kerkesin kuvitella, että täällä puhuttaisiin laillisista oikeuksista. Olinpa typerä - tottakai "naisten oikeudet" ja"tasa-arvo" ovat sama kuin "katkerat miehet itkevät omaa kohtaloaan".
Sitä paitsi, mainitsemasi aisat ovat pelkkiä yleistyksiä tai harhakuvitelmia:
Naiset saattavat saada helpommin töitä joillain aloilla mutta toisaalta naiset joutuvat myös todistelamana jatkuvasti omaa pätevyyttään (aloittajan "tasa-arvo" on erittäin hyvä esimerkki).
Parisuhteen muodostamisen päätäntävalta taas - jos se olisi vain ja ainoastaan naisten käsissä ei yhdenkään naisen tarvitsisi ikinä olla ilman seurustelukumppania, ja tämähän ei tunnetusti ole totta. Käsittääkseni tasavertaisen parisuhteen muodstukseen tarvitaan kaksi osapuolta, joista molemmat ovat halukkaita suhdetta muodostamaan.
Odotan edelleen, että joku tarjoaa minulle esimerkin, jossa lain edessä naisella on paremmat oikeudet kuin miehellä, sillä sitähän Lifemocker koetti väittää viestissään.
Esimerkkejä löytyisi vaikka kuinka paljon, mutta otetaan räikeämmstä päästä. VAIN miehiä koskee asevelvollisuus, jossa häviää yleensä vähintään vuoden palkan. Kyse on selkeästi sukupuoleen perustuvasta pakkotyöstä. Ennen armeijaa työllistyminen on heikkoa, ei voi perustaa yritystä, ei ottaa vastuuta lapsesta, jos joutuu yksinhuoltajaksi, lapsi otetaan laitokseen. Sodassa nämä armeijan käyneet uhrataan ensin tapettaviksi, kuin tuotantoeläimet. Ei voi epätasa-arvo miesten häviöksi yksinkertaisesti mennä enään huonommaksi.
Naiset saavat eläkepotista 2/3, eivätkä maksa sinne kuin 1/3 kaikista eläkemaksuista.
Naiset ovat yhteiskunnan vapaamatkustajia, he käyttävät enemmän terveydenhoitopalveluja, vaikka maksavat vähemmän veroja.
Aika raskaita ovat miesten velvollisuudet ja naisten edut todella merkittäviä. Silti naiset jaksavat valittaa, se kertoo äärettömästä itsekkyydestä ja aivokapasiteetin riittämättömyydestä käsitellä asiakokonaisuuksia. Siksi naisia ei voi ihmisenä arvostaa kovin korkealle.
Höpön pöpön. Naiset ovat työelämästä enemmän pois kuin vain vuoden, silloin kun perhe saa lapsia. Ja se armeija kannattaa käydä heti pois, eihän kukaan muutenkaan ole työelämässä vielä siinä vaiheessa, vaan opiskelemassa. Ei muuta kuin ota sinä sitten vauvanhoito kontollesi, jos joskus perheen pääset perustamaan, niin pääset "vapaamatkustajaksi", kun kerran niin harmittaa.
Silti ne on ne miehet jotka jaksaa valittaa! Näkeehän sen tästäkin. Naisilla on huono eläke huonomman palkan (samasta työstä saadun!) ja lastenhoitovuosien vuoksi. Naiset tekevät raskaampia töitä, töiden jälkeen vieläkin naisilla on se toinen työpäivä kotitöiden ja lastenhoidon merkeissä, kun miehet saavat vetelehtiä miten huvittaa.
Ei siis IHAN mene läpi tuo löpinäsi, et ole ajatellut asioita kovinkaan pitkälle vielä. Pannaanko nuoruuden vai kokemattomuuden piikkiin?
Se että sä et ole saanut työtä, ei ole naisten vika. Parisuhde on aina kahden kauppa, älä tavoittele kuuta taivaalta, niin ei tule rukkasia koko ajan.
Kuulutit tuossa edellä eroavaisuuksia lain edessä, en tiennytkään, että naisilla on synnytyspakko ja tuomiona vankeusrangaistus kieltätyvälle. Näinhän sen pitäisi olla, jos vertauksessasi olis edes vähänkään perää.
Kun sellaisia naisia on paljon, jotka eivät lasten takia ole työelämästä olleet pois, voitko laittaa linkkiä uutisista, kun he ovat saaneet vankeusrangaistuksen oikeudessa siitä syystä.
Armeija syö aina ajan työelämästä, myös lykkäämällä opiskeluja. Armeijasta voi tulla lykkäystä monistakin syistä, jotka eivät johdu itsestä, monella kestää lähes 3-kymppiseksi asti elää sosiaalituella ennen armeijaa, pääsemättä normaaliin elämään kiinni.
Sinulta puuttuu tieto, kun asiat eivät koske sinua, etkä voi niitä ymmärtää vajavaisen aivokapasiteetin takia muuten.
Naiset saavat elämänsä aikana keskimäärin enemmän eläkettä, kuin miehet. Naisilla on pienemmät tulot, koska tekevät vähemmän työtä, eivätkä pysty samoihin suorituksiin.
jos tämä minulle oli, niin kiitos vain kysymästä, mutta nainen jo löytyy ^^
Naiset elävät pidempään, siinä suhteessa saattaa ollakin niin, että joku nainen saa enemmän eläkettä kuin juuri ennen eläkeikää kupsahtava mies. Ei sitä eläkettä kuitenkaan per päivä sen enempää saa, pienipalkkainen ja paljon kotiäitinä ollut nainen saa hyvin pientä eläkettä.
Naisilla on pienemmät tulot, koska heille maksetaan samasta työstä pienempää palkkaa kuin miehille. Perhevapaat lyhentävät naisten työssäolovuosia, samoin korkeampi ja näin olen pidempiaikainen koulutus.
En minä ole sanonut että naisten pitää vankeusrangaistuksen uhalla synnyttää, tuollaisen keksit ihan itse. Harvassa ovat ne naiset, jotka eivät lapsia saa, ja näin ollen naista kohti huomattavasti enemmän kuluu vuosia pois työelämästä kuin yksi naurettava vajaa vuosi armeijassa. Synnytyspakkoa ei ole, mutta kukapa sinunkaan eläkkeesi maksaisi, jos naiset lopettaisivat synnyttämisen.
Ihan turha yrittää vedota naurettavuuksiin siitä, miten miehet muka ovat huonommassa asemassa, kun ihan yleisesti on tiedossa naisten huomattavasti huonompi asema, pienemmät eläkkeet ja palkat. Naiset uhraavat perheelleen monia työvuosia, säästäen näin miehiltäänkin isot määrät päivähoitomaksuja. Tämä epätasa-arvoisuus on havaittu ja tätä vastaan yritetään taistella saamalla miehiäkin jäämään perhevapaille. Miehet pääsevät paremmin töihin, koska heillä ei ole pelkoa perhevapaille jäännistä niin kovasti kuin naisten kohdalla. Ihan yleisesti tiedossa oleva seikka tämäkin, mutta vetoapa sinä vain joihinkin huvittaviin asioihin "aivokapasiteetillasi".
Niin ja tämän : "Kuulutit tuossa edellä eroavaisuuksia lain edessä" kanssa sekoilet, huomaapa eri nimimerkit, minä en "tuossa edellä" ole mitään tällaista sanonut.
No katopa, onnea vaan!
Ja onnea sille naiselle! Sitä tarvitaan..
Tyypillistä naisjankkausta, itsekkyys paistaa läpi kaikesta, pidät naurettavana yhtä vuotta mikä miehiltä menee armeijassa, itse et olisi sellaiseen valmis mistään hinnasta.
On paljon naisia, jotka eivät synnytä, vaikka toisin väität.
Erikoista, että perhe on sinun mielestä uhraus naiselta, kun lähes kaikki siihen kuitenkin pyrkivät, monet kärsivät vauvakuumeesta ja tuskasta, jos lasta ei saa. Olet hyvä esimerkki feministisen naisen ajatusmaailmasta, siinä ei ole järjellä, tiedolla ja suhteellisuuden tajulla mitään sijaa.
Jos nainen olisi tehokaampi työntekijä, yritykset kilpailisivat heistä, myös palkoista, näin ei kuitenkaan ole. En ikinä palkkaisi naista töihin, juuri siitä syystä, kun heillä on tuollainen ajatusmaailma, josta sinä käyt esimerkistä.
Minun eläkkeeni on itse hankittu varallisuus, joka riittäisi jo nyt loppuelämän ajaksi. En itke ja valita kuin nainen ja syytä muita, miksi muut saa parempia töitä ja palkkaa, järjestän itse asiani, päätän itse oman palkkani, eläkkeeni ja kenen kanssa bisnestä teen. Olemme eri tasoilla kaikilla alueilla, sinä sillä alemmalla tasolla.
Miehet saavat helpommin koulutuspaikan sekä töitä (vakinaisia töitä) naisvaltaisilta aloilta, joten miehet saavat helpommin töitä ja saiaivat vielä helpommin jos kaikki työ kelpaisi. Ai niin, mutta kun miehet ei tee naisvataisten alojen töitä eikä hakeudu naisvaltaisille aloille, eikä niille kelpaa siivoustyöt eikä miehet tokikaan tee pätkä- eikä osa-aikatöitä, juu.
Että mokkeri, hakeudu lähihoitajaksi, niin huomaat miten helposti miehet saavat töitä.
Vai pitäskö ne työt saada jopa ilman koulutusta, osaamista ja mitään työkokemusta, tottakai, kun miesten kuuluu saada.
Tota parisuhdeläpinää on edes turha lähteä vatvomaan. Jos tietäisit jotain parisuhteesta, tietäisit että siinä on pari. Tai jos sulla on tuommoinen parisuhde, missä naisesi on omannut koko päätäntävallan koko parisuhteen muodostumisesta, niin olet melkoinen ameeba kun et omasta puolestasi osaa päättää.
Ovela kettu!
"Ainoa, mikä minulle tulee mieleen, on naisen etuoikeutettu asema huoltajuuskiistoissa, ja sitäkään naiset eivät ole hakemalla hakeneet, vaan se on naisen osalle langetettu miesten toimesta aikoinaan."
Miehiä on tästäkin syytettävä, koska miehethän ovat systeemin rakentaneet. On väärin ja epätasa-arvoista, että nainen joutuu uhrautumaan, koska miesten rakentamassa systeemissä aivopestyt antifeministi sosiaaliviranomaiset langettavat huoltajuuden äidille.
Naiset saavat yhteiskunnalta elämänsä aikana 132% palveluja maksamiinsa veroihin nähden. Miehillä vastaava luku oni 65%. Erossa lapset määrätään käytännössä aina äidille (miksi?). Ylemmistä toimihenkilöistä miehet tekevät 40% pidempiä työpäiviä kuin naiset, palkoissa ei kuitenkaan ole näin suuri ero miesten hyväksi.
Naiset ovat sosiaaliturvan suurkuluttajia ja oikeastaan olisi hyvä, että suomalainen yhteiskunta tekisi Kreikat, ja tekeekin. Silloin nähdään mitä se naisenergia oikeasti on kun yhteiskunnan tuki loppuu.
en olisi ikinä uskonut että tälläisiä "ihmisiä" suomesta löytyy, mutta näköjään. Onnittelut huomattavan yksinäisestä ja idiotismin täyteläisestä elämästä:)))
Haluan nähdä päivän, kun sinäkin palkallasi nyky-Suomessa elättäisit vaimosi ja lapsikatraasi ilman yhteiskunnan tukia kuten isoisäsi teki. Jostain syystä ne, jotka siihen nykyisin pystyvät, eivät moiti nykyaikaa. Historiallisia aikoja kaipaavat aina ne, jotka eivät tahdo selvitä yksinkään nykyajan haasteista. Ei edes sen vaimon hurmaamisesta.
Lisättäköön tuohon, että monilla tuntuu olevan menneistä ajoista kovin idealistinen ja hämärä kuva, vähän kuin 30-luvun suloisesta tukkilaiselokuvasta tai keskiajalle sijoitetusta fantasiapelistä saatu.
Vanhoina hyvinä aikoina mies sentään saattoi saada kahdesti, jopa kolmesti otettua itselleen uuden, nuoren vaimon, eikä siinä ollut mitään kummallista. Pitihän taloon emäntä saada, kun entinen kuoli lapsivuoteeseen... Että kyllä oli hienoa.
Ei se vaimo aina nuorempi ollut, tutkimusten perusteella useinkin otettiin vanhempi nainen vaimoksi. Puumatrendi ei ole mikään uusi juttu eikä nuorempi nainen mikään "perimässä kulkeva", sen verran runsaasti löytyy vanhemman naisen vaimoksi ottaneita tuolta 1800-luvun puolelta.
Juuri näin ja miehiä kuoli myös paljon ja vanhempi varakas leski saattoi olla hyvinkin haluttu. Elämä yleisesti oli kovempaa, ei sosiaalitukia, työtä täytyi jokaisen tehdä elantonsa eteen, eikä epäreiluudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta ollut köyhällä tapana valittaa. Häpeän pelko oli aina läsnä ja heikot sortui.
Jos haluat sellainen kotiisi niin siitä vaan.
Mutta miksi KAIKKIEN pitää palata 50-luvulle?
Elä ja anna elää.
On hienoa, että haluat käyttäytyä kuten gentleman 50- luvulla.
Niin sitä pitää, hyvät tavat kunniaan. Kauniisti ja kohteliaasti puhuva saa sitä samaa paluupostissa. kuka tietää.
No et tainnut lukea koko tekstiä. Mielenterveysongelmainen raiskausfantasioija ja naistenhakkaaja (jos koskaan niin lähelle naista pääsisi). Ei kyllä mitään tekemistä gentlemannien kanssa tällä katkeroituneella hiipparilla.
Kyllä mä ymmärsin ja annoin sarkasmia takaisin.
Siihen on syynsä jos ihmiset alkavat kaipailla orjuusaikoja takaisin. Eikä ne ole yleensä hyvällä sydämellä liikkeellä.
Tuo mitä kerroit naisista on kaikki sanasta sanaan totta. Ehkäpä meidän pitäisi ottaa naisten käsittelyssä mallia arabimiehiltä. He tuntuvat tietävän miten naisia on käsiteltävä. Ehkäpä juuri siitäsyystä he tuntuvat olevan suomalaisnaisten suosiossa.
Muuten en pahemmin ap:n ajatuksista perusta, mutta tää on aivan totta:
Nyky yhteiskunnassakin on omat vikansa asian suhteen. Jos nainen lyö miestä, mies ei saa lyödä takaisin. Jos mies ei lyö takaisin, tulee vitsiä "hahah tyttö hakkasi sut", jos mies lyö, hän on "naistenhakkaaja jonka kivekset pitäisi leikata irti siltä istumalta." Naiset saavat myös nyky yhteiskunnan mielestä myös haukkua miehiä miten vain ja silloin he ovat "rohkeita ja itsenäisiä naisia."
Vieläkin kaikenmaailman feministit kirjoittelee siitä jos joku mies on vähän puhunut naisista seksistiseen sävyyn tai tuijottanut tissivakoa eduskunnan hississä, mutta ei heidän näe koskaan kiinnittävän huomiota esim. lisääntyneeseen naisten harjoittamaan parisuhdeväkivaltaan, siihen miten itsekkäästi monet naiset käyttäytyvät parisuhteissa (pettävistä ja pornoa tiiraavista miehistä vaahdotaan senkin edestä) tai siitä miten huonoa ja seksististä mieskuvaa piirretyt, sarjakuvat, tv-sarjat ja media yleensä tarjoavat miehille. Ei tule mieleen prätkähiirten lisäksi yhtään lastenohjelmaa, jossa miehet olisivat miehiä, vaan aina niissä on joku tossun alle alistettu jätkä (Aku Ankka, Mikki Hiiri, Muumipeikko, you name it), joka tekee kaiken mitä nainen sanoo ja joka yrittää koko ajan todistella naiselle olevansa riittävän hyvä. Eihän se ole isokaan ihme että suurin osa miehistä on tossun alla ja mielistelee naisia, kun toi on ainoa malli mitä tarjotaan. Feministit ovat räyhänneet jo vuosisatoja pienimmistäkin epäkohdista ja kuvitteellisista tasa-arvon puutteista, mutta eivät he tällaisista asioista ole kiinnostuneet.
Mikä ihme on tämä hössötys mussutus ja natina feministeistä?
Ei feminismi tarkoita toisen sukupuolen alistamista, vaan tasa-arvoa!
Tottakai on aina ääri-ihmisiä, jotka ottavat keppihevosekseen milloin minkäkin aatteen, muokatakseen siitä omansa, mutta pääsääntöisesti TASA-arvoa?
Mikä siinä on niin vaikea käsittää? Hyväksyä? Pelottaako se? Miksi?
Kummassakin sukupuolessa on vahvoja ihmisiä, jotka haluavat muita johtaa, aatteesta riippumatta. Ei siinä ole feminismistä kyse.
Ymmärrän kyllä, että saavutetuista eduista kirvelee irrottaa, mutta tasa-arvo parantaa ihan meidän kaikkien elämää, ihan koko pallolla.
Miksi se olisi paha? Tai ehkäpä te olettekin niitä feminismin keppihevosella ratsastavia, jotta saatte kiukutella?
Mitä olette jääneet ilman, äidin rakkautta, naapurin tytön huomiota, vai miehen mllia?
Tykkäättekö naisista jotka vinettää, oli syytä tai ei? Ettekö? No, ei naisetkaan sellaisista miehistä välitä. Siinä tapauksessa on ihan syytä katsoa peiliin, jos ei naista löydy.
Haluatteko olla sankareita? Millainen on sankari?
Reilu, hyvähermoinen, älykäs, tasa- arvoinen, oikeudenmukainen, heikoimpien puolustaja?
Vai kulkisiko Clark Kent kengänkärkiään tuijotellen, kun kaikki on niin epäreilua?
Yksikään tuntemani Mies ei kehtaisi sanoa ääneen sellaista hevonkukkua, mitä aloituskin oli. Enkä suoraansanottuna usko, että ajattelevatkaan. Jokainen, joka on seurannut naisen elämää hiukan lähempää, tuskin haluaisi vaihtaa osia. Se ei ole helppoa.
Haluatteko olla sankareita, naiset? Millainen on naissankari nainen?
Ette tietysti halua olla sankareita, sellainen vaatii uhrautumista toisten vuoksi, reiluutta, älyä, tasa-arvoa, hyvähermoisuutta, hah haahaaa!!! jne, ei mitenkään naisellisia ominaisuuksia.
On helpompaa olla itsekäs, edellyttää toisilta sankaruutta ja hyötyä siitä itse, sellaisia ovat naiset. Helpompi olla feministi ja vaatia etuoikeuksia, kuin olla sankari.
Koittakaa feministinaiset nähdä itsenne joskus ulkopuolisen silmin, ymmärrätte miksi teitä ei ihmisenä arvosteta, se johtuu itsestänne.
Kun ne ajaisikin vain sitä todellista tasa-arvoa (eli mahdollisuuksien tasa-arvoa), mutta feministeillä on kaikenlaisia teoreettisia höpöhöpöjuttuja, jotka mm. sivuuttavat täysin erilaiset luonnontieteelliset faktat miesten ja naisten eroista, puhumattakaan kaikenlaisista teorioista siitä että kaikki miehet ovat raiskaajia tai että maskuliininen kulttuuri aiheuttaa kaikenlaista pahaa. Listaa voisi oikeastaan jatkaa loputtomiin. Ikävä kyllä niitä fiksuja ja täyspäisiä, loogisesti ajattelevia feministejä on aika vähän.
Ja muuten mitä h*lvettiä nyt kun katsoin tarkemmin? Mä puhuin negatiiviseen sävyyn feministeistä ja sä laitat otsikon "naispelkoa/vihaa?" Mistä lähtien nainen=feministi? Jos mä puhun negatiivisesti sosiaalidemokraateista, tarkoittaako se sitä että mä vihaan kaikkia työntekijöitä? Haloo?
koko elämäni olen kaiken tehnyt itse ja yksin.
en silti vihaa miehiä, enkä koe heitä ikäviksi/tarpeettomiksi, vaikkei minulla sellaista vierelläni olekan.
en vaan rutise asiasta.
kaikki feministit tuota tekevät, inoastaan näkyvät ja kuuluvat ääriryhmät.
No enpä mä ole kyllä elämässäni juuri kokenut miehissä sankareita, uhrautujia, oikeasti reilujakaan, en kovin älykkäitäkään yksilöitä mitenkään ruuhkaksi asti, tasa-arvoa??? Mistä sä sen keksit? Hyvähermoisuutta, juu, sitä tuntuu liikenneraivoisilla apinoilla olevan, joista suurin osa on muuten miehiä. Että kyllä noi luttelemasi ominaisuudet tuntuu olevan yhä kasvavissa määrin vain ja ainoastaan naisilla. Miehet ovat omaksuneet kitisijän ja marttyyrin roolin, ja tokihan siihen on suuri syy: kun tarttis tehdä jotain.
Juurikin edellä kaksi marttyyri kitisijänaisen valitusta, sääli vaan, että typeryys estää näkemästä sitä omalla kohdallasi, on kivempi syyttää muita.
"Että kyllä noi luttelemasi ominaisuudet tuntuu olevan yhä kasvavissa määrin vain ja ainoastaan naisilla"
No enpä sanoisi että naiset ovat menneet juuri sen parempaan suuntaan kuin miehet. Marttyyreja riittää, miehenhakkaajia on tilastojenkin mukaan enemmän ja enemmän, tyttöjen toteuttama koulukiusaaminen, etenkin väkivaltainen sellainen, on tilastojen mukaan kasvanut räjähdysmäisesti, samoin kaikenlaiset naisporukoiden tekemät pahoinpitelyt nakkikioskilla. Aivan varmasti naiset käyttäytyivät huomattavasti kypsemmin vaikka 20-30-vuotta sitten.
No kuule, ne omassa elämässään epäonnistuneet fanaatikot ovat kaapanneet feminismiaatteen niin täysin, että sinun tai kenenkään muunkaan on aivan turha enää yrittää sitä termiä saada salonkikelpoiseksi. Aivan sama kun yrittäisit puhdistaa kansallissosialismi -termiä vetoamalla sen alkuperäisiin jaloihin aatteisiin.
Pidätkö miehiä tyhminä? Nykypäivän feminismi on sitä, että naisille enemmän, ja jos jollain elämänalueella on naisilla paremmin kuin miehillä niin siitä vaietaan.
Niin kauan kun on heikkoja, p1llulla manipuloitavissa olevia miehenketkuja, niin kauan jatkuu naisten vallan väärinkäyttö.
Eunukit valtaan.
Sinä olet p1llun pauloissa, älä yleistä ja feministit on yleensä rumia, ei ne muille edes kelpaa. Feministit käyttävät poliittista valtaa ministeritasolla asti.
Kirjoituksesi on ilmeisesti jonkun tunnekuohun aikana kirjoitettu, sen verran hömppää ja luuloja se sisältää ja oletettavasti myös henkilökohtaisia antipatioita ja asenteita; mikäs siinä saahan niitä tänne purkaa. Kannattaisi kuitenkin tutustua asioihin ja faktoihin ja ottaa selvää määritteistä kuten tasa-arvo ja mitä sillä tarkoitetaan, olet aika lailla hakoteillä monessa asiassa.