Olen seurannut tätä palstaa välillä ja noi homoliitot näkyy olevan jatkuva puheen aihe. Ja eihän siittä pitkälle päästä, jos kieltämisen perusteluna on raamattu. Tämä satukirja sopii erittäin huonosti nykyaikaiseen yhteiskuntaan. Tai oikeastaan se sopii huonosti oikeastaan minnekkään.
Homoille samat oikeudet, kuin heteroille. Mutta miksi? Mitkä on ne perustelut miksi näin? Tasa-arvoisuus? Ok. Mutta onko avioliitto tasa-arvoinen? Sitähän on käytetty raamatun ajoista naisen alistamiseen*. Juridisesti samat oikeudet homoille ja lesboille. No eikös se sitä ole? Lesbo voi mennä miehen kanssa naimisiin ja homo naisen. Eli avioliitto on kahden sukupuolen välinen liitto. Ei se ole tasa-arvoinen liitto, vaan sukupuolten välinen.
Mitä tapahtuisi, jos mies ja nais parit pääsisivät avioliittoon ja saisi samat oikeudet juridisesti? Perheen sisäinen adoptio oikeushan heillä on. Yhteinen sukunimi ja perheen ulkopuolinen adoptio lienisi uudet etuudet? Rekisteröityä parisuhdetta voisi muokata vielä tuon sukunimen puitteissa. Adoptio oikeutta heille ei tarvitsisi myöntää. En kiistä etteikö nämä voisi olla hyviä vanhempia, mutta en myöskään kiistä etteikö yh voisi olla hyvä vanhempi. Mutta tällöin jää vastakkaisen sukupuolen roolimalli oppimatta. Ja yksin eläjälläkään ei ole adoptio oikeutta.
Tämmösiä oon pohtinu.
Homoille samat oikeudet, kuin heteroille. Mutta miksi? Mitkä on ne perustelut miksi näin? Tasa-arvoisuus? Ok. Mutta onko avioliitto tasa-arvoinen? Sitähän on käytetty raamatun ajoista naisen alistamiseen*. Juridisesti samat oikeudet homoille ja lesboille. No eikös se sitä ole? Lesbo voi mennä miehen kanssa naimisiin ja homo naisen. Eli avioliitto on kahden sukupuolen välinen liitto. Ei se ole tasa-arvoinen liitto, vaan sukupuolten välinen.
Mitä tapahtuisi, jos mies ja nais parit pääsisivät avioliittoon ja saisi samat oikeudet juridisesti? Perheen sisäinen adoptio oikeushan heillä on. Yhteinen sukunimi ja perheen ulkopuolinen adoptio lienisi uudet etuudet? Rekisteröityä parisuhdetta voisi muokata vielä tuon sukunimen puitteissa. Adoptio oikeutta heille ei tarvitsisi myöntää. En kiistä etteikö nämä voisi olla hyviä vanhempia, mutta en myöskään kiistä etteikö yh voisi olla hyvä vanhempi. Mutta tällöin jää vastakkaisen sukupuolen roolimalli oppimatta. Ja yksin eläjälläkään ei ole adoptio oikeutta.
Tämmösiä oon pohtinu.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Ja tuohon tähdellä merkittyyn kohtaan piti kirjoittaa, etten nyt tarkoita mitään sellaista että naista pitäisi nykyään alistaa. Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Niin pitkälti kuin se biologisesti on mahdollista.
Ja en ole uskossa ja en tullut trollaamaan, vaan keskustelemaan aiheesta erinäkökulmista.
Saahan sitä pohtia kaikenlaista. Pohdi kuitenkin hiukan lisää. Pitäisikö yksinhuoltajuus kieltää, jos siitä puuttuva toisen sukupuolen roolimalli koetaan ongelmaksi? Jos ei pidä, miksi sekin olisi parempi vaihtoehto kuin kahden samaa sukupuolta olevan vanhemmuus?
''Järkevät syyt. Ei homoavioliitolle''
Unohdit kertoa ne järkevät syyt.
"Ja yksin eläjälläkään ei ole adoptio oikeutta."
Kyllä on. Ainakin Suomessa.
Tuo oli uutta, en tiennytkään että yksin eläjälläkin on adoptio oikeus. No, aina oppii uutta. Aikas outoa että valtiovalta tukee tällaista perhemuotoa sallimalla adoption sinkulle.
Ei pidä yksin huoltajuutta kieltää, eikä eronneilta kerätä muksuja pois. on se vain kumma että valtio tukee moista. Eikä sillä että ne olisi jotenkin kyvyttömiä kasvattamaan lapsiaan. Mutta kuitenkin yksi roolimalli puuttuu perheestä.
"Aikas outoa että valtiovalta tukee tällaista perhemuotoa sallimalla adoption sinkulle."
Outoa ehkä verrattuna siihen, että avopareilla ei ole adoptio-oikeutta. Eli adoptoit joko yksin tai avioliitossa. Vaikka ei se avioliitto mikään merkki vakaudesta ja kuolemaan asti jatkuvasta yhteiselosta ole.
Outoa tosiaan kun koko asiaa pohtii. Eli siis adoptio oikeus on avioliitossa elävillä ja sinkuilla. Avoliitot ja rekisteröidytsuhteet on rajattu ulkopuolelle. Eli toisin sanoen sinkku homo/lesbolla on adoptio oikeus ja kahdella tämmöisellä ei sitä ole yhdessä, eikä myöskään heterolla avoparilla !!!
Millälailla se avioliitto takaa yhtään mitään. Sanotaan että se on merkkisuvun jatkamisesta. Mutta ei naimisiin menoa ole kielletty lapsia tekemään kykenemättömiltä. Eikä sillä välttämättä ole mitään tekoa edes seksin kanssa, koska ei avioliittoa ole kielletty impotenteilta, eikä kuivatus*uilta.
Loppujen lopuksi sillä tartte olla mitään tekemistä edes rakkauden kanssa. Sehän on vain lakitekninen juttu, millä pääsee vähän parempaan asemaan yhteiskunnassa.
"Sehän on vain lakitekninen juttu, millä pääsee vähän parempaan asemaan yhteiskunnassa."
Millä tavalla?
"Järkevät syyt."
Mihin ne unohtuivat? Vuodatuksestasi muuten puuttuu perintöön liittyvät asiat.
" Mutta tällöin jää vastakkaisen sukupuolen roolimalli oppimatta."
Millä perusteella? Lapset suljetaan kellariin? Mikä on vastakkaisen sukupuolen roolimalli? Jos kaksi miestä adoptoi tytön, eikö niitä roolimalle ole tuplasti sinun logiikallasi? Silloinhan sellainen adoptio on melkein tuplasti parempi sinun logiikallasi.
Mitä perintö asioista?
Järkevät syyt mielstäni kirjoitin.
No tietysti nyt äidin roolimalli jää esimerkki perheestäsi puuttumaan.
Toisaalta toi yksin eläjän adoptio oikeus muuttaa homo adoption kieltämisen perusteita. Ehkä olisi parempi kieltää sinkun adoptio mahdollisuus. Ja tosiaan sallia avoparien adoptio-oikjeaus.
Et sinä ystävä hyvä kirjoittanyt yhtään syytä, hyvää tai huonoa, yhtään millekään. Kerroit pelkkiä perustelemattomia mielipiteitäsi.
Ahaa.
Siis tarkoitata sanoa että jotta oma käsityksesi homoseksuaalien adoptio oikeudesta...... tai sen kieltäminen olisi johdonmukaista, niin mielestäsi olisi täysin oikeutettua kieltää myös sikkuja adoptoimasta lapsia.
Oletko sattunut miettimään sitä mitä vaikutuksia tällä on niille lapsille jotka tämän seuruaksesta eivät tule adoptoiduiksi??
Mikä tarkoittaa sitä että olet juuri tällä lausunnolla onnistunut tuomitsemaan suurehkon määrän lapsia valtion ylläpitämään laitoshoitoon, sen sijaan että nämä olisivat saaneet itselleen kodin.
Vau.
Uskomatonta miten piittaamattomia ihmiset voivatkaan olla.
Etkä ole vielä onnistunut muuten antamaan ainuttakaan syytä sille miksi homoseksuaalien avioliitto - taikka adoptio oikeutta tulisi rajoittaa.
Sen sijaan olet onnistunut esittämään ainoastaan oman mielipiteesi asiasta.
Argumentti, toisin sanoen esitys joka ilmaisee syistä sille miksi kyseinen esitys on tosi, sen sijaan vaatii sitä että oman asemansa perustelee ja oikeuttaa.
Sinun esityksesi ei sisällä kumpaakaan, ainuttakaan perustelua taikka oikeutusta sille miksi kenenkään tulisi ottaa mielipiteesi vakavasti.
"No tietysti nyt äidin roolimalli jää esimerkki perheestäsi puuttumaan."
Veljeni tytät ei pahemmin pääse isäänsä näkemään, mutta isänsä puolen isovanhempien luona käydessään kyllä varmasti saa isän roolimalliin tutustua enemmän kuin tarpeeksi isoisänsä kautta, puhumattakaan kahdesta sedästään jotka osallistuvat myös.
Lapsi kykenee omaksumaan roolimallit muualtakin kuin vanhemmiltaan, itseasiassa nuo roolimallit ovat niin tiukasti osa kulttuuriamme että kyseiselle asialle altistumista ei voi välttää, kaikki nuo roolimallit oppivat kyllä vaikka omaa isää tai äitiä ei olisikaan.
"Siis tarkoitata sanoa että jotta oma käsityksesi homoseksuaalien adoptio oikeudesta...... tai sen kieltäminen olisi johdonmukaista, niin mielestäsi olisi täysin oikeutettua kieltää myös sikkuja adoptoimasta lapsia. "
Kyllä. Kun ajattelemme lapsen etua. Silloin se parhain vaihto ehto on perhe jossa on isä ja äiti. Ei sellainen josta puuttuu jompi kumpi.
"Oletko sattunut miettimään sitä mitä vaikutuksia tällä on niille lapsille jotka tämän seuruaksesta eivät tule adoptoiduiksi??
Mikä tarkoittaa sitä että olet juuri tällä lausunnolla onnistunut tuomitsemaan suurehkon määrän lapsia valtion ylläpitämään laitoshoitoon, sen sijaan että nämä olisivat saaneet itselleen kodin."
Käsittääkseni adoptoitavista lapsista on pulaa suomessa. Joten tuomitsin ne hetero perheeseen, jossa on kaksi vanhempaa.
"Kyllä. Kun ajattelemme lapsen etua. Silloin se parhain vaihto ehto on perhe jossa on isä ja äiti. Ei sellainen josta puuttuu jompi kumpi."
Haluaist varmaankin voimaan lain, joka kieltäisi lastentekemisen avioliiton ulkopuolella ja joka kieltäisi myös avioerot. Muuten ei ole selitettävvissä se, että näet kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitossa tapahtuvan lapsen huoltamisen yksinhuoltajuutta huonommaksi vaihtoehdoksi. Vai?
"Haluaist varmaankin voimaan lain, joka kieltäisi lastentekemisen avioliiton ulkopuolella ja joka kieltäisi myös avioerot. Muuten ei ole selitettävvissä se, että näet kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitossa tapahtuvan lapsen huoltamisen yksinhuoltajuutta huonommaksi vaihtoehdoksi. Vai? "
En, halua moista lakia. Mutta on myöskin täysin eriasia pitääkö lainvoiman TUKEA moista toimintaa. Kuten antamalla sinkuille adoptio oikeuden.
Näitä "sivullisia uhreja" syntyy aina ja ehkäpä ikuisesti, mutta valtion pitäisi minimoida vahingot.
Valtion tulisi siis määrätä, miten ja kuka on oikeutettu hankkimaan ja kasvattamaan lapsia. Tämä selvä. Voisitko muuten viimeinkin kertoa, miksi yksinhuoltajuus olisi kahden samaa sukupuolta olevan huoltajuutta parempi vaihtoehto?
Omiin havaintoihin perustuen, mitään tutkimuksia aiheesta en tiedä, sanoisin, että kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi. Perheellisenä avokin kota poissa olo työ ja muiden kiireiden takia on kyllä väliin tosiraskasta. Joten kyllä ihmettelen kuinka sinkuilla voi olla adoptio oikeus.
Ja kuinka rekisteröidyssä parisuhteessa on perheen sisäinen adoptio-oikeus ja hetero avopareilla ei ole. Jokseenkin kummallista että yksinäinen lesbo/homo/hetero voi adoptoida, muttei rekistöröitynyt pari ei voi. Ennenmin antaisin jos saisin päättää muksun vaikka kahdelle isälle, kuin yksin eläjälle.
Eiku hetkonen kuinka tää nyt oikein meni....
”Lapsi kykenee omaksumaan roolimallit muualtakin kuin vanhemmiltaan, itseasiassa nuo roolimallit ovat niin tiukasti osa kulttuuriamme että kyseiselle asialle altistumista ei voi välttää, kaikki nuo roolimallit oppivat kyllä vaikka omaa isää tai äitiä ei olisikaan.”
Ei siihen pidä pyrkiä, että lapsella ei ole biologisia vanhempiansa.
Tasa-arvo on tuottanut tässäkin asiassa huonoa hedelmää; Kun aikuisten tasa-arvo on ollut ensisijaista ja lapsen etu toissijaista, on lapsen etu jäänyt kokonaan huomioitta. Aikuiset eivät ole enää lapsia varten, vaan lapset aikuisia varten. Tasa-arvo suosii aikuisia, koska alunperinkään ei ole ajettu lapsen etua.
"Ei siihen pidä pyrkiä, että lapsella ei ole biologisia vanhempiansa."
Toki biologisten vanhempien omaaminen pääasiallisina kasvattajina on se optimi, mutta aivan samalla optimi on esim. se että vanhemmat olisivat rikkaita. Aina kuitenkaan optimiolosuhteet eivät yksinkertaisesti ole mahdollisia ja totuus on se että lapset pärjäävät erittäin hyvin myös oloissa jotka eivät ole ne kaikkein optimaalisimmat.
"Tasa-arvo on tuottanut tässäkin asiassa huonoa hedelmää; Kun aikuisten tasa-arvo on ollut ensisijaista ja lapsen etu toissijaista, on lapsen etu jäänyt kokonaan huomioitta. Aikuiset eivät ole enää lapsia varten, vaan lapset aikuisia varten. Tasa-arvo suosii aikuisia, koska alunperinkään ei ole ajettu lapsen etua."
Samat ongelmat liittyvät aina adoptioon riippumatta siitä että onko kyse heteroparin tai homoparin tekemästä adoptiosta.
"Järkevät syyt mielstäni kirjoitin."
Et kirjoittanut. Pelkkiä kuvitelmiasi sinä toit esiin.
"No tietysti nyt äidin roolimalli jää esimerkki perheestäsi puuttumaan."
Homoseksuaalisuus ei tarkoita sitä, että lapsi ei koskaan näe äitejä.
Osaatko kertoa, miksi äidin roolimalli on niin tärkeä?
"Kyllä. Kun ajattelemme lapsen etua. Silloin se parhain vaihto ehto on perhe jossa on isä ja äiti. Ei sellainen josta puuttuu jompi kumpi."
Mikään tutkimus ei tue tätä väitettä. Se on vain sellainen uskomus, jota ylläpidetään, koska se sopii parhaiten omaan ajatteluun.
Pojat eivät tarvitse mitään miehen-mallia, eikä tytöt naisen-mallia, koska nämä mallit ovat jo sisäänrakennettuina lapsiin.
Vai väitätkö, että yksinhuoltajaäidin poika ei tiedä miten olla poika?
Eikö olisi mukavampikin perustaa ne omat mielipiteet jollekin vankemmalle pohjalle kuin luulo? Asioita on tutkittu ja tutkimusten tuloksia on saatavilla. Eikö niitä kannattaisi hyödyntää? Ei tarvitsisi jauhaa puuta heinää asioista.
Aloita vaikka näistä:
http://www.livescience.com/6073-children-raised-lesbians-fine-studies-show.html
http://www.psychologytoday.com/blog/our-gender-ourselves/201205/gay-parents-raising-kids-how-will-they-fare
”Toki biologisten vanhempien omaaminen pääasiallisina kasvattajina on se optimi”
Olisi siis hyvä syy suojella vaihtoehtovanhemmuuden sijaan biologista vanhemmuutta.
”mutta aivan samalla optimi on esim. se että vanhemmat olisivat rikkaita.”
Olipa hölmö kommentti. Suurin osa maailman vanhemmista ovat köyhiä. Pitäisikö lapset adoptoida länsimaiden rikkaille? Raha ratkaisee…
”Aina kuitenkaan optimiolosuhteet eivät yksinkertaisesti ole mahdollisia”
Ennen olivat, mutta nyt on nyt. Nyt on vaihtoehtovanhempien vuoro näyttää miten hyviä ja jopa parempia he ovat kuin lapsen biologiset vanhemmat. Maailma muuttuu nopeasti.
”totuus on se että lapset pärjäävät erittäin hyvin myös oloissa jotka eivät ole ne kaikkein optimaalisimmat.”
Lapsen on pakko sopeutua ”vanhempiensa” oikkuihin tai muuten on edessä lastenkoti. Lapsella ei ole minkäänlaisia oikeuksia määrätä huoltajistaan. Oikeudet on siirretty täysin vieraille ihmiselle, jotka eivät välttämättä ole lapselle mitään sukua. Homoadoptiot vain heikentävät jo ennestään heikon lapsen asemaa. Tasa-arvo ei ole lapselle hyvä asia, vaan paha asia.
Kannatan koiran hankintaa; jättäkää lapset rauhaan.
"Olisi siis hyvä syy suojella vaihtoehtovanhemmuuden sijaan biologista vanhemmuutta. "
Biologinen vanhemmuus ei ole mitenkään lapsen hyvinvoinnin kannalta välttämätön asia,
"Olipa hölmö kommentti. Suurin osa maailman vanhemmista ovat köyhiä. Pitäisikö lapset adoptoida länsimaiden rikkaille? Raha ratkaisee…"
En näin väittänyt. Vaan se mitä yritin sanoa että vaikka suurimmalla osalla maailman lapsista on biologiset vanhemmat mukana elämässään, tämä ei kuitenkaan tarkoita ettei lapsi pärjäisi ilmankin, aivan kuten on rikkauden suhteenkin. On olemassa optimi mutta tämä ei tarkoita että muut vaihtoehdot olisivat kelvottomia ja lapsen kasvattamiseen sopivia.
"Ennen olivat, mutta nyt on nyt. Nyt on vaihtoehtovanhempien vuoro näyttää miten hyviä ja jopa parempia he ovat kuin lapsen biologiset vanhemmat. Maailma muuttuu nopeasti. "
Taas sinun vainoharhaisuuttasi moinen pelko. Ei biologinen vanhemmuus ole menossa minnekään ja vaihtoehtovanhempia on ollut olemassa jo vuosikausia, niin kauan kuin adoptiojärjestelmä on ollut olemassa. Vaihtoehtovanhemmuus ei ole se paras vaihtoehto, mutta se ei kuitenkaan ole missään nimessä myöskään mikään huono vaihtoehto.
"Lapsen on pakko sopeutua ”vanhempiensa” oikkuihin tai muuten on edessä lastenkoti. Lapsella ei ole minkäänlaisia oikeuksia määrätä huoltajistaan. Oikeudet on siirretty täysin vieraille ihmiselle, jotka eivät välttämättä ole lapselle mitään sukua."
Sellainen se adoptiojärjestelmä on, siinä on omat ongelmansa. Mutta totuus on se että kyseistä järjestelmää tarvitaan jo ihan lastenkin näkökulmasta.
"Homoadoptiot vain heikentävät jo ennestään heikon lapsen asemaa. Tasa-arvo ei ole lapselle hyvä asia, vaan paha asia."
Miten muka homoadoptiot heikentävät lapsen asemaa? Se että homopari adoptoi lapsen on aina parempi kuin että yksineläjä adoptio lapsen. Ja tietysti myös homoadoptiot lisäisivät niitä potentiaalisia koteja joihin lapsi voi päästä joten kaikin puolin homoadoptio on vain hyvä asia lapsen kannalta.
Tasa-arvo on hyvä asia lapsen kannalta.
Ja onhan periaatteessa yhteiskunnallisestikin parempi että homot adoptoivat, kuin että hankkisivat lapsia sitä toista kautta.
"Kannatan koiran hankintaa; jättäkää lapset rauhaan."
Mihinkäs sitten lapset joutuisivat lastenkodista jos kaikki heteroparit hankkisivatkin koiran sen että adoptoisivat lapsen?
"Järkevät syyt mielstäni kirjoitin."
Et kirjoittanut. Pelkkiä kuvitelmiasi sinä toit esiin. ----------------------
Kyllä niin on, että ateistien perustelut tässäkin keetjussa ovat vailla mitään perustelua.
Luonnottomuuksia ja yhteiskunnan kieroonvetämistä harrastatte sokeudessanne.
Jos ateistinen ajattelumalli pääsisi vallalle yhteiskunnassa, välitön tuho se olisi.
No tietysti nyt äidin roolimalli jää esimerkki perheestäsi puuttumaan."
Homoseksuaalisuus ei tarkoita sitä, että lapsi ei koskaan näe äitejä.
Osaatko kertoa, miksi äidin roolimalli on niin tärkeä?------------
no, näkkeväthän he äitejä ja samalla kummastelevat, että mitä se tuo nainen tekee tuossa porukassa. Nehän ovat kieroontuneita juippeja. kaksi raavasta miestähän perheeseen kuuluu. Ja miten nuo miehet kuolaavat naisten (äitien) perään ja jopa tekevät sopimattomia sängyssä, hyi, hyi, noita eri sukupuolta olevia pareja. hyh, hyh...
Perustelut vailla perustelua? Perustelisitko väitteesi.
Mistähän se johtuu että hihhulit luulevat kaikkien harrastavan seksiä lasten nähden? Vaikka hihhuleilla sellainen onkin näköjään tapana, niin eihän se tarkoita sitä että muutkin sitä tekisi.
"Kyllä niin on, että ateistien perustelut tässäkin keetjussa ovat vailla mitään perustelua.
Luonnottomuuksia ja yhteiskunnan kieroonvetämistä harrastatte sokeudessanne.
Jos ateistinen ajattelumalli pääsisi vallalle yhteiskunnassa, välitön tuho se olisi."
Miksi minun pitäisi perustella mitään, kun aloittajakaan ei alunperinkään perustellut. Ihme kaksoisstandardit teillä hihhuleilla.
"no, näkkeväthän he äitejä ja samalla kummastelevat, että mitä se tuo nainen tekee tuossa porukassa."
Vaikka sinä et osaa kertoa asioita lapsille, ei kannata peilata kykenemättömyyttäsi homoihin tai keneenkään muuhun.
"Ja miten nuo miehet kuolaavat naisten (äitien) perään ja jopa tekevät sopimattomia sängyssä, hyi, hyi, noita eri sukupuolta olevia pareja. hyh, hyh... "
Vaikka sinä hyhhyttelet lapsille asioita, jotka ennakkoluuloistasi johtuen pidät hyhhyttelyn arvoisina, ei sitä kannata peilata koskemaan muita.
"Lesbo voi mennä miehen kanssa naimisiin ja homo naisen. Eli avioliitto on kahden sukupuolen välinen liitto. Ei se ole tasa-arvoinen liitto, vaan sukupuolten välinen. "
Mutta kun yleisesti se ei ole sukupuolten välinen liitto, asia joka solmittaisiin siltä pohjalta mies ja nainen haluaisi liittoutua ja saada tämän kautta monia etuja. Käsittääkseni esim. se ei ole sallittua solmia avioliitto vain siksi että vaikkapa toinen liiton osapuolista saisi maan kansalaisuuden.
Avioliiton pääasiallinen pohja on parisuhteeessa, siinä että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja täten haluaa tehdä järjestelyjä myös yhteisen elämän helpottamiseksi.
Ja tältä pohjalta on yleisesti syntynyt tarve myös mahdollistaa homopareille avioliiton solmiminen. Tasa-arvoa tämä siksi poistuisi yksi viimeisistä kohdista lainsäädännössä jossa ihmisen toimintaa on rajoitettu tämän sukupuolen pohjalta, tässä tapauksessa laki rajaa ihmisen aviokumppanivaihtoehtoja sillä perusteella että kumpaan sukupuoleen on sattunut syntymään.
Laki ei rajoita avioitumista vaikkapa siten että aviokumppanin pitäisi edustaa samaa ihonväriä joten ei ole myöskään järkeä rajoittaa asiaa niin että aviokumppanin pitäisi olla vastakkaista sukupuolta.
"Mitä tapahtuisi, jos mies ja nais parit pääsisivät avioliittoon ja saisi samat oikeudet juridisesti? Perheen sisäinen adoptio oikeushan heillä on. Yhteinen sukunimi ja perheen ulkopuolinen adoptio lienisi uudet etuudet? Rekisteröityä parisuhdetta voisi muokata vielä tuon sukunimen puitteissa. "
Sinänsä suurin muutos olisi se että sekä homopareja että heteroopareja kohdeltaisiin yhteisen käytännön pohjalta. Yhteinen instituutio olisi käytännöllisin ja toimivin vaihtoehto.
Ja tietystikin koko rekisteröity parisuhde on lähinnä melkoinen vitsi mitä instituution nimeen tulee. Asian uudelleen nimeäminen olisi oikeasti tarpeen ja avioliitto olisi teknisesti hyvin luontainen uusi nimi, se kun on niin hyvin vakiintunut ja täten säästyttäisiin uuden nimen keksimiseltä ja sen lanseeramiselta.
"Mutta tällöin jää vastakkaisen sukupuolen roolimalli oppimatta. "
Kyse on puhtaasti myytistä. Lapsi kohtaa elämässään jatkuvasti molempia sukupuolia, vanhempien osuus asiassa ei ole mitenkään erityisen merkitsevä joten kaksi isää tai kaksi äitiä ei ole mikään ongelma tässä asiassa, aivan kuten ei ole myöskään yksinhuoltajuus.
Unohdat että lapsella on useimmiten elämässään isovanhempia, setiä, tätejä, serkkuja ja tietysti myös muut vanhempien lähipiirissä olevat ihmiset, tuttavat ja sen sellaiset. Ei homoparien lapset elä missään tyhjiössä jossa lapsi oppisi elämästä asioita vain vanhempiensa kautta.
"Ja yksin eläjälläkään ei ole adoptio oikeutta."
Itseasiassa käsittääkseni yksineläjäkin voi adoptoida. Ja tietysti ylipäänsäkään en näe että miksi avioliitossa olemisen pitäisi vaikuttaa adoptio.oikeuteen.Yksi syy lisää miksi avioliittolaki minusta tarvitsee muuttamista, adoptioon liittyvät asiat voisi ottaa siitä pois lisätä siihen homoparien oikeus solmia avioliitto
”Avioliiton pääasiallinen pohja on parisuhteeessa, siinä että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja täten haluaa tehdä järjestelyjä myös yhteisen elämän helpottamiseksi.”
Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee molemman sukupuolisia vanhempia: isää ja äitiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia.
”Ja tältä pohjalta on yleisesti syntynyt tarve myös mahdollistaa homopareille avioliiton solmiminen.”
Ei se ole mikään yleinen tarve; yleisesti ottaen erisukupuoliset solmivat avioliittoja. Homojen osuus avioliitojen solmimisessa on marginaalinen. Häntä yrittää tässä heiluttaa koiraa.
”Tasa-arvoa tämä siksi poistuisi yksi viimeisistä kohdista lainsäädännössä jossa ihmisen toimintaa on rajoitettu tämän sukupuolen pohjalta”
Mikään määrä juridisia toimenpiteitä ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että ihmisellä on sukupuoli. Sukupuoli tulee vastaisuudessakin rajoittamaan ihmistä. Tähän sukupuolitautiin ei ole olemassa mitään lääkettä.
”Sinänsä suurin muutos olisi se että sekä homopareja että heteroopareja kohdeltaisiin yhteisen käytännön pohjalta. Yhteinen instituutio olisi käytännöllisin ja toimivin vaihtoehto.”
Käytännössä avioliitto instituutio lakkaa olemasta, jonka jälkeen parisuhdelakia ryhdytään soveltamaan myös erisukupuolisille. Mitään uutta instituutiota tässä ei synny.
”Ja tietystikin koko rekisteröity parisuhde on lähinnä melkoinen vitsi mitä instituution nimeen tulee”
Homoavioliitto se vasta vitsi on. Ei kai kukaan oikeasti usko homoavioliittoon…
”Unohdat että lapsella on useimmiten elämässään isovanhempia, setiä, tätejä, serkkuja”
Homot lisääntyvät adoption avulla suvuttomasti, joten mitään setiä, tätejä, serkkuja jne. ei lapsella ole. Adoption avulla varastetulla lapsella on sosiaalisia sukulaisia ja sosiaaliset vanhemmat. Kaikki on erittäin suku- ja sukupuolineutraalia.
"Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee molemman sukupuolisia vanhempia: isää ja äitiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia."
Se että vaikka kuinka toistat samaa "lapsi tarvitsee isän ja äidin" ei tee siitä edellenkään mitään muuta kuin myytin. Ja miksi sekoittaa lapset ylipäänsäkään koko avioliittoasiaan?
Mitäs jos muutettaisiin avioliittolakia siten että avioliitto oikeuttaisi korkeintaan vain perheen sisäiseen adoptioon? Ja adoptiolaki sitten yksinään määräisi muusta adoptoinnista.
"Ei se ole mikään yleinen tarve; yleisesti ottaen erisukupuoliset solmivat avioliittoja. Homojen osuus avioliitojen solmimisessa on marginaalinen. Häntä yrittää tässä heiluttaa koiraa. "
Mietipäs jos kyse olisi vaikkapa uskonvapaudesta, tarkoittaako se että yli 90% yhteiskunnassa elävistä ihmisistä on kristittyjä sitä että marginaaliin jääviltä muun uskoisilta pitäisi ottaa pois oikeus uskontonsa harjoittamiseen? Se että vain pienellä väestönryhmällä on tarve homoavioliittoihin ei ole mikään ongelma sillä kyseinen pienen väestönryhmän oikeus avioitumiseen ei vaikuta valtaväestön oikeuksiin mitenkään.
"Mikään määrä juridisia toimenpiteitä ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että ihmisellä on sukupuoli. Sukupuoli tulee vastaisuudessakin rajoittamaan ihmistä. Tähän sukupuolitautiin ei ole olemassa mitään lääkettä. "
Mutta kysymys on, miksi avioliitto pitäisi olla rajoitettu sukupuolen tasolla?
Toki uskonnolisesti kyseinen rajoitus on olemassa mutta tämä rajoitus ei päde yhtään sen enenpää juridisesti kuin vaikkapa käsky tappaa vääräuskoiset.
Sitten on adoptio-argumentit mutta kyse on oikeasti enemmän adoptiojärjestelmän ongelmasta, ei avioliittojärjestelmän ongelmasta.
Ja tietysti vaikka avioliiton suurin hyöty voidaan nähdä yhteiskunnallisesti olevan lapsen kasvuympäristön turvaamisen yrittäminen, toisaalta kyse on avioliittoinstituution kannalta täysin toissijaisesta asiasta sillä avioliitto hyödyttää parisuhteessa elävän parin elämää monella muullakin tavalla, eikä avioliittoon muutenkaan liity minkään tason velvollisuutta lisääntyä.
Eikä homoavioliitoista yksinkertaisesti olisi vain mitään todellista haittaa yhteiskunnallisesti, adoptio ja lapsenkasvatus-asioista toki voidaan kiistellä mutta toisaalta kyse on asiasta joka ei ole mikään pätevä este homoavioliitoille.
Kerro oikeasti yksikin oikeasti järkevä syy miksi avioliiton sukupuolirajoitus on tarpeellinen.
"Käytännössä avioliitto instituutio lakkaa olemasta, jonka jälkeen parisuhdelakia ryhdytään soveltamaan myös erisukupuolisille. Mitään uutta instituutiota tässä ei synny."
Ehkä näin, mutta mikä tulee olemaan se käytännön ero, mikä muka todellisuudessa muuttuu niin pahasti huononpaan suuntaan että kyse olisi ongelmasta?
"Homoavioliitto se vasta vitsi on. Ei kai kukaan oikeasti usko homoavioliittoon…"
Ajatella että maailmassa on ihmisiä jotka eivät usko sekarotuliittoihin, että vain omaa rotuun kuuluvan kanssa saisi mennä naimisiin. Minä uskon homoavioliittoihin, aivan kuten uskon myös avioliittoihin yli rotu ja vaikkapa uskontorajojen.
"Homot lisääntyvät adoption avulla suvuttomasti, joten mitään setiä, tätejä, serkkuja jne. ei lapsella ole. Adoption avulla varastetulla lapsella on sosiaalisia sukulaisia ja sosiaaliset vanhemmat. Kaikki on erittäin suku- ja sukupuolineutraalia."
Aivan kuten heteroparin adoptoimalla lapsella on vain sosiaalisia sukulaisia ja sosiaaliset vanhemmat. Mutta asia on kuule niin että ei ne biologinen sukulaisuus ole mitenkään välttämätön asia, sosiaalinen vanhemmuus ja sukulaisuus on aina tärkeämpää.
”Se että vaikka kuinka toistat samaa "lapsi tarvitsee isän ja äidin" ei tee siitä edellenkään mitään muuta kuin myytin.”
Heh… Ilman isää ja äitiä lasta ei ole olemassa, joten ei se mikään myytti ole.
”Mietipäs jos kyse olisi vaikkapa uskonvapaudesta, tarkoittaako se että yli 90% yhteiskunnassa elävistä ihmisistä on kristittyjä”
Kristittyjä on noin 33%. Olemme vähemmistö, jonka ääntä poliitikot ja viranomaiset eivät halua kuulla. He kuuntelevat korvasyyhyynsä vain homojen ääntä.
”sitä että marginaaliin jääviltä muun uskoisilta pitäisi ottaa pois oikeus uskontonsa harjoittamiseen?”
Eivät kristityt vaadi, että homoilta pitäisi ottaa oikeus pois harjoittaa homoseksuaalisuuttaan.
”kyseinen pienen väestönryhmän oikeus avioitumiseen ei vaikuta valtaväestön oikeuksiin mitenkään.”
Avioliittoa on ennenkin heikennetty ja vaikutukset ovat olleet kauheita.
”Mutta kysymys on, miksi avioliitto pitäisi olla rajoitettu sukupuolen tasolla?”
Mitä haittaa erisukupuolisten avioliitosta on? Vaikuttaa siltä heteronormatiivisuus yleisesti syrjii ja sortaa homoja, joten jo sen perusteella nykyisen avioliiton voi nähdä sortorakenteena, jota vastaan on taisteltava. Mitä muuta vikaa avioliittoinstituutiossa on? Onko avioliitto epäkelpo vain sen vuoksi, että se ei sovi homoille?
”Ja tietysti vaikka avioliiton suurin hyöty voidaan nähdä yhteiskunnallisesti olevan lapsen kasvuympäristön turvaamisen yrittäminen”
Niin sen pitääkin olla. Avioliiton tarkoitus on suojella lasta, eikä hyödyttää aikuisia homoja.
”lapsenkasvatus-asioista toki voidaan kiistellä”
Maailmassa on tuhansia tutkimuksia, joissa se että lapsella on isä ja äiti, on todettu ylivoimaisesti parhaaksi mahdolliseksi ympäristöksi kasvattaa lasta. Onko tämäkin asia pako nähdä siten että jo erisukupuolisten vanhempien olemassa olo syrjii ja sortaa homoja?
”Kerro oikeasti yksikin oikeasti järkevä syy miksi avioliiton sukupuolirajoitus on tarpeellinen.”
Sukupuolia on oikeasti kaksi. Jos se syrjii ja sortaa homoja, niin ei voi mitään. Mitä haittaa siitä on, että on olemassa laki, jossa huomioidaan oikeasti erisukupuolisia? Eihän se nyt kauhean vahingollista ole, että laissa huomioidaan sellaisiakin asioita, jotka ovat oikeasti olemassa.
”mikä muka todellisuudessa muuttuu niin pahasti huononpaan suuntaan että kyse olisi ongelmasta?”
Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, heteronormatiivisuuden vastustaminen lisääntyy kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla.
”Aivan kuten heteroparin adoptoimalla lapsella on vain sosiaalisia sukulaisia ja sosiaaliset vanhemmat.”
Heteropari kykenee lisääntymään keskenään, eikä adoption avulla niin kuin homot.
”Mutta asia on kuule niin että ei ne biologinen sukulaisuus ole mitenkään välttämätön asia”
Mitä muita sukulaisia on kuin biologisia?
”sosiaalinen vanhemmuus ja sukulaisuus on aina tärkeämpää.”
Sosiaalinen sukupuoli ja vanhemmuus ovat yhtä kuin sosiaalinen konstruktio. Kyse on ideologiasta, jossa ihminen rakentaa tavallaan itsensä omaksi kuvaksensa. Ideologian totuus on siinä, että se miltä sinusta tuntuu, sitä olet. Ihminen rakentaa itsensä sellaiseksi miltä tuntuu. Lapsi on vain yksi osa tätä rakennelmaa.
"Heh… Ilman isää ja äitiä lasta ei ole olemassa, joten ei se mikään myytti ole. "
Lapsen saaminen ei ole sama asia kuin lapsen kasvattaminen. On mielenkiintoista, miten naureskelet omalle näsäviisaudellesi.
"Eivät kristityt vaadi, että homoilta pitäisi ottaa oikeus pois harjoittaa homoseksuaalisuuttaan.
"
Laita uskon harjoittamisen tilalle se, että kristityt eivät saisi mennä naimisiin.
"Avioliittoa on ennenkin heikennetty ja vaikutukset ovat olleet kauheita. "
Lisää vainoharhojasi ja vaikka niin olisikin, ei avioliittoa olla lakiuudistuksella heikentämässä, joten horiset aiheen vierestä jälleen kerran.
"Mitä haittaa erisukupuolisten avioliitosta on?"
Ei kukaan ole väittänyt, että olisi. Taas kerran olet harhautunut vainoharhaisiin kuvitelmiisi.
"Niin sen pitääkin olla. Avioliiton tarkoitus on suojella lasta, eikä hyödyttää aikuisia homoja. "
Ei lapsien ja homojen oikeudet ole ristiriidassa. Lapsien oikeudet eivät häviä mihinkään vaikka homoille oikeuksia myönnetään.
"Maailmassa on tuhansia tutkimuksia, joissa se että lapsella on isä ja äiti, on todettu ylivoimaisesti parhaaksi mahdolliseksi ympäristöksi kasvattaa lasta. Onko tämäkin asia pako nähdä siten että jo erisukupuolisten vanhempien olemassa olo syrjii ja sortaa homoja?
"
On myös olemassa lukuisia siitä, että homojen kasvattamat lapset voivat ihan yhtä hyvin kuin heteroparien lapset. Tutukimukset eivät syrji, mutta sinä yrität käyttää tutkimuksia tekosyynä syrjiäksesi.
"Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, heteronormatiivisuuden vastustaminen lisääntyy kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. "
Lisää SamiA:n vainoharhoja.
Yritätkö sanoa, että tärkein asia ei olekaan lasten hyvinvointi vaan se, että pääset puolustamaan heteronormatiivisuuden ideologiaasi?
"Sosiaalinen sukupuoli ja vanhemmuus ovat yhtä kuin sosiaalinen konstruktio. "
Sillä ei ole mitään merkitystä lapsen hyvinvoinnin kannalta vaikka kyseessä olisikin sosiaalinen konstruktio.
Yritätkö sanoa, että tärkein asia ei olekaan lasten hyvinvointi vaan se, että pääset vastustamaan "ideologiaa"?
"Heh… Ilman isää ja äitiä lasta ei ole olemassa, joten ei se mikään myytti ole."
Se että lapsen tuottamiseen tarvitaan isä ja äiti on eri asia kuin se että lapsi tarvitsisi välttämättä kyseistä isää ja äitiä osaksi kehitystään ja kasvamistaan. Monessa tapauksessa lapsen huoltajaksi soveltuu paljon paremmin joku muu kuin lapsen biologiset vanhemmat ja homopari huoltajina aina paljon parempi ei mitään.
"Kristittyjä on noin 33%. Olemme vähemmistö, jonka ääntä poliitikot ja viranomaiset eivät halua kuulla. He kuuntelevat korvasyyhyynsä vain homojen ääntä. "
Johtuisikohan kenties siitä että kristityt pyrkivät hyvinkin laajasti nimenomaan rajoittamaan muiden oikeuksia, kun taas homot haluavat yleisesti perusoikeutena pidettyä oikeutta avioitua rakastamansa ihmisen kanssa alettaisiin soveltamaan myös heihin.
"Mitä haittaa erisukupuolisten avioliitosta on?"
Se että kyse on tällöin toisiaan rakastavien heteroparien etuoikeudesta sen sijaan että kyse olisi kaikkien rakastavaisten parien perusoikeudesta. Onhan se helppo oikeasti nähdä homoseksuaalien avioliitot tarpeettomina kun kuuluu heteroenemmistöön ja pääsee naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, mutta nopeasti sinunkin mielipide muuttuisi jos sinun rakkautesi luokiteltaisiin alempiarvoiseksi kuin muiden perustuen johonkin kumppanisi ominaisuuteen.
"Vaikuttaa siltä heteronormatiivisuus yleisesti syrjii ja sortaa homoja, joten jo sen perusteella nykyisen avioliiton voi nähdä sortorakenteena, jota vastaan on taisteltava. Mitä muuta vikaa avioliittoinstituutiossa on?"
No vaikuttaisi kyllä tähän suuntaan enemmänkin siltä että teidän kristittyjen mielestä heteronormaativisuuden ulkopuoliset asiat syrjii ja sortaa nimenomaan teitä kristittyjä joten sen perusteella homoavioliitot voidaan nähdä sortorakenteena jota vastaan pitää taistella.
Avioliittoinstituutiossa ei ole mitään muuta vikaa kuin että se ei ota huomioon homojen enemmistöstä poikkeavaa tilannetta ja vieläpä ilman ainoatakaan pätevää syytä sille miksei homoparit voisi sisällyttää mukaan avioliittoinstituutioon.
"Niin sen pitääkin olla. Avioliiton tarkoitus on suojella lasta, eikä hyödyttää aikuisia homoja. "
Avioliitosta olisi monia hyötyjä homoparille jotka ovat yhtä ansaittuja ja tarpeellisia kuin ne hyödyt mistä lapsettomat heteroparit pääsevät avioliitossa nauttimaan. Miksi se on ongelma että homotkin pääsisivät avioliiton mukanaan tuomista hyödyistä nauttimaan?
"Maailmassa on tuhansia tutkimuksia, joissa se että lapsella on isä ja äiti, on todettu ylivoimaisesti parhaaksi mahdolliseksi ympäristöksi kasvattaa lasta. "
Maailma on myös epäreilu ja parhaat mahdolliset olosuhteet eivät toteudu läheskään aina. Mutta tavoite ei pitäisikään olla pyrkiä parhaisiin olosuhteisiin aina vaan paljon tärkeämpää on turvata hyvät olosuhteet, joihin myös homopari vanhempien asemassa kuuluu.
"Onko tämäkin asia pako nähdä siten että jo erisukupuolisten vanhempien olemassa olo syrjii ja sortaa homoja?"
Ei erisukupuolisten vanhempien olemassaolo, vaan se että ei hyväksytä muita vaihtoehtoja hyvinä ja täysin toimivina kuin se nimenomainen erisukupuoliset vanhemmat.
Lapset kärsivät eniten nimenomaan siitä että biologista erisukupuolista vanhemmuutta pidetään ainoana oikeasti hyväksyttävänä mallina, kuinkakohan moni lapsikin tulee kiusatuksi sen takia että vaikkapa tämän isä ei olekaan biologisesti lapsen isä.
"Sukupuolia on oikeasti kaksi. Jos se syrjii ja sortaa homoja, niin ei voi mitään. Mitä haittaa siitä on, että on olemassa laki, jossa huomioidaan oikeasti erisukupuolisia? Eihän se nyt kauhean vahingollista ole, että laissa huomioidaan sellaisiakin asioita, jotka ovat oikeasti olemassa"
Miksi erisukupuoliset tarvitsisivat erityishuomiota? Toki ei siitä yhteiskunnallisesti sinänsä ole mitään haittaa että jokin laki hyödyttää vain eri sukupuolisia, mutta se että kyseinen laki hyödyttäisi myös samasukupuolisia samalla tavalla tarkoittaa että kyseisesti laista olisi kaikin puolin enemmän hyötyä.
"Jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään, heteronormatiivisuuden vastustaminen lisääntyy kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. "
Heteronormaativisuuden vastustaminen ei vaikuta ihmisarvoosi, mutta se vaikuttaisi jos joku alkaisi yrittää rajoittaa juridisia oikeuksiasi elää heteronormatiivisesti.
"Heteropari kykenee lisääntymään keskenään, eikä adoption avulla niin kuin homot."
Ei toteudu kaikkien heteroparien kohdalla. Täten heteroparin adoptio voi olla yhtä ongelmallinen kuin väität homoparin adoption olevan.
"Mitä muita sukulaisia on kuin biologisia?"
Ei se huoltajan tai kasvattajan rooli katso että virtaako suonissa sama veri kuin lapsella. Yhtä tärkeä ja merkittävä lapsella voi olla sosiaalinen suku kuin biologinen suku.
"Lapsi on vain yksi osa tätä rakennelmaa."
Ei eroa mitenkään heteroparin adoptiosta. Kun Luoja ei sua omaa lasta niin sitten hankitaan sellainen adoption kautta, kun ei kestetä lapsettomaksi jäämistä.
Hei, kiitos pohdinnastasi. On virkistävää lukea homoavioliitoista ilman mitään uskonnollista paatosta.
"Juridisesti samat oikeudet homoille ja lesboille. No eikös se sitä ole? Lesbo voi mennä miehen kanssa naimisiin ja homo naisen."
-- Tuossa korostuu koko aiheen keskeisin ongelma: Nykyinen avioliittolaki on 'hyödytön' homoille ja lesboille. Miksi homo haluaisi naisen kanssa naimisiin tai lesbo miehen kanssa? Totta kai heteropariskunta haluaa keskenään naimisiin.
Pieni vertaus: Matti ja Liisa (molemmat aikuisia, oikeuskelpoisia, eivät keskenään sukulaisia) rakastavat toisiansa. He molemmat haluavat solmia avioliiton, mutta jostain mielivaltaisesta syystä, heitä kielletään avioitumasta keskenään. Heille sanotaan, että heillä on juridinen oikeus avioliittoon: Matti voi avioitua toisen naisen kanssan, muttei Liisan ja Liisalla on oikeus avioitua toisen miehen kanssa, muttei Matin. Tällä hetkellä avioliitosta tulee Matilla ja Liisalle hyödytön. He eivät halua naimisiin vain naimisiin menon takia, vaan toistensa takia. Avioliiton ideana ei ole, että se solmitaan mielivaltaisesti tai sokeasti kahden yksilön välille.
"Adoptio oikeutta heille ei tarvitsisi myöntää."
-- Oikeastaan, adoptio-oikeutta ei tarvitsisi myöntää kenellekään. Kielletään adoptio kokonaan. Sama pätee avioliittoon - ihan turha 'oikeus'.
Kyse ei ole tarpeesta, vaan periaatteesta. Oikeuksien ideana on, että ne ovat ihmisillä automaattisesti. Niitä voidaan tarvittaessa rajoittaa esim. ikärajoilla. Yhteiskunnassa ei jaeta tai ainakaan pitäisi jakaa oikeuksia periaatteella 'mikä on pienin mahdollinen tai pakollinen lukumäärä oikeuksia, joita voimme tuolle ihmisryhmälle antaa?', koska tämä periaate synnyttää automaattisesti eriarvoisuutta. Jos yhteiskunta haluaa edes väittää pyrkivänsä tasa-arvoisuuteen, yhteiskunnan on annettava samat oikeudet ominaisuuksista riippumatta.
Mutta! Kuten mainitsin aiemmin, oikeuksia voidaan tarvittaessa rajata. Esimerkiksi lapsilla ei ole samoja oikeiksia kuin aikuisilla. Tämä ei johdu siitä, että yhteiskunta on päättänyt etteivät lapset 'tarvitse' ääni- tai avioliitto-oikeutta - yhteiskunnassa on päätetty, että lapsien henkinen tai älyllinen kehitystaso ei riitä tekemään tämän luokan valintoja.
"Mutta tällöin jää vastakkaisen sukupuolen roolimalli oppimatta."
-- Lapset yleensä tapaavat ja näkevät muitakin ihmisiä kuin vanhempiansa, joten kyllä niitä roolimalleja löytyy: Sukulaiset, naapurin penskat ja näiden vanhemmat jne.
Kiitos pohdinnoistasi, oli virkistävää lukea perustellumpaa tekstiä aiheen tiimoilta :)
”Tuossa korostuu koko aiheen keskeisin ongelma: Nykyinen avioliittolaki on 'hyödytön' homoille ja lesboille.”
Noinhan se on. Avioliiton sisältö pitää vaihtaa, jotta siitä olisi hyötyä homoille. Paremmin sanottuna parisuhdelain sisältö ujutetaan sukupuolineutraalin avioliiton sisällöksi ja tämän uusi tasa-arvoinen instituutio nimetään avioliitoksi. Se mikä muuttuu on, että avioliitto nykyisellään lakkaa olemasta.
”Oikeastaan, adoptio-oikeutta ei tarvitsisi myöntää kenellekään. Kielletään adoptio kokonaan. Sama pätee avioliittoon - ihan turha 'oikeus'.”
Tässä olen kanssasi samaa mieltä.
Kenelläkään ei ole oikeutta omistaa toisen lapsia, joten pelkkä sijaisvanhemmuus riittää.
”mikä on pienin mahdollinen tai pakollinen lukumäärä oikeuksia, joita voimme tuolle ihmisryhmälle antaa?”
Ei yhteiskunta ole mikään jumala, jolta voi odottaa siunauksia.
”Jos yhteiskunta haluaa edes väittää pyrkivänsä tasa-arvoisuuteen, yhteiskunnan on annettava samat oikeudet ominaisuuksista riippumatta.”
Kyse onkin siitä, että ominaisuudet tai ominaisuuksien puute jo itsessään syrjii ihmistä esim. mies ei voi synnyttää. Mikään määrä oikeuksia ja juridisia toimenpiteitä ei muuta tätä tosiasiaa miksikään. Se on vain hyväksyttävä, että sukupuolet eivät ole samanlaisia ja että niillä on erilaisia ominaisuuksia.
”yhteiskunnassa on päätetty, että lapsien henkinen tai älyllinen kehitystaso ei riitä tekemään tämän luokan valintoja.”
Lapset tuntuvat tietävät enemmän sen mikä on oikein.
Ennen varsinaista aikuisten aivopesua, lapsi ymmärtää luonnollisen lain merkityksen.
" Se mikä muuttuu on, että avioliitto nykyisellään lakkaa olemasta. "
Höpöhöpö. Lakialoitteessa ei sanota mitää sellaista, että voimassa olevat avioliitot eivät enää ole voimassa, kun laki tulee voimaan.
"Ei yhteiskunta ole mikään jumala, jolta voi odottaa siunauksia."
Ei kukaan sellaista väitäkään. Missään ei ole ehdotettu, että valtio olisi uskonnollinen instituutio, joka jakelee siunauksia.
"Se on vain hyväksyttävä, että sukupuolet eivät ole samanlaisia ja että niillä on erilaisia ominaisuuksia.
"
Kukaan ei ole sitä kieltämässä.
"Ennen varsinaista aikuisten aivopesua, lapsi ymmärtää luonnollisen lain merkityksen. "
Höpöhöpö. Ei sinun harhaluulosi ole siirrettävissä lapsiin automaattisesti.
http://www.terapeutit.fi/haku.php
”"Ei yhteiskunta ole mikään jumala, jolta voi odottaa siunauksia."”
”Ei kukaan sellaista väitäkään. Missään ei ole ehdotettu, että valtio olisi uskonnollinen instituutio, joka jakelee siunauksia.”
Jos järjestelmän tehtävä on määritellä ihmisarvo juridiikan avulla, voidaan puhua jumalasta, jolta odotetaan siunauksia.
USA:ssa korkeinoikeus pohtii homojen ihmisarvoa. Ratkaisu homojen arvosta lienee julkistetaan kohta. Herää kysymys tarvitaanko siihen oikeasti korkeinoikeus, että homojen ihmisarvo tulee selväksi?
''Herää kysymys tarvitaanko siihen oikeasti korkeinoikeus, että homojen ihmisarvo tulee selväksi?''
Kyllähän se selvästi on jäänyt epäselväksi osalle, sinäkään et näytä hyväksyvän homojen ihmisarvoa. Uskonnoilla päänsä sekoittaneet tuskin välittävät minkään maallisen oikeuden päätöksistä, mutta ehkä se auttaa muita, joille asia on epäselvä.
"Herää kysymys tarvitaanko siihen oikeasti korkeinoikeus, että homojen ihmisarvo tulee selväksi?"
Ilmeisesti siihen vaaditaan korkeinoikeus. Käsittääkseni homoparien avioitumisen kieltäminen on todettu perustuslainvastaiseksi kaikilla alemmissa oikeuden tasoilla ja asia olisi voinut päättyä siihen mutta se on homojen avioliittojen vastustajat jotka ovat halunneet nostaa asian korkeinpaan oikeuteen asti.
Ja kaliforniassa homoillahan ehti olla jo oikeus avioliittoon keskenään, joten tässä tapauksessa homot haluavat vain sen takaisin mikä heiltä vietiin, joka tuo myös oman ulottuuvutensa asiaan.
”''Herää kysymys tarvitaanko siihen oikeasti korkeinoikeus, että homojen ihmisarvo tulee selväksi?''”
”Kyllähän se selvästi on jäänyt epäselväksi osalle, sinäkään et näytä hyväksyvän homojen ihmisarvoa.”
Tuskin korkeinoikeus kykenee lisäämään homojen arvoa juridiikan avulla. Aivan sairasta pelleilyä koko touhu. Homoavioliitto ei ole mikään ihmisarvon tai toteutuneen ihmisoikeuden mittari. Jos ja kun homoavioliitto säädetään, homot huomaavat pian, että heidän arvonsa ei ole yhtään lisääntynyt. Mikään ulkopuolinen juridinen toimenpide ei valitettavasti auta siihen, että ihminen kokisi itsensä arvokkaaksi.
Homoista on tullut suuri rasite yhteiskunnille. Kaikkialla maailmassa homot työllistävät kohtuuttomasti juristeja, poliitikkoja ja viranomaisia. Yhteiskunnan kallisarvoisia resursseja tuhlataan homoihin.
”Käsittääkseni homoparien avioitumisen kieltäminen on todettu perustuslainvastaiseksi kaikilla”
Käsittääkseni avio-oikeus ei ole kirjattu perustuslakiin. Mistä ihmeen perustuslaista oikein puhut? Tarvitaanko homoja varten oma perustuslaki?
”Ja kaliforniassa homoillahan ehti olla jo oikeus avioliittoon keskenään, joten tässä tapauksessa homot haluavat vain sen takaisin mikä heiltä vietiin, joka tuo myös oman ulottuuvutensa asiaan.”
Kaikkialla maailmassa kristityt ovat pyrkineet palauttamaan avioliiton ennalleen. Kristitytkin haluavat takaisin sen minkä homot heiltä veivät. Taitaa tässä olla niin, että enemmistökristittyjen halut ovat toissijaisia vähemmistöhomojen haluihin verrattuna. Jos sukupuolineutraaliavioliitto Suomessa, sen kaatamiseksi ei riitä edes 3 miljoonan nimen kansallisaloite. Kannattaa kuitenkin yrittää. Kannattaa testata kuinka montaa kristittyä yksi homo vastaa. Homot ovat näin ollen kristittyjä arvokkaampia.
"Käsittääkseni avio-oikeus ei ole kirjattu perustuslakiin. Mistä ihmeen perustuslaista oikein puhut? Tarvitaanko homoja varten oma perustuslaki?"
"On February 7, 2012, a three-judge panel on the Ninth Circuit Court of Appeals issued a 2–1 majority opinion affirming the judgment in Perry v. Schwarzenegger, which declared Proposition 8 unconstitutional, saying it violated the Equal Protection Clause. The opinion, written by Judge Stephen Reinhardt and joined by Judge Michael Hawkins, states that Proposition 8 did nothing more than lessen the status and dignity of gays and lesbians, and classify their relationships and families as inferior to those of opposite-sex couples."
"Kaikkialla maailmassa kristityt ovat pyrkineet palauttamaan avioliiton ennalleen. Kristitytkin haluavat takaisin sen minkä homot heiltä veivät. "
Hyvä yritys vedota siihen kuinka kristityt olisivat tässä asiassa "uhreja", mutta totuus on se että homoavioliitoista ei ole mitään haittaa kristityille, kun taas jos kristityt saisivat tahtonsa läpi, siitä olisi oikeaa haittaa homoille.
"Taitaa tässä olla niin, että enemmistökristittyjen halut ovat toissijaisia vähemmistöhomojen haluihin verrattuna."
Itse en ainakaan menisi sanomaan kalifornian tapauksen alle viiden prosentin enemmistöä mitenkään oikeasti merkittäväksi enemmistöksi. Ja on otettava huomioon että vähemmistön haluamat asiat eivät ole haitaksi kyseiselle "enemmistökristittyjen" ryhmälle.
"Suomessa, sen kaatamiseksi ei riitä edes 3 miljoonan nimen kansallisaloite. Kannattaa kuitenkin yrittää. Kannattaa testata kuinka montaa kristittyä yksi homo vastaa. Homot ovat näin ollen kristittyjä arvokkaampia."
Paitsi että kyse ei ole homot vastaan kristityt vastakkainasettelusta. Kristityillä ei ole ylipäänsäkään tässä pelissä mitään muuta kuin pakkomielteinen tarve pakottaa kaikki ihmiset kristinuskon arvoihin vielä niissä asioissa joissa toistaiseksi siihen vielä uskonnonvapauden rajoissa pystyvät.
Kristityt (yhteiskunnan jäsenet) haluavat estää avioliiton toiselta yhteiskunnan ihmisryhmältä juridiikan avulla: Täysin oikeutettua SamiAn mielestä
Homot (yhteiskunnan jäsenet) haluavat tasavertaiset oikeudet juridiikan avulla: Törkeätä yhteiskunnan resurssien tuhlaamista.
”Hyvä yritys vedota siihen kuinka kristityt olisivat tässä asiassa "uhreja", mutta totuus on se että homoavioliitoista ei ole mitään haittaa kristityille, kun taas jos kristityt saisivat tahtonsa läpi, siitä olisi oikeaa haittaa homoille.”
Yrität siis sanoa, että avioliittoinstituutio nykyisellään on haitallinen. Kaikista niistä, jotka haluavat säilyttää avioliiton nykyisellään on haittaa homoille.
Ihmetyttää, että miten tällainen haitallinen avioliitto on ylipäätään pysynyt voimassa näin kauan, jos se on noin huono kuin annetaan ymmärtää.
”on otettava huomioon että vähemmistön haluamat asiat eivät ole haitaksi kyseiselle "enemmistökristittyjen" ryhmälle.”
Hyvin käänsit asian nurinniskoin.
Kristityt ja konservatiivit ovat haitallisia, homot eivät.
Hyveellisistä homoista on vain hyötyä, eikä haittaa. Ollakseen hyvä ihminen, on oltava homo.
”Paitsi että kyse ei ole homot vastaan kristityt vastakkainasettelusta.”
Totta: eivät kaikki homoliiton vastustajat ole kristittyjä. Suomessa on myös ”haitallisia” konservatiiveja, jotka haluavat säilyttää avioliiton nykyisellään.
”Homot (yhteiskunnan jäsenet) haluavat tasavertaiset oikeudet juridiikan avulla: Törkeätä yhteiskunnan resurssien tuhlaamista.”
Yhteiskunta on jo käyttänyt resursseja säätämällä lain, jossa on huomioitu saman sukupuolisten tarpeita ja tasavertaisuutta. Mitään ei ole jäänyt tekemättä saman sukupuolisten aseman parantamiseksi, jos joitain kuitenkin on, niin se voidaan huomioida parisuhdelaissa.
Parisuhdelaki on joka tapauksessa se mitä jää jäljelle, jos avioliiton sisältö päivitetään.
Yrität siis sanoa, että avioliittoinstituutio nykyisellään on haitallinen. Kaikista niistä, jotka haluavat säilyttää avioliiton nykyisellään on haittaa homoille.
Avioliiton nykyisestä määritelmästä on haittaa homoille siinä mielessä se asettaa homoparin parisuhteen eriarvoiseen asemaan kuin heteroparin parisuhteen. Heterolla on oikeus solmia avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa muttei homolla. Kaikkien jotka haluavat säilyttää avioliiton nykyisellään pohjimmiltaan haluavat näin syrjiäkseen homoja, määritellä homoparin rakkauden eri asiaksi kuin heteroparin rakkauden.
"Ihmetyttää, että miten tällainen haitallinen avioliitto on ylipäätään pysynyt voimassa näin kauan, jos se on noin huono kuin annetaan ymmärtää. "
Se on kohtalaisen tuore kehitysaskel että homojenkin asioita ollaan alettu huomioimaan. Eikä vähiten nimenomaan siltä pohjalta kuinka kristityt ovat aina mustamaalanneet homoja parhaansa mukaan ilman todellisia perusteita. Niin monet kristityt ovat aina tehneet kaikkensa kampittaakseen homoseksuaalien elämää.
Kristityt ne ovat homojen elämässä kohtaamien monien uniikkien haasteiden takana ja olisi oikeasti aika helpottaa homojen taakkaa.
"Hyvin käänsit asian nurinniskoin.
Kristityt ja konservatiivit ovat haitallisia, homot eivät. "
Miten homot muka yrittävät haitata sinun heteronormatiivisesti elävän elämää? Ei mitenkään. Mutta toisaalta sinä haluat tuottaa haittaa homojen elämään eväämällä näiltä mahdollisuuden virallistaa parisuhteensa avioliiton kautta.
"Hyveellisistä homoista on vain hyötyä, eikä haittaa. Ollakseen hyvä ihminen, on oltava homo."
Homot ovat samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, heitä löytyy moneen junaan. Monet heterotkin ovat hyviä tyyppejä. Ainakin omalla kohdallani kyse on vain siitä etten pyrkimyksia rajoittaa muiden toimintaa juridiikan kautta hyväksyttävänä, varsinkin kun homoavioliittojen kohdalla on asiasta jonka estämiselle ei näyttäisi löytyvän ainoatakaan oikeasti järkevää perustetta ja toisaalta se että homot eivät pääse naimisiin keskenään mutta heterot pääsevät on oikeasti ongelmallista niin juridisesti kuin myös sosiaalisesti.
"Totta: eivät kaikki homoliiton vastustajat ole kristittyjä. Suomessa on myös ”haitallisia” konservatiiveja, jotka haluavat säilyttää avioliiton nykyisellään."
Konservatiivisuudessa ei sinänsä olisi mitään vikaa jos se perustuisi tässä homojenkin avioliittoasiassa todellisiin faktoihin. Mutta kun kyse on konservatiivien puolelta niin vahvasti vain tunnepohjaisesta vaahtoamisesta ilman yhteyttä arkitodellisuuteen.
Tottakai homotkin ja homoavioliittojen kannattajat toimivat myös osaltaan tunnepohjalta, mutta toisaalta myös arkitodellisuuden realiteetit ovat myös homojen avioliitto-oikeuden puolella niin vahvasti että asialle on oikeita järkeen pohjautuvia perusteita.
Homojen avioliittojen vastustaminen ei ole kristittyjen ja konservaativien ei ole kyseisten ryhmien suurin tai tärkein synti, vaan se on asian tekeminen ilman todellisia perusteita.
''Tuskin korkeinoikeus kykenee lisäämään homojen arvoa juridiikan avulla. ''
Kuten sanoin, uskonnoilla päänsä sekoittaneet tuskin välittävät minkään maallisen oikeuden päätöksistä, mutta ehkä se auttaa muita, joille asia on epäselvä.
''Tuskin korkeinoikeus kykenee lisäämään homojen arvoa juridiikan avulla. Aivan sairasta pelleilyä koko touhu. Homoavioliitto ei ole mikään ihmisarvon tai toteutuneen ihmisoikeuden mittari. Jos ja kun homoavioliitto säädetään, homot huomaavat pian, että heidän arvonsa ei ole yhtään lisääntynyt. Mikään ulkopuolinen juridinen toimenpide ei valitettavasti auta siihen, että ihminen kokisi itsensä arvokkaaksi. ''
Oletko homo kun tiedät noin tarkkaan homojen ajatukset?
''Homoista on tullut suuri rasite yhteiskunnille. Kaikkialla maailmassa homot työllistävät kohtuuttomasti juristeja, poliitikkoja ja viranomaisia. Yhteiskunnan kallisarvoisia resursseja tuhlataan homoihin.''
Sinulla on varmasti jotain lukuja esittää väitteesi tueksi?
"Yhteiskunta on jo käyttänyt resursseja säätämällä lain, jossa on huomioitu saman sukupuolisten tarpeita ja tasavertaisuutta. Mitään ei ole jäänyt tekemättä saman sukupuolisten aseman parantamiseksi, jos joitain kuitenkin on, niin se voidaan huomioida parisuhdelaissa."
Parusuhdelaki ei ole tarpeeksi eikä kenenkään tulisi tyytyä. Jos kyse olisi siitä että vain kristityillä olisi oikeus avioliittoon, muihin uskontoihin kuuluvat vaatisivat avioliittoa itselleen. Jos kyse olisi siitä että vain samaa rotua oleville pareilla olisi oikeusavioliittoon, parisuhdelaki ei riittäisi kyseisen avioliittokäsityksen ulkopuolelle jätetyille.
Tuskimpa moni kristittykään sulattaisi sitä ettei heillä olisi oikeutta juridiseen avioliittoon vaan tarjolla olisi vain parisuhdelaiksi kutsuttu vaihtoehto. Homoilla on yhtälainen oikeus avioliittoon kuin kristityilläkin, vaikka näiden kahden ryhmän käsitys avioliitosta onkin hieman erilainen.
Pohjimmiltaan tässä on kyse että teidän homoavioliittojen vastustajien mielestä homot eivät ansaitse avioliittoa, homoparien suhde nähdään heteroparin suhdetta alempiarvoisena ja täten asiana joka täytyy pitää erillään heteroiden liitoista.
Yleisimmin pelkona on myös se että jos homojen parisuhteet oikeasti rinnastettaisiin heteroiden parisuhteisiin, tämähän tietystikin tarkoittaisi sitä homoavioliitot valtaisivat markkinat ja kukaan ei enää menisi heteroavioliittoon tai hankkisi enää lapsia.
Ihmisellä joka oikeasti näkee homoparin parisuhteen samanarvoisena kuin heteroparin parisuhteen, ei koe tarvetta vastustaa homojen avioliittooikeutta.
Ja oikeasti, miksi homoavioliittojen vastustajien mielestä erisukupuolisten rakkaus on eri asia kuin samasukupuolisten rakkaus?
"Parisuhdelaki on joka tapauksessa se mitä jää jäljelle, jos avioliiton sisältö päivitetään."
Asia joka ei käytännössä vaikuta mitenkään mihinkään. Kaikki homoparien tarpeet ovat samoja mitä heteropareillakin on eikä heteroiden oikeudet muutu mihinkään suuntaan, lukuunottamatta sitä että heteroiden etuoikeudesta avioitua tuleekin kyseisessä tilanteessa myös homojen oikeus.
Yhteinen avioliittoinstituutio on täysin kykeneväinen huolehtimaan sekä homoparien että heteroparien tarpeista, siinäkin tapauksessa että kyse olisi avioliiton nimellä toimivasta parisuhdelaista.
Pitää oikeasti kysyä, mihin ihmeeseen me tarvitaan sekä parisuhdelakia että perinteistä avioliittoinstituutiota? Resurssien kannalta parasta olisi jommasta kummasta oikeasti luopua ja tehdä järjelle jääneestä instituutiosta sukupuolineutraali.
Ja totuus on se että on helpompaa tehdä avioliitosta sukupuolineutraali kuin olisi luopua koko juridisen avioliiton konseptista.
”Parusuhdelaki ei ole tarpeeksi eikä kenenkään tulisi tyytyä. Jos kyse olisi siitä että vain kristityillä olisi oikeus avioliittoon”
Parisuhdelaki on sama asia kuin sukupuolineutraaliavioliitto, joten miksi verrata avioliitto- ja parisuhdelakia toisiinsa?
”Tuskimpa moni kristittykään sulattaisi sitä ettei heillä olisi oikeutta juridiseen avioliittoon vaan tarjolla olisi vain parisuhdelaiksi kutsuttu vaihtoehto.”
Loppupeleissä siinä käy niin, että jäljelle jää vain yksi vaihtoehto: parisuhdelaki, joka nimetään avioliitoksi. Tasa-arvo toteutuu tässä siinä kohdassa, kun avioliittoinstituutio lakkaa olemasta. Syrjivä ja sortava avioliitto lopetetaan ja homoliittoja ryhdytään soveltamaan myös heteroille. Aika hauska silmänkääntötemppu. Heterot pakotetaan sukupuolineutraaliin liittoon.
”Homoilla on yhtälainen oikeus avioliittoon kuin kristityilläkin, vaikka näiden kahden ryhmän käsitys avioliitosta onkin hieman erilainen.”
Ei kyse ole käsityksestä vaan avioliiton sisällöstä, jonka homot haluavat vaihtaa parisuhdelain sisältöön. Avioliittoa ei haluta säilyttää, vaan lopettaa. Homot haluavat avioliiton, kunhan sen sisältö muutetaan homoille sopivaksi.
”homoparien suhde nähdään heteroparin suhdetta alempiarvoisena”
Se on jokaisen oma asia, minkä arvoiseksi tämä määrittelee kenenkin parisuhteen. Ei ihmisiä voi pakottaa arvostamaan kenenkään toisen ihmisen valintoja. Homot tekevät omat valintansa ja elävät niiden kanssa. Ei se ole kristittyjen vika, jos homot valitsevat väärin.
”Kaikki homoparien tarpeet ovat samoja mitä heteropareillakin”
Homojen tarpeet eivät ole yhteisverrannollisia heterojen kanssa. On täysin tarkoitusperäistä asettaa homot ja heterot samalle viivalle. Saman sukupuolisten suhteissa on huonommat edut kuin erisukupuolisten suhteissa. Noin se on, eikä siihen auta juridinen vääntö. Tämän vuoksi homot tarvitsevat erityisoikeuksia, joita heterot eivät tarvitse. Homoperheen aikaan saaminen tarvitsee uskomattoman määrän juridiikkaa ja viranomaistyötä, spermapankkeja, adoptioita, keinohedelmöitystä, kohdunvuokraamista jne. Juridisesti kyse on lähes mahdottomasta toimenpiteestä.
”Yhteinen avioliittoinstituutio on täysin kykeneväinen huolehtimaan sekä homoparien että heteroparien tarpeista”
Nykyinen tilanne, jossa huomioidaan erikseen saman ja erisukupuolisten liittojen tarpeita on paljon parempi. Erikseen ne on joka tapauksessa huomioitava.
”Pitää oikeasti kysyä, mihin ihmeeseen me tarvitaan sekä parisuhdelakia että perinteistä avioliittoinstituutiota?”
Homoilla on jo yksi sukupuolineutraalilainsäädäntö, joten mihin tarvitaan toinen samanlainen sukupuolineutraalilainsäädäntö? Eikö olisi kohtuullista, että erisukupuolisilla olisi edes yksi lainsäädäntö, jossa he tulevat huomioiduksi? Ei sitä ole pakko nähdä homojen syrjintänä, että laki ottaa huomioon myös erisukupuolisten tarpeet. Erisukupuolisten tarpeet on joka tapauksessa pakko ottaa vastaisuudessakin huomioon, vai onko?
”Ja totuus on se että on helpompaa tehdä avioliitosta sukupuolineutraali”
Olet väärässä.
Avioliito on miehen ja naisen välinen instituutio, joten mistään homoja lähellä olevasta instituutiosta ei voida puhua.
Usko tai älä, avioliitto ei ole sukupuolineutraali, vaan erittäin sukupuolinen.
"Parisuhdelaki on sama asia kuin sukupuolineutraaliavioliitto, joten miksi verrata avioliitto- ja parisuhdelakia toisiinsa?"
Parisuhdelaki ei ole sama kuin sukupuolineutraali avioliitto. Parisuhde ei ole ensinnäkään ole sukupuolineutraali (yhtä kaukana sukupuolineutraalista kuin avioliittolakikin on), laki ei määrittelee rekisteröidyn parisuhteen eri asiaksi kuin avioliitto ja myöskään oikeuksien kannalta parisuhdelaki ei ole sama kuin sukupuolineutraali avioliitto.
"Syrjivä ja sortava avioliitto lopetetaan ja homoliittoja ryhdytään soveltamaan myös heteroille. Aika hauska silmänkääntötemppu. Heterot pakotetaan sukupuolineutraaliin liittoon. "
Miksi sukupuolineutraaliin avioliittoon joutuminen olisi ongelma heterolle? Ainakin minulle näyttäisi siltä että ainoa haitta mitä heterolle voisi olla sukupuolineutraalista avioliitosta olisi se että joku hetero saattaisi pitää sitä loukkaavana että homojen parisuhteet rinnastetaan heteroparisuhteisiin ja täten homojen avioliitot olisit heteroa loukkaava asia.
Mutta toisaalta itse en näe mitään eroa kyseisessä loukkaantumisessa ja loukkaantumisesta siitä kun vaikka musta mies saa mennä naimisiin valkoisen naisen kanssa.
"Ei kyse ole käsityksestä vaan avioliiton sisällöstä, jonka homot haluavat vaihtaa parisuhdelain sisältöön. "
Asia on edelleenkin päinvastoin, homot eivät halua muuttaa avioliiton sisältöä vaan tehdä avioliiton solmimisen mahdolliseksi myös samaa sukupuolta oleville pareille.
"Avioliittoa ei haluta säilyttää, vaan lopettaa. Homot haluavat avioliiton, kunhan sen sisältö muutetaan homoille sopivaksi. "
Mitä vikaa olisi avioliitossa jonka sisältö sopii myös homoille? Kyseinen avioliitto pysyisi edelleen sisällöltään yhtä sopivana heteroille kuin tähänkin asti.
"Se on jokaisen oma asia, minkä arvoiseksi tämä määrittelee kenenkin parisuhteen. Ei ihmisiä voi pakottaa arvostamaan kenenkään toisen ihmisen valintoja. "
Eli sinua ei haittaisi yhtään jos vaikka säädettäisiin laki joka poistaisi sinulta kristittynä oikeuden avioliittoon ja joka siirtäisi sinut parisuhdelain alaiseksi? Eihän se katsos sinun parisuhteesi arvoon vaikuttaisi mitenkään.
"Homot tekevät omat valintansa ja elävät niiden kanssa. Ei se ole kristittyjen vika, jos homot valitsevat väärin. "
Ja ihmettelette sitten miksi kristittyjä, konservatiiveja ja heteronormatiivisia halveksutaan....te olette valintanne tehneet ja joudutte elämään nyt niiden kanssa. Ei ole vasemmiston, homojen ja feministien vika että te valitsette väärin.
"Saman sukupuolisten suhteissa on huonommat edut kuin erisukupuolisten suhteissa. Noin se on, eikä siihen auta juridinen vääntö. Tämän vuoksi homot tarvitsevat erityisoikeuksia, joita heterot eivät tarvitse. "
Samaa sukupuolta olevien parisuhde on käytännössä täysin sama kuin erisukupuolisten suhde jossa toinen osapuolista on hedelmätön ja täten pari ei kykene lisääntymään. Joten mitään erityisoikeuksia homot eivät tarvitse. Ja mitä erityisoikeuksia muka parisuhde antaa homopareille?
"Homoperheen aikaan saaminen tarvitsee uskomattoman määrän juridiikkaa ja viranomaistyötä, spermapankkeja, adoptioita, keinohedelmöitystä, kohdunvuokraamista jne. Juridisesti kyse on lähes mahdottomasta toimenpiteestä. "
Eli siis täysin sama kuin erisukupuolisen parin kohdalla joka syystä tai toisesta ei kykene hankkimaan omia lapsia.
"Homoilla on jo yksi sukupuolineutraalilainsäädäntö, joten mihin tarvitaan toinen samanlainen sukupuolineutraalilainsäädäntö? Eikö olisi kohtuullista, että erisukupuolisilla olisi edes yksi lainsäädäntö, jossa he tulevat huomioiduksi?"
Sukupuolineutraali avioliittolaki huomioi heterot aivan samalla tavalla kuin sukupuolirajoitettukin avioliittolaki. Ja itsehän sinä olet sitä mainostanut tuo homojen "sukupuolineutraali" lainsäädäntö pysyisi olemassa, se vain tehtäisiin oikeasti sukupuolineutraaliksi ja vaihdetaan sen nimi avioliitoksi joten mikä tässä on ongelma?
"Ei sitä ole pakko nähdä homojen syrjintänä, että laki ottaa huomioon myös erisukupuolisten tarpeet. Erisukupuolisten tarpeet on joka tapauksessa pakko ottaa vastaisuudessakin huomioon, vai onko?"
Ainoa erisukupuolisten "tarve" jota sukupuolineutraali avioliitto ei huomioi on "tarve" pitää avioliitto heteroparien etuoikeutena.
"Avioliito on miehen ja naisen välinen instituutio, joten mistään homoja lähellä olevasta instituutiosta ei voida puhua.
Usko tai älä, avioliitto ei ole sukupuolineutraali, vaan erittäin sukupuolinen."
Juridinen avioliitto on sellainen kuin miksi se lainsäädännössä määritellään. Ja kuten sanoin, avioliiton laajentaminen sukupuolineutraaliksi on yksinkertaisin tapa saada kaikki parisuhteet saman lain alle, ja tuskin pitäisit toisesta vaihtoehdosta, siitä että juridisesta avioliitosta luovuttaisiin kokonaan ja kaikki avioliitot siirrettäisiin parisuhdelain alaisiksi.
Kumpi on sinulle kristittynä tärkeämpää, se että vain ns. "oikeanlaiset" parit saisivat solmia juridisen avioliiton vai se että on olemassa juridinen avioliittoinstituutio.
Koko avioliitto pitäisi lopettaa merkityksettömänä, eihän tuota vannottua monikaan toteuta, usein vain lentäviä korulauseita, eroja ja pettämistä.
Jos joku haluaa jakaa omaisuutensa ym jonkun kanssa niin tehkööt omat sopimuksensa ja laillistakoot ne viranomaisilla tms, sitä tuskin voi estää. Näin kaikki olisivat samalla ja omalla viivalaan, oli sitten straight, homo, lesbo tai transu, ei ole multa pois.
Olen naimisissa vain siitä käytännön syystä että ulkomaalainen puolisoni pääsi helpommin suomeen. Turhaa pelleilyä ja paperin pyöritystä mutta minkäs teet, tätä suomi haluaa.
Vaikka sinulle avioliitto ei merkitse mitään, se ei tarkoita ettäkö kaikki ajattelisivat samoin. Suomessa on paljon niitä ihmisiä joille avioliitto on pyhä asia ja avioon ei mennä kevein syin eikä ero tule kysymykseen. Häät voi pitää sitten kun oikeasti tuntee sen toisen ihmisen.
Vaikka sulta ei ole pois se että lesbot ja homot menevät naimisiin niin joiltakin se ihan oikeasti on pois. Ensinnäkin avioliiton merkitys muuttuu meille jotka siihen vielä uskovat. Kirkko on jo nyt kiitos arkkipiispan taipumassa homojen tahtoon, joten kyllä se on lopulta sen uskonnonkin verran pois meiltä. Minä en voi kuulua kirkkoon joka siunaa syntiä. Vaikka tämä laki ei koske kirkkohäitä, silti tämä laki painostaa kirkkoa muuttamaan tapojansa.
Se on myös niiltä lapsilta pois jotka hedelmöitettään, joku vaan päättää heidän puolestaan että tuolla lapsella ei ole oikeutta isään. Kenelläkään ei tule olla sellaista valtaa toisen elämään. Tämä laki on siis isän tai äidin verran pois joiltakin lapsilta. Aikuisella ei ole oikeutta lapseen vaan lapsella on oikeus vanhempiin isään ja äitiin, ja isä ja äiti tarvitaan että lapsia ylipäätään saa alkunsa. Kyse ei ole siitä että homopari olisi huonompi kasvattaja kuin heteropari kyse on siitä että jotkut lapset haluavat äidin sekä isän. Minä ainakin haluan joten ajattelen tätä lasten näkökulmasta. Jos on valmis äidiksi ja isäksi pistää lapsen edun ja oikeudet oman halunsa edelle.
Mitä adoptioon tulee niin Suomen adoptio jonot ovat jo erittäin pitkät, pelkästään heteroparit odottavat vuosia suomalaista lasta. Ja ulkomailta niitä lapsia ei pelasteta vielä pitkään aikaan vaikka homot saisivatkin heitä adoptoida, se ei ole Suomesta kiinni. Turha vedota siis siihen.
Ei mitään uuttaa uskisrintamalta.
Uskovat vastustaa tasa-arvoista avioliittoa.
Uskovilla on pieni vähemmistö yhteiskunnassa.
Siispä laki tulee ja uskovat saa luvan sopeutua siihenkin lakiin, vaikka se olisikin ristiriidassa heidän uskonsa kanssa.
Eihän lasten oikeudet ja tarpeet liity mitenkään siihen uskontoon? Kuten sanoin ajattelen tätä lasten kannalta. Minä en ikinä vaihtaisi isääni ja äitiäni kahteen isään tai kahteen äitiin. Toki heteroissa on huonojakin vanhempia mutta ei niiden lasten asema parane yhtään sillä että homot ja lesbot saavat keskenään virallisesti lapsia. Toki heillä jo lapsia on, mutta tämä laki helpottaisi lasten hankkimista entisestään.
Lapset on teille vaan heittopusseja joita voi kohdella ihan millä tavalla haluaa. Varmasti homoparien lapsia kohdellaan ihan yhtä hyvin mutta oletko varma että ne lapset ei haaveile isästä tai äidistä.
Ja mitä siihen avioliittoon tulee sen merkitys voi olla erittäin tärkeä ihan ilman uskontoakin.
Homojen avioliitto-oikeuden kannalta tuo lapsiasia on ensinnäkin täysin marginaalinen ja toiseksi muutenkin epäoleellinen.
Epäoleellinen siksi, että tänäpäivänä yli puolet lapsista syntyy avoliitoissa eli avioliiton ulkopuolella.
Ja voihan jo nyt yksinäinen henkilö voi adoptoida (ainakin periaatteessa) lapsen ja sisäisellä adoptiolla lapsesta voi tulla vaikkapa lesboparin yhteinen lapsi.
Kyllä tuo uskonasia näyttäisi olevan pääasiallinen syy tämän tasa-arvoisen avioliittolain vastustamiselle. Siihen uskovilla on tietenkin oikeus, mutta koska he ovat vähemmistössä, niin laki tulee v 2015.
Vaikka lapsi syntyisi avioliiton ulkopuolella se ei tarkoita etteikö sitä lasta äiti ja isä rakastaisi. Ongelma on että tuo avioliitto tuo oikeuden niihin hedelmöityshoitoihin lesboille.
Adoptiokin on eri asia, jo syntyneen lapsen "pelastaminen" on eri asia kuin lapsen hankkiminen tietoisesti ympäristöön mistä lapselta puuttuu jotain, äiti tai isä.
Vaikka tuo ongelma on sinun mielestäsi marginaalinen se on silti mikä minun mielipiteeni ratkaisee. Ei voi ajatella niin että vaikka monella muullakin lapsella on huonot oltavat niin ei se haittaa jos pari muuta lasta siihen lisätään. Nimenomaan tuo kertoo miten vähän kukaan ajattelee lapsia.
Kaikki vain puhuvat koko ajan oikeuksista, kukaan ei mainitse sanallakaan velvollisuutta. Oikeudet tuovat velvollisuuksia. Aina vaan halutaan ja halutaan ja kaikki mikä halutaan pitää saada. Kuhan on itsellä hyvä olla muista viis.
Vaikka tämä lakimuutos ei ole millään lailla minun hyväksymisestäni kiinni silti minä sitä vastustan viimeiseen asti juuri noiden lasten takia. Lapsen etu ja oikeudet on mentävä aikuisten halujen edelle. Myös heteroiden tulisi tuo muistaa. Adoptio on lapsen etu joten siksi adoptiot olisi myös suotava homopareille. Mutta lapsen synnyttäminen tilanteeseen jossa jo valmiiksi puuttuu jotain ei ole lapsen etu.
>>>Ongelma on että tuo avioliitto tuo oikeuden niihin hedelmöityshoitoihin lesboille.
”Epäoleellinen siksi, että tänäpäivänä yli puolet lapsista syntyy avoliitoissa eli avioliiton ulkopuolella.
Ja voihan jo nyt yksinäinen henkilö voi adoptoida (ainakin periaatteessa) lapsen ja sisäisellä adoptiolla lapsesta voi tulla vaikkapa lesboparin yhteinen lapsi.”
On valitettavaa, että homot ja feministit hyötyvät heikosta avioliitosta. Avioliiton heikentämisen ohella voidaan ajaa läpi sellaisiakin huonoja asioita, jotka muuten eivät menisi läpi, kuten homoavioliito.
”Kyllä tuo uskonasia näyttäisi olevan pääasiallinen syy tämän tasa-arvoisen avioliittolain vastustamiselle.”
Ei se ole ollenkaan noin.
Kaikki konservatiivit eivät suinkaan ole kristittyjä niin kuin uskot.
Luonnollisten asioiden ymmärtäminen onnistuu ilmankin, että on uskovainen.
"On valitettavaa, että homot ja feministit hyötyvät heikosta avioliitosta. Avioliiton heikentämisen ohella voidaan ajaa läpi sellaisiakin huonoja asioita, jotka muuten eivät menisi läpi, kuten homoavioliito."
Miten muka avioliitto on heikompi kuin ennen ja miten homoavioliitot muka vaikuttaisivat asiaan?
"Ei se ole ollenkaan noin.
Kaikki konservatiivit eivät suinkaan ole kristittyjä niin kuin uskot.
Luonnollisten asioiden ymmärtäminen onnistuu ilmankin, että on uskovainen."
EIkä uskonasioista puhuminen aina tarkoita nimenomaan kristittyjä. Yhtälailla tämä jonka muotoilit "luonnollisten asioiden ymmärtäminen" tarkoittaa uskonasian tasoisia asioita. Homojen parisuhteet on jo todettu aivan yhtä luonnollisiksi kuin heterojenkin parisuhteet ja sinänsä jonkin asian oletettuun luonnottomuuteen vetoaminen on surkea argumentti juridiikassa
Homojen avioliittojen vastustaminen nojaa nimenomaan uskon varassa. Tajuatteko kuinka turhauttavaa teidän änkyröintinne on kun kuitenkin käytäntö ja järki on homoille tasavertaisen avioliitto-oikeuden puolella niin puhtaasti.
Jos heillä jo kaikki oikeudet on niin mikä ihme tässä sitten on epätasa-arvoista? Sukunimen voi helposti lisätä nykyiseen lakiin.
"Jos heillä jo kaikki oikeudet on niin mikä ihme tässä sitten on epätasa-arvoista? Sukunimen voi helposti lisätä nykyiseen lakiin."
Aika surkea perustelu vastustaa homojen avioliittoja sillä perusteella että se muuttaisi periaatteessa asioita vain hyvin vähän.
Vain mies ja nainen voivat avioliiton solmia eikä sille tunnu löytyvän millään hyvää perustelua miksei sama tulisi olla sallittua myös homopareille. Heterot pitävät epätasa-arvoisesti avioliiton yksinoikeutenaan ilman ainuttakaan järkevää perustelua sille että miksi asian pitäisi pysyä heteroiden yksinoikeutena.
"Mutta onko avioliitto tasa-arvoinen? Sitähän on käytetty raamatun ajoista naisen alistamiseen*."
Siksikö sinusta avioliittoa ei saisi pyrkiä tasa-arvoistamaan, että se ei sitä aina ole ollut eikä ole vieläkään? Suomessakin kuitenkin avioliittolakia on vuosikymmenien saatossa muutettu nimenomaan tasa-arvoisemmaksi siten, että sitä ei voisi käyttää naisten alistamiseen enää niin helposti. Pitäisikö sinusta ehkä purkaa jo nämä nyt tähän mennessä tehdyt avioliittolainsäädännön muutokset sillä perusteella, ettei avioliitto ole tasa-arvoinen eikä sinusta siis kai tarvitsekaan olla? Palattaisiinko takaisin siihen aikaan, kun avioliitto teki naisesta miehensä omaisuutta? Toisaalta, jos et vastustakaan avioliittolain tasa-arvoistamista silloin kun puututaan vain naisten ja miesten välisiin tasa-arvokysymyksiin, niin eikö se sama tasa-arvoargumentti ole ihan yhtä validi silloinkin kun kyseessä on homot?
"Juridisesti samat oikeudet homoille ja lesboille. No eikös se sitä ole?"
Eivät ole. Mainitset itsekin sukunimi- ja adoptioasiat, jotka eivät ole tasa-arvoisia.
"Lesbo voi mennä miehen kanssa naimisiin ja homo naisen."
Niin, eli he eivät voi kuitenkaan mennä naimisiin sen kanssa, jonka kanssa haluaisivat mennä naimisiin.
"Eli avioliitto on kahden sukupuolen välinen liitto. Ei se ole tasa-arvoinen liitto, vaan sukupuolten välinen."
Minusta taas avioliitto on rakkauteen perustuva liitto pääasiassa. Rakkaudesta ihmiset, heterotkin naimisiin haluavat mennä, eivät vain sukupuolen kanssa. Rakkaudesta avioliitot on solmittu jo vuosikymmeniä ja rakkautta jopa vihkikaavoissa korostetaan. Ei ihmisille avioliitossa ole kyse vain oikeudesta avioitua tiettyä sukupuolta olevan ihmisen kanssa, vaan kyse on oikeudesta avioitua rakastamansa ihmisen kanssa. Meillä heteroilla on oikeus avioitua sen kanssa jota rakastamme, minä en näe järkeviä syitä, miksi homoseksuaaleille ei voisi suoda samaa.
"Mitä tapahtuisi, jos mies ja nais parit pääsisivät avioliittoon ja saisi samat oikeudet juridisesti?"
Hyvä kysymys. Minä en näe että siitä jotain niin kamalaa seuraisi, etteikö heillekin tätä oikeutta voisi suoda.
"Adoptio oikeutta heille ei tarvitsisi myöntää. En kiistä etteikö nämä voisi olla hyviä vanhempia, mutta en myöskään kiistä etteikö yh voisi olla hyvä vanhempi. Mutta tällöin jää vastakkaisen sukupuolen roolimalli oppimatta. Ja yksin eläjälläkään ei ole adoptio oikeutta."
Yksineläjillähän on adoptio-oikeus. Toisaalta esim. avoliitossa elävillä heteropareilla ei ole. Tulisiko sinusta vastakkaisen sukupuolen roolimalliin vedoten poistaa yksineläviltä adoptio-oikeus ja vastaavasti sallia se avoliitossa eläville heteroille? Tulisiko sinusta homoseksuaaleilta evätä perheen sisäinen adoptio? Tai ehkä kieltää yksinäisiltä naisilta oikeus hedelmöityshoitoihin? Pitäisikö vaikkapa avioero-oikeutta mielestäsi rajoittaa sillä perusteella, että lapsi tarvitsee molempien sukupuolten roolimallit?
Se asia mitä et käsittele ollenkaan, on juridisesti virallistetun parisuhteen eriävä termistö ja se, että tämän takia ilmaisessaan siviilisäätynsä, käy ilmi myös seksuaalinen suuntautuminen. Jos ihminen merkitsee siviilisäädykseen reksiteröity parisuhde, se kertoo heti hänen elävän homoseksuaalisessa suhteessa. Tämä taas on vielä nykypäivänäkin sellainen asia ihmisessa, jonka vuoksi häntä voidaan syrjiä vaikkapa työmarkkinoilla. Minä olen lukenut ihan nykypäivänä monen sanovan ihan suoraan, että eivät esim. työnantajan asemassa palkkaisi henkilöä, jonka tietävät homoseksuaaliksi. Toki jollei avioliitto-nimeä haluta sallia homopseksuaalien välille, tasa-arvoinen ratkaisu sitten olisi purkaa se terminä heteroidenkin väliltä ja muuttaa kaikki juridisesti virallistetut ja vahvistetut parisuhteet vaikkapa nimitykseltään rekisteröidyiksi parisuhteiksi. Henkilökohtaisesti uskoisin kuitenkin, että helpommin valtaosin heterotkin sallivat homoille avioliitto-oikeuden kuin katsovat omien avioliittojensa muuttamista muun nimisiksi.
Vaihdetaan lomakkeet. Avioliitossa olevat ja rekisteröidyssä parisuhteessa olevat raksivat saman ruudun.
"Vaihdetaan lomakkeet. Avioliitossa olevat ja rekisteröidyssä parisuhteessa olevat raksivat saman ruudun."
Jotta ne voidaan rinnastaa kaikkialla, niiden pitää olla kaikilla tavoin juridisesti samanlaiset. Muuten ei voida välttyä erottelulta monissa tilanteissa.
""""Jos ihminen merkitsee siviilisäädykseen reksiteröity parisuhde, se kertoo heti hänen elävän homoseksuaalisessa suhteessa. Tämä taas on vielä nykypäivänäkin sellainen asia ihmisessa, jonka vuoksi häntä voidaan syrjiä vaikkapa työmarkkinoilla. Minä olen lukenut ihan nykypäivänä monen sanovan ihan suoraan, että eivät esim. työnantajan asemassa palkkaisi henkilöä, jonka tietävät homoseksuaaliksi."""""
Onko siis tarkoituksena päästä harhauttamaan työnantajaa, joka ei halua homoseksuaalista töihinsä? Miltä sitten tuntuisi olla töissä sellaiselle työnantajalle ja jatkuvasti salata puolisonsa sukupuoli?
Tottakai työnantajan on saatava tietää esim. saunailtoja, suohkuhuoneita ja pukuhuoneita järjestellessään työntekijöittensä seksuaalinen suuntaus. Samoin työtovereitten.
Työntekijän yksityiselämä ei todellakaan kuulu työnantajalle.
Adoptio:
Kuinka niin lapsen oikeus isään ja äitiin ei ole merkittävä asia sikäli, ettei yhteiskunnan tule lähteä suosimaan/tukemaan sellaista, jossa jo lähtökohdissaan on aikomus evätä tämä lapselta? Varsinkin, kun on ihan arkinen havainto, että adoptoidut lapset pian kasvettuaan kiinnostuvat selvittämään biologiset vanhempansa.
Tasa-arvo:
- Miten homoaktivistien mieleen ei ole tullut, että ehdotuksesta "tasa-arvoisen" lain saamiseksi on jäänyt homoja pois? 1) Ne, jotka ovat jo aviossa 2) homoveljekset 3) alaikäiset homot. Kritisoin tällä sitä, että termi "tasa-arvo" on otettu johonkin aivan eri merkitykseen kuin mitä sillä alunperin on tarkoitettu. Joku voisi väittää tätä vedättämiseksi, kun sinänsä hyvä ja kannatettava termi otetaan jonkin jo toimivan ja hyvän asian perusteiden/määritelmän muuttamiseen.
- Sama pätee myös muihin, joilta avioitumisen mahdollisuus mainituilla perusteilla evätään, vaikka kuinka kovasti toisiansa rakastavat.
- Nykylaki on jo tasa-arvoinen, koska tismalleen samat kriteerit niin tsekataan hakijasta riippumatta, olipa kyseessä lapsilisä, avioliittoon aikominen, ajokortin hakeminen tai purjelentokurssille meneminen.
"Kuinka niin lapsen oikeus isään ja äitiin ei ole merkittävä asia sikäli, ettei yhteiskunnan tule lähteä suosimaan/tukemaan sellaista, jossa jo lähtökohdissaan on aikomus evätä tämä lapselta?"
Äidin ja isän tarjoaminen kaikille lapsille on mahdoton taakka. Isä ja äiti ovat toki se optimi mutta monessa tapauksessa tärkeämpää on huolehtia lapsella olisi edes muuten asiat kunnossa.
"Varsinkin, kun on ihan arkinen havainto, että adoptoidut lapset pian kasvettuaan kiinnostuvat selvittämään biologiset vanhempansa."
Samat ongelmat ne ovat läsnä kaikissa adoptioissa. Se että jollakin lapsella on vaikka kaksi isää on asia johon yhteiskunta on täysin kykeneväinen sopeutumaan lapsihan ei kärsi kyseisestä asiasta muuten kuin siltä pohjalta että miten sosiaalinen ympäristö asiaan suhtautuu, joka toisaalta on sitten asia joka ei myöskään voi muuttua ilman että homoille annetaan adoptio-oikeus.
"Miten homoaktivistien mieleen ei ole tullut, että ehdotuksesta "tasa-arvoisen" lain saamiseksi on jäänyt homoja pois? "
Homot haluavat vain samat oikeudet jotka heidän heterovastikkaillaan jo on.
"Kritisoin tällä sitä, että termi "tasa-arvo" on otettu johonkin aivan eri merkitykseen kuin mitä sillä alunperin on tarkoitettu. "
Tasaarvoa voi olla monessa asiassa. Tasa-arvosta puhuminen ei tarkoita että kaikissa asioissa tavoiteltaisiin tasa-arvoa. Se tasa-arvo mitä homojen avioliitoilla ajetaan on sukupuolinen tasa-arvo, se että avioliittoinstituutio ei rajoittaisi sitä kenen kanssa ihminen saa mennä naimisiin siltä pohjalta että kumpaan sukupuoleen on sattunut syntymään.
"Joku voisi väittää tätä vedättämiseksi, kun sinänsä hyvä ja kannatettava termi otetaan jonkin jo toimivan ja hyvän asian perusteiden/määritelmän muuttamiseen."
Jo sen että puhutaan sukupuolineutraalista avioliitosta pitäisi tehdä selväksi että minkä asian suhteen tasa-arvoa tavoitellaan.
"- Sama pätee myös muihin, joilta avioitumisen mahdollisuus mainituilla perusteilla evätään, vaikka kuinka kovasti toisiansa rakastavat."
Avioliittolaki on yksi viimeisestä asioista tässä maassa jossa sukupuolten välinen tasa-arvo ei vielä toteudu. Se että miehen aviokumppaniksi kelpuutetaan vain nainen ei ole kaikin puolin kaukana siitä että vain mies kelpuutettaisiin automekaanikoksi ja vain nainen kelpaisi siivoojaksi.
"- Nykylaki on jo tasa-arvoinen, koska tismalleen samat kriteerit niin tsekataan hakijasta riippumatta, olipa kyseessä lapsilisä, avioliittoon aikominen, ajokortin hakeminen tai purjelentokurssille meneminen."
Mutta toisaalta nykylaki ei ole tasa-arvoinen koska se ei huomioi homojen tarpeita samalla tavalla kuin se huomioi heterojen tarpeet.
Ja palatakseni ylempään vertaukseeni, olisihan se tavallaan täysin tasa-arvoista sinänsä että vain mies voisi toimia mekaanikkona ja vain nainen voisi toimia siivojana koska yhtälailla sekä miehillä ja naisilla olisi rajoituksia työn suhteen, mutta toisaalta nimenomaan se että kyseinen tilanne olisi sukupuolisen tasa-arvon kannalta ongelmallinen on se syy miksei asia ole näin,
"Kuinka niin lapsen oikeus isään ja äitiin ei ole merkittävä asia sikäli, ettei yhteiskunnan tule lähteä suosimaan/tukemaan sellaista, jossa jo lähtökohdissaan on aikomus evätä tämä lapselta?"
Todellisuus ei vain toimi sinun ihanteittesi mukaan. Eikä tuo oikeus isään ja äitiin ole lopulta kuin pelkkä iskulause vailla merkitystä. Siitä lienemme samaa mieltä, että pääasia on lapsen hyvinvointi ja sitä ei homojen adoptio-oikeus ole millään tavalla huonontamassa vaikka sinä iskulauseita toistelet. Tosiasiassa se parantaisi lapsien asemaa. Kuka sinä olet siis kaventamaan lapsien oikeuksia iskulauseillasi?
"Varsinkin, kun on ihan arkinen havainto, että adoptoidut lapset pian kasvettuaan kiinnostuvat selvittämään biologiset vanhempansa."
Miten homoparien adoptiolapsilla olisi sen suhteen eri tilanne kuin heteroparien?
Miksi perinteisiä sukupuolirooleja edes pitäisi oppia? Antaa lasten olla sellaisia kuin he ovat, eikä tyrkytetä ennalta annettuja rooleja. Olisi jo aikakin, kun eletään 2010-luvulla.
”Miksi perinteisiä sukupuolirooleja edes pitäisi oppia? Antaa lasten olla sellaisia kuin he ovat, eikä tyrkytetä ennalta annettuja rooleja.”
Ei sukupuoli ole rooli, vaan biologinen tosiasia.
Näyttelijät näyttelevät rooleja, joiden fiktiiviset hahmot voivat olla todellisuuden ulkopuolella. Se, että lapsi on poika tai tyttö, ei ole mikään roolikysymys.
"Ei sukupuoli ole rooli, vaan biologinen tosiasia.
Näyttelijät näyttelevät rooleja, joiden fiktiiviset hahmot voivat olla todellisuuden ulkopuolella. Se, että lapsi on poika tai tyttö, ei ole mikään roolikysymys. "
Jos asia on niin, millä sinä puolustelet tuota aikaisemmin sanomaasi:
"Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee molemman sukupuolisia vanhempia: isää ja äitiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia. "
Miksi lapsi tarvitsee molemman sukupuolisia vanhenmpia: isää ja äitiä?
Sukupuoli ei ole lapselle ongelma, eikä siitä pidä tehdä ongelmaa niille, joille se ei ole ongelma. Niitä joille sukupuoli ei ole ongelma ei pidä ryhtyä kohtelemaan ongelmallisesti.
Tanskassa homoavioliitot hyväksyttiin v. 1989 ja nyt julkaistiin tutkimua että homomiesten eliniänodote on noussut huomattavasti, usella vuosilla, he elävät nyt keskimäärin jopa sinkkumiehiä vanhemmiksi. Leboilla elinikä ei ole kasvanut yhtä paljon.
Eikö ole hyvä peruste sallia homoavioliitot jos se pidentää elinikää? Jos ei anneta sen vois rinnastaa, jos haluaa raflaava lööppimaakari olla, vaikka kuolemantuottamukseen.
Tuo on loistava huomio, koska pelottelijoiden väitteet voidaan kumota viittaamalla muiden valtioiden kokemuksiin ja tutkimuksiin homoavioliitosta ja -adoptiosta. Enpä muista, että yhdenkään valtion kohdalla olisi rikinkatkuinen kraateri, koska sallivat tasavertaisen avioliiton tai adoptio-oikeuden.
Tietty homoilla lyhentää elinikää irtosuhteet enemmän, kun ottaa huomion HIV:n leviämisen niissä piireissä. Ei se liene avioliitosta niinkään kiinni vaan siitä, että elävät jatkuvassa parisuhteessa saman partnerin kanssa.
Toinen syy heidän elinikänsä nousuun on ymmärrettävästikin paremmat lääkkeet.
Lebojen elinikä nyt muutenkin on ollut pitempi mieshomppeleihin verrattuna, sillä heillä sitä HIViä ei niinkään esiinny.
Turha syyttää normaaleja homojen kuolemantuottamuksesta. Kyllä he itse sitä kuolemantautia tartuttavat toisiinsa irtosuhteilla.
”Eikö ole hyvä peruste sallia homoavioliitot jos se pidentää elinikää?”
Ei homoseksuaalinen käyttäytyminen lisää elinikää.
Jo pelkästään lääketieteen perusteella homoseksuaalisuus on epäterveellistä, joten homoseksuaalisuudesta
on turha tehdä terveyden perikuvaa.
Yleensä homojen eliniänodotetutkimuksista vaietaan, voitko laittaa linkin tuohon tutkimukseen?
"Jo pelkästään lääketieteen perusteella homoseksuaalisuus on epäterveellistä, "
Miten niin lääketieteen perusteella homoseksuaalisuus on epäterveellistä? Mikä siitä homoseksuaalisuudesta tekee muka niin epäterveellistä?
ehdottomasti ei homoavioliitoille saatikka adoptiolle, siinä vaiheessam kun homot lisääntyvät keskenään se on ok, muuten evoluution rappiota.
Sitten kun homot lisääntyvät maailmanloppu o päällä, ja olemme kaikki helevetissä.
Tuosta on ollut aikaisemminkin puhetta ja kyllä pikkuhiljaa alkaa näyttämään siltä, että Suomi taitaa kohta jäädä kohta nykyisen avioliittolakinsa kanssa ainoaksi maaksi koko Euroopassa. Ja ainoaksi koko maailmassa, muutamaa arabimaata lukuunottamatta, jolla ei tasa-arvoista avioliittoa käytössään ole.
ihan sama , vaikka suomi olisi viimeinen maa euroopassa, joka homoilua ei kannata, samalla tavoin kai kaikki euroopan velat tulee suomen kuitata, eurooppa hengessä?
suomi taitaa samalla siirtyä kristillisen homouden kelkkaan, kirkko kasvattaa jäsenlukuaan massiivisesti, eikä homot, ja ateistit poistu kirkosta, homojen hyväksyntä pelastaa kirkon. Tai sitten ei, kirkko tappaa itsensä hyväksymällä homoavioliitot, ateistit, homot ja muut eivät todellakaan tule kirkollisveroja maksamaan, nyt alkaa lahkojen suomi, johon valitettavassti itsekin siirryn.
vai montako homoa/ateistiia oikeasti liittyy kirkkoon?
Miten sinä ratkaisisit intersukupuolisen oikeuden solmia avioliitto?