Yksi syy toimimattomuuteen

Totta kai on noin. Syy vain ei ole Kelan, vaan lainsäädännön. Onhan selvää, että kun kunta tarjoaa hammashoidon, kunta maksaa siitä 2/3 ja asiakas 1/3. Kun potilas käy yksityisellä, hän maksaa itse n. 2/3 ja Kela 1/3 (oikeasti n. 35 %) ja Kelan raha tulee valtiolta. Eli tietenkin kunnan kannattaa pyrkiä siihen, että suuri osa asukkaista käyttäisi yksityisen palveluita.

Jos nyt Kelakorvaukset sitten lopetettaisiin ja hammashoitoon käytty rapiat 100 milj. euroa siirrettäisiin kunnallisen hammashoidon kehittämiseen, sillä ei paljon saataisi aikaan (muistaakseni kuntien järjestämään hammashoitoon meneen koko maassa n. 1 miljardi e vuosittain) eli kelakorvausosuus olisi aika pisara meressä.

Koska aikaisemmin oli terveyskeskushoitoon tiukat ikärajat, puolet työskentelevistä hammaslääkäreistä on yksityissektorilla ja puolet julkisella puolella. Yksityishammaslääkäreiden toimivia vastaanottoja ei ole järkeä lakkauttaa ko systeemillä, sillä silloin kuntien tulisi vastaavasti tuottaa itse lisääntyvän kysynnän palvelut. Uusien toimitilojen/palkattavien työparien (hammaslääkäri+hammashoitaja) suhteen ei kelalta siirtyvillä rahoilla pitkälle pötkittäisi, todennäköisesti seuraisi iso kaaos, hoidon tason lasku ja varakkaat kävisivät edelleen aidosti yksityisillä hammaslääkäreillä hyvässä hoidossa.

Suun terveydenhoidossa ollaan siis aivan eri tilanteessa kuin muussa terveydenhoidossa, jossa yksityislääkäreiden työpanosta voidaan pitää julkisia täydentävänä. Hammashoidossa on pakko keksiä jokin ratkaisu, jossa otetaan myös yksityisvastaanotoilla hammaslääkärit mukaan, muuten homma ei voi toimia. Suosittelen tutustumaan aiheeseen kunnolla ja miettimään asiaa monelta kannalta, ennen kuin esittää ideologisia mielipiteitä. Kaikkea kivaa kaikille halvalla-tyyppistä ratkaisua ei ihan helposti löydy.