Demariministereiden suhde harmaaseen talouteen?

"jos tuttava auttaa remontoimisessa niin useinmiten siitä jotain maksetaan" .....

Vuosikymmenien aikana on tullut oltua mukana tuttavien ja sukulaisten tarjoamissa erillaisissa "tapahtumissa", joita myös talkoiksi tavataan kutsua.

Poikkeus vahvistanee säännön, mutta itselleni ei muistu mieleen yhtään tapausta, missä talkoohenkinen olisi rahalla palkittu?

Vastapalveluita kyllä on saatu, joskus pyytämättäkin, mutta sen hyväksyn "ilman kuittia" tehdyksi naapurinavuksi.

"Kuittailtiinkohan" peruspalveluministerimme taannoisella kaukoidän matkalla, vai perustuivatko "nekin tapahtumat" ns. tavaran vaihtoon ilman oravannahkoja?

T.A.Vallinen kirjoitti:

"jos tuttava auttaa remontoimisessa niin useinmiten siitä jotain maksetaan" .....

Vuosikymmenien aikana on tullut oltua mukana tuttavien ja sukulaisten tarjoamissa erillaisissa "tapahtumissa", joita myös talkoiksi tavataan kutsua.

Poikkeus vahvistanee säännön, mutta itselleni ei muistu mieleen yhtään tapausta, missä talkoohenkinen olisi rahalla palkittu?

Vastapalveluita kyllä on saatu, joskus pyytämättäkin, mutta sen hyväksyn "ilman kuittia" tehdyksi naapurinavuksi.

"Kuittailtiinkohan" peruspalveluministerimme taannoisella kaukoidän matkalla, vai perustuivatko "nekin tapahtumat" ns. tavaran vaihtoon ilman oravannahkoja?

Lue lisää

Todellakin näin. Talkootyöt eivät ole harmaata taloutta eikä pimeää rahaa. Talkoot ovat rehellistä ja avointa työskentelyä palkatta.

Talkootyössä ei liiku raha ja jos liikkuu palkan muodossa kysymys onkin jo pimeän työn teettämisestä. Vastapalvelukset kuuluvat talkoisiin eikä niissä ole mitään valonarkaa tai epärehellistä.

Minä ainakin teen kaiken lain mukaisesti: maksan verot ja työnantajamaksut. On minullekin palveluja tarjottu verottomasti. Eräskin tarjoaja kehua retosteli nimeltä mainiten ketkä kaikki ovat häneltä palveluja pimeässä ostaneet. En kuitenkaan ole niin tyhmä enkä ahne että haluaisin tuonkaltaiselle listalle.

Kotitalousvähennys on ollut hyvä asia pimeän ja harmaan talouden torjumisessa. Kotitalousvähennystä käyttämällä ei jää suurta rahallista eroa rehellisen ja avoimen toiminnan ja pimeän hämärätoiminnan välille. Ihan selvä asia on, että ennen kotitalousvähennystä paljon useammat tekivät ja teettivät pimeää työtä. Demareilla kateuskortti vesittää tätäkin hyvää asiaa.

Monet ihmiset ovat ahneudessaan typeriä. Heidi Hautala ja erityisesti hänen miesystävänsä on hyvä esimerkki siitä, kuinka ahneella on ... loppu. Heidi Hautala säästi pari sataa euroa ja ilmoituksentekovaivan, mutta jäi roikkumaan löyhässä hirressä - odottamaan sitä, että pimeää työtä tehnyt käräyttää hänet.

Heidi Hautalan miesystävä säästi ehkä 10.000 euroakin, mutta joutuu maksamaan kaiken nyt takaisin korkojen kera eikä luultavasti saa mitään korvauksia pimeää työtä tehneeltä yksityiseltä henkilöltä rakennusurakassa syntyneistä virheistä. Aika huono lähteä hakemaan oikeutta kun vastapuoli voi kiristää ilmiannolla pimeän työn teettämisestä eikä vastapuolella luultavasti ole mitään mistä korvauksia voisi maksaa.

Merkkihenkilöiden ja poliitikkojen pitäisi ymmärtää elää lainkuuliaista elämää. menetetylle maineelle ja tahraantuneelle uralle ja ehkä viran tai uran menettämiselle ei voi hintaa laskea. Miettikää sitä, ennen kuin rötöstelette.

Itsenäisyyden tuhoaminen?

Mikä on itsenäisyyden tuhoamista. Onko se sellaista, että turvaudutaan vieraaseen apuun. Typerä kysymys, mutta tuhosiko Suomi mielestäsi itsenäisyytensä jo talvisodassa, kun se otti vastaan tarjottua apua maailmalta?

Tuhosiko Suomi itsenäisyytensä kun Suomi otti vastaan Saksalta apua ratkaiseviin torjuntataisteluihin Neuvostovenäjäjää vastaan?

Onko Suomi tuhonnot itsenäisyytensä viimeistään silloin kun Suomi solmi kyseenalaisen YYA-sopimuksen Neuvostoliiton kanssa.

Tuhoutuiko Suomen itsenäisyys silloin kun Suomi on liittynyt kansainyhteisön jäseneksi? YK:n kansainyhteisön jäseneksi liittyminen on tarkoittanut sitä, että meitä velvoittaa suoraan kansainyhteisössä tehdyt päätökset emmekä voi oikein toisinkaan toimia.

Tuhosiko Suomi itsenäisyytensä tekemällä ETA-sopimuksen, jota kommunistit ja tietyt sosialidemokraatitkin kovasti vierastivat.

Onko Suomi tuhonnut itsenäisyytensä tekemällä vero- yms. kansainvälisiä sopimuksia muiden maiden kanssa. Sehän on tarkoittanut sitä, että Suomen päätösvaltaa on rajoitettu.

Millä tavalla nimenomaan ainoastaan EU:hun liittyminen olisi tuhonnut Suomen itsenäisyyden ja pelkästään EU:sta eroamalla itsenäisyys saataisiin takaisin?

EU:n hajoaminen olisi selkeästi vain Yhdysvaltojen etu. Liittoutumattomuutta ja riippumattomuutta voivat leikkiä supervauraat valtiot kuten Norja ja Sveitsi ja tietenkin sellaiset maat, joita ei mihinkään liittoutumaan edes huolittaisi.

Kun nyt ryhdyin saivartelemaan, saivarrellaan loppuun saakka. Wikipedian mukaan rikos on sellainen asia, josta on säädetty rangaistus. Vaikka EU:hun liittyminen olisikin tuhonnut itsenäisyyden, se ei kuitenkaan ole rikollista.

Voi vastanneista ja kieltäneistä perättömienkin puhujia löytyä. Jos vastasi
ja eikä puhunut totta kyselyssä, normaali ihminen tuntee ainakin piston
sydämessään. Samalla henkilö tietää toimineensa väärin, mutta toivoo ettei
koskaan paljastuisi. Luultavasti kyselyyn vastaaminen ja asian julkitulo
vaikuttavat siihen, että vastaanneet eivät kovin herkästi ryhdy näihin
hämärähommiin.

Nämä, jotka eivät vastanneet eivät joutuneet pohtimaan asian luonnetta
eivätkä joutuneet miettimään toimintaansa. Lisäksi kiinni jäädessään
nämä voivat aina vedota siihen etteivät ainakaan valehdelleet.

Suomalaisen politiikan kasvojen näkökulmasta olisi ollut parempi, että
kaikki olisivat vastanneet. Luikerot jättivät vastaamatta ja voivat aina
toivoa, että poliittinen kulttuuri ei muutu tulevaisuudessakaan. Jos joku
kyselyyn vastanneista todella valehteli on hänen kohdallaan riski koko
poliittisen uran tuhoutumisesta suurempi kuin ennen tätä kohua ja kyselyä
jos pimeän työn teettäminen tulee ilmi.

Heidi Hautalan osalta suurimpana virheenä pidän muunnellun totuuden
kertomista julkisuudessa. Hautala vähätteli palkkioiden suuruuksia ja omaa
tekoaan, mutta vyyhti paisui ja paisui. Vielä viimeksi Iltalehti siteerasi
Hautalan sanoneen, että hän ei saanut kuitenkaan mitään taloullista hyötyä
asiasta. Vaikka kysymys ei ole suurista rahoista, on tuo väite täyttä
valhetta.

Heidi Hautala sai teostaan taloudellista hyötyä ainakin vältettyjen
eläkemaksujen verran. Kun Heidi Hautala jäi kiinni, hän joutuu maksamaan
eläkemaksut korkojen kera, joten tässä suppeassa katsantokannassa jopa
ministeri Hautala puhui totta. Tätä hän tuskin kuitenkaan tarkoitti.

Ennen yksioikoisten johtopäätösten tekemistä pitää muistaa että asioilla on aina kaksi puolta. Yksinkertaistamalla ja rummuttamalla asia saadaan näyttämään vaikka harmaan talouden tukemisena, vaikka kysymys ei olisikaan siitä. Aivan samalla tavalla rajalinjat on lyötävä esimerkiksi siihen, kuinka paljon ja minkälaisiin toimiin saadaan ryhtyä rikollisten löytämiseksi. Olisi typerää väittää jonkun suojelevan rikollisia, jos tehdään rajanvetoa siihen saako poliisi tulla tekemään kenen tahansa asuntoon, mihin tahansa kellon aikaan kotietsintää. Sama voi koskea väitteitä harmaan talouden tukemisesta.

Toinen kysymys on, että ei ole järkeä tuhlata mielettömästi varoja ja resursseja pienen ongelman lopettamiseen. Jos esimerkiksi olisi kysymys rötöksistä, joihin katoaa yhteiskunnan varoja 10 miljoonaa euroa vuosittain. Tällaisen torjumiseksi ei ole järkeä käyttää yhteiskunnan varoja 100 miljoonaa. Käytettävien resurssien allokoinnin ja korjattavan ongelman pitäisi olla jossain tarkoituksenmukaisessa suhteessa. Osa ns. harmaan talouden vastaisista toimista saattaa olla todella kalliita toimenpiteitä, joilla ei saavuteta juurikaan tuloksia.

Yksi mikä minulle on tärkeää on se, että jos vaaditaan jotain tekemään jotain, pitäisi edes itse elää sen mukaisesti. Kuinka monta kertaa onkin osoittautunut, että SDP:llä ei ole itsellään puhtaat jauhot pussissa, joista se syyttää muita. Ellen ihan väärässä ole, julkisuudessa on ollut keskustelua myös SDP:n ja Ay-liikkeen suhteesta harmaaseen talouteen.

Ja mikä tärkeintä. Muutos lähtee aina ihmisestä itsestään. Mikä on sellainen johtaja, joka tekee toisin kuin vaatii alaisiltaan. Mikä on sellainen henkilö, joka ei pysty edes yksityiselämässään pienissä asioissa noudattamaan lakia, mutta haluaa toisten noudattava sitä. Minusta sellainen ihminen on väärä profeetta.

Muutos lähtee aina ihmisestä itsestään. Älä vaadi sellaista muilta, mitä et itsekään noudata.

pundit kirjoitti:

Ennen yksioikoisten johtopäätösten tekemistä pitää muistaa että asioilla on aina kaksi puolta. Yksinkertaistamalla ja rummuttamalla asia saadaan näyttämään vaikka harmaan talouden tukemisena, vaikka kysymys ei olisikaan siitä. Aivan samalla tavalla rajalinjat on lyötävä esimerkiksi siihen, kuinka paljon ja minkälaisiin toimiin saadaan ryhtyä rikollisten löytämiseksi. Olisi typerää väittää jonkun suojelevan rikollisia, jos tehdään rajanvetoa siihen saako poliisi tulla tekemään kenen tahansa asuntoon, mihin tahansa kellon aikaan kotietsintää. Sama voi koskea väitteitä harmaan talouden tukemisesta.

Toinen kysymys on, että ei ole järkeä tuhlata mielettömästi varoja ja resursseja pienen ongelman lopettamiseen. Jos esimerkiksi olisi kysymys rötöksistä, joihin katoaa yhteiskunnan varoja 10 miljoonaa euroa vuosittain. Tällaisen torjumiseksi ei ole järkeä käyttää yhteiskunnan varoja 100 miljoonaa. Käytettävien resurssien allokoinnin ja korjattavan ongelman pitäisi olla jossain tarkoituksenmukaisessa suhteessa. Osa ns. harmaan talouden vastaisista toimista saattaa olla todella kalliita toimenpiteitä, joilla ei saavuteta juurikaan tuloksia.

Yksi mikä minulle on tärkeää on se, että jos vaaditaan jotain tekemään jotain, pitäisi edes itse elää sen mukaisesti. Kuinka monta kertaa onkin osoittautunut, että SDP:llä ei ole itsellään puhtaat jauhot pussissa, joista se syyttää muita. Ellen ihan väärässä ole, julkisuudessa on ollut keskustelua myös SDP:n ja Ay-liikkeen suhteesta harmaaseen talouteen.

Ja mikä tärkeintä. Muutos lähtee aina ihmisestä itsestään. Mikä on sellainen johtaja, joka tekee toisin kuin vaatii alaisiltaan. Mikä on sellainen henkilö, joka ei pysty edes yksityiselämässään pienissä asioissa noudattamaan lakia, mutta haluaa toisten noudattava sitä. Minusta sellainen ihminen on väärä profeetta.

Muutos lähtee aina ihmisestä itsestään. Älä vaadi sellaista muilta, mitä et itsekään noudata.

Lue lisää

Asioilla on enemmän kuin kaksi puolta.