Päivän lainaus

"Evolution is both fact and theory. Creationism is neither."

"Creationism was created by man. Evolution evolves in nature."

blindwatchmaker kirjoitti:

"Evolution is both fact and theory. Creationism is neither."

"Creationism was created by man. Evolution evolves in nature."

Male ducks force copulations on females, and males and females are engaged in a genital arms race with surprising consequences. Male ducks have elaborate corkscrew-shaped penises, the length of which correlates with the degree of forced copulation males impose on female ducks. Females are often unable to escape male coercion, but they have evolved vaginal morphology that makes it difficult for males to inseminate females close to the sites of fertilization and sperm storage. Males have counterclockwise spiraling penises, while females have clockwise spiraling vaginas and blind pockets that prevent full eversion of the male penis.

"Why do such people believe in the evolution which cannot tie their shoelaces themselves?"

Hekin ovat ottaaneet viisaammiltaan opikseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Why do such people believe in the evolution which cannot tie their shoelaces themselves?"

Hekin ovat ottaaneet viisaammiltaan opikseen.

Eli evoluutioon uskjominen on sadun uskomisen tasoa.
Kun ei vielä ole kykenevä käyttämään ymmärrystään, voi olla jo evokki.

näin sen näen kirjoitti:

Eli evoluutioon uskjominen on sadun uskomisen tasoa.
Kun ei vielä ole kykenevä käyttämään ymmärrystään, voi olla jo evokki.

"Eli evoluutioon uskjominen on sadun uskomisen tasoa."

Ihmisillä, joiden älyllinen kapasiteetti ei riitä kengannauhojen solmintaa niin voi ollakin.

"Kun ei vielä ole kykenevä käyttämään ymmärrystään, voi olla jo evokki."

Toki. Useimmat kuitenkin siinä vaiheessa ovat kreationisteja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli evoluutioon uskjominen on sadun uskomisen tasoa."

Ihmisillä, joiden älyllinen kapasiteetti ei riitä kengannauhojen solmintaa niin voi ollakin.

"Kun ei vielä ole kykenevä käyttämään ymmärrystään, voi olla jo evokki."

Toki. Useimmat kuitenkin siinä vaiheessa ovat kreationisteja.

Lue lisää

"Toki. Useimmat kuitenkin siinä vaiheessa ovat kreationisteja."

Epäilen. Useimmat kreationistit, joita olen tavannut, ovat sangen älykkäitä. Evolutikat taas, kuten palstalta käy ilmi, ovat pääosin lähinnä tyhmiä, uskomuksiaan perustelemaan kykenemättömiä ateisteja.

Sepä Se kirjoitti:

"Toki. Useimmat kuitenkin siinä vaiheessa ovat kreationisteja."

Epäilen. Useimmat kreationistit, joita olen tavannut, ovat sangen älykkäitä. Evolutikat taas, kuten palstalta käy ilmi, ovat pääosin lähinnä tyhmiä, uskomuksiaan perustelemaan kykenemättömiä ateisteja.

Lue lisää

"Epäilen. Useimmat kreationistit, joita olen tavannut, ovat sangen älykkäitä."

Toki he ovat älykkäitä vertailukohtaasi nähden.

"Evolutikat taas, kuten palstalta käy ilmi, ovat pääosin lähinnä tyhmiä, uskomuksiaan perustelemaan kykenemättömiä ateisteja."

Tai sitten sinä et vain ymmärrä noita perusteluja.

Sepä Se kirjoitti:

"Toki. Useimmat kuitenkin siinä vaiheessa ovat kreationisteja."

Epäilen. Useimmat kreationistit, joita olen tavannut, ovat sangen älykkäitä. Evolutikat taas, kuten palstalta käy ilmi, ovat pääosin lähinnä tyhmiä, uskomuksiaan perustelemaan kykenemättömiä ateisteja.

Lue lisää

>Useimmat kreationistit, joita olen tavannut, ovat sangen älykkäitä.

Epäilemättä. Sinuun verrattuna meidän raitin katulamppujen kupuja kilpaa pärryyttävät tikatkin vaikuttavat sangen älykkäiltä.

Se onkin vaikeampi kysymys, kummista on enemmän hupia, tikoista vai Sepä Sestä.

näin sen näen kirjoitti:

Eli evoluutioon uskjominen on sadun uskomisen tasoa.
Kun ei vielä ole kykenevä käyttämään ymmärrystään, voi olla jo evokki.

Jokainen joka on epäilevä tuomas, eli kykenevä ajattelemaan itsenäisesti, uskomaan vasta kun on todisteita, ei käytä uskontoon etäisesti perustuvaa oppikyhäelmää selityksenä luonnontieteellisiin ilmiöihin.

Miksi muuten biologia on uskonnon kanssa ristiriidassa, miksei muut tieteenhaarat? Olisi mielenkiintoista kuulla mikä osuus jumalalla on vaikkapa kemiassa. Tai toisaalta, aina voi käyttää mantraa en minä tiedä= GDI on ratkaisu,

ravenlored kirjoitti:

Jokainen joka on epäilevä tuomas, eli kykenevä ajattelemaan itsenäisesti, uskomaan vasta kun on todisteita, ei käytä uskontoon etäisesti perustuvaa oppikyhäelmää selityksenä luonnontieteellisiin ilmiöihin.

Miksi muuten biologia on uskonnon kanssa ristiriidassa, miksei muut tieteenhaarat? Olisi mielenkiintoista kuulla mikä osuus jumalalla on vaikkapa kemiassa. Tai toisaalta, aina voi käyttää mantraa en minä tiedä= GDI on ratkaisu,

Lue lisää

Tämä onkin mielenkiintoista, biologiaan kreationistit ovat valmiita tunkemaan GDI:n, tuskinpa hekään uskoisivat kemistiä, joka kertoisi tutkimuksessaan, että tietty kemiallinen reaktio tapahtui, koska siinä oli yliluonnollinen ihme.

moloch_horridus kirjoitti:

Tämä onkin mielenkiintoista, biologiaan kreationistit ovat valmiita tunkemaan GDI:n, tuskinpa hekään uskoisivat kemistiä, joka kertoisi tutkimuksessaan, että tietty kemiallinen reaktio tapahtui, koska siinä oli yliluonnollinen ihme.

Lue lisää

Ihanks tosi?

Ihanks tosi? kirjoitti:

Ihanks tosi?

Neiti hyvä, moloch laskee varmaan leikkiä.

Tietysti kreationisti uskoisi kemistiä, joka kertoisi tutkimuksessaan, että tietty kemiallinen reaktio tapahtui, koska siinä oli yliluonnollinen ihme.

moloch_horridus kirjoitti:

Tämä onkin mielenkiintoista, biologiaan kreationistit ovat valmiita tunkemaan GDI:n, tuskinpa hekään uskoisivat kemistiä, joka kertoisi tutkimuksessaan, että tietty kemiallinen reaktio tapahtui, koska siinä oli yliluonnollinen ihme.

Lue lisää

Miltäosin kapillaari-ilmiö on jumalan tekosia? Onkohan kukaan tutkinut asiaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti hyvä, moloch laskee varmaan leikkiä.

Tietysti kreationisti uskoisi kemistiä, joka kertoisi tutkimuksessaan, että tietty kemiallinen reaktio tapahtui, koska siinä oli yliluonnollinen ihme.

Lue lisää

Minkähänlaista tekstiä tulisikaan jos hän olisi tosissaan kun leikkipuheetkin ovat noin typeriä.?

Hyvä ja paha erotetaan Raamatussa eri perusteella kuin esittelemäsi lainaus kertoo!
Tuo tapasi pätee elokuvateollisuuden hyviksiin ja pahiksiin.

"Nothing in Human History Makes Sense Except in the Light of The Bible."

Truth Lover kirjoitti:

"Nothing in Human History Makes Sense Except in the Light of The Bible."

""Nothing in Human History Makes Sense Except in the Light of The Bible."

Haha. Taidatkin olla puolipäiväinen koomikko-tenori.

Truth Lover kirjoitti:

"Nothing in Human History Makes Sense Except in the Light of The Bible."

Noin saattaisi ehkä ollakin jos rajoitetttaisiin käsite 'Human History' koskemaan otodoksijuutalaisia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Nothing in Human History Makes Sense Except in the Light of The Bible."

Haha. Taidatkin olla puolipäiväinen koomikko-tenori.

There is no light in evolution.
Besides the evolution is blind!

Truth Lover kirjoitti:

There is no light in evolution.
Besides the evolution is blind!

Myönnät siis, että evoluutio on olemassaoleva ilmiö? Eihän se olemattomana voisi sokeakaan olla.

Truth Lover kirjoitti:

There is no light in evolution.
Besides the evolution is blind!

"There is no light in evolution.
Besides the evolution is blind!"

Juu, ammattisi tuli jo selväksi.

kuis ny näin kirjoitti:

Myönnät siis, että evoluutio on olemassaoleva ilmiö? Eihän se olemattomana voisi sokeakaan olla.

I approve....Even if he steals fans that should be mine...

kekek-kekek kirjoitti:

Noin saattaisi ehkä ollakin jos rajoitetttaisiin käsite 'Human History' koskemaan otodoksijuutalaisia.

Miksi tuohon pitäisi käyttää evoluutioteorian logiikka?

No sehän on itsestään selvyys, että kreationisti pitää evoluution ihmeitä satuina, koska evoluution toiminta ja saavutukset ylittävät kreationistin usein varsin rajallisen ymmärryskyvyn.

Sitäpäitsi satukirjaan uskoessaan kreationistin maailmankuva muutenkin perustuu satuihin uskomiseen ja niinpä kreationisti näkee satuja kaikkialla ympärillään.

Sitaatti on vuodelta 1906. Ei mitään tuoreempaa?

http://bwanajoe.blogspot.fi/2013/03/evolutionistin-tunnustus-ihmeellinen.html
"Toisinaan evolutionisti sanoo tai kirjoittaa sitä, mitä hän ajattelee. Näin kävi amerikkalaiselle lintutieteilijälle William Beebelle (1877 – 1962). Hän totesi: “ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.”

Evoluution ihmeellisyyksiä kutsutaan darvinistiseksi tarinoinniksi.

Lähde:

Beebe, William. 1965. The Bird: Its Form and Function. New York Dover Publications. "

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Beebe#References
"Beebe, William (1906), The Bird, its Form and Function, New York: Henry Holt and Company"

Kirja on näköjään kokonaisuudessaan ladattavissa täällä mm. PDF:nä.
http://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/30371#/summary

Tarkistakoon lainauslouhinnan se joka viitsii.

blindwatchmaker kirjoitti:

No sehän on itsestään selvyys, että kreationisti pitää evoluution ihmeitä satuina, koska evoluution toiminta ja saavutukset ylittävät kreationistin usein varsin rajallisen ymmärryskyvyn.

Sitäpäitsi satukirjaan uskoessaan kreationistin maailmankuva muutenkin perustuu satuihin uskomiseen ja niinpä kreationisti näkee satuja kaikkialla ympärillään.

Lue lisää

>Sitäpaitsi satukirjaan uskoessaan kreationistin maailmankuva muutenkin perustuu satuihin uskomiseen ja niinpä kreationisti näkee satuja kaikkialla ympärillään.

Todella. Kuten myös uskovaisia, multinikkejä ja valehtelijoita.

Kreationistit pitävät itseään parempina kuin muut, mutta kuvittelevat paradoksaalisesti että muut ovat silti samanlaisia kuin he – uskontoineen, multinikkeilyineen ja valehteluineen.

"...but if you want to deny something, choose evolutionism, and you'll win every time.

Oletko lainauslouhija?

Where have you met science last time? What did he say?
-Barbara Huston-