http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013041016882277_ul.shtml
Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Suomi ja muu läntinen maailma on rappion tiellä, kiitos feminismin. Nainen on lähtökohtaisesti taipuvainen promiskuiteettiseen käyttäytymiseen ja haureuteen, siksi heidän eläimellisiä himojaan pitäisi kahlia eikä antaa niiden jyllätä.
Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Suomi ja muu läntinen maailma on rappion tiellä, kiitos feminismin. Nainen on lähtökohtaisesti taipuvainen promiskuiteettiseen käyttäytymiseen ja haureuteen, siksi heidän eläimellisiä himojaan pitäisi kahlia eikä antaa niiden jyllätä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos kerran vihaat naisia noin, eikö olisi itsellesi ystävällisempää, jos alkaisit ajattelemaan muutakin?
Kuka tekee naisesta huoran? Tuleeko se siitä, että nainen panee yksinään?
Entäpä miesten eläimelliset himot? Mitäs niillä on saatu aikaiseksi?
Teenkö mä sulle haittaa jos kysyn tällaisia? Tahdon tällä, että vastaisit itsellesi vähemmän vihamielisesti.
Haluaisin huutaa kiukusta näitä sun sovauksia. Nämä vihamieliset solvaukset loukkaa naislukijoita. Sekö on tavoitteesi? Sä vahingoitat itseäsi ja loukkaat lukijoita. Miksi sä lisäät pahoinvointia?
Siksi, että aloittaja on narsisti.
Nää sun jutut kuulostavat siltä, että sä viet itse itseltäsi ihmisoikeudet ja arvon ihan joka ikinen päivä uudelleen ja uudelleen.
Oletko sä pohtinut muiden onnellisuuskäsityksiä?
Mistä ihmisen onnellisuus oikeus koostuu?
Rauhallisuudesta, auringonvalosta, väreistä, ruuasta, liikunnasta, musiikista, harrastuksista, ystävistä, pienistä onnistumisista, kehittymisestä, opiskelusta, terveys, unelmista, levosta.....mikä on sinulle saavutettavissa?
Raha tuo harvalle onnea. Työ ei määrittele koko ihmistä. Kuten ei alkoholismikaan. Onni, onnellisuus, ihmisavo, armo, ihmisoikeudet, sopu.
Valitsetko hyviä sanoja, iloisia otsikoita?
Taidat kärsiä niinsanotusta pimpsanpelosta, kuten tämä referoimasi ortodoksi pappi. Historiaa lukiessa huomaa, että fundamentalismi ja sovinismi kulkee käsi kädessä ja tähän on syykin.
Uskonnon tehtävä on hallita ihmistä syyllistämällä häntä hänen luonnollisista tarpeistaan. Ei ole yllätys, että uskonnot lähes kautta linjan kieltää tai rajoittaa ihmisen seksuaallisuutta. Ihminen, yrittäen toteuttaa tätä rajoitusta, alkaa tuntemaan syyllisyyttä, jolloin häntä on helppoa kontrolloida. Samaan aikaan uskonnolliset johtajat itse, samaan aikaan kun saarnaavat julkisesti "hyveellisen elämän" nimeen ovat usein itse hyvinkin irstaita kuten katolilaisen kirkon viimeaikaiset kuoropoikien hyväksikäytöt osoittaa.
Uskonnolliset instituutiot ovat poikkeuksetta MIESTEN johtamia. Hyvin usein myös näissä instituutioissa on hyvin vähän naisia korkeissa asemissa, joka johtaa siihen, että johtavilla miehillä on hyvin vähän tai ei ollenkaan kosketusta vastakkaiseen sukupuoleen. Tästä seuraa luonnollinen psykologinen pelkorefleksi, jota minä kutsun pillunpeloksi. Naiset ovat uskonnollisille johtajille vähän kuin avaruusolentoja ja jos katsoo elokuvissa millaisiksi ihmiset avaruusolennot näkevät niin voi nähdä, miten uskonnollisten instituutioiden johtajat näkevät naiset.
"Nainen on lähtökohtaisesti taipuvainen promiskuiteettiseen käyttäytymiseen ja haureuteen,"
-Väittäisin kyllä, että mies on 10-1 enempi taipuvainen kyseiseen käyttäytymiseen. ;)
Ja mitä painoarvoa on ylipäätään minkään uskonnollisen hihhulin keskiaikaisella näkemyksellä..?!
Niin koskaan kun et periaatteen mies ota mitään kantaa miesten käyttäytymiseen, sillä hyväksyt miehiltä kaiken ns. huonon käyttäytymisen paremmin kun naisilta. Haluaisit vaan olla aina naisten elämää rajoittamassa ja pitkälti just oman surkeutesi takia.
Onhan tuo papparainen oikeassa siinä, että perheet "tuhoutuu", jos nainen pääsee ulos kodista ja tienaamaan. Tälläkin palstalla näkee, että muutamat perheet on tuhoutuneet jo ennen kuin niitä on edes syntynyt, koska naisella on nykyään varaa valita.
Niin, eli kannatat ilmeisesti jotain keskiaikaista näkemystä, jonka mukaan naisille valitaan puoliso vanhempien tai suvun toimesta ja sitten pakotetaan kotiäidiksi ja kielletään samalla myös opiskelu ja työssä käyminen?
No tämänlainen systeemi varmaan palvelisi kaikkein parhaiten just näitä periaatteen miehiä ja hänen aatetovereitaan.
Sisälukutaitosi ei näköjään ole kovin hyvä. ~cissi~:n teksti ei oikeastaan ottanut lainkaan kantaa siihen, onko tämä perheiden "tuhoutuminen" huono vai hyvä asia, ja jos jotakin pitäisi rivien välistä tulkita, niin ennemminkin hän piti naisen valinnanvaraa myönteisenä asiana kuin ongelmana.
Jos joskus oppisit olemaan näkemättä kuvittelemiasi vihamiehiä ja tuomitsijoita ympärilläsi, se voisi helpottaa elämääsi, muuallakin kuin Suomi24-palstoilla.
Ei kai cissi sellaista. Alku tais olla sarkasmia.
Tottahan "perhe tuhoutuu" jos kotiäiti pääsee ovesta ulos. Sitähän pappi tarkoitti. Naiset eivät saisi liikkua itsenäisesti, käydä töissä ja tehdää villiä taideperformanssia torilla taidetapahtumassa saati johtaa yritystä.
HUI kamalaa.
"Perheet tuhoutuvvat"- tällä palstalla koska sitä ei edes perusteta.
Koitan viljellä miehille seksivalistusta, eli käyttäisivät kondomia.
Ja ettei tänne tulisi yhtään yh:aa lisää, ettei tänne syntyis yhtään ei-toivottua hylättyä lasta enempää, ettei tänne syntyi yhtään tyttölasta lisää joita nämä saavat huoritella maailman tappiin asti.
Periaatteen-Peten mielestä nainen "huorautuu" kuin ihmeen kaupalla ilman miehen vaikutusta. Ja huorana pysyy.
Pappi jakaa fundamentalisista näkemystä. Ainahan vaikeina aikoina, naisilta aletaan vaatia orjuutta. Että nainen pitäisi moraalia yllä miestenkin puolesta. Naista on helppo syyllistää. Naisen oletetaan pitävän miehet kasassa ja terveinä....pyyteettömästi.
Miksi pappi ei saarnaa miesten moraalista? Tai tuomitse miesten käytöstä?
Miksi aina nainen on se joka pelastaa ja on syyllinen?
Ääriainekset ovat aina ”kiinnostavia”… (tai pelottavia?)
Tästä tuli mieleen: Eräs sukulaistyttöni (katolilainen) olisi halunnut minut aikuiskummitädikseen; katolilaisilla (ainakin osalla) on tapana että on lapsuusajan kummi (ristiäisissä) ja aikuisuuden kummi (ripille päästessä).
Homma kaatui siihen, että "kelpasin" kyllä muutoin kummiksi silloisena luterilaisena (joskin sen jälkeen olen eronnut kirkosta), mutten suostunut katolisen piispan sormusta suutelemaan (samalla polvistuen hänen eteensä). Piispan sormuksen suutelu kun on osa katolista rituaalia rippiseremoniassa. Minä en siihen kyennyt, koska jo ennen kirkosta eroamistani uskoin että jos on uskoa, niin "keskustelu" tapahtuu minun ja jumalan välillä (ts. keskustelussa ei ole olemassa ”maallisia välikappaleita”).
Tästä johtuen olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että koko länsimainen kulttuuri on vaarassa kadota ja kaatua länsimaisen miehen oletukseen itsestään jumalan kaltaisena olentona.
"[L]änsimainen kulttuuri on vaarassa kadota ja kaatua länsimaisen miehen oletukseen itsestään jumalan kaltaisena olentona."
Sillähän se lähtee millä on tullutkin, kuten entinen mies sanoi.
Nyt voisit vähän tyhmemmälle avata tätä? Kiitos.
Moderni länsimainen kulttuuri on pitkälti syntynyt länsimaisen miehen pyrkimyksestä olla jumalan kaltainen olento. On siinä taustalla olleet toki kristillisyys ja se varsinainen Jahve-jumalakin, mutta ne ovat olleet sivuseikka, kun olemme toteuttaneet tehtäväämme ottaa luonto haltuumme, toimia luomakunnan herroina (välillä unohtaen että valta tuo myös vastuun), kantaa "valkoisen miehen taakkaa" alempien rotujen ja kulttuurien nostamiseksi tasollemme, jonka itse mittatikuksi olemme asettaneet jne.
Nyt kun listasin tuossa kaikkia sellaisia luonnon välinearvoistavan riiston ja kolonialismin kaltaisia asioita, niin on muistettava että nämä sama arvot ja asenteet ovat kuitenkin tuoneet mukanaan paljon hyvää: elintasomme on korkeampi, minkä ansiosta voimme tehdä "täyden vatsan politiikkaa" eli suojella luontoa ja olla arvoiltamme suvaitsevampia (onko jossakin ollut kulttuuri joka samaan aikaan on humaani riutuessaan äärimmäisessä puutteessa?), paradoksaalisesti oppia virheistä joita ilman emme tässä olisi.
Toisin sanoen länsimaisen ihmisen jumalharhalle oli paikkansa ja aikansa. Voimme tietysti jatkaa tässä harhassa yhä, mutta ne temput jotka pienellä porukalla muinoin onnistuivat, eivät enää 7 miljardin ihmisen maailmassa toimi: luontoon suhtautuminen pelkkänä välinearvona voi olla mahdollista, mutta tällöin välineen päämääränä ei saa olla pelkkä materiaalinen hyvä ja epätasaisesti jakautuva rikkaus vaan myös yleinen ihmisten fyysisen ja henkisen hyvinvoinnin kasvu. (Viime vuonna ilmestynyt Markku Oksasen teos Ympäristöetiikan perusteet esittelee hyvin näkemystä, ettei luonnon itseisarvoinen kunnioittaminen ole selviytymisemme kannalta välttämätöntä juuri em. syystä; ihminen voi hyvin vain jos luonto voi hyvin, joten voimme suojella luontoa vaikka antaisimme sille vain välineellisen arvon. Mitä siitä jos se kuulostaa rumalta, jos se toimii?)
Myös kolonialismin aika on länsimaiselta ihmiseltä ohi. Pikemminkin saamme varoa, ettei meistä itsestämme tule kolonisoituja, kun talouden dominanssi siirtyy itään. (Paitsi jos he sortuvat samaan kuin me vuosisatoja sitten mutta isommalla porukalla ja tukehtuvat omiin savuihinsa, mistä merkkejä on jo ilmassa.)
Näissä muuttuneissa olosuhteissa jumalharhan jatkuminen varmastikin johtaa ongelmiin. Nöyryydelle ja järjelle sopivassa suhteessa olisi nyt tilausta. Mutta nyt pitää mennä syömään ja jatkamaan kansalaisaktivististen lappusten tulostamista, joten vastaus jää vähän hyppelevän vajavaiseksi. Jatketaan tästä myöhemmin!
Kiitos vastauksesta. Aluksi on todettava että oma heittoni oli humoristinen, joskin siihen toki sisältyi pieni totuuden siemenkin.
Muutoin olen kyllä täysin samaa mieltä kanssasi ja mielestäni tämä jumalharha saa usein huvittaviakin piirteitä, jossain määrin uskon että tuo kontrakolonisaatio on jo meneillään (esim. aasia-ilmiö). Huvittavia ja surullisiakin piirteitä, sikäli että ihminen keskittää pääasiassa oman huomionsa toisiin ihmisiin (vastustajina); vrt. aiemmin kylmä sota ja nyt EU-US-Aasia vastakkainasettelu – kuin että ihminen näkisi itse itsensä omana pahimpana (ja luonnon/ilmaston) vihollisena. Pystyykö ihminen jumalharhassaan (ja kilpailuvietissään) tarpeeksi nöyrtymään? Mielenkiintoista nähdä (ehkei tosin ratkaisu meidän elinaikanamme ole näkyvissä?).
Kansalaisaktivistien lappusia? No, mukavaa illan jatkoa joka tapauksessa!
Noh.. olet sinä tarpeeksi saanut munaa, suoraselkäinen teko.
Mutta voisiko vastaavaa pokkuroinnin vaatimista esiintyä myös naisten taholta?
Kansalaisaktivismi ei ole mitään tärkeää ja elämää suurempaa maailman, ugri-udmurttien, kalkuttalaisten katukoirien tai valkopeppuräähkäruipelon pesintäkutveikkojen pelastamista. Kunta-asioita vain, juuri sellaisia joita sopiikin odottaa maakunnallisen kasvukeskuksen ympäryskunnissa tapahtuvan näinä aikoina.
Puolessatoista vuorokaudessa suunnittelin tämän pikku "kampanjan" esitteiden visuaalisen ilmeen, oikoluin ja kirjoitin puhtaaksi (tai käytännössä uudelleen; maakuntien vanhat pamput ja jermut ovat monessa asiassa ansioituneita, mutta tietotekniikka, estetiikka ja äidinkielen nyanssit harvoin niihin kuuluvat) sen keskeiset tekstit ja annoin tulostimen laulaa 1 500 kopion ja kymmenen paperitukoksen edestä. Sitten vielä muutamien asiaan liittyvien pikkujuttujen järjestelyt näiden päälle.
Ja mukavaa oli: kaikenlainen työ on, jos siinä vain on jokin pyrkimys, joka ei sodi omaa arvopohjaa vastaan. Tässä asiassa omatunto ei kolkuttanut, sillä erään paikallisen koulutuspoliittisen päätöksen jälkeen en ole tuntenut tippaakaan lojaalisuuden tarvetta niitä tahoja kohtaan, joita vastaan tämä "isku" eniten on suunnattu. (Anteeksi kapulakieli mutta en tahdo ihan suoraan paljastaa asuinpaikkaani.)
"Valkoisen miehen taakka" on syntynyt vain siitä, että valkoiset onnistuivat parhaiten siinä mihin lähes kaikki pyrkivät. Ja sittemmin valkoiset ovat itse kehittäneet itselleen syyllisyyden, mikä tosin vahvasti liittyi myös USA:n ja NL:n haluihin ja voimaan ohittaa vanhat siirtomaavallat.
Toisaalta suomalaisina "meistä valkoisista" puhuminen ei toimi tässä yhteydessä, sillä Suomi on ollut täysin osaton Euroopan suurvaltojen nousussa maailmanherruuteen. Meidän historiamme rinnastuu ennemmin siirtomaihin kuin niiden isäntiin. Vain ulkonäkömme on samankaltainen, sen takia en suostu taakkaa vastaanottamaan. No, yksi peruste on: mekin olemme lopulta vaurastuneet muun Euroopan imussa. Toisaalta niin on moni muukin maailmankolkka, eivätkä välttämättä vähiten siirtomaat itse.
Samassa uutisessa mainitaan, että uskontojen pilkasta on Venäjällä tehty laitonta. Tämä on vaarallista kehitystä sillä pian ei saa feminismiäkään kritisoida kun se on julistettu viralliseksi uskonnoksi.
Hyvin sanottu
"Miehet ovat sairastuneet jumaluuteen."
Voisiko joku tutkia tätä tautia?
Kaikki ismit on vaarallisia, kun niin suhtautuu liian fanaattisesti.
Sä olet pahempi kuin koulukiusaaja tai työpaikkakiusaaja.
Olen pyytänyt sun profiilin poistoa.
Sä huutelet jopa 13v palstalaisille ihan kamalia.
Heittäisin sut ulos luokasta jos voisin.
Siitä saisit potkut ja pahoinpitelytuomion. Syväitse, se on modernia.
Puuha-Pete on opettavainen esimerkki uskonnollisten umpioiden turmiollisuudesta ihmiselle. IHän tarjoaa tahatonta huumoriaan meille kieroutuneille, ja palstasta poistuisi osa hauskuudesta hänen mukanaan...
hehhehehehehe iiiiihhihiiihhaaaa haahahahaha nii mikä on modernia? Hahahahahahahaha