Onko maisemakuvauksessa objektiivin valovoimalla mitään väliä?
Eihän kukaan maisemia täydellä aukolla kuitenkaan kuva? Ja jalustalla, pienellä aukolla valovoimasta ole mitään hyötyä.
Maisemakuvaus
kysyn vaan
24
475
Vastaukset
Periaatteessa iso aukko auttaa hämärässä tarkennuksessa vaikka sitä ei kuvassa käytetäkään. Toisaalta harvoin maisemaa kovin lähelle tarkennetaan joten saattaa pimeämpikin lasi kelvata.
Itse käytän yleensä joko 18 - 300mm VR F3,5 - 5,6 tai 17 - 50 mm F2.8 OS optiikkaa maisemakuviin, yleensä tietysti noistakin sitä laajempaa päätä.
Yleensähän kuva on terävimmillään, kroppi tai täyskenno järkkäreissä jossain F5.6 - F13 välillä ja kun aukkoa pienennetään F13 alkaen alkaa diffraktio huonontamaan tulosta.- bafhagd
"Yleensähän kuva on terävimmillään, kroppi tai täyskenno järkkäreissä jossain F5.6 - F13 välillä ja kun aukkoa pienennetään F13 alkaen alkaa diffraktio huonontamaan tulosta."
Niin hän se pääpiirteittäin menee, mutta APSC-kennoisissa "diffi" alkaa vaikuttaa jo heti f 6,7:n jälkeen. Olyssa jo aiemminkin.
Oikeastaan ilmiö alkaa jo aukosta 1, mutta optiikan huono laatu peittää sen ja kansa luulee, että 5,6-8 on jokin optimi. Se on vain keskiverto objektiivin laadun ja himmennyksen aiheuttaman difraktion tasapainopiste.
Katso vaikka tuosta: http://slrgear.com/reviews/zproducts/canon500f4is2/ff/tloader.htm
Tämä linkki on sitten muille tarkoitettu ja siitä näkee hyvin, mitä todellista "etua" suuresta valovoimasta on maisemakuvauksessa:
http://slrgear.com/reviews/zproducts/nikon24f14/ff/tloader.htm
- mitään väliä?
Laajakulmalla ei valovoimalla liene mitään merkitystä. Samoin kuin ei automaattitarkennuksellakaan.
Mutta samaa objektiivia käytetään yleensä muihinkin tarkoituksiin ja silloin valovoimasta saattaa olla joskus hyötyä. - Canonisti minäkin
Valovoimalla on merkitystä. Se vaikuttaa syvyysterävyyden hallintaan ratkaisevasti. Varsinkin laajakulmilla ongelmaksi saattaa nopeasti muodostua liian suuri syväterävyys.
Virheetön piirto on kuitenkin se ykkösasia. Sen takia f/1.4 on aika hyvä valinta usein.- mitään väliä?
”Varsinkin laajakulmilla ongelmaksi saattaa nopeasti muodostua liian suuri syväterävyys.”
Mitenkäs laajakulman maisemakuvassa voi olla liian suuri syväterävyys? - Reunat suttua
mitään väliä? kirjoitti:
”Varsinkin laajakulmilla ongelmaksi saattaa nopeasti muodostua liian suuri syväterävyys.”
Mitenkäs laajakulman maisemakuvassa voi olla liian suuri syväterävyys?Mitenkäs laajakulman maisemakuvassa voi olla liian suuri syväterävyys?
Vastaus: ei voi olla.Joillekin se on ns makuasia mutta käytän aukkoa 5.6 -11 jolloin syväterävävyys on ihan passeli mun makuuni ja nuo objektiivitkin piirtävät parhaiten yleensä sillä alueella. En ymmärrä miksi pitäisi ottaa maisemakuvia jollain 1.4 aukolla, olematon syväterävyys ja piirto, reunat täyttä suttua kuten esim Sigman 30/1.4 on. Lisäsksi nuo valovoimaiset lasit ovat painavia kanniskella ja hinta korkea, ne eivät todellakaan kiinnosta!! Miksi maksaa itsensä kipeäksi huonosta reunapiirrosta ja painavista "möhkäleistä". - mitään väliä?
Reunat suttua kirjoitti:
Mitenkäs laajakulman maisemakuvassa voi olla liian suuri syväterävyys?
Vastaus: ei voi olla.Joillekin se on ns makuasia mutta käytän aukkoa 5.6 -11 jolloin syväterävävyys on ihan passeli mun makuuni ja nuo objektiivitkin piirtävät parhaiten yleensä sillä alueella. En ymmärrä miksi pitäisi ottaa maisemakuvia jollain 1.4 aukolla, olematon syväterävyys ja piirto, reunat täyttä suttua kuten esim Sigman 30/1.4 on. Lisäsksi nuo valovoimaiset lasit ovat painavia kanniskella ja hinta korkea, ne eivät todellakaan kiinnosta!! Miksi maksaa itsensä kipeäksi huonosta reunapiirrosta ja painavista "möhkäleistä".Mun (aps) maisemakuvissa yleesä
– objektiivi on Samyang 14 mm f/2,8
– tarkennus 5m
– aukko f/11
Liian suurta syväterävyyttä ei ole esiintynyt. Tarkentaminen kuvien välillä ei ole tarpeen. Tarkennusrenkaan voi vaikka teipata kiinni. mitään väliä? kirjoitti:
”Varsinkin laajakulmilla ongelmaksi saattaa nopeasti muodostua liian suuri syväterävyys.”
Mitenkäs laajakulman maisemakuvassa voi olla liian suuri syväterävyys?Minäkin haluaisin lukea/kuulla miten maisemakuva voi olla liiallisella syväterävyydellä pilattu? Minä ainakin pyrin suureen syväterävyyteen juuri maisemakuvissa, jos maisemassa on jotain mitä en halua kuvata niin pyrin rajaamaan sen pois joko kuvaus tai kuvan käsittelyvaiheessa.
- Canonisti minäkin
Työeläkeläinen kirjoitti:
Minäkin haluaisin lukea/kuulla miten maisemakuva voi olla liiallisella syväterävyydellä pilattu? Minä ainakin pyrin suureen syväterävyyteen juuri maisemakuvissa, jos maisemassa on jotain mitä en halua kuvata niin pyrin rajaamaan sen pois joko kuvaus tai kuvan käsittelyvaiheessa.
Yleensä halutaan mahdollisimman paljon terävää, mutta aina se ei tuo parasta tulosta. Hallitsemalla syvyysterävyyttä voi myös irrottaa kohteen sekä taustasta että etualalla olevista asioista.
- olemme erilaisia
Canonisti minäkin kirjoitti:
Yleensä halutaan mahdollisimman paljon terävää, mutta aina se ei tuo parasta tulosta. Hallitsemalla syvyysterävyyttä voi myös irrottaa kohteen sekä taustasta että etualalla olevista asioista.
Meillä harrastelijoilla näyttää olevan kovi erisuuntaisia ongelmia maisemakuvauksessa. Liika terävyys ei minulla ole koskaan ongelma kun sumentaminen kuvansäädössä on kovin helppoa.
Minulla tuo syväterävyys on helpoin osatekijä, kahden kauppa. Jos mitään merkittävää ei ole lähellä käytän aina aukkoa f/8, jos etualalla on merkitystä kuvaan aukolla f/11 (usein ”haarukoin” molemmilla). Syy moiseen on se, ettäf/8 piirtää pikkuisen tarkemmin kuin f/11.
Hankalinta minulle on köytää ”oikea” kameran korkeus. Liian usein homaan vasta kotona kuvia säätäessä, että kamera oli taas liian korkealla. Ehkä joskus opin myös ”haarukoimaan” kameran korkeudella.
Se, että maisemakuvassa olisi joku kohde jonka takia etuala ja tausta pitää sumentaa on minulle käsittämätön maisemakuvauksessa. Mikähän sellainen maisema mahtaisi olla? - kuvaaja,ei shoppaaja
olemme erilaisia kirjoitti:
Meillä harrastelijoilla näyttää olevan kovi erisuuntaisia ongelmia maisemakuvauksessa. Liika terävyys ei minulla ole koskaan ongelma kun sumentaminen kuvansäädössä on kovin helppoa.
Minulla tuo syväterävyys on helpoin osatekijä, kahden kauppa. Jos mitään merkittävää ei ole lähellä käytän aina aukkoa f/8, jos etualalla on merkitystä kuvaan aukolla f/11 (usein ”haarukoin” molemmilla). Syy moiseen on se, ettäf/8 piirtää pikkuisen tarkemmin kuin f/11.
Hankalinta minulle on köytää ”oikea” kameran korkeus. Liian usein homaan vasta kotona kuvia säätäessä, että kamera oli taas liian korkealla. Ehkä joskus opin myös ”haarukoimaan” kameran korkeudella.
Se, että maisemakuvassa olisi joku kohde jonka takia etuala ja tausta pitää sumentaa on minulle käsittämätön maisemakuvauksessa. Mikähän sellainen maisema mahtaisi olla?Jep. Ei ole naurettavamman näköistä kuvaa kuin kuvankäsittelyssä sutattu. Pääkohde terävä ja kaikki muu tasaista suttua. Jos syväterävyyden rajoitus tehdään valovoimaa hyväksi käyttäen, sumennus muuttuu pikkuhiljaa kun etäisyys kamerasta kasvaa. Lisäksi minusta on helpompaa ottaa kuva jo laukaisuhetkellä sellaiseksi kuin haluaa, eikä istua photoshoppaamassa aamun tunneille asti silmät verestäen. Photaripellet kehtaa vielä väittää itseään valokuvaajiksi. PTHYI!!!!!
- Sekä että
kuvaaja,ei shoppaaja kirjoitti:
Jep. Ei ole naurettavamman näköistä kuvaa kuin kuvankäsittelyssä sutattu. Pääkohde terävä ja kaikki muu tasaista suttua. Jos syväterävyyden rajoitus tehdään valovoimaa hyväksi käyttäen, sumennus muuttuu pikkuhiljaa kun etäisyys kamerasta kasvaa. Lisäksi minusta on helpompaa ottaa kuva jo laukaisuhetkellä sellaiseksi kuin haluaa, eikä istua photoshoppaamassa aamun tunneille asti silmät verestäen. Photaripellet kehtaa vielä väittää itseään valokuvaajiksi. PTHYI!!!!!
Minä kyllä shoppaan noita kuvia (levels,curves, unsharp mask ...) mutta ei siihen mene aikaa kuin noin 1 min per kuva. Pyrin mös ottamaan kuvan mahdollisimman syväterävänä, ei millään f1.4:lla. Ilmeisesti nuo bokeh fanit pyrkivät johonkin ihmeelliseen taustan häivytykseen mutta mun maisemakuvaus on jotain muuta kuin "ah niin hieno bokeh".
- olemme erilaisia
kuvaaja,ei shoppaaja kirjoitti:
Jep. Ei ole naurettavamman näköistä kuvaa kuin kuvankäsittelyssä sutattu. Pääkohde terävä ja kaikki muu tasaista suttua. Jos syväterävyyden rajoitus tehdään valovoimaa hyväksi käyttäen, sumennus muuttuu pikkuhiljaa kun etäisyys kamerasta kasvaa. Lisäksi minusta on helpompaa ottaa kuva jo laukaisuhetkellä sellaiseksi kuin haluaa, eikä istua photoshoppaamassa aamun tunneille asti silmät verestäen. Photaripellet kehtaa vielä väittää itseään valokuvaajiksi. PTHYI!!!!!
”Ei ole naurettavamman näköistä kuvaa kuin kuvankäsittelyssä sutattu. Pääkohde terävä ja kaikki muu tasaista suttua.”
—nyt kyllä teit itsestäsi naurettavan näköisen pellen, satuilet tai/ja kerrot omista kuvistasi.
Ehkä olet vain nähnyt unta sellaisesta maisemakuvasta jossa ”Pääkohde terävä ja kaikki muu tasaista suttua”
Eikö maisemakuvan pääkohde ole maisema? - kuin haluaa
kuvaaja,ei shoppaaja kirjoitti:
Jep. Ei ole naurettavamman näköistä kuvaa kuin kuvankäsittelyssä sutattu. Pääkohde terävä ja kaikki muu tasaista suttua. Jos syväterävyyden rajoitus tehdään valovoimaa hyväksi käyttäen, sumennus muuttuu pikkuhiljaa kun etäisyys kamerasta kasvaa. Lisäksi minusta on helpompaa ottaa kuva jo laukaisuhetkellä sellaiseksi kuin haluaa, eikä istua photoshoppaamassa aamun tunneille asti silmät verestäen. Photaripellet kehtaa vielä väittää itseään valokuvaajiksi. PTHYI!!!!!
”istua photoshoppaamassa aamun tunneille asti silmät verestäen”
Kokenut kaikki tietää ja vaivainen kaikki kokee – sanoo vanha sananlasku.
Tuosta kai seuraa, että luulet itseäsi oikeaksi valokuvaajaksi. Kamerasi lienee ns. Polaroid-kamera ”kuva jo laukaisuhetkellä sellaiseksi kuin haluaa”. ”Polaroid” on ymmärtääkseni ainoa nykyisin myytävä kamera jonka kuvia ei tarvitse käsitellä.
Sinulla lienee joku vakavampikin ongelma kun kuvittelet, että täällä harrastelijoiden palstalla muutkin kuin sinä pitävät itseään valokuvaajina. - bokeh-maisema
Sekä että kirjoitti:
Minä kyllä shoppaan noita kuvia (levels,curves, unsharp mask ...) mutta ei siihen mene aikaa kuin noin 1 min per kuva. Pyrin mös ottamaan kuvan mahdollisimman syväterävänä, ei millään f1.4:lla. Ilmeisesti nuo bokeh fanit pyrkivät johonkin ihmeelliseen taustan häivytykseen mutta mun maisemakuvaus on jotain muuta kuin "ah niin hieno bokeh".
Eiköhän tuon ”kuvaaja,ei shoppaaja” mielipiteet tule siitä, että hänellä ei ole vähäisintäkään käsitystä siitä mitä tarkoittaa maisemakuva?
Eiköhän tuokin tule jostaki harhaisuudesta:
”sumennus muuttuu pikkuhiljaa kun etäisyys kamerasta kasvaa”
Ehkä f/1,4 aukolla kuvattu maisema on hänestä ihan kiva?
Mutulla kun tuo sumeus lisääntyy kumpaankin suuntaan ja paljon voimakkaammin ”kun etäisyys kamerasta” pienenee. - BUAHAHAHAHAAAAAA
kuin haluaa kirjoitti:
”istua photoshoppaamassa aamun tunneille asti silmät verestäen”
Kokenut kaikki tietää ja vaivainen kaikki kokee – sanoo vanha sananlasku.
Tuosta kai seuraa, että luulet itseäsi oikeaksi valokuvaajaksi. Kamerasi lienee ns. Polaroid-kamera ”kuva jo laukaisuhetkellä sellaiseksi kuin haluaa”. ”Polaroid” on ymmärtääkseni ainoa nykyisin myytävä kamera jonka kuvia ei tarvitse käsitellä.
Sinulla lienee joku vakavampikin ongelma kun kuvittelet, että täällä harrastelijoiden palstalla muutkin kuin sinä pitävät itseään valokuvaajina.Naamaläväri leikkii valokuvaajaa. BUAHAHAHAHAHA!!!
- hfahhg
Canonisti minäkin kirjoitti:
Yleensä halutaan mahdollisimman paljon terävää, mutta aina se ei tuo parasta tulosta. Hallitsemalla syvyysterävyyttä voi myös irrottaa kohteen sekä taustasta että etualalla olevista asioista.
Onko se enää maisemakuvausta, jos "kohde irroitetaan taustasta"?
Yksinäinen kohde tyhjällä taustalla ei enää ole maisema.
Täällä rähjätään niin kovasti parhaasta aukosta. Se on kuitenkin kiinni objektiivin laadusta.
Hyvä objektiivi antaa aina terävimmän tuloksen suurella aukolla ja jokainen himmennetty pykälä heikentää terävyyttä.
Huonolla objektiivilla asia on aluksi päinvastoin. Himmennys parantaa terävyyttä, kunnes difraktion heikentävä vaikutus voittaa sen.
Milloin se sen tekee riippuu myös kennon koosta, vaikka se tuntuu vaikealta uskoa.
Difraktio alkaa vaikuttaa aivan heti, kun himmentimeen kosketaan, eikä vain jostakin aukosta 11 tai 16.
Huonolla objektiivilla asia ei vain tule heti näkyviin, koska himmennys korjaa aluksi objektiivin virheitä.
Asia on niin että ne "raskaat valovoimaiset ja kalliit" objektiivit ovat myös paremmin rakennettuja linssien erikoispinnoitteineen, kuin vähävalovoimaisemmat lasit. Koskee eritoten zuumeja. Tämän voi jokainen helposti tarkistaa vertaamalla vaikkapa max. 2.8 lasia max. 3.5 objektiiviin verratuuna. Vaikkapa aukolla 8 se valovoimaisempi on jostain syystä huomattavasti kontrastikkaampi ja terävämpi kuin suurempia äffän arvoja omaava objektiivi. Jopa värintoisto on parempaa.
- tarkistappa itse
Tarkistin asian. Valitettavasti en löytänyt noin kymmenen kertaa kalliimmasta objektiivista oikein mitään hyötyä enää noin pienellä aukolla. Ja, kun katsoo noita objektiivejen testejä niin sama on huomattavissa niissä. Jos kuvataan aukolla f/8:n niin lasejen väliset erot kuvissa alkavat kääntyä yhä enemän halvemman suuntaan.
tarkistappa itse kirjoitti:
Tarkistin asian. Valitettavasti en löytänyt noin kymmenen kertaa kalliimmasta objektiivista oikein mitään hyötyä enää noin pienellä aukolla. Ja, kun katsoo noita objektiivejen testejä niin sama on huomattavissa niissä. Jos kuvataan aukolla f/8:n niin lasejen väliset erot kuvissa alkavat kääntyä yhä enemän halvemman suuntaan.
Yhä enemmän. Kyllä. Mutta. Selviä eroja löytyy silti.
- Tamronisti
orvaskesi kirjoitti:
Yhä enemmän. Kyllä. Mutta. Selviä eroja löytyy silti.
Tässäkin oli selvä ero: Zeiss Planar 1,4/85 (1500 €) erotuskyky himmennettynä 1323 LP/BH keskellä, Tamron 2,8/90 ( 400 €) 1413 LP/BH. Ei tuossa testissä tuo valovoimainen (1,4) Zeiss mikään ylivoimainen ole, pänvastoin huonompi kuin Tamron.
- on niin että
”"raskaat valovoimaiset ja kalliit" objektiivit ovat myös paremmin rakennettuja”
Eihön se noin mene vaan peilittömien laajakulmat on aina kevyempiä halvempia ja paremmin rakennettuja kuin vastaava peilinheiluttimen objektiivi. - nsgjhgf
on niin että kirjoitti:
”"raskaat valovoimaiset ja kalliit" objektiivit ovat myös paremmin rakennettuja”
Eihön se noin mene vaan peilittömien laajakulmat on aina kevyempiä halvempia ja paremmin rakennettuja kuin vastaava peilinheiluttimen objektiivi."Eihön se noin mene vaan peilittömien laajakulmat on aina kevyempiä halvempia ja paremmin rakennettuja kuin vastaava peilinheiluttimen objektiivi."
Mitä pienempi lelu, sitä heikompi mekaanininen rakenne.
- lelu, sitä?
”Mitä pienempi lelu, sitä heikompi mekaanininen rakenne.”
Tämä koskee tietenkin myös mittatsinkameroiden laajakulmia (Leica yms) joissa on vastaava rakenne kuin peilittömien laajakulmissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3754819En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e861924Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan681662- 441576
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2571510En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291420Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(601396Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej541387KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri111274- 281245