Niin kauan kuin monen kanssa seksiä harrastava nainen on huora ja mies taas sankari, niin yhdenkään miehen on turha väittää että hänellä olisi asiat huonosti.
Ja myöskin; sanokaapa yksikin miehen tekemä asia, mikä tekisi hänestä naisten silmissä niin täydellisesti kelvottoman pariuhteeseen, kuin mitä liiallinen määrä seksikumppaneita tekee naisesta.
Ja lisäksi. Jos naisen pitäisi odottaa ilman seksiä sitä yhtä ja ainoaa miestä, niin minkästakia miehen ei tarvitse tehdä mitään uhrauksia tuon naisen takia.
Ja myöskin; sanokaapa yksikin miehen tekemä asia, mikä tekisi hänestä naisten silmissä niin täydellisesti kelvottoman pariuhteeseen, kuin mitä liiallinen määrä seksikumppaneita tekee naisesta.
Ja lisäksi. Jos naisen pitäisi odottaa ilman seksiä sitä yhtä ja ainoaa miestä, niin minkästakia miehen ei tarvitse tehdä mitään uhrauksia tuon naisen takia.
Vastaukset 26
Vanhimmat
miehenä vastaisin tähän, että onhan niitä, jotka tekevät miehestä kelvottoman. väkivaltaisuus, narsismi ja epäluotettavuus.
itse suosin kyllä mielummin naista joka on kokenut. seksi on parempaa kun nainen tietää jo mikä on homman nimi.
Pelkästään huoritteluko tekee naisten asiat huonommaksi? Kylläpä on taas rankkaa naisilla kun ainoa ongelma on joidenkin urpojen nimittely. Nyyh.
"sanokaapa yksikin miehen tekemä asia, mikä tekisi hänestä naisten silmissä niin täydellisesti kelvottoman pariuhteeseen, kuin mitä liiallinen määrä seksikumppaneita tekee naisesta."
statuksen puute
"Ja myöskin; sanokaapa yksikin miehen tekemä asia, mikä tekisi hänestä naisten silmissä niin täydellisesti kelvottoman pariuhteeseen, kuin mitä liiallinen määrä seksikumppaneita tekee naisesta."
Miesasiamieheys, laasaslaisuus, maskulismi...
Ensimmäisen maailman ongelmia. Yhdelle maailman suurin ongelma on, kun ei saisi jakaa ympäriinsä ja samaan aikaan moni ei saa kertaakaan. On se rankkaa.
Hienosti kiteytetty. Naisilla on asiat huononmmin, koska eivät saa jakaa vittuaan. Itke mulle joki.
Mies ja nainen ovat erilaisia. Heteromies ei halua miesmäistä naista tai voi alkaa yhtähyvin homoksi.
Naiset himoitsevat varattuja miehiä, koska he ovat kelvanneet jollekin toisellekin. Naiset itse siis haluavat että miehellä olisi paljon kumppaneita, jotta saisivat parhaat geenit. Mies taas haluaa biologisesti varmistaa isyytensä ja siksi jakorasia ei kelpaa.
Koska lähtökohtaisesti mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia, asiassa ei ole mitään kaksinaismoraalista. Lopeta siis tuo urputtaminen.
Ja mies tekee suunnattomia uhrauksia naisensa vuoksi, kuten hommaa valmiiksi talon, auton ja kesämökin, johon sitten nainen tulee valmiille saaliinjaolle kuten on aina tehnyt. Miehen jakaantuvat siis jyrkemmin voittajiin ja häviäjiin, ja heidän uhrauksensa on suurempi, kun nainen taas voittaa aina. Mies maksaa rahalla, jos voittaa, ja hengellään jos häviää. Nainen synnyttää. Se on ainoa uhraus jonka nainen tekee koskaan tekee.
Koska ihmeessä mies on hankkinut talon ja mökin valmiiksi? Ja kuka nainen tyytyisi valmiiksi hankittuun? Nainen haluaa valita itse asuintilansa, ja ehkä antaa miehen (ihan hiukkasen) osallistua päätöksiin.
Normaalin itsetunnon omaavalle huorittelulla ei ole merkitystä.
"Niin kauan kuin monen kanssa seksiä harrastava nainen on ***** ja mies taas sankari, niin yhdenkään miehen on turha väittää että hänellä olisi asiat huonosti."
Kenen mielestä ympäriinsä paneskeleva mies on sankari? Naistenko mielestä? Turha siinä tapauksessa syyttää miehiä siitä? Vai tarkoitatko niitä panomiehiä jja wannabe panomiehiä jotka ihailevat miehiä jotka onnistuvat harrastamaan vielä enemmän irtosuhteita kuin he?
Mitä ihmeen väliä heidän mielipiteellään on? Maailmassa on kyllä reilusti niitä kunnollisiakin miehiä jotka eivät arvosta ympäriinsä paneskelevia miehiä. Mitäs jos kuuntelisit mielummin heidän mielipidettään kuin niiden panomiesten mielipidettä.
"Ja myöskin; sanokaapa yksikin miehen tekemä asia, mikä tekisi hänestä naisten silmissä niin täydellisesti kelvottoman pariuhteeseen, kuin mitä liiallinen määrä seksikumppaneita tekee naisesta."
Väittäisin että se että miehellä ei ole ainuttakaan seksikumppania, tekee hänestä naisten silmissä monesti vähintään yhtä arvottoman kuin se että naisella niitä seksikumppaneita on. Mutta sitten on tietysti epäsosiaalisuus. Melkeinpä kukaan nainen ei lähde toisille treffeille epäsosiaalisen miehen kanssa. Kun taas mieiä ei hirveästi naisen epäsosiaalisuus yleensä haittaa. Ja kyllähän tätä listaa voisi jatkaa.
Miehen työttömyys on paljon pahempi asia kuin naisen työttömyys jne...
"Jos naisen pitäisi odottaa ilman seksiä sitä yhtä ja ainoaa miestä, niin minkästakia miehen ei tarvitse tehdä mitään uhrauksia tuon naisen takia."
Mikään ei estä naisia vaatimasta että miehen pitäisi olla neitsyt. Itse olen vältellyt yhdenillansuhteita, koska en arvosta yhdenillan suhteita harrastavia naisia. Olen siis tehnyt saman uhrauksen kuin mitä odotan naistenkin tekevän. Eri asia on sitten arvostavatko naiset sitä ns. uhrausta jonka olen tehnty. Onko se minun vikani jos he eivät arvosta?
Kommentoisin että mieheltä tuo yhden illan romanssien välttely sujuu paljon helpommin kuin naiselta.
Itse asiassa siitä ei ole lainkaan vaivaa tavallisen tasoiselle miehelle...sujuu suorastaan itsekseen!
"Kenen mielestä ympäriinsä paneskeleva mies on sankari?"
Ainakin moni mies täällä tuntuu ihannoivan monia naisia saavia miehiä. Ettehän muuten kutsuisi heitä ylemmän tason sonneiksi. Itse olette alttarin heille luoneet kehittämällä ton naurettavan luokittelujärjestelmän.
Ja kuinka moni täällä on jo julistanut toivettaan ryhtyä YTM:ksi, joka saa naista niin paljon kuin haluaa?'
Aika kaksinaismoralistista, varsinkin kun osa teistä lisäksi ihannoi miehiä, jotka pääsevät "korkkaamaan mahdollisimman monen neitsyen". Kellekään palstaa lukeneelle naiselle ei liene jääneen epäselväksi, mitä osa teistä on mieltä naisesta. jolla on ollut edes yksi aiempi seksikumppani -aivan armottomasti ihan liian "käytettyä tavaraa".
On siis turha väittää, etteikö useampia naisia saavaa miestä pidettäisi sankarina ja naista taas "kevytmielisenä". Kunnon mies on siis pukki ja kunnon nainen on neitsyt. Itse olette tämän arvomaailmanne rakentaneet, eivät naiset.
Naisena en tyrmäisi seksuaalisesti kokematonta miestä eikä se minusta laske kenenkään arvoa. Ihan muita asioita katson kun etsin kumppania.
Jos saisin valita, en sen sijaan ottaisi miestä, jolla olisi ollut useita kymmeniä/satoja aiempia kumppaneita. Usein kun nämä miehet myös välttävät kondomia ja itse ainakin pelkään sukupuolitauteja. Papilloomavirushan ei missään sukupuolitesteissä näy ja osa sen tyypeistä aiheuttaa naiselle kohdunkaulan syöpää. Lisäksi tarve saada useita naisia saattaa viitata siihen, ettei mieskään tyytyisi sitoutumaan loppuelämäänsä yhden naisen = minun kanssani.
Toisaalta hyväksyn sen, että kumpikin tuo suhteeseen oman historiansa ja olisi naiivia kuvitella, että yli 3-kymppisenä (ei neitsyenä) päätyisi enää yhteen kokemattoman miehen kanssa.
.
En mää ainakaan halua itselleni sellaista miestä, jolla on ollut kymmeniä tai satoja seksikumppaneita.
Niinhän sinä nyt sanot, mutta kun tapaat tällaisen satojen paneman miehen, niin tunnet häneen vetoa koska sadat muutkin ovat tunteneet etkä enää välitä tuon karismaattisen miehen menneisyydestä kun tunteet ottavat vallan. Saatat jopa olla ylpeä siitä, että olet mielestäsi onnistunut kesyttämään hänet.
Tuo nyt ei ole naiselle mikään ongelma!
Valehtelet vaan lukumäärän sopivaksi! Ensiksi raakkaat listalta pois kaikki ulkomaalaiset ja yhden illan panot. Jäljelle jää ne pitempiaikaiset seurustelukumppanit elikäs suomalaiset tavikset, joista voi sitten jotain ylimalkaista kertoakin tulevalle aviomiehelle.
Näin ne muutkin naiset tekee! No problem!
Paljon panevalla naisella on paljon testosteronia, joten hän on miesmäinen. Haluan rauhallisen ja naisellisen naisen, joka tasapainottaa typerää miesegoani, enkä toista samanlaista kilpailemaan kanssani.
?
Kenen mukaan montaa naista hässinyt mies on sankari? Ehkä sellaisten ketkä eivät ole saaneet ikinä, tai korkeintaan kerran säälistä.
Jaa-a. Onko se enää tuollakaan tavalla nykyään?
Silloin kuin treffailin naisia, niin moni ei häpeillyt tehdä selkoa seksikokemuksistaan. Kysymättä moni kertoi suoraan ja aina uskottavasti kumppaniensa määrän. Tosin ei se niin kovin korkea ollut kuin joku voisi uskoa naisilla olevan.
Tosin saattoihan se olla keino karkottaa epämieluisa treffikaveri, mutta kuitenkin...
Jos nainen panttaa seksiä eikä sillä ole vähintää 30 miehen pohjia,
niin jätän kyllä neitsyet muille. Kunnon lunttu tietää mitä tehdään,
eikä tarvi kauheesti avustaa. Sen vuoksi en sotkeudu pahemmin
alle 40 vuotiaisiin naisiin..Ole koskaan sotkeutunut,
kerran sain 19 vuotiaana 39 vuotiasta ja sen jälkeen
ne on aina olleet 40 . Nuorin ollut 36..Täytyy varmaan kohta alkaa
kattoa 50:siä naisia..Alkaa ittelläkin oleen jo ikää.
"Ja myöskin; sanokaapa yksikin miehen tekemä asia, mikä tekisi hänestä naisten silmissä niin täydellisesti kelvottoman pariuhteeseen, kuin mitä liiallinen määrä seksikumppaneita tekee naisesta."
Se että miehellä on poikuus tallella esim. 30-vuotiaana. Mitäs se mielestäsi kertoo?
"sanokaapa yksikin miehen tekemä asia, mikä tekisi hänestä naisten silmissä niin täydellisesti kelvottoman pariuhteeseen, kuin mitä liiallinen määrä seksikumppaneita tekee naisesta."
Monikin asia, kuten:
-luonnehäiriö ja muuten epäluotettava, epävarma, huono persoonallisuus
-ruma, ylipainoinen
-huono sängyssä
Työttömyys.
"Ja myöskin; sanokaapa yksikin miehen tekemä asia, mikä tekisi hänestä naisten silmissä niin täydellisesti kelvottoman pariuhteeseen, kuin mitä liiallinen määrä seksikumppaneita tekee naisesta."
Kokemattomuus.
Huono itsetunto.
Asosiaalisuus.
Ujous.
Huono ulkonäkö.
Työttömyys.
Meillähän näitä riittää. Itseltäni löytyy kaikki paitsi viimeinen.
Jakakaa vaan naiset ihan rauhassa sitä vittuanne ympäriinsä niille ähkijöille mutta ettekö te kestä edes yhtä harmitonta huora sanaa kuulla? Kylläpä naiset on herkkä nahkaisia. On se naisen elämä niin rankkaa kun saa paneskella silloin kun sattuu huvittamaan, nyyh.
Mieluummin miehenä paneskelisin aina kun tekee mieli eikä minua haittaisi ollenkaan vaikka minua siitä hyvästä nimiteltäis millä sanoilla tahansa. Kannattaako sitä muiden mielipiteistä välittää? Senkun elää vain omaa elämäänsä kuten parhaaksi näkee. Ei haukku haavaa tee. Naisten mielestä näköjään tekee. Sanonpahan vain että kaikella on hintansa.
Jokainen etenee kuitenkin niillä omilla heikkouksilla ja vahvuuksillaan.
Omilla ominaisuuksillaan. Me ollaan kaikki yksilöitä. Jokainen osaa jotain. Ja lisää voi harjoitella. Elämä on myös oppimista.
On hyvä tiedostaa erilaiset sukupuolet ja että ne ovat.
Mutta viimekädessä sä etenet sillä mitä sulla on, tässä ympäristössä.
Ja olette varmaan kuulleen sanontaoja "vastakohdat täydentävät toisiaan" jne
Etsiikö ihminen kumppaniksi omaa kuvaansa vai jotain ihan erilaista?
Olen sen verran samaa mieltä, että ihmiset parhaimmillaan täydentävät ja tukevat toisiaan. Hyvä kumppanuus voi perustua myös siihen, että antaa toisen kukkia sellaisena kuin on.
Saat olla myös eri mieltä.