Kesällä -41 itään hyökkäsi voimiltaan täysin erilainen Wehrmacht kuin mikä hyökkäsi länteen keväällä -40, ainakin tuplaten vahvempi. Kesän -41 Werhmachtilla oli takanaan jo myös sotakokemus ja -oppi kesältä -40. Kun verrataan neukun sotaa kesällä -41 lännen sotaan kesällä -40 niin eipä siinä eroja ole.
Samanlaista nyhräämistä se oli molemmilla joten ihan turhaa naureskella kesän -41 isoille vankimäärille. Melko lyhyessä ajassa Saksa otti paljon heikommalla armeijallaan vuotta aiemmin lännessä n. 2 milj. vankia eli taisipa antautuja-apinoilla tahti lännessä olla nopeampi kuin idässä.
Miksi N-liittoa pilkataan kesän -41 takia ?
mietittävää meille
29
123
Vastaukset
- Puna-armeija vain
miehissä ja materiaalissa reilusti Wehrmachtia vahvempi.Lännessä voimat olivat suunnilleen tasan.
Lännessähän Belgia ja Hollanti antautuivat nopeasti ja Ranska muutaman viikon jälkeen.
Ero oli siinä, että NL ei antautunut.- ::::::::::::::
NL taisi omata enemmän panssareita kuin koko muu maailma yhteensä 1941, tosin menetti niistä valtaosan samana vuonna.
- hooooohooo
Ja millähän armeijalla rauhaa ihannoivat tyhmyrit olisi puollustautuneet. En tiedä sitten meikäläisistä. Kai sitä jotain puollustukseen käytettiin Mannerheimin vaatimuksesta. Se onneksi riitti talvisodassa. Muilla ne vähäiset summat ei riittäneet. Oli kai sitä balteillakin patarautaa. Viro oli muistaakseni tykistössä vahvempi. Baltit antautuivat silti laukaustakaan ampumatta.
- no tietty
:::::::::::::: kirjoitti:
NL taisi omata enemmän panssareita kuin koko muu maailma yhteensä 1941, tosin menetti niistä valtaosan samana vuonna.
Olihan se suurvalta. Toisaalta ha ha. Eipä se Kreikankaan Metaxas diktatuuri muuta kun vaivaisen linjan saannut aikaiseksi. Suomi oli ainut pieni maa jota kummatkaan suurvallat eivät miehittäneet. Tämä totuus kirpaisee kommaria.
- jhtyuyujuyiuy
Onko sinulla valokuvia väärennöksistä? Missä ovat virallisten valvojien oikeaksi todistamat lausunnot asiasta? Pystytkö antamaan linkin? Miten sait asiat tietoosi?
Näitä tulee kysymään palstan Klenkka- Vääpeli, joka pystyy sammuttamaan jokaisen asian tällä sonnallaan - ei pasifisti
Koska se oli vuodesta 1922 lähtien armeijaansa rakentanut suurvalta.
- mulle mulle mulle
Britit ja amerikkalaiset hoiti juuttipelleille kuuluneet saaret. Ruotsi tietysti voidaan katsoa Sveitsin kanssa "vapaaksi" jääneisiin. Hitler olisi kuitenkin yhtä helposti voinnut kummatkin jyrätä yhdessä tai ilman Stalinin apua.
Kesä -41 osoitti ettei talvisodalla ollut mitään hyötyä N-liiton kannalta. Mitään ei oltu opitu vaika saatiin "kokemusta" 1939-40.
" Kesän -41 Werhmachtilla oli takanaan jo myös sotakokemus ja -oppi kesältä -40."
Ja tuota kokemusta ja oppia Wercmact hanki Molotov-Ribbentropp-sopimuksen suojassa täysin vapaasti. Että silleen.
Samoin NL hanki lisäalueita Natsi-Saksan siipien suojissa mm. Suomelta ja Baltialta. Nämä lisäalueet eivät estäneet Saksan armeijaa etenemästä v.1941 aikana Moskovaan ja Leningraadiin asti.- niinpä niinpä
Juuri näin. Kovastipa juoksivat tukikohdista joiden tarkoitus oli hehehha "turvallisuutta varjella". Taisivat juosta ihan Itä-Puolasta asti. Juoksivat ja juoksivat, kunnes lopulta talvi ja väsymys hidasti saksalaisia.
- syös jäkälää
-----Ja tuota kokemusta ja oppia Wercmact hanki Molotov-Ribbentropp-sopimuksen suojassa täysin vapaasti-----
Ihan sama miten tuo oppi oli saatu mutta saatu se vain oli. Turhaa sitä sinun enää inistä. - nimetön nikki
niinpä niinpä kirjoitti:
Juuri näin. Kovastipa juoksivat tukikohdista joiden tarkoitus oli hehehha "turvallisuutta varjella". Taisivat juosta ihan Itä-Puolasta asti. Juoksivat ja juoksivat, kunnes lopulta talvi ja väsymys hidasti saksalaisia.
----Kovastipa juoksivat tukikohdista joiden tarkoitus oli hehehha "turvallisuutta varjella". ------
Kovastipa juoksivat lännessäkin vaikka siellä oli Maginot-linja ja linnoitettu Albertin kanava mutta silti saku otti 6 viikossa lähes 2 milj. vankia ja kukisti kaksi suurvaltaa. Että silleen eikä se valehtelullasi muuksi muutu. Lännessä olivat tehottomia sotimaan mutta tehokkaita antautumisessa. syös jäkälää kirjoitti:
-----Ja tuota kokemusta ja oppia Wercmact hanki Molotov-Ribbentropp-sopimuksen suojassa täysin vapaasti-----
Ihan sama miten tuo oppi oli saatu mutta saatu se vain oli. Turhaa sitä sinun enää inistä.Ei se niin sama asia ole, saivatko saksalaiset sotia lännessä yhteisen sopimuksen tarjoamalla sopimuksella N-liiton kanssa vai ei. Tälläkin palstalla on käyty keskustelua Molotov-Mittenropp-sopimuksen merkityksestä niin Iät- kuin Länsi-Euroopan kannalta. Enemmän sse sattui Itämeren valtioihin, mutta kieltämättä Stalinin hiljainen tuki ja hyväksyntä autoi Hitleriä myös länsirintamalla menestymisessä, kun ei ollut kahden rintaman sotaa.
- jaah jaahs
nimetön nikki kirjoitti:
----Kovastipa juoksivat tukikohdista joiden tarkoitus oli hehehha "turvallisuutta varjella". ------
Kovastipa juoksivat lännessäkin vaikka siellä oli Maginot-linja ja linnoitettu Albertin kanava mutta silti saku otti 6 viikossa lähes 2 milj. vankia ja kukisti kaksi suurvaltaa. Että silleen eikä se valehtelullasi muuksi muutu. Lännessä olivat tehottomia sotimaan mutta tehokkaita antautumisessa.Noh niin kai. Ranskan heikoutteen oli selitys. Rahat loppui ja meni yläluokan porsasteluun. Ranska oli demokratia. Ranskan lukuja en tiedä, mutta ilmeisesti Ivar Kreuger putsasi niitä aika kunnolla. Siellä torjuttiin de La Rocquen ja muiden riehunta vuonna 1934. Tuskin mitään Weimaria oli missään. Nälänhätää ja Weimaria ei ehkä ollut, mutta ei kunnon sotateollisuuttakaan. Stalin ja Hitler saattoi haisevimmankin talonpojan motivoida sotateollisuuteen. Ranskassa talonpoika oli soppajonossa.
- älä kehttaaa
suomalainen2 kirjoitti:
Ei se niin sama asia ole, saivatko saksalaiset sotia lännessä yhteisen sopimuksen tarjoamalla sopimuksella N-liiton kanssa vai ei. Tälläkin palstalla on käyty keskustelua Molotov-Mittenropp-sopimuksen merkityksestä niin Iät- kuin Länsi-Euroopan kannalta. Enemmän sse sattui Itämeren valtioihin, mutta kieltämättä Stalinin hiljainen tuki ja hyväksyntä autoi Hitleriä myös länsirintamalla menestymisessä, kun ei ollut kahden rintaman sotaa.
Ainut oli typerä ylpeys ja työ. Ajatteli kuinka moni sossulla elävä pummi sai töitä armeijasta Ranskassa ja Englannissa 30-luvulla. Hyvinvoivat pitkät teutoonit jyräsi lyhyet riutuvat köyhät ranskikset. Diktatuuri ei olisi Pohjoismaissa toiminut, koska ei ollut valtavia resursseja. Voit irvailla vuoden 1932 nälänhädällä ja teutooni valuuttaongelmilla, mutta kenellä oli täystyöllisyys. Mieluummin Hitleriä ja Stalinia kumartamassa, kun kenkiä kerjäämässä. Elintaso oli parempaa Saksassa ja Nekussa muihin nähden.
- Pysy totuudessa!!
jaah jaahs kirjoitti:
Noh niin kai. Ranskan heikoutteen oli selitys. Rahat loppui ja meni yläluokan porsasteluun. Ranska oli demokratia. Ranskan lukuja en tiedä, mutta ilmeisesti Ivar Kreuger putsasi niitä aika kunnolla. Siellä torjuttiin de La Rocquen ja muiden riehunta vuonna 1934. Tuskin mitään Weimaria oli missään. Nälänhätää ja Weimaria ei ehkä ollut, mutta ei kunnon sotateollisuuttakaan. Stalin ja Hitler saattoi haisevimmankin talonpojan motivoida sotateollisuuteen. Ranskassa talonpoika oli soppajonossa.
"silti saku otti 6 viikossa lähes 2 milj. vankia ja kukisti kaksi suurvaltaa."
Kyse oli valtioiden antautumisesta, ei sotatoimilla otetuista niin kuin idässä.
Mitkä mahtoivat olla kukistetut suurvallat? Luxemburg ja ?
------
"Ranskassa talonpoika oli soppajonossa."
Melkoista pötyä on tuokin. Ranskassa oli maatalouden ylituotantoa. - Mitä ihmettä?
älä kehttaaa kirjoitti:
Ainut oli typerä ylpeys ja työ. Ajatteli kuinka moni sossulla elävä pummi sai töitä armeijasta Ranskassa ja Englannissa 30-luvulla. Hyvinvoivat pitkät teutoonit jyräsi lyhyet riutuvat köyhät ranskikset. Diktatuuri ei olisi Pohjoismaissa toiminut, koska ei ollut valtavia resursseja. Voit irvailla vuoden 1932 nälänhädällä ja teutooni valuuttaongelmilla, mutta kenellä oli täystyöllisyys. Mieluummin Hitleriä ja Stalinia kumartamassa, kun kenkiä kerjäämässä. Elintaso oli parempaa Saksassa ja Nekussa muihin nähden.
"Elintaso oli parempaa Saksassa ja Nekussa muihin nähden. "
Saksan elintaso sattoi olla lähes samoissa muiden länsimaiden kanssa, vaikka hivittävä inflaatio olikin tehnyt tuhojaan.
NL:n elintaso oli kaukana lännestä.
- """
NL pilkataan lähinnä sen käsittämättömän korkeista tappioista ja sen kyky hoitaa Suomi. Myös NL:ää pilkataan kylmän sodan johdosta.
- ## Talvisodalla
Suuri merkitys : Niin Saksalle , kuin Venäjälle .( molemmille
virhe )
Mannerheimi tunsi totuuden. - taitavasti sotivat
Ei venäläisten vankimäärälle pidä naureskella. On syytä arvostaa heitä. Venäläiset ovat lyhyttä ja pallopäistä kansaa, sopivat arolle. Mieli on tasanko. He sotivat taitavasti omilla avuillaan. Suuri vankimäärä sitoo vihollisen joukkoja. Venäläiset myös hyökkäävät valtavalla massalla. Perääntyessään he käyttävät poltetun maan taktiikkaa, jossa tuhoavat pikkuruisen omaisuutensa.
- totuus puhuttuna
Nooo, mikäs läntisillä antautuja-apinoilla oli hätänä, ei mikään. Ranska uskalsi antautua kun sentään kansanmurha ei uhannut ja "urhea" britti saattoi uida meren taa laivastonsa suojiin.
Toista oli idässä, ei ollut merta minkä taa urhoollisesti paeta eikä antautuminenkaan tullut kysymykseen kun tietona oli kansanmurhan uhriksi joutuminen. Sotivat ja voittivat ja niin lopulta "urhoolliset" länsimaatkin uskalsivat tulla mantereelle ja osingon jaolle kun Puna-armeija oli ensin takonut Saksan armeijat romurautakasoiksi ja tuottanut sille yli 3 milj. miehen tappiot.
Eipä olisi varaa läntisillä eikä ainakaan suomalaistolloilla varaa virnuilla idän suurille tappioille. Antoi länsikin hyvin äkkiä 2 milj. miestänsä sotavangeiksi vuoden 1940 heikolle Saksalle.- Idän tappiot???
"Eipä olisi varaa läntisillä eikä ainakaan suomalaistolloilla varaa virnuilla idän suurille tappioille. Antoi länsikin hyvin äkkiä 2 milj. miestänsä sotavangeiksi vuoden 1940 heikolle Saksalle. "
Mitäs virnuilemista niissä on? Ne olivat seuraus heikosta valmiudesta ja tiedustelutietojen hylkimisestä sekä kehnosta johtamisesta ja taistelutahdosta.
NL oli kyllin suuri toipuakseen, joten toisalta siinäkään juhlimista ole.
Länsi ei antanut 2 miljoonaa sotavankia 1940, vaan Ranska.Saksa oli silloin paljon ylivoimaisempi kuin idässä -41. Taistelutahtoa lännessä osoittivat vain britit ja heistäkin ennen kaikkea vakinaiset divisioonat. - """
Idän tappiot??? kirjoitti:
"Eipä olisi varaa läntisillä eikä ainakaan suomalaistolloilla varaa virnuilla idän suurille tappioille. Antoi länsikin hyvin äkkiä 2 milj. miestänsä sotavangeiksi vuoden 1940 heikolle Saksalle. "
Mitäs virnuilemista niissä on? Ne olivat seuraus heikosta valmiudesta ja tiedustelutietojen hylkimisestä sekä kehnosta johtamisesta ja taistelutahdosta.
NL oli kyllin suuri toipuakseen, joten toisalta siinäkään juhlimista ole.
Länsi ei antanut 2 miljoonaa sotavankia 1940, vaan Ranska.Saksa oli silloin paljon ylivoimaisempi kuin idässä -41. Taistelutahtoa lännessä osoittivat vain britit ja heistäkin ennen kaikkea vakinaiset divisioonat.Jaa, en ole nähnyt mitään merkkejä että NL olisi milloinkaan toipunut toisesta maailmansodasta. Menivät kylmän sodan häviämään ilman laukausten vaihtoa lännen kanssa.
- köhelö
Idän tappiot??? kirjoitti:
"Eipä olisi varaa läntisillä eikä ainakaan suomalaistolloilla varaa virnuilla idän suurille tappioille. Antoi länsikin hyvin äkkiä 2 milj. miestänsä sotavangeiksi vuoden 1940 heikolle Saksalle. "
Mitäs virnuilemista niissä on? Ne olivat seuraus heikosta valmiudesta ja tiedustelutietojen hylkimisestä sekä kehnosta johtamisesta ja taistelutahdosta.
NL oli kyllin suuri toipuakseen, joten toisalta siinäkään juhlimista ole.
Länsi ei antanut 2 miljoonaa sotavankia 1940, vaan Ranska.Saksa oli silloin paljon ylivoimaisempi kuin idässä -41. Taistelutahtoa lännessä osoittivat vain britit ja heistäkin ennen kaikkea vakinaiset divisioonat.-----Länsi ei antanut 2 miljoonaa sotavankia 1940, vaan Ranska.---
Jo vainen valehteletki. Ranskan lisäksi vankeja antoivat Englanti, Belgia, Hollanti ja Norja. Tanskasta en tiedä, tuliko sieltä yhtään vankia. En nyt ole tarkistanut oliko mukana myös missä määrin Englannin dominioitten joukkoja.
-------Saksa oli silloin paljon ylivoimaisempi kuin idässä -41. -----
Sanotko tuon jotenkin siinä mielessä, että se on suurikin kunnia Saksan läntisille vastustajille. Minun mielestäni se on suuri häpeä. Wehrmachthan oli silloin paljon, paljon heikompi kuin mitä se oli -41.
-------Taistelutahtoa lännessä osoittivat vain britit ja heistäkin ennen kaikkea vakinaiset divisioonat------
Britit osoittivat vain suunnatonta intoa, nopeutta ja nokkeluutta pikaisessa laivoihin pääsyssä. Sotimista ne eivät harrastaneet juuri laisinkaan aivan pieniä ja satunnaisia poikkeuksia lukuun ottamatta. - Valetta piisaa!!
köhelö kirjoitti:
-----Länsi ei antanut 2 miljoonaa sotavankia 1940, vaan Ranska.---
Jo vainen valehteletki. Ranskan lisäksi vankeja antoivat Englanti, Belgia, Hollanti ja Norja. Tanskasta en tiedä, tuliko sieltä yhtään vankia. En nyt ole tarkistanut oliko mukana myös missä määrin Englannin dominioitten joukkoja.
-------Saksa oli silloin paljon ylivoimaisempi kuin idässä -41. -----
Sanotko tuon jotenkin siinä mielessä, että se on suurikin kunnia Saksan läntisille vastustajille. Minun mielestäni se on suuri häpeä. Wehrmachthan oli silloin paljon, paljon heikompi kuin mitä se oli -41.
-------Taistelutahtoa lännessä osoittivat vain britit ja heistäkin ennen kaikkea vakinaiset divisioonat------
Britit osoittivat vain suunnatonta intoa, nopeutta ja nokkeluutta pikaisessa laivoihin pääsyssä. Sotimista ne eivät harrastaneet juuri laisinkaan aivan pieniä ja satunnaisia poikkeuksia lukuun ottamatta."Ranskan lisäksi vankeja antoivat Englanti, Belgia, Hollanti ja Norja. Tanskasta en tiedä, tuliko sieltä yhtään vankia. En nyt ole tarkistanut oliko mukana myös missä määrin Englannin dominioitten joukkoja."
Missä olen kieltänyt muut kuin ranskalaiset vangit? Heitä nimittäin oli noin 2 miljoonaa.Hollanti ja Belgia antautuivat omista aloitteistaan.
Ranskaan ehti vain yksi kanadalainen divisioona, mutta se ei tiettävästi ollut taisteluissa.
"Sanotko tuon jotenkin siinä mielessä, että se on suurikin kunnia Saksan läntisille vastustajille. Minun mielestäni se on suuri häpeä. Wehrmachthan oli silloin paljon, paljon heikompi kuin mitä se oli -41."
Älä vääristele taas! Sanon vain totuuden. Nopeat antautumiset vasta toivat Saksalle määrällisen ylivoiman.
Wehrmachtilla oli lännessä 136 divisioonaa ja idässä 150. Ero ei niin erityisen suuri ollut. Puna-armeija taas oli reilusti kaksinkertainen länsimaiden joukkoihin verrattuna ja 1,5 kertainen Saksaankin verraten.
"Britit osoittivat vain suunnatonta intoa, nopeutta ja nokkeluutta pikaisessa laivoihin pääsyssä. Sotimista ne eivät harrastaneet juuri laisinkaan aivan pieniä ja satunnaisia poikkeuksia lukuun ottamatta."
Valehtelet taas.Britit taistelivat aivan eri lailla kuin muut, kuten sakslaistenkin todistukset osoittavat. Evakuoinnin vaihtoehtona oli vankileiri.
Britit taistelivat ainoana maan koko sodan alusta loppuun. Sitä ei brittikaunainen valehtelu muuksi muuta.
- Katastrofi se oli
Näin on. Tuolla jampalla joka puhuu kahden miljoonan miehen antautumisesta lännessä ei ole mitään oikeaa, totuuspohjaista kokonaiskäsitystä aiheesta.
Idässä kannattaa muistaa, että vaikka puna-armeija aiheutti Saksalle ne kolmen miljoonan miehen tappiot kaatuneina, meni venäläisiä itseään 13,5 miljoonaa. On vaikea arvioida neuvostopuolustajan urheutta, kun suurenmoisen typerä sodanjohto, sekasortoinen organisaatio ja poliittisluontoinen itsepetos veivät jättiarmeijalta kaikki menestyksellisen taistelun edellytykset. Vasta, kun puna-armeija oppi vetäytymään mm. ajan voittamiseksi ja sai Stavkalta luvan siihen (maa-ala oli se resurssi jota neukuilla todella OLI varaa luovuttaa, käytännössä määrättömästi), alkoivat puolustajan menestykset ja hyökkääjän vaikeudet.
Aluksihan "pyhää neuvostomaata" ei saanut luovuttaa tuumaakaan, ja niinpä kokonaiset rintamat (lännen kielellä armeijaryhmät) jäivät saarroksiin ja tuhoon. Puhe siitä, että "sotavangitkin sitoivat hyökkäjää" on yksinomaan typerää. Ei tarvi olla edes normaaliälyinen ymmärtääkseen, että enemmän arvoa joukoilla olisi ollut rintamalla kuin vankileireissä tai nääntymässä nälkään Saksan orjatyömailla.
Ehkä puna-armeijan yksittäiset sotilaat, osastot ja kokonaiset yhtymät taistelivat hyvinkin urheasti, mutta sillä ei kesän-syksyn 1941 katastrofissa (sillä sitä se puna-armeijalle kiistatta oli) ollut merkitystä kokonaisuudelle. Kokonaisuudessaan puna-armeija suoriutui Moskovan porteille saakka erittäin huonosti, ja saksalaisten operaatiotaito oli aivan ylivertainen. Näitä tosiseikkoja mikään neukkusympatia ei muuksi muuta. Saksasta vei lopulta voiton valtava maa ja suunnaton ylivoima. Tuskin muuta lopputulosta olisi voinut ollakaan, paitsi Hitlerin ja hänen kanaljoidensa päässä.
Tarkoitus tässä ei ole väittää, että saksalainen sotilas olisi yksilönä ollut erityisen ihmeellinen yli-ihminen. Tässä suhteessa saattoi nälkäinen ja nöyryytyksellä johdettu, huollon ja esikuntiensa unohtama punakalmukki jopa parempi. Punasotilaat kestivät monissa tilanteissa aivan epäinhimillisiä koettelemuksia pakenematta tai antautumatta.
Lännen v. 1940 tilanteen suora vertaaminen Barbarossaan vuotta myöhemmin ei ole perusteltua tai edes reilua. Lännessä ei puolustajan selän takana ollut loputonta maa-alaa tai ehtymättömiä reservimassoja. Saksalaisten todellinen etu (kuten idässäkin) oli rohkea ja nopea aloitteen otto sekä ylivertainen operaatiotaito. Lisäksi aseet olivat keskimäärin laadukkaammat ja niiden organisatorinen käyttö tehokkaampaa. Länsiliittoutuneet olivat operatiivisesti aina kaksi askelta jäljessä, kun ainoa vaihtoehto oli yrittää reagoida saksalaisten jo tekemiin siirtoihin (Maginot-linjan kiertäminen pohjoisesta, valtava liikkuvan voiman keskitys odottamattomalle kaistalle -> läpimurto Sedanissa, jne jne). Sotilaallista suorituskykyä mies miestä tai yhtymä yhtymää vastaan ei lännessä päästy kunnolla edes mittaamaan ennen kuin peli oli menetetty. Esim. Brittien yleisesti ottaen laadukas, kaaderipohjainen siirtoarmeija oli vasta menty sijoittamaan liiaksi itään Belgiaan (sikäläinen hallitus vitkasteli avunpyyntöä), kun selän takana etelässä ja lännessä jo rytisi. Kun Wehrmacht sitten oli nopeasti jo kanaalin rannikolla, ei puolustustaistelulle ollut enää edellytyksiä eikä evakuoinnille vaihtoehtoa. Paitsi teoriassa tietysti järjetön kuolema Dunkerquen saartorenkaassa, mikä olisi luultavasti maksanut länsiliittoutuneille koko sodan sekä tämän päivän länsimaailmalle vapauden ja demokratian.
Summa summarum: Idässä Neuvostoliiton sodanjohto (suureksi osaksi yhtä kuin Stalin) arvioi tilanteet ja reagoi niihin kesällä-syksyllä katastrofaalisen ja anteeksiantamattoman huonosti. Saksalaisten operatiiviset ansiot ja puna-armeijan/Stavkan munaukset ovat tänä päivänä relevanttia, arvokasta oppimateriaalia sotilasakatemioissa ympäri maailman. Lieventäviä asianhaaroja on miljoonien neuvostokaatuneiden ja sotavankien valossa aika turha ja jopa kyynistä etsiä.
H. Karpon sanoin: oli miten oli, mutta näin on. Eiköhän tämä keskustelu ole nyt aika tyhjentävästi käsitelty.- Anni Huttila
-----kun suurenmoisen typerä sodanjohto,------
Sotaahan johtikin aluksi pitkän aikaa georgialainen maallikko ja hän oli määrännyt sekä armeijan ryhmityksen että kieltänyt jyrkästi valmistautumisen hyökkäyksen torjuntaan. Nähtiin se 2008 elokuussa mikä on georgialaisten sotataito. - Anni Huttila
-----(maa-ala oli se resurssi jota neukuilla todella OLI varaa luovuttaa, käytännössä määrättömästi), -----
Ei muuten ollut. Perääntymisvaiheessa menetettiin valtavat teollisuusalueet, väestöä, parhaat maanviljelysalueet sekä suunnattomasti luonnonvaroja eli mitään ei ollut määrättömästi. Mutta se on ihme, että neukku silti selvisi ahdingostaan ja pieksi Wehrmachtin pahan päiväisesti. - Ei mikään ihme
Anni Huttila kirjoitti:
-----(maa-ala oli se resurssi jota neukuilla todella OLI varaa luovuttaa, käytännössä määrättömästi), -----
Ei muuten ollut. Perääntymisvaiheessa menetettiin valtavat teollisuusalueet, väestöä, parhaat maanviljelysalueet sekä suunnattomasti luonnonvaroja eli mitään ei ollut määrättömästi. Mutta se on ihme, että neukku silti selvisi ahdingostaan ja pieksi Wehrmachtin pahan päiväisesti."Mutta se on ihme, että neukku silti selvisi ahdingostaan ja pieksi Wehrmachtin pahan päiväisesti."
Ihme oli se, että Saksa selvästi alivoimaisena oli niinkin lähellä voittoa.
Ihme olisi myös ollut, ellei NL olisi kyennyt olemaan mukana suunnattomassa ylivoimassa, jolla Saksa sitten lopulta nujerrettiin. - Katastrofi se oli
Anni Huttila kirjoitti:
-----(maa-ala oli se resurssi jota neukuilla todella OLI varaa luovuttaa, käytännössä määrättömästi), -----
Ei muuten ollut. Perääntymisvaiheessa menetettiin valtavat teollisuusalueet, väestöä, parhaat maanviljelysalueet sekä suunnattomasti luonnonvaroja eli mitään ei ollut määrättömästi. Mutta se on ihme, että neukku silti selvisi ahdingostaan ja pieksi Wehrmachtin pahan päiväisesti.Moskovan seuduita ja muuallakin itse asiassa purettiin teollisuuslaitoksia ja kuskattiiin ne koottavaksi itään. Saarretussa Leningradissa valtavat tehdaskompleksit jatkoivat toimintaansa, vaikka väestö nääntyi nälkään. Hyvä keskustelunaihe muuten sinänsä: aiheuttivatko sadistifasistit Leningradissa nälkäkatastrofin? Vastaus: kyllä, mutta yhtä lailla saa Stalin ottaa omaan piikkiin. Ei Leningrad oikeastaan koskaan ollut täysin saarrettu. Etenkin Laatokan jäätietä tuli kaupunkiin valtavasti materiaalia. Oli kuitenkin täysin neuvostojohdon oma ja tietoinen valinta, että ko. materiaali oli noin 90-prosenttisesti teollisuuden tarvikkeita ja raaka-aineita ja vain murto-osa ruokaa tai lääkkeitä. Tästä seikasta myöhäisherännäiset kommunistisympparit eivät yleensä puhu, tai eivät luultavasti edes tiedä. Taas kumminkin nähdään, millainen "Isä Aurinkoinen" se gruusialaisperkele omalle kansalleen (ja sen naapureille) oli.
Yritän vain sanoa, että vaikka aivan oikein huomautat perääntymisvaiheessa menneen valtavia teollisuuslaitoksia jne., niin kyllä niitä vielä jäikin. Samoin juuri ja juuri riittävästi ruokaa, etenkin kun punakansa pakon edessä pärjäsi hämmästyttävän vähällä. Ei ollut vaihtoehtoakaan, ei edes silloin kun tarvinnut pelätä niskalaukausta antavaa NKVD:n miestä: saksalaiset sikailivat edetessään valloitetuilla mailla niin törkeästi, ettei puolenvaihto yleensä maittanut. Sikäli kun oma tehdas- tai ruokatuotanto ei riittänyt, tuli Murmanskista ja Arkangelista suunnattomasti länsiapua: tuhansia ja taas tuhansia lentokoneita, panssarivaunuja, kuorma-autoja... suorastaan ratkaisevia määriä kaikenlaista, mistä neuvostojohtajat eivät silloin tai myöhemminkään viitsineet edes kiittää. Nyky-Venäjä senkun jatkaa vähättelyä uudelleenkirjoittaessaan raakaa historiaansa uusiksi.
Myöskään tykinruoasta ei syksyn 1941 kriiisin jälkeen ollut enää akuuttia pulaa. Aika vähän tunnettu seikka on se, että samaan aikaan kuin Tshuikovin 62. armeija vuodatti henkihieverissä vertaan Stalingradissa, oli Volgan takana muodosteilla peräti 6 - 7 UUTTA armeijaa! Itse asiassa Neuvostoliiton mies- ja materiaalitilanne oli jo vuoden 1942 lopulla aika hyvä - saksalaiset eivät voittamallakaan Stanlingradissa olisi voittaneet vielä yhtään mitään. Vähän tunnettu tämä mainitsemani seikka on mm. siksi, että siitä ei saanut lännelle hiiskua yhtään mitään: olisi nimittäin se "merkityksetön" apu Amerikasta ja Britanniasta saattanut lakata tulemasta! Poliittisista syistä ei länsiavusta ja Venäjän resurssien rikkaudesta ollut viisasta puhua enää myöhemminkään... olihan toki mukavampaa korostaa venäläisten omaa sitkeää erinomaisuutta ja heidän bolshevikkijohtonsa humaania erehtymättömyyttä.
Eli yritän sanoa, että tuo "neukun selviäminen ahdingostaan" ei mielestäni ollut mikään erityinen ihme. Paremminkin sodassa kävi juuri niinkuin siinä todennäköisyyksien lakien mukaan piti käydä - niinkuin useimmiten käy kaikkina aikoina kaikilla muillakin elämän osa-alueilla. Kaksi hullua diktaattoria tosin yritti kääntää maailmankirjat ja todennäköisyydet päälaelleen, mutta eivät aivan onnistuneet: Hitler ei pelkällä harhaisella tahdonvoimallaan saanut nujerrettua resursseiltaan aivan ylivoimaista Neuvostoliittoa, eikä edes Stalin onnistunut tuhoamaan omaa maataan, vaikka läheltä liippasi! Sen verran rikollista, sadistista ja itsepetoksellista mielenvikaisuutta Isä Aurikoisessa oli, että Neuvostoliiton yhdeksi suureksi uroteoksi on luettava sodan voittaminen hänestä HUOLIMATTA, ei niinkään hänen ansiostaan...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .17310121Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523395Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja493143- 642815
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2032179- 1162153
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251983Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä661600Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221376Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121346