"Sinkkuja" syytetään täällä milloin mistäkin, he ovat suunnilleen - joidenkin, jotka lyövät itseään rintaan ja kiittävä Jumalaa että eivät ole kuin he - mielestä kaiken pahan alku ja juuri. Heidän pitäisi joko mennä naimisiin tai liittyä johonkin sääntökuntaan ja elää siellä.
OK, mitä mahdollisuuksai sääntökuntaelämään Suomessa on? Taitavat olla aika vähäiset.
OK, mitä mahdollisuuksai sääntökuntaelämään Suomessa on? Taitavat olla aika vähäiset.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Meidän pitää muistaa, että vain joissakin kaukaisten syrjäseutujen uskonlahkoissa kontrolloidaan jäsenten yksityiselämää. Ihmiset ovat hyvin erilaisissa elämäntilanteissa ja jokainen tervejärkinen lähimmäinen ymmärtää sen.
Tässä maailmassa on kuitenkin hyvin paljon typeryyttä, ja typeryys on usein erittäin intensiivistä ja kovaäänistä.
Meidän ei todellakaan tarvitse välittää kenenkään typeryksen vaatimuksista, päin vastoin voimme jättää heidän muhimaan omassa liemessään.
Elä rohkeasti omaa elämääsi. Muista ettet voisi muutenkaan vaihtaa osaasi näiden itsekeskeisten lähimmäisten kanssa.
Yksin elävien ihmisten yleinen tuomitseminen loppui täällä hyväksi aikaa, kun joku esitti heidän elämäntilanteestaan puheenvuoron, jonka jälkeen fariseusten pääjehu - tai sanotaan suoraan: L.M. - ymmärsi hävetä käytöstään. Herpes-aihe sai hänet kiihottumaan uudelleen, ja mukana tuli sitten mm. Johanna, joka etsii uusia kohteita DDR:läiselle kurinpidolle. Muut katolilaiset ovat kyllä pääasiassa täyspäistä joukkoa.
"- joidenkin, jotka lyövät itseään rintaan ja kiittävä Jumalaa että eivät ole kuin he -"
Naulan kantaan. Pääjehu kiitti juuri tuossa keskustelua itseään kunnon ihmiseksi ja varmaan kiitti Jumalaa siitä, että ei ole niinkuin nuo sinkut. Meillä on tällaisista puheista opetus, mutta minkä ihminen itselleen voi, kun kiihottuu.
En ole "tuominnut" yhtä ainutta yksinelävää, vaan monien muiden katolilaisten tavoin todennut sen, että sinkkuus ei kuulu katoliseen elämään. Yksineläviä ovat myös mm. siveelliset leskit, joiden elämäntapa on täysin sopusoinnussa katolisen uskon ja moraaliopetuksen kanssa.
Miten niin olen "kiihottunut" jostakin herpes-keskustelusta? Kyseisessä keskustelussa olen tuonut vain esille sen, että kalkkikommuunio (jota ei onneksi muualla maailmassa juuri näe) on paitsi kyseenalainen käytäntö, myös pyhäinhäväistys, jos Herramme Jeesuksen Kristuksen verta tippuu lattialle.
En pidä itseäni muita parempana, mutta pyrin sentään elämään kirkkomme uskon ja moraaliopetuksen mukaan - toisin kuin valitettavan monet muut.
Ilmi selvästi esim. miehille ei ole muuta vaihtoehtoa Suomessa kuin dominikaanit. Ja sinnekään ei oteta varmasti ketä tahansa, täytyy olla taipumus saarnaamiseen ja opettamiseen.
Eli ei se sääntökuntaan liittyminen ole niin helppoa, ainakaan Suomessa. Naisille vaikuttaa olevan helpompaa.
Kaiken löysän puheen jälkeen viitsit vielä hurskastella ja antaa väärän todistuksen puheistasi. Olet haukkunut yksin elävät hutsuiksi ja haureellisiksi. Jospa olisitkin käyttänyt ilmaisuja, joita nyt selität kaunistellen käyttäneesi.
Ota varteesi opetukseni: ei kannata kirjoittaa kiihottuneena. Silloin ei tarvitse selitellä jälkeenpäin.
Jyrkkää kieltä, Malka ja silmä!
L.-M. ei ole tunnettu maltillisista puheenvuoroista eikä hänen tapansa tuomita ihmisiä summittain ole arvollista puhetta. Hän osoittaa silti selvästi halua parempaan.
Koska jokaisella on opetusviran arvovallalla oikeus hyvään maineeseen, on meidän jokaisen ihmisen mainetta, myös L.-M.:n mainetta, oltava turhaan mustaamatta. Asiallinen nuhtelu on paikallaan, koska hänen tulee tietysti osoittaa samaa ihmispersoonan kunnioittamista, mutta enempi on pahasta.
On ansiokasta uskoa ihmisestä noin hyvää, mutta olen seurannut tätä palstaa pitkään. L.-M. ei perusta kommenttejaan katoliseen opetukseen, vaan omiin traumoihinsa, joihin ilmeisesti kuuluvat seksi ja alkoholi sekä kateus sinkkujen elämää kohtaan. Mitä muutakaan sen nostaminen kaiken muun opetuksen edelle on? Siitä suu puhuu, mitä sydän on täynnä.
Pidän tätä jo näytettynä asiana, mutta olkoon. Jokaisella on oikeus parannukseen. Katsokaamme sitten yhdessä kauanko parannus kestää. Kokemukseni mukaan ihminen ei voi kauaa olla palaamatta aiheisiin, jotka hallitsevat hänen ajatuksiaan.
Sinulta puuttuu nöyryyttä, jota meiltä edellytetään.
Kun muiden usko loppuu, meidän uskomme pitää näkyä. Uusi paavimme on näyttänyt esimerkkiä, johon meidän on vastattava halukkaammin kuin moni toivoo. He eivät tulleet kirkkoon, jota voivat komennella, vaan meidän on kaikkien nöyrryttävä.
Muista, että sinä et päätä hyvästä maineesta. L.-M.:llä on siihen oikeus siinä kuin sinullakin, vai mahdatko olla kovinkin synnitön? On inhimillisesti helppoa ottaa kirkko selkänsä taakse ja alkaa syytää pyhää vihaa väärintekijöitä kohtaan, mutta muistutan että ihmisten kanssa on oltava lempeä ja pitkämielinen ja *parannusta tekevien* kanssa on pidätettävä kielensä erityisesti.
Jos olet eri mieltä, voit varmasti perustella mielipiteesi vaikka katekismuksellamme.
Minulle sopii, että katsomme mitä seuraa, kunhan et ryhdy ennakoimaan asioita. Ei ole sinun asiasi kertoa, mitä toinen (ehkä) ryhtyy tekemään. Silloin teet hänelle saman kuin hän tekee yksin eläville. Sellainen opetus ei koskaan ole arvollista, vaan halpaa ja ihmisen haluille ja vieteille alistettua. Ainoa arvokas opetus on pitkämielistä ja ihmisen arvon tunnustavaa. Älä vaadi vaan näytä esimerkkiä.
Tarkennan: voimme siis minun puolestani jatkaa keskustelua, mutta minä en omalta osaltani tule jatkamaan keskustelua, joka keskittyy yhden ihmisen tai ihmisryhmän oletettuihin ominaisuuksiin. Tämän kun muistat, niin voin vastata sinulle.
Malka ja silmä -nimimerkki on aivan oikeassa. Olen samalla tavalla seurannut tätä palstaa kauan ja aina siellä nousee esille nimimerkki M.-L., jonka käsityksistä voisi todellakin päätellä, että Suomen katolilaisilla menee todella huonosti. Nimimerkki M.-L. on käsittääkseni tuonut tähän keskusteluun aina vain oman vanhoillislestadiolaisen näkemyksensä, mutta en ymmärrä miten sellaistesta olisi mitään hyötyä katolilaisuuden yhteydessä.
Suoraan sanottuna säälin suomalaisia katolilaisia, sillä heidän äänitorvenaan kaikkien tahtomatta toimiva nimimerkki M.-L. on saanut aivan rauhassa pilata kaikkien katolilaisten maineen.
Ja sekin on täysin mahdollista, että uusi nimimerkki Herra herrallekin on vain yksi M.-L.:n monista "sivupersoonista", joka aivan tyypilliseen tapaan taas ilmoittaa, ettei tule enää jatkamaan keskustelua tällä palstalla.
"mukana tuli sitten mm. Johanna, joka etsii uusia kohteita DDR:läiselle kurinpidolle."
Kerrohan meille muillekin mitä SDT:n yhteiskuntajärjestyksessä oli niin pahasti vialla, kun kaikilla terveillä aikuisilla oli töitä, kaikille oli ilmainen koulutus ja terveydenhoito ja kun jokainen saattoi tuntea olevansa arvostettu toimija yhteiskunnassa riippumatta siitä työskentelikö siivoojana, navetassa, tehtaan duunarina vaiko professorina tai ministerinä. Mitähän oli niin pahasti vialla yhteiskunnassa, jossa kaduilla ei näkynyt kaiken maailman hamppareita, pitkätukkia ja eri sortin huligaaneja saatikka irtolaisia, roskaväkeä ja rikollisia? Mitähän oli niin pahasti vialla demokraattisessa yhteiskunnassa, jossa riistoporvareiden miljardi- ja miljoonapalkkoja ei edes tunnettu? Mitähän pahaa oli yhteiskunnassa, jossa köyhimmätkin saattoivat päästä lomalle, kukaan ei joutunut kadulle eikä elämään toisten armoilla? Ja ennen kuin väität läpiä päähäsi, muistutan, että kyllä SDT:ssä oli uskonnonvapaus (vaikka suurin osa nuorisosta valitsikin Jugendweihen), kyllä monipuoluejärjestelmä (vaikka suurin osa kansasta äänestikin SED:iä) ja kyllä liikkumisvapaus (vaikka matkustelua fasistisissa maissa ei haluttu edistää).
SDT ei ollut ihanneyhteiskunta, mutta kyllä se oli harvinaisen lähellä sitä. Usko tai älä.
Olisivat toki ihmiset sieltä matkustelleet ulkomaillekin, jos vain olisivat päässeet ulos maasta. Berliinin muuristakin saattoi rakenteista päätellä, että sillä haluttiin nimenomaan estää pakeneminen sieltä paratiisista, vaikka virallinen selistys olikin, että se fasismin vastaisen muurina oli tarkoitus estää fasistien ja muiden ulkomaalaisten tuleminen sinne ihanneyhteiskuntaan.
Siis itäsaksalaiset elivat vankeina omassa maassaan.
Niin ihanteellista.
Muuten, eikö tämä Johanna L. ole yksi niistä M.-L.:n monista sivupersoonista?
Aha, vai on ulkomaanmatkustelu vapauden mittapuu? Jos se on, sitten melkoinen osa suomalaisista on "vankeina" tässä maassa, koska heillä ei yksinkertaisesti ole varaa ulkomaanmatkoihin. Niin ihanteellista tosiaan. Riistoporvareiden selitykset ovat aina olleet niin ontuvia.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään tarvetta sivupersoonille. Usko tai älä.
Toki minä olisin riistoporvarinakin (jos sellainen olisin) huolestunut, jos maasta ei voi edes kävellä halutessaan pois, kuten Itä-Berliinistä ei voinut poistua lännen puolelle edes metron kautta.
Toiseksi olisi huolestunut, jos maassa olisi samanlainen ilmiantojärjestelmä kuin Stasi luoma systeemi Itä-Saksassa, jossa naapurit ja luotettavat ystävätkin raportoivat kaikista naapureistaan ja ystävistään.
Todella paljon ihmettelen, jos te olette tällaisen totalitaarisen valtion kannattaja.
Mikä on todennäköisyys sille, että Johanna L. ja L.-M. , Koservatiivinen Sie ja Marialainen ovat sama henkilö?
Olet esittänyt saman väitteen jo monta kertaa ja yhtä monta kertaa olen sen kumonnut. Vaikka olen palstan nimimerkeistä vanhin, minulla on aina ollut vain tämä yksi ja sama nimimerkki, mihin olen lisännyt vain huutomerkin.
Pidän tuollaisia arvuutteluja lähinnä lapsellisina ja palstan keskustelua häiritsevänä kiusantekona.
Olen seurannut itsekin sivupersoonakeskustelua, mutta en ole L.-M. tai kukaan muukaan koko kaartista.
Selvennän vielä, että L.-M.:n käytös on luonnollisesti myös minun mielestäni ollut asiatonta ja katolilaisen arvolle sopimatonta. Kirkon maineelle ei kukaan saisi tehdä tällaista pitkäaikaista ja suurta vahinkoa kuten hän on tehnyt. Sitä ei kukaan järkevä ihminen kiistänytkään.
Olen tarttunut mielestäni turhan jyrkkiin sanamuotoihin juuri tässä tilanteessa, jossa uskon näkeväni aidon halun parannuksen tekoon. Sitä halua on rohkaistava, kuten myös hänen itsensä tulisi rohkaista syntisiä eikä käyttäytyä fariseuksen tavoin. Syntiin ja epäkohtiin voidaan tarttua ja niihin on tartuttava kiihkottomasti, leimaamatta ja levittämättä omia turhaumiaan kaiken kansan nähtäväksi. Ne näkyvät kovin alastomina muiden silmiin, vaikka kirjoittaja itse uskoo verhoavansa ne vain opilliseksi oikeaoppisuudeksi.
Johanna L. alkaa kyllä yhä enemmän kuulostaa jonkun työstämältä hahmolta. Ei kukaan voi olla niin tokuton, että yhä edelleen kaipaa valtiota, jossa kommunistit terrorisoivat kokonaista kansaa värväten heistä suuren osan vahtimaan toisiaan niin, että koskaan ei voinut tietää, kuka on petturi, ampuivat terroria pakenevia ja rankaisivat ajatusrikoksista.
En minäkään osaisi luoda uskottavaa Johannan kaltaista hahmoa, mutta aika paksuksi tämä jo menee. Nimimerkki esitetään katolilaisena, mutta on ilmeisesti katolinen yhteiskuntaopetus jäänyt lukematta. Varmaan myös seksuaaliopetus, nimimerkin kirjoittaja varmasti tietää, millaista se oli DDR:ssä.
DDRssä 80-luvulla opiskelleena ja maahan monipuolisesti tutustuneena voin vakuuttaa, että pääsääntöisesti DDR:n kansalaiset voivat hyvin ja olivat ainakin yhtä onnellisia kuin Länsi-Saksalaiset.
Oli myös niitä, jotka halusivat maasta pois ja olivat sitä epätoivoisesti yrittäneetkin. Onnekkaimmat näistä "myytiin" Länsi-Saksaan. Tulos oli lähes poikkeuksetta se, että tällaiset henkilöt osoittautuivat sopeutumattomiksi sielläkin.
Olen Johannan kanssa samaa mieltä siitä, että DDRssä oli paljon hyvääkin. Mitä tulee kirkkoon ja uskonnollisuuteen, olot olivat epäedulliset. Koulussa ei ollut uskonnonopetusta ja nuoremmat olivat varsin vieraantuneita kirkosta. Toimiva (luterilainen) kirkko oli, eikä ketään sen vuoksi tietääkseni vainottu, joskin ilmiselvä uskonnollisuus saattoi olla lievä haitta.
Mutta, korostan sitä, että ihmiset olivat yhtä onnellisia ja hyvinvoivia kuin missä tahansa.
Mitä ihmettä sinä horiset? Et ole palstan nimimerkeistä vanhin. En ole koskaan esittänyt samaa väitettä ennen.
Eivätkö toki ihmiset ole hyvin onnellisia myös Pohjois-Koreassa, jossa he saavat vähän väliä ylistää suuria johtajiaan. Sitä paitsi kaikki pohjoiskorealaiset tietävät, miten paljon huonommin asiat ovat heidän maansa ulkopuolella, onhan sentään Pohjois-Korea todellinen paratiisi, jos vain kaikki kansalaiset jaksavat tehdä tarpeeksi töitä ja ylistää tarpeeksi suurta johtajaansa.
Miksi mekin emme olisi hyvin onnellisia Pohjois-Korean kansan puolesta! Heillä ei todellakaan näytä olevan mitään hätää, ainakaan jos katsomme Pohjois-Koreassa tehtyjen tutkimusten tuloksia.
Pohjois-Korea ja DDR ovat kaksi eri asiaa. En puhu mitään Pohjois-Koreasta, kun en omakohtaisesti ole siellä elänyt.
Mutta DDRssä olin ja elin. Koin ja näin, jos en kaikkea, niin aika paljon. Siinä maassa oli vikansa, mutta myös hyvät puolensa, joita moni siinä maassa syntynyt, kasvanut ja elänyt kaipaa tänä päivänäkin. Ymmärrän Johannaa hyvin.
Nyt puhumme samaa kieltä. Parempi laiha sopu kuin lihava riita.
Niin monet vanhat neuvostoihmiset ovat jääneeet kaipaamaan Stalinin hallintoa. Toki voimme nyt lohduttautua sillä, että myös presidentti Putin on alkanut järjestellä asioita Venäjän lainsäädännössä yhä enemmän Neuvostoliiton aikaa muistuttavasti. Ajat muuttuvat siis neuvostoihmisille paremmaksi, kun yksilönvapautta ja ihmisarvoakin voidaan rajoittaa täysin mielivaltaisesti ja ennen kaikkea vielä valtakunnan lakiin perustuen.
" Ei kukaan voi olla niin tokuton, että yhä edelleen kaipaa valtiota, jossa kommunistit terrorisoivat kokonaista kansaa..."
Vakuutan, että SDT:ssä kommunistit eivät terrorisoineet ketään verratuna miljonääri-riistoporvareiden toimintaan vaikkapa nyky-Suomessa.
"...värväten heistä suuren osan vahtimaan toisiaan niin, että koskaan ei voinut tietää, kuka on petturi, ampuivat terroria pakenevia..."
Demokraattinen Saksa rakennettiin Natsi-Saksan raunioille, joten oli täysin luonnollista, että sosialistista demokratiakehitystä täytyi varjella. Maalla ei ollut varaa antaa mitään sijaan fasisteille ja uusnatseille, jotka lännessä olivatkin sitten sitäkin aktiivisempia.
"...ja rankaisivat ajatusrikoksista."
Arvostelepa täällä Suomessa tiettyjä tahoja, niin olet tiilenpäitä lukemassa.
"En minäkään osaisi luoda uskottavaa Johannan kaltaista hahmoa, mutta aika paksuksi tämä jo menee. Nimimerkki esitetään katolilaisena, mutta on ilmeisesti katolinen yhteiskuntaopetus jäänyt lukematta."
Katolinen yhteiskuntaopetus on huomattavasti lähempänä sosialismia kuin riistokapitalismia.
"Varmaan myös seksuaaliopetus, nimimerkin kirjoittaja varmasti tietää, millaista se oli DDR:ssä."
SDT-aikoihin en ollut suinkaan katolilainen, vaan olin saanut jo kotoa kommunistisen kasvatuksen. Esimerkiksi SDT:ssä ei SED:n johtohahmojen avioeroja katsottu hyvällä - ainoa poikkeus lienee ollut Honecker itse. Täällä Suomessa avioerot ja haureus ovat paremminkin "ansio".
Trollille sopivaa väitteiden "kumoamista", josta tarkistusten jälkeen ei jää jäljelle mitään. Annappa nyt viite siihen, että loikkarit eiv tospeutuneet länteenkään?
Nyt kuultiin totuus. DDR:ssä ei sorrettu ketään.
Demokratiakehitystä piti varjella. Johanna siis väittää, että DDR oli demokratia ja Suomi ei. Johanna, miksi paavit ja kirkko tuomitsivat sosialismin? Miksi olet silti "katolilainen"? Et kai siksi, että joku seksiongelmainen L.-M. tarvitsee näinkin surkeaa tukea?
Hei, miksi vastaat kysymykseen DDR:n seksuaaliopetuksesta, että olit jo kotona saanut kommunistisen kasvatuksen? Oliko kysymys liian vaikea?
"Demokratiakehitystä piti varjella. Johanna siis väittää, että DDR oli demokratia ja Suomi ei."
SDT oli Saksan DEMOKRAATTINEN tasavalta jo nimensä perusteella, mutta myös käytännössä. Siellä ei varsinaisia etuoikeutettuja ollut. Ministerit kyllä huristelivat isoilla Volvoilla, mutta ne olivat kansan omaisuutta. Miljoonapalkkoja ei tunnettu. Toista se on Suomessa. Minun perheessäni toivottiin kovasti Suomen liittyvän Neuvostoliiton kansojen perheiseen tai ainakin olevan kansandemokratia. Suomihan ei ole oikeasti koskaan ollut mikään länsimaa eikä sitä myöskään sellaisena ulkomailla juuri pidetä.
"Johanna, miksi paavit ja kirkko tuomitsivat sosialismin?"
Missäköhän "paavit ja kirkko" olisivat tuominneet sosialismin?
"Hei, miksi vastaat kysymykseen DDR:n seksuaaliopetuksesta, että olit jo kotona saanut kommunistisen kasvatuksen? Oliko kysymys liian vaikea?"
En koskaan käynyt (valitettavasti) koulua SDT:ssä, olin siellä ainoastaan FDJ:n johtajakoulutuksessa. SDT:ssä ei edistetty millään tavalla aktiivisesti mm. homoutta, haureutta, avioeroja ja abortteja, kuten tehdään nyky-Suomen peruskouluissa. Voi olla, että SDT:ssä oli jonkinlaista opetusta, mutta se ei minua koskettanut millään tavalla... olin muutenkin kiireinen kansanarmeijan nuoren upseerin kanssa.
Paavo Paavali VI tuomitsi sosialismin ensyklikassaan Octogesima adveniens, ja hänen mukanaan kirkko. Hän muistutti, että sosialistiset yhteiskunat perustuvat totalitarismiin ja väkivaltaan sekä poikkeavien mielipiteiden tukahduttamiseen. Hän varoitti nimenomaan juuri tuollaisista tulkinnoista, joita nimimerkin Johanna L kirjoittaja huvikseen tai tosissaan yrittää tehdä, että sikiäähän totalitarismista jotain hyvääkin.
Tämä keskustelu vaikuttaa turhalta, sillä Johanna L. ilmeisesti vain trollaa. Muureille ammutut pakenijat ja yhden puolueen diktatuuri eivät paina mitään, ja kun niistä yritetään keskustella, Johanna siirtää keskustelun DDR:n nimeen, hänen perheensä toiveisiin, hänen saamaansa kasvatukseen ja miljonääreihin. Ja vaikka siihen, että hyvinhän siellä oikeastaan voitiin. Tämä on anonyymiöille tyypillinen ilmiö, huvitellaan muiden reaktioilla.
Katolisuuteen kuuluu myös se, että ihminen toimii yhteiskunnassa omantuntonsa mukaan. Johannes Paavali II korosti ensyklikassa Sollicitudo rei socialis erikseen sitä, että yhteiskunnan on kunnioitettava yksilön moraalisia ja henkisiä vapauksia. Näihin kuuluu poliittisen toiminnan vapaus.
Mutta ainahan tänne voi työntää soopaa DDR:n vapaudesta ja vaikka uskonnonvapaudesta ja väittää, että kristityn tie yhteiskunnan päättävilel paikoille ei olisi siellä katkennut kuin kanan lento.
Muistutan, että tuollaisiin provoihin ei tarvitse vastata.
"Paavo Paavali VI tuomitsi sosialismin ensyklikassaan Octogesima adveniens, ja hänen mukanaan kirkko."
Vai ihan Paavo itsekö niin teki?
"Hän muistutti, että sosialistiset yhteiskunat perustuvat totalitarismiin ja väkivaltaan sekä poikkeavien mielipiteiden tukahduttamiseen."
Hän ei mitä ilmeisimmin tuntenut sosialistisia yhteiskuntia.
"Hän varoitti nimenomaan juuri tuollaisista tulkinnoista, joita nimimerkin Johanna L kirjoittaja huvikseen tai tosissaan yrittää tehdä, että sikiäähän totalitarismista jotain hyvääkin."
Missä mielessä SDT olisi ollut "totalitarismi"?
"Tämä keskustelu vaikuttaa turhalta, sillä Johanna L. ilmeisesti vain trollaa."
En trollaa. Toin SDT-menneisyyteni esille toisessa keskustelussa, minkä jälkeen täällä on levitetty niin minusta kuin SDT:stä todellisia valheita, joiden oikomisen katson oikeudekseni.
"Muureille ammutut pakenijat ja yhden puolueen diktatuuri eivät paina mitään..."
Jokaisella valtiolla on oikeus ja velvollisuus puolustaa rajojaan. Loistat tietämättömyydelläsi muutenkin: ainakaan SDT:ssä ei ollut mitään "yhden puolueen diktatuuria", vaan monipuoluejärjestelmä, vaikka suurin osa kansasta äänesti SED:iä.
"Katolisuuteen kuuluu myös se, että ihminen toimii yhteiskunnassa omantuntonsa mukaan. Johannes Paavali II korosti ensyklikassa Sollicitudo rei socialis erikseen sitä, että yhteiskunnan on kunnioitettava yksilön moraalisia ja henkisiä vapauksia. Näihin kuuluu poliittisen toiminnan vapaus."
Näitä vapauksia kapitalistisessa yhteiskunnassa ei ole koskaan ollutkaan.
"Mutta ainahan tänne voi työntää soopaa DDR:n vapaudesta ja vaikka uskonnonvapaudesta ja väittää, että kristityn tie yhteiskunnan päättävilel paikoille ei olisi siellä katkennut kuin kanan lento."
SDT oli sosialistinen valtio, joten luonnollisesti yhteiskuntaa rakennettiin sosialistisin periaattein. Ei Suomessakaan mitkään kristityt periaatteet tätä meidän yhteiskuntaamme rakenna.
"Muistutan, että tuollaisiin provoihin ei tarvitse vastata."
Kiitos samoin!
> Hän ei mitä ilmeisimmin tuntenut sosialistisia yhteiskuntia.
Hehheh! Olisiko VÄHÄN todennäköisempää, että paavi tunsi sosialististen yhteiskuntien ominaisluonnon diktatuureineen, henkilönpalvontoineen ja sortokoneistoinenn kuin sinä, joka et vielä Stasin valtavan urkkimis- ja sortokoneiston paljastumisen jälkeenkään suostu sitä näkemään!
> Näitä vapauksia kapitalistisessa yhteiskunnassa ei ole koskaan ollutkaan.
Sosiaalisessa markkinatalaudessa kunnioitetaan yksilön moraalisia ja hankisiä vapauksia laajemmin, kuin koskaan historiassa, ja niissä toteutuu vapaus poliittiseen toimintaan.
> SDT oli sosialistinen valtio, joten luonnollisesti yhteiskuntaa rakennettiin sosialistisin periaattein.
Niinhän tuossa ylähäällä juuri sanottiin! Se, että sorto on "sosialististen periaatteiden mukaan luonnollista" on täsmälleen samaa kuin mitä edellinen kirjoittajakin sanoi. Olet nielaissut Neuvostoliiton vaatimuksesta muodostetun näennäisen monipuoluejärjestelmän siimaa ja vapaa myöten.
> Ei Suomessakaan mitkään kristityt periaatteet tätä meidän yhteiskuntaamme rakenna.
Onko joku niin väittänyt? Paaviemmekin mukaan yhteiskunnassa on oltava VAPAUS toimintaan. Se että toiminta järjestetään yhden ryhmän tai puolueen mielen mukaiseksi DDR:n tapaan on juuri tuon vapauden vastakohta.
Onpas kummallista, että marxilaisuutta vastaan tulisieluisesti puhunut L.-M. vaikenee nyt kuin hauta. Ehkä hänen ei tarvitsekaan. Nimimerkin Johanna L. kirjoittaja on nimittäin omaksunut sen verran paljon hänen tyyliään ja tapojana reagoida, että hän varmaan voi tavallaan pitää itseään noiden kommenttien kirjoittajana.
Olen henkeen ja vereen kapitalisti. Minulle on henk.koht. pettymys, että tähän asti järkevältä ja tukevasti katolilaiselta vaikuttanut Johanna L. onkin jokin DDR-klooni.
"Hehheh! Olisiko VÄHÄN todennäköisempää, että paavi tunsi sosialististen yhteiskuntien ominaisluonnon diktatuureineen, henkilönpalvontoineen ja sortokoneistoinenn kuin sinä, joka et vielä Stasin valtavan urkkimis- ja sortokoneiston paljastumisen jälkeenkään suostu sitä näkemään!"
Mistä lähtien paavit ovat olleet politiikan asiantuntijoita? Yhtälailla voin sanoa, että katolinen kirkko on diktatuuri henkilöpalvontoineen ja sortokoneistoineen. Mitä tulee Stasiin, ymmärrän täysin, että Natsi-Saksan raunioille syntyneessä valtiossa täytyi estää kaikella tavalla fasismin ja uusnatsismin nousu. Stasia on muutenkin liioiteltu: työtätekevillä ja kunniallisilla kansalaisilla ei ollut takuulla mitään pimitettävää, "urkkimista" pelkäsivät vain fasistit, hampparit ja rikolliset.
"Sosiaalisessa markkinatalaudessa kunnioitetaan yksilön moraalisia ja hankisiä vapauksia laajemmin, kuin koskaan historiassa, ja niissä toteutuu vapaus poliittiseen toimintaan."
Tuollaisia satuja en viitsi edes kommentoida.
"Niinhän tuossa ylähäällä juuri sanottiin! Se, että sorto on "sosialististen periaatteiden mukaan luonnollista" on täsmälleen samaa kuin mitä edellinen kirjoittajakin sanoi."
Mikä "sorto"?
"Olet nielaissut Neuvostoliiton vaatimuksesta muodostetun näennäisen monipuoluejärjestelmän siimaa ja vapaa myöten."
Näennäisen? Sitten Suomessakin on "näennäinen" monipuoluejärjestelmä.
"Paaviemmekin mukaan yhteiskunnassa on oltava VAPAUS toimintaan."
Haluaisin nähdä edes yhden esimerkin siitä "vapaasta" toiminnasta katolisessa ihannevaltiossa nimeltä Vatikaani.
"Se että toiminta järjestetään yhden ryhmän tai puolueen mielen mukaiseksi DDR:n tapaan on juuri tuon vapauden vastakohta."
Valtion nimi oli suomeksi Saksan demokraattinen tasavalta eli SDT.
"Onpas kummallista, että marxilaisuutta vastaan tulisieluisesti puhunut L.-M. vaikenee nyt kuin hauta. Ehkä hänen ei tarvitsekaan. Nimimerkin Johanna L. kirjoittaja on nimittäin omaksunut sen verran paljon hänen tyyliään ja tapojana reagoida, että hän varmaan voi tavallaan pitää itseään noiden kommenttien kirjoittajana."
Aaah.... taas kerran. Sanotaanko suoraan, että L.-M. olisi varmaankin valmis vaikka uuteen ristiretkeen, jos saisi sille kirkon luvan, minä taas harkitsen katolisesta kirkosta eroamista harva se päivä. En kestä enää tällaista sortoa, epädemokraattisuutta ja toisinajattelijoiden polkemista. Ja nyt takaisin viettämään työväen juhlaa!
"SDT:ssä ei edistetty millään tavalla aktiivisesti mm. homoutta, haureutta, avioeroja ja abortteja, kuten tehdään nyky-Suomen peruskouluissa."
Vai edistetään sinun mielestäsi nyky-Suomen peruskouluissa "aktiivisesti mm. homoutta, haureutta, avioeroja ja abortteja". Millä perusteella väität noin vai onko kysymyksessä ainoastaan sinun "musta tuntuu siltä"-käsityksesi?
Tutustu seksuaaliopetukseen nykypäivän suomalaisissa kouluissa.
"Paavo Paavali VI tuomitsi sosialismin ensyklikassaan Octogesima adveniens, ja hänen mukanaan kirkko."
Kirjoittaja puhuu sosialismista jotenkin niinkuin kysymyksessä olisi muka jokin menneen ajan yhteiskuntajärjestys. Tosiasiassa Suomen hallituksessa istuu tälläkin hetkellä ainakin kaksi puoluetta, joiden virallisen ohjelman mukaan sosialismi on tavoiteltava yhteiskuntajärjestys.
Kun pyydän kertomaan, millä perusteella täällä väitetään, että nyky-Suomen peruskouluissa edistetään "aktiivisesti mm. homoutta, avioeroja ja abortteja", niin en saanut suoraan kysymykseen suoraa vastausta, vaan käskettiin vain tutustua "seksuaaliopetukseen nykypäivänä suomalaisissa kouluissa". Jos Johanna L. on itse tustustunut seksuaaliopetukseen nykypäivän suomalaisissa kouluissa, niin voisihan hän kertoa, mistä ja millä perusteilla hän sai kyseisen materiaalin tututumista varten vai onko kysymyksessä vain väistöyritys.
"Toki voimme nyt lohduttautua sillä, että myös presidentti Putin on alkanut järjestellä asioita Venäjän lainsäädännössä yhä enemmän Neuvostoliiton aikaa muistuttavasti."
Millä tavoin muka?
Onko järkyttävää ollut havaita myös se, että kylmässä sodassa sosialistinen itä oli arvokonservatiivinen ja kapitalistinen länsi arvoliberaali osapuoli, ja että ns. rautaesirippu suojeli itäblokkia kaikelta siltä, mitä konservatiivinen katolilainen pitää epätoivottavana? Neuvostoliitossa oli jopa homoseksuaalisuus kriminalisoitu.
Lukija5, totta kai SINULLA on velvollisuus keksiä perusteet Johannan väitteille. Näinhän se aina menee.
Se taitaa olla Savosta tuo Johanna. Kun hän avaa suunsa, vastuu siirtyy kuulijalle.
"Oikeaoppinen" Marialainen ja "isänmaallinen" L.-M. vaikenevat. Sylttytehdas ei halua pitää melua itsestään...
Mistähän johtuu että L-M:n puheet pyörivät jatkuvasti seksin ympärillä?
Mistähän johtuu, että minua syytetään seksistä puhumisesta, vaikka en ole kirjoittanut tällä palstalla moneen päivään enkä seksistä milloinkaan? Olisiko niin, että elämme Jumalan hylkäämässä sekä pakkoluterilaisuuden ja punavihreiden pilaamassa alkoholi- ja seksi-Suomessa, jossa ao. teemoista täytyy puhua jokaisessa välissä? Ongelma on muiden, ei minun.
"Olisiko niin, että elämme Jumalan hylkäämässä sekä pakkoluterilaisuuden ja punavihreiden pilaamassa alkoholi- ja seksi-Suomessa, jossa ao. teemoista täytyy puhua jokaisessa välissä?"
Enpä ymmärrä tuommoista käsityskantaa, että Suomi olisi muka Jumalan hylkäämä ja pakkoluterilaisuuden pilaama alkoholi- ja seksi-Suomi. Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi ennemmnkin pitää yhtä eikä haukkua toisiamme, niin kuin sinä teet täällä ja olet tehnyt myös Luterrilaisuuspalstalla. Haukkuahan ja loukkaavasti kirjoittaahan meistä osaa jokainen. Siihen ei paljon älliä tarvita, ennemminkin päinvastoin.
Aikoinaan Itä-Saksasta ja erityisesti Itä-Berliinistä ihmiset pakenivat länteen, kun se vain suinkin oli mahdolista.
Ethän sinä Suomesta edes näe muuta kuin seksin ja alkoholin. Mikä mielellä, se kielellä. DDR:kin on nyt ihan ok.
"Aikoinaan Itä-Saksasta ja erityisesti Itä-Berliinistä ihmiset pakenivat länteen, kun se vain suinkin oli mahdolista."
SDT:stä yrittivät pakoon uusnatsit, fasistit, hampparit ja rikolliset, jotta valtio ei laittaisi heitä kuriin ja herran nuhteeseen.
Kerrohan meille muillekin mitä SDT:n yhteiskuntajärjestyksessä oli niin pahasti vialla, kun kaikilla terveillä aikuisilla oli töitä, kaikille oli ilmainen koulutus ja terveydenhoito ja kun jokainen saattoi tuntea olevansa arvostettu toimija yhteiskunnassa riippumatta siitä työskentelikö siivoojana, navetassa, tehtaan duunarina vaiko professorina tai ministerinä. Mitähän oli niin pahasti vialla yhteiskunnassa, jossa kaduilla ei näkynyt kaiken maailman hamppareita, pitkätukkia ja eri sortin huligaaneja saatikka irtolaisia, roskaväkeä ja rikollisia? Mitähän oli niin pahasti vialla demokraattisessa yhteiskunnassa, jossa riistoporvareiden miljardi- ja miljoonapalkkoja ei edes tunnettu? Mitähän pahaa oli yhteiskunnassa, jossa köyhimmätkin saattoivat päästä lomalle, kukaan ei joutunut kadulle eikä elämään toisten armoilla? Ja ennen kuin väität läpiä päähäsi, muistutan, että kyllä SDT:ssä oli uskonnonvapaus (vaikka suurin osa nuorisosta valitsikin Jugendweihen), kyllä monipuoluejärjestelmä (vaikka suurin osa kansasta äänestikin SED:iä) ja kyllä liikkumisvapaus (vaikka matkustelua fasistisissa maissa ei haluttu edistää).
"Aikoinaan Itä-Saksasta ja erityisesti Itä-Berliinistä ihmiset pakenivat länteen, kun se vain suinkin oli mahdolista."
Suurin osa ei kuitenkaan paennut eikä halunnutkaan paeta. DDR:n kansalaiset voivat käydä myös ulkomailla ja kävivätkin. Matkustin itse useita kertoja DDR:stä länteen junalla, joka oli täynnä matkustajia. Kaikki eivät varmasti olleet länsimaalaisia, sillä keskustelin useiden kanssa, ja he olivat nimenomaan DDR:n kansalaisia.
Myös Suomessa tutustuin useisiin itä-saksalaisiin.
Toki asia oli niin, että ihan kuka hyvänsä ei voinut matkustaa milloin hyvänsä. Mutta miten on meillä? Jos rajat ovat läpäisevät, puuttuu monelta rahaa matkusteluun tai on muita esteitä.
Vielä muistutan siitä, että kun Saksat yhdistyivät, moni itä-saksalainen pettyi suuresti, koska menetti työnsä ja toimeentulonsa ja sen mukana kaikki mahdollisuutensa. Paljon ei siinä lohduttanut muodollinen mahdollisuus matkustaa minne mielii ja milloin hyvänsä.
"Suurin osa ei kuitenkaan paennut eikä halunnutkaan paeta. DDR:n kansalaiset voivat käydä myös ulkomailla ja kävivätkin."
Juuri näin. Nämä muut palstalaiset kirjoittavat SDT:stä puuta heinää, koska he eivät olleet varmaankaan koskaan siellä käyneet eivätkä ainakaan tunteneet sitä yhtä läheisesti kuin me.
"Toki asia oli niin, että ihan kuka hyvänsä ei voinut matkustaa milloin hyvänsä. Mutta miten on meillä? Jos rajat ovat läpäisevät, puuttuu monelta rahaa matkusteluun tai on muita esteitä."
Ei Suomestakaan lähdetä minnekään, jos on vaikkapa asevelvollisuus suorittamatta tai on etsintäkuulutettu (mikä ei edellytä, että kysymyksessä olisi edes rikollinen).
"Vielä muistutan siitä, että kun Saksat yhdistyivät, moni itä-saksalainen pettyi suuresti, koska menetti työnsä ja toimeentulonsa ja sen mukana kaikki mahdollisuutensa. Paljon ei siinä lohduttanut muodollinen mahdollisuus matkustaa minne mielii ja milloin hyvänsä."
En voi tajuta miten jotkut voivat ihailla porvarikapitalismia, jossa eräät vetävät usean miljoonan euron vuosipalkkoja saneeraamalla ja aihettamalla suuria kärsimyksiä lukemattomille perheille, jotka sitä kautta köyhtyvät. Jokin 4 miljoonaan euron vuosipalkka on sellaista, ettei KUKAAN ole sen arvoinen eikä varsinkaan korvaamaton tehtävässään. Mitään tällaista vääryyttä ei SDT:ssä tunnettu.
Minulle SDT oli lähellä ihannevaltiota. Harmi, että sitä kesti vain ne 40 vuotta.
""Sinkkuja" .... Heidän pitäisi joko mennä naimisiin tai liittyä johonkin sääntökuntaan ja elää siellä."
Jos katoliset sinkut eläisivät uskonsa mukaisesti, meillä olisi kymmeniä suomalaisia pappeja ja vieläkin enemmän suomalaisia sisaria. Sääntökuntaan ei tarvitse liittyä. Miehet voivat ryhtyä papeiksi tai pysyviksi diakoneiksi tietenkin edellyttäen, että he eivät ole homoja (joita ei kelpuuteta).
Naiset voivat sen sijaan ryhtyä vihkiytyneiksi neitsyeiksi. Jos sinkkunainen elää selibaatissa, tällainen sitoutumus on hänelle luonnollinen. Se, että sinkkunaiset eivät tähän mennessä ole siihen olleet valmiita, osoittaa taas kerran oikeiksi empiiriset tietoni siitä, että asianomaiset eivät tosiaankaan elä missään selibaatissa. Heille kirkko on siten pelkkä kirkkokahvien juoruilupaikka, ei sen enempää.
"OK, mitä mahdollisuuksai sääntökuntaelämään Suomessa on? Taitavat olla aika vähäiset."
Suomessa voisi olla kymmeniä sääntökuntia, jos sinkut noudattaisivat kristillistä kutsumustaan eivätkä omistautuisi itsekeskeiselle, materialistiselle, hulppealle ja useimmiten myös haurealle elämäntavalleen.
"Miehet voivat ryhtyä papeiksi tai pysyviksi diakoneiksi tietenkin edellyttäen, että he eivät ole homoja (joita ei kelpuuteta)."
Ai että sitä tuosta noin vain niinkuin "ryhdytään" papeiksi tai diakoneiksi? Eiköhän se ole kutsumustehtävä, johon ketä tahansa ei kelpuuteta.
"Suomessa voisi olla kymmeniä sääntökuntia, jos sinkut..."
En kysynyt, mitä mahdollisuuksia "olisi" vaan mitä on.
"...jos sinkut noudattaisivat kristillistä kutsumustaan eivätkä omistautuisi itsekeskeiselle, materialistiselle, hulppealle ja useimmiten myös haurealle elämäntavalleen."
Kyllä tässä nyt haukutaan ja mustamaalataan taas kokonainen ryhmä ihmisiä materialistisiksi, hulpeiksi ja harureiksi ilman mitään perusteluja pelkän kyseisen kirjoittajan ennakkolluulojen perusteella. Katolilainen usko tuomitsee ihmisen hyvän maineen pilaamisen. Kadu ja ripittäydy!
"Kyllä tässä nyt haukutaan ja mustamaalataan taas kokonainen ryhmä ihmisiä materialistisiksi, hulpeiksi ja harureiksi ilman mitään perusteluja pelkän kyseisen kirjoittajan ennakkolluulojen perusteella. Katolilainen usko tuomitsee ihmisen hyvän maineen pilaamisen. Kadu ja ripittäydy!"
Sinkkuus on kapitalis-materialistisen yhteiskunnan ikävä lieveilmiö. Perinteisissä sosialistisissa yhteiskunnissa kaikki menivät naimisiin.
Montako ihokasta on Johanna L:lä tai L.-M:llä?
Voi olla että kommunistisissa maissa kaikki menivät naimisiin, mutta me elämme kirkossa, jossa ketään ei pakoteta mihinkään eikä kirkko tuomitse yksin elämistä. Me elämme vapaudessa.
On se vain ihme ja kumma, että ainoastaan täällä Suomessa saa vääntää rautalangasta sen, että katoliseen elämään kuuluu joko avioliiton solmiminen tai sitten omistautuminen Jumalalle kokonaan.
Sinkut saavat minun puolestani elää miten huvittaa, kunhan eivät edes yritä väittää, että heidän elämänsä olisi katolisen uskon ja moraaliopetuksen mukaista. On nimenomaan sinkkujen kyseenalaista ansioita, että monet katoliset perheet pysyvät kirkosta ja varsinkin kirkkokahveilta kokonaan poissa.
Tämän ihmisen väitteet ovat kerta kaikkiaan pöyristyttäviä!
Vittaa tai lainaa suoraan katolisen kirkon viralliseen opetukseen, esim. katekismukseen, moraali- tai muuhun opetukseen, jossa tuomitaan yksin eläminen!
"On nimenomaan sinkkujen kyseenalaista ansioita, että monet katoliset perheet pysyvät kirkosta ja varsinkin kirkkokahveilta kokonaan poissa."
Edellisessä keskustelussa kommuniolta saatu huuliherpes oli yksin elävien syytä. Nyt se, että kirkoon ei tule väkeä. Pöyristyttäviä väitteitä! Kaikki on yksin elävien syytä!
Googlasin huvikseni sanoilla "catholic" ja "single life". Ensimmäiseksi tuli tämä Catholic Youth Networkin sivulta:
"The single life may seem like the 'last resort' - the state where anyone ends up who doesn't feel called to the priesthood or religious life and who can't find a suitable spouse for marriage. But the single life is just as much a vocation, a divine call, as any of the other states."
Ylä kirjoitettu on täysin sopusoinnussa esim. katolisen kirkon katekismuksen kanssa:
"Various States of Chastity (2348-2349)
All the baptized are called to chastity according to their state in life.
Those who profess virginity or consecrated celibacy must give themselves to God with an undivided heart. Others (single or married) live chastity by their state [!]. Married people practice conjugal chastity. Single people must practice continence. 'There are three forms of chastity - that of the spouses, of the widows, and of the virgins. We do not praise one to the exclusion of the others [!]' (St. Ambrose)."
L.-M. opetta täällä omia ahdasmielisiä oppejaan katolilaisina oppeina!
Opista voidaan kiistellä, mutta L.-M. on tukevasti ihan omilla linjoillaan jopa kirkon kanssa. Uusi paavimme on korostanut ennenkaikkea sitä, että kirkko kutsuu ja rohkaisee ihmistä. Että jokainen päivä on mahdollisuus kääntymykseen, uuteen alkuun, ja että MEILLÄ kristityillä on velvollisuus uskon todistukseen elämässämme.
L.-M. toimii kuin paholaisen asianajaja ja kääntää kaiken tuon päälaelleen. "Pysykööt poissa"... uskomatonta farisealaisuutta, eikä ainakaan uskon todistus!
L.-M:ää ei ole siunattu elämänkokemuksella eikä ymmärryksellä, ja sen tähden toivon, että hän ei käyttäisi kirkkoa käsikassaranaan, sillä se on häpeällistä. Ripaus nöyryyttä ja ihmispersoonan kunnioittamista tekisivät hänelle hyvää. Miettisi enemmän sitä, mitä voisi elämässään tehdä kirkon ja näiden eksyneiden lampaiden hyväksi eikä olisi ensimmäisenä potkimassa heitä syvemmälle louhikkoon. Se on kirkolle karhunpalvelus, vaikka aivan jokainen lukija ei tajuaisikaan L.-M:n sinkkukateuden seksuaalista pohjaa.
Katolisen kirkon uskollinen tytär L.-M. opettaa täysin katolisen uskon mukaista elämää.
Jo se on ihme ja kumma, että ihmiset eivät halua naimisiin! Kuka tässä nyt haluaisi elämän läpi yksin köllötellä, kun voi olla vaimo tukena ja turvana? Eri asia on papit ja sääntökuntalaiset, joita katolilaisina kunnioitamme vielä enemmän kuin meitä naimisissa olevia.
Sinkkuus ei ole katolista.
Nimimerkin Patakonservatiivi kirjoittaja turvautuu "yllättäen" nimimerkkien L.-M. ja Johanna L. tässä samassa keskustelussa omaksumaan tapaan ja vastaa väitteisiin, jota ei edes esitetty.
Kysymys oli väärässä hengessä tehdystä vahingosta kirkollemme. Siitä vahingosta, jota vastaan meille on nyt annettu paavi, joka korostaa kritittyjen nöyryyttä ja kirkkoa, joka tarjoaa ihmisille uuden mahdollisuuden. Joka ei syytä, vaan rohkaisee kääntymykseen ja luottamaan Jumalan armoon, kuten pappi meille ripittäytyessämme sanoo. Frarisealaisuudesta, josta L.-M. ei pääse irti.
Onko sinulla näistä asioista jotain sanottavaakin?
"Sinkkuus ei ole katolista"
Omaa mieltä voidaan olla asiasta kuin asiasta, mutta osoita, missä kirkko opettaa, että yksin eläminen on epäkatolista. Aloita vaikka katekismuksesta.
"Opista voidaan kiistellä, mutta L.-M. on tukevasti ihan omilla linjoillaan jopa kirkon kanssa."
Ei ole. Kyllä perinteisesti katoliseen elämään kuuluu, että joko mennään naimisiin tai sitten seurataan hengellistä kutsumusta. Niin on ollut ainakin perinteisesti katolisissa yhteiskunnissa.
"Uusi paavimme on korostanut ennenkaikkea sitä, että kirkko kutsuu ja rohkaisee ihmistä. Että jokainen päivä on mahdollisuus kääntymykseen, uuteen alkuun, ja että MEILLÄ kristityillä on velvollisuus uskon todistukseen elämässämme."
Tämä tuskin tarkoittaa sitä, että itse kukin eläköön niinkuin lystää. Kirkko kutsuu ja rohkaisee ihmisiä elämään kristillisesti, ei vain siunaamaan kaikkea sitä mitä ihmiset haluavat ja toivovat. Yksi suurimmista maallistuneen nykyajan ongelmista on individualismi, jonka mukaan ihminen itse olisi ikäänkuin totuuden mittapuu. Niin ei ole meille kristityille eikä varsinkaan katolilaisille.
"L.-M. toimii kuin paholaisen asianajaja ja kääntää kaiken tuon päälaelleen. "Pysykööt poissa"... uskomatonta farisealaisuutta, eikä ainakaan uskon todistus!"
Minusta tuollainen on asiatonta puolin ja toisin.
"L.-M:ää ei ole siunattu elämänkokemuksella eikä ymmärryksellä, ja sen tähden toivon, että hän ei käyttäisi kirkkoa käsikassaranaan, sillä se on häpeällistä. Ripaus nöyryyttä ja ihmispersoonan kunnioittamista tekisivät hänelle hyvää. Miettisi enemmän sitä, mitä voisi elämässään tehdä kirkon ja näiden eksyneiden lampaiden hyväksi eikä olisi ensimmäisenä potkimassa heitä syvemmälle louhikkoon. Se on kirkolle karhunpalvelus, vaikka aivan jokainen lukija ei tajuaisikaan L.-M:n sinkkukateuden seksuaalista pohjaa."
Tuollainen on kerrassaan ala-arvoista tekstiä. Vaikka olen kirjoittanut itse täällä lähes 15 vuotta, en silti tunne toisia kirjoittajia enkä varsinkaan menisi arvailemaan heidän elämänkokemustaan saatikka seksuaalisuuttaan.
"Those who profess virginity or consecrated celibacy must give themselves to God with an undivided heart. Others (single or married) live chastity by their state [!]. Married people practice conjugal chastity. Single people must practice continence. 'There are three forms of chastity - that of the spouses, of the widows, and of the virgins. We do not praise one to the exclusion of the others [!]' (St. Ambrose)."
Mitä tuossa sanotaankaan? Ei sanaa "single" voida kääntää sinkuksi, koska sillä tarkoitetaan tässä vihittyjä neitsyeitä ja selibaatissa eläviä.
En oikein ymmärrä sinua. Ensin aloituskirjoituksessasi kerrot, ettet halua elää sinkkuna, vaan sitoutua sääntökuntaelämään. Kun sinua kannustetaan siihen, sitten haukut toiset kirjoittajat.
Ulkomailla julkaistaan erilaisilla muka-katolisilla sivuilla ties minkälaista tekstiä, joka ei useimmiten vastaa kirkomme opetusta ollenkaan. Katolinen kirkko ei ole missään opettanut, että sinkkuus olisi jokin "kutsumus". Minusta sanan kutsumus kanssa pitäisi olla erittäin varovainen, koska sitä käytetään usein väärin ja väärissä tarkoituksissa.
Kysyin kerran yhdeltä korkeasti oppineelta papilta asiaa ja hänen mukaansa edes avioliitto ei ole varsinaisesti kutsumus, koska se perustuu katolisen uskon mukaan luonnonlaille eikä ole yliluonnollinen kutsumus toisin kuin esimerkiksi pappeus tai sääntökuntaelämä. Tämä on myös syy siihen miksi perinteinen katolinen opetus on pitänyt hengellisiä kutsumuksia korkea-arvoisempina verrattuna avioliittoon.
"Ei sanaa 'single' voida kääntää sinkuksi, koska sillä tarkoitetaan tässä vihittyjä neitsyeitä ja selibaatissa eläviä."
Siis yksin elävät eivät voi elää selibaatissa? Onko se joku luonnon laki?
Annan heti periksi kun joku osoittaa katolisen kirkon virallisesta opista, että yksin eläminen on synti.
Eli todisteita kehiin!
"En oikein ymmärrä sinua. Ensin aloituskirjoituksessasi kerrot, ettet halua elää sinkkuna, vaan sitoutua sääntökuntaelämään. Kun sinua kannustetaan siihen, sitten haukut toiset kirjoittajat."
Kyllä keksit nyt omiasi, en ole aloituskirjoituksessani sanonut mitään väittämääsi. Totean siinä, että yksin eläviä syytetään milloin mistäkin ja hoputetaan sääntökuntaelämään tai naimisiin. Kysyn sen vuoksi, mitä mahdollisuuksia sääntökuntaelämään Suomessa on (johon kukaan ei muuten ole vastannut tähän mennessä). En ole myöskään hakukkunut ketään. Päin vastoin minua on haukuttu ja parjattu ties miksi. Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi!
Ja pitihän tuo arvata, kun asiallisia argumentteja ei löydy menee keskustelu asiattomaksi haukkumiseksi.
Itse ole sitä mieltä, että katolinen kirkko on Suomessa niin pieni ja uhattu joukko protestanttien ja sekulaarin yhteiskunnan taholta, että se alkaa joidenkin keskuudesa osoittaa lahkolaisuuden merkkejä. L.-M. on tästä hyvä esimerkki. Kirkko ei ole enää heille katolinen (avoin kaikille) vaan sisäänlämpiävä sauna, jossa jotkut ovat saaneet liikaa löylyä ja tarvitsevat viilennystä.
Täällä puhutaan esim. hyvin halventavasti "käännynnäisistä" ja kuinka he pilaavat kirkon "meiltä oikeilta katolilaisilta" (syntyneet katoliseen perheeseen) ja heidät halutaan heittää ulos tai ei päästää sisään ollenkaan. Se on lahkolaisuuden merkki.
Yksin elävien parjaaminen liittyy juuri tähän samaan asiaan. Jos kirkossa on jotain ongelmia, se ei ole katolisessa perheesä syntynteiden vika vaan vaan näiden karmeiden sinkkujen vika, jotka elävät protestanttista elämää katolisessa kirkossa. Vaikka katolinen kirkko ei missään opetuksessaan tuomitse yksin elämistä synniksi (todistakaa toisin, jos olen väärässä). Tämä on vaan kaikki lahkolaisuuden merkkejä.
No ei vaan tasan toisin: "Single" tuossa nimenomaan EI tarkoita vihittyä neitsyttä tai selibaatissa elävää, vaan henkilöä, joka ei ole noista kumpaakaan mutta ei myöskään naimisissa. Lue tarkemmin!
Siinähän erotellaan
1. THOSE
1.1. who profess virginity
1.2. who profess consecrated celibacy
2. OTHERS
2.1. single (who must practice continence)
2.2. married people (who practice conjugal chastity)
Lapsikaan ei usko, että yksinelävät eläisivät selibaatissa.
Jos eläisivät, heillä ei olisi mitään vaikeuksia ryhtyä vihityiksi neitsyeiksi. Kyllä minuakin, naimisissa olevaa miestä on kirkkokahveilla katseltu sillä silmällä sinkkujen taholta.
Yksin eläminen on synti kaikille muille paitsi leski-ihmisille.
Taidat olla jonkin sortin paatunut sinkku. Jos sellainen olet, älä edes kuvittele olevasi katolilainen.
"Yksin eläminen on synti..."
Pyysin sinua perustelemaan väitettäsi kirkon virallisella opetuksella enkä omilla mielipiteillä.
Niin kauan kun niitä ei tule, pidän mielipiteitäsi toisten hyvän maineen pilaamisena, joka on synti.
Ja toinen ohitusyritys. Kun et pärjää, niin yrität henkilökohtaisuuksilla. Se kertoo enemmän sinusta kuin kenestäkään muusta.
En ole sinkku, vaikka se asia ei sinulle mitenkään kuuluisikaan. En onneksi myöskään ole katkeroitunut, seksuaaliongelmainen ja elämään pettynyt mitättömyys, kuten eräät muut. Mahdatkohan ymmärtää viestin?
"Lapsikaan ei usko, että yksinelävät eläisivät selibaatissa."
SINÄ et usko tai luule. Sinulta ei kuitenkaan kysytä luulojasi, vaan sinun on kunnioitettava ihmisen oikeutta hyvään maineeseen, kunnes toisin todistetaan, ja luulosi eivät käy todisteesta. Myöskään naimisissa olevan mahdollinen synnillinen elämä ei ole kommuuniolta sulkemisperuste, ellei se ole julkista juuri hänen itsensä kohdalla. Perusteeksi ei riitä, että joku luulee, että hänen tilanteessaan "lapsikaan ei usko" että hän elää selibaatissa.
Rakennat oppia omiin alhaisiin tarpeisiisi.
Vaikka olen ollut kauan katolilainen, ensimmäistä kertaa kuulen, että joku syyttää kirkkoamme tai ainakin hiippakuntaamme "lahkolaisuudesta". Sellaisesta en ole todellisessa elämässä nähnyt merkkiäkään.
Sen sijaan voin vahvistaa, että ERÄÄT sinkut tai suomeksi sanottuna vanhatpiiat ovat seurakunnille melkoinen painolasti. Omassa seurakunnassani toimii tällainen ilmapiirinmyrkyttäjä, joka on ottanut elämäntehtäväkseen pappien haukkumisen ja suoranaisen halveksimisen. Muita kohtaan hän onkin sitten mielin kielin. Kuka nyt pitäisi tällaista toivottavana?
Suoraan sanoen ihmettelen miksi ihmiset eivät mene naimisiin. Jopa tämän sivun yläreunassa mainostetaan usein deittipalvelua sinkuille ja tänään on sivun vasemmassa laidassa sinkkuristeilyn mainos. Olen kuullut, että netissä on tällaisia deittipalveluita jopa vain hurskaille katolilaisille. Jopa katolisen puolison voi siis saada - ainakin ulkomailta.
Itse ehdottaisin, että katolilaisina emme käyttäisi ollenkaan sanaa "sinkku", joka on paitsi epäsuomalainen myös sellaisia mielikuvia herättävä, jotka kuuluvat paremminkin maallistuneeseen valtakulttuuriin. Oikea sana olisi "naimaton". Se todistaa sanana myös siitä, että seksi kuuluu katolisen moraaliopetuksen mukaan vain avioliittoon.
Älkää olko "sinkkuja", olkaa mieluummin "naimattomia".
Katolisessa kielenkäytössä sana "single" tarkoittaa naimatonta.
Kuten ylempänä muistutan, "sinkku" on maallistuneen valtakulttuurin keksimä amerikkalaisperäinen uussana. Suomeksi sanotaan "naimaton". Katolilaisina meidän olisi syytä puhua "naimattomista", koska sillä tavalla julistamme myös uskoamme siihen, että seksi kuuluu ainoastaan avioliittoon.
Jos en olisi naimisissa, minulla ainakaan ei olisi mitään vaikeutta puhua itsestäni "naimattomana".
"Se on kirkolle karhunpalvelus, vaikka aivan jokainen lukija ei tajuaisikaan L.-M:n sinkkukateuden seksuaalista pohjaa."
Olen itse onnellisesti naimisissa ja niin on sanojensa mukaan myös L.-M. Voin vakuuttaa, ettei kukaan naimisissa oleva kadehdi sinkkuja eikä varsinkaan mistään seksuaalisesta syystä!
Kuten jo mainitsin, pidän sanaa "sinkku" muutenkin asiattomana. Suomeksi sana kuuluu "naimaton". Katolilaisina meidän tulisi puhua naimattomista, koska sillä tavalla todistamme myös uskostamme siihen, että seksi kuuluu vain avioliittoon.
"Tuollainen on kerrassaan ala-arvoista tekstiä. Vaikka olen kirjoittanut itse täällä lähes 15 vuotta, en silti tunne toisia kirjoittajia enkä varsinkaan menisi arvailemaan heidän elämänkokemustaan saatikka seksuaalisuuttaan."
Mutta Patakonservatiivin arvauksista toisista kirjoittajista ei ole niin suurta lukua? Jokohan se tekopyhyys riittäisi sinultakin?
En minäkään tunne muita kirjoittajia, mutta tekstistä voi pitkän päälle päätellä yhtä ja toista. Kuten vaikka sen, että Patakonservatiivin nimimerkki kaivetaan naftaliinista aina, kun pitää sanoa jotain niin tyhmää, että "muut" eivät voi sitä sanoa.
Roolitus ainakin toimii.
Sinun vakuuttelusi eivät tässä paina mitään. Ihmisen todellisen motivaation näkee hänen teoistaan. On FAKTA, että nimimerkki L.-M:n kirjoittajan ajatuksia hallitsevat sinkut ja heidän seksuaalisuutensa, niin pitkälle, että hän kiistää naimattomien oikeuden hyvään maineeseen.
Kun kauna on niin katleraa, että siinä kirkon mainekin on hapaa tavaraa, ei ole syytä olettaa muita syitä kuin seksuaalisen turhautumisen.
Luulen, että yksi konfliktin syy on kielellinen eli suomen kielen sana "sinkku". Joidenkin mielestä se on synonyymi huoralle ja epäsiveelliselle protestanttiselle elämäntyylille kun se taas toisille voi merkitä pelkästään että elää yksin mutta silti siveästi eli siis ei ole mitenkään ristiriidassa katolisen moraaliopetuksen kanssa.