Tosiasioiden kunnioittaminen

Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta. Fossiilit ovat tosiasia, mutta niiden järjestyksestä voidaan olla jo monta mieltä.

faktat kelpaa kirjoitti:

Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta. Fossiilit ovat tosiasia, mutta niiden järjestyksestä voidaan olla jo monta mieltä.

>Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta.

No ei tietenkään sovita. Neiti ei taida ymmärtää tieteestä paljonkaan?

faktat kelpaa kirjoitti:

Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta. Fossiilit ovat tosiasia, mutta niiden järjestyksestä voidaan olla jo monta mieltä.

"Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta."

Haluatko siis sopia, että luomistapahtuma, raamatun tulva, sekä jumalan olemassa olo eivät ole tosiasioita (sinullekaan), koska niitä ei voi omin silmin todeta?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta."

Haluatko siis sopia, että luomistapahtuma, raamatun tulva, sekä jumalan olemassa olo eivät ole tosiasioita (sinullekaan), koska niitä ei voi omin silmin todeta?

Lue lisää

"Haluatko siis sopia, että luomistapahtuma, raamatun tulva, sekä jumalan olemassa olo eivät ole tosiasioita (sinullekaan), koska niitä ei voi omin silmin todeta?"

Melko perusteetonta kritiikkiä. Tulvasta on olemassa historialliset todisteet niin Raamatussa kuin muuallakin historiallisessa kuin geologisessakin aineistossa. Myös tulvamme jälkiseurauksista on pätevät todisteet, kuten tuolla toisessa threadissani, "maailma ennen tulvaa" voimme todeta.

Myös ajatus siitä, että Jumala ei ole olemassa jos häntä ei nähdä, on suorastaan ihan kaistapäinen ja mieletön, kun Jumalasta on luonnossakin niin päivänselvät todisteet.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta."

Haluatko siis sopia, että luomistapahtuma, raamatun tulva, sekä jumalan olemassa olo eivät ole tosiasioita (sinullekaan), koska niitä ei voi omin silmin todeta?

Lue lisää

Raamatusta ne voi todeta omin silmin.

Sepä Se kirjoitti:

"Haluatko siis sopia, että luomistapahtuma, raamatun tulva, sekä jumalan olemassa olo eivät ole tosiasioita (sinullekaan), koska niitä ei voi omin silmin todeta?"

Melko perusteetonta kritiikkiä. Tulvasta on olemassa historialliset todisteet niin Raamatussa kuin muuallakin historiallisessa kuin geologisessakin aineistossa. Myös tulvamme jälkiseurauksista on pätevät todisteet, kuten tuolla toisessa threadissani, "maailma ennen tulvaa" voimme todeta.

Myös ajatus siitä, että Jumala ei ole olemassa jos häntä ei nähdä, on suorastaan ihan kaistapäinen ja mieletön, kun Jumalasta on luonnossakin niin päivänselvät todisteet.

Lue lisää

"Tulvasta on olemassa historialliset todisteet niin Raamatussa kuin muuallakin historiallisessa kuin geologisessakin aineistossa."

Näytäpä yksi geologinen tutkimus, jossa löytyy edes viitteitä siitä, että vaikkapa Ranska on ollut kokonaan veden peitossa viimeisen 10.000 tai 100.000 vuoden aikana. Jos tulva oli globaali, niin kai se peitti myös Ranskan? Ja euroopan maissa on tehty erittäin paljon geologisia tutkimuksia.

silmin nähden kirjoitti:

Raamatusta ne voi todeta omin silmin.

Tylypahkan olemassaolon voi myös todeta omin silmin vähän toisesta kirjasta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tylypahkan olemassaolon voi myös todeta omin silmin vähän toisesta kirjasta.

Kirjoilla on eroa. Raamattu herättää intohimoja puolesta ja vastaan. Mainitsemasi kirja ei.

eroa on! kirjoitti:

Kirjoilla on eroa. Raamattu herättää intohimoja puolesta ja vastaan. Mainitsemasi kirja ei.

Siinäpä vastaansanomaton todiste raamatun oikeellisuudesta.

eroa on! kirjoitti:

Kirjoilla on eroa. Raamattu herättää intohimoja puolesta ja vastaan. Mainitsemasi kirja ei.

>Raamattu herättää intohimoja puolesta ja vastaan.

Kuten mm. Kalle.

http://www.seksilehti.fi/uutiset/2013/03/2874-uusi-kalle-etsii-seuraa-bilettää-ja-tapittaa-europornotähtiä

Laitetaanpa Kalle ja Raamattu sadan satunnaisesti valitun ihmisen kätösiiin: aivan varmasti K herättää enemmän intohimoja puolesta ja vastaan.

eroa on! kirjoitti:

Kirjoilla on eroa. Raamattu herättää intohimoja puolesta ja vastaan. Mainitsemasi kirja ei.

Kyllä ne muuten näyttivät Tylypahka-kirjatkin intohimoja herättävän, molempiin suuntiin

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_debates_over_the_Harry_Potter_series

http://www.huffingtonpost.com/deji-olukotun/the-banning-of-harry-pott_b_1864502.html

http://koti.phnet.fi/petripaavola/HarryPotter.html

Positiivisesta intohimosta kirjoja kohtaan löytyi esimerkkejä itse jos kunkin kotoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamattu herättää intohimoja puolesta ja vastaan.

Kuten mm. Kalle.

http://www.seksilehti.fi/uutiset/2013/03/2874-uusi-kalle-etsii-seuraa-bilettää-ja-tapittaa-europornotähtiä

Laitetaanpa Kalle ja Raamattu sadan satunnaisesti valitun ihmisen kätösiiin: aivan varmasti K herättää enemmän intohimoja puolesta ja vastaan.

Lue lisää

Samoin herätti Hevareiden Vaihda Raamattu pornoon-kamppanja. Minua se lähinnä huvitti.

Sepä Se kirjoitti:

"Haluatko siis sopia, että luomistapahtuma, raamatun tulva, sekä jumalan olemassa olo eivät ole tosiasioita (sinullekaan), koska niitä ei voi omin silmin todeta?"

Melko perusteetonta kritiikkiä. Tulvasta on olemassa historialliset todisteet niin Raamatussa kuin muuallakin historiallisessa kuin geologisessakin aineistossa. Myös tulvamme jälkiseurauksista on pätevät todisteet, kuten tuolla toisessa threadissani, "maailma ennen tulvaa" voimme todeta.

Myös ajatus siitä, että Jumala ei ole olemassa jos häntä ei nähdä, on suorastaan ihan kaistapäinen ja mieletön, kun Jumalasta on luonnossakin niin päivänselvät todisteet.

Lue lisää

"Melko perusteetonta kritiikkiä."

Ei todellakaan. Oletko ollut omin silmin näkemässä luomistapahtumaa tai tulvaa? Minä en ole nähnyt vilaustakaan jumalasta eikä kukaan mukaan jonka tunnen.

Kreationistien vakiotaktiikoita on vedota, että makroevoluutiosta pitäisi olla empiirisiä, tarkemmin sanottuna 'omin silmin' havainnoitavissa oleviin tapahtumiin perustuvia todisteita. Sama vaatimus voidaan asettaa myös uskomusjärjestelmille.

(Ei niin etteikö makroevoluutiolle olisi myös empiirisitä todisteita. Nekin on tällä palstalla esitelty useaan otteeseen)

"Myös ajatus siitä, että Jumala ei ole olemassa jos häntä ei nähdä, on suorastaan ihan kaistapäinen ja mieletön, kun Jumalasta on luonnossakin niin päivänselvät todisteet."

En voi tosiaan kiistää etteikö jumala voisi olla olemassa. Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään keinoa todistaa asiaan suuntaan eikä toiseen.

Sinun "päivänselvät" luonnosta havaittavat todisteet ovat pelkästään subjektiivisia. Uskon kyllä, että *sinä* uskot näkeväsi niitä.

"Tulvasta on olemassa historialliset todisteet niin Raamatussa kuin muuallakin historiallisessa kuin geologisessakin aineistossa. "

Tulvasta on olemassa raamatun kertomus, mutta ei mitään muuta. On turha lähteä vatvomaan asiaa tässä keskustelussa, kun et näissäkään keskusteluissa kyennyt mitään todisteita tarjomaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11419014

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11394180

"Voimme toki olla myös yhtämieltä siitä, että ne ovat evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä."

Eipä olla, pidän sitä olioiden hautautumisjärjestyksenä

Aivan, jos hyväksyt sen, että hautautuminen tapahtui vedenpaisumuksessa, noin 4500 vuotta sitten.

Nooan tulvassa kirjoitti:

Aivan, jos hyväksyt sen, että hautautuminen tapahtui vedenpaisumuksessa, noin 4500 vuotta sitten.

"Aivan, jos hyväksyt sen, että hautautuminen tapahtui vedenpaisumuksessa, noin 4500 vuotta sitten."

Ehei. Silloinhan ne eivät olisi hautautuneet mistään järkevästä syystä evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen. Tosiasiassa ne ovat myös mitatusti aikajärjestyksessä niin, että ne ovat parhaimmillaan miljardeja ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. ymmärräthän, että yksi tulva ei niitä siis kykene selittämään. Toinen asia on vielä se, että todellisuuden todisteet osoittavat, että tuollaista globaalia tulvaa ei ole ollut olemassakaan. Muista, että tässä ketjussa piti pysyttäytyä tosiasioissa eikä vedota satuihin ja tarinoihin.

Nooan tulvassa kirjoitti:

Aivan, jos hyväksyt sen, että hautautuminen tapahtui vedenpaisumuksessa, noin 4500 vuotta sitten.

Näin se kreationistin epälogiikka etenee. Ensin ylevä tavoite:
"keskusteluissa ei oikein päästä eteenpäin ennenkuin tosiasiat ja totuus tunnustetaan."

Sitten vedetään hatusta äärimmäisen tiukka määritelmä "totuudelle":
"Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta."

Ja tämän jälkeen voikin sitten lähteä suoltamaan silkkaa satua ja tarinaa, jolle ei löydy minkäänlaisia totuuden kriteereitä täyttävää argumenttia:
"Aivan, jos hyväksyt sen, että hautautuminen tapahtui vedenpaisumuksessa, noin 4500 vuotta sitten."

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan, jos hyväksyt sen, että hautautuminen tapahtui vedenpaisumuksessa, noin 4500 vuotta sitten."

Ehei. Silloinhan ne eivät olisi hautautuneet mistään järkevästä syystä evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen. Tosiasiassa ne ovat myös mitatusti aikajärjestyksessä niin, että ne ovat parhaimmillaan miljardeja ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. ymmärräthän, että yksi tulva ei niitä siis kykene selittämään. Toinen asia on vielä se, että todellisuuden todisteet osoittavat, että tuollaista globaalia tulvaa ei ole ollut olemassakaan. Muista, että tässä ketjussa piti pysyttäytyä tosiasioissa eikä vedota satuihin ja tarinoihin.

Lue lisää

"Ehei. Silloinhan ne eivät olisi hautautuneet mistään järkevästä syystä evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen. Tosiasiassa ne ovat myös mitatusti aikajärjestyksessä niin, että ne ovat parhaimmillaan miljardeja ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. ymmärräthän, että yksi tulva ei niitä siis kykene selittämään. Toinen asia on vielä se, että todellisuuden todisteet osoittavat, että tuollaista globaalia tulvaa ei ole ollut olemassakaan. Muista, että tässä ketjussa piti pysyttäytyä tosiasioissa eikä vedota satuihin ja tarinoihin."

Pysytään tosiasioissa. Emme voi mitata aikaa.

aikaa ei voi... kirjoitti:

"Ehei. Silloinhan ne eivät olisi hautautuneet mistään järkevästä syystä evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen. Tosiasiassa ne ovat myös mitatusti aikajärjestyksessä niin, että ne ovat parhaimmillaan miljardeja ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. ymmärräthän, että yksi tulva ei niitä siis kykene selittämään. Toinen asia on vielä se, että todellisuuden todisteet osoittavat, että tuollaista globaalia tulvaa ei ole ollut olemassakaan. Muista, että tässä ketjussa piti pysyttäytyä tosiasioissa eikä vedota satuihin ja tarinoihin."

Pysytään tosiasioissa. Emme voi mitata aikaa.

Lue lisää

>Pysytään tosiasioissa. Emme voi mitata aikaa.

En ymmärrä tämän palstatulokasneidin ajatuksenjuoksua, sillä kellolla me tavikset voimme mitata aikaa, ja tiedemiehet taas voivat mitata tutkimuskohteiden ikiä lukuisilla päteviksi todetuilla tieteellisillä iänmääritysmenetelmillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pysytään tosiasioissa. Emme voi mitata aikaa.

En ymmärrä tämän palstatulokasneidin ajatuksenjuoksua, sillä kellolla me tavikset voimme mitata aikaa, ja tiedemiehet taas voivat mitata tutkimuskohteiden ikiä lukuisilla päteviksi todetuilla tieteellisillä iänmääritysmenetelmillä.

Lue lisää

"En ymmärrä tämän palstatulokasneidin ajatuksenjuoksua, sillä kellolla me tavikset voimme mitata aikaa, ja tiedemiehet taas voivat mitata tutkimuskohteiden ikiä lukuisilla päteviksi todetuilla tieteellisillä iänmääritysmenetelmillä."

Empä ihmettele. Kellostahan etupäässä seurataan ajan kulumista, ja tietyissä tapauksissa "mitataan" sitä, esim. urhelukilpailuissa.

Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia. He voivat tehdä tämän havaittuna aikana muodostuneille kiville, tulivuoren purkauksissa ja saada niistä tutkimalla selville koostumuksen. Jos näistä koostumuksista lasketaan ikää, se ei käy yksiin sen tiedetyn iän kanssa.

kenele kellot soivat kirjoitti:

"En ymmärrä tämän palstatulokasneidin ajatuksenjuoksua, sillä kellolla me tavikset voimme mitata aikaa, ja tiedemiehet taas voivat mitata tutkimuskohteiden ikiä lukuisilla päteviksi todetuilla tieteellisillä iänmääritysmenetelmillä."

Empä ihmettele. Kellostahan etupäässä seurataan ajan kulumista, ja tietyissä tapauksissa "mitataan" sitä, esim. urhelukilpailuissa.

Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia. He voivat tehdä tämän havaittuna aikana muodostuneille kiville, tulivuoren purkauksissa ja saada niistä tutkimalla selville koostumuksen. Jos näistä koostumuksista lasketaan ikää, se ei käy yksiin sen tiedetyn iän kanssa.

Lue lisää

>Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia. He voivat tehdä tämän havaittuna aikana muodostuneille kiville, tulivuoren purkauksissa ja saada niistä tutkimalla selville koostumuksen. Jos näistä koostumuksista lasketaan ikää, se ei käy yksiin sen tiedetyn iän kanssa.

Ja tämä neiti tarjoilee meille kretusivustojen ja helppoheikkisaarnaajien hassuimpia vääristelyjä.

kenele kellot soivat kirjoitti:

"En ymmärrä tämän palstatulokasneidin ajatuksenjuoksua, sillä kellolla me tavikset voimme mitata aikaa, ja tiedemiehet taas voivat mitata tutkimuskohteiden ikiä lukuisilla päteviksi todetuilla tieteellisillä iänmääritysmenetelmillä."

Empä ihmettele. Kellostahan etupäässä seurataan ajan kulumista, ja tietyissä tapauksissa "mitataan" sitä, esim. urhelukilpailuissa.

Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia. He voivat tehdä tämän havaittuna aikana muodostuneille kiville, tulivuoren purkauksissa ja saada niistä tutkimalla selville koostumuksen. Jos näistä koostumuksista lasketaan ikää, se ei käy yksiin sen tiedetyn iän kanssa.

Lue lisää

Sivullisille tiedoksi; iänmääritystapoja on useita erilaisia:

"Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia."

Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä.

Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia. He voivat tehdä tämän havaittuna aikana muodostuneille kiville, tulivuoren purkauksissa ja saada niistä tutkimalla selville koostumuksen. Jos näistä koostumuksista lasketaan ikää, se ei käy yksiin sen tiedetyn iän kanssa.

Ja tämä neiti tarjoilee meille kretusivustojen ja helppoheikkisaarnaajien hassuimpia vääristelyjä.

Lue lisää

Etpä kyennyt kertomaan omaa näkemystäsi siitä, miten tiedemiehet mittaa aikaa näytteistään.

Jäät varmaan "kuulolle", että tulee joku joka kertoo. Taidat olla varsinainen sivusta huutelija.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi; iänmääritystapoja on useita erilaisia:

"Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia."

Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä.

Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

Lue lisää

Allaoleva kertoo jotain ajatuksesi juoksusta, valitettavasti:

tieteenharrastaja:

Selventävä vertaus:

Oikeudessa selviteltiin, onko Möttösellä, Huttusella ja Kutilaisella samanmerkkiset perämoottorit. Todistaja sanoi tunnuskilpien perusteella, että Husqvarna on jokaisella, mutta Kutlilaisen ei toimi. Jutun jo päätyttyä Kutilainen kertoi kaljabaarissa, että saihan hän sen lopulta toimimaan ja joku pöselö sanoi, että käräjiltähän tuli väärä tuomio.

et kyennyt... kirjoitti:

Etpä kyennyt kertomaan omaa näkemystäsi siitä, miten tiedemiehet mittaa aikaa näytteistään.

Jäät varmaan "kuulolle", että tulee joku joka kertoo. Taidat olla varsinainen sivusta huutelija.

Lue lisää

>Etpä kyennyt kertomaan omaa näkemystäsi siitä, miten tiedemiehet mittaa aikaa näytteistään.

Heh. Taas uusi länkyttävä neiti, kylläpä teitä on paljon. Ei minulla ole mitään "näkemystä" tiedemiesten ajanmittauksista, enkä ymmärrä miksi pitäisikään olla, ne näkemykset ovat niiden asia joiden koulutus riittää.

Eikä tähän varmaan tule ketään joka kertoo, sillä johan ne on kerrottu eri ketjuissa moneen kertaan ja sinua varten tuskin kannattaa kenenkään aikaansa tuhlata.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Etpä kyennyt kertomaan omaa näkemystäsi siitä, miten tiedemiehet mittaa aikaa näytteistään.

Heh. Taas uusi länkyttävä neiti, kylläpä teitä on paljon. Ei minulla ole mitään "näkemystä" tiedemiesten ajanmittauksista, enkä ymmärrä miksi pitäisikään olla, ne näkemykset ovat niiden asia joiden koulutus riittää.

Eikä tähän varmaan tule ketään joka kertoo, sillä johan ne on kerrottu eri ketjuissa moneen kertaan ja sinua varten tuskin kannattaa kenenkään aikaansa tuhlata.

Lue lisää

"Heh. Taas uusi länkyttävä neiti, kylläpä teitä on paljon. Ei minulla ole mitään "näkemystä" tiedemiesten ajanmittauksista, enkä ymmärrä miksi pitäisikään olla, ne näkemykset ovat niiden asia joiden koulutus riittää."

Eihän tarvitse tietää rannekellonkaan koostumusta, eikä toimintaperiaatteita, kyetäkeeseen seuraamaan siitä ajankulua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi; iänmääritystapoja on useita erilaisia:

"Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia."

Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä.

Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

Lue lisää

"Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä."

Eihän nämä ilmiöt ole säännöllisiä. Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma. Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut. Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata.

" Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi."

Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

kutilaisen mopo kirjoitti:

Allaoleva kertoo jotain ajatuksesi juoksusta, valitettavasti:

tieteenharrastaja:

Selventävä vertaus:

Oikeudessa selviteltiin, onko Möttösellä, Huttusella ja Kutilaisella samanmerkkiset perämoottorit. Todistaja sanoi tunnuskilpien perusteella, että Husqvarna on jokaisella, mutta Kutlilaisen ei toimi. Jutun jo päätyttyä Kutilainen kertoi kaljabaarissa, että saihan hän sen lopulta toimimaan ja joku pöselö sanoi, että käräjiltähän tuli väärä tuomio.

Lue lisää

Iänmäärityksiin ei ollut lisättävää, piti louhaista asiayhteydestä irti ihan muuta. Niinhän se kreationismi todistelee.

tiedoksi... kirjoitti:

"Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä."

Eihän nämä ilmiöt ole säännöllisiä. Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma. Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut. Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata.

" Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi."

Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

Lue lisää

Puun poikkileikkauksesta voi havaita useamman kuin yhden kasvurenkaan vuodessa.

tiedoksi... kirjoitti:

"Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä."

Eihän nämä ilmiöt ole säännöllisiä. Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma. Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut. Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata.

" Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi."

Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

Lue lisää

"Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla."

Taas tulee puhuvaan käärmeeseen uskovalta tollolta silkkaa ripulipaskaa.
Concordia-Discordia -menetelmää käytettäessä alkutilanne tunnetaan tasatarkasti.

tiedoksi... kirjoitti:

"Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä."

Eihän nämä ilmiöt ole säännöllisiä. Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma. Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut. Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata.

" Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi."

Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

Lue lisää

>mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen

Mikä neidin mielestä onkaan tässä tapauksessa tarkoitettu "tiede" ja missä sitä opetetaan?

aikaa ei voi... kirjoitti:

"Ehei. Silloinhan ne eivät olisi hautautuneet mistään järkevästä syystä evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen. Tosiasiassa ne ovat myös mitatusti aikajärjestyksessä niin, että ne ovat parhaimmillaan miljardeja ja satoja miljoonia vuosia vanhoja. ymmärräthän, että yksi tulva ei niitä siis kykene selittämään. Toinen asia on vielä se, että todellisuuden todisteet osoittavat, että tuollaista globaalia tulvaa ei ole ollut olemassakaan. Muista, että tässä ketjussa piti pysyttäytyä tosiasioissa eikä vedota satuihin ja tarinoihin."

Pysytään tosiasioissa. Emme voi mitata aikaa.

Lue lisää

"Pysytään tosiasioissa."

Juu, se on juuri tarkoitus.

"Emme voi mitata aikaa."

No nyt sinä jo lipesit.

kenele kellot soivat kirjoitti:

"En ymmärrä tämän palstatulokasneidin ajatuksenjuoksua, sillä kellolla me tavikset voimme mitata aikaa, ja tiedemiehet taas voivat mitata tutkimuskohteiden ikiä lukuisilla päteviksi todetuilla tieteellisillä iänmääritysmenetelmillä."

Empä ihmettele. Kellostahan etupäässä seurataan ajan kulumista, ja tietyissä tapauksissa "mitataan" sitä, esim. urhelukilpailuissa.

Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia. He voivat tehdä tämän havaittuna aikana muodostuneille kiville, tulivuoren purkauksissa ja saada niistä tutkimalla selville koostumuksen. Jos näistä koostumuksista lasketaan ikää, se ei käy yksiin sen tiedetyn iän kanssa.

Lue lisää

"Tiedemiehet eivät mittaa tutkimuskohteidensa ikiä, vaan niiden aineen koostumuksia. He voivat tehdä tämän havaittuna aikana muodostuneille kiville, tulivuoren purkauksissa ja saada niistä tutkimalla selville koostumuksen. Jos näistä koostumuksista lasketaan ikää, se ei käy yksiin sen tiedetyn iän kanssa."

Kyllä käy, jos menetelmät on valittu oikein. Sen sijaan kreationistien vääristelyillä esim. valitsemalla väärä mentelmä ja käsittelemällä näyte väärin, tulokset toki ovat pielesssä.

Osaatko selittää, että miksi aineskoostumuksesta ei voisi päätellä näyteen ikää, koska tiedämme miten aineet muuttuvat ajan kuluessa?

tiedoksi... kirjoitti:

"Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä."

Eihän nämä ilmiöt ole säännöllisiä. Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma. Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut. Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata.

" Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi."

Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

Lue lisää

"Puun poikkileikkauksesta voi havaita useamman kuin yhden kasvurenkaan vuodessa."

Joillakin puilla saattaa tulla harvoin pari kasvurengasta vuodessa. Mittauksissa käytetään puulajeja, joilla näin ei ole ja joista kyetään tunnistamaan, jos niin olisi. Lisäksi vuosilustoja lasketaan mahdollisimman monesta puusta, jotta tulokset olisivat luotettavia.

"Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut."

Jäätiköiden vuosilustot lasketaan jäätiköiden keskeltä ja ne erottuvat selvästi muista jäätikön kerrostumista mm. aineskoostumuksiltaan. Menetelmät ovat luotettavia ja niistä voidaan laskea aikoja satojen tuhansien vuosien taakse.

"Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata."

Entäpä jos laskelmiin ottaa kaikki tosiasiat huomioon? Eikös se ollut tarkoitus tässä ketjussa? Tuossa tiedemiesten laskelmat:

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

"Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla."

Lähtötilanteen pitoisuudet voidaan tietää vaikapa concordia-discordia-menetelmällä tai siten, että valitaan menetelmä, jossa tiedetään lähtötilanteen pitoisuudet nollaksi. Esim. argon kaasuna katoaa sulasta laavasta, joten sen jähmettyessä argonpitoisuus on nolla. Laavan ikä voidaan sitten mitata siihen kertyneen argonin määrästä.

tiedoksi... kirjoitti:

"Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä."

Eihän nämä ilmiöt ole säännöllisiä. Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma. Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut. Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata.

" Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi."

Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

Lue lisää

Luuletko urpo, etteivät meitä kaikkia palstalaisia etevämmät tutkijat omalla alallaan olisi tietoisia eri ajoitusmenetelmiin liittyvistä rajoituksista. Esittämilläsi väitteillä höynäytetään vain kaltaisiasi yksinkertaisia yksilöitä.

"Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma."

Tutkijat tietävät tämän erittäin hyvin. On jopa tiedossa yksi vuosi, jolloin vuosirengasta ei tullut lainkaan. Tutkijat osaavat dendrokronologian menetelmissään ottaa nämä seikat huomioon:

"Many trees in temperate zones make one growth ring each year, with the newest adjacent to the bark. For the entire period of a tree's life, a year-by-year record or ring pattern is formed that reflects the climatic conditions in which the tree grew. Adequate moisture and a long growing season result in a wide ring. A drought year may result in a very narrow one. Alternating poor and favorable conditions, such as mid summer droughts, can result in several rings forming in a given year. Missing rings are rare in oak and elm trees—the only recorded instance of a missing ring in oak trees occurred in the year 1816, also known as the Year Without a Summer.[3] Trees from the same region will tend to develop the same patterns of ring widths for a given period. These patterns can be compared and matched ring for ring with trees growing in the same geographical zone and under similar climatic conditions. Following these tree-ring patterns from living trees back through time, chronologies can be built up, both for entire regions, and for sub-regions of the world. Thus wood from ancient structures can be matched to known chronologies (a technique called cross-dating) and the age of the wood determined precisely. Cross-dating was originally done by visual inspection, until computers were harnessed to do the statistical matching."

http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology#Growth_rings

"Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut."

Jäätiköiden kerrostumien laskelma perustuu kyllä huomattavasti tarkempiin ja perustelluihin tieteellisiin menetelmiin, kuin Havukka-ahon ajattelijan suorittama jokijään kerrosten tarkastelu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core

"Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata."

Sopii esittää laskelmat. Tähän asti näkemäni kreationistien laskelmat ovat olleet naurettavia. Kokeile pystytkö parempaan.

"Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu."

Fyysikkojen ja geologien kehittämissä menetelmissä tarpeelliset seikat kyllä osataan ottaa huomioon, sinun ei tarvitse siitä olla huolissasi.

Huvittavia nämä kreationistien kuvitelmat siitä, että he voivat pyhäkoulutason tietämyksellään ja kretupropagandasta poimimillaan väitteillään haastaa alan tukijoiden vuosikymmenten aikana kehittämät mittausmenetelmät, joiden toimintaperiaatteista, toimivuudesta ja tarkkuudesta heillä ei ole mitään käsitystä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla."

Taas tulee puhuvaan käärmeeseen uskovalta tollolta silkkaa ripulipaskaa.
Concordia-Discordia -menetelmää käytettäessä alkutilanne tunnetaan tasatarkasti.

Lue lisää

"Concordia-Discordia -menetelmää käytettäessä alkutilanne tunnetaan tasatarkasti."

Kyseiselle menetelmälle, ei ole olemassa mitään a priori - kriteeriä, jolla voitaisiin erottaa diskordia pseudodiskordiasta.

eipä näy voitavan kirjoitti:

"Concordia-Discordia -menetelmää käytettäessä alkutilanne tunnetaan tasatarkasti."

Kyseiselle menetelmälle, ei ole olemassa mitään a priori - kriteeriä, jolla voitaisiin erottaa diskordia pseudodiskordiasta.

Lue lisää

Puppulausegeneraattorin oksennus oppimattomen ja oppimiskyvyttömän tollon kautta ei ole mikään argumentti.

tiedoksi... kirjoitti:

"Luonnossa muodostuu säännöllisesti toistuvia kerrostumia muunmuassa puiden runkoihin, järvien pohjiin ja jäätiköihin. Iän mittaus niistä on kerrosten lukumäärän laskentaa. Nykyisin mittalaittein voidaan havaita hitaita ilmiöitä kuten mannerliike, taivaankappaleiden radat tai Kuun etääntyminen maasta. Niitä taaksepäin eksrapoloiden saadaan aikatietoja esimerkiksi Atlantin levenemisestä."

Eihän nämä ilmiöt ole säännöllisiä. Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma. Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut. Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata.

" Aikojen mittaaminen "aineen koostumuksella" perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen, jota voi havainnoida useissa erilaisissa ilmiöissä. Se antaa muilla periatteilla toimivien ikämääritysten (paitsi Raamatun selailun) kanssa niin yhteensopivia tietoja, että tulokset voidaan katsoa tieteellisesti luotettaviksi."

Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu. Eihän kreatioinistit määrittele ikää Raamattua selaamalla.

Saat itse toki pitää "sen tiedetyn iän", mutta turhaan tyrkytät sitä nille, jotka luottavat tieteeseen sekä Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa.

Lue lisää

Saitkin tuossa jo melkoisen määrän vastauksia esittämiisi kommentteihin. Ymmärrän kyllä tuskasi löytää edes jotakin geologisia ajanmäärityksiä heiluttavaa, koska ne ovat peräti tuhoisia Genesis-tekstin kirjaimelliselle tulkinnalle 6000 vuoden kokonaisaikataululla. Tuossa en valitettavasti voi auttaa, koska mielestäni Jumala itse on nuo tiedot luontoon asettanut enkä voi uskoa Hänen tarkoituksellisesti johtaneen ihmisiä harhaan.

Täsmennän vielä mainintaani menetelmien yhteensopivuudesta. Atlantin valtameri levenee mittausten mukaan tasaisella vauhdilla, joka vastaa ihmisen kynnen kasvua. Meren alla keskellä on tuliperäinen selänne, josta nouseva magma synnyttää koko ajan uutta pohjaa. Jähmettyneen kiven iän voi laskea sen argonpitoisuudesta, koska argonia ei magmassa ole ja kaliumin erään isototoopin hajoaminen tuottaa sitä tunnetulla nopeudella. Myös Maan magneettikentän suunta (joka siis pitkällä aikavälillä vaihtelee) jäätyy pysyvästi jähmettyvään kiveen.

Merenpohjaan voidaan näillä perustein piirtää ikäkäyrät ja niiden pohjalta laskea meren laajenemisnopeus menneisyydessä, joka täsmää varsin hyvin nykyiseen mitattuun. Käyrät rakentuvat ajallisesti säännöllisiksi sekä muodoltaan keskiselänteen ja nykyisten rantojen muotoja seuraileviksi. Magneettikentän vaihtelut näkyvät juuri niissä kohdin, missä ne on havaittu toisenlaisillakin menetelmillä ajoitetuissa maakerrostumissa.

Tuollainen yhteensopivuus, joka ei ole poikkeuksellista, vaan pikemminkin sääntö, lujittaa suuresti luottamusta geologisen ajanmäärityksen menetelmiin. Jos ne olisivat olennaisesti virheelliset, niin miten ihmeessä niiden tulokset voisivat yhdessä muodostaa loogisen kokonaisuuden.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saitkin tuossa jo melkoisen määrän vastauksia esittämiisi kommentteihin. Ymmärrän kyllä tuskasi löytää edes jotakin geologisia ajanmäärityksiä heiluttavaa, koska ne ovat peräti tuhoisia Genesis-tekstin kirjaimelliselle tulkinnalle 6000 vuoden kokonaisaikataululla. Tuossa en valitettavasti voi auttaa, koska mielestäni Jumala itse on nuo tiedot luontoon asettanut enkä voi uskoa Hänen tarkoituksellisesti johtaneen ihmisiä harhaan.

Täsmennän vielä mainintaani menetelmien yhteensopivuudesta. Atlantin valtameri levenee mittausten mukaan tasaisella vauhdilla, joka vastaa ihmisen kynnen kasvua. Meren alla keskellä on tuliperäinen selänne, josta nouseva magma synnyttää koko ajan uutta pohjaa. Jähmettyneen kiven iän voi laskea sen argonpitoisuudesta, koska argonia ei magmassa ole ja kaliumin erään isototoopin hajoaminen tuottaa sitä tunnetulla nopeudella. Myös Maan magneettikentän suunta (joka siis pitkällä aikavälillä vaihtelee) jäätyy pysyvästi jähmettyvään kiveen.

Merenpohjaan voidaan näillä perustein piirtää ikäkäyrät ja niiden pohjalta laskea meren laajenemisnopeus menneisyydessä, joka täsmää varsin hyvin nykyiseen mitattuun. Käyrät rakentuvat ajallisesti säännöllisiksi sekä muodoltaan keskiselänteen ja nykyisten rantojen muotoja seuraileviksi. Magneettikentän vaihtelut näkyvät juuri niissä kohdin, missä ne on havaittu toisenlaisillakin menetelmillä ajoitetuissa maakerrostumissa.

Tuollainen yhteensopivuus, joka ei ole poikkeuksellista, vaan pikemminkin sääntö, lujittaa suuresti luottamusta geologisen ajanmäärityksen menetelmiin. Jos ne olisivat olennaisesti virheelliset, niin miten ihmeessä niiden tulokset voisivat yhdessä muodostaa loogisen kokonaisuuden.

Lue lisää

Hyviä täydennyksiä.

Siinäpä Sepä Se:lle mietittävää, jonka vakiohörhöilyjä on ollut mantereiden syntyminen pikavauhdilla tulvan yhteydessä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Näin se kreationistin epälogiikka etenee. Ensin ylevä tavoite:
"keskusteluissa ei oikein päästä eteenpäin ennenkuin tosiasiat ja totuus tunnustetaan."

Sitten vedetään hatusta äärimmäisen tiukka määritelmä "totuudelle":
"Jos sovitaan ensin, että tosiasiat ovat niitä, jotka jokainen voi omin silmin todeta."

Ja tämän jälkeen voikin sitten lähteä suoltamaan silkkaa satua ja tarinaa, jolle ei löydy minkäänlaisia totuuden kriteereitä täyttävää argumenttia:
"Aivan, jos hyväksyt sen, että hautautuminen tapahtui vedenpaisumuksessa, noin 4500 vuotta sitten."

Lue lisää

Hyvä tiivistelmä :) Vaikuttaa olevan yksi kreationistien todisteluyritysten tyypillisistä malleista. Hyvin samalla tavallahan asia eteni Mastropaolon haasteessakin:

http://ncse.com/rncse/25/5-6/life-science-prize

blindwatchmaker kirjoitti:

Luuletko urpo, etteivät meitä kaikkia palstalaisia etevämmät tutkijat omalla alallaan olisi tietoisia eri ajoitusmenetelmiin liittyvistä rajoituksista. Esittämilläsi väitteillä höynäytetään vain kaltaisiasi yksinkertaisia yksilöitä.

"Puiden poikkileikkauksesta voidaan havaita useampi kuin yksi kerrostuma."

Tutkijat tietävät tämän erittäin hyvin. On jopa tiedossa yksi vuosi, jolloin vuosirengasta ei tullut lainkaan. Tutkijat osaavat dendrokronologian menetelmissään ottaa nämä seikat huomioon:

"Many trees in temperate zones make one growth ring each year, with the newest adjacent to the bark. For the entire period of a tree's life, a year-by-year record or ring pattern is formed that reflects the climatic conditions in which the tree grew. Adequate moisture and a long growing season result in a wide ring. A drought year may result in a very narrow one. Alternating poor and favorable conditions, such as mid summer droughts, can result in several rings forming in a given year. Missing rings are rare in oak and elm trees—the only recorded instance of a missing ring in oak trees occurred in the year 1816, also known as the Year Without a Summer.[3] Trees from the same region will tend to develop the same patterns of ring widths for a given period. These patterns can be compared and matched ring for ring with trees growing in the same geographical zone and under similar climatic conditions. Following these tree-ring patterns from living trees back through time, chronologies can be built up, both for entire regions, and for sub-regions of the world. Thus wood from ancient structures can be matched to known chronologies (a technique called cross-dating) and the age of the wood determined precisely. Cross-dating was originally done by visual inspection, until computers were harnessed to do the statistical matching."

http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology#Growth_rings

"Nytkin, tulvien aikaan, voi mennä ja laskea jäästä useamman kuin yhden kerroksen ja vain noin puoli vuotta on kulunut."

Jäätiköiden kerrostumien laskelma perustuu kyllä huomattavasti tarkempiin ja perustelluihin tieteellisiin menetelmiin, kuin Havukka-ahon ajattelijan suorittama jokijään kerrosten tarkastelu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core

"Jos laskee kuun etääntymistä maasta, niin taaksepäin eksrapoloiden kuu tulee liian lähelle maata."

Sopii esittää laskelmat. Tähän asti näkemäni kreationistien laskelmat ovat olleet naurettavia. Kokeile pystytkö parempaan.

"Unohdit olettamukset, jotka täytyy tehdä. Esim. miten lähtötilanteen pitoisuudet on mitattu."

Fyysikkojen ja geologien kehittämissä menetelmissä tarpeelliset seikat kyllä osataan ottaa huomioon, sinun ei tarvitse siitä olla huolissasi.

Huvittavia nämä kreationistien kuvitelmat siitä, että he voivat pyhäkoulutason tietämyksellään ja kretupropagandasta poimimillaan väitteillään haastaa alan tukijoiden vuosikymmenten aikana kehittämät mittausmenetelmät, joiden toimintaperiaatteista, toimivuudesta ja tarkkuudesta heillä ei ole mitään käsitystä.

Lue lisää

"Tutkijat tietävät tämän erittäin hyvin. On jopa tiedossa yksi vuosi, jolloin vuosirengasta ei tullut lainkaan. Tutkijat osaavat dendrokronologian menetelmissään ottaa nämä seikat huomioon:"

Tällä menetelmällä ei kovin pitkälle pötkitä. Varmaan pohjoismaissakin elävät puut ovat alle 600 vuoden ikäisiä.

" Jäätiköiden kerrostumien laskelma perustuu kyllä huomattavasti tarkempiin ja perustelluihin tieteellisiin menetelmiin, kuin Havukka-ahon ajattelijan suorittama jokijään kerrosten tarkastelu:"

P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista noin 70 metrin syvyydestä jään alta. Tämä tarkoittaa, että jäätä kertyy noin 1.5 metriä vuodessa. 2000 vuodessa päästään jo 3 km paksuiseen jäähän, tasaisen taulukon mukaan.

"Sopii esittää laskelmat. Tähän asti näkemäni kreationistien laskelmat ovat olleet naurettavia. Kokeile pystytkö parempaan."

Kuu on ollut maapallossa "kiinni" noin 1.37 miljardia vuotta siten.

"Fyysikkojen ja geologien kehittämissä menetelmissä tarpeelliset seikat kyllä osataan ottaa huomioon, sinun ei tarvitse siitä olla huolissasi."

Havatuista tulivuorenpurkauksista tämä ainesosien lähtötilanne voidaan mitata. Jos menetelmä olisi oikea, niin senhän pitäisi näyttää ainespitoisuuksia, joista saadaan tietty ikä. Kyllähän ikä saadaan, mutta jo kättelyssä miljoonia vuosia. Ei voida puhua kovinkaan tarkasta menetelmästä. Hyvä puoli on se, että hajontaa on, niin on mistä haluttu ikä voidaan valita.

löytyy joka lähtöön kirjoitti:

"Tutkijat tietävät tämän erittäin hyvin. On jopa tiedossa yksi vuosi, jolloin vuosirengasta ei tullut lainkaan. Tutkijat osaavat dendrokronologian menetelmissään ottaa nämä seikat huomioon:"

Tällä menetelmällä ei kovin pitkälle pötkitä. Varmaan pohjoismaissakin elävät puut ovat alle 600 vuoden ikäisiä.

" Jäätiköiden kerrostumien laskelma perustuu kyllä huomattavasti tarkempiin ja perustelluihin tieteellisiin menetelmiin, kuin Havukka-ahon ajattelijan suorittama jokijään kerrosten tarkastelu:"

P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista noin 70 metrin syvyydestä jään alta. Tämä tarkoittaa, että jäätä kertyy noin 1.5 metriä vuodessa. 2000 vuodessa päästään jo 3 km paksuiseen jäähän, tasaisen taulukon mukaan.

"Sopii esittää laskelmat. Tähän asti näkemäni kreationistien laskelmat ovat olleet naurettavia. Kokeile pystytkö parempaan."

Kuu on ollut maapallossa "kiinni" noin 1.37 miljardia vuotta siten.

"Fyysikkojen ja geologien kehittämissä menetelmissä tarpeelliset seikat kyllä osataan ottaa huomioon, sinun ei tarvitse siitä olla huolissasi."

Havatuista tulivuorenpurkauksista tämä ainesosien lähtötilanne voidaan mitata. Jos menetelmä olisi oikea, niin senhän pitäisi näyttää ainespitoisuuksia, joista saadaan tietty ikä. Kyllähän ikä saadaan, mutta jo kättelyssä miljoonia vuosia. Ei voida puhua kovinkaan tarkasta menetelmästä. Hyvä puoli on se, että hajontaa on, niin on mistä haluttu ikä voidaan valita.

Lue lisää

"P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista noin 70 metrin syvyydestä jään alta. Tämä tarkoittaa, että jäätä kertyy noin 1.5 metriä vuodessa. 2000 vuodessa päästään jo 3 km paksuiseen jäähän, tasaisen taulukon mukaan."

Ne löytyivät rannikolta, jossa jää myös virtaa. Ei jäätiköiden vuosilustoja sellaista paikoista lasketakaan.

"Kuu on ollut maapallossa "kiinni" noin 1.37 miljardia vuotta siten."

Hahaha. Missä ne laskelmat olivat?

"Havatuista tulivuorenpurkauksista tämä ainesosien lähtötilanne voidaan mitata. Jos menetelmä olisi oikea, niin senhän pitäisi näyttää ainespitoisuuksia, joista saadaan tietty ikä. Kyllähän ikä saadaan, mutta jo kättelyssä miljoonia vuosia. Ei voida puhua kovinkaan tarkasta menetelmästä. Hyvä puoli on se, että hajontaa on, niin on mistä haluttu ikä voidaan valita."

Tuo kreationistien käyttämä menetelmä ei sovi noin nuoriin tulivuorenpurkauksiin. Saadakseen hajontaa tuloksiiin kreationistit käskivät jauhaa mukaan vanhempaa kiviainesta.

löytyy joka lähtöön kirjoitti:

"Tutkijat tietävät tämän erittäin hyvin. On jopa tiedossa yksi vuosi, jolloin vuosirengasta ei tullut lainkaan. Tutkijat osaavat dendrokronologian menetelmissään ottaa nämä seikat huomioon:"

Tällä menetelmällä ei kovin pitkälle pötkitä. Varmaan pohjoismaissakin elävät puut ovat alle 600 vuoden ikäisiä.

" Jäätiköiden kerrostumien laskelma perustuu kyllä huomattavasti tarkempiin ja perustelluihin tieteellisiin menetelmiin, kuin Havukka-ahon ajattelijan suorittama jokijään kerrosten tarkastelu:"

P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista noin 70 metrin syvyydestä jään alta. Tämä tarkoittaa, että jäätä kertyy noin 1.5 metriä vuodessa. 2000 vuodessa päästään jo 3 km paksuiseen jäähän, tasaisen taulukon mukaan.

"Sopii esittää laskelmat. Tähän asti näkemäni kreationistien laskelmat ovat olleet naurettavia. Kokeile pystytkö parempaan."

Kuu on ollut maapallossa "kiinni" noin 1.37 miljardia vuotta siten.

"Fyysikkojen ja geologien kehittämissä menetelmissä tarpeelliset seikat kyllä osataan ottaa huomioon, sinun ei tarvitse siitä olla huolissasi."

Havatuista tulivuorenpurkauksista tämä ainesosien lähtötilanne voidaan mitata. Jos menetelmä olisi oikea, niin senhän pitäisi näyttää ainespitoisuuksia, joista saadaan tietty ikä. Kyllähän ikä saadaan, mutta jo kättelyssä miljoonia vuosia. Ei voida puhua kovinkaan tarkasta menetelmästä. Hyvä puoli on se, että hajontaa on, niin on mistä haluttu ikä voidaan valita.

Lue lisää

"Tällä menetelmällä ei kovin pitkälle pötkitä. Varmaan pohjoismaissakin elävät puut ovat alle 600 vuoden ikäisiä."

Todistit kommentillasi ainoastaan sen, että et ymmärrä miten dendrokronologia toimii. Tuolta voi Suomeksi perehtyä aiheeseen, jos englanninkieli tuottaa vaikeuksia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus

Lapin metsänrajamännystä on tällä hetkellä olemassa yli 7600-vuotinen vuodentarkka lustokalenteri:

http://lustiag.pp.fi/Lustialabs_2005d.pdf

Lisää vertaisarvioituja Pohjoismaalaisia dendrokronologian tieteellisiä tutkimuksia:

http://lustiag.pp.fi/suofintr.htm

"P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista ..."

Vanha kreationistiväite, joka on kumottu aikaa sitten:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD410.html

"Kuu on ollut maapallossa "kiinni" noin 1.37 miljardia vuotta siten."

Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

"Havatuista tulivuorenpurkauksista tämä ainesosien lähtötilanne ..."

Tieteenharjoittaja, Moloch ja muut sinun vääriä käsityksiäsi tässä asiassa jo oikeisivat. Tuoltapa voit lukea lisää miten sinua on vedätetty:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD013.html

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tällä menetelmällä ei kovin pitkälle pötkitä. Varmaan pohjoismaissakin elävät puut ovat alle 600 vuoden ikäisiä."

Todistit kommentillasi ainoastaan sen, että et ymmärrä miten dendrokronologia toimii. Tuolta voi Suomeksi perehtyä aiheeseen, jos englanninkieli tuottaa vaikeuksia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus

Lapin metsänrajamännystä on tällä hetkellä olemassa yli 7600-vuotinen vuodentarkka lustokalenteri:

http://lustiag.pp.fi/Lustialabs_2005d.pdf

Lisää vertaisarvioituja Pohjoismaalaisia dendrokronologian tieteellisiä tutkimuksia:

http://lustiag.pp.fi/suofintr.htm

"P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista ..."

Vanha kreationistiväite, joka on kumottu aikaa sitten:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD410.html

"Kuu on ollut maapallossa "kiinni" noin 1.37 miljardia vuotta siten."

Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

"Havatuista tulivuorenpurkauksista tämä ainesosien lähtötilanne ..."

Tieteenharjoittaja, Moloch ja muut sinun vääriä käsityksiäsi tässä asiassa jo oikeisivat. Tuoltapa voit lukea lisää miten sinua on vedätetty:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD013.html

Lue lisää

"Todistit kommentillasi ainoastaan sen, että et ymmärrä miten dendrokronologia toimii. Tuolta voi Suomeksi perehtyä aiheeseen, jos englanninkieli tuottaa vaikeuksia:"

Elävien puiden iän saa riittävän takasti selville laskemalla sen vuosirenkaista. Tämä on lähtökohta, jota voidaan pitää faktana. Lustosarjahan on kelluva, se ei ole sidoksissa kalenterivuosiin, ellei sitä siihen kytketä Radiohiiliajoituksella. Tämän ajoitusmenetelmän luotettavuus on kyseenalainen, kuten on nähty noissa dinon luiden ajoituksessa. Jokainen saa oman näkemyksensä mukaan kumota sen, jos sen antama ikä ei miellytä.

"P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista ..."" Vanha kreationistiväite, joka on kumottu aikaa sitten:"

Empä usko, kyllä ne P-13 hävittäjät olivat siellä, tietyssä syvyydessä.

"Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:"

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani.

" Tieteenharjoittaja, Moloch ja muut sinun vääriä käsityksiäsi tässä asiassa jo oikeisivat. Tuoltapa voit lukea lisää miten sinua on vedätetty:"

Eipä ollut kyseessä tuo tapaus.

lustot kelluu.... kirjoitti:

"Todistit kommentillasi ainoastaan sen, että et ymmärrä miten dendrokronologia toimii. Tuolta voi Suomeksi perehtyä aiheeseen, jos englanninkieli tuottaa vaikeuksia:"

Elävien puiden iän saa riittävän takasti selville laskemalla sen vuosirenkaista. Tämä on lähtökohta, jota voidaan pitää faktana. Lustosarjahan on kelluva, se ei ole sidoksissa kalenterivuosiin, ellei sitä siihen kytketä Radiohiiliajoituksella. Tämän ajoitusmenetelmän luotettavuus on kyseenalainen, kuten on nähty noissa dinon luiden ajoituksessa. Jokainen saa oman näkemyksensä mukaan kumota sen, jos sen antama ikä ei miellytä.

"P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista ..."" Vanha kreationistiväite, joka on kumottu aikaa sitten:"

Empä usko, kyllä ne P-13 hävittäjät olivat siellä, tietyssä syvyydessä.

"Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:"

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani.

" Tieteenharjoittaja, Moloch ja muut sinun vääriä käsityksiäsi tässä asiassa jo oikeisivat. Tuoltapa voit lukea lisää miten sinua on vedätetty:"

Eipä ollut kyseessä tuo tapaus.

Lue lisää

"Elävien puiden iän saa riittävän takasti selville laskemalla sen vuosirenkaista. Tämä on lähtökohta, jota voidaan pitää faktana. Lustosarjahan on kelluva, se ei ole sidoksissa kalenterivuosiin, ellei sitä siihen kytketä Radiohiiliajoituksella."

Kyllä se käytännössä on nimenomaisesti sidoksissa kalenterivuosiin, vuosilustosarjoja nimittäin kerätään useammasta eri paikasta ja useammista puulajeista.

"Tämän ajoitusmenetelmän luotettavuus on kyseenalainen, kuten on nähty noissa dinon luiden ajoituksessa. Jokainen saa oman näkemyksensä mukaan kumota sen, jos sen antama ikä ei miellytä."

Höpsis, oikein tehtynä ja virhelähteet huomioiden radiohiilimenetelmäkin on luotettava.

"Empä usko, kyllä ne P-13 hävittäjät olivat siellä, tietyssä syvyydessä."

Vaan sellaisessa paikassa, jossa jäiden virtausten vuoksi ei kukaan tekisi jäätiköiden vuosilustoajoituksia.

"Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani."

Ei ole. Laske vaikka itse.

"Eipä ollut kyseessä tuo tapaus."

Vaan mikä?

lustot kelluu.... kirjoitti:

"Todistit kommentillasi ainoastaan sen, että et ymmärrä miten dendrokronologia toimii. Tuolta voi Suomeksi perehtyä aiheeseen, jos englanninkieli tuottaa vaikeuksia:"

Elävien puiden iän saa riittävän takasti selville laskemalla sen vuosirenkaista. Tämä on lähtökohta, jota voidaan pitää faktana. Lustosarjahan on kelluva, se ei ole sidoksissa kalenterivuosiin, ellei sitä siihen kytketä Radiohiiliajoituksella. Tämän ajoitusmenetelmän luotettavuus on kyseenalainen, kuten on nähty noissa dinon luiden ajoituksessa. Jokainen saa oman näkemyksensä mukaan kumota sen, jos sen antama ikä ei miellytä.

"P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista ..."" Vanha kreationistiväite, joka on kumottu aikaa sitten:"

Empä usko, kyllä ne P-13 hävittäjät olivat siellä, tietyssä syvyydessä.

"Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:"

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani.

" Tieteenharjoittaja, Moloch ja muut sinun vääriä käsityksiäsi tässä asiassa jo oikeisivat. Tuoltapa voit lukea lisää miten sinua on vedätetty:"

Eipä ollut kyseessä tuo tapaus.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa:

"Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani."

Edes nykynopeutta ekstrapoloiden ei tulos ole väittämäsi. Vuorovesijarrutuksesta on kuitenkin myös hiukan geologista nopeustietoa (päivien määrä vuodessa) kertoen menneisyydestä, että vauhti on ollut tuo noin 600 miljoonaa vuotta, aikaisemmin puolet hitaampi. Muutoksen syykin on ymmärrettävissä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Elävien puiden iän saa riittävän takasti selville laskemalla sen vuosirenkaista. Tämä on lähtökohta, jota voidaan pitää faktana. Lustosarjahan on kelluva, se ei ole sidoksissa kalenterivuosiin, ellei sitä siihen kytketä Radiohiiliajoituksella."

Kyllä se käytännössä on nimenomaisesti sidoksissa kalenterivuosiin, vuosilustosarjoja nimittäin kerätään useammasta eri paikasta ja useammista puulajeista.

"Tämän ajoitusmenetelmän luotettavuus on kyseenalainen, kuten on nähty noissa dinon luiden ajoituksessa. Jokainen saa oman näkemyksensä mukaan kumota sen, jos sen antama ikä ei miellytä."

Höpsis, oikein tehtynä ja virhelähteet huomioiden radiohiilimenetelmäkin on luotettava.

"Empä usko, kyllä ne P-13 hävittäjät olivat siellä, tietyssä syvyydessä."

Vaan sellaisessa paikassa, jossa jäiden virtausten vuoksi ei kukaan tekisi jäätiköiden vuosilustoajoituksia.

"Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani."

Ei ole. Laske vaikka itse.

"Eipä ollut kyseessä tuo tapaus."

Vaan mikä?

Lue lisää

Kytkentä löytyy kyllä:

"Lustosarjahan on kelluva, se ei ole sidoksissa kalenterivuosiin, ellei sitä siihen kytketä Radiohiiliajoituksella."

Vuosilustojen leveyksissä on sääoloista johtuvia pieniä eroja, joita vertaamalla osittainkin yhtä aikaa kasvaneet saman alueen puut voidaan asettaa kalenteriin peräkkäin ilman muita ajoituskeinoja. Pisin näin Suomessa saatu yhtenäinen sarja nykyajasta menneisyyteen on noin 10´000 vuotta.

Puuajoitukset voi todellakin tarkistaa radiohiilen avulla, joka osoittaa vuosilustojen aikajärjestyksen poikkeuksetta samoin. Vuosimäärissä on pientä ilmakehähiilen vaihteluista johtuvaa eroa, ja C14-ajoitukselle onkin tällä pohjalla muodostettu tarkennuskertoimet.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

lustot kelluu.... kirjoitti:

"Todistit kommentillasi ainoastaan sen, että et ymmärrä miten dendrokronologia toimii. Tuolta voi Suomeksi perehtyä aiheeseen, jos englanninkieli tuottaa vaikeuksia:"

Elävien puiden iän saa riittävän takasti selville laskemalla sen vuosirenkaista. Tämä on lähtökohta, jota voidaan pitää faktana. Lustosarjahan on kelluva, se ei ole sidoksissa kalenterivuosiin, ellei sitä siihen kytketä Radiohiiliajoituksella. Tämän ajoitusmenetelmän luotettavuus on kyseenalainen, kuten on nähty noissa dinon luiden ajoituksessa. Jokainen saa oman näkemyksensä mukaan kumota sen, jos sen antama ikä ei miellytä.

"P-38 hävittäjät löytyivät Grönlannista ..."" Vanha kreationistiväite, joka on kumottu aikaa sitten:"

Empä usko, kyllä ne P-13 hävittäjät olivat siellä, tietyssä syvyydessä.

"Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:"

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani.

" Tieteenharjoittaja, Moloch ja muut sinun vääriä käsityksiäsi tässä asiassa jo oikeisivat. Tuoltapa voit lukea lisää miten sinua on vedätetty:"

Eipä ollut kyseessä tuo tapaus.

Lue lisää

"
"Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:"

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani."

Taitaa perusaritmetiikka olla "hieman" hakusessa, ymmärrettävää, koska olet kretardi? Katsotaanpa:
Kuun etäisyys maasta kasvaa n. 3. cm/vuosi, ts.
10 vuotta -> 38 cm
100 vuotta -> 3.8 m
1000 vuotta -> 38 m
10,000 vuotta -> 380 m
100,000 vuotta -> 3.8 km
1000,000 vuotta -> 38 km
10,000,000 vuotta -> 380 km
100,000,000 vuotta -> 3,800 km
1000,000,000 vuotta -> 38,000 km

Toisin sanoen, miljardin vuoden aikana kuu on etääntynyt maapallosta n. 38,000 km, joka on vähemmän kuin kuun radan eksentrisyys (lähimmillään kuu on kaksi kertaa kuukaudessa n. 362,000 km päässä, etäisimmillään kaksi kertaa kuukaudessa n. 405,000 km etäisyydellä)

Menepä takaisin peruskouluun...

Apo-Calypso kirjoitti:

"
"Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:"

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani."

Taitaa perusaritmetiikka olla "hieman" hakusessa, ymmärrettävää, koska olet kretardi? Katsotaanpa:
Kuun etäisyys maasta kasvaa n. 3. cm/vuosi, ts.
10 vuotta -> 38 cm
100 vuotta -> 3.8 m
1000 vuotta -> 38 m
10,000 vuotta -> 380 m
100,000 vuotta -> 3.8 km
1000,000 vuotta -> 38 km
10,000,000 vuotta -> 380 km
100,000,000 vuotta -> 3,800 km
1000,000,000 vuotta -> 38,000 km

Toisin sanoen, miljardin vuoden aikana kuu on etääntynyt maapallosta n. 38,000 km, joka on vähemmän kuin kuun radan eksentrisyys (lähimmillään kuu on kaksi kertaa kuukaudessa n. 362,000 km päässä, etäisimmillään kaksi kertaa kuukaudessa n. 405,000 km etäisyydellä)

Menepä takaisin peruskouluun...

Lue lisää

Miten itse laskisit?

ottaa oppia kirjoitti:

Miten itse laskisit?

Hei, sulla on kysymyksiä vastaamatta mm. molochille, joten mennäänpäs nyt asiat järjestyksessä vaikka kyseleminen onkin mukavampaa kuin vastaaminen.

ottaa oppia kirjoitti:

Miten itse laskisit?

Juurihan laskin, typerys! Oletko lukutaidoton?

Apo-Calypso kirjoitti:

Juurihan laskin, typerys! Oletko lukutaidoton?

"Juurihan laskin, typerys! Oletko lukutaidoton?"

Toki hän lukea osaa, ei vain ymmärtänyt laskustasi mitään, ei edes sitä, että kyse oli laskusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Juurihan laskin, typerys! Oletko lukutaidoton?"

Toki hän lukea osaa, ei vain ymmärtänyt laskustasi mitään, ei edes sitä, että kyse oli laskusta.

Ja lisäksi rakastaa länkyttävää trollausta ja toisten ajan tuhlaamista, ilmeinen nuppieläkeläinen kun on.

Huomatkaa muuten, kuinka outo nimimerkki ihan kohtsillään alkaa nimitellä eräitä palstan rekattuja nikkejä nuppieläkeläisiksi. Näin veikkaan.

Kreationistien kyky oppia uutta rajoittuukin juuri tietyntyyppiseen apinointiin, mutta tällä erikoisalueellaan heillä kieltämättä on talenttia.

Apo-Calypso kirjoitti:

"
"Edelleen odotamme laskelmiasi. Et sitten vaivautunut lukemaan Molochin sinulle tarjoamaa linkkiä:"

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Jos kuun etääntymiselle annetaan nykyinen havaittu arvo ja sen oletetetaan pysyneen samana, niinkuin näissä hajomisreaktioissa, niin tulos on tuo mainitsemani."

Taitaa perusaritmetiikka olla "hieman" hakusessa, ymmärrettävää, koska olet kretardi? Katsotaanpa:
Kuun etäisyys maasta kasvaa n. 3. cm/vuosi, ts.
10 vuotta -> 38 cm
100 vuotta -> 3.8 m
1000 vuotta -> 38 m
10,000 vuotta -> 380 m
100,000 vuotta -> 3.8 km
1000,000 vuotta -> 38 km
10,000,000 vuotta -> 380 km
100,000,000 vuotta -> 3,800 km
1000,000,000 vuotta -> 38,000 km

Toisin sanoen, miljardin vuoden aikana kuu on etääntynyt maapallosta n. 38,000 km, joka on vähemmän kuin kuun radan eksentrisyys (lähimmillään kuu on kaksi kertaa kuukaudessa n. 362,000 km päässä, etäisimmillään kaksi kertaa kuukaudessa n. 405,000 km etäisyydellä)

Menepä takaisin peruskouluun...

Lue lisää

Loittonemisnopeus on kääntäen verrannollinen etäisyyden kuudenteen potenssiin. Sama differentiaaliyhtälön muodossa:
dr/dt = k / r*6 (r potenssiin kuusi), jossa
r = Kuun kiertoradan keskietäisyys Maasta
t = aika ja k = suhteellisuusvakio (nykyinen loittonemisnopeus).

Jo tuosta kääntäen verrannollisuudesta voi jo päätellä, että kun etäisyys kasvaa, loittonemisnopeus pienenee ja päin vastoin.

Kuun etäisyydelle Maasta on periaatteessa minimietäisyys (18400 km), jota lähempänä Kuu ei voi olla, jotta se pysyisi ehjänä. Tämä on ns. Rochen raja. Jos Kuu olisi tuota lähempänä, vuorovesivoimat repisivät sen kappaleiksi. Siksi tarkoissa laskutoimituksissa voidaan käyttää tuota Rochen rajaa, vaikka tuon huomiotta jättäminenkään ei käytännössä muuta lopputulosta.

Edellisestä differentiaaliyhtälöstä saadaan ratkaistua aika t, joka on teoreettinen maksimi-ikä Kuulle.
t = 1/7k(r*7-ro*7), jossa
r on Kuun nykyinen keskietäisyys Maasta eli 3.844x10*8 m, ro on Rochen rajaetäisyys ja k:n nykyinen arvo 4.4 - 0.6 cm/vuosi.
Yhtälö antaa vastaukseksi t = 1.3 miljardia vuotta, mikä on siis Kuu iän suurin aikarajamaksimi laskettuna nykyisen loittonemisnopeuden perusteella. Tämän perusteella Kuun ikä ei voisi olla 4.6 miljardia vuotta.

netistä lainattu kirjoitti:

Loittonemisnopeus on kääntäen verrannollinen etäisyyden kuudenteen potenssiin. Sama differentiaaliyhtälön muodossa:
dr/dt = k / r*6 (r potenssiin kuusi), jossa
r = Kuun kiertoradan keskietäisyys Maasta
t = aika ja k = suhteellisuusvakio (nykyinen loittonemisnopeus).

Jo tuosta kääntäen verrannollisuudesta voi jo päätellä, että kun etäisyys kasvaa, loittonemisnopeus pienenee ja päin vastoin.

Kuun etäisyydelle Maasta on periaatteessa minimietäisyys (18400 km), jota lähempänä Kuu ei voi olla, jotta se pysyisi ehjänä. Tämä on ns. Rochen raja. Jos Kuu olisi tuota lähempänä, vuorovesivoimat repisivät sen kappaleiksi. Siksi tarkoissa laskutoimituksissa voidaan käyttää tuota Rochen rajaa, vaikka tuon huomiotta jättäminenkään ei käytännössä muuta lopputulosta.

Edellisestä differentiaaliyhtälöstä saadaan ratkaistua aika t, joka on teoreettinen maksimi-ikä Kuulle.
t = 1/7k(r*7-ro*7), jossa
r on Kuun nykyinen keskietäisyys Maasta eli 3.844x10*8 m, ro on Rochen rajaetäisyys ja k:n nykyinen arvo 4.4 - 0.6 cm/vuosi.
Yhtälö antaa vastaukseksi t = 1.3 miljardia vuotta, mikä on siis Kuu iän suurin aikarajamaksimi laskettuna nykyisen loittonemisnopeuden perusteella. Tämän perusteella Kuun ikä ei voisi olla 4.6 miljardia vuotta.

Lue lisää

"Jo tuosta kääntäen verrannollisuudesta voi jo päätellä, että kun etäisyys kasvaa, loittonemisnopeus pienenee ja päin vastoin."

Todellisuudessa tiedämme, että loittonemisnopeus on ennen ollut pienempi kuin nykyinen 3.82±0.07 cm/vuodessa, koska se riippuu mantereiden sijainnista ja vuorovesistä:

"This paleontological evidence comes in the form of tidal rhythmites, also known as tidally laminated sediments. Rhythmites have been subjected to intense scrutiny over the last decade or so, and have returned strong results. Williams (1990) reports that 650 million years ago, the lunar rate of retreat was 1.95±0.29 cm/year, and that over the period from 2.5 billion to 650 million years ago, the mean recession rate was 1.27 cm/year. Williams reanalyzed the same data set later (Williams, 1997), showing a mean recession rate of 2.16 cm/year in the period between now and 650 million years ago. That these kinds of data are reliable is demonstrated by Archer (1996). There is also a very good review of the earlier paleontological evidence by Lambeck (1980, chapter 11, paleorotation)

As you can see, the paleontological evidence indicates that moon today is retreating from Earth anomalously rapidly. This is exactly as expected from the theoretical models that I have already referenced."

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

netistä lainattu kirjoitti:

Loittonemisnopeus on kääntäen verrannollinen etäisyyden kuudenteen potenssiin. Sama differentiaaliyhtälön muodossa:
dr/dt = k / r*6 (r potenssiin kuusi), jossa
r = Kuun kiertoradan keskietäisyys Maasta
t = aika ja k = suhteellisuusvakio (nykyinen loittonemisnopeus).

Jo tuosta kääntäen verrannollisuudesta voi jo päätellä, että kun etäisyys kasvaa, loittonemisnopeus pienenee ja päin vastoin.

Kuun etäisyydelle Maasta on periaatteessa minimietäisyys (18400 km), jota lähempänä Kuu ei voi olla, jotta se pysyisi ehjänä. Tämä on ns. Rochen raja. Jos Kuu olisi tuota lähempänä, vuorovesivoimat repisivät sen kappaleiksi. Siksi tarkoissa laskutoimituksissa voidaan käyttää tuota Rochen rajaa, vaikka tuon huomiotta jättäminenkään ei käytännössä muuta lopputulosta.

Edellisestä differentiaaliyhtälöstä saadaan ratkaistua aika t, joka on teoreettinen maksimi-ikä Kuulle.
t = 1/7k(r*7-ro*7), jossa
r on Kuun nykyinen keskietäisyys Maasta eli 3.844x10*8 m, ro on Rochen rajaetäisyys ja k:n nykyinen arvo 4.4 - 0.6 cm/vuosi.
Yhtälö antaa vastaukseksi t = 1.3 miljardia vuotta, mikä on siis Kuu iän suurin aikarajamaksimi laskettuna nykyisen loittonemisnopeuden perusteella. Tämän perusteella Kuun ikä ei voisi olla 4.6 miljardia vuotta.

Lue lisää

Netistä lainattu, mutta silkkaa roskaa kretupellejen huuhaasivustoilta. Alkuperäinen väite on huijari ja vankilakundi Kent Hovindin esittämänä kumottu jo vaikka kuinka monta kertaa.

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html#proof5

Apo-Calypso kirjoitti:

Netistä lainattu, mutta silkkaa roskaa kretupellejen huuhaasivustoilta. Alkuperäinen väite on huijari ja vankilakundi Kent Hovindin esittämänä kumottu jo vaikka kuinka monta kertaa.

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html#proof5

Lue lisää

"Netistä lainattu, mutta silkkaa roskaa kretupellejen huuhaasivustoilta."

Lainaus ei ollut kretupellejen huuhaasivustolta.

Kuitenkin, nyt on kyse siitä, miten tuo lasketaan. Tämä ilmiöhän vaikuttaa myös aikaan. Menneisyydessä, kun kuu on ollut lähempänä maata, vuorovesivoimat ovat olleet suuremmat, joten myös kuun etääntymisnopeus maasta on ollut suurempi.

miten lasketaan kirjoitti:

"Netistä lainattu, mutta silkkaa roskaa kretupellejen huuhaasivustoilta."

Lainaus ei ollut kretupellejen huuhaasivustolta.

Kuitenkin, nyt on kyse siitä, miten tuo lasketaan. Tämä ilmiöhän vaikuttaa myös aikaan. Menneisyydessä, kun kuu on ollut lähempänä maata, vuorovesivoimat ovat olleet suuremmat, joten myös kuun etääntymisnopeus maasta on ollut suurempi.

Lue lisää

"Menneisyydessä, kun kuu on ollut lähempänä maata, vuorovesivoimat ovat olleet suuremmat, joten myös kuun etääntymisnopeus maasta on ollut suurempi. "

Roskaa!

http://evolutionwiki.org/wiki/Moon_is_receding_at_a_rate_too_fast_for_an_old_universe

"According to Kepler's laws, the lower the distance between Earth and Moon the less time it takes for the moon to orbit the Earth. This means that the Moon orbited much faster in ancient times if it was much closer to Earth. Therefore the frequency of the tides were lower, because the difference of orbit time and the time of the rotation of the earth was lower (even if rotation was faster, because the relative time change of earth-rotation is less than relative orbit time change of the moon). Energy dissipation and the drag force on the Moon are dependent on the _tidal frequency and the tidal strength_ _but even if the tidal strength was larger due to the closer Moon, _the effect of the lower tidal frequency prevailed_.

miten lasketaan kirjoitti:

"Netistä lainattu, mutta silkkaa roskaa kretupellejen huuhaasivustoilta."

Lainaus ei ollut kretupellejen huuhaasivustolta.

Kuitenkin, nyt on kyse siitä, miten tuo lasketaan. Tämä ilmiöhän vaikuttaa myös aikaan. Menneisyydessä, kun kuu on ollut lähempänä maata, vuorovesivoimat ovat olleet suuremmat, joten myös kuun etääntymisnopeus maasta on ollut suurempi.

Lue lisää

""Netistä lainattu, mutta silkkaa roskaa kretupellejen huuhaasivustoilta."

Lainaus ei ollut kretupellejen huuhaasivustolta."

Unohtui: Vaan miltä sivustolta?

Apo-Calypso kirjoitti:

""Netistä lainattu, mutta silkkaa roskaa kretupellejen huuhaasivustoilta."

Lainaus ei ollut kretupellejen huuhaasivustolta."

Unohtui: Vaan miltä sivustolta?

Lue lisää

Vastaan itse:

Kretardihihhuleiden sivustolta:

http://www.trueorigin.org/moonjs.asp

"8. For the technical reader: since tidal forces are inversely proportional to the cube of the distance, the recession rate (dR/dt) is inversely proportional to the sixth power of the distance. So dR/dt = k/R6, where k is a constant = (present speed: 0.04 m/year) x (present distance: 384,400,000 m)6 = 1.29x1050 m7/year. Integrating this differential equation gives the time to move from Ri to Rf as t = 1/7k(Rf7 — Ri7). For Rf = the present distance and Ri = the Roche Limit, t = 1.37 x 109 years. There is no significant difference if Ri = 0, i.e. the earth and moon touching, because of the high recession rate (caused by enormous tides) if the moon is close. See also Don DeYoung, ‘The Earth-Moon System’, Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Vol. II, pp. 79–84, 1990."


"

Apo-Calypso kirjoitti:

Vastaan itse:

Kretardihihhuleiden sivustolta:

http://www.trueorigin.org/moonjs.asp

"8. For the technical reader: since tidal forces are inversely proportional to the cube of the distance, the recession rate (dR/dt) is inversely proportional to the sixth power of the distance. So dR/dt = k/R6, where k is a constant = (present speed: 0.04 m/year) x (present distance: 384,400,000 m)6 = 1.29x1050 m7/year. Integrating this differential equation gives the time to move from Ri to Rf as t = 1/7k(Rf7 — Ri7). For Rf = the present distance and Ri = the Roche Limit, t = 1.37 x 109 years. There is no significant difference if Ri = 0, i.e. the earth and moon touching, because of the high recession rate (caused by enormous tides) if the moon is close. See also Don DeYoung, ‘The Earth-Moon System’, Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Vol. II, pp. 79–84, 1990."


"

Lue lisää

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/message.jspa?messageID=3091436

Apo-Calypso kirjoitti:

"Menneisyydessä, kun kuu on ollut lähempänä maata, vuorovesivoimat ovat olleet suuremmat, joten myös kuun etääntymisnopeus maasta on ollut suurempi. "

Roskaa!

http://evolutionwiki.org/wiki/Moon_is_receding_at_a_rate_too_fast_for_an_old_universe

"According to Kepler's laws, the lower the distance between Earth and Moon the less time it takes for the moon to orbit the Earth. This means that the Moon orbited much faster in ancient times if it was much closer to Earth. Therefore the frequency of the tides were lower, because the difference of orbit time and the time of the rotation of the earth was lower (even if rotation was faster, because the relative time change of earth-rotation is less than relative orbit time change of the moon). Energy dissipation and the drag force on the Moon are dependent on the _tidal frequency and the tidal strength_ _but even if the tidal strength was larger due to the closer Moon, _the effect of the lower tidal frequency prevailed_.

Lue lisää

Pienemmästä etäisyydestä seuraa, että maapallon pyörimismäärä oli ennen nopeampi ja kuun hitaampi.

pyörimismäärän s-lak kirjoitti:

Pienemmästä etäisyydestä seuraa, että maapallon pyörimismäärä oli ennen nopeampi ja kuun hitaampi.

Et ymmärrä pyörimismaaärän säilymisen laistakaan näköjään yhtään mitään. Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi. Sen vuoksi kuun etenemisnopeus maasta kasvaa, ei vähene.

pyörimismäärän s-lak kirjoitti:

Pienemmästä etäisyydestä seuraa, että maapallon pyörimismäärä oli ennen nopeampi ja kuun hitaampi.

"Pienemmästä etäisyydestä seuraa, että maapallon pyörimismäärä oli ennen nopeampi ja kuun hitaampi."

Sinä esittelet kaavoja ja laskelmia, jotka eivät kuvaa todellista tilannetta, koska ne yksinkertaistavat todellisuutta jättämällä olennaisia osia pois. Miten suhtaudut sellaiseen tosiasiaan, että paleontologiset kerrostumat, joiden todisteista voidaan laskea Kuun loittonemisnopeutta menneisyydessä osoittavat Kuun loitonneen ennen hitaammin, aivan kaikki tosiasiat huomioon ottavien laskelmien mukaisesti?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ymmärrä pyörimismaaärän säilymisen laistakaan näköjään yhtään mitään. Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi. Sen vuoksi kuun etenemisnopeus maasta kasvaa, ei vähene.

Lue lisää

"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi. Sen vuoksi kuun etenemisnopeus maasta kasvaa, ei vähene."

Vuorovedethän johtuvat Kuun vetovoimasta. Jos Kuu olisi ollut lähellä maata, Kuun loittonemisnopeus olisi silloin suuri, juuri valtavien vuorovesien aiheuttamana.

miten lasketaan kirjoitti:

"Netistä lainattu, mutta silkkaa roskaa kretupellejen huuhaasivustoilta."

Lainaus ei ollut kretupellejen huuhaasivustolta.

Kuitenkin, nyt on kyse siitä, miten tuo lasketaan. Tämä ilmiöhän vaikuttaa myös aikaan. Menneisyydessä, kun kuu on ollut lähempänä maata, vuorovesivoimat ovat olleet suuremmat, joten myös kuun etääntymisnopeus maasta on ollut suurempi.

Lue lisää

Laskukaavat löytyvät Wikistä (tidal accdeleration), samoin niilä oikein lasketut tulokset. Etääntyminen ei ole lineaarista, mutta ei myöskään todista Kuulle Maata lyhyempää ikää.

toisinpäin kirjoitti:

"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi. Sen vuoksi kuun etenemisnopeus maasta kasvaa, ei vähene."

Vuorovedethän johtuvat Kuun vetovoimasta. Jos Kuu olisi ollut lähellä maata, Kuun loittonemisnopeus olisi silloin suuri, juuri valtavien vuorovesien aiheuttamana.

Lue lisää

"Vuorovedethän johtuvat Kuun vetovoimasta. Jos Kuu olisi ollut lähellä maata, Kuun loittonemisnopeus olisi silloin suuri, juuri valtavien vuorovesien aiheuttamana."

Tarvitsetko suomennoksen tästä:

"Therefore the frequency of the tides were lower, because the difference of orbit time and the time of the rotation of the earth was lower (even if rotation was faster, because the relative time change of earth-rotation is less than relative orbit time change of the moon)."

vai kiistätkö sen ymmärtämättömyyttäsi?

toisinpäin kirjoitti:

"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi. Sen vuoksi kuun etenemisnopeus maasta kasvaa, ei vähene."

Vuorovedethän johtuvat Kuun vetovoimasta. Jos Kuu olisi ollut lähellä maata, Kuun loittonemisnopeus olisi silloin suuri, juuri valtavien vuorovesien aiheuttamana.

Lue lisää

Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat.

Tuolta voit opiskella lisää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

Ellet ymmärrä tuota, voit silti välttää tyhmyyksien kirjoittelun olemalla kirjoittelematta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat.

Tuolta voit opiskella lisää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

Ellet ymmärrä tuota, voit silti välttää tyhmyyksien kirjoittelun olemalla kirjoittelematta.

Lue lisää

"Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat."

"Ellet ymmärrä tuota, voit silti välttää tyhmyyksien kirjoittelun olemalla kirjoittelematta."

Meinaatko antaa itsellesi potkut palstalta?

Minä en ole väittänyt kirjoituksessani vuorovesivoimista, vaan kyllä se olet sinä itse, joka olet sen tehnyt. Kumoat vain omia kirjoituksiasi.

Minä kirjoitin vuorovesistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vuorovedethän johtuvat Kuun vetovoimasta. Jos Kuu olisi ollut lähellä maata, Kuun loittonemisnopeus olisi silloin suuri, juuri valtavien vuorovesien aiheuttamana."

Tarvitsetko suomennoksen tästä:

"Therefore the frequency of the tides were lower, because the difference of orbit time and the time of the rotation of the earth was lower (even if rotation was faster, because the relative time change of earth-rotation is less than relative orbit time change of the moon)."

vai kiistätkö sen ymmärtämättömyyttäsi?

Lue lisää

Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi.

allekirjoitako? kirjoitti:

Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi.

"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Jos kysymys oli minulle, niin allekirjoitan, vaikka minun allekirjoitukseni ei itse asialle merkitse yhtään mitään. Allekirjoitatko sinä sen, että tiedemiehillä on todellisuutta vastaavat mallit, joissa on huomioitu asianmukaiset vaikuttavat voimat ja jotka kokeellisen paleontologian tulokset vahvistavat eli että aikaisemmin Kuu etääntyi Maasta hitaammin ja että näin väite siitä, että Kuun etääntyminen estäisi Maa-Kuu-järjestelmää olemasta yli 4:n miljardin vuoden ikäinen, on humpuukia?

vuorovedet kirjoitti:

"Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat."

"Ellet ymmärrä tuota, voit silti välttää tyhmyyksien kirjoittelun olemalla kirjoittelematta."

Meinaatko antaa itsellesi potkut palstalta?

Minä en ole väittänyt kirjoituksessani vuorovesivoimista, vaan kyllä se olet sinä itse, joka olet sen tehnyt. Kumoat vain omia kirjoituksiasi.

Minä kirjoitin vuorovesistä.

Lue lisää

Minä vastasin sille, joka kirjoitti näin:

"Menneisyydessä, kun kuu on ollut lähempänä maata, vuorovesivoimat ovat olleet suuremmat, joten myös kuun etääntymisnopeus maasta on ollut suurempi."

Ihan eri tyyppi kuin sinä - nikistä päätellen. Miksi sinä tähän sekoat?

vuorovedet kirjoitti:

"Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat."

"Ellet ymmärrä tuota, voit silti välttää tyhmyyksien kirjoittelun olemalla kirjoittelematta."

Meinaatko antaa itsellesi potkut palstalta?

Minä en ole väittänyt kirjoituksessani vuorovesivoimista, vaan kyllä se olet sinä itse, joka olet sen tehnyt. Kumoat vain omia kirjoituksiasi.

Minä kirjoitin vuorovesistä.

Lue lisää

>Minä en ole väittänyt kirjoituksessani vuorovesivoimista

Et tietenkään. Tämähän oli ensimmäinen kirjoituksesi palstalla, mikäli huomaan.

>Minä kirjoitin vuorovesistä.

Älä. Muistatko vielä, millä nimimerkillä? Yleensä kreationisti ei muista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Jos kysymys oli minulle, niin allekirjoitan, vaikka minun allekirjoitukseni ei itse asialle merkitse yhtään mitään. Allekirjoitatko sinä sen, että tiedemiehillä on todellisuutta vastaavat mallit, joissa on huomioitu asianmukaiset vaikuttavat voimat ja jotka kokeellisen paleontologian tulokset vahvistavat eli että aikaisemmin Kuu etääntyi Maasta hitaammin ja että näin väite siitä, että Kuun etääntyminen estäisi Maa-Kuu-järjestelmää olemasta yli 4:n miljardin vuoden ikäinen, on humpuukia?

Lue lisää

#"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Jos kysymys oli minulle, niin allekirjoitan, vaikka minun allekirjoitukseni ei itse asialle merkitse yhtään mitään. Allekirjoitatko sinä sen, että tiedemiehillä on todellisuutta vastaavat mallit, joissa on huomioitu asianmukaiset vaikuttavat voimat ja jotka kokeellisen paleontologian tulokset vahvistavat eli että aikaisemmin Kuu etääntyi Maasta hitaammin ja että näin väite siitä, että Kuun etääntyminen estäisi Maa-Kuu-järjestelmää olemasta yli 4:n miljardin vuoden ikäinen, on humpuukia?#

Oli sinulle. Kuitenkaan yllä oleva väite ei taida pitää paikkaansa. Olisiko jotain tukea tuolle väitteelle?

Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta, niin ei meillä voi olla siitä todellisuutta (menneisyydessä) vastaavia malleja. En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat.

Tuolta voit opiskella lisää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

Ellet ymmärrä tuota, voit silti välttää tyhmyyksien kirjoittelun olemalla kirjoittelematta.

Lue lisää

"Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat."

Tarkoitatko, että vuorovesivoimat nostaa vuoksiaallon?

en allekirjoita kirjoitti:

#"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Jos kysymys oli minulle, niin allekirjoitan, vaikka minun allekirjoitukseni ei itse asialle merkitse yhtään mitään. Allekirjoitatko sinä sen, että tiedemiehillä on todellisuutta vastaavat mallit, joissa on huomioitu asianmukaiset vaikuttavat voimat ja jotka kokeellisen paleontologian tulokset vahvistavat eli että aikaisemmin Kuu etääntyi Maasta hitaammin ja että näin väite siitä, että Kuun etääntyminen estäisi Maa-Kuu-järjestelmää olemasta yli 4:n miljardin vuoden ikäinen, on humpuukia?#

Oli sinulle. Kuitenkaan yllä oleva väite ei taida pitää paikkaansa. Olisiko jotain tukea tuolle väitteelle?

Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta, niin ei meillä voi olla siitä todellisuutta (menneisyydessä) vastaavia malleja. En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus.

Lue lisää

"Oli sinulle. Kuitenkaan yllä oleva väite ei taida pitää paikkaansa. Olisiko jotain tukea tuolle väitteelle?"

No voit katsoa asian vaikkapa Wikipediasta tieteenharrastajan tarjoamasta linkistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

"The gravitational torque between the Moon and the tidal bulge of the Earth causes the Moon to be constantly promoted to a slightly higher orbit and the Earth to be decelerated in its rotation. As in any physical process within an isolated system, total energy and angular momentum are conserved. Effectively, energy and angular momentum are transferred from the rotation of the Earth to the orbital motion of the Moon (however, most of the energy lost by the Earth (-3.321 TW) is converted to heat by frictional losses in the oceans and their interaction with the solid Earth, and only about 1/30th ( 0.121 TW) is transferred to the Moon). The Moon moves farther away from the Earth ( 38.247±0.004 mm/y), so its potential energy (in the Earth's gravity well) increases. It stays in orbit, and from Kepler's 3rd law it follows that its angular velocity actually decreases, so the tidal action on the Moon actually causes an angular deceleration, i.e. a negative acceleration (-25.858±0.003 "/cy²) of its rotation around the Earth. Although its kinetic energy decreases, its potential energy increases by a larger amount."

"Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta, niin ei meillä voi olla siitä todellisuutta (menneisyydessä) vastaavia malleja."

LOL: Tietenkin voimme tietää paljonkin siitä, mitä menneisyydessä on tapahtunut, koska tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen. Kuten esimerkiksi kerrostumiin vuorovesistä ja näin Kuun liikkeestä. Myös järjen käyttöä toki vaaditaan noiden nykyisyyden havaintojen , jotta menneisyyden tapahtumat saadaan selville.

" En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus."

Kuvittelet siis, että Raamatun ilmoitus on totta, vaikka se on ristiriidassa hirvittävän määrän todellisuudesta löytyvien faktojen kanssa,

En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus.

en allekirjoita kirjoitti:

#"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Jos kysymys oli minulle, niin allekirjoitan, vaikka minun allekirjoitukseni ei itse asialle merkitse yhtään mitään. Allekirjoitatko sinä sen, että tiedemiehillä on todellisuutta vastaavat mallit, joissa on huomioitu asianmukaiset vaikuttavat voimat ja jotka kokeellisen paleontologian tulokset vahvistavat eli että aikaisemmin Kuu etääntyi Maasta hitaammin ja että näin väite siitä, että Kuun etääntyminen estäisi Maa-Kuu-järjestelmää olemasta yli 4:n miljardin vuoden ikäinen, on humpuukia?#

Oli sinulle. Kuitenkaan yllä oleva väite ei taida pitää paikkaansa. Olisiko jotain tukea tuolle väitteelle?

Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta, niin ei meillä voi olla siitä todellisuutta (menneisyydessä) vastaavia malleja. En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus.

Lue lisää

>Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus.

Et kuitenkaan ole aivan varma? Jos olisit ja luottaisit jumalaasi, tuskin käyttäisit tuhansia eri nimimerkkejä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oli sinulle. Kuitenkaan yllä oleva väite ei taida pitää paikkaansa. Olisiko jotain tukea tuolle väitteelle?"

No voit katsoa asian vaikkapa Wikipediasta tieteenharrastajan tarjoamasta linkistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

"The gravitational torque between the Moon and the tidal bulge of the Earth causes the Moon to be constantly promoted to a slightly higher orbit and the Earth to be decelerated in its rotation. As in any physical process within an isolated system, total energy and angular momentum are conserved. Effectively, energy and angular momentum are transferred from the rotation of the Earth to the orbital motion of the Moon (however, most of the energy lost by the Earth (-3.321 TW) is converted to heat by frictional losses in the oceans and their interaction with the solid Earth, and only about 1/30th ( 0.121 TW) is transferred to the Moon). The Moon moves farther away from the Earth ( 38.247±0.004 mm/y), so its potential energy (in the Earth's gravity well) increases. It stays in orbit, and from Kepler's 3rd law it follows that its angular velocity actually decreases, so the tidal action on the Moon actually causes an angular deceleration, i.e. a negative acceleration (-25.858±0.003 "/cy²) of its rotation around the Earth. Although its kinetic energy decreases, its potential energy increases by a larger amount."

"Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta, niin ei meillä voi olla siitä todellisuutta (menneisyydessä) vastaavia malleja."

LOL: Tietenkin voimme tietää paljonkin siitä, mitä menneisyydessä on tapahtunut, koska tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen. Kuten esimerkiksi kerrostumiin vuorovesistä ja näin Kuun liikkeestä. Myös järjen käyttöä toki vaaditaan noiden nykyisyyden havaintojen , jotta menneisyyden tapahtumat saadaan selville.

" En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus."

Kuvittelet siis, että Raamatun ilmoitus on totta, vaikka se on ristiriidassa hirvittävän määrän todellisuudesta löytyvien faktojen kanssa,

En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus.

Lue lisää

"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Pieni osa Maan pyörimisliikkestä siirtyy vetovoiman vaikutuksesta Kuun rataan, minkä seurauksena se on vuosi vuodelta kauempana Maasta.

"Kuvittelet siis, että Raamatun ilmoitus on totta, vaikka se on ristiriidassa hirvittävän määrän todellisuudesta löytyvien faktojen kanssa,

En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus."

Faktat ovat nykyisyydessä, ei menneisyydessä. Kivaa, että olet samaa mieltä tuosta 6000 vuotta sitten luodusta Kuusta, Jumalan Sanalla.

tuliko kupru? kirjoitti:

"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Pieni osa Maan pyörimisliikkestä siirtyy vetovoiman vaikutuksesta Kuun rataan, minkä seurauksena se on vuosi vuodelta kauempana Maasta.

"Kuvittelet siis, että Raamatun ilmoitus on totta, vaikka se on ristiriidassa hirvittävän määrän todellisuudesta löytyvien faktojen kanssa,

En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus."

Faktat ovat nykyisyydessä, ei menneisyydessä. Kivaa, että olet samaa mieltä tuosta 6000 vuotta sitten luodusta Kuusta, Jumalan Sanalla.

Lue lisää

"tuliko kupru?

Pieni osa Maan pyörimisliikkestä siirtyy vetovoiman vaikutuksesta Kuun rataan, minkä seurauksena se on vuosi vuodelta kauempana Maasta."

Tarkoitatko oikeasti, että sinä haluatkin saivarrella siitä, mihin tuo energia siirtyy, Kuuhun vai Kuun rataan? Jos haluat, niin sitten sinun kannattaisi opetella edes perusasiat: Kuun rata on abstraktio, ei siihen todellisuudessa mikään siirry, mutta Kuuhun puolestaan siirtyy, koska Kuu on oikeasti olemassa: sen potentiaalienergia kasvaa tuossa tapahtumassa.

"Faktat ovat nykyisyydessä, ei menneisyydessä."

Niin ja nykyisyyden faktoista kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia ja niistä pystymme myös testaamaan käsitystemme oikeellisuutta. Ainoa syy miksi emme muka näin voisi tehdä on vain se, että tiedät uskontosi kumoutuvan noiden menneisyyden tapahtumien selvittelyssä. Ja tuo syy on suuri typeryys, uskonto, joka ei ole totta ei ole uskomisen arvoinen.

"Kivaa, että olet samaa mieltä tuosta 6000 vuotta sitten luodusta Kuusta, Jumalan Sanalla."

Enpä tietenkään ole, vaan kyse oli sinun tekstistäsi, joka jäi kirjoitukseni loppuun, kun minulle tuli äkkilähtö töihin enkä ehtinyt kirjoitustani tarkistamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"tuliko kupru?

Pieni osa Maan pyörimisliikkestä siirtyy vetovoiman vaikutuksesta Kuun rataan, minkä seurauksena se on vuosi vuodelta kauempana Maasta."

Tarkoitatko oikeasti, että sinä haluatkin saivarrella siitä, mihin tuo energia siirtyy, Kuuhun vai Kuun rataan? Jos haluat, niin sitten sinun kannattaisi opetella edes perusasiat: Kuun rata on abstraktio, ei siihen todellisuudessa mikään siirry, mutta Kuuhun puolestaan siirtyy, koska Kuu on oikeasti olemassa: sen potentiaalienergia kasvaa tuossa tapahtumassa.

"Faktat ovat nykyisyydessä, ei menneisyydessä."

Niin ja nykyisyyden faktoista kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia ja niistä pystymme myös testaamaan käsitystemme oikeellisuutta. Ainoa syy miksi emme muka näin voisi tehdä on vain se, että tiedät uskontosi kumoutuvan noiden menneisyyden tapahtumien selvittelyssä. Ja tuo syy on suuri typeryys, uskonto, joka ei ole totta ei ole uskomisen arvoinen.

"Kivaa, että olet samaa mieltä tuosta 6000 vuotta sitten luodusta Kuusta, Jumalan Sanalla."

Enpä tietenkään ole, vaan kyse oli sinun tekstistäsi, joka jäi kirjoitukseni loppuun, kun minulle tuli äkkilähtö töihin enkä ehtinyt kirjoitustani tarkistamaan.

Lue lisää

"Tarkoitatko oikeasti, että sinä haluatkin saivarrella siitä, mihin tuo energia siirtyy, Kuuhun vai Kuun rataan? Jos haluat, niin sitten sinun kannattaisi opetella edes perusasiat: Kuun rata on abstraktio, ei siihen todellisuudessa mikään siirry, mutta Kuuhun puolestaan siirtyy, koska Kuu on oikeasti olemassa: sen potentiaalienergia kasvaa tuossa tapahtumassa."

En, vaan sitä mistä tuo Kuun etääntyminen johtuu? Systeemin energia kuluu Maassa tapahtuviin asioihin. Tästä seuraa Maan pyörimisliikkeen hidastuminen, jolloin Kuun täytyy siirtyä kauemmas Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin energiaa.

"Niin ja nykyisyyden faktoista kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia ja niistä pystymme myös testaamaan käsitystemme oikeellisuutta. Ainoa syy miksi emme muka näin voisi tehdä on vain se, että tiedät uskontosi kumoutuvan noiden menneisyyden tapahtumien selvittelyssä. Ja tuo syy on suuri typeryys, uskonto, joka ei ole totta ei ole uskomisen arvoinen."

Fakta on myös se, että nykyisyyden faktoista ei pysty päättelemään menneisyyden tapahtumia, vaan korkeintaan niiden mahdollisuuden. Mahdollisuus kun ei ole sama, kuin toteutunut tosiasia. Vai väitätkö, että kun lottorivin on tehnyt järjellä, niin on jo voittanut?

Tuo, että kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia, on sinun uskosi asia, minä en usko siihen. Tuohan on testava asia, kumman usko lepää faktojen päällä. Et voi kumota minun uskoani tuolla väitteellä, että voit järjen avulla päätellä mitä menneisyydessä tapahtui, koska se ei ole mahdollista.

"Enpä tietenkään ole, vaan kyse oli sinun tekstistäsi, joka jäi kirjoitukseni loppuun, kun minulle tuli äkkilähtö töihin enkä ehtinyt kirjoitustani tarkistamaan."

Kuitenkin kirjoitit noin.

ei tosielämässä kirjoitti:

"Tarkoitatko oikeasti, että sinä haluatkin saivarrella siitä, mihin tuo energia siirtyy, Kuuhun vai Kuun rataan? Jos haluat, niin sitten sinun kannattaisi opetella edes perusasiat: Kuun rata on abstraktio, ei siihen todellisuudessa mikään siirry, mutta Kuuhun puolestaan siirtyy, koska Kuu on oikeasti olemassa: sen potentiaalienergia kasvaa tuossa tapahtumassa."

En, vaan sitä mistä tuo Kuun etääntyminen johtuu? Systeemin energia kuluu Maassa tapahtuviin asioihin. Tästä seuraa Maan pyörimisliikkeen hidastuminen, jolloin Kuun täytyy siirtyä kauemmas Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin energiaa.

"Niin ja nykyisyyden faktoista kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia ja niistä pystymme myös testaamaan käsitystemme oikeellisuutta. Ainoa syy miksi emme muka näin voisi tehdä on vain se, että tiedät uskontosi kumoutuvan noiden menneisyyden tapahtumien selvittelyssä. Ja tuo syy on suuri typeryys, uskonto, joka ei ole totta ei ole uskomisen arvoinen."

Fakta on myös se, että nykyisyyden faktoista ei pysty päättelemään menneisyyden tapahtumia, vaan korkeintaan niiden mahdollisuuden. Mahdollisuus kun ei ole sama, kuin toteutunut tosiasia. Vai väitätkö, että kun lottorivin on tehnyt järjellä, niin on jo voittanut?

Tuo, että kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia, on sinun uskosi asia, minä en usko siihen. Tuohan on testava asia, kumman usko lepää faktojen päällä. Et voi kumota minun uskoani tuolla väitteellä, että voit järjen avulla päätellä mitä menneisyydessä tapahtui, koska se ei ole mahdollista.

"Enpä tietenkään ole, vaan kyse oli sinun tekstistäsi, joka jäi kirjoitukseni loppuun, kun minulle tuli äkkilähtö töihin enkä ehtinyt kirjoitustani tarkistamaan."

Kuitenkin kirjoitit noin.

Lue lisää

Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen. Suuri osa vuorovesien liike-energiasta lämmittää (kitkalla) merivettä, jauhaa kallioita hiekaksi tai (vähäisessä määrin) tuottaa sähköä ihmisille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen. Suuri osa vuorovesien liike-energiasta lämmittää (kitkalla) merivettä, jauhaa kallioita hiekaksi tai (vähäisessä määrin) tuottaa sähköä ihmisille.

Lue lisää

http://www.kysy.fi/kysymys/olen-joskus-lukenutkuullut-etta-kuu-etaantyy-maasta-n-3-cm-vuodessa-pitaako

ei tosielämässä kirjoitti:

"Tarkoitatko oikeasti, että sinä haluatkin saivarrella siitä, mihin tuo energia siirtyy, Kuuhun vai Kuun rataan? Jos haluat, niin sitten sinun kannattaisi opetella edes perusasiat: Kuun rata on abstraktio, ei siihen todellisuudessa mikään siirry, mutta Kuuhun puolestaan siirtyy, koska Kuu on oikeasti olemassa: sen potentiaalienergia kasvaa tuossa tapahtumassa."

En, vaan sitä mistä tuo Kuun etääntyminen johtuu? Systeemin energia kuluu Maassa tapahtuviin asioihin. Tästä seuraa Maan pyörimisliikkeen hidastuminen, jolloin Kuun täytyy siirtyä kauemmas Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin energiaa.

"Niin ja nykyisyyden faktoista kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia ja niistä pystymme myös testaamaan käsitystemme oikeellisuutta. Ainoa syy miksi emme muka näin voisi tehdä on vain se, että tiedät uskontosi kumoutuvan noiden menneisyyden tapahtumien selvittelyssä. Ja tuo syy on suuri typeryys, uskonto, joka ei ole totta ei ole uskomisen arvoinen."

Fakta on myös se, että nykyisyyden faktoista ei pysty päättelemään menneisyyden tapahtumia, vaan korkeintaan niiden mahdollisuuden. Mahdollisuus kun ei ole sama, kuin toteutunut tosiasia. Vai väitätkö, että kun lottorivin on tehnyt järjellä, niin on jo voittanut?

Tuo, että kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia, on sinun uskosi asia, minä en usko siihen. Tuohan on testava asia, kumman usko lepää faktojen päällä. Et voi kumota minun uskoani tuolla väitteellä, että voit järjen avulla päätellä mitä menneisyydessä tapahtui, koska se ei ole mahdollista.

"Enpä tietenkään ole, vaan kyse oli sinun tekstistäsi, joka jäi kirjoitukseni loppuun, kun minulle tuli äkkilähtö töihin enkä ehtinyt kirjoitustani tarkistamaan."

Kuitenkin kirjoitit noin.

Lue lisää

"En, vaan sitä mistä tuo Kuun etääntyminen johtuu?"

Se johtuu siis siitä, että Maa-Kuu-järjestelmässä Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuuhun osaksi sen pontentiaalienergiaa vuorovesien takia, mikä nostaa Kuuta kauemmaksi maasta. Toisinkin sen voi ilmaista, tarkemmin tieteenharrastajan sanomana:

"Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen."

"Systeemin energia kuluu Maassa tapahtuviin asioihin."

Ei kokonaan.

"Tästä seuraa Maan pyörimisliikkeen hidastuminen, jolloin Kuun täytyy siirtyä kauemmas Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin energiaa."

Systeemin energia pysyy vakiona, Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla.

"Fakta on myös se, että nykyisyyden faktoista ei pysty päättelemään menneisyyden tapahtumia, vaan korkeintaan niiden mahdollisuuden."

Höpsis. Monet asiat menneisyydestä pystytään tietämään niiden jälkien vuoksi. Mutta sinä yrität kieltää tuon tiedon mahdollisuuden, koska tuo tieto kumoaa uskomuksesi.

"Mahdollisuus kun ei ole sama, kuin toteutunut tosiasia. Vai väitätkö, että kun lottorivin on tehnyt järjellä, niin on jo voittanut?"

En. Mutta väitän, että esimerkiksi Doverin kalkkikivien yli sadan metrin kerrostumien muodostuminen mikroskooppisista eliöistä on kestänyt miljoonia vuosia. Sen sanoo sekä järki että mittaukset. Vastaansanomattomasti.

"Tuo, että kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia, on sinun uskosi asia, minä en usko siihen."

Haha. Denialisti. Kiellät tuon mahdollisuuden, koska tieto menneisyydestä osoittaa sinun luulosi Raamatun erehtymättömyydestä yksiselitteisesti väärksi.

"Tuohan on testava asia, kumman usko lepää faktojen päällä."

Aivan. Käsityksiämme menneisyyden tapahtumista voidaan testata. Ja nuo testit ovat kerta toisensa jälkeen vastaansanomattomasti osoittaneet esim. aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.

"Et voi kumota minun uskoani tuolla väitteellä, että voit järjen avulla päätellä mitä menneisyydessä tapahtui, koska se ei ole mahdollista."

Tietenkin on. Voitko päätellä järjen avulla, että muinainen Beetlehem oli olemassa?

"Kuitenkin kirjoitit noin."

Älä viitsi olla pelle. Se oli sinun kirjoituksesi, jonka vahingossa kopioin oman kirjoitukseni loppuun.

moloch_horridus kirjoitti:

"En, vaan sitä mistä tuo Kuun etääntyminen johtuu?"

Se johtuu siis siitä, että Maa-Kuu-järjestelmässä Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuuhun osaksi sen pontentiaalienergiaa vuorovesien takia, mikä nostaa Kuuta kauemmaksi maasta. Toisinkin sen voi ilmaista, tarkemmin tieteenharrastajan sanomana:

"Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen."

"Systeemin energia kuluu Maassa tapahtuviin asioihin."

Ei kokonaan.

"Tästä seuraa Maan pyörimisliikkeen hidastuminen, jolloin Kuun täytyy siirtyä kauemmas Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin energiaa."

Systeemin energia pysyy vakiona, Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla.

"Fakta on myös se, että nykyisyyden faktoista ei pysty päättelemään menneisyyden tapahtumia, vaan korkeintaan niiden mahdollisuuden."

Höpsis. Monet asiat menneisyydestä pystytään tietämään niiden jälkien vuoksi. Mutta sinä yrität kieltää tuon tiedon mahdollisuuden, koska tuo tieto kumoaa uskomuksesi.

"Mahdollisuus kun ei ole sama, kuin toteutunut tosiasia. Vai väitätkö, että kun lottorivin on tehnyt järjellä, niin on jo voittanut?"

En. Mutta väitän, että esimerkiksi Doverin kalkkikivien yli sadan metrin kerrostumien muodostuminen mikroskooppisista eliöistä on kestänyt miljoonia vuosia. Sen sanoo sekä järki että mittaukset. Vastaansanomattomasti.

"Tuo, että kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia, on sinun uskosi asia, minä en usko siihen."

Haha. Denialisti. Kiellät tuon mahdollisuuden, koska tieto menneisyydestä osoittaa sinun luulosi Raamatun erehtymättömyydestä yksiselitteisesti väärksi.

"Tuohan on testava asia, kumman usko lepää faktojen päällä."

Aivan. Käsityksiämme menneisyyden tapahtumista voidaan testata. Ja nuo testit ovat kerta toisensa jälkeen vastaansanomattomasti osoittaneet esim. aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.

"Et voi kumota minun uskoani tuolla väitteellä, että voit järjen avulla päätellä mitä menneisyydessä tapahtui, koska se ei ole mahdollista."

Tietenkin on. Voitko päätellä järjen avulla, että muinainen Beetlehem oli olemassa?

"Kuitenkin kirjoitit noin."

Älä viitsi olla pelle. Se oli sinun kirjoituksesi, jonka vahingossa kopioin oman kirjoitukseni loppuun.

Lue lisää

Vähä tarkemmin ottaen liike-energiaksi (ratanopeus):

"Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla."

Uusi tasapainorata on sitten tuon 3 cm edempänä maasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähä tarkemmin ottaen liike-energiaksi (ratanopeus):

"Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla."

Uusi tasapainorata on sitten tuon 3 cm edempänä maasta.

Lue lisää

"Vähä tarkemmin ottaen liike-energiaksi (ratanopeus):

"Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla."

Uusi tasapainorata on sitten tuon 3 cm edempänä maasta."

No kun minusta tuossa Wikipedialinkissä nimenomaisesti sanotaan toisin:

"The Moon moves farther away from the Earth ( 38.247±0.004 mm/y), so its potential energy (in the Earth's gravity well) increases. It stays in orbit, and from Kepler's 3rd law it follows that its angular velocity actually decreases, so the tidal action on the Moon actually causes an angular deceleration, i.e. a negative acceleration (-25.858±0.003 "/cy²) of its rotation around the Earth. Although its kinetic energy decreases, its potential energy increases by a larger amount."

moloch_horridus kirjoitti:

"En, vaan sitä mistä tuo Kuun etääntyminen johtuu?"

Se johtuu siis siitä, että Maa-Kuu-järjestelmässä Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuuhun osaksi sen pontentiaalienergiaa vuorovesien takia, mikä nostaa Kuuta kauemmaksi maasta. Toisinkin sen voi ilmaista, tarkemmin tieteenharrastajan sanomana:

"Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen."

"Systeemin energia kuluu Maassa tapahtuviin asioihin."

Ei kokonaan.

"Tästä seuraa Maan pyörimisliikkeen hidastuminen, jolloin Kuun täytyy siirtyä kauemmas Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin energiaa."

Systeemin energia pysyy vakiona, Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla.

"Fakta on myös se, että nykyisyyden faktoista ei pysty päättelemään menneisyyden tapahtumia, vaan korkeintaan niiden mahdollisuuden."

Höpsis. Monet asiat menneisyydestä pystytään tietämään niiden jälkien vuoksi. Mutta sinä yrität kieltää tuon tiedon mahdollisuuden, koska tuo tieto kumoaa uskomuksesi.

"Mahdollisuus kun ei ole sama, kuin toteutunut tosiasia. Vai väitätkö, että kun lottorivin on tehnyt järjellä, niin on jo voittanut?"

En. Mutta väitän, että esimerkiksi Doverin kalkkikivien yli sadan metrin kerrostumien muodostuminen mikroskooppisista eliöistä on kestänyt miljoonia vuosia. Sen sanoo sekä järki että mittaukset. Vastaansanomattomasti.

"Tuo, että kykenemme järjen avulla päättelemään menneisyyden tapahtumia, on sinun uskosi asia, minä en usko siihen."

Haha. Denialisti. Kiellät tuon mahdollisuuden, koska tieto menneisyydestä osoittaa sinun luulosi Raamatun erehtymättömyydestä yksiselitteisesti väärksi.

"Tuohan on testava asia, kumman usko lepää faktojen päällä."

Aivan. Käsityksiämme menneisyyden tapahtumista voidaan testata. Ja nuo testit ovat kerta toisensa jälkeen vastaansanomattomasti osoittaneet esim. aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.

"Et voi kumota minun uskoani tuolla väitteellä, että voit järjen avulla päätellä mitä menneisyydessä tapahtui, koska se ei ole mahdollista."

Tietenkin on. Voitko päätellä järjen avulla, että muinainen Beetlehem oli olemassa?

"Kuitenkin kirjoitit noin."

Älä viitsi olla pelle. Se oli sinun kirjoituksesi, jonka vahingossa kopioin oman kirjoitukseni loppuun.

Lue lisää

#Se johtuu siis siitä, että Maa-Kuu-järjestelmässä Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuuhun osaksi sen pontentiaalienergiaa vuorovesien takia, mikä nostaa Kuuta kauemmaksi maasta. Toisinkin sen voi ilmaista, tarkemmin tieteenharrastajan sanomana: "Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen."

Systeemin energia pysyy vakiona, Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla.#

Eipä lue noin asiasta jotain tietävän mukaan:

http://www.kysy.fi/kysymys/maan-uskotaan-pyorineen-aiemmin-jopa-2-kertaa-nopeammin-kuin-nykyaan

#Höpsis. Monet asiat menneisyydestä pystytään tietämään niiden jälkien vuoksi. Mutta sinä yrität kieltää tuon tiedon mahdollisuuden, koska tuo tieto kumoaa uskomuksesi.#

Kyllähän rikoksestakin jää jäljet, mutta ne ovat aihetodisteita, ne eivät todista sitä, miten rikos tapahtui ja kuka sen teki.

#En. Mutta väitän, että esimerkiksi Doverin kalkkikivien yli sadan metrin kerrostumien muodostuminen mikroskooppisista eliöistä on kestänyt miljoonia vuosia. Sen sanoo sekä järki että mittaukset. Vastaansanomattomasti.#

Kerro, missä nykyään on meneillään samanlainen prosessi? Millä nopeudella fossiloituminen pitää tapahtua, ettei eliö ehdi mädäntyä. Ettei mädäntymistä pääse tapahtumaan, kyseessä täytyy olla hyvin nopea tapahtuma.

#Haha. Denialisti. Kiellät tuon mahdollisuuden, koska tieto menneisyydestä osoittaa sinun luulosi Raamatun erehtymättömyydestä yksiselitteisesti väärksi.#

Tuolla ylhäällä kielsit mahdollisuuden tietää tulevaisuudesta (lottovoitto), niin sama pätee menneisyyteenkin, emme voi tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, järkeilemällä, vaan historiankirjoista. Sinäkin joudut kieltämään historian tapahtumat, joita on kuvattu Raamatussa, voidaksesi esittää historiasta oman versiosi.

#Aivan. Käsityksiämme menneisyyden tapahtumista voidaan testata. Ja nuo testit ovat kerta toisensa jälkeen vastaansanomattomasti osoittaneet esim. aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.#

Käsitys on vähän eri asia, kuin toteutunut tosiasia. Onhan maapallolle saatu ikä, jolla on negatiivien kulmakerroin, joten sana vastaansanomaton on jo pahasti yliammuttua.

#.....Voitko päätellä järjen avulla, että muinainen Beetlehem oli olemassa?#

En, mutta voin lukea siitä historiankirjasta, nimeltä Raamattu. Mistä muuten tiedät nimen Beetlehem, oletko järkeillyt sen, vai lukenut jostain tai kuullut?

#Älä viitsi olla pelle. Se oli sinun kirjoituksesi, jonka vahingossa kopioin oman kirjoitukseni loppuun.#

Miten voit todistaa, että se oli vahinko, kuin noin hikeennyt.

negatiivinen ikä? kirjoitti:

#Se johtuu siis siitä, että Maa-Kuu-järjestelmässä Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuuhun osaksi sen pontentiaalienergiaa vuorovesien takia, mikä nostaa Kuuta kauemmaksi maasta. Toisinkin sen voi ilmaista, tarkemmin tieteenharrastajan sanomana: "Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen."

Systeemin energia pysyy vakiona, Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla.#

Eipä lue noin asiasta jotain tietävän mukaan:

http://www.kysy.fi/kysymys/maan-uskotaan-pyorineen-aiemmin-jopa-2-kertaa-nopeammin-kuin-nykyaan

#Höpsis. Monet asiat menneisyydestä pystytään tietämään niiden jälkien vuoksi. Mutta sinä yrität kieltää tuon tiedon mahdollisuuden, koska tuo tieto kumoaa uskomuksesi.#

Kyllähän rikoksestakin jää jäljet, mutta ne ovat aihetodisteita, ne eivät todista sitä, miten rikos tapahtui ja kuka sen teki.

#En. Mutta väitän, että esimerkiksi Doverin kalkkikivien yli sadan metrin kerrostumien muodostuminen mikroskooppisista eliöistä on kestänyt miljoonia vuosia. Sen sanoo sekä järki että mittaukset. Vastaansanomattomasti.#

Kerro, missä nykyään on meneillään samanlainen prosessi? Millä nopeudella fossiloituminen pitää tapahtua, ettei eliö ehdi mädäntyä. Ettei mädäntymistä pääse tapahtumaan, kyseessä täytyy olla hyvin nopea tapahtuma.

#Haha. Denialisti. Kiellät tuon mahdollisuuden, koska tieto menneisyydestä osoittaa sinun luulosi Raamatun erehtymättömyydestä yksiselitteisesti väärksi.#

Tuolla ylhäällä kielsit mahdollisuuden tietää tulevaisuudesta (lottovoitto), niin sama pätee menneisyyteenkin, emme voi tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, järkeilemällä, vaan historiankirjoista. Sinäkin joudut kieltämään historian tapahtumat, joita on kuvattu Raamatussa, voidaksesi esittää historiasta oman versiosi.

#Aivan. Käsityksiämme menneisyyden tapahtumista voidaan testata. Ja nuo testit ovat kerta toisensa jälkeen vastaansanomattomasti osoittaneet esim. aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.#

Käsitys on vähän eri asia, kuin toteutunut tosiasia. Onhan maapallolle saatu ikä, jolla on negatiivien kulmakerroin, joten sana vastaansanomaton on jo pahasti yliammuttua.

#.....Voitko päätellä järjen avulla, että muinainen Beetlehem oli olemassa?#

En, mutta voin lukea siitä historiankirjasta, nimeltä Raamattu. Mistä muuten tiedät nimen Beetlehem, oletko järkeillyt sen, vai lukenut jostain tai kuullut?

#Älä viitsi olla pelle. Se oli sinun kirjoituksesi, jonka vahingossa kopioin oman kirjoitukseni loppuun.#

Miten voit todistaa, että se oli vahinko, kuin noin hikeennyt.

Lue lisää

"En, mutta voin lukea siitä historiankirjasta, nimeltä Raamattu. Mistä muuten tiedät nimen Beetlehem, oletko järkeillyt sen, vai lukenut jostain tai kuullut?"

Satukirjasi ei ole edes historiankirja.

negatiivinen ikä? kirjoitti:

#Se johtuu siis siitä, että Maa-Kuu-järjestelmässä Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuuhun osaksi sen pontentiaalienergiaa vuorovesien takia, mikä nostaa Kuuta kauemmaksi maasta. Toisinkin sen voi ilmaista, tarkemmin tieteenharrastajan sanomana: "Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen."

Systeemin energia pysyy vakiona, Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla.#

Eipä lue noin asiasta jotain tietävän mukaan:

http://www.kysy.fi/kysymys/maan-uskotaan-pyorineen-aiemmin-jopa-2-kertaa-nopeammin-kuin-nykyaan

#Höpsis. Monet asiat menneisyydestä pystytään tietämään niiden jälkien vuoksi. Mutta sinä yrität kieltää tuon tiedon mahdollisuuden, koska tuo tieto kumoaa uskomuksesi.#

Kyllähän rikoksestakin jää jäljet, mutta ne ovat aihetodisteita, ne eivät todista sitä, miten rikos tapahtui ja kuka sen teki.

#En. Mutta väitän, että esimerkiksi Doverin kalkkikivien yli sadan metrin kerrostumien muodostuminen mikroskooppisista eliöistä on kestänyt miljoonia vuosia. Sen sanoo sekä järki että mittaukset. Vastaansanomattomasti.#

Kerro, missä nykyään on meneillään samanlainen prosessi? Millä nopeudella fossiloituminen pitää tapahtua, ettei eliö ehdi mädäntyä. Ettei mädäntymistä pääse tapahtumaan, kyseessä täytyy olla hyvin nopea tapahtuma.

#Haha. Denialisti. Kiellät tuon mahdollisuuden, koska tieto menneisyydestä osoittaa sinun luulosi Raamatun erehtymättömyydestä yksiselitteisesti väärksi.#

Tuolla ylhäällä kielsit mahdollisuuden tietää tulevaisuudesta (lottovoitto), niin sama pätee menneisyyteenkin, emme voi tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, järkeilemällä, vaan historiankirjoista. Sinäkin joudut kieltämään historian tapahtumat, joita on kuvattu Raamatussa, voidaksesi esittää historiasta oman versiosi.

#Aivan. Käsityksiämme menneisyyden tapahtumista voidaan testata. Ja nuo testit ovat kerta toisensa jälkeen vastaansanomattomasti osoittaneet esim. aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.#

Käsitys on vähän eri asia, kuin toteutunut tosiasia. Onhan maapallolle saatu ikä, jolla on negatiivien kulmakerroin, joten sana vastaansanomaton on jo pahasti yliammuttua.

#.....Voitko päätellä järjen avulla, että muinainen Beetlehem oli olemassa?#

En, mutta voin lukea siitä historiankirjasta, nimeltä Raamattu. Mistä muuten tiedät nimen Beetlehem, oletko järkeillyt sen, vai lukenut jostain tai kuullut?

#Älä viitsi olla pelle. Se oli sinun kirjoituksesi, jonka vahingossa kopioin oman kirjoitukseni loppuun.#

Miten voit todistaa, että se oli vahinko, kuin noin hikeennyt.

Lue lisää

>Sinäkin joudut kieltämään historian tapahtumat, joita on kuvattu Raamatussa, voidaksesi esittää historiasta oman versiosi.

Lähdekritiikkisi raamatun suhteen taitaa olla nollan tasolla? Tai peräti miinusmerkkinen? Miksi noin?

Palstan huvittavuutta osaltasi entisestään lisätäksesi väität siis, että historiantutkimuksen kaikista mahdollisista lähteistä – raamattu mukaan lukien –muodostama kuva tietyistä historiallisista tapahtumista ja ajanjaksoista on vain pahaisen palstakirjoittajan oma käsitys.

Denialistisen ajattelun tarkkaileminen näin aitiopaikalta on varsin kiintoisaa.

en allekirjoita kirjoitti:

#"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Jos kysymys oli minulle, niin allekirjoitan, vaikka minun allekirjoitukseni ei itse asialle merkitse yhtään mitään. Allekirjoitatko sinä sen, että tiedemiehillä on todellisuutta vastaavat mallit, joissa on huomioitu asianmukaiset vaikuttavat voimat ja jotka kokeellisen paleontologian tulokset vahvistavat eli että aikaisemmin Kuu etääntyi Maasta hitaammin ja että näin väite siitä, että Kuun etääntyminen estäisi Maa-Kuu-järjestelmää olemasta yli 4:n miljardin vuoden ikäinen, on humpuukia?#

Oli sinulle. Kuitenkaan yllä oleva väite ei taida pitää paikkaansa. Olisiko jotain tukea tuolle väitteelle?

Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta, niin ei meillä voi olla siitä todellisuutta (menneisyydessä) vastaavia malleja. En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus.

Lue lisää

Jumala ilmoittaa meille asioita myös luomakunnassaan:

"Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta,.."

Välittömästi ja samanlaisena jokaisen luettavissa olevaa luomakunnan ilmoitusta luonnontieteilijät tulkitsevat. Sinä halveksit ja pilkkaat sitä vedoten muinaisihmisten vajavaisen tiedon hämärtämään Jumalan välilliseen ilmoitukseen, Raamattua Häntä korkeampana palvoen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumala ilmoittaa meille asioita myös luomakunnassaan:

"Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta,.."

Välittömästi ja samanlaisena jokaisen luettavissa olevaa luomakunnan ilmoitusta luonnontieteilijät tulkitsevat. Sinä halveksit ja pilkkaat sitä vedoten muinaisihmisten vajavaisen tiedon hämärtämään Jumalan välilliseen ilmoitukseen, Raamattua Häntä korkeampana palvoen.

Lue lisää

"Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat."

Tarkoitatko, että vuorovesivoimat nostaa vuoksiaallon?

en allekirjoita kirjoitti:

#"Maa-Kuu järjestelmässä pyörimisenergiaa siirtyy maasta kuuhun vuorovesivaikutuksen vuoksi."

Jos kysymys oli minulle, niin allekirjoitan, vaikka minun allekirjoitukseni ei itse asialle merkitse yhtään mitään. Allekirjoitatko sinä sen, että tiedemiehillä on todellisuutta vastaavat mallit, joissa on huomioitu asianmukaiset vaikuttavat voimat ja jotka kokeellisen paleontologian tulokset vahvistavat eli että aikaisemmin Kuu etääntyi Maasta hitaammin ja että näin väite siitä, että Kuun etääntyminen estäisi Maa-Kuu-järjestelmää olemasta yli 4:n miljardin vuoden ikäinen, on humpuukia?#

Oli sinulle. Kuitenkaan yllä oleva väite ei taida pitää paikkaansa. Olisiko jotain tukea tuolle väitteelle?

Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta, niin ei meillä voi olla siitä todellisuutta (menneisyydessä) vastaavia malleja. En siis allekirjoita. Minulle kuu on siinä 6000 vuotta sitten luotu Jumalan Sanalla, Raamatun ilmoitus.

Lue lisää

>Koska emme voi tietää, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ilman ilmoitusta,

Parahin "en allekirjoita", mitä tarkoitat "ilmoituksella" ja mistä tiedämme, että se ei ole valheellinen kokonaan tai osittain?

Onko esim. Turun linnan kirjanpito Juhana-herttuan ajalta "ilmoitus"?

negatiivinen ikä? kirjoitti:

#Se johtuu siis siitä, että Maa-Kuu-järjestelmässä Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuuhun osaksi sen pontentiaalienergiaa vuorovesien takia, mikä nostaa Kuuta kauemmaksi maasta. Toisinkin sen voi ilmaista, tarkemmin tieteenharrastajan sanomana: "Maan pyörimisliikkeen vähenemisen impulssimomentti siirtyy painovoimavivun avulla Kuun ratanopeuden kasvuksi systeemin impulssimomenttien summan säilyttäen."

Systeemin energia pysyy vakiona, Maan pyörimisenergiaa siirtyy Kuun pontentiaalienergiaksi painovoiman avulla.#

Eipä lue noin asiasta jotain tietävän mukaan:

http://www.kysy.fi/kysymys/maan-uskotaan-pyorineen-aiemmin-jopa-2-kertaa-nopeammin-kuin-nykyaan

#Höpsis. Monet asiat menneisyydestä pystytään tietämään niiden jälkien vuoksi. Mutta sinä yrität kieltää tuon tiedon mahdollisuuden, koska tuo tieto kumoaa uskomuksesi.#

Kyllähän rikoksestakin jää jäljet, mutta ne ovat aihetodisteita, ne eivät todista sitä, miten rikos tapahtui ja kuka sen teki.

#En. Mutta väitän, että esimerkiksi Doverin kalkkikivien yli sadan metrin kerrostumien muodostuminen mikroskooppisista eliöistä on kestänyt miljoonia vuosia. Sen sanoo sekä järki että mittaukset. Vastaansanomattomasti.#

Kerro, missä nykyään on meneillään samanlainen prosessi? Millä nopeudella fossiloituminen pitää tapahtua, ettei eliö ehdi mädäntyä. Ettei mädäntymistä pääse tapahtumaan, kyseessä täytyy olla hyvin nopea tapahtuma.

#Haha. Denialisti. Kiellät tuon mahdollisuuden, koska tieto menneisyydestä osoittaa sinun luulosi Raamatun erehtymättömyydestä yksiselitteisesti väärksi.#

Tuolla ylhäällä kielsit mahdollisuuden tietää tulevaisuudesta (lottovoitto), niin sama pätee menneisyyteenkin, emme voi tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, järkeilemällä, vaan historiankirjoista. Sinäkin joudut kieltämään historian tapahtumat, joita on kuvattu Raamatussa, voidaksesi esittää historiasta oman versiosi.

#Aivan. Käsityksiämme menneisyyden tapahtumista voidaan testata. Ja nuo testit ovat kerta toisensa jälkeen vastaansanomattomasti osoittaneet esim. aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta.#

Käsitys on vähän eri asia, kuin toteutunut tosiasia. Onhan maapallolle saatu ikä, jolla on negatiivien kulmakerroin, joten sana vastaansanomaton on jo pahasti yliammuttua.

#.....Voitko päätellä järjen avulla, että muinainen Beetlehem oli olemassa?#

En, mutta voin lukea siitä historiankirjasta, nimeltä Raamattu. Mistä muuten tiedät nimen Beetlehem, oletko järkeillyt sen, vai lukenut jostain tai kuullut?

#Älä viitsi olla pelle. Se oli sinun kirjoituksesi, jonka vahingossa kopioin oman kirjoitukseni loppuun.#

Miten voit todistaa, että se oli vahinko, kuin noin hikeennyt.

Lue lisää

"Eipä lue noin asiasta jotain tietävän mukaan:

http://www.kysy.fi/kysymys/maan-uskotaan-pyorineen-aiemmin-jopa-2-kertaa-nopeammin-kuin-nykyaan"

Kyllä siinä lukee:

"Kun Maan pyöriminen hidastuu, täytyy Kuun siirtyä kauemmas Maasta, ettei kokonaiskiertoimpulssi pienentyisi. Sen takia Kuu etääntyy Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen."

Tuossa tähtitieteen dosentti Tapio Markkanen kertoo, hieman hämärästi tosin, että vaikka Kuu saa energiaa Maan vuorovesisysteemistä, systeemin kokonaisenergia säilyy.

"Kyllähän rikoksestakin jää jäljet, mutta ne ovat aihetodisteita, ne eivät todista sitä, miten rikos tapahtui ja kuka sen teki."

Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta?

"Kerro, missä nykyään on meneillään samanlainen prosessi?"

Esim. laajoilla alueilla Karibian merellä. Noita mikroskooppisia eliöiden kuoria keräytyy merenpohjaan n.1-2 cm kerros sadassa vuodessa.

"Millä nopeudella fossiloituminen pitää tapahtua, ettei eliö ehdi mädäntyä."

Mädäntyminen ei lainkaan pääse alkuun, jos kuollut eliö joutuu hapettomaan tilaan.

"Ettei mädäntymistä pääse tapahtumaan, kyseessä täytyy olla hyvin nopea tapahtuma."

Juu, hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa. Näin voi käydä esim. maanvyöryssä. Mutta itse fossiilin muodostuminen eli orgaanisen aineksen korvautuminen mineraaleilla kestää yli 10 000 vuotta. Sitä nuorempia jäänteitä kutsutaan subfossiileiksi. Jokainen varsinainen suuremman eläimen fossiili siis todistaa nuoren Maan silkaksi valheeksi.

"Tuolla ylhäällä kielsit mahdollisuuden tietää tulevaisuudesta (lottovoitto), niin sama pätee menneisyyteenkin, emme voi tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, järkeilemällä, vaan historiankirjoista."

Höpsis, monia menneisyyden tapahtumia voimme päätellä nykyisyyden havainnoista, sen sijaan emme pysty päättelemään ensi viikon lottoriviä etukäteen, koska siitä ei ole vielä mitään todisteita todellisuudessa, toisin kuin menneisyyden tapahtumista.

"Sinäkin joudut kieltämään historian tapahtumat, joita on kuvattu Raamatussa, voidaksesi esittää historiasta oman versiosi."

Tiedämme nykyisyyden todisteista, että monia Raamatun kuvailemia tapahtumia ei ole lainkaan tapahtunut ainakaan sellaisina kuin Raamattu niitä kuvailee, mm. luomiset ja vedenpaisumus.

"Käsitys on vähän eri asia, kuin toteutunut tosiasia."

Käsityksiä menneisyydestä on toki erilaisia, toisille on hirvittävä määrä todisteita ja toiset ovat lähinnä hypoteeseja. Esim. evoluutioteorian mukaisesta evoluutiohistoriasta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita, sen sijaan vaikkapa tulen käyttöön otosta reilut miljoona vuotta sitten on lähinnä vain hypoteeseja.

"Onhan maapallolle saatu ikä, jolla on negatiivien kulmakerroin, joten sana vastaansanomaton on jo pahasti yliammuttua."

Maa ikä mitataan vuosina, ei kulmakertoimella.

"En, mutta voin lukea siitä historiankirjasta, nimeltä Raamattu."

Raamattu ei ole historiankirja, siinä on mm. muinaisia vielä vanhemmista lähteistä kopioituja taruja. Miksi et voi järkeä käyttäen ja muinaisia raunioita tutkimalla päätellä muinaisen Beetlehemin olemassaoloa?

"Mistä muuten tiedät nimen Beetlehem, oletko järkeillyt sen, vai lukenut jostain tai kuullut?"

Olen kuullut sen.

"Miten voit todistaa, että se oli vahinko, kuin noin hikeennyt."

Ei sitä denialistille tietenkään voi todistaa. Hikeentymiseni johtuu lähinnä siitä, että aina kun olettaa että vastaväittäjällä olisi edes hivene järkeä ja ymmärrystä päässään, niin joutuu pettymään, kun tuo vastaväittäjä onkin kreationisti, jolle pitää selittää jopa tuollaiset asiat, kun hän ei edes tunnista itse kirjoittamaansa tekstiään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eipä lue noin asiasta jotain tietävän mukaan:

http://www.kysy.fi/kysymys/maan-uskotaan-pyorineen-aiemmin-jopa-2-kertaa-nopeammin-kuin-nykyaan"

Kyllä siinä lukee:

"Kun Maan pyöriminen hidastuu, täytyy Kuun siirtyä kauemmas Maasta, ettei kokonaiskiertoimpulssi pienentyisi. Sen takia Kuu etääntyy Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen."

Tuossa tähtitieteen dosentti Tapio Markkanen kertoo, hieman hämärästi tosin, että vaikka Kuu saa energiaa Maan vuorovesisysteemistä, systeemin kokonaisenergia säilyy.

"Kyllähän rikoksestakin jää jäljet, mutta ne ovat aihetodisteita, ne eivät todista sitä, miten rikos tapahtui ja kuka sen teki."

Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta?

"Kerro, missä nykyään on meneillään samanlainen prosessi?"

Esim. laajoilla alueilla Karibian merellä. Noita mikroskooppisia eliöiden kuoria keräytyy merenpohjaan n.1-2 cm kerros sadassa vuodessa.

"Millä nopeudella fossiloituminen pitää tapahtua, ettei eliö ehdi mädäntyä."

Mädäntyminen ei lainkaan pääse alkuun, jos kuollut eliö joutuu hapettomaan tilaan.

"Ettei mädäntymistä pääse tapahtumaan, kyseessä täytyy olla hyvin nopea tapahtuma."

Juu, hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa. Näin voi käydä esim. maanvyöryssä. Mutta itse fossiilin muodostuminen eli orgaanisen aineksen korvautuminen mineraaleilla kestää yli 10 000 vuotta. Sitä nuorempia jäänteitä kutsutaan subfossiileiksi. Jokainen varsinainen suuremman eläimen fossiili siis todistaa nuoren Maan silkaksi valheeksi.

"Tuolla ylhäällä kielsit mahdollisuuden tietää tulevaisuudesta (lottovoitto), niin sama pätee menneisyyteenkin, emme voi tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, järkeilemällä, vaan historiankirjoista."

Höpsis, monia menneisyyden tapahtumia voimme päätellä nykyisyyden havainnoista, sen sijaan emme pysty päättelemään ensi viikon lottoriviä etukäteen, koska siitä ei ole vielä mitään todisteita todellisuudessa, toisin kuin menneisyyden tapahtumista.

"Sinäkin joudut kieltämään historian tapahtumat, joita on kuvattu Raamatussa, voidaksesi esittää historiasta oman versiosi."

Tiedämme nykyisyyden todisteista, että monia Raamatun kuvailemia tapahtumia ei ole lainkaan tapahtunut ainakaan sellaisina kuin Raamattu niitä kuvailee, mm. luomiset ja vedenpaisumus.

"Käsitys on vähän eri asia, kuin toteutunut tosiasia."

Käsityksiä menneisyydestä on toki erilaisia, toisille on hirvittävä määrä todisteita ja toiset ovat lähinnä hypoteeseja. Esim. evoluutioteorian mukaisesta evoluutiohistoriasta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita, sen sijaan vaikkapa tulen käyttöön otosta reilut miljoona vuotta sitten on lähinnä vain hypoteeseja.

"Onhan maapallolle saatu ikä, jolla on negatiivien kulmakerroin, joten sana vastaansanomaton on jo pahasti yliammuttua."

Maa ikä mitataan vuosina, ei kulmakertoimella.

"En, mutta voin lukea siitä historiankirjasta, nimeltä Raamattu."

Raamattu ei ole historiankirja, siinä on mm. muinaisia vielä vanhemmista lähteistä kopioituja taruja. Miksi et voi järkeä käyttäen ja muinaisia raunioita tutkimalla päätellä muinaisen Beetlehemin olemassaoloa?

"Mistä muuten tiedät nimen Beetlehem, oletko järkeillyt sen, vai lukenut jostain tai kuullut?"

Olen kuullut sen.

"Miten voit todistaa, että se oli vahinko, kuin noin hikeennyt."

Ei sitä denialistille tietenkään voi todistaa. Hikeentymiseni johtuu lähinnä siitä, että aina kun olettaa että vastaväittäjällä olisi edes hivene järkeä ja ymmärrystä päässään, niin joutuu pettymään, kun tuo vastaväittäjä onkin kreationisti, jolle pitää selittää jopa tuollaiset asiat, kun hän ei edes tunnista itse kirjoittamaansa tekstiään.

Lue lisää

#Kyllä siinä lukee:

".... Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen."

....Tapio Markkanen kertoo, hieman hämärästi tosin, että vaikka Kuu saa energiaa Maan vuorovesisysteemistä, systeemin kokonaisenergia säilyy.#

Nyt kyllä näet Markkasen kirjoituksessa jotain sellaista, jota siinä ei kertakaikkiaan ole. Siinä ei kerrota mitään siihen viittaavaa, että Kuu saa energiaa Maasta.

#Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta? #

Kertomuksesi ei ole aivan vedenpitävä. Sen saisi sellaiseksi, jos kuolleen veri on samaa kuin veitsessä. Veitsen verihän voi olla peräsin mistä vain.

#Esim. laajoilla alueilla Karibian merellä. Noita mikroskooppisia eliöiden kuoria keräytyy merenpohjaan n.1-2 cm kerros sadassa vuodessa.#

Mehän emme tiedä, miltä ne näyttävät pitkien ajanjaksojen jälkeen.

#Mädäntyminen ei lainkaan pääse alkuun, jos kuollut eliö joutuu hapettomaan tilaan.#

Esimerkin jonka annoit, ei ole hapeton tila.

#Juu, hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa. Näin voi käydä esim. maanvyöryssä. Mutta itse fossiilin muodostuminen eli orgaanisen aineksen korvautuminen mineraaleilla kestää yli 10 000 vuotta. Sitä nuorempia jäänteitä kutsutaan subfossiileiksi. Jokainen varsinainen suuremman eläimen fossiili siis todistaa nuoren Maan silkaksi valheeksi.#

Jos hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa, niin miten fossiileita voi olla päälekkäin, eli hautautumisen on täytynyt tapahtunut kerralla noille fossiileille. Ei ole kokemukseen perustuvaa näyttöä, että tuo raja on 10 000 vuotta.

#Höpsis, monia menneisyyden tapahtumia voimme päätellä nykyisyyden havainnoista, sen sijaan emme pysty päättelemään ensi viikon lottoriviä etukäteen,.....#

Ainahan voi päätellä, kyllä lottorivinkin voi päätellä etukäteen, siksihän lottorivin voi tehdä, mutta on eria asia, osuuko päätelmä oikeaan, numeroiden suhteen.

#Tiedämme nykyisyyden todisteista, että monia Raamatun kuvailemia tapahtumia ei ole lainkaan tapahtunut ainakaan sellaisina kuin Raamattu niitä kuvailee, mm. luomiset ja vedenpaisumus.#

Todisteista emme tiedä mitää, mitä meneisyydessä on tapahtunut, koska ne eivät voi kertoa sitä. Näet todisteet jonkun kertomuksen valossa selitettyinä. Jos luominen ja vedenpaisumus on jo edeltä käsin suljettu tuon kertomuksen ulkopuolelle, niin miten ihmeessä voit nähdä todisteita niistä.

#Käsityksiä menneisyydestä on toki erilaisia, toisille on hirvittävä määrä todisteita ja toiset ovat lähinnä hypoteeseja. Esim. evoluutioteorian mukaisesta evoluutiohistoriasta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita, .....#

Tottakai niitä on, koska pidät evoluutioteoriaa totena ja näet kaikki todisteet sen valossa. Yhtään todistetta ei silloin voi olla teoriaa vastaan.

#Maa ikä mitataan vuosina, ei kulmakertoimella.#

Tarkemmin, Maapallon ikä lasketaan tietyistä asioista tietyin edellytyksin. Maapallon ikähän on ensin määritelty meteoriitista.
"Olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa."

#Raamattu ei ole historiankirja, siinä on mm. muinaisia vielä vanhemmista lähteistä kopioituja taruja. Miksi et voi järkeä käyttäen ja muinaisia raunioita tutkimalla päätellä muinaisen Beetlehemin olemassaoloa?#

Kyllä Raamatussa on alkuperäinen tapahtuma kuvattu, muut ovat siitä siten kehitelleet omiaan. Eihän raunion tutkimisella saa selville muinaisen Beetlehemin olemassaoloa.

#Olen kuullut sen#

Aivan, ja mistähän tuo jolta kuulit sen, on saanut tietonsa nimestä?

#Ei sitä denialistille tietenkään voi todistaa. ....#

Kuten huomaat, aivan yksinkesrtaisenkin asian todistaminen on hirmu vaikeaa. Tottakai minä oman tekstini huomasin, mutta koska et ollut asettanut sitä lainausmerkeihin, niin kokeilin, kuinka helposti/vaikeasti myönnät virheesi.

kuka näkee kuka ei kirjoitti:

#Kyllä siinä lukee:

".... Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen."

....Tapio Markkanen kertoo, hieman hämärästi tosin, että vaikka Kuu saa energiaa Maan vuorovesisysteemistä, systeemin kokonaisenergia säilyy.#

Nyt kyllä näet Markkasen kirjoituksessa jotain sellaista, jota siinä ei kertakaikkiaan ole. Siinä ei kerrota mitään siihen viittaavaa, että Kuu saa energiaa Maasta.

#Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta? #

Kertomuksesi ei ole aivan vedenpitävä. Sen saisi sellaiseksi, jos kuolleen veri on samaa kuin veitsessä. Veitsen verihän voi olla peräsin mistä vain.

#Esim. laajoilla alueilla Karibian merellä. Noita mikroskooppisia eliöiden kuoria keräytyy merenpohjaan n.1-2 cm kerros sadassa vuodessa.#

Mehän emme tiedä, miltä ne näyttävät pitkien ajanjaksojen jälkeen.

#Mädäntyminen ei lainkaan pääse alkuun, jos kuollut eliö joutuu hapettomaan tilaan.#

Esimerkin jonka annoit, ei ole hapeton tila.

#Juu, hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa. Näin voi käydä esim. maanvyöryssä. Mutta itse fossiilin muodostuminen eli orgaanisen aineksen korvautuminen mineraaleilla kestää yli 10 000 vuotta. Sitä nuorempia jäänteitä kutsutaan subfossiileiksi. Jokainen varsinainen suuremman eläimen fossiili siis todistaa nuoren Maan silkaksi valheeksi.#

Jos hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa, niin miten fossiileita voi olla päälekkäin, eli hautautumisen on täytynyt tapahtunut kerralla noille fossiileille. Ei ole kokemukseen perustuvaa näyttöä, että tuo raja on 10 000 vuotta.

#Höpsis, monia menneisyyden tapahtumia voimme päätellä nykyisyyden havainnoista, sen sijaan emme pysty päättelemään ensi viikon lottoriviä etukäteen,.....#

Ainahan voi päätellä, kyllä lottorivinkin voi päätellä etukäteen, siksihän lottorivin voi tehdä, mutta on eria asia, osuuko päätelmä oikeaan, numeroiden suhteen.

#Tiedämme nykyisyyden todisteista, että monia Raamatun kuvailemia tapahtumia ei ole lainkaan tapahtunut ainakaan sellaisina kuin Raamattu niitä kuvailee, mm. luomiset ja vedenpaisumus.#

Todisteista emme tiedä mitää, mitä meneisyydessä on tapahtunut, koska ne eivät voi kertoa sitä. Näet todisteet jonkun kertomuksen valossa selitettyinä. Jos luominen ja vedenpaisumus on jo edeltä käsin suljettu tuon kertomuksen ulkopuolelle, niin miten ihmeessä voit nähdä todisteita niistä.

#Käsityksiä menneisyydestä on toki erilaisia, toisille on hirvittävä määrä todisteita ja toiset ovat lähinnä hypoteeseja. Esim. evoluutioteorian mukaisesta evoluutiohistoriasta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita, .....#

Tottakai niitä on, koska pidät evoluutioteoriaa totena ja näet kaikki todisteet sen valossa. Yhtään todistetta ei silloin voi olla teoriaa vastaan.

#Maa ikä mitataan vuosina, ei kulmakertoimella.#

Tarkemmin, Maapallon ikä lasketaan tietyistä asioista tietyin edellytyksin. Maapallon ikähän on ensin määritelty meteoriitista.
"Olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa."

#Raamattu ei ole historiankirja, siinä on mm. muinaisia vielä vanhemmista lähteistä kopioituja taruja. Miksi et voi järkeä käyttäen ja muinaisia raunioita tutkimalla päätellä muinaisen Beetlehemin olemassaoloa?#

Kyllä Raamatussa on alkuperäinen tapahtuma kuvattu, muut ovat siitä siten kehitelleet omiaan. Eihän raunion tutkimisella saa selville muinaisen Beetlehemin olemassaoloa.

#Olen kuullut sen#

Aivan, ja mistähän tuo jolta kuulit sen, on saanut tietonsa nimestä?

#Ei sitä denialistille tietenkään voi todistaa. ....#

Kuten huomaat, aivan yksinkesrtaisenkin asian todistaminen on hirmu vaikeaa. Tottakai minä oman tekstini huomasin, mutta koska et ollut asettanut sitä lainausmerkeihin, niin kokeilin, kuinka helposti/vaikeasti myönnät virheesi.

Lue lisää

Kieltämättä kova on yritys sijoittaa tiede ja uskonto jotenkin samalle viivalle. Näinhän tietysti pitäisi olla, jotta kreationismissa alkaisi näkyä jotain tolkkua. Tiede pitää esittää ja vesittää omaan (saatanalliseen) "uskontoonsa" nojaavaksi uskomusjärjestelmäksi, jolloin ainoaan oikeaan Jumalaan perustuva kretuilu tietysti perii voiton.

Ei se nyt kuitenkaan onnistu, enkä sano että valitettavasti.;)

kuka näkee kuka ei kirjoitti:

#Kyllä siinä lukee:

".... Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen."

....Tapio Markkanen kertoo, hieman hämärästi tosin, että vaikka Kuu saa energiaa Maan vuorovesisysteemistä, systeemin kokonaisenergia säilyy.#

Nyt kyllä näet Markkasen kirjoituksessa jotain sellaista, jota siinä ei kertakaikkiaan ole. Siinä ei kerrota mitään siihen viittaavaa, että Kuu saa energiaa Maasta.

#Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta? #

Kertomuksesi ei ole aivan vedenpitävä. Sen saisi sellaiseksi, jos kuolleen veri on samaa kuin veitsessä. Veitsen verihän voi olla peräsin mistä vain.

#Esim. laajoilla alueilla Karibian merellä. Noita mikroskooppisia eliöiden kuoria keräytyy merenpohjaan n.1-2 cm kerros sadassa vuodessa.#

Mehän emme tiedä, miltä ne näyttävät pitkien ajanjaksojen jälkeen.

#Mädäntyminen ei lainkaan pääse alkuun, jos kuollut eliö joutuu hapettomaan tilaan.#

Esimerkin jonka annoit, ei ole hapeton tila.

#Juu, hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa. Näin voi käydä esim. maanvyöryssä. Mutta itse fossiilin muodostuminen eli orgaanisen aineksen korvautuminen mineraaleilla kestää yli 10 000 vuotta. Sitä nuorempia jäänteitä kutsutaan subfossiileiksi. Jokainen varsinainen suuremman eläimen fossiili siis todistaa nuoren Maan silkaksi valheeksi.#

Jos hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa, niin miten fossiileita voi olla päälekkäin, eli hautautumisen on täytynyt tapahtunut kerralla noille fossiileille. Ei ole kokemukseen perustuvaa näyttöä, että tuo raja on 10 000 vuotta.

#Höpsis, monia menneisyyden tapahtumia voimme päätellä nykyisyyden havainnoista, sen sijaan emme pysty päättelemään ensi viikon lottoriviä etukäteen,.....#

Ainahan voi päätellä, kyllä lottorivinkin voi päätellä etukäteen, siksihän lottorivin voi tehdä, mutta on eria asia, osuuko päätelmä oikeaan, numeroiden suhteen.

#Tiedämme nykyisyyden todisteista, että monia Raamatun kuvailemia tapahtumia ei ole lainkaan tapahtunut ainakaan sellaisina kuin Raamattu niitä kuvailee, mm. luomiset ja vedenpaisumus.#

Todisteista emme tiedä mitää, mitä meneisyydessä on tapahtunut, koska ne eivät voi kertoa sitä. Näet todisteet jonkun kertomuksen valossa selitettyinä. Jos luominen ja vedenpaisumus on jo edeltä käsin suljettu tuon kertomuksen ulkopuolelle, niin miten ihmeessä voit nähdä todisteita niistä.

#Käsityksiä menneisyydestä on toki erilaisia, toisille on hirvittävä määrä todisteita ja toiset ovat lähinnä hypoteeseja. Esim. evoluutioteorian mukaisesta evoluutiohistoriasta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita, .....#

Tottakai niitä on, koska pidät evoluutioteoriaa totena ja näet kaikki todisteet sen valossa. Yhtään todistetta ei silloin voi olla teoriaa vastaan.

#Maa ikä mitataan vuosina, ei kulmakertoimella.#

Tarkemmin, Maapallon ikä lasketaan tietyistä asioista tietyin edellytyksin. Maapallon ikähän on ensin määritelty meteoriitista.
"Olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa."

#Raamattu ei ole historiankirja, siinä on mm. muinaisia vielä vanhemmista lähteistä kopioituja taruja. Miksi et voi järkeä käyttäen ja muinaisia raunioita tutkimalla päätellä muinaisen Beetlehemin olemassaoloa?#

Kyllä Raamatussa on alkuperäinen tapahtuma kuvattu, muut ovat siitä siten kehitelleet omiaan. Eihän raunion tutkimisella saa selville muinaisen Beetlehemin olemassaoloa.

#Olen kuullut sen#

Aivan, ja mistähän tuo jolta kuulit sen, on saanut tietonsa nimestä?

#Ei sitä denialistille tietenkään voi todistaa. ....#

Kuten huomaat, aivan yksinkesrtaisenkin asian todistaminen on hirmu vaikeaa. Tottakai minä oman tekstini huomasin, mutta koska et ollut asettanut sitä lainausmerkeihin, niin kokeilin, kuinka helposti/vaikeasti myönnät virheesi.

Lue lisää

"Nyt kyllä näet Markkasen kirjoituksessa jotain sellaista, jota siinä ei kertakaikkiaan ole. Siinä ei kerrota mitään siihen viittaavaa, että Kuu saa energiaa Maasta."

Sitä hän tuossa tarkoittaa. kuun potentiaalienergia ei kasva tyhjästä, vaan se on peräisin järjestelmän toisesta komponentista, Maasta, jotta systeemin pyörimisenergia säilyy.

"Kertomuksesi ei ole aivan vedenpitävä. Sen saisi sellaiseksi, jos kuolleen veri on samaa kuin veitsessä. Veitsen verihän voi olla peräsin mistä vain."

Oikei. Veri paljastuu tutkimuksissa uhrin vereksi. Voidaanko nyt järjen avulla tehdä johtopäätös menneestä tapahtumasta ilman ilmoitustietoa?

"Mehän emme tiedä, miltä ne näyttävät pitkien ajanjaksojen jälkeen."

Tiedämme: ne kasautuvat vähitellen merenpohjaan, joten kerrostumista tulee aina vain paksumpia. Doverin tapauksessa miljoonat vuodet ovat saaneet aikaan yli sadan metrin kerrostuman noita mikroskooppisten eliöiden kalkkikuoria, mutta niitä tunnetaan jopa yli kilometrien paksuisia kerrostumia.

"Esimerkin jonka annoit, ei ole hapeton tila."

Ei olekaan, tässä tapauksessa nuo mikro-organismien kuoret ovat valmiiksi mineralisoituneet jo niiden eläessä.

"Jos hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa, niin miten fossiileita voi olla päälekkäin, eli hautautumisen on täytynyt tapahtunut kerralla noille fossiileille."

Hautautumisia on tapahtunut useampaan kertaan. Tunnetaan satojen metrien paksuisia, jopa kilometrien paksuisia fossiilikerrostumia.

"Ei ole kokemukseen perustuvaa näyttöä, että tuo raja on 10 000 vuotta."

Se perustuu mittauksiin noiden jäänteiden eri vaiheista.

"Ainahan voi päätellä, kyllä lottorivinkin voi päätellä etukäteen, siksihän lottorivin voi tehdä, mutta on eria asia, osuuko päätelmä oikeaan, numeroiden suhteen."

Aivan. Ja päätelmiämme menneisyydestä voidaan testata todisteista.

"Todisteista emme tiedä mitää, mitä meneisyydessä on tapahtunut, koska ne eivät voi kertoa sitä."

Tietenkin voimme testata päätelmiemme oikeellisuutta todisteista, ei siihen ole mitään estettä.

"Näet todisteet jonkun kertomuksen valossa selitettyinä. Jos luominen ja vedenpaisumus on jo edeltä käsin suljettu tuon kertomuksen ulkopuolelle, niin miten ihmeessä voit nähdä todisteita niistä."

Ei niitä etukäteen ole suljettukaan pois. Ne on suljettu pois vasta todisteiden perusteella. Todisteiden perusteella niitä ei koskaan ole tapahtunut.

"Tottakai niitä on, koska pidät evoluutioteoriaa totena ja näet kaikki todisteet sen valossa. Yhtään todistetta ei silloin voi olla teoriaa vastaan."

Tietenkin voisi. Evoluutioteoria osoittautuisi virheelliseksi esim. klassikkoesimerkin avulla, jos kambrikaudelta löydettäisiin jänis, evoluutioteorian mukainen evoluutiohistoria ei voisi olla totta. Tai vaikkapa jos löytäisimme valaan 100 miljoonaa vuota vanhasta kerrostumasta. Katsos kun evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka tekee ennusteita ja siksi sen on taivuttava todisteiden edessä, jos todisteet osoittavat sitä vastaan.

"Tarkemmin, Maapallon ikä lasketaan tietyistä asioista tietyin edellytyksin. Maapallon ikähän on ensin määritelty meteoriitista."

Aurinkokunnan ikä ja samalla Maan ikä todellakin saadaan tarkimmin meteoriiteista, ei yhdestä vaan kymmenet meteoriitit kymmenkunnalla eri menetelmällä osoittavat Maan iän n.4,56 miljardiksi vuodeksi.

""Olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa."

LOL. Kyse on 40 vuotta vanhasta tutkimuksesta, jonka perusteella nykyisiä menetelmiä onkin epäilemättä paranneltu.

"Kyllä Raamatussa on alkuperäinen tapahtuma kuvattu, muut ovat siitä siten kehitelleet omiaan."

Ehei, Raamattuun on kopioitu vanhempia kertomuksia, mistä ovat osoituksena mm. eräät ristiriitaisuudet, kuten Raamatussa mainittu monijumalaisuus.

"Eihän raunion tutkimisella saa selville muinaisen Beetlehemin olemassaoloa."

Eikö raunioita tutkimalla voi päätellä muinaisen kaupungin olemassaoloa?

"Aivan, ja mistähän tuo jolta kuulit sen, on saanut tietonsa nimestä?"

Se on varmaankin säilynyt perimätietona. Mutta nyt ei ollut kyse kaupungin nimestä, vaan sen olemassaolosta.

"Kuten huomaat, aivan yksinkesrtaisenkin asian todistaminen on hirmu vaikeaa."

Se on vaikeaa vain todellisuuden kiistävälle denialistille, joka ei suostu käyttämään järkeään.

"Tottakai minä oman tekstini huomasin, mutta koska et ollut asettanut sitä lainausmerkeihin, niin kokeilin, kuinka helposti/vaikeasti myönnät virheesi.

Minä myönsin sen heti, mutta sinä jatkoit asian typerää jankkaamista.

vastaisitko ylläolev kirjoitti:

"Kuun loittonemista eivät suoraan aiheuta vuorovesivoimat, vaan niiden nostaman vuoksiaallon ja mantereiden kohtaamisten aiheuttama jarrutus Maan pyörimiseen. Kyseessä on aika mutkikas gravitaatiivoimien erotuslasku, johon esimerkiksi mantereiden muodot ja paikat vaikuttavat."

Tarkoitatko, että vuorovesivoimat nostaa vuoksiaallon?

Lue lisää

Vuorovesivoimilla tarkoitan Kuun gravitaation vaikutusta Maan merien liikkeisiin. Vuoksiaallon nostaa mannerten muodostama este noihin liikkeisiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt kyllä näet Markkasen kirjoituksessa jotain sellaista, jota siinä ei kertakaikkiaan ole. Siinä ei kerrota mitään siihen viittaavaa, että Kuu saa energiaa Maasta."

Sitä hän tuossa tarkoittaa. kuun potentiaalienergia ei kasva tyhjästä, vaan se on peräisin järjestelmän toisesta komponentista, Maasta, jotta systeemin pyörimisenergia säilyy.

"Kertomuksesi ei ole aivan vedenpitävä. Sen saisi sellaiseksi, jos kuolleen veri on samaa kuin veitsessä. Veitsen verihän voi olla peräsin mistä vain."

Oikei. Veri paljastuu tutkimuksissa uhrin vereksi. Voidaanko nyt järjen avulla tehdä johtopäätös menneestä tapahtumasta ilman ilmoitustietoa?

"Mehän emme tiedä, miltä ne näyttävät pitkien ajanjaksojen jälkeen."

Tiedämme: ne kasautuvat vähitellen merenpohjaan, joten kerrostumista tulee aina vain paksumpia. Doverin tapauksessa miljoonat vuodet ovat saaneet aikaan yli sadan metrin kerrostuman noita mikroskooppisten eliöiden kalkkikuoria, mutta niitä tunnetaan jopa yli kilometrien paksuisia kerrostumia.

"Esimerkin jonka annoit, ei ole hapeton tila."

Ei olekaan, tässä tapauksessa nuo mikro-organismien kuoret ovat valmiiksi mineralisoituneet jo niiden eläessä.

"Jos hapettomaan tilaan hautautumisen täytyy olla nopeaa, niin miten fossiileita voi olla päälekkäin, eli hautautumisen on täytynyt tapahtunut kerralla noille fossiileille."

Hautautumisia on tapahtunut useampaan kertaan. Tunnetaan satojen metrien paksuisia, jopa kilometrien paksuisia fossiilikerrostumia.

"Ei ole kokemukseen perustuvaa näyttöä, että tuo raja on 10 000 vuotta."

Se perustuu mittauksiin noiden jäänteiden eri vaiheista.

"Ainahan voi päätellä, kyllä lottorivinkin voi päätellä etukäteen, siksihän lottorivin voi tehdä, mutta on eria asia, osuuko päätelmä oikeaan, numeroiden suhteen."

Aivan. Ja päätelmiämme menneisyydestä voidaan testata todisteista.

"Todisteista emme tiedä mitää, mitä meneisyydessä on tapahtunut, koska ne eivät voi kertoa sitä."

Tietenkin voimme testata päätelmiemme oikeellisuutta todisteista, ei siihen ole mitään estettä.

"Näet todisteet jonkun kertomuksen valossa selitettyinä. Jos luominen ja vedenpaisumus on jo edeltä käsin suljettu tuon kertomuksen ulkopuolelle, niin miten ihmeessä voit nähdä todisteita niistä."

Ei niitä etukäteen ole suljettukaan pois. Ne on suljettu pois vasta todisteiden perusteella. Todisteiden perusteella niitä ei koskaan ole tapahtunut.

"Tottakai niitä on, koska pidät evoluutioteoriaa totena ja näet kaikki todisteet sen valossa. Yhtään todistetta ei silloin voi olla teoriaa vastaan."

Tietenkin voisi. Evoluutioteoria osoittautuisi virheelliseksi esim. klassikkoesimerkin avulla, jos kambrikaudelta löydettäisiin jänis, evoluutioteorian mukainen evoluutiohistoria ei voisi olla totta. Tai vaikkapa jos löytäisimme valaan 100 miljoonaa vuota vanhasta kerrostumasta. Katsos kun evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka tekee ennusteita ja siksi sen on taivuttava todisteiden edessä, jos todisteet osoittavat sitä vastaan.

"Tarkemmin, Maapallon ikä lasketaan tietyistä asioista tietyin edellytyksin. Maapallon ikähän on ensin määritelty meteoriitista."

Aurinkokunnan ikä ja samalla Maan ikä todellakin saadaan tarkimmin meteoriiteista, ei yhdestä vaan kymmenet meteoriitit kymmenkunnalla eri menetelmällä osoittavat Maan iän n.4,56 miljardiksi vuodeksi.

""Olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa."

LOL. Kyse on 40 vuotta vanhasta tutkimuksesta, jonka perusteella nykyisiä menetelmiä onkin epäilemättä paranneltu.

"Kyllä Raamatussa on alkuperäinen tapahtuma kuvattu, muut ovat siitä siten kehitelleet omiaan."

Ehei, Raamattuun on kopioitu vanhempia kertomuksia, mistä ovat osoituksena mm. eräät ristiriitaisuudet, kuten Raamatussa mainittu monijumalaisuus.

"Eihän raunion tutkimisella saa selville muinaisen Beetlehemin olemassaoloa."

Eikö raunioita tutkimalla voi päätellä muinaisen kaupungin olemassaoloa?

"Aivan, ja mistähän tuo jolta kuulit sen, on saanut tietonsa nimestä?"

Se on varmaankin säilynyt perimätietona. Mutta nyt ei ollut kyse kaupungin nimestä, vaan sen olemassaolosta.

"Kuten huomaat, aivan yksinkesrtaisenkin asian todistaminen on hirmu vaikeaa."

Se on vaikeaa vain todellisuuden kiistävälle denialistille, joka ei suostu käyttämään järkeään.

"Tottakai minä oman tekstini huomasin, mutta koska et ollut asettanut sitä lainausmerkeihin, niin kokeilin, kuinka helposti/vaikeasti myönnät virheesi.

Minä myönsin sen heti, mutta sinä jatkoit asian typerää jankkaamista.

Lue lisää

#Sitä hän tuossa tarkoittaa. kuun potentiaalienergia ei kasva tyhjästä, vaan se on peräisin järjestelmän toisesta komponentista, Maasta, jotta systeemin pyörimisenergia säilyy.#

Markkanen: Luonnossa vaikuttaa energian säilymislain lisäksi muitakin suuria säilymislakeja, tässä tapauksessa tärkeä on pyörimisliikemäärän eli kiertoimpulssin säilymislaki. SE MÄÄRÄÄ, että Maa-Kuu -järjestelmän (ja minkä tahansa ns. suljetun systeemin)kiertoimpulsi on vakio. Kun Maan pyöriminen hidastuu, täytyy Kuun siirtyä kauemmas Maasta, ettei kokonaiskiertoimpulssi pienentyisi. Sen takia Kuu etääntyy Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen.

#Oikei. Veri paljastuu tutkimuksissa uhrin vereksi. Voidaanko nyt järjen avulla tehdä johtopäätös menneestä tapahtumasta ilman ilmoitustietoa?#

Mikä sen estää, mutta on aivan eri asia, vastaako tuo johtopäätös todellisia tapahtumia. Esim, tositapaus:

Tapahtumat: Naapuri soitti poliisit. Aseellinen mies. Poliisi saapuu ja kuulee riidan oven läpi. Tytön isä, ja syytetty ottavat yhteen. Poliisi menee väliin. Kuuluu laukaus ja poliisi hoipertelee ulos. Lähistöltä löytyy ase (syytettyn) sormenjälkineen. Yksi laukas ammuttu. Ruutinjälkiä (syytetyn) sormissa. Isällä ei asetta; poliisin ase kotelossa. Syytetty tuomittu aikaisemmin ampumisesta. Syytetty tunnustaa ja saa tuomion.

Todisteet: Syytetyn sormenjäljet aseessa. Silminnäkijä. Motiivi. Haavoittunut poliisi. Syytetty tuomittu väkivallasta aikaisemmin.

Todellisuus, Syytetty on syytön.

#Tiedämme: ne kasautuvat vähitellen merenpohjaan, joten kerrostumista tulee aina vain paksumpia. Doverin tapauksessa miljoonat vuodet ovat saaneet aikaan yli sadan metrin kerrostuman noita mikroskooppisten eliöiden kalkkikuoria, mutta niitä tunnetaan jopa yli kilometrien paksuisia kerrostumia.#

Ongelma on, että eliön on haudaututtava nopeasti, että fossiloituminen olisi mahdollista. Jos eliöt kasautuvat hitaasti, vähitellen, fossiloitumista ei tapahtu.

#Ei olekaan, tässä tapauksessa nuo mikro-organismien kuoret ovat valmiiksi mineralisoituneet jo niiden eläessä.#

Aivan, mutta fossiileissa ei ole kyse vain mineralisoituneista kuorista.

#Hautautumisia on tapahtunut useampaan kertaan. Tunnetaan satojen metrien paksuisia, jopa kilometrien paksuisia fossiilikerrostumia.#

Eli, kerroksen kaikkien fossiilien muodostumien on alkanut samanaikaisesti, eli kerroksen ikä on melkein sama sen alimassa ja ylimmässä osassa.

#Se perustuu mittauksiin noiden jäänteiden eri vaiheista.#

Emmehän tiedä noita vaiheita 10 000 vuoden ajalta.

#Tietenkin voimme testata päätelmiemme oikeellisuutta todisteista, ei siihen ole mitään estettä.#

Niin, mikään ei sitä estä, mutta Todisteethan ovat merkityksettömiä, ellei ole tarinaa (päätelmää) johon ne sijoitetaan.

#Ei niitä etukäteen ole suljettukaan pois. Ne on suljettu pois vasta todisteiden perusteella. Todisteiden perusteella niitä ei koskaan ole tapahtunut.#

Ei niitä ole suljettu pois todisteiden, vaan tarinan perusteella.

#Tietenkin voisi. Evoluutioteoria osoittautuisi virheelliseksi esim. klassikkoesimerkin avulla, jos kambrikaudelta löydettäisiin jänis, evoluutioteorian mukainen evoluutiohistoria ei voisi olla totta. Tai vaikkapa jos löytäisimme valaan 100 miljoonaa vuota vanhasta kerrostumasta. Katsos kun evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka tekee ennusteita ja siksi sen on taivuttava todisteiden edessä, jos todisteet osoittavat sitä vastaan.#

Et kai usko tuohon. Tarinaahan on helppo muuttaa todisteiden mukaiseksi. Ota huomioon, että näet tuon jäniksen siinä valossa, että evoluutioteoria on totta, joten keksi uuden tarinan, jossa jänis sopii hyvin todistuaineistoon siitä, että evoluutioteoria on totta.

#LOL. Kyse on 40 vuotta vanhasta tutkimuksesta, jonka perusteella nykyisiä menetelmiä onkin epäilemättä paranneltu.#

Eli, nykyiset menetelmät ovat vanhentuneita 40 vuoden kuluttua.

#Ehei, Raamattuun on kopioitu vanhempia kertomuksia, mistä ovat osoituksena mm. eräät ristiriitaisuudet, kuten Raamatussa mainittu monijumalaisuus.#

Sinähän et pitänyt Raamattua luotettavana, miksi monijumaluus Raamatussa olisi luotettava ilmoitus?

#Se on varmaankin säilynyt perimätietona. Mutta nyt ei ollut kyse kaupungin nimestä, vaan sen olemassaolosta.#

Minkä nimisen kaupungin olemassaolosta oli kysymys?

#Minä myönsin sen heti, mutta sinä jatkoit asian typerää jankkaamista.#

Yksinhän ei voi jankata, joten myös sinä jatkat edelleen tämän asian parissa, joten eiköhän tämä jo riitä, ainakin minun puolelta, sinusta ei tiedä.

Syytön tuomittu kirjoitti:

#Sitä hän tuossa tarkoittaa. kuun potentiaalienergia ei kasva tyhjästä, vaan se on peräisin järjestelmän toisesta komponentista, Maasta, jotta systeemin pyörimisenergia säilyy.#

Markkanen: Luonnossa vaikuttaa energian säilymislain lisäksi muitakin suuria säilymislakeja, tässä tapauksessa tärkeä on pyörimisliikemäärän eli kiertoimpulssin säilymislaki. SE MÄÄRÄÄ, että Maa-Kuu -järjestelmän (ja minkä tahansa ns. suljetun systeemin)kiertoimpulsi on vakio. Kun Maan pyöriminen hidastuu, täytyy Kuun siirtyä kauemmas Maasta, ettei kokonaiskiertoimpulssi pienentyisi. Sen takia Kuu etääntyy Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen.

#Oikei. Veri paljastuu tutkimuksissa uhrin vereksi. Voidaanko nyt järjen avulla tehdä johtopäätös menneestä tapahtumasta ilman ilmoitustietoa?#

Mikä sen estää, mutta on aivan eri asia, vastaako tuo johtopäätös todellisia tapahtumia. Esim, tositapaus:

Tapahtumat: Naapuri soitti poliisit. Aseellinen mies. Poliisi saapuu ja kuulee riidan oven läpi. Tytön isä, ja syytetty ottavat yhteen. Poliisi menee väliin. Kuuluu laukaus ja poliisi hoipertelee ulos. Lähistöltä löytyy ase (syytettyn) sormenjälkineen. Yksi laukas ammuttu. Ruutinjälkiä (syytetyn) sormissa. Isällä ei asetta; poliisin ase kotelossa. Syytetty tuomittu aikaisemmin ampumisesta. Syytetty tunnustaa ja saa tuomion.

Todisteet: Syytetyn sormenjäljet aseessa. Silminnäkijä. Motiivi. Haavoittunut poliisi. Syytetty tuomittu väkivallasta aikaisemmin.

Todellisuus, Syytetty on syytön.

#Tiedämme: ne kasautuvat vähitellen merenpohjaan, joten kerrostumista tulee aina vain paksumpia. Doverin tapauksessa miljoonat vuodet ovat saaneet aikaan yli sadan metrin kerrostuman noita mikroskooppisten eliöiden kalkkikuoria, mutta niitä tunnetaan jopa yli kilometrien paksuisia kerrostumia.#

Ongelma on, että eliön on haudaututtava nopeasti, että fossiloituminen olisi mahdollista. Jos eliöt kasautuvat hitaasti, vähitellen, fossiloitumista ei tapahtu.

#Ei olekaan, tässä tapauksessa nuo mikro-organismien kuoret ovat valmiiksi mineralisoituneet jo niiden eläessä.#

Aivan, mutta fossiileissa ei ole kyse vain mineralisoituneista kuorista.

#Hautautumisia on tapahtunut useampaan kertaan. Tunnetaan satojen metrien paksuisia, jopa kilometrien paksuisia fossiilikerrostumia.#

Eli, kerroksen kaikkien fossiilien muodostumien on alkanut samanaikaisesti, eli kerroksen ikä on melkein sama sen alimassa ja ylimmässä osassa.

#Se perustuu mittauksiin noiden jäänteiden eri vaiheista.#

Emmehän tiedä noita vaiheita 10 000 vuoden ajalta.

#Tietenkin voimme testata päätelmiemme oikeellisuutta todisteista, ei siihen ole mitään estettä.#

Niin, mikään ei sitä estä, mutta Todisteethan ovat merkityksettömiä, ellei ole tarinaa (päätelmää) johon ne sijoitetaan.

#Ei niitä etukäteen ole suljettukaan pois. Ne on suljettu pois vasta todisteiden perusteella. Todisteiden perusteella niitä ei koskaan ole tapahtunut.#

Ei niitä ole suljettu pois todisteiden, vaan tarinan perusteella.

#Tietenkin voisi. Evoluutioteoria osoittautuisi virheelliseksi esim. klassikkoesimerkin avulla, jos kambrikaudelta löydettäisiin jänis, evoluutioteorian mukainen evoluutiohistoria ei voisi olla totta. Tai vaikkapa jos löytäisimme valaan 100 miljoonaa vuota vanhasta kerrostumasta. Katsos kun evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka tekee ennusteita ja siksi sen on taivuttava todisteiden edessä, jos todisteet osoittavat sitä vastaan.#

Et kai usko tuohon. Tarinaahan on helppo muuttaa todisteiden mukaiseksi. Ota huomioon, että näet tuon jäniksen siinä valossa, että evoluutioteoria on totta, joten keksi uuden tarinan, jossa jänis sopii hyvin todistuaineistoon siitä, että evoluutioteoria on totta.

#LOL. Kyse on 40 vuotta vanhasta tutkimuksesta, jonka perusteella nykyisiä menetelmiä onkin epäilemättä paranneltu.#

Eli, nykyiset menetelmät ovat vanhentuneita 40 vuoden kuluttua.

#Ehei, Raamattuun on kopioitu vanhempia kertomuksia, mistä ovat osoituksena mm. eräät ristiriitaisuudet, kuten Raamatussa mainittu monijumalaisuus.#

Sinähän et pitänyt Raamattua luotettavana, miksi monijumaluus Raamatussa olisi luotettava ilmoitus?

#Se on varmaankin säilynyt perimätietona. Mutta nyt ei ollut kyse kaupungin nimestä, vaan sen olemassaolosta.#

Minkä nimisen kaupungin olemassaolosta oli kysymys?

#Minä myönsin sen heti, mutta sinä jatkoit asian typerää jankkaamista.#

Yksinhän ei voi jankata, joten myös sinä jatkat edelleen tämän asian parissa, joten eiköhän tämä jo riitä, ainakin minun puolelta, sinusta ei tiedä.

Lue lisää

"Ongelma on, että eliön on haudaututtava nopeasti, että fossiloituminen olisi mahdollista. Jos eliöt kasautuvat hitaasti, vähitellen, fossiloitumista ei tapahtu."

SIlloin, kun kyse on kalkkikuorten kasautumisesta, tuollaista äkillistä hautautumista ei tarvita. Kalkkikuoret kun säilyvät muutenkin.

"Eli, kerroksen kaikkien fossiilien muodostumien on alkanut samanaikaisesti, eli kerroksen ikä on melkein sama sen alimassa ja ylimmässä osassa. "

Missä tuollaisia kerrostumia on? Mihin viittaat tässä tapauksessa?

Entäpä sellaiset kerrostumat, jossa on jopa viisi paikallaan kasvaneen metsän jäänteet (kivihiilikerrostumina) päällekkäin? Onko tuokin kerrostuman iät samat sekä alimmassa että ylimmässä osassa? Miten ihmeessä?

Syytön tuomittu kirjoitti:

#Sitä hän tuossa tarkoittaa. kuun potentiaalienergia ei kasva tyhjästä, vaan se on peräisin järjestelmän toisesta komponentista, Maasta, jotta systeemin pyörimisenergia säilyy.#

Markkanen: Luonnossa vaikuttaa energian säilymislain lisäksi muitakin suuria säilymislakeja, tässä tapauksessa tärkeä on pyörimisliikemäärän eli kiertoimpulssin säilymislaki. SE MÄÄRÄÄ, että Maa-Kuu -järjestelmän (ja minkä tahansa ns. suljetun systeemin)kiertoimpulsi on vakio. Kun Maan pyöriminen hidastuu, täytyy Kuun siirtyä kauemmas Maasta, ettei kokonaiskiertoimpulssi pienentyisi. Sen takia Kuu etääntyy Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen.

#Oikei. Veri paljastuu tutkimuksissa uhrin vereksi. Voidaanko nyt järjen avulla tehdä johtopäätös menneestä tapahtumasta ilman ilmoitustietoa?#

Mikä sen estää, mutta on aivan eri asia, vastaako tuo johtopäätös todellisia tapahtumia. Esim, tositapaus:

Tapahtumat: Naapuri soitti poliisit. Aseellinen mies. Poliisi saapuu ja kuulee riidan oven läpi. Tytön isä, ja syytetty ottavat yhteen. Poliisi menee väliin. Kuuluu laukaus ja poliisi hoipertelee ulos. Lähistöltä löytyy ase (syytettyn) sormenjälkineen. Yksi laukas ammuttu. Ruutinjälkiä (syytetyn) sormissa. Isällä ei asetta; poliisin ase kotelossa. Syytetty tuomittu aikaisemmin ampumisesta. Syytetty tunnustaa ja saa tuomion.

Todisteet: Syytetyn sormenjäljet aseessa. Silminnäkijä. Motiivi. Haavoittunut poliisi. Syytetty tuomittu väkivallasta aikaisemmin.

Todellisuus, Syytetty on syytön.

#Tiedämme: ne kasautuvat vähitellen merenpohjaan, joten kerrostumista tulee aina vain paksumpia. Doverin tapauksessa miljoonat vuodet ovat saaneet aikaan yli sadan metrin kerrostuman noita mikroskooppisten eliöiden kalkkikuoria, mutta niitä tunnetaan jopa yli kilometrien paksuisia kerrostumia.#

Ongelma on, että eliön on haudaututtava nopeasti, että fossiloituminen olisi mahdollista. Jos eliöt kasautuvat hitaasti, vähitellen, fossiloitumista ei tapahtu.

#Ei olekaan, tässä tapauksessa nuo mikro-organismien kuoret ovat valmiiksi mineralisoituneet jo niiden eläessä.#

Aivan, mutta fossiileissa ei ole kyse vain mineralisoituneista kuorista.

#Hautautumisia on tapahtunut useampaan kertaan. Tunnetaan satojen metrien paksuisia, jopa kilometrien paksuisia fossiilikerrostumia.#

Eli, kerroksen kaikkien fossiilien muodostumien on alkanut samanaikaisesti, eli kerroksen ikä on melkein sama sen alimassa ja ylimmässä osassa.

#Se perustuu mittauksiin noiden jäänteiden eri vaiheista.#

Emmehän tiedä noita vaiheita 10 000 vuoden ajalta.

#Tietenkin voimme testata päätelmiemme oikeellisuutta todisteista, ei siihen ole mitään estettä.#

Niin, mikään ei sitä estä, mutta Todisteethan ovat merkityksettömiä, ellei ole tarinaa (päätelmää) johon ne sijoitetaan.

#Ei niitä etukäteen ole suljettukaan pois. Ne on suljettu pois vasta todisteiden perusteella. Todisteiden perusteella niitä ei koskaan ole tapahtunut.#

Ei niitä ole suljettu pois todisteiden, vaan tarinan perusteella.

#Tietenkin voisi. Evoluutioteoria osoittautuisi virheelliseksi esim. klassikkoesimerkin avulla, jos kambrikaudelta löydettäisiin jänis, evoluutioteorian mukainen evoluutiohistoria ei voisi olla totta. Tai vaikkapa jos löytäisimme valaan 100 miljoonaa vuota vanhasta kerrostumasta. Katsos kun evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka tekee ennusteita ja siksi sen on taivuttava todisteiden edessä, jos todisteet osoittavat sitä vastaan.#

Et kai usko tuohon. Tarinaahan on helppo muuttaa todisteiden mukaiseksi. Ota huomioon, että näet tuon jäniksen siinä valossa, että evoluutioteoria on totta, joten keksi uuden tarinan, jossa jänis sopii hyvin todistuaineistoon siitä, että evoluutioteoria on totta.

#LOL. Kyse on 40 vuotta vanhasta tutkimuksesta, jonka perusteella nykyisiä menetelmiä onkin epäilemättä paranneltu.#

Eli, nykyiset menetelmät ovat vanhentuneita 40 vuoden kuluttua.

#Ehei, Raamattuun on kopioitu vanhempia kertomuksia, mistä ovat osoituksena mm. eräät ristiriitaisuudet, kuten Raamatussa mainittu monijumalaisuus.#

Sinähän et pitänyt Raamattua luotettavana, miksi monijumaluus Raamatussa olisi luotettava ilmoitus?

#Se on varmaankin säilynyt perimätietona. Mutta nyt ei ollut kyse kaupungin nimestä, vaan sen olemassaolosta.#

Minkä nimisen kaupungin olemassaolosta oli kysymys?

#Minä myönsin sen heti, mutta sinä jatkoit asian typerää jankkaamista.#

Yksinhän ei voi jankata, joten myös sinä jatkat edelleen tämän asian parissa, joten eiköhän tämä jo riitä, ainakin minun puolelta, sinusta ei tiedä.

Lue lisää

"Markkanen: Luonnossa vaikuttaa energian säilymislain lisäksi muitakin suuria säilymislakeja, tässä tapauksessa tärkeä on pyörimisliikemäärän eli kiertoimpulssin säilymislaki. SE MÄÄRÄÄ, että Maa-Kuu -järjestelmän (ja minkä tahansa ns. suljetun systeemin)kiertoimpulsi on vakio. Kun Maan pyöriminen hidastuu, täytyy Kuun siirtyä kauemmas Maasta, ettei kokonaiskiertoimpulssi pienentyisi. Sen takia Kuu etääntyy Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen."

Mistä luulet Markkasen mukaan Kuun kasvaneen potentiaalienergian olevan peräisin?

"Mikä sen estää, mutta on aivan eri asia, vastaako tuo johtopäätös todellisia tapahtumia."

No niin, nyt päästiin asiaan. Sinä siis tunnustat vastoin aikaisempaa väitettäsi, että "Todisteista emme tiedä mitää, mitä meneisyydessä on tapahtunut, koska ne eivät voi kertoa sitä". Tosiasiassa voimme siis todisteista sinunkin mukaan tehdä järjellä johtopäätöksiä menneisyyden tapahtumista ja mitä enemmän ja parempia todisteita, sen luotettavampia nuo johtopäätökset siis ovat.

"Esim, tositapaus:

Tapahtumat: Naapuri soitti poliisit. Aseellinen mies. Poliisi saapuu ja kuulee riidan oven läpi. Tytön isä, ja syytetty ottavat yhteen. Poliisi menee väliin. Kuuluu laukaus ja poliisi hoipertelee ulos. Lähistöltä löytyy ase (syytettyn) sormenjälkineen. Yksi laukas ammuttu. Ruutinjälkiä (syytetyn) sormissa. Isällä ei asetta; poliisin ase kotelossa. Syytetty tuomittu aikaisemmin ampumisesta. Syytetty tunnustaa ja saa tuomion.

Todisteet: Syytetyn sormenjäljet aseessa. Silminnäkijä. Motiivi. Haavoittunut poliisi. Syytetty tuomittu väkivallasta aikaisemmin.

Todellisuus, Syytetty on syytön."

Mielenkiintoista. Mitä oikeasti tapahtui? Tarinasi kuvaa osuvasti silminnäkijöiden epäluotettavuutta: Tapahtumalle oli neljä silminnäkijää, joista yksi tunnusti vieläpä väärin perustein. Siispä silminnäkijät eivät ole se luotettavin lähde. Eivätkä varsinkaan muinaisten tarinoiden keksityt silminnäkijät.

"Ongelma on, että eliön on haudaututtava nopeasti, että fossiloituminen olisi mahdollista. Jos eliöt kasautuvat hitaasti, vähitellen, fossiloitumista ei tapahtu."

Ei se ole tässä tapauksessa lainkaan ongelma, koska kuten jo selitin, noiden eliöiden kuoret mineralisoituvat jo niiden eläessä.

"Aivan, mutta fossiileissa ei ole kyse vain mineralisoituneista kuorista."

Nämä kalkkikivet koostuvat pääasiassa noista kuorista, jotka ovat vajonneet merenpohjaan noiden eliöiden kuoltua. Mikä on sinun selityksesi noin paksuille kerros´tumille noiden eliöiden kuoria?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ongelma on, että eliön on haudaututtava nopeasti, että fossiloituminen olisi mahdollista. Jos eliöt kasautuvat hitaasti, vähitellen, fossiloitumista ei tapahtu."

SIlloin, kun kyse on kalkkikuorten kasautumisesta, tuollaista äkillistä hautautumista ei tarvita. Kalkkikuoret kun säilyvät muutenkin.

"Eli, kerroksen kaikkien fossiilien muodostumien on alkanut samanaikaisesti, eli kerroksen ikä on melkein sama sen alimassa ja ylimmässä osassa. "

Missä tuollaisia kerrostumia on? Mihin viittaat tässä tapauksessa?

Entäpä sellaiset kerrostumat, jossa on jopa viisi paikallaan kasvaneen metsän jäänteet (kivihiilikerrostumina) päällekkäin? Onko tuokin kerrostuman iät samat sekä alimmassa että ylimmässä osassa? Miten ihmeessä?

Lue lisää

"Eli, kerroksen kaikkien fossiilien muodostumien on alkanut samanaikaisesti, eli kerroksen ikä on melkein sama sen alimassa ja ylimmässä osassa."

No ei todellakaan. Etkö sinä ymmärrä suomea? Fossiloitumista on noissa tapauksissa tapahtunut samalla paikalla useampaan otteeseen eri tapahtumissa ja siksi alimmat kerrokset ovat huomattavasti vanhempia kuin ylimmät.

"Niin, mikään ei sitä estä, mutta Todisteethan ovat merkityksettömiä, ellei ole tarinaa (päätelmää) johon ne sijoitetaan."

Ehei. Päätelmä tapahtumien kulusta voidaan tehdä todisteista.

"Ei niitä ole suljettu pois todisteiden, vaan tarinan perusteella."

Yksiselitteisesti todisteiden perusteella. Geologian alkuaikoina geologit ryhtyivät tutkimaan maaperää todistaakseen mm. vedenpaisumuksen, mutta he joutuivat luopumaan tuosta tarusta, koska mikään maaperässä ei viitannut siihen, että globaali vedenpaisumus olisi tapahtunut joitakin tuhansia vuosia sitten, mutta lukuisat todisteet osoittivat sellaisen mahdottomaksi. Esim. tuhansien järvien pohjissa olevat häiriintymättömät vuosilustot kymmenien tuhansien vuosien ajalta samoin kuin lukuisten jäätiköiden jopa satojen tuhansien vuosien häiriintymättömät vuosilustot osoittavat etteivät nuo seudut ole olleet suuren tulvan peitossa joitakin tuhansia vuosia sitten.

"Et kai usko tuohon. Tarinaahan on helppo muuttaa todisteiden mukaiseksi. Ota huomioon, että näet tuon jäniksen siinä valossa, että evoluutioteoria on totta, joten keksi uuden tarinan, jossa jänis sopii hyvin todistuaineistoon siitä, että evoluutioteoria on totta."

Ei. Evoluutioteoria ei mitenkään kykene selittämään kambrikauden jänistä. Jos sellainen löydettäisiin, evoluutioteoria murskaantuisi totaalisesti.

"Eli, nykyiset menetelmät ovat vanhentuneita 40 vuoden kuluttua."

Varmasti. Silloin tiedämme vielä nykyistäkin tarkemmin Maan iän, joka jo nykyisillä tutkimuksilla on varmistunut n.4,56 miljardin vuoden ikäiseksi.

"Sinähän et pitänyt Raamattua luotettavana, miksi monijumaluus Raamatussa olisi luotettava ilmoitus?"

Ei se olekaan. Se on vain osoitus siitä, että Raamattu on kopioitu muinaisista taruista.

"Minkä nimisen kaupungin olemassaolosta oli kysymys?"

Beetlehemistä. Mutta nimestä ei edelleenkään ole kysymys, vaan tuon kaupungin olemassa olosta raunioiden perusteella.

"Yksinhän ei voi jankata, joten myös sinä jatkat edelleen tämän asian parissa, joten eiköhän tämä jo riitä, ainakin minun puolelta, sinusta ei tiedä."

Juu.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ongelma on, että eliön on haudaututtava nopeasti, että fossiloituminen olisi mahdollista. Jos eliöt kasautuvat hitaasti, vähitellen, fossiloitumista ei tapahtu."

SIlloin, kun kyse on kalkkikuorten kasautumisesta, tuollaista äkillistä hautautumista ei tarvita. Kalkkikuoret kun säilyvät muutenkin.

"Eli, kerroksen kaikkien fossiilien muodostumien on alkanut samanaikaisesti, eli kerroksen ikä on melkein sama sen alimassa ja ylimmässä osassa. "

Missä tuollaisia kerrostumia on? Mihin viittaat tässä tapauksessa?

Entäpä sellaiset kerrostumat, jossa on jopa viisi paikallaan kasvaneen metsän jäänteet (kivihiilikerrostumina) päällekkäin? Onko tuokin kerrostuman iät samat sekä alimmassa että ylimmässä osassa? Miten ihmeessä?

Lue lisää

"Eli, kerroksen kaikkien fossiilien muodostumien on alkanut samanaikaisesti, eli kerroksen ikä on melkein sama sen alimassa ja ylimmässä osassa. "

Missä tuollaisia kerrostumia on? Mihin viittaat tässä tapauksessa?#

Tähän alla olevaan:

"Hautautumisia on tapahtunut useampaan kertaan. Tunnetaan satojen metrien paksuisia, jopa kilometrien paksuisia fossiilikerrostumia."

moloch_horridus kirjoitti:

"Markkanen: Luonnossa vaikuttaa energian säilymislain lisäksi muitakin suuria säilymislakeja, tässä tapauksessa tärkeä on pyörimisliikemäärän eli kiertoimpulssin säilymislaki. SE MÄÄRÄÄ, että Maa-Kuu -järjestelmän (ja minkä tahansa ns. suljetun systeemin)kiertoimpulsi on vakio. Kun Maan pyöriminen hidastuu, täytyy Kuun siirtyä kauemmas Maasta, ettei kokonaiskiertoimpulssi pienentyisi. Sen takia Kuu etääntyy Maasta. Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen."

Mistä luulet Markkasen mukaan Kuun kasvaneen potentiaalienergian olevan peräisin?

"Mikä sen estää, mutta on aivan eri asia, vastaako tuo johtopäätös todellisia tapahtumia."

No niin, nyt päästiin asiaan. Sinä siis tunnustat vastoin aikaisempaa väitettäsi, että "Todisteista emme tiedä mitää, mitä meneisyydessä on tapahtunut, koska ne eivät voi kertoa sitä". Tosiasiassa voimme siis todisteista sinunkin mukaan tehdä järjellä johtopäätöksiä menneisyyden tapahtumista ja mitä enemmän ja parempia todisteita, sen luotettavampia nuo johtopäätökset siis ovat.

"Esim, tositapaus:

Tapahtumat: Naapuri soitti poliisit. Aseellinen mies. Poliisi saapuu ja kuulee riidan oven läpi. Tytön isä, ja syytetty ottavat yhteen. Poliisi menee väliin. Kuuluu laukaus ja poliisi hoipertelee ulos. Lähistöltä löytyy ase (syytettyn) sormenjälkineen. Yksi laukas ammuttu. Ruutinjälkiä (syytetyn) sormissa. Isällä ei asetta; poliisin ase kotelossa. Syytetty tuomittu aikaisemmin ampumisesta. Syytetty tunnustaa ja saa tuomion.

Todisteet: Syytetyn sormenjäljet aseessa. Silminnäkijä. Motiivi. Haavoittunut poliisi. Syytetty tuomittu väkivallasta aikaisemmin.

Todellisuus, Syytetty on syytön."

Mielenkiintoista. Mitä oikeasti tapahtui? Tarinasi kuvaa osuvasti silminnäkijöiden epäluotettavuutta: Tapahtumalle oli neljä silminnäkijää, joista yksi tunnusti vieläpä väärin perustein. Siispä silminnäkijät eivät ole se luotettavin lähde. Eivätkä varsinkaan muinaisten tarinoiden keksityt silminnäkijät.

"Ongelma on, että eliön on haudaututtava nopeasti, että fossiloituminen olisi mahdollista. Jos eliöt kasautuvat hitaasti, vähitellen, fossiloitumista ei tapahtu."

Ei se ole tässä tapauksessa lainkaan ongelma, koska kuten jo selitin, noiden eliöiden kuoret mineralisoituvat jo niiden eläessä.

"Aivan, mutta fossiileissa ei ole kyse vain mineralisoituneista kuorista."

Nämä kalkkikivet koostuvat pääasiassa noista kuorista, jotka ovat vajonneet merenpohjaan noiden eliöiden kuoltua. Mikä on sinun selityksesi noin paksuille kerros´tumille noiden eliöiden kuoria?

Lue lisää

Ei joko-tai, vaan sekä-että:

"Siihen ei siis käytetä systeemin enrgiaa, vaan Kuu siirtyy, koska systeemin energiaa kuluu vaikkapa Maan valmerien ja kuoren vähäiseen lämmittämiseen."

Totta kai Kuun ratanopeuden lisäykseen sitoutuu energiaa, jotta impulssimomentti saadaan säilymään. Sitä kuluu myös meren lämmönnousuun sekä kallioiden jauhamiseen vuorovesiaalloissa ynnä muuhun, joilla ei ole vakutusta Kuun nopeuteen. Koko summa nollautuu Maan kiertliikkeen vastaavaksi hidastumiseksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Fátima

"Kreationismi taas tarvitsisi kipeästi edes jotain todisteita kun se on fundamentalismiin nojaava pseudotiede, ja juuri siitä tällä palstalla on kysymys. "

No tuo on sinun uskontosi.

höpsismiä kirjoitti:

"Kreationismi taas tarvitsisi kipeästi edes jotain todisteita kun se on fundamentalismiin nojaava pseudotiede, ja juuri siitä tällä palstalla on kysymys. "

No tuo on sinun uskontosi.

Lue lisää

Jos lähdettäisiin myös siitä, mitä uskonto on, ennen kuin aletaan väittämään uskonnoksi sellaista mikä sitä ei ole:
»Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.»

Oli miten oli, kreaatiolle pitäisi löytyä edes jonkinlaista todistetta. Sellaista ei yksikään kreationisti ole käsittääkseni vielä pystynyt esittämään.

Ehkä sinä olet ensimmäinen :)

* * * * * kirjoitti:

Jos lähdettäisiin myös siitä, mitä uskonto on, ennen kuin aletaan väittämään uskonnoksi sellaista mikä sitä ei ole:
»Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.»

Oli miten oli, kreaatiolle pitäisi löytyä edes jonkinlaista todistetta. Sellaista ei yksikään kreationisti ole käsittääkseni vielä pystynyt esittämään.

Ehkä sinä olet ensimmäinen :)

Lue lisää

>Ehkä sinä olet ensimmäinen :)

Ainakin harjoitusta on tuolla neidillä takana monien tuhansien nimimerkkien verran. Ehkä se sieltä vielä...