Kolhoosikassasta apua Winkkarissa tappioita kärsineille?

Kolhoosikassan helppoon jakoon on tulossa laki.
Eli täysrehellinen Tappari maksaa heti millin takaisin saa jokainen sijoittaja 100 euroa tililleen, näillä näkymin rahanjako alkaa rikosilmoituksen tehneille 2016.
Koska rikosilmoituksen nehneitä on vain noin joka kymmenes capitalainen, vetää valtio kreikantukiaisiin loppurahat.
Rikosilmoitus olisi sittenkin kannattanut, koska se on ainut paperi jossa seisoo sijoitus-summa.

Käräjäoikeus kertoo:

"... Voitolle jääneiden jäsenten saama rikoshyöty on maksettu klubin ainokaiselta pankkitililtä. Tili on ollut sama, jolle jäsenten sijoittamat varat on kerätty. Ei voida määritellä kenen yksittäisen jäsenen kustannuksella kukin voitolle jäänyt jäsen on saanut hyötyä. Tässä mielessä on tasapuolista, että valtio keskitetysti perii rikoshyödyt ja palauttaa niitä vahinkoa kärsineille sen mukaan, kun nämä sitä vaativat ja varat siihen riittävät."

"Yllä kerrotuista syistä syytteiden tultua hylätyiksi ei ole ollut syytä ottaa asianomistajien korvausvaatimuksia tutkittavaksi."

___C___

Lapuan tapauksessa korvausvaatimuksia ei otettu käsittelyyn, koska valtio kerää keskitetysti rikoshyödyt ja palauttaa niitä vahinkoa kärsineille - jos siis vaade esitetään ja varat riittävät. Mielestäni tuossa puhutaan juuri keskitetysti toimivasta "kolhoosikassasta", josta tasapuolisesti jaetaan vahingonkorvauksia.

Kolhoosikassa siis jaetaan tasapuolisesti eli ilmoituksen tehneille vahingonkärsijöille konkurssilainsäädännön mukaisesti: kunkin vahinkojen suhteessa niin kauan kuin rahaa on konkurssipesän kassassa. Pantti- tai vastaavia etuoikeusasemia tuossa menetelmässä tuskin myönnetään, ellei jotakin erikoista uudessa laissa ole esittää.

Konkurssilainsäädännössä varat jaetaan vain aktiivisien velkojiksi ilmoittautuneiden kesken. Pesään ei jätetä varoja odottamaan lisäilmoittautumisia.

H... kirjoitti:

Käräjäoikeus kertoo:

"... Voitolle jääneiden jäsenten saama rikoshyöty on maksettu klubin ainokaiselta pankkitililtä. Tili on ollut sama, jolle jäsenten sijoittamat varat on kerätty. Ei voida määritellä kenen yksittäisen jäsenen kustannuksella kukin voitolle jäänyt jäsen on saanut hyötyä. Tässä mielessä on tasapuolista, että valtio keskitetysti perii rikoshyödyt ja palauttaa niitä vahinkoa kärsineille sen mukaan, kun nämä sitä vaativat ja varat siihen riittävät."

"Yllä kerrotuista syistä syytteiden tultua hylätyiksi ei ole ollut syytä ottaa asianomistajien korvausvaatimuksia tutkittavaksi."

___C___

Lapuan tapauksessa korvausvaatimuksia ei otettu käsittelyyn, koska valtio kerää keskitetysti rikoshyödyt ja palauttaa niitä vahinkoa kärsineille - jos siis vaade esitetään ja varat riittävät. Mielestäni tuossa puhutaan juuri keskitetysti toimivasta "kolhoosikassasta", josta tasapuolisesti jaetaan vahingonkorvauksia.

Kolhoosikassa siis jaetaan tasapuolisesti eli ilmoituksen tehneille vahingonkärsijöille konkurssilainsäädännön mukaisesti: kunkin vahinkojen suhteessa niin kauan kuin rahaa on konkurssipesän kassassa. Pantti- tai vastaavia etuoikeusasemia tuossa menetelmässä tuskin myönnetään, ellei jotakin erikoista uudessa laissa ole esittää.

Konkurssilainsäädännössä varat jaetaan vain aktiivisien velkojiksi ilmoittautuneiden kesken. Pesään ei jätetä varoja odottamaan lisäilmoittautumisia.

Lue lisää

Lisäys:

Edelleen, jos jäsen on syyllistynyt rikokseen, hän voi joutua myös "kolhoosikassan" ulkopuoliseen korvausvastuuseen.

Takuulla rahat takaisin kirjoitti:

Kolhoosikassan helppoon jakoon on tulossa laki.
Eli täysrehellinen Tappari maksaa heti millin takaisin saa jokainen sijoittaja 100 euroa tililleen, näillä näkymin rahanjako alkaa rikosilmoituksen tehneille 2016.
Koska rikosilmoituksen nehneitä on vain noin joka kymmenes capitalainen, vetää valtio kreikantukiaisiin loppurahat.
Rikosilmoitus olisi sittenkin kannattanut, koska se on ainut paperi jossa seisoo sijoitus-summa.

Lue lisää

> Koska rikosilmoituksen nehneitä on vain noin joka kymmenes capitalainen, vetää valtio kreikantukiaisiin loppurahat.

Tässä oli taas täysin puhdasta höpöjä, eli ilmeisesti et ymmärtänyt avauksesta mitään tai kenties olet vain humoristinen. Tai sitten vain toistat erään toistaitoisen sinulle opettamia asioita.

Asianomistajien saatavat ovat ensisijaisia valtion perimiin hyödyn menettämisiin nähden. Konkurssilainsäädännön mukaan jokainen tuhannesta sijoittajasta saisi miljoonan potista 1000 euroa kertomasi 100 euron sijaan. Jos kaikki vahingonkorvaukset on maksettu ja kolhoosikassassa on edelleen varoja, valtio pitää tuon ylimääräisen osuuden.

H... kirjoitti:

Käräjäoikeus kertoo:

"... Voitolle jääneiden jäsenten saama rikoshyöty on maksettu klubin ainokaiselta pankkitililtä. Tili on ollut sama, jolle jäsenten sijoittamat varat on kerätty. Ei voida määritellä kenen yksittäisen jäsenen kustannuksella kukin voitolle jäänyt jäsen on saanut hyötyä. Tässä mielessä on tasapuolista, että valtio keskitetysti perii rikoshyödyt ja palauttaa niitä vahinkoa kärsineille sen mukaan, kun nämä sitä vaativat ja varat siihen riittävät."

"Yllä kerrotuista syistä syytteiden tultua hylätyiksi ei ole ollut syytä ottaa asianomistajien korvausvaatimuksia tutkittavaksi."

___C___

Lapuan tapauksessa korvausvaatimuksia ei otettu käsittelyyn, koska valtio kerää keskitetysti rikoshyödyt ja palauttaa niitä vahinkoa kärsineille - jos siis vaade esitetään ja varat riittävät. Mielestäni tuossa puhutaan juuri keskitetysti toimivasta "kolhoosikassasta", josta tasapuolisesti jaetaan vahingonkorvauksia.

Kolhoosikassa siis jaetaan tasapuolisesti eli ilmoituksen tehneille vahingonkärsijöille konkurssilainsäädännön mukaisesti: kunkin vahinkojen suhteessa niin kauan kuin rahaa on konkurssipesän kassassa. Pantti- tai vastaavia etuoikeusasemia tuossa menetelmässä tuskin myönnetään, ellei jotakin erikoista uudessa laissa ole esittää.

Konkurssilainsäädännössä varat jaetaan vain aktiivisien velkojiksi ilmoittautuneiden kesken. Pesään ei jätetä varoja odottamaan lisäilmoittautumisia.

Lue lisää

""""... Voitolle jääneiden jäsenten saama rikoshyöty on maksettu klubin ainokaiselta pankkitililtä. Tili on ollut sama, jolle jäsenten sijoittamat varat on kerätty. Ei voida määritellä kenen yksittäisen jäsenen kustannuksella kukin voitolle jäänyt jäsen on saanut hyötyä. Tässä mielessä on tasapuolista, että valtio keskitetysti perii rikoshyödyt ja palauttaa niitä vahinkoa kärsineille sen mukaan, kun nämä sitä vaativat ja varat siihen riittävät.""""

Tuo on ympäripyöreästi sanottu ja ei anna selkeätä kuvaa siitä, että kuka saa ja mitä. Se ei vastaa sellaiseen kysymykseen, että jos taikakaulimelta saadaan jotain vakuustakavarikkoon, niin meneekö ne rahat "kolhoosikassaan" (eli eivät ole korvamerkittyjä), vai ovatko Paulista tutkintapyynnön/rikosilmoituksen tehneet jotenkin ensisijaisia korvauksen saajia?

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

""""... Voitolle jääneiden jäsenten saama rikoshyöty on maksettu klubin ainokaiselta pankkitililtä. Tili on ollut sama, jolle jäsenten sijoittamat varat on kerätty. Ei voida määritellä kenen yksittäisen jäsenen kustannuksella kukin voitolle jäänyt jäsen on saanut hyötyä. Tässä mielessä on tasapuolista, että valtio keskitetysti perii rikoshyödyt ja palauttaa niitä vahinkoa kärsineille sen mukaan, kun nämä sitä vaativat ja varat siihen riittävät.""""

Tuo on ympäripyöreästi sanottu ja ei anna selkeätä kuvaa siitä, että kuka saa ja mitä. Se ei vastaa sellaiseen kysymykseen, että jos taikakaulimelta saadaan jotain vakuustakavarikkoon, niin meneekö ne rahat "kolhoosikassaan" (eli eivät ole korvamerkittyjä), vai ovatko Paulista tutkintapyynnön/rikosilmoituksen tehneet jotenkin ensisijaisia korvauksen saajia?

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

> Se ei vastaa sellaiseen kysymykseen, että jos taikakaulimelta saadaan jotain vakuustakavarikkoon, niin meneekö ne rahat "kolhoosikassaan" (eli eivät ole korvamerkittyjä), vai ovatko Paulista tutkintapyynnön/rikosilmoituksen tehneet jotenkin ensisijaisia korvauksen saajia?

Kyllä se vastaa.

Pauli ei ole syyllistynyt rikokseen, joten hänelle ei ole muodostunut minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta. Ainoa vastuullinen on rikokseen syyllistynyt Hande - vahingonkorvaukset maksetaan "Handen" kolhoositililtä kaikille asianomistajille ilman korvamerkintöjä konkurssilain ja maksunsaantijärjestyslain perustein.

H... kirjoitti:

> Se ei vastaa sellaiseen kysymykseen, että jos taikakaulimelta saadaan jotain vakuustakavarikkoon, niin meneekö ne rahat "kolhoosikassaan" (eli eivät ole korvamerkittyjä), vai ovatko Paulista tutkintapyynnön/rikosilmoituksen tehneet jotenkin ensisijaisia korvauksen saajia?

Kyllä se vastaa.

Pauli ei ole syyllistynyt rikokseen, joten hänelle ei ole muodostunut minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta. Ainoa vastuullinen on rikokseen syyllistynyt Hande - vahingonkorvaukset maksetaan "Handen" kolhoositililtä kaikille asianomistajille ilman korvamerkintöjä konkurssilain ja maksunsaantijärjestyslain perustein.

Lue lisää

Ei se vastaa. Ei joku yksittäinen käräjäoikeus voi sanella miten varat jaetaan koko Suomen laajuisesti. Yhtä hyvin joku toinen käräjäoikeus voi olla toista mieltä. Kyllä ne on isommat tahot, jotka tollaset päätökset tekee.

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

Ei se vastaa. Ei joku yksittäinen käräjäoikeus voi sanella miten varat jaetaan koko Suomen laajuisesti. Yhtä hyvin joku toinen käräjäoikeus voi olla toista mieltä. Kyllä ne on isommat tahot, jotka tollaset päätökset tekee.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

> Ei se vastaa.

Kyllä vastaa.

> Kyllä ne on isommat tahot, jotka tollaset päätökset tekee.

Varmasti ja ne on jo tehty. Juuri sen vuoksi Winkkariin liittyvät vahingonkorvauskanteet on keskitetty Vantaalle, eikä niitä rahoja ole korvamerkitty. On olemassa yksi päärikos, josta rahat kerätään pois ja jaetaan edelleen vanhingonkärsijöille.

Miksi Paulin toisen rikoksesta (Kailajärvi) saamat rahat kerättäisiin Vantaan kautta yhteiseen kolhoosikassaan, mutta palautettaisiin ikään kuin Paulin tekemästä rikoksesta...?! Pauli ei ole syyllistynyt rikokseen. Hänelle ei ole silloin myöskään muodostunut minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta.

Ainoa vastuullinen on rikokseen syyllistynyt Hande - vahingonkorvaukset maksetaan "Handen" kolhoositililtä kaikille asianomistajille ilman korvamerkintöjä konkurssilain ja maksunsaantijärjestyslain perustein.

Jos joku haluaa saada rahansa Paulilta, asiasta on nostettava erillinen siviilikanne, jossa rikosasian todistusvaikutuksella ei ole mitään käytännön arvoa. Pauli on syytön eikä rikosoikeuteen perustuvaa korvausvelvollisuutta ole. Korvausvelvollisuus on Handella.

Jos joku on syyllistynyt omaan rikokseensa, hän vastaa rikoksestaan ja korvausvelvollisuuksistaan itse. Vahingonkärsijä voi siinä tapauksessa saada korvauksia kahdesta rikoksesta: Handen törkeästä petoksesta ja vaikkapa varjopyramidimieheltä. Kaikki Handen rikokseen eli Winkkariin liittyvät rikoshyötyjen palautukset tapahtuu kuitenkin Vantaan kautta.

H... kirjoitti:

> Ei se vastaa.

Kyllä vastaa.

> Kyllä ne on isommat tahot, jotka tollaset päätökset tekee.

Varmasti ja ne on jo tehty. Juuri sen vuoksi Winkkariin liittyvät vahingonkorvauskanteet on keskitetty Vantaalle, eikä niitä rahoja ole korvamerkitty. On olemassa yksi päärikos, josta rahat kerätään pois ja jaetaan edelleen vanhingonkärsijöille.

Miksi Paulin toisen rikoksesta (Kailajärvi) saamat rahat kerättäisiin Vantaan kautta yhteiseen kolhoosikassaan, mutta palautettaisiin ikään kuin Paulin tekemästä rikoksesta...?! Pauli ei ole syyllistynyt rikokseen. Hänelle ei ole silloin myöskään muodostunut minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta.

Ainoa vastuullinen on rikokseen syyllistynyt Hande - vahingonkorvaukset maksetaan "Handen" kolhoositililtä kaikille asianomistajille ilman korvamerkintöjä konkurssilain ja maksunsaantijärjestyslain perustein.

Jos joku haluaa saada rahansa Paulilta, asiasta on nostettava erillinen siviilikanne, jossa rikosasian todistusvaikutuksella ei ole mitään käytännön arvoa. Pauli on syytön eikä rikosoikeuteen perustuvaa korvausvelvollisuutta ole. Korvausvelvollisuus on Handella.

Jos joku on syyllistynyt omaan rikokseensa, hän vastaa rikoksestaan ja korvausvelvollisuuksistaan itse. Vahingonkärsijä voi siinä tapauksessa saada korvauksia kahdesta rikoksesta: Handen törkeästä petoksesta ja vaikkapa varjopyramidimieheltä. Kaikki Handen rikokseen eli Winkkariin liittyvät rikoshyötyjen palautukset tapahtuu kuitenkin Vantaan kautta.

Lue lisää

Et ole tosissas? Ethän vaan?

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

Et ole tosissas? Ethän vaan?

Ja mitaan ette voi...

No en tietenkään. Oikeassahan sinä olet. Kaikki on ympäripyöreästi sanottu ja ei anna selkeätä kuvaa siitä, että kuka saa ja mitä. Ja taikakaulin vain heilahtaa. Blim...

Mitävittuasäoikeinluulet? Totta kai Taikakaulimen rahat menevät suoraan korvamerkittyinä Vyölaukkumiehelle. Kelpaako vastaus nyt?

H... kirjoitti:

No en tietenkään. Oikeassahan sinä olet. Kaikki on ympäripyöreästi sanottu ja ei anna selkeätä kuvaa siitä, että kuka saa ja mitä. Ja taikakaulin vain heilahtaa. Blim...

Mitävittuasäoikeinluulet? Totta kai Taikakaulimen rahat menevät suoraan korvamerkittyinä Vyölaukkumiehelle. Kelpaako vastaus nyt?

Lue lisää

Ei kelpaa.

Ja mitaan ette voi...

H... kirjoitti:

> Ei se vastaa.

Kyllä vastaa.

> Kyllä ne on isommat tahot, jotka tollaset päätökset tekee.

Varmasti ja ne on jo tehty. Juuri sen vuoksi Winkkariin liittyvät vahingonkorvauskanteet on keskitetty Vantaalle, eikä niitä rahoja ole korvamerkitty. On olemassa yksi päärikos, josta rahat kerätään pois ja jaetaan edelleen vanhingonkärsijöille.

Miksi Paulin toisen rikoksesta (Kailajärvi) saamat rahat kerättäisiin Vantaan kautta yhteiseen kolhoosikassaan, mutta palautettaisiin ikään kuin Paulin tekemästä rikoksesta...?! Pauli ei ole syyllistynyt rikokseen. Hänelle ei ole silloin myöskään muodostunut minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta.

Ainoa vastuullinen on rikokseen syyllistynyt Hande - vahingonkorvaukset maksetaan "Handen" kolhoositililtä kaikille asianomistajille ilman korvamerkintöjä konkurssilain ja maksunsaantijärjestyslain perustein.

Jos joku haluaa saada rahansa Paulilta, asiasta on nostettava erillinen siviilikanne, jossa rikosasian todistusvaikutuksella ei ole mitään käytännön arvoa. Pauli on syytön eikä rikosoikeuteen perustuvaa korvausvelvollisuutta ole. Korvausvelvollisuus on Handella.

Jos joku on syyllistynyt omaan rikokseensa, hän vastaa rikoksestaan ja korvausvelvollisuuksistaan itse. Vahingonkärsijä voi siinä tapauksessa saada korvauksia kahdesta rikoksesta: Handen törkeästä petoksesta ja vaikkapa varjopyramidimieheltä. Kaikki Handen rikokseen eli Winkkariin liittyvät rikoshyötyjen palautukset tapahtuu kuitenkin Vantaan kautta.

Lue lisää

"Kaikki Handen rikokseen eli Winkkariin liittyvät rikoshyötyjen palautukset tapahtuu kuitenkin Vantaan kautta."

Jos näin on, niin miksi oli tarvetta muuttaa rikoslain 10 lukua?

§ hukassa kirjoitti:

"Kaikki Handen rikokseen eli Winkkariin liittyvät rikoshyötyjen palautukset tapahtuu kuitenkin Vantaan kautta."

Jos näin on, niin miksi oli tarvetta muuttaa rikoslain 10 lukua?

Lue lisää

> Jos näin on, niin miksi oli tarvetta muuttaa rikoslain 10 lukua?

Isoissa tapauksissa tuomioistuinten työmäärä pienenee. Uudistus edelleen vähentää vahingonkorvausta hakevalle aiheutuvaa vaivaa sekä kuluja.

Rikoksen uhrin on vanhan lain mukaan saatava ensin yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, ja vasta sen jälkeen hän voi tehdä kanteen valtiota vastaan ja vaatia korvausta valtion varoista. Nyt kanteen sijaan korvausta vaaditaan valtion varoista kirjallisella hakemuksella. Kanne ja oikeuskäsittely jäävät kokonaan pois välistä. Ellei vahingonkärsijä ole ratkaisuus tyytyväinen, hän voi nostaa lopulta myös kanteen ikään kuin valitusreittinä.

Asianomistajat eivät menetä missään tapauksessa puheoikettaan käräjillä, ja he voivat esittää korvausvaateensa myös siellä, ellei Oikeusrekisterikeskus ole aluksi hakemukselle myötämielinen.

Vaikka Oikeusrekisterikeskus "niputtaa" samaan juttuun liittyvät tapaukset yhteen, jokainen vaade tarkastellaan erikseen. Osa yksittäisistä vaateista voidaan hylätä perusteettomina samalla kun osa hyväksytään sellaisinaan. Kyseessä ei ole mikään tasavertaisuusperiaete miltään muulta osin kuin varojen jaon osalta. Jos Oikeusrekisterikeskus katsoo perusteet puutteellisiksi, asianomistajalla on edelleen se mahdollisuus nostaa kanne.

Olen ymmärtänyt, että olet Winkkarissa tappiolla. Luetko sinä nyt varmasti oikein tuota lakimuutosta, koska olet niin kovasti ollut sitä vastaan aivan alusta saakka? Eikö se lakimuutos ole tehty juuri kaltaisiasi tappiolla olevia jäseniä ajatellen, näin minä asiaa tulkitsen? (Toki myös käräjäoikeuksia varten.) Vaihdapa muutama sana lakimiehesi kanssa, hän ei liene kanssasi samaa mieltä tuossa pessimismissä.

RailiSuominen kirjoitti:

Ei kelpaa.

Ja mitaan ette voi...

Pistämme tähän kohtaa puumerkin, ja palaamme tarkastamaan asian myöhemmin.

Jos ymmärrän oikein, sinä haluat väittää seuraavaa:

Vaikka Pauli (ja muut jäsenet) ei ole syyllistynyt rikokseen, hänen varansa kerätään pois toisen tekemästä rikoksesta (Huom! tämä on totta). Ensisijaisesti varat maksetaan suoraan nillle Paulin sponsoroimille, jotka ovat tehneet tutkintapyynnön/rikosilmoituksen Paulista (Huom! Tämä on höpöä).

Olen kuvannut oman ajatukseni jo edellisissä kohdissa.

Pauli (ja suurin osa muistakaan jäsenistä) ei ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen toimintaan. Pauli ei siis ole millään tavalla vahingonkorvausvelvollinen sponsoroimilleen henkilöille, eikä vahingonkorvauslaki ole voimassa. Ellei vahingonkorvausvelvollisuutta ole olemassa, varoja ei voida palauttaa Paulin varoista. Pauli ei ole tehnyt ns. "mitään", koska hän on syytön.

Ainoa henkilö, joka on syyllistynyt varmuudella rikokseen, on Kailajärvi. Korvausvastuuseen on joutunut Kailajärvi ja hänen tekemästään rikoksesta varoja joudutaan konfiskoimaan myös jäseniltä, jotka eivät ole syyllistyneet mihinkään rikokseen. Tämän vuoksi kerätyt varat eivät voi olla korvamerkittyjä siltä osin, kun vahingonkorvausvastuuta ei ole olemassa. Vahingonkorvausvastuu edellyttää aina rikosta, kun kyseessä on puhdas varallisuusvahinko.

H... kirjoitti:

Pistämme tähän kohtaa puumerkin, ja palaamme tarkastamaan asian myöhemmin.

Jos ymmärrän oikein, sinä haluat väittää seuraavaa:

Vaikka Pauli (ja muut jäsenet) ei ole syyllistynyt rikokseen, hänen varansa kerätään pois toisen tekemästä rikoksesta (Huom! tämä on totta). Ensisijaisesti varat maksetaan suoraan nillle Paulin sponsoroimille, jotka ovat tehneet tutkintapyynnön/rikosilmoituksen Paulista (Huom! Tämä on höpöä).

Olen kuvannut oman ajatukseni jo edellisissä kohdissa.

Pauli (ja suurin osa muistakaan jäsenistä) ei ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen toimintaan. Pauli ei siis ole millään tavalla vahingonkorvausvelvollinen sponsoroimilleen henkilöille, eikä vahingonkorvauslaki ole voimassa. Ellei vahingonkorvausvelvollisuutta ole olemassa, varoja ei voida palauttaa Paulin varoista. Pauli ei ole tehnyt ns. "mitään", koska hän on syytön.

Ainoa henkilö, joka on syyllistynyt varmuudella rikokseen, on Kailajärvi. Korvausvastuuseen on joutunut Kailajärvi ja hänen tekemästään rikoksesta varoja joudutaan konfiskoimaan myös jäseniltä, jotka eivät ole syyllistyneet mihinkään rikokseen. Tämän vuoksi kerätyt varat eivät voi olla korvamerkittyjä siltä osin, kun vahingonkorvausvastuuta ei ole olemassa. Vahingonkorvausvastuu edellyttää aina rikosta, kun kyseessä on puhdas varallisuusvahinko.

Lue lisää

Jos et nyt kuitenkaan yrittäisi laittaa sanoja suuhuni.

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

Jos et nyt kuitenkaan yrittäisi laittaa sanoja suuhuni.

Ja mitaan ette voi...

Miksi et sitten sano suomen kielellä, mitä ajat takaa?

Mikä meni tulkinnassani vikaan? Korjaa ihmeessä.

H... kirjoitti:

> Jos näin on, niin miksi oli tarvetta muuttaa rikoslain 10 lukua?

Isoissa tapauksissa tuomioistuinten työmäärä pienenee. Uudistus edelleen vähentää vahingonkorvausta hakevalle aiheutuvaa vaivaa sekä kuluja.

Rikoksen uhrin on vanhan lain mukaan saatava ensin yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, ja vasta sen jälkeen hän voi tehdä kanteen valtiota vastaan ja vaatia korvausta valtion varoista. Nyt kanteen sijaan korvausta vaaditaan valtion varoista kirjallisella hakemuksella. Kanne ja oikeuskäsittely jäävät kokonaan pois välistä. Ellei vahingonkärsijä ole ratkaisuus tyytyväinen, hän voi nostaa lopulta myös kanteen ikään kuin valitusreittinä.

Asianomistajat eivät menetä missään tapauksessa puheoikettaan käräjillä, ja he voivat esittää korvausvaateensa myös siellä, ellei Oikeusrekisterikeskus ole aluksi hakemukselle myötämielinen.

Vaikka Oikeusrekisterikeskus "niputtaa" samaan juttuun liittyvät tapaukset yhteen, jokainen vaade tarkastellaan erikseen. Osa yksittäisistä vaateista voidaan hylätä perusteettomina samalla kun osa hyväksytään sellaisinaan. Kyseessä ei ole mikään tasavertaisuusperiaete miltään muulta osin kuin varojen jaon osalta. Jos Oikeusrekisterikeskus katsoo perusteet puutteellisiksi, asianomistajalla on edelleen se mahdollisuus nostaa kanne.

Olen ymmärtänyt, että olet Winkkarissa tappiolla. Luetko sinä nyt varmasti oikein tuota lakimuutosta, koska olet niin kovasti ollut sitä vastaan aivan alusta saakka? Eikö se lakimuutos ole tehty juuri kaltaisiasi tappiolla olevia jäseniä ajatellen, näin minä asiaa tulkitsen? (Toki myös käräjäoikeuksia varten.) Vaihdapa muutama sana lakimiehesi kanssa, hän ei liene kanssasi samaa mieltä tuossa pessimismissä.

Lue lisää

"Asianomistajat eivät menetä missään tapauksessa puheoikettaan käräjillä, ja he voivat esittää korvausvaateensa myös siellä, ellei Oikeusrekisterikeskus ole aluksi hakemukselle myötämielinen."

Menettämisseuraamusoikeudenkäynnit on jo käyty siinä vaiheessa kun Oikeusrekisterikeskus alkaa käsitellä korvausvaateita.

Kannekäräjillä valtiota vastaan Oikeusrekisterikeskuksen hylättyä vaatimukset asianosaisilla on tietenkin puheoikeus, tätäkö lienet tarkoittanut.

"Jos Oikeusrekisterikeskus katsoo perusteet puutteellisiksi, asianomistajalla on edelleen se mahdollisuus nostaa kanne."

Tämä Oikeusrekisterikeskuksen valta joko hylätä tai hyväksyä korvausvaade osoittanee, ettei Vantaan korvausoikeudenkäyntiä ole tarkoituskaan käydä.

Mikäli Vantaa KO on hyväksynyt yksityisoikeudellisen vaatimuksen ei Oikeusrekisterikeskuksen tarvitse kuin maksaa jyvitetty osuus, perusteethan on jo kertaalleen tutkittu ja hyväksytty.

Voin olla väärässäkin, mutta luottamukseni viranomaisten toimintaan on hivenen horjunut tämän jupakan aikana.

Korvausvaateita tultaneen esittämään maksimissaan n. 3000 kpl ja kun voitollisia tilejä oli hieman yli 2000 kpl niin, mikäli kaikilta peritään tasavertaisesti voitot pois, keskimäärin menettämisseuraamustapausta kohti tulee 1,5 kpl korvausvaateita.

Ei tuon pitäisi olla ylivoimainen urakka käräjäoikeuksille, jostakin syystä yksityisoikeudellisia vaatimuksia ei kuitenkaan haluta mukaan menettämisseuraamusoikeudenkäynteihin.

Toivotaan parasta, mutta pahaa pelkään, että Oikeusrekisterikeskus tulee hylkäämään korvausvaateet sillä perusteella, ettei yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavaa oikeudenpäätöstä ole esittää.

"Vaihdapa muutama sana lakimiehesi kanssa, hän ei liene kanssasi samaa mieltä tuossa pessimismissä."

Lakimuutoksen rikoslain 10 luvun muuttamisesta tultua eduskuntaan 7.2.2013 keskustelin siitä erään lakimiehen kanssa (ei Pitkänen) ja juuri siitä keskustelusta on herännyt epäilykseni lakimuutoksen todellisista tarkoitusperistä.

Kuten sanoin, voin olla väärässäkin, mutta oikeassa oleminen tässä asiassa ei auta ainakaan jälkikäteen enempää kuin suojatiellä yliajon uhriksi joutunuttakaan.

Seinäjoen päätöksen myötä lienee kaikille tullut selväksi, että rikosilmoitus sponsoristaan ei edesauta korvausvaateen käsittelyä menettämisseuraamus-oikeudenkäynnissä, ellei sitten pysty todistamaan sponsorinsa syyllistyneen petokseen.

Syyttäjä halusi ja myös sai läpi rahankeräysrikoksesta tuomion Kailajärvelle.

Kumpiko ompi parempi, paakelsiko vai pikkelsi?

Onko tuomio rahankeräysrikoksesta määräävänä, kun puntaroidaan kolhoosikassan kohtaloa?

Jokuhan senkin tietää, vaan ei kerro.

Toiseen silmään on jo kustu enkä pitäisi suurena ihmeenä, vaikka toistakin vielä kirveltäisi.

H... kirjoitti:

Miksi et sitten sano suomen kielellä, mitä ajat takaa?

Mikä meni tulkinnassani vikaan? Korjaa ihmeessä.

Selailin vanhoja juttuja. Laiho ja Ada Flink olivat ainakin ennen hyviä ystäviä.

Ada kertoi muutama vuosi sitten: "Tuomioita clubilaisille tulee ja rutkasti tuleekin. Jos vankilaan passitetaan tollaset alta 10 suurinta roistoa, niin vankeustuomion jollakin koeajalla suorittaa ainakin 100-150 hörhöä (sponsoria). Ja se, mikä kirpasee eniten on se rahojen menettäminen."

Ei ole ennen tarvinnut panna sanoja suuhun. Vankeustuomiota koeajalla siis 100 - 150 sponsoria. Saapas nähdä, kun Paulikin kävelee vapaana kuin taivaan linnut.

Mistä taannehtivasta nyt Vallu kirjoittaa?

Lakimuutos tuli voimaan tänään eli kyllä ne silloin ehtii?

Soveltaa Winkkarin rahajakoon ? Sitähän varten lakimuutos tehtiin.

Vallukin saa haaveilla mutta puihin meni taas pahasti.

Jäsenille rahat taka kirjoitti:

Mistä taannehtivasta nyt Vallu kirjoittaa?

Lakimuutos tuli voimaan tänään eli kyllä ne silloin ehtii?

Soveltaa Winkkarin rahajakoon ? Sitähän varten lakimuutos tehtiin.

Vallukin saa haaveilla mutta puihin meni taas pahasti.

Lue lisää

Saa haaveilla kyllä. Lakimuutos tuli voimaan tänään, vaikka eräät muuta toivoisivat. Ennalta-syyllistäjien toivehan on ollut, että jutussa annetaan mahdollisimman paljon rangaistuksia, mahdollisimman kovia rangaistuksia ja kaikki järjestelmässä kiertäneet rahat tulisi saada valtiolle.

___C___

Kuvattu henkilö on sanonut, että "mikäli Winkkari ylipäätään oli rikollista, rikoshyöty tullaan kyllä aikanaan konfiskoimaan valtiolle". Henkilö jatkaa, että "laki ei tunne mitään muuta mahdollisuutta". Tämähän on aivan silkkaa palturia.

Muut lukijat korjasivat kuvatun henkilön virheet, mutta hän jatkoi arvailujaan edelleen: "On riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. On oikein ajatella, että tunkit saavat voittorahoista 25% ja valtio 75%". Tämäkin arvaus meni siis aivan pieleen.

Henkilö vielä lopettaa: "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta." No, tämäkin oli silkkaa puuta ja heinää.

Kuten kaikki tiedämme, rikoshyöty voidaan palauttaa sekä vahinkoa kärsineelle että konfiskoida valtiolle. Edelleen, jos käsittely on kesken, yksityisoikeudellinen saatava voidaan maksaa valtion varoista siltä osin kuin hyötykonfiskaatio on pantu täytäntöön. Valtio ei ole asiassa vahingonkärsijänä, joten ei ole millään tavoin ajatellen tarkoituksellista jakaa kuvatuista "voittorahoista" 75 %:ia valtiolle. Valtio voi saada ainoastaan sen osuuden, joka jää todellisilta vahingonkärsijöiltä mahdollisesti lunastamatta.

Henkilö siis vielä lopuksi arvasi taannehtivuudesta, että kaavailut uusista laeista eivät muuta kokonaiskurjuutta mihinkään, sillä rikokseen sovelletaan tekohetkellä ollutta lakia. Tämäkin arvaus tietenkin meni lopulta pieleen, sillä jos ennen tuomion antamista tulee voimaan uusi, lievempi laki, ns. lievemmän lain periaate astuu voimaan. Mikä tahansa laki, joka tulee voimaan ennen tuomion antamista, on sovellettavissa jutussa edellyttäen, että se johtaa syytetylle edullisempaan oikueden ratkaisuun.

___C___

Mänty 14.2.2013: "Olisi loogista, että kaikki kerätty rikoshyöty olisi samassa kassassa. Sieltä varoja maksettaisiin edelleen konkurssipesän periaatteiden mukaan tasapuolisesti ilman erillisiä korvamerkintöjä."

Kuvattu arvaaja 15.2:2013: "Unohda jo nämä haaveilut kolhoosipöntöstä; Hanskilla oli kimppakassa, ei Suomen oikeuslaitoksella."

"Josko lainmuutos on vireillä, se ei suinkaan tarkoita sitä, että laki missään järkevässä ajassa tupsahtaa ulos. Hitaita ovat herrojen kiireet."

Ei ollut kovin hidasta touhua vaan nopeaa. Tuossa ei ole mitään taannehtivaa että se Vallun jutuista.

H... kirjoitti:

Saa haaveilla kyllä. Lakimuutos tuli voimaan tänään, vaikka eräät muuta toivoisivat. Ennalta-syyllistäjien toivehan on ollut, että jutussa annetaan mahdollisimman paljon rangaistuksia, mahdollisimman kovia rangaistuksia ja kaikki järjestelmässä kiertäneet rahat tulisi saada valtiolle.

___C___

Kuvattu henkilö on sanonut, että "mikäli Winkkari ylipäätään oli rikollista, rikoshyöty tullaan kyllä aikanaan konfiskoimaan valtiolle". Henkilö jatkaa, että "laki ei tunne mitään muuta mahdollisuutta". Tämähän on aivan silkkaa palturia.

Muut lukijat korjasivat kuvatun henkilön virheet, mutta hän jatkoi arvailujaan edelleen: "On riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. On oikein ajatella, että tunkit saavat voittorahoista 25% ja valtio 75%". Tämäkin arvaus meni siis aivan pieleen.

Henkilö vielä lopettaa: "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta." No, tämäkin oli silkkaa puuta ja heinää.

Kuten kaikki tiedämme, rikoshyöty voidaan palauttaa sekä vahinkoa kärsineelle että konfiskoida valtiolle. Edelleen, jos käsittely on kesken, yksityisoikeudellinen saatava voidaan maksaa valtion varoista siltä osin kuin hyötykonfiskaatio on pantu täytäntöön. Valtio ei ole asiassa vahingonkärsijänä, joten ei ole millään tavoin ajatellen tarkoituksellista jakaa kuvatuista "voittorahoista" 75 %:ia valtiolle. Valtio voi saada ainoastaan sen osuuden, joka jää todellisilta vahingonkärsijöiltä mahdollisesti lunastamatta.

Henkilö siis vielä lopuksi arvasi taannehtivuudesta, että kaavailut uusista laeista eivät muuta kokonaiskurjuutta mihinkään, sillä rikokseen sovelletaan tekohetkellä ollutta lakia. Tämäkin arvaus tietenkin meni lopulta pieleen, sillä jos ennen tuomion antamista tulee voimaan uusi, lievempi laki, ns. lievemmän lain periaate astuu voimaan. Mikä tahansa laki, joka tulee voimaan ennen tuomion antamista, on sovellettavissa jutussa edellyttäen, että se johtaa syytetylle edullisempaan oikueden ratkaisuun.

___C___

Mänty 14.2.2013: "Olisi loogista, että kaikki kerätty rikoshyöty olisi samassa kassassa. Sieltä varoja maksettaisiin edelleen konkurssipesän periaatteiden mukaan tasapuolisesti ilman erillisiä korvamerkintöjä."

Kuvattu arvaaja 15.2:2013: "Unohda jo nämä haaveilut kolhoosipöntöstä; Hanskilla oli kimppakassa, ei Suomen oikeuslaitoksella."

Lue lisää

"Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin¨uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen."

Mitähän sinä taas kouhkaat, ystäni Trölli?
Taisimme silloin puhua vanhasta ja uudesta rahankeräyslaista. SInähän esittelit kantaasi, että koko pyramidipeliä ei olisi ollut rangaistavana olemassakaan, kun Winkkari aloitti jo vanhan rahankeräyslain aikaan. No hovioikeuden tuomion myötä sinun pilvilinnasi sitten viimeistään sortuivat.

Lievemmän lain periaate - ystäni Trölli - liittyy tuomitsemiseen ja tuomioon. Rikoshyödyn konfiskaatio ei ole rangaistus ja on kyseenlaista, onko lievemmän lain periaattesta mitään iloa siinä. Käytännöllistä on ajatella, että rikoshyödyn konfiskaatio tehdään konfiskaatiohetken lakien mukaisesti. Jos on voimassa se, että rikoshyöty kerätään hattuun, niin se sitten kerätään hattuun.

Olen hieman ymmälläni sinun maanisesta pakkomielteestäsi väännellä tosiasioita. Ota rauhallisesti, onhan kevät. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

"Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin¨uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen."

Mitähän sinä taas kouhkaat, ystäni Trölli?
Taisimme silloin puhua vanhasta ja uudesta rahankeräyslaista. SInähän esittelit kantaasi, että koko pyramidipeliä ei olisi ollut rangaistavana olemassakaan, kun Winkkari aloitti jo vanhan rahankeräyslain aikaan. No hovioikeuden tuomion myötä sinun pilvilinnasi sitten viimeistään sortuivat.

Lievemmän lain periaate - ystäni Trölli - liittyy tuomitsemiseen ja tuomioon. Rikoshyödyn konfiskaatio ei ole rangaistus ja on kyseenlaista, onko lievemmän lain periaattesta mitään iloa siinä. Käytännöllistä on ajatella, että rikoshyödyn konfiskaatio tehdään konfiskaatiohetken lakien mukaisesti. Jos on voimassa se, että rikoshyöty kerätään hattuun, niin se sitten kerätään hattuun.

Olen hieman ymmälläni sinun maanisesta pakkomielteestäsi väännellä tosiasioita. Ota rauhallisesti, onhan kevät. ;)))

Lue lisää

Sinä muistat väärin koska minäkin osallistuin keskusteluun. Keskusteltiin ponzzorien tilanteesta ja uusista laeista Iltalehden jutun perusteella.

Avaus


Wincapita juttu sai Oikeusministeriön muuttamaan lakia
125 Vastausta 459 Lukukertaa

Vapaa tunnustamalla
8.5.2012 14:23

"Talousrikoksissa eteenkin vaikeissa, tunnustamalla on mahdollisuus saada alennusta tuomioon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545121_uu.shtml

Hannulle tämä laki ei kerennyt, siksi kielsi kaiken, mutta 600 ponzzorille tämä avaa tilaisuuden vapauteen ! "


Ensimmäinen vastaus

valuuttakauppias
8.5.2012 16:00

"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Ei myrkkyruiskeille kirjoitti:

Sinä muistat väärin koska minäkin osallistuin keskusteluun. Keskusteltiin ponzzorien tilanteesta ja uusista laeista Iltalehden jutun perusteella.

Avaus


Wincapita juttu sai Oikeusministeriön muuttamaan lakia
125 Vastausta 459 Lukukertaa

Vapaa tunnustamalla
8.5.2012 14:23

"Talousrikoksissa eteenkin vaikeissa, tunnustamalla on mahdollisuus saada alennusta tuomioon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545121_uu.shtml

Hannulle tämä laki ei kerennyt, siksi kielsi kaiken, mutta 600 ponzzorille tämä avaa tilaisuuden vapauteen ! "


Ensimmäinen vastaus

valuuttakauppias
8.5.2012 16:00

"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Lue lisää

Joo, kaveri vetäytyy taas muistamattomuuden verhon taakse ja syyttää muita. Tuttu tapaus - kaveri on täysin ja puhtaasti omavaraisen itseriittoinen noviisi. Se pitää jättää omaan arvoonsa.

Alla olevassa linkissä puhutaan mm. kahdesta lakimuutoksesta, joista toinen onkin tullut jo voimaan. Molemmat liittyvät erityisesti Winkkari-asioiden käsittelyyn. Itseriittoisen tarinat voi jättää omaan arvoonsa.

http://www.om.fi/fi/index/valmisteilla/omhallitusohjelmantoteuttajana/harmaantaloudentorjunta.html

H... kirjoitti:

Joo, kaveri vetäytyy taas muistamattomuuden verhon taakse ja syyttää muita. Tuttu tapaus - kaveri on täysin ja puhtaasti omavaraisen itseriittoinen noviisi. Se pitää jättää omaan arvoonsa.

Alla olevassa linkissä puhutaan mm. kahdesta lakimuutoksesta, joista toinen onkin tullut jo voimaan. Molemmat liittyvät erityisesti Winkkari-asioiden käsittelyyn. Itseriittoisen tarinat voi jättää omaan arvoonsa.

http://www.om.fi/fi/index/valmisteilla/omhallitusohjelmantoteuttajana/harmaantaloudentorjunta.html

Lue lisää

Kohta perään tulee Vallun selitys, että hän tarkoitti sitä ja hän tarkoitti tätä. Luikertelu alkakoon. Hauki on kala.

Ei myrkkyruiskeille kirjoitti:

Kohta perään tulee Vallun selitys, että hän tarkoitti sitä ja hän tarkoitti tätä. Luikertelu alkakoon. Hauki on kala.

Tulee, tulee. Odotellaan hetki.

H... kirjoitti:

Tulee, tulee. Odotellaan hetki.

Rikoslaki muotoilee saman asian: ” Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.”

Lakia syyteneuvottelusta näy, ei kuulu vieläkään, vaikka vastauksestani ja Iltiksen jutusta on vuosi. Rikoslain suhteen ei ole näkyvissä mitään, mikä muuttaisi sponssien kurjuutta lähivuosina.

Tämä tietysti näkyy myös Tröllerön viitteestä: ” …silloin kun rikoksella saatu hyöty on tuomittu valtiolle, hyötyä vastaavaa tuomioistuimen vahvistamaa vahingonkorvausta valtion varoista haettaisiin jatkossa kirjallisella hakemuksella Oikeusrekisterikeskukselta käräjäoikeudessa nostettavan kanteen asemesta.”

Vahingonkorvaus ei ole rangaistus. Tällaiset menettelyt voivat vallan mainiosti tulla voimaan kesken meneillään olevaan rikosprosessin. Tällä nyt ei vaan ole mitään tekemistä varsinaisen lievemmän lain periaatteiden kanssa.

Lievemmän lain periaatteista kiinnostuneille lisää tietoa löytyy tästä:
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/21540?show=full

Lievempään lakiin liittyy myös tämä näkökulma:
” Prosessioikeuden periaatteiden mukaan oikeudenkäynnissä noudatetaan aina niitä prosessisäännöksiä, jotka ovat voimassa kunkin oikeudenkäynnin tullessa vireille.”
Kaukana ei ole ajatus siitäkään, että vahingonkorvausten kanssa mentäisiin samoilla sävelillä loppuun saakka, kun oikeudenkäynnit ovat jo alkaneet. Ainakin vertailu prosessuaalisiin normeihin antaisi mahdollisuuden tällaiseenkin ajatteluun.

Ymmärrän kyllä terävän keskustelun ja yksityiskohtiinkin pureutuvan kritiikin. Sinun – ystäväni Tröllerö – tulkinnat tässä asiassa ovat kuitenkin silkkaa älyllistä epärehellisyyttä.

Suhtaudun skeptisesti sinun ajatteluusi kolhoosiämpäristä. Tokihan ymmärrän, että malttamattomana odottelet saavasi winkkaripalautuksia. Itse kuitenkin katson, että nopealla ja nokkelalla ei saa olla suurempi oikeus rikosvahingon korvaukseen kuin hitaalla. Johan tuota Winkkarissa harjoittelitte sitä peliä, että nopeat kerää hillot.

Uskon toki, että Oikeusrekisterikeskus malttaa odottaa sen viimeisenkin korvaushakemuksen eikä pistä korvausrahoja summittaiseen jakoon.

valuuttakauppias kirjoitti:

Rikoslaki muotoilee saman asian: ” Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.”

Lakia syyteneuvottelusta näy, ei kuulu vieläkään, vaikka vastauksestani ja Iltiksen jutusta on vuosi. Rikoslain suhteen ei ole näkyvissä mitään, mikä muuttaisi sponssien kurjuutta lähivuosina.

Tämä tietysti näkyy myös Tröllerön viitteestä: ” …silloin kun rikoksella saatu hyöty on tuomittu valtiolle, hyötyä vastaavaa tuomioistuimen vahvistamaa vahingonkorvausta valtion varoista haettaisiin jatkossa kirjallisella hakemuksella Oikeusrekisterikeskukselta käräjäoikeudessa nostettavan kanteen asemesta.”

Vahingonkorvaus ei ole rangaistus. Tällaiset menettelyt voivat vallan mainiosti tulla voimaan kesken meneillään olevaan rikosprosessin. Tällä nyt ei vaan ole mitään tekemistä varsinaisen lievemmän lain periaatteiden kanssa.

Lievemmän lain periaatteista kiinnostuneille lisää tietoa löytyy tästä:
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/21540?show=full

Lievempään lakiin liittyy myös tämä näkökulma:
” Prosessioikeuden periaatteiden mukaan oikeudenkäynnissä noudatetaan aina niitä prosessisäännöksiä, jotka ovat voimassa kunkin oikeudenkäynnin tullessa vireille.”
Kaukana ei ole ajatus siitäkään, että vahingonkorvausten kanssa mentäisiin samoilla sävelillä loppuun saakka, kun oikeudenkäynnit ovat jo alkaneet. Ainakin vertailu prosessuaalisiin normeihin antaisi mahdollisuuden tällaiseenkin ajatteluun.

Ymmärrän kyllä terävän keskustelun ja yksityiskohtiinkin pureutuvan kritiikin. Sinun – ystäväni Tröllerö – tulkinnat tässä asiassa ovat kuitenkin silkkaa älyllistä epärehellisyyttä.

Suhtaudun skeptisesti sinun ajatteluusi kolhoosiämpäristä. Tokihan ymmärrän, että malttamattomana odottelet saavasi winkkaripalautuksia. Itse kuitenkin katson, että nopealla ja nokkelalla ei saa olla suurempi oikeus rikosvahingon korvaukseen kuin hitaalla. Johan tuota Winkkarissa harjoittelitte sitä peliä, että nopeat kerää hillot.

Uskon toki, että Oikeusrekisterikeskus malttaa odottaa sen viimeisenkin korvaushakemuksen eikä pistä korvausrahoja summittaiseen jakoon.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10640871#comment-55080774
Näin sanon itse: ” Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia.”

Ei myrkkyruiskeille kirjoitti:

Kohta perään tulee Vallun selitys, että hän tarkoitti sitä ja hän tarkoitti tätä. Luikertelu alkakoon. Hauki on kala.

No, tulihan se luikertelu tuohon alle.

valuuttakauppias
8.5.2012 16:00

"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

VÄÄRIN.

___C___

Ja mikä onkaan OIKEIN?

Rikoslain 3 luvun 2 §:n 1 momentissa ilmaistun pääsäännön mukaan rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan pykälän 2 momentin mukaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä tai vaihtoehtoisesti uutta lainsäädäntöä, jos tuomittaessa on astunut voimaan uusi laki ja sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Ei kahta sanaa tästä asiasta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

H... kirjoitti:

No, tulihan se luikertelu tuohon alle.

valuuttakauppias
8.5.2012 16:00

"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

VÄÄRIN.

___C___

Ja mikä onkaan OIKEIN?

Rikoslain 3 luvun 2 §:n 1 momentissa ilmaistun pääsäännön mukaan rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan pykälän 2 momentin mukaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä tai vaihtoehtoisesti uutta lainsäädäntöä, jos tuomittaessa on astunut voimaan uusi laki ja sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Ei kahta sanaa tästä asiasta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Lue lisää

Taisit nussuttaa taas satinkutiaisia. ;)))

Eikös me puhuttu silloin tulevista laeista ja myös syyteneuvottelusta. Sanoin itse tästä asiasta myös selventävän jatkon: " Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Täsmensin silloin kantaani syyteneuvottelusta vielä näin: " Luinhan minä uutisen uudesta lakiehdotuksesta.Perusajatuksena oli, että tunnustus pitäisi löröyttää ulos esitutkinnassa ja viimeistään ennen oikeudenkäyntiä. No ensimmäisiä oikeudenkäyntejä on pidetty, myös se Tuusulan oikeudenkäynti onnetonta sponssia vastaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10640871#comment-55080774
Kävimme tässä ketjussa pitkän jankutuksen lievemmästä laista. Minulle jäi se maku, että et tässä väittelyssä - kuten et muuallakaan - niin loistavasti pärjännyt.

Yrität survoa mielipiteeni muutamaan sanaan ja lätkiä omatekemiä loppulauselmiasi: "Ei kahta sanaa tästä asiasta."

Pitäydyn mielipiteessäni. Ei se sinun kökköisillä perusteluillasi ja capslocks-on huudoilla muuksi muutu.

Hyvää vointia kuitenkin. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Taisit nussuttaa taas satinkutiaisia. ;)))

Eikös me puhuttu silloin tulevista laeista ja myös syyteneuvottelusta. Sanoin itse tästä asiasta myös selventävän jatkon: " Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Täsmensin silloin kantaani syyteneuvottelusta vielä näin: " Luinhan minä uutisen uudesta lakiehdotuksesta.Perusajatuksena oli, että tunnustus pitäisi löröyttää ulos esitutkinnassa ja viimeistään ennen oikeudenkäyntiä. No ensimmäisiä oikeudenkäyntejä on pidetty, myös se Tuusulan oikeudenkäynti onnetonta sponssia vastaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10640871#comment-55080774
Kävimme tässä ketjussa pitkän jankutuksen lievemmästä laista. Minulle jäi se maku, että et tässä väittelyssä - kuten et muuallakaan - niin loistavasti pärjännyt.

Yrität survoa mielipiteeni muutamaan sanaan ja lätkiä omatekemiä loppulauselmiasi: "Ei kahta sanaa tästä asiasta."

Pitäydyn mielipiteessäni. Ei se sinun kökköisillä perusteluillasi ja capslocks-on huudoilla muuksi muutu.

Hyvää vointia kuitenkin. ;)))

Lue lisää

Älä yritä livetä. Puhuttiin ponzzoreista ja uusista laeista. Älä puhu asian vierestä.

Sinä muistat väärin koska minäkin osallistuin keskusteluun. Keskusteltiin ponzzorien tilanteesta ja uusista laeista Iltalehden jutun perusteella.

Avaus

Wincapita juttu sai Oikeusministeriön muuttamaan lakia
125 Vastausta 459 Lukukertaa

Vapaa tunnustamalla
8.5.2012 14:23

"Talousrikoksissa eteenkin vaikeissa, tunnustamalla on mahdollisuus saada alennusta tuomioon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545121_uu.shtml

Hannulle tämä laki ei kerennyt, siksi kielsi kaiken, mutta 600 ponzzorille tämä avaa tilaisuuden vapauteen ! "

Ensimmäinen vastaus

valuuttakauppias
8.5.2012 16:00

"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Ei myrkkyruiskeille kirjoitti:

Älä yritä livetä. Puhuttiin ponzzoreista ja uusista laeista. Älä puhu asian vierestä.

Sinä muistat väärin koska minäkin osallistuin keskusteluun. Keskusteltiin ponzzorien tilanteesta ja uusista laeista Iltalehden jutun perusteella.

Avaus

Wincapita juttu sai Oikeusministeriön muuttamaan lakia
125 Vastausta 459 Lukukertaa

Vapaa tunnustamalla
8.5.2012 14:23

"Talousrikoksissa eteenkin vaikeissa, tunnustamalla on mahdollisuus saada alennusta tuomioon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545121_uu.shtml

Hannulle tämä laki ei kerennyt, siksi kielsi kaiken, mutta 600 ponzzorille tämä avaa tilaisuuden vapauteen ! "

Ensimmäinen vastaus

valuuttakauppias
8.5.2012 16:00

"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Lue lisää

Juu, seurasi kaverille tuttua huttua: hauki on kala. Se oli arvattavaa.

Vänkäri: "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Olisi ollut OIKEIN sanoa: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä tai vaihtoehtoisesti uutta lainsäädäntöä, jos tuomittaessa on astunut voimaan uusi laki ja sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Toisekseen nykylaki ei EDES tunne jatkettua rikosta eli sekin meni puihin. Tätähän se on hänen kanssaan lähes poikkeuksetta. Ei se vaan osaa.

H--- kirjoitti:

Juu, seurasi kaverille tuttua huttua: hauki on kala. Se oli arvattavaa.

Vänkäri: "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Olisi ollut OIKEIN sanoa: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä tai vaihtoehtoisesti uutta lainsäädäntöä, jos tuomittaessa on astunut voimaan uusi laki ja sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Toisekseen nykylaki ei EDES tunne jatkettua rikosta eli sekin meni puihin. Tätähän se on hänen kanssaan lähes poikkeuksetta. Ei se vaan osaa.

Lue lisää

Haukihan se.

Ei myrkkyruiskeille kirjoitti:

Haukihan se.

Joo ei - säälittäävää söpötystä taas teiltä, ystävät kalliit.

Lyökää nyt lapsukaiset tiskiin sellainen vuoden 2008 jälkeen tapahtunut rikoslain muutos, että petoksesta tai rahankeräysrikoksesta tuomitaan loivemmin. Jos tätä ei löydy, väitteeni lienee oikea ja sponssin kurjuus jatkuu ennallaan.

Toinen vaihtoehto tietysti on, että hyppelette edelleen sen caps lock napin päällä ja jatkatte järjetöntä mölyänne. ;)))

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2013/20130002

Olet, Kuikka, kovasti pessimistinen tässä asiassa.

___C___

Lainaus:

Käsillä olevan pykälän 2 momentin mukaan edellä mainittu yksityisoikeudellinen saatava voidaan kuitenkin tyydyttää valtion varoista siltä osin kuin hyötykonfiskaatio on pantu täytäntöön. Rikoksella loukatun on ensiksi saatava yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, jonka jälkeen hän voi nostaa kanteen valtiota vastaan ja vaatia suoritusta valtion varoista. Valtiota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella. Sääntely vastaisi tältä osin sakon täytäntöönpanosta annetun lain 45 §:ssä omaksuttua mallia.

Oikeusrekisterikeskus ratkaisisi hakemuksen perusteella, onko vaatimus oikeutettu. Tähän kuuluisi ensinnäkin se, ettei hakija ole saanut suoritusta muualta. Lisäksi olisi verrattava, vastaako tuomittu vahingonkorvaus tai edunpalautus tuomittua menettämisseuraamusta ja perustuvatko ne samaan tekoon. Vielä olisi tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus tai edunpalautus olisi aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää.

Jos Oikeusrekisterikeskus katsoo vaatimuksen perustelluksi, se määräisi vahingonkorvauksen tai edunpalautuksen maksettavaksi hakijalle valtion varoista. Oikeusrekisterikeskus voisi myös käyttää saatavan kuittaukseen, jos sakon täytäntöönpanosta annetun lain 23 §:ssä säädetyt edellytykset täyttyisivät.

Samaan tekoon perustuvat hakemukset olisi ratkaistava samalla kertaa, jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa hakijoille. Tällaista haittaa voisi aiheutua lähinnä silloin, kun tiedetään samaa tekoa koskevia oikeudenkäyntejä olevan vireillä vielä tuomioistuimissa tai vireillepanoa odottamassa, mutta niistä ratkaisujen saaminen tulee kestämään kauan. Pääsäännöstä poikkeamisesta tulisi kuitenkin olla erittäin painavat perusteet, koska yksityisoikeudellisten saatavien tyydyttämisessä on pyrittävä mahdollisimman pitkälle hakijoiden tasapuoliseen kohteluun.

Jos täytäntöönpantu menettämisseuraamus ei riittäisi kattamaan kaikkia yksityisoikeudellisia saatavia, maksu suoritetaan saatavien suuruuden mukaisessa suhteessa. Sääntely vastaisi tältä osin velkojien maksunsaantijärjestyksestä annetun lain (1578/1992) 2 §:ssä omaksuttua pääsääntöä. Lisäksi noudatettaisiin soveltuvin osin, mitä konkurssilain (120/2004) 17 ja 18 luvussa säädetään. Näitä säännöksiä olisivat etenkin jako-osuuden maksamista ja lopputilityksen oikaisemista sekä jälkiselvitystä koskevat säännökset.

Hakemusten käsittelyn keskittämisen lisäksi on aiheellista keskittää myös samaan rikokseen perustuvien kanteiden käsittely.

___C___

> Asianomistajien vaatimuksien hylkääminen käräjäoikeuksissa on vastoin lakia, mutta rikoslain 10 luvun muuttamisella kyseiset lainrikkomiset saadaan näyttämään oikeutetuilta.... (rikoslainmuutos) samalla heikentää rikosuhrien oikeusturvaa.

Pessimismiä. Jos hakija on tyytymätön Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen, hän voi ajaa kannetta kotipaikkansa käräjäoikeudessa tai Helsingin käräjäoikeudessa. Asiain tila ei siis huonone, vaan helpottuu. Se on lain henki, ja jos muuta tehdään, se ei tee oikeutta kenellekään.

> ... joka niputtaa samaan juttuun tulevat korvausvaateet yhdeksi kokonaisuuudeksi ja kaikille hakijoille annetaan (hylkäävä) päätös samaan aikaan.

Jälleen pessimismiä. Vaikka korvausvaateet tuleekin käsitellä samaan aikaan, Oikeusrekisterikeskus ratkaisee hakemuksen perusteella, onko kukin vaatimus oikeutettu. Osa vaatimuksista voi olla oikeutettuja, mutta osa ei.

> .... joka tapauksessa oikeusrekisterikeskus tulee käsittelemään korvausvaateita aikaisintaan n. 10 vuoden kuluttua.

Pessimismiä. Laissa haetaan toki tasapuolisuutta, ja samaan tekoon perustuvat hakemukset olisi ratkaistava samalla kertaa, jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa hakijoille. Siis kohtuutonta haittaa. Kymmenen vuoden odotusta voitaneen pitää varmuudella kohtuuttomana haittana.

> Tämän hetkisten tietojen valossa valtio tulee pitämään itsellään koko kolhoosikassan.

Pessimismiä. Lain esitöiden ja käräjäoikeuksien päätösten valossa valtio ei tule pitämään kassaa itsellään.

> ... pääjuttukin on vielä vailla lainvoimaista tuomiota, vaikka epäillyt ovatkin jo sitä kärsimässä.

Onko Kailajär*** saanut valitusluvan KKO:n? Mitä tulee ratkaisuihin, joilla ei ole lainvoimaa, ratkaisuilla on joka tapauksessa todistusvaikutusta vaikka niillä ei olekaan oikeusvoimaa. Vieläkö jaksat uskoa, että asiantila muuttuu KKO:ssa?

H... kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2013/20130002

Olet, Kuikka, kovasti pessimistinen tässä asiassa.

___C___

Lainaus:

Käsillä olevan pykälän 2 momentin mukaan edellä mainittu yksityisoikeudellinen saatava voidaan kuitenkin tyydyttää valtion varoista siltä osin kuin hyötykonfiskaatio on pantu täytäntöön. Rikoksella loukatun on ensiksi saatava yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, jonka jälkeen hän voi nostaa kanteen valtiota vastaan ja vaatia suoritusta valtion varoista. Valtiota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella. Sääntely vastaisi tältä osin sakon täytäntöönpanosta annetun lain 45 §:ssä omaksuttua mallia.

Oikeusrekisterikeskus ratkaisisi hakemuksen perusteella, onko vaatimus oikeutettu. Tähän kuuluisi ensinnäkin se, ettei hakija ole saanut suoritusta muualta. Lisäksi olisi verrattava, vastaako tuomittu vahingonkorvaus tai edunpalautus tuomittua menettämisseuraamusta ja perustuvatko ne samaan tekoon. Vielä olisi tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus tai edunpalautus olisi aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää.

Jos Oikeusrekisterikeskus katsoo vaatimuksen perustelluksi, se määräisi vahingonkorvauksen tai edunpalautuksen maksettavaksi hakijalle valtion varoista. Oikeusrekisterikeskus voisi myös käyttää saatavan kuittaukseen, jos sakon täytäntöönpanosta annetun lain 23 §:ssä säädetyt edellytykset täyttyisivät.

Samaan tekoon perustuvat hakemukset olisi ratkaistava samalla kertaa, jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa hakijoille. Tällaista haittaa voisi aiheutua lähinnä silloin, kun tiedetään samaa tekoa koskevia oikeudenkäyntejä olevan vireillä vielä tuomioistuimissa tai vireillepanoa odottamassa, mutta niistä ratkaisujen saaminen tulee kestämään kauan. Pääsäännöstä poikkeamisesta tulisi kuitenkin olla erittäin painavat perusteet, koska yksityisoikeudellisten saatavien tyydyttämisessä on pyrittävä mahdollisimman pitkälle hakijoiden tasapuoliseen kohteluun.

Jos täytäntöönpantu menettämisseuraamus ei riittäisi kattamaan kaikkia yksityisoikeudellisia saatavia, maksu suoritetaan saatavien suuruuden mukaisessa suhteessa. Sääntely vastaisi tältä osin velkojien maksunsaantijärjestyksestä annetun lain (1578/1992) 2 §:ssä omaksuttua pääsääntöä. Lisäksi noudatettaisiin soveltuvin osin, mitä konkurssilain (120/2004) 17 ja 18 luvussa säädetään. Näitä säännöksiä olisivat etenkin jako-osuuden maksamista ja lopputilityksen oikaisemista sekä jälkiselvitystä koskevat säännökset.

Hakemusten käsittelyn keskittämisen lisäksi on aiheellista keskittää myös samaan rikokseen perustuvien kanteiden käsittely.

___C___

> Asianomistajien vaatimuksien hylkääminen käräjäoikeuksissa on vastoin lakia, mutta rikoslain 10 luvun muuttamisella kyseiset lainrikkomiset saadaan näyttämään oikeutetuilta.... (rikoslainmuutos) samalla heikentää rikosuhrien oikeusturvaa.

Pessimismiä. Jos hakija on tyytymätön Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen, hän voi ajaa kannetta kotipaikkansa käräjäoikeudessa tai Helsingin käräjäoikeudessa. Asiain tila ei siis huonone, vaan helpottuu. Se on lain henki, ja jos muuta tehdään, se ei tee oikeutta kenellekään.

> ... joka niputtaa samaan juttuun tulevat korvausvaateet yhdeksi kokonaisuuudeksi ja kaikille hakijoille annetaan (hylkäävä) päätös samaan aikaan.

Jälleen pessimismiä. Vaikka korvausvaateet tuleekin käsitellä samaan aikaan, Oikeusrekisterikeskus ratkaisee hakemuksen perusteella, onko kukin vaatimus oikeutettu. Osa vaatimuksista voi olla oikeutettuja, mutta osa ei.

> .... joka tapauksessa oikeusrekisterikeskus tulee käsittelemään korvausvaateita aikaisintaan n. 10 vuoden kuluttua.

Pessimismiä. Laissa haetaan toki tasapuolisuutta, ja samaan tekoon perustuvat hakemukset olisi ratkaistava samalla kertaa, jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa hakijoille. Siis kohtuutonta haittaa. Kymmenen vuoden odotusta voitaneen pitää varmuudella kohtuuttomana haittana.

> Tämän hetkisten tietojen valossa valtio tulee pitämään itsellään koko kolhoosikassan.

Pessimismiä. Lain esitöiden ja käräjäoikeuksien päätösten valossa valtio ei tule pitämään kassaa itsellään.

> ... pääjuttukin on vielä vailla lainvoimaista tuomiota, vaikka epäillyt ovatkin jo sitä kärsimässä.

Onko Kailajär*** saanut valitusluvan KKO:n? Mitä tulee ratkaisuihin, joilla ei ole lainvoimaa, ratkaisuilla on joka tapauksessa todistusvaikutusta vaikka niillä ei olekaan oikeusvoimaa. Vieläkö jaksat uskoa, että asiantila muuttuu KKO:ssa?

Lue lisää

"Olet, Kuikka, kovasti pessimistinen tässä asiassa."

Optimisti ei opi eikä pessimisti pety.

Ei ole mitään syytä olla optimisti, realismi tässä jutussa saattaa äkkiseltään vaikuttaa pessimismiltä.

"Rikoksella loukatun on ensiksi saatava yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio"

Mikä on "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio", joka rikoksella loukatun on ensiksi saatava?

Mikäli rikosuhrien vaatimuksia ei edes käsitellä käräjä- ja muissa oikeusistuimissa ei "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvää tuomiotakaan" voi syntyä menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä, on vain tuomiolauselma, jossa voitot tuomitaan menetetyiksi valtiolle.

"Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella."

Lain muutos koskee ainoastaan korvausvaatimuksen esittämistä ensisijaisesti Oikeusrekisterikeskukselle ja vasta sen jälkeen kanteella valtiota vastaan, "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio" on kuitenkin oltava hankittuna jollakin keinolla.

Kyseisen tuomion hankinta ei onnistu menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä, joten rikoksen uhrin on käytävä ensin oikeutta menettämisseuraamuksen kohteeksi joutunutta vastaan ja saatava tätä kautta hyväksyntä, joko riidaton tai riitaisa, käräjä- ja mahdollisesti muistakin oikeusasteista.


"> ... joka niputtaa samaan juttuun tulevat korvausvaateet yhdeksi kokonaisuuudeksi ja kaikille hakijoille annetaan (hylkäävä) päätös samaan aikaan.

Jälleen pessimismiä. Vaikka korvausvaateet tuleekin käsitellä samaan aikaan, Oikeusrekisterikeskus ratkaisee hakemuksen perusteella, onko kukin vaatimus oikeutettu. Osa vaatimuksista voi olla oikeutettuja, mutta osa ei."

Kolhoosikassaan ei tulla saamaan riittävästi varoja tyydyttämään kaikkien tappiolle jääneiden menetyksiä.

Kolhoosikassa joutuu siis jyvittämään mahdolliset korvaukset kassan koon ja korvauksia vaatineiden menetyksien suhteessa.

Oikeusrekisterikeskus ei voi tietää etukäteen, kuinka monta korvausvaadetta tullaan esittämään, joten sen on odotettava tietyn määräajan, jonka jälkeen korvausvaateita ei voi enää esittää.
Mikäli näin ei meneteltäisi, ensimmäiset korvausvaateen esittäjät saisivat menetyksensä korvattua 100 %:sti ja mattimyöhäiset jäisivät nuolemaan näppejään.

"samaan tekoon perustuvat hakemukset olisi ratkaistava samalla kertaa, jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa hakijoille. Siis kohtuutonta haittaa. Kymmenen vuoden odotusta voitaneen pitää varmuudella kohtuuttomana haittana."

Kohtuutonta haittaa aiheutuisi esim. niille korvauksen hakijoille, jotka heräisivät vaateensa esittämiseen vasta viime hetkellä ja Oikeusrekisterikeskus ilmoittaisi heille, että vaatimukset ovat asiallisia, mutta valitettavasti kolhoosikassa on typösen tyhjä.

Realismia on sellainen näkemys, että menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä asianomistajien korvausvaateita ei tulla käsittelemään, vaan vaateiden esittäjiä ohjastetaan kääntymään Oikeusrekisterikeskuksen puoleen.

Oikeusrekisterikeskus tulee hylkäämään vaatimukset "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion" perusteella, ellei lakia rukata uudelleen.

Kannekäsittelyssä valtiota vastaan käräjäoikeudella on helppo jatkaa Oikeusrekisterikeskuksen viitoittamalla tiellä.

On naivismia kuvitella, että rikoslain 10 kohdan muutoksella helpotettaisiin rikosuhrien korvauskäsittelyitä muuten kuin oikeusistuimien osalta.

Optimismia, pessimismiä, realismia, naivismia?

Siitä vaan valitsemaan.

H... kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2013/20130002

Olet, Kuikka, kovasti pessimistinen tässä asiassa.

___C___

Lainaus:

Käsillä olevan pykälän 2 momentin mukaan edellä mainittu yksityisoikeudellinen saatava voidaan kuitenkin tyydyttää valtion varoista siltä osin kuin hyötykonfiskaatio on pantu täytäntöön. Rikoksella loukatun on ensiksi saatava yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio, jonka jälkeen hän voi nostaa kanteen valtiota vastaan ja vaatia suoritusta valtion varoista. Valtiota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella. Sääntely vastaisi tältä osin sakon täytäntöönpanosta annetun lain 45 §:ssä omaksuttua mallia.

Oikeusrekisterikeskus ratkaisisi hakemuksen perusteella, onko vaatimus oikeutettu. Tähän kuuluisi ensinnäkin se, ettei hakija ole saanut suoritusta muualta. Lisäksi olisi verrattava, vastaako tuomittu vahingonkorvaus tai edunpalautus tuomittua menettämisseuraamusta ja perustuvatko ne samaan tekoon. Vielä olisi tarkistettava, että tuomittu vahingonkorvaus tai edunpalautus olisi aiheellinen sekä perusteiltaan että määrältään, koska riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, tuomio voidaan perustaa esimerkiksi myöntämiseen, jolloin tuomioistuin ei enemmälti tutki vaatimuksen perusteita tai määrää.

Jos Oikeusrekisterikeskus katsoo vaatimuksen perustelluksi, se määräisi vahingonkorvauksen tai edunpalautuksen maksettavaksi hakijalle valtion varoista. Oikeusrekisterikeskus voisi myös käyttää saatavan kuittaukseen, jos sakon täytäntöönpanosta annetun lain 23 §:ssä säädetyt edellytykset täyttyisivät.

Samaan tekoon perustuvat hakemukset olisi ratkaistava samalla kertaa, jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa hakijoille. Tällaista haittaa voisi aiheutua lähinnä silloin, kun tiedetään samaa tekoa koskevia oikeudenkäyntejä olevan vireillä vielä tuomioistuimissa tai vireillepanoa odottamassa, mutta niistä ratkaisujen saaminen tulee kestämään kauan. Pääsäännöstä poikkeamisesta tulisi kuitenkin olla erittäin painavat perusteet, koska yksityisoikeudellisten saatavien tyydyttämisessä on pyrittävä mahdollisimman pitkälle hakijoiden tasapuoliseen kohteluun.

Jos täytäntöönpantu menettämisseuraamus ei riittäisi kattamaan kaikkia yksityisoikeudellisia saatavia, maksu suoritetaan saatavien suuruuden mukaisessa suhteessa. Sääntely vastaisi tältä osin velkojien maksunsaantijärjestyksestä annetun lain (1578/1992) 2 §:ssä omaksuttua pääsääntöä. Lisäksi noudatettaisiin soveltuvin osin, mitä konkurssilain (120/2004) 17 ja 18 luvussa säädetään. Näitä säännöksiä olisivat etenkin jako-osuuden maksamista ja lopputilityksen oikaisemista sekä jälkiselvitystä koskevat säännökset.

Hakemusten käsittelyn keskittämisen lisäksi on aiheellista keskittää myös samaan rikokseen perustuvien kanteiden käsittely.

___C___

> Asianomistajien vaatimuksien hylkääminen käräjäoikeuksissa on vastoin lakia, mutta rikoslain 10 luvun muuttamisella kyseiset lainrikkomiset saadaan näyttämään oikeutetuilta.... (rikoslainmuutos) samalla heikentää rikosuhrien oikeusturvaa.

Pessimismiä. Jos hakija on tyytymätön Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen, hän voi ajaa kannetta kotipaikkansa käräjäoikeudessa tai Helsingin käräjäoikeudessa. Asiain tila ei siis huonone, vaan helpottuu. Se on lain henki, ja jos muuta tehdään, se ei tee oikeutta kenellekään.

> ... joka niputtaa samaan juttuun tulevat korvausvaateet yhdeksi kokonaisuuudeksi ja kaikille hakijoille annetaan (hylkäävä) päätös samaan aikaan.

Jälleen pessimismiä. Vaikka korvausvaateet tuleekin käsitellä samaan aikaan, Oikeusrekisterikeskus ratkaisee hakemuksen perusteella, onko kukin vaatimus oikeutettu. Osa vaatimuksista voi olla oikeutettuja, mutta osa ei.

> .... joka tapauksessa oikeusrekisterikeskus tulee käsittelemään korvausvaateita aikaisintaan n. 10 vuoden kuluttua.

Pessimismiä. Laissa haetaan toki tasapuolisuutta, ja samaan tekoon perustuvat hakemukset olisi ratkaistava samalla kertaa, jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa hakijoille. Siis kohtuutonta haittaa. Kymmenen vuoden odotusta voitaneen pitää varmuudella kohtuuttomana haittana.

> Tämän hetkisten tietojen valossa valtio tulee pitämään itsellään koko kolhoosikassan.

Pessimismiä. Lain esitöiden ja käräjäoikeuksien päätösten valossa valtio ei tule pitämään kassaa itsellään.

> ... pääjuttukin on vielä vailla lainvoimaista tuomiota, vaikka epäillyt ovatkin jo sitä kärsimässä.

Onko Kailajär*** saanut valitusluvan KKO:n? Mitä tulee ratkaisuihin, joilla ei ole lainvoimaa, ratkaisuilla on joka tapauksessa todistusvaikutusta vaikka niillä ei olekaan oikeusvoimaa. Vieläkö jaksat uskoa, että asiantila muuttuu KKO:ssa?

Lue lisää

"Vieläkö jaksat uskoa, että asiantila muuttuu KKO:ssa?"

Kuten tiedämme, Helsingin hovioikeus hylkäsi Kailajärven puolustuksen vaatimuksen esitutkinta-aineiston saamisesta kokonaisuudessaan puolustuksen käyttöön.
Miksi?
Mitä haittaa hovioikeudelle tai syyttäjälle olisi ollut, vaikka lakia olisikin noudatettu?
Olisiko siitä ollut hyötyä vastaajille?

En tiedä vastauksia noihin kysymyksiin, mutta pieni toive on siitä, että oikeusjärjestelmä olisikin ns. oppiva organisaatio ja KKO antaisi valitusluvan.

Johtaisiko se toisenlaiseen ratkaisuun kuin hovioikeudessa?

Sitäkään en tiedä, mutta, mikäli puolustukselle annettaisiin koko esitutkinta-aineisto käyttöönsä, kenellekään ei pitäisi jäädä enää pienintäkään spekulaation mahdollisuutta, olipa tuomio mikä tahansa.

Perusvaatimus oikeuskäsittelyille on se, että niiden tulisi edes näyttää oikeudenmukaisilta.
Se ei ole toteutunut ainakaan tähän mennessä.

VuodenValokeila kirjoitti:

"Olet, Kuikka, kovasti pessimistinen tässä asiassa."

Optimisti ei opi eikä pessimisti pety.

Ei ole mitään syytä olla optimisti, realismi tässä jutussa saattaa äkkiseltään vaikuttaa pessimismiltä.

"Rikoksella loukatun on ensiksi saatava yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio"

Mikä on "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio", joka rikoksella loukatun on ensiksi saatava?

Mikäli rikosuhrien vaatimuksia ei edes käsitellä käräjä- ja muissa oikeusistuimissa ei "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvää tuomiotakaan" voi syntyä menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä, on vain tuomiolauselma, jossa voitot tuomitaan menetetyiksi valtiolle.

"Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella."

Lain muutos koskee ainoastaan korvausvaatimuksen esittämistä ensisijaisesti Oikeusrekisterikeskukselle ja vasta sen jälkeen kanteella valtiota vastaan, "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio" on kuitenkin oltava hankittuna jollakin keinolla.

Kyseisen tuomion hankinta ei onnistu menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä, joten rikoksen uhrin on käytävä ensin oikeutta menettämisseuraamuksen kohteeksi joutunutta vastaan ja saatava tätä kautta hyväksyntä, joko riidaton tai riitaisa, käräjä- ja mahdollisesti muistakin oikeusasteista.


"> ... joka niputtaa samaan juttuun tulevat korvausvaateet yhdeksi kokonaisuuudeksi ja kaikille hakijoille annetaan (hylkäävä) päätös samaan aikaan.

Jälleen pessimismiä. Vaikka korvausvaateet tuleekin käsitellä samaan aikaan, Oikeusrekisterikeskus ratkaisee hakemuksen perusteella, onko kukin vaatimus oikeutettu. Osa vaatimuksista voi olla oikeutettuja, mutta osa ei."

Kolhoosikassaan ei tulla saamaan riittävästi varoja tyydyttämään kaikkien tappiolle jääneiden menetyksiä.

Kolhoosikassa joutuu siis jyvittämään mahdolliset korvaukset kassan koon ja korvauksia vaatineiden menetyksien suhteessa.

Oikeusrekisterikeskus ei voi tietää etukäteen, kuinka monta korvausvaadetta tullaan esittämään, joten sen on odotettava tietyn määräajan, jonka jälkeen korvausvaateita ei voi enää esittää.
Mikäli näin ei meneteltäisi, ensimmäiset korvausvaateen esittäjät saisivat menetyksensä korvattua 100 %:sti ja mattimyöhäiset jäisivät nuolemaan näppejään.

"samaan tekoon perustuvat hakemukset olisi ratkaistava samalla kertaa, jollei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa hakijoille. Siis kohtuutonta haittaa. Kymmenen vuoden odotusta voitaneen pitää varmuudella kohtuuttomana haittana."

Kohtuutonta haittaa aiheutuisi esim. niille korvauksen hakijoille, jotka heräisivät vaateensa esittämiseen vasta viime hetkellä ja Oikeusrekisterikeskus ilmoittaisi heille, että vaatimukset ovat asiallisia, mutta valitettavasti kolhoosikassa on typösen tyhjä.

Realismia on sellainen näkemys, että menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä asianomistajien korvausvaateita ei tulla käsittelemään, vaan vaateiden esittäjiä ohjastetaan kääntymään Oikeusrekisterikeskuksen puoleen.

Oikeusrekisterikeskus tulee hylkäämään vaatimukset "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion" perusteella, ellei lakia rukata uudelleen.

Kannekäsittelyssä valtiota vastaan käräjäoikeudella on helppo jatkaa Oikeusrekisterikeskuksen viitoittamalla tiellä.

On naivismia kuvitella, että rikoslain 10 kohdan muutoksella helpotettaisiin rikosuhrien korvauskäsittelyitä muuten kuin oikeusistuimien osalta.

Optimismia, pessimismiä, realismia, naivismia?

Siitä vaan valitsemaan.

Lue lisää

> Mikä on "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio", joka rikoksella loukatun on ensiksi saatava?... Mikäli rikosuhrien vaatimuksia ei edes käsitellä käräjä- ja muissa oikeusistuimissa ei "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvää tuomiotakaan" voi syntyä oikeudenkäynneissä, on vain tuomiolauselma, jossa voitot tuomitaan menetetyiksi valtiolle.... Lain muutos koskee ainoastaan korvausvaatimuksen esittämistä ensisijaisesti Oikeusrekisterikeskukselle ja vasta sen jälkeen kanteella valtiota vastaan, tuomio on kuitenkin oltava hankittuna jollakin keinolla... Joten rikoksen uhrin on käytävä ensin oikeutta menettämisseuraamuksen kohteeksi joutunutta vastaan ja saatava tätä kautta hyväksyntä, joko riidaton tai riitaisa, käräjä- ja mahdollisesti muistakin oikeusasteista.

Winkkari-tapauksessa riittää se, että on tehty törkeä petos ja tekijä on aiheuttanut asianomistajille vahingon. Tämän rikoksen osalta tekijäksi on todettu Kailajär***, ja jokainen Winkkarissa vahingonkärsijän asemaan (= tappiolle jäänyt) joutunut jäsen on halutessaan asianomistajan asemassa ja oikeutettu osuuteen kolhoosikassasta. Seinäjoella todettiin, että yksityisoikeudellista vaatimusta ei esitetä, koska ne käsitellään keskitetysti Vantaalla. Tapaus Kailajär*** on vaadittava tuomio, jos (kun) tuomio saa lainvoiman. Muuta oikeutta ei tarvitse käydä, yksityisoikeudellinen käsittely tässä jutussa käydään Vantaalla, rikosoikeudellinen päätös on jo olemassa Helsingistä.

Koska kumpikaan Seinäjoen tapauksen jäsenistä ei ollut syyllistynyt rikokseen, heille ei voi syntyä minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta. Edelleen, jos jäsen on kuitenkin syyllistynyt rikokseen, hän voi joutua korvausvastuuseen myös kolhoosikassan ulkopuolella. Näillä asioilla on periaatteellista merkitystä ja jopa käytännön merkitystä mm. korkojen muodossa. Valtio ei maksa konfiskoimistaan varoista ja edelleen edunpalautuksista korkoja.

> Kolhoosikassaan ei tulla saamaan riittävästi varoja tyydyttämään kaikkien tappiolle jääneiden menetyksiä.... Kolhoosikassa joutuu siis jyvittämään mahdolliset korvaukset kassan koon ja korvauksia vaatineiden menetyksien suhteessa.

Tämä on paljon mahdollista. Uskottava "tarina" kertoo, että alle 15.000 euron voittoja ei tulla perimään takaisin. Joensuussa raja oli tasan samaa suuruusluokkaa eli 14.000 euroa. Oikeudessa on todettu aiheutettujen vahinkojen olleen 57 Meuroa, takavarikkojen perusteella rahaa oltaisiin saamassa talteen 20 - 30 Meuroa.

> Oikeusrekisterikeskus ei voi tietää etukäteen, kuinka monta korvausvaadetta tullaan esittämään, joten sen on odotettava tietyn määräajan, jonka jälkeen korvausvaateita ei voi enää esittää.... Mikäli näin ei meneteltäisi, ensimmäiset korvausvaateen esittäjät saisivat menetyksensä korvattua 100 %:sti ja mattimyöhäiset jäisivät nuolemaan näppejään.

Kyllä, juuri näin. KRP kuitenkin on kertonut, että "15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta". Ellei syyttäjä aja tuota yksityisoikeudellista korvausasiaa, jäsenen on tehtävä se itse. Konkurssioikeudenkäynneissä Matti Myöhäisen eivät pääse mukaan pesänjakoon, vaan siinä on oltava aktiivinen pesänhoitajan suuntaan.

> Kohtuutonta haittaa aiheutuisi esim. niille korvauksen hakijoille, jotka heräisivät vaateensa esittämiseen vasta viime hetkellä ja Oikeusrekisterikeskus ilmoittaisi heille, että vaatimukset ovat asiallisia, mutta valitettavasti kolhoosikassa on typösen tyhjä.

Jos konkurssipesä on tyhjä, niin se myös on tyhjä. Kukaan ei tällä hetkellä enää voi vedota siihen, että ei ole tiennyt että Wincapita on lakannut olemasta. Jos jäsen on tietoisesti passiivinen, hän itse kantaa siitä seuraukset. Kohtuutonta on vaatia viranomaiselta aktiivisuutta jos itse on täysin passiivinen. Aktiivisuus tarkoittaa sitä, että ajaa asiaansa joko syyttäjän myötä Vantaalla tai omassa asiassaan tai ilman syyttäjää. Törkeässä petoksessa vanhentumisraja on kymmenen vuotta, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kolhoosikassan tulisi odottaa niin kauan.

Konkurssilaissa, jos velkojan saatava on epäselvä eikä velkoja ole kolmen vuoden kuluessa lopputilityksen hyväksymisestä täsmentänyt epäselvyyksiä, velkoja menettää oikeutensa jako-osuuteen.

> Realismia on sellainen näkemys, että menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä asianomistajien korvausvaateita ei tulla käsittelemään...

Edelleen asianomistajalla on oikeus palauttaa asia alioikeuteen, ellei päätös ole tyydyttävä.

> Oikeusrekisterikeskus tulee hylkäämään vaatimukset "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion" perusteella, ellei lakia rukata uudelleen.

Olen eri mieltä, ja perustelut ovat edellä.

> On naivismia kuvitella, että rikoslain 10 kohdan muutoksella helpotettaisiin rikosuhrien korvauskäsittelyitä muuten kuin oikeusistuimien osalta.

En tiedä millä kompetenssilla keskustelet, mutta mielestäni itse olen perustellut oman kantani täysin yksiselitteisesti vedoten lain esitöihin ja sen henkeen.

H... kirjoitti:

> Mikä on "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvä tuomio", joka rikoksella loukatun on ensiksi saatava?... Mikäli rikosuhrien vaatimuksia ei edes käsitellä käräjä- ja muissa oikeusistuimissa ei "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvää tuomiotakaan" voi syntyä oikeudenkäynneissä, on vain tuomiolauselma, jossa voitot tuomitaan menetetyiksi valtiolle.... Lain muutos koskee ainoastaan korvausvaatimuksen esittämistä ensisijaisesti Oikeusrekisterikeskukselle ja vasta sen jälkeen kanteella valtiota vastaan, tuomio on kuitenkin oltava hankittuna jollakin keinolla... Joten rikoksen uhrin on käytävä ensin oikeutta menettämisseuraamuksen kohteeksi joutunutta vastaan ja saatava tätä kautta hyväksyntä, joko riidaton tai riitaisa, käräjä- ja mahdollisesti muistakin oikeusasteista.

Winkkari-tapauksessa riittää se, että on tehty törkeä petos ja tekijä on aiheuttanut asianomistajille vahingon. Tämän rikoksen osalta tekijäksi on todettu Kailajär***, ja jokainen Winkkarissa vahingonkärsijän asemaan (= tappiolle jäänyt) joutunut jäsen on halutessaan asianomistajan asemassa ja oikeutettu osuuteen kolhoosikassasta. Seinäjoella todettiin, että yksityisoikeudellista vaatimusta ei esitetä, koska ne käsitellään keskitetysti Vantaalla. Tapaus Kailajär*** on vaadittava tuomio, jos (kun) tuomio saa lainvoiman. Muuta oikeutta ei tarvitse käydä, yksityisoikeudellinen käsittely tässä jutussa käydään Vantaalla, rikosoikeudellinen päätös on jo olemassa Helsingistä.

Koska kumpikaan Seinäjoen tapauksen jäsenistä ei ollut syyllistynyt rikokseen, heille ei voi syntyä minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta. Edelleen, jos jäsen on kuitenkin syyllistynyt rikokseen, hän voi joutua korvausvastuuseen myös kolhoosikassan ulkopuolella. Näillä asioilla on periaatteellista merkitystä ja jopa käytännön merkitystä mm. korkojen muodossa. Valtio ei maksa konfiskoimistaan varoista ja edelleen edunpalautuksista korkoja.

> Kolhoosikassaan ei tulla saamaan riittävästi varoja tyydyttämään kaikkien tappiolle jääneiden menetyksiä.... Kolhoosikassa joutuu siis jyvittämään mahdolliset korvaukset kassan koon ja korvauksia vaatineiden menetyksien suhteessa.

Tämä on paljon mahdollista. Uskottava "tarina" kertoo, että alle 15.000 euron voittoja ei tulla perimään takaisin. Joensuussa raja oli tasan samaa suuruusluokkaa eli 14.000 euroa. Oikeudessa on todettu aiheutettujen vahinkojen olleen 57 Meuroa, takavarikkojen perusteella rahaa oltaisiin saamassa talteen 20 - 30 Meuroa.

> Oikeusrekisterikeskus ei voi tietää etukäteen, kuinka monta korvausvaadetta tullaan esittämään, joten sen on odotettava tietyn määräajan, jonka jälkeen korvausvaateita ei voi enää esittää.... Mikäli näin ei meneteltäisi, ensimmäiset korvausvaateen esittäjät saisivat menetyksensä korvattua 100 %:sti ja mattimyöhäiset jäisivät nuolemaan näppejään.

Kyllä, juuri näin. KRP kuitenkin on kertonut, että "15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta". Ellei syyttäjä aja tuota yksityisoikeudellista korvausasiaa, jäsenen on tehtävä se itse. Konkurssioikeudenkäynneissä Matti Myöhäisen eivät pääse mukaan pesänjakoon, vaan siinä on oltava aktiivinen pesänhoitajan suuntaan.

> Kohtuutonta haittaa aiheutuisi esim. niille korvauksen hakijoille, jotka heräisivät vaateensa esittämiseen vasta viime hetkellä ja Oikeusrekisterikeskus ilmoittaisi heille, että vaatimukset ovat asiallisia, mutta valitettavasti kolhoosikassa on typösen tyhjä.

Jos konkurssipesä on tyhjä, niin se myös on tyhjä. Kukaan ei tällä hetkellä enää voi vedota siihen, että ei ole tiennyt että Wincapita on lakannut olemasta. Jos jäsen on tietoisesti passiivinen, hän itse kantaa siitä seuraukset. Kohtuutonta on vaatia viranomaiselta aktiivisuutta jos itse on täysin passiivinen. Aktiivisuus tarkoittaa sitä, että ajaa asiaansa joko syyttäjän myötä Vantaalla tai omassa asiassaan tai ilman syyttäjää. Törkeässä petoksessa vanhentumisraja on kymmenen vuotta, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että kolhoosikassan tulisi odottaa niin kauan.

Konkurssilaissa, jos velkojan saatava on epäselvä eikä velkoja ole kolmen vuoden kuluessa lopputilityksen hyväksymisestä täsmentänyt epäselvyyksiä, velkoja menettää oikeutensa jako-osuuteen.

> Realismia on sellainen näkemys, että menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä asianomistajien korvausvaateita ei tulla käsittelemään...

Edelleen asianomistajalla on oikeus palauttaa asia alioikeuteen, ellei päätös ole tyydyttävä.

> Oikeusrekisterikeskus tulee hylkäämään vaatimukset "yksityisoikeudellisen vaatimuksen hyväksyvän tuomion" perusteella, ellei lakia rukata uudelleen.

Olen eri mieltä, ja perustelut ovat edellä.

> On naivismia kuvitella, että rikoslain 10 kohdan muutoksella helpotettaisiin rikosuhrien korvauskäsittelyitä muuten kuin oikeusistuimien osalta.

En tiedä millä kompetenssilla keskustelet, mutta mielestäni itse olen perustellut oman kantani täysin yksiselitteisesti vedoten lain esitöihin ja sen henkeen.

Lue lisää

"yksityisoikeudellinen käsittely tässä jutussa käydään Vantaalla"

Käydäänkö?

Ja jos käydään, kuinka se onnistunee?

Korvauksenhakijoitahan voi olla useita tuhansia ja vaatimukset kohdistunevat päätekijään, joka tullee siinä tapauksessa riitauttamaan jokaisen vaatimuksen.
Hänhän ei ole kertomansa mukaan syyllistynyt mihinkään.

Siis ensin Vantaan käräjäoikeus, sitten hovioikeus, valitusluvan haku korkeimmasta, joka voi jopa onnistua kun auotaan uusia uria oikeuskäytännössä.

Vuosi, kaksi, kolme, neljä....?

Sitten hakemukset Oikeusrekisterikeskukseen, joka noudattaa ylimmän päätöksen tehneen oikeusistuimen ratkaisua yksityisoikeudellisista vaatimuksista.

Hyvä suunnitelma, mutta missä kohdin tapahtui se keveneminen?

Vantaalla ns. pääjutun yhteydessä vahingonkorvausvaateita oli esitetty n. 1200 kpl, vaihteluväli perustelluista n. 900:sta keskusrikospoliisin esittämään n. 2700:aan.

Kauanko tällaisen massan läpivienti kestää?

Kaikki korvauksenhakijat eivät suinkaan ole pääkaupunkiseudulta, joten ruljanssi lienee jo teoriassakin mahdoton.
Rikoksen uhrien asema ei suinkaan parane sillä, että oikeudenkäynnit siirretään satojen kilometrien päähän, kun sama asia voitaisiin hoitaa nykyisen lain puitteissa lähellä omaa asuinpaikkaa.

Vantaan korvausoikeudenkäynti kuulunee sarjaan "15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta".

"Kohtuutonta on vaatia viranomaiselta aktiivisuutta jos itse on täysin passiivinen. "

Pian tulee neljä vuotta täyteen parasta ennen päiväyksestä, aktiivisuus rikosilmoitusten teossa näyttää johtavan Seinäjoen käräjäoikeuden mukaiseen ratkaisuun.
Syyttäjä ei aja korvausvaateita eikä käräjäoikeus niitä käsittele.

VuodenValokeila kirjoitti:

"yksityisoikeudellinen käsittely tässä jutussa käydään Vantaalla"

Käydäänkö?

Ja jos käydään, kuinka se onnistunee?

Korvauksenhakijoitahan voi olla useita tuhansia ja vaatimukset kohdistunevat päätekijään, joka tullee siinä tapauksessa riitauttamaan jokaisen vaatimuksen.
Hänhän ei ole kertomansa mukaan syyllistynyt mihinkään.

Siis ensin Vantaan käräjäoikeus, sitten hovioikeus, valitusluvan haku korkeimmasta, joka voi jopa onnistua kun auotaan uusia uria oikeuskäytännössä.

Vuosi, kaksi, kolme, neljä....?

Sitten hakemukset Oikeusrekisterikeskukseen, joka noudattaa ylimmän päätöksen tehneen oikeusistuimen ratkaisua yksityisoikeudellisista vaatimuksista.

Hyvä suunnitelma, mutta missä kohdin tapahtui se keveneminen?

Vantaalla ns. pääjutun yhteydessä vahingonkorvausvaateita oli esitetty n. 1200 kpl, vaihteluväli perustelluista n. 900:sta keskusrikospoliisin esittämään n. 2700:aan.

Kauanko tällaisen massan läpivienti kestää?

Kaikki korvauksenhakijat eivät suinkaan ole pääkaupunkiseudulta, joten ruljanssi lienee jo teoriassakin mahdoton.
Rikoksen uhrien asema ei suinkaan parane sillä, että oikeudenkäynnit siirretään satojen kilometrien päähän, kun sama asia voitaisiin hoitaa nykyisen lain puitteissa lähellä omaa asuinpaikkaa.

Vantaan korvausoikeudenkäynti kuulunee sarjaan "15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta".

"Kohtuutonta on vaatia viranomaiselta aktiivisuutta jos itse on täysin passiivinen. "

Pian tulee neljä vuotta täyteen parasta ennen päiväyksestä, aktiivisuus rikosilmoitusten teossa näyttää johtavan Seinäjoen käräjäoikeuden mukaiseen ratkaisuun.
Syyttäjä ei aja korvausvaateita eikä käräjäoikeus niitä käsittele.

Lue lisää

> Käydäänkö?

No näin tuo Seinäjoen päätöskin kertoo. Lainaus: "Tiedossa on, että Vantaan käräjäoikeus on erottanut Kailajärveä vastaan esitetyt vahingonkorvausvaatimukset käsiteltäväksi erikseen riita-asiain käsittelystä säädetyssä järjestyksessä. Käsittely on kesken."

> joka tullee siinä tapauksessa riitauttamaan jokaisen vaatimuksen.

Siihen hänellä lienee oikeus, mutta tuomioistuimen ei tarvitse siihen suostua.

> Kauanko tällaisen massan läpivienti kestää?

Käsittely on siis kesken, mutta kaikkineen luultavasti vuoden tai muutamia vuosia. Ja mahdolliset valitukset päälle.

> joten ruljanssi lienee jo teoriassakin mahdoton.... oikeudenkäynnit siirretään satojen kilometrien päähän, kun sama asia voitaisiin hoitaa nykyisen lain puitteissa lähellä omaa asuinpaikkaa.

No ei kai nyt sentään. Asia voidaan hoitaa vaikkapa kirjallisessa käsittelyssä, jolloin asianomistajia ei tarvita edes paikalla. Hyvin valmistellut asiakirjat vaan paikalle tai tarvittaessa edustaja paikalle.

> Vantaalla ns. pääjutun yhteydessä vahingonkorvausvaateita oli esitetty n. 1200 kpl, vaihteluväli perustelluista n. 900:sta keskusrikospoliisin esittämään n. 2700:aan.

Perustelemattomia vaateita ei tietenkään käsitellä, ellei niitä voida lisätiedoin saattaa ajantasalle. Tällaisia perustelemattomia vaateita saattavat olla vaikkapa nimenomaan käteismaksut tai velanmaksut tai vastaavat.

> Pian tulee neljä vuotta täyteen parasta ennen päiväyksestä, aktiivisuus rikosilmoitusten teossa näyttää johtavan Seinäjoen käräjäoikeuden mukaiseen ratkaisuun. Syyttäjä ei aja korvausvaateita eikä käräjäoikeus niitä käsittele.

Jos sinä asianomistajana haluat korvausta nimeämältäsi yksittäiseltä jäseneltä, voit ajaa asiaasi nostamalla kanteen ja ajaa sitä edelleen riita-asiana. Kuten olen jo monasti sanonut, jäsen ei ole vahiningonkorvauslain perusteella korvausvelvollinen, ellei hän ole syyllistynyt mihinkään rikokseen.

Syyttäjä ajaa Vantaalla korvausvaateita, joka juttu on kesken, sanoo KO. Korvausvaateet on siis keskitetty Vantaalle. Mutta voit siis nostaa kanteen (lähes) ketä tahansa vastaan ja ajaa juttuasi oma-aloitteisesti ilman syyttäjän apua.

Puheista päätellen teistä kahdesta sinulla on se tyhjä lompakko ei hänellä.

"""Harley...: Tämä on paljon mahdollista. Uskottava "tarina" kertoo, että alle 15.000 euron voittoja ei tulla perimään takaisin. Joensuussa raja oli tasan samaa suuruusluokkaa eli 14.000 euroa."""

Missä tuollainen raja on viranomaisten toimesta kerrottu? Mä en usko tollasiin rajoihin, kuin vasta sitten, kun jokin oikeuslaitos sen rajan on vahvistanut. Sehän olisi oikeuslaitokselta suora viesti siihen, että rosvota saa tuohon rajaan asti.

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

"""Harley...: Tämä on paljon mahdollista. Uskottava "tarina" kertoo, että alle 15.000 euron voittoja ei tulla perimään takaisin. Joensuussa raja oli tasan samaa suuruusluokkaa eli 14.000 euroa."""

Missä tuollainen raja on viranomaisten toimesta kerrottu? Mä en usko tollasiin rajoihin, kuin vasta sitten, kun jokin oikeuslaitos sen rajan on vahvistanut. Sehän olisi oikeuslaitokselta suora viesti siihen, että rosvota saa tuohon rajaan asti.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Missä tuollainen raja on viranomaisten toimesta kerrottu?"

Tarinan lähtökohtana lienee ollut tämä: Tolkun Winkkari oli ollut kuultavana ja ystävällinen, puolituttu konstaapeli oli lohdutellut, että ei sitä kaikkia pikkuvoittoja ehditä takaisin perimään ja jossakin se raja on, vaikkapa viidessätoissa tonnissa.

Tästä alkoi sitten Tienauksessa ja täällä leviämään kouhkaus, että viranomaispäätöksellä on takaisinperinnälle asetettu rajaksi tuo 15.000 euroa. Siilinjärvellä pienin voittaja sattui olemaan tuo 14.000. Kas siitäpä höynän päähän uusi raja. Tämän keissin ainakana tullaan näkemään se, että arvotaan taas uusi numero.

Onhan tuo Trölli mukava keskustelija, tietää asiosta ja vieläpä osaa perustella väitteensä. Hänellä on kuitenkin yksi paha rasitus. Trölli tarkastelee maailmaa tyhjän lompakkonsa päältä katsellen ja näkökulma on joltisenkin rajattu.

RailiSuominen kirjoitti:

"""Harley...: Tämä on paljon mahdollista. Uskottava "tarina" kertoo, että alle 15.000 euron voittoja ei tulla perimään takaisin. Joensuussa raja oli tasan samaa suuruusluokkaa eli 14.000 euroa."""

Missä tuollainen raja on viranomaisten toimesta kerrottu? Mä en usko tollasiin rajoihin, kuin vasta sitten, kun jokin oikeuslaitos sen rajan on vahvistanut. Sehän olisi oikeuslaitokselta suora viesti siihen, että rosvota saa tuohon rajaan asti.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

> Missä tuollainen raja on viranomaisten toimesta kerrottu? Mä en usko tollasiin rajoihin, kuin vasta sitten, kun jokin oikeuslaitos sen rajan on vahvistanut. Sehän olisi oikeuslaitokselta suora viesti siihen, että rosvota saa tuohon rajaan asti.

Ei tuollaista ole julkisesti esitetty - huomasitko sanan "tarina"? Rajaahan on haettu puhtaasti arvaamalla ja mm. törkeän petoksen ja törkeän veropetoksen raja on ollut aikaisemmin 7000 - 20.000 euron suuruusluokkaa. Tuon alle jäävät summat eivät ole olleet törkeitä.

Uusin julkaistu "tieto" oli YLE:ltä. YLE siis puhui eilen muutamasta tuhannesta eurosta. Joko YLE:n uutinen on "riittävän" epämääräinen, tai viranomainen on todellakin tehostanut perusteettomien etujen (rikoshyödyn, voittojen) takaisinkeräämistä. Mikäs siinä. Jos valmiuksia on, niin totta kai muutamaa tuhattakin euroa voidaan pitää suurena summana.

Hande on matkalla Korkeimpaan oikeuteen! Uskoo ken tahtoo.

Rikoshyötyjuttuja on noin 600, YLEn mukaan vajaa tuhat. Uskoo ken tahtoo.

___C___

"Koko maassa WinCapitan rikoshyötyjuttuja on noin 600. Niiden käsittely pääsee kunnolla vauhtiin, kun sijoitusklubin perustajan valitus Helsingin hovioikeuden hänelle tuomitsemasta viiden vuoden vankeustuomiosta on käsitelty korkeimmassa oikeudessa."

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/05/06/WinCapitan rikoshyötyä peritään pois syksyllä/2013215665662/4

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/02/11/WinCapitassa tilin tehneiltä kymenlaaksolaisilta voitot pois/2013215184793/4

H... kirjoitti:

Hande on matkalla Korkeimpaan oikeuteen! Uskoo ken tahtoo.

Rikoshyötyjuttuja on noin 600, YLEn mukaan vajaa tuhat. Uskoo ken tahtoo.

___C___

"Koko maassa WinCapitan rikoshyötyjuttuja on noin 600. Niiden käsittely pääsee kunnolla vauhtiin, kun sijoitusklubin perustajan valitus Helsingin hovioikeuden hänelle tuomitsemasta viiden vuoden vankeustuomiosta on käsitelty korkeimmassa oikeudessa."

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/05/06/WinCapitan rikoshyötyä peritään pois syksyllä/2013215665662/4

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/02/11/WinCapitassa tilin tehneiltä kymenlaaksolaisilta voitot pois/2013215184793/4

Lue lisää

"Oulun syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Maarit Ketonen vaatii pohjoissuomalaisilta WinCapita-voittoja, joiden suuruudet vaihtelevat kymmenistä tuhansista useisiin satoihin tuhansiin euroihin."

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/wincapita-voittoja-aletaan-karhuta-oikeudessa/629625/#comments

___C___

Ristiriitaista tietoa tulee edelleen siitä, millaisia rahamääriä ollaan takavarikoimassa ja moneltako jäseneltä.

Konfiskoitavan rahamaarän sanotaan vaihtelevan muutamasta (*) tuhannesta eurosta useisiin satoihin tuhansiin ja menettämisseuraamuksen kohteeksi joutuvien jäsenten lukumääränvälillä 600 ... noin 1000. Käytännössä summat ovat vaihdelleet välillä 14.000 ... noin 1.030.000 euroa (takavarikkopäätös).

(*) Muutama? Jokusia, joitakin, eräitä, helposti laskettavissa oleva määrä. Suomen oikeuslaitos on jo 1980-luvulla määritellyt eräässä luvattomassa puunhakkuutapauksessa, että muutama on sama kuin 3-99 kappaletta.

Voiko muutama olla 14? Kyllä voi. Emme kuitenkaan tiedä, millä tavoin YLEn toimittaja on halunnut käyttää sanaa "muutama". Se kun tahtoo olla sitä, mitä sen haluaa olevan.

H... kirjoitti:

Hande on matkalla Korkeimpaan oikeuteen! Uskoo ken tahtoo.

Rikoshyötyjuttuja on noin 600, YLEn mukaan vajaa tuhat. Uskoo ken tahtoo.

___C___

"Koko maassa WinCapitan rikoshyötyjuttuja on noin 600. Niiden käsittely pääsee kunnolla vauhtiin, kun sijoitusklubin perustajan valitus Helsingin hovioikeuden hänelle tuomitsemasta viiden vuoden vankeustuomiosta on käsitelty korkeimmassa oikeudessa."

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/05/06/WinCapitan rikoshyötyä peritään pois syksyllä/2013215665662/4

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/02/11/WinCapitassa tilin tehneiltä kymenlaaksolaisilta voitot pois/2013215184793/4

Lue lisää

Rikoshyötynä valtiolle karhutaan hyvin eri kokoisia summia, alkaen tuhansista eurosta. Useimmiten kyseessä on kymmeniä tuhansia euroja.

- Suurimmat summat nousevat satoihin tuhansiin euroihin.

http://yle.fi/uutiset/wincapitasta_hyotyneilta_karhutaan_miljoonia_oulussa/6634896?origin=rss

YLE: Tähän astisissa oikeusjutuissa eri puolilla maata rikoshyötysummat ovat vaihdelleet muutamasta tuhannesta noin sataan tuhanteen euroon.

Tämän mukaan muutamaa tuhatta pienemmät summat eivät ole joutuneet minkään toimien kohteeksi. Mitä tämä muutama tuhat sitten tarkoittaakaan...?! Seinäjoelta tiedämme, että suurimmat summat ovat miljoonaluokkaa.

--http://www.ess.fi/?article=413290--

Karavaani näyttää kulkevan.

> Tavallisten ihmisten tarpeeton syyllistäminen on ollut kohtuutonta eivätkä toimittajat ole kyenneet itsenäisiin, kriittisiin kannanottoihin. Oma lukunsa on ollut sosiaalisen median piirissä tapahtunut ala-arvoinen hyökkäysmentaliteetti, jolta EOK ei ole voinut asiaa esillä pidettyään välttyä.

Tämä on täysin totta.

Sanot että sponsoreille käytetään vuoden 2008 lakia vaikka laissa tapahtuisi mitä muutoksia ja tulisi mitä lievennyksiä. Sitäkö tarkoitat ?

Jos sponsori tuomitaan vuonna 2014 niin edelleen käytetään vuoden 2008 lakia. Sitäkö tarkoitat vaikka tunnustamalla voisi saada lievemmän tuomion jos laki tulee voimaan jo tänä vuonna ?

Uudet lait eivät siis vaikuta sponsoreihin vaikka mikä olisi ja miksi ei vaikuta ? Tehän olette H...n kanssa aivan eri mieltä. Miksi kaavailut uusista laeista eivät muuta kurjuutta ?

H...n tekstistä

Vänkäri: "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Ei sähkötuoleille kirjoitti:

Sanot että sponsoreille käytetään vuoden 2008 lakia vaikka laissa tapahtuisi mitä muutoksia ja tulisi mitä lievennyksiä. Sitäkö tarkoitat ?

Jos sponsori tuomitaan vuonna 2014 niin edelleen käytetään vuoden 2008 lakia. Sitäkö tarkoitat vaikka tunnustamalla voisi saada lievemmän tuomion jos laki tulee voimaan jo tänä vuonna ?

Uudet lait eivät siis vaikuta sponsoreihin vaikka mikä olisi ja miksi ei vaikuta ? Tehän olette H...n kanssa aivan eri mieltä. Miksi kaavailut uusista laeista eivät muuta kurjuutta ?

H...n tekstistä

Vänkäri: "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

Lue lisää

Mietin vaan, että kuka on niin idiootti, että käy 2-vuotta AMK.ta ja päättää vaihtaa sen jälkeen yliopistoon samalle linjalle? Käytännössä menetät nuo 2-vuotta kun et saa hyväksiluettua niitä ja aloitat tyhjältä pöydältä vähintään 5-vuotta kestävän opiskelun? Kun vaihtoehtona oisi ollut AMK loppuun ja hakenut maisterivaiheeseen yliopistoon. Jos kerta AMK.ssa oli niin helppoa niin äkkiäkös sinä oisit vetässyt vähintään sen nelosen keskiarvon ja suoraan maisterivaiheeseen kandien ohi?

Provo mikä provo. Mitä kiksejä aalto opiskelija saa tästä?

Alkuperäinen teksti on alla.

Sanot että kaavailut uusista laieista eivät muuta sponsorien kurjuutta. Muuttaa ne jos ne tulevat voimaan ennen tuomion antamista. Sinä et päätä milloin tuomiot annetaan ja milloin lait tulevat voimaan. Olet sanonut asian huonosti ja väärin.

Avaus

Wincapita juttu sai Oikeusministeriön muuttamaan lakia
125 Vastausta 459 Lukukertaa

Vapaa tunnustamalla
8.5.2012 14:23

"Talousrikoksissa eteenkin vaikeissa, tunnustamalla on mahdollisuus saada alennusta tuomioon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545121_uu.shtml

Hannulle tämä laki ei kerennyt, siksi kielsi kaiken, mutta 600 ponzzorille tämä avaa tilaisuuden vapauteen ! "

Ensimmäinen vastaus

valuuttakauppias
8.5.2012 16:00

"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10640871#comment-55080774

vapaa tunnustamalla kirjoitti:

Alkuperäinen teksti on alla.

Sanot että kaavailut uusista laieista eivät muuta sponsorien kurjuutta. Muuttaa ne jos ne tulevat voimaan ennen tuomion antamista. Sinä et päätä milloin tuomiot annetaan ja milloin lait tulevat voimaan. Olet sanonut asian huonosti ja väärin.

Avaus

Wincapita juttu sai Oikeusministeriön muuttamaan lakia
125 Vastausta 459 Lukukertaa

Vapaa tunnustamalla
8.5.2012 14:23

"Talousrikoksissa eteenkin vaikeissa, tunnustamalla on mahdollisuus saada alennusta tuomioon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545121_uu.shtml

Hannulle tämä laki ei kerennyt, siksi kielsi kaiken, mutta 600 ponzzorille tämä avaa tilaisuuden vapauteen ! "

Ensimmäinen vastaus

valuuttakauppias
8.5.2012 16:00

"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10640871#comment-55080774

Lue lisää

> Olet sanonut asian huonosti ja väärin.

Pitää kutinsa.

Olisi ollut OIKEIN sanoa: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä tai vaihtoehtoisesti uutta lainsäädäntöä, jos tuomittaessa on astunut voimaan uusi laki ja sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11250676

"Se kun on niin kovin tärkeää Tröllille. ;)))"

Pvm
05.04.2013
Käsittely
Päättynyt
Istuntopöytäkirja
PTK 33/2013 vp

Älä kerrokaan. ;))) Käsitelty on, mutta eipä näy vielä Finlexissä. Lieneekö hukkunut matkalle?

vt. valuuttakuppa kirjoitti:

Pvm
05.04.2013
Käsittely
Päättynyt
Istuntopöytäkirja
PTK 33/2013 vp

Älä kerrokaan. ;))) Käsitelty on, mutta eipä näy vielä Finlexissä. Lieneekö hukkunut matkalle?

Lue lisää

Hyväksynnän jälkeen lain kieliasu tarkastetaan ja se lähetetään tasavallan presidentille vahvistettavaksi. Presidentti voi pyytää ennen vahvistustaan ylimmän tuomioistuimen lausunnon perustuslaillisuudesta. Presidentti voi hyväksyä lain kolmen kuukauden kuluessa. Mikäli näin ei tapahdu laki palaa eduskunnan käsittelyyn, jossa se voidaan hyväksyä tai hylätä muuttumattomana yksinkertaisella enemmistöllä. Lain tultua hyväksytyksi se julkaistaan säädöskokoelmassa.

Jassoo perskutti, Niinistön vahvistamistako tässä odotellaan nyt? Lähetäppäs Trölli muikkari, sinun kolhoosiämpäri on taas vastatuulessa. ;)))

Valtiohan saattaa vielä saadakin jotakin. Jos talteen saadaan rahaa vahingonkorvauksilta yli, valtio saa pitää keräämänsä rahat.

H... kirjoitti:

Valtiohan saattaa vielä saadakin jotakin. Jos talteen saadaan rahaa vahingonkorvauksilta yli, valtio saa pitää keräämänsä rahat.

>Jos talteen saadaan rahaa vahingonkorvauksilta yli
älä unta nää.

"Savossa "muutama tuhat" euroa olisi tarkentumassa 4500 euroon ja siitä ylöspäin."

Sinä se jaksat lotota, ystäväni Trölli. Arvotaan seuraava numero. ;))))

valuuttakauppias kirjoitti:

"Savossa "muutama tuhat" euroa olisi tarkentumassa 4500 euroon ja siitä ylöspäin."

Sinä se jaksat lotota, ystäväni Trölli. Arvotaan seuraava numero. ;))))

"Yksittäiseen vastaajaan kohdistuvat rikoshyötyvaatimukset vaihtelevat 4 500 eurosta lähes 850 000 euroon."