Neuvostoliitto aseisti arabimaita vuosikymmenestä toiseen. Kerta toisensa jälkeen näiden aseiden laatu osoittautui kelvottomaksi kun Israel näytti närhen munat arabeille. Edes salakavala yllätyshyökkäys vuonna 1973 tuonut menestystä. Silloinkin neuvostoaseet olivat luokattomia.
Jos Varsovan liitto olisi Neuvostoliiton johdolla tavanomaisin asein hyökännyt länsi-Eurooppaan ei ydinaseita olisi tarvittu, tavanomaisilla olisi hyökkääjät tuhottu.
Jos Varsovan liitto olisi Neuvostoliiton johdolla tavanomaisin asein hyökännyt länsi-Eurooppaan ei ydinaseita olisi tarvittu, tavanomaisilla olisi hyökkääjät tuhottu.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Semmosen johto päätöksen teit ,oletko viellä lapsi vai partasuu uros. Kirjotuksesi on ainakin poikien seikkailukirjojen tasoa.
Kertoo missä neuvostoaseet ovat voittaneet länsiaseet? Ei tule mieleen kuin Vietnam ja senkin voiton kanssa on vähän niin ja näin.
Grenadan saaren valtaamisessa kuubalaiset lentokenttävartijat tuhosivat puolet amerikkalaisten erikoiskomppanian joukoista (maahanlasku no 80) osaksi venäläisin pulttilukkokiväärein ja käsikranaatein. Vasta massiivinen ilmapommitus tappoi 200 kuubalaista kentän reunoille napalmin paloon.
USA:n tappiot olisivat olleet suuret, jos kuubalaisilla olisi ollut singot, rynnäkkökiväärit ja kr-heittimet.
Mainittakoon, että vartijat eivät olleet varsinaisesti sotilaita, vaan Kuuban tulli- ja rannikkovartiostoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Grenada
linkki,jossa ei sotaa käsitellä lainkaan amerikkalaiseen tapaan, kun se ei ollut kovin sankarillinen ja menestyäs. Liittovaltio antoi suuret rahat, kun MGM teki propagandaleffan siitä sodasta vähämielisille. Pyöritettiin meilläkin kai TV:ssäkin!
"Grenadan saaren valtaamisessa kuubalaiset lentokenttävartijat tuhosivat puolet amerikkalaisten erikoiskomppanian joukoista (maahanlasku no 80) osaksi venäläisin pulttilukkokiväärein ja käsikranaatein. Vasta massiivinen ilmapommitus tappoi 200 kuubalaista kentän reunoille napalmin paloon. "
Jos niitä kuubalaisia on ollut usampi sata puolustamassa lentokenttää, niin kyllä sillä sakilla pitäisi pystyä tuhoamaan yksi kevyesti aseistettu maahanlaskukomppania (sata ukkoa?).
samoin oli saksalaisten batteler britton kun ampui niin aina sakemannin lentäjä joutui huutamaan AAAAAAAARRRRRGGGGGHH! HIMMMMMEEEEEEELLLLL! OSUUUUIIIII!! KUOLEEENNNNNN!
Samoin itärintmalla Wenckin armeija juoksi länteen 30 kilometriä vuorokaudessa ja huusivat Aaaaargggghh osuiiiiii! Kuoleeeeeennnn!
Asia ei ole noin yksinkertainen. Neuvostoliiton käsiaseet (rk, kk) olivat erinomaista tasoa: yksinkertaisia ja aina toimivia. Kalashnikov on tästä maailmankuulu. Sen sijaan kaikkinainen elektroniikkaa ja tietokoneita vaativat aseet olivat heikoilla, koska NL oli nimenomaan tietitekniikassa pahasti jäljessä!
SA otti mieluusti käyttöön neukkujen emmat ja lukot pystykorvakivääreihinsä. Ylipäätään neukkujen aseet olivat hyvin kenttäkelpoisia. Ymmärsivät että sota ei ole siistiä rata-ammuntaa.
"SA otti mieluusti käyttöön neukkujen emmat ja lukot pystykorvakivääreihinsä. Ylipäätään neukkujen aseet olivat hyvin kenttäkelpoisia. Ymmärsivät että sota ei ole siistiä rata-ammuntaa."
Totta. Ja neukkujen Emma oli monta vertaa parempi pikakivääri kuin meikäläisten Lahti.Saloranta. Myös toisen maailamnsodan neukkupanssarit (esim. T-34)
olivat todella laadukkaita.
Neukut tekevät yhä erinomaisesti vaikkapa pajavasaran. Se ero löytyy vain nykypäivän elektroniikkapainotteisessa sodankäynnissä. Enää ei ps-vaunussa pääaseessa ole pelkkä optinen tähtäin vaan laite on pakattu täyteen tietokonetta ja elektroniikkaa, joka laskee ennakkoja, vakauttimia ja kaikkia ammunnan osatekijöitä. Sama koskee vieläkin suuremmassa määrin suihkuhävittäjiä. Enää ei riitä, että teet pelkän luotettavan laitteen. Siinä tarvitaan myös pitkälle vietyä tietotekniikkaa ja tämä taas ei ole naapurillamme se vahvin alue.
"Edes salakavala yllätyshyökkäys vuonna 1973 tuonut menestystä. Silloinkin neuvostoaseet olivat luokattomia."
Kyllä vika oli käyttäjissä. Kremlissä Brežnev, Kosygin, Podgornyi ja Andropov manailivat arabien surkeutta ja harkitsivat vakavasti interventiota. Sen uhka sai Kissingerin ja Nixonin aktiivisiksi etsimään diplomaattista ratkaisua kriisin eskaloitumisen välttämiseksi. Onni ettei muutaman Lähi-Idän valtion takia puhjennut kolmas maailmansota. Valitettavasti nyt 40 vuotta myöhemmin havaitsemme, että USA:n ja Israelin politiikan vuoksi Lähi-Idän tilanne on jälleen jännittynyt äärimmilleen. Syyriassa soditaan, Irania uhkaillaan. Jos tilanne saadaan pysymään hallinnassa, se on Lavrovin ja Putinin rauhanpolitiikan ansiota.
Jos länsi ja arabit löytävät yhteisymmärryksen, se ei kyllä ole venäjän ansiota..
Ei Neuvostoliitto tai nykyisin Venäjä ole aseistanut esimerkiksi arabimaita kovinkaan uudenaikaisilla aseilla. Sinne on myyty korkeintaan keskitason aseistusta, joka on ollut jo vanhentunutta.
Esimerkkinä vaikkapa lentokoneet.
"Kyllä vika oli käyttäjissä. "
Kummia aseita kun ovat priimaa, mutta tuhoavat käyttäjiensä sodankäyntitaidot ;-)
"Ei Neuvostoliitto tai nykyisin Venäjä ole aseistanut esimerkiksi arabimaita kovinkaan uudenaikaisilla aseilla"
Täyttä tuubaa taasen.
Neuvostoliitto myi ahkerasti arabeille uusinta uutta ja aivan tuliterää sotamateriaalia. Tämän vuoksi Israel oli välillä vähän helisemässäkin, kun ei oikein alkuun aina osattu toimia uusia aseita vastaan. Merkittävimpinä näistä mm. modernit suihkuhävittäjät, modernit ohjusveneet ja Jom Kippur-sodassa Egyptin alkumenestyksen mahdollistaneet modernit it-ohjukset sekä pst-aseet, jotka tekivät silppua Israelin vastahyökkäyksistä Siinailla.
NL antoi vielä tuhatpäin koulutushenkilöstöäkin. Ei jäänyt arabien heikko menestys sotakaluista todellakaan kiinni...
Kun patarautateknologia yhdistyy surkeaan koulutukseen ja kaoottiseen johtamisjärjestelmään, ja vastassa on hyvin koulutettu ja erinomaisin asein aseistautunut länsimainen yhteiskunta, lopputulos on ennakolta valmis.
Tai kuten Sun Tzu sanoisi: tulos on ennalta arvistettavissa, eikä Israelin voitto herätä ihmetystä. Taistelu oli jo ennalta voitettu.
Neuvostoliitossa - ja sitä ennen tsaarin Venäjällä - oli asesuunnittelun filosofiana "määrä on laatua itsessään". Sekä Neukkula että Venäjä sitä ennen luottivat lukumääriin Lanchesterin lakien mukaisesti. Kun aseiden käyttäjiä on riittävä määrä, niiden laadulla ei ole niin väliä: pelkkä tulentiheys riittää aiheuttamaan riittävän määrän vaikutusta viholliseen.
Keskustelun avaaja on pohjimmiltaan oikeassa: neuvostoaseet olivat, länsiaseisiin verrattuna, luokattoman surkeita. Mutta sillä ei ollut merkitystä niin kauan kun aseet toimivat ja kun käyttäjiä oli riittävästi. Neuvostoliitto voitti pelkällä lukumääräisellä ylivoimallaan Natsi-Saksan, mutta maksoi voitostaan hirveän hinnan.
Saksalaisaseet olivat erinomaisia ja tehokkaita - silloin kun sattuivat toimimaan. Samaa voidaan sanoa brittien aseista. Amerikkalaisilla puolestaan oli erinomainen kompromissi laadun ja määrän suhteen. Saksalaisaseisiin verrattuna amerikkalaiset olivat keskinkertaisia tai huonompia, mutta ne yleensä toimivat ja niihin riitti huoltoa. Amerikkalaisilla on vielä ollut paha taipumus ottaa opiksi virheistään.
Kun länsisysteemit ja itäsysteemit sitten kohtasivat, kuten Koreassa tai Israelin sodissa, lopputulema oli juuri mitä keskustelun avaaja kuvasi. Mutta on muistettava, että mikä tahansa ase on täsmälleen niin hyvä kuin sen käyttäjä. Kun määrä on laatua itsessään, käyttäjän laatu jää aina väistämättä alhaiseksi, eikä edes Neukkulan resurssit olleet ehtymättömät, saati sitten arabimaiden. Arabit ovat olleet sotilaina surkeita (Saladinkin oli kurdi!) kun taas monet israelilaiset olivat taistelleet toisessa maailmansodassa länsiliittoutuneiden riveissä ja heillä oli tuoretta sotakokemusta ja ymmärrystä siitä, mitä tässä oikein pitää tehdä.
Keskustelun avaajan johtopäätös on periaatteessa oikea. Paljon olisi kuitenkin ratkaissut se, kuinka hyvin Varsovan liitto olisi kyennyt hyödyntämään tykistöään. Se on aselaji, joka Venäjällä on aina osattu.
"Paljon olisi kuitenkin ratkaissut se, kuinka hyvin Varsovan liitto olisi kyennyt hyödyntämään tykistöään. Se on aselaji, joka Venäjällä on aina osattu."
Kirjoittaja ontässä todella oikeassa ja vuosiin 1944-1945 NL oli kehittänyt tämän taidon todella huippuunsa. Heillä oli mm. erillisiä tykistödivisioonia, jotka koostuivat pelkästään kenttätykeistä ja raketinheittimistä. Kun haluttiin läpimurto niin näitä keskitettiin haluttuun läpimurtokohtaan. Suomessa ollaan joskus ihmetelty vuonna 1944 Valkeasaaressa ollutta mahdotonta tykistön määrää, mutta sen ajan neukkuajattelussa se oli normaalia.
Saksalaiset olivat jo vuonna 1943 ohjeistaneet suomalaisia, että halutessaan neukut saivat kyllä halutessaan rintamaan AINA läpimurron. Olennaista oli puolustajan toimenpiteet läpimurron jälkeen.
Suomessa ei oltu otettu neuvoista onkeen vaan esim. pääpuolustuslinjan tykistön vetovaunut oli osaltaan lähetetty maataloustöihin ja tämä kostautui kun Kannaksella tuli läpimurto.
"Neuvostoliitto voitti pelkällä lukumääräisellä ylivoimallaan Natsi-Saksan, mutta maksoi voitostaan hirveän hinnan."
Neuvostoliitto ei yksin Saksaa vastaan sotinut. Ilman lännen apua ei olisi Berliinin päässyt vaan länsiliittoutuneet olisivat sinne menneet.
Asiantuntemuksesi melkein salpaa henkeni.