Valaiskaa vanhaa setää..
Setä ei ymmärrä miksi yhteen rankkaukseen vastaataan rankkaamalla heti ko. aloittaja pinnalliseksi tai itseään täynnä olevaksi. Fakta on, että harva täällä on aidon empaattinen tai epäitsekäs. Totta vitussa jokainen on pohjimmiltaan itsekäs ja parinmuodostus jos mikä on oiva alusta ruokkia itsekkyyttä. Sellainen kelpaa, joka funkkaa kaikinpuolin, pelkkä lämmin kakka tuskin riittää. Tarkoitan ihan perusasioita en pidemmälle luotaavaa analyysiä, mihin myös monilla tuntuu olevan freudilainen tarve.
Pinnallisuudesta: hmm, olen löytänyt jokaisesta ihmisestä jotain. Pinnan alla kuohuu lähes aina. Olkoon jos on pinnallista tsekata ulkokuori ja pankkitili, niin olkoon. Setä on silloin pinnallinen. Sinänsä setä ei sellaisesta kärsi. "Pinnallisten" ihmisten kanssa "pinnallinen" -setä on saanut hyviä suhteita aikaiseksi sekä paljon pikkukivoja romanssipoikasia tai 1nite-ewe:ä....
respect!
Setä ei ymmärrä miksi yhteen rankkaukseen vastaataan rankkaamalla heti ko. aloittaja pinnalliseksi tai itseään täynnä olevaksi. Fakta on, että harva täällä on aidon empaattinen tai epäitsekäs. Totta vitussa jokainen on pohjimmiltaan itsekäs ja parinmuodostus jos mikä on oiva alusta ruokkia itsekkyyttä. Sellainen kelpaa, joka funkkaa kaikinpuolin, pelkkä lämmin kakka tuskin riittää. Tarkoitan ihan perusasioita en pidemmälle luotaavaa analyysiä, mihin myös monilla tuntuu olevan freudilainen tarve.
Pinnallisuudesta: hmm, olen löytänyt jokaisesta ihmisestä jotain. Pinnan alla kuohuu lähes aina. Olkoon jos on pinnallista tsekata ulkokuori ja pankkitili, niin olkoon. Setä on silloin pinnallinen. Sinänsä setä ei sellaisesta kärsi. "Pinnallisten" ihmisten kanssa "pinnallinen" -setä on saanut hyviä suhteita aikaiseksi sekä paljon pikkukivoja romanssipoikasia tai 1nite-ewe:ä....
respect!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mutta on katsos niin ihka ihanaa lässyttää, että pinnalliset asiat ei merkitse mitään. Jos ei ne merkitse oikeasti _MITÄÄN_, niin kyseisen ihmisen täytyy olla todella epätoivoinen ihminen jolle kelpaa kuka vaan.
Pinnallisuus on esim. joukko asioita, jotka nähdään ihmisestä ennen kuin häntä edes tunnetaan! Minkälainen on ulkonäkö, minkälaiset vaatteet, minkälainen hymy, minkälainen auto, minkälainen etc.............. Miljoona muuta asiaa.
Sitten kun se pinta on sitä luokkaa, että jokin viisari värähtää, niin onkin syytä yrittää lähempään kontaktiin vastapuolen kanssa ja vasta silloin voi antaa jotain painoarvoa sisäisille arvoille. Niille arvoille joita ei vieras ihminen voi tietää ennen kuin kyseiseen ihmiseen edes tutustuu ja ennen sitä tutustumista nimenomaan pinnalliset asiat vaikuttavat haluaako kyseiseen ihmiseen edes tutustua "niissä merkeissä"!
Toden totta! Kirjoitat asiaa. Ylipäätään käsite pinnallinen ymmärrettänee (??) väärin. Nyt kaikki sematiikan ja fonetiikan mestarit apuun!
Pinta se on peikollakin ja pintaa se peikkokin watchaa!
asiat eivät ole (metaforisessa mielessä) pinnallisia; ajattelu voi olla.
Esimerkiksi vastapuolen talouden arviointi parinvalintatilanteessa voi osoittaa syvällistä ajattelua, jos arvioija on pohtinut myös sitä, miksi ja millä tavoin vastapuolen talous vaikuttaa tämän kumppanuuskelpoisuuteen (esim. turvallisuuden tunne, riippumattomuus, rahan suomat mahdollisuudet; usko siihen, että varakkuus on osoitus kumppaniehdokkaan vastuuntunnosta ja huolellisuudesta), ottaen huomioon myös varakkuuden mukanaan tuomat mahdolliset ongelmat (esim. kumppanin tiivis työtahti, taloudellinen riippuvuus kumppanista, erilaiset taustat; se mahdollisuus, että kumppaniehdokas rakentaa minäkuvansa tilipussinsa mukaan tms.)
Jos arvioija taasen yksinkertaisesti toteaa, että haluaa hyvin toimeentulevan kumppanin, koska silloin saa paljon asioita, pääsee hienoihin paikkoihin, voi ostaa hienoja vaatteita ja tutustuu hienoihin ihmisiin, pidän arvioijaa pinnallisena ajattelijana.
Sama pätee ulkonäköön ja muihinkin mahdollisesti pinnallisena pidettäviin seikkoihin. Vastaavasti pidän pinnallisena ajattelijana ihmistä, joka kuuluu Greenpeaceen, koska kaveritkin kuuluvat, tai joka on apriorisesti sitä mieltä, että kumppani ei saa käyttää töissä pukua.
Pinnallista on siis se, että ei pohdi, mitä asian (konkreettinenkin) pinta merkitsee tai mistä se kertoo; tai se, että uskoo asioiden konkreettisen pinnan kertovan suoralta kädeltä jotain - toisin sanoen uskoo ensimmäiseen mielleyhtymäänsä vaivautumatta lainkaan tarkastelemaan asiaa analyyttiselta kannalta (so. pintaa syvemmältä).
Nimenomaan ketjun avauksella halusin ajaa takaa tätä semaattisempaa ja osin analyyttisempaa suhtautumista asiaan. Pinnalliseksi leimaaminen on tämän palstan suhteen yleistä ja kertoo mielestäni enemmän leimaajasta kuin leimattavasta.
Mä itse olen sua, kaisa-lotta, enemmän taipuvainen ajattelemaan suoraviivaisemmin. Sä tuot ajattelussasi minulle myös ajateltavaa asian eri katsantokannoista. Mä olen tosiaan yksinkertaisuuteen pyrkivänä taipuvainen suoraviivaisuuteen.
Me ollaan kyllä samoilla linjoilla aika pitkälle.
tylsää, ettei tämä viestiketju ole saanut enempää vastauksia. Olis ollut kiva nähdä muidenkin ajatuksia aiheesta.