"Puolustusministeri Carl Haglund ei näe mitään syytä muuttaa nykyistä järjestelmää.
- Käsitykseni on, että nykyjärjestely asevelvollisuuden osalta nauttii suhteellisen laajaa kansan tukea. Suomalaiset miehet laajalti ovat kokeneet, että järjestely on hyväksyttävä, Haglund sanoo Iltalehdelle."
Eikö hurri-idiootti ole katsonut äänestyksen tulosta, 70 kannattaa asevelvollisuuden koskevan myös naisia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013051117002654_uu.shtml
- Käsitykseni on, että nykyjärjestely asevelvollisuuden osalta nauttii suhteellisen laajaa kansan tukea. Suomalaiset miehet laajalti ovat kokeneet, että järjestely on hyväksyttävä, Haglund sanoo Iltalehdelle."
Eikö hurri-idiootti ole katsonut äänestyksen tulosta, 70 kannattaa asevelvollisuuden koskevan myös naisia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013051117002654_uu.shtml
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vai on H-U-R-R-I jo kirosana, eipä ihme.
70% kannattaa!
"Eikö *****-idiootti ole katsonut äänestyksen tulosta, 70 kannattaa asevelvollisuuden koskevan myös naisia."
Ehkä hän ei tosiaan ole katsonut iltalehden "galluppipalkkia", sillä nuo lehtien huutoäänestykset ovat lähinnä viihdettä lukijalle grafiikkaa. Ei valtakunnan asioita hoideta, eikä tule hoitaa päivittäin vaihtuvien iltapäivälehtien mielipidekirjoitusten perusteella.
Miä naisten asevelvollisuuteen tulee, niin oikeaa tarvetta siihen ei taida olla. Joten vaatimukset siihen kumpuavat jostain tasa-arvo idealistien laki-sitä, laki-tätä, periaatteista. Nämä pykäläperiaatteet he ovat nostaneet sitten mielessään yli terveen järjen. Sellaisella touhulla ei kyllä kovin ihmeellistä yhteiskuntaa rakenneta, pelkkää riitaisaa lakipykäläviidakkoa loputtomiin.
Jos antaa haastattelun lehteen jossa jo aikaisemmin äänestetty samasta asiasta, niin kummallista väittää ettei ole tiedossa kannatusta.
Järkevä poliitikko seuraa kansalaisten mielipiteitä eikä ainakaan väitä päinvastaista.
Mitä tarvetta muka on akkojen vaatimiin paljon turhempiin asioihin tasa-arvon nimissä ja itseasiassa muuttaakseen vain asioita naisille edullisiksi.
Se armeijan voisi lopettaa aivan hyvin.Olisi iso taloudellinen säästö koko pienelle maalle.Ketä vastaan suomi yleensä varustaa pullamössö-poikiaan?Kaikki vakavasti otettavat sotilasmahdit niistää suomen nokkaa päivässä tai parissa niin halutessaan.
Jos ajattelee asioita pelkästään taloudelliselta kannalta, on tietty talous-järjetöntä pitää varalla armeijaa. Mutta jos ajattelee muutakin kuin taloutta eli rahaa, vaikka ihan vain historiallisen todellisuuden kannalta, niin armeijan ylläpito on itsenäisen kansan elinehto. Vai löytyykö esim. vanhainkotien ylläpitoon paljonkin taloudellisia syitä?
Itse olin 11 kk vasten tahtoani intissä. En pitänyt, enkä kannata pakko inttiä kenellekkään. Motivaatio väheni entisestään pakko palveluksen edetessä. Palvelen maatani muuten, armeija oli osaltani resurssien tuhlausta itseäni ajatellen. Myös yhteiskunta jäi ilman veroja sekä hyödyllistä työpanosta. Haittaa oli kaikin puolin.