""– Marian synnittömyys oli tärkeä, koska se takaa Jeesuksen synnittömyyden ja se on kaksiluonto-opin perustana."""
Hyvin ovelaa ja harkittua harhaanjohtamista! Kirkko on siis tehnyt Mariasta, tavallisesta naisesta synnittömän.
Tähän löytyy tietysti syy kun tutkimme miksi Marian LIHAN SYNTISYYDESTÄ piti tehdä SYNNITÖN LIHA.
Niinhän ei raamattu opeta.
Kirkon tarkoitus näyttää siis olevan se, että Jeesus ei ole syntynyt ihmiseksi, jonka olisi samallatavalla mahdollista langeta ja joka joutuisi samoihin kiusauksiin kuin jokainen lihasta syntynyt.
Raamattu kuitenkin opettaa, että Jeesus oli samanlaista lihaa ja verta kuin jokainen ihminen.
Kirkko taas opettaa, että jokainen syntyy perkeleen omaksi ja nimittää sitä perisynniksi. Tämä opetus siksi, että saataisi siunaus vauvakasteelle.
Eli kirkolle tuli nyt raamatun ilmoituksen edessä iso ongelma:
Jos kirkko myöntää Marian olleen tavallinen, lihansa puolesta syntinen ihminen, täytyy kirkon luopua perisyntiopista.
Perisyntiopista luopuminen johtaa taas kyseenalaiseksi vauvojen kastamisen. Vauvakasteesta luopuminen taas supistaisi kirkkoon kuuluvien määrän niin olemattomaksi, ettei asema valtionkirkkona voisi säilyä.
Näin ollen kirkkoisät pohdittuaan ongelmaa, ratkaisivat sen vastoin raamatun totuutta julistamalla Marian sekä syntyneen synnittömästi, että olleen lihansa puolesta synnitön.
Tällaista toimintaa on siis pitänyt harjoittaa siksi, että runsas maarä ihmisiä voitaisiin pitää kirkon kirjoissa ja asema valtionkirkkona säilyisi.
Näkeekö kukaan mitään valheellista tässä kirkkoisien rakentamassa opissa?
Mestarillinen harhautus, tai sitten ei niin mestarillinen?
46
226
Vastaukset
- äläpä taas hupsi
Mikä kirkko Marian synnittömyyttä opettaa?
Ei ainakaan ev.luterilainen kirkko, eikä esikoislestadiolaiset.
MIeluummin lopettaisit tuon mustamaalaamiseksi tarkoitetun valehtelun, se lisää vain tuskaasi kadotuksessa, jos kääntymystä ei tuosta tilasta tule.
_____________________________________________________
Maailmassa ei ole ollut, (Aadan ja Eevakin vain pienen hetken), eikä koskaan
tule olemaan kuin yksi synnitön ihminen, Jeesus. Hänkin on Jumala ihmiseksi inkarnoituneena.
Maria oli ARMOITETTU, niin kuin arkkienkeli Gapriel Marialle kertoi ja meille kertoo
Raamatussa. - sumeri.
Saara ottaa esille merkittävän opinkappaleen eli dogmin.
Vanhan eli ekumeenisen kirkon dogmit ovat yleisiä, kaikki suuret kirkot hyväksyvät ne. Näin esimerkiksi oppi pyhästä Kolminaisuudesta, Isä, Poika ja Pyhä Henki samoin oppi, että Maria äiti on todella Jumalansynnyttäjä.
Dogma Marian synnittömästä sikiämisestä ei kuulu näihin, vaan on paljon myöhäisempi. Roomalais-katolisen kirkon kardinaalit ja piispat hyväksyivät sen äänestyksellä vuonna 1851 paavi Pius IX johdolla.
Toinen ainoastaan katolisen kirkon edustama uusi mariologinen dogmi on Marian taivaaseenastuminen. Tämä oppi hyväksyttiin paavi Pius XII johdolla vuonna 1950.
Katolisella kirkolla on siis voimassa neljä dogmaa Neitsyt Mariasta
1. Maria on ikuinen neitsyt
2. Maria on Jumalanäiti
3. Marian synnitön sikiäminen
4. Marian taivaaseen astuminen
näistä on tarkempaa tietoa esimerkiksi sivulla (englanti)
http://www.agapebiblestudy.com/documents/The Four Marian Dogmas.htmsumeri. Mitä tarkoittaa tuo Marian taivaaseenastuminen? Liittyykö se myöskin siihen että Mariaa sanotaan Taivaan Kuningattareksi?
saara-.- kirjoitti:
sumeri. Mitä tarkoittaa tuo Marian taivaaseenastuminen? Liittyykö se myöskin siihen että Mariaa sanotaan Taivaan Kuningattareksi?
Löysin selityksen Katolisen kirkon sivulta.
- Sumeri.
saara-.- kirjoitti:
Löysin selityksen Katolisen kirkon sivulta.
Neitsyt Marialla on vino pino arvonimiä katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa. Taivaan Kuningatar lienee yksi niistä.
A. Hislop kirjoitti kirjassaan Kaksi Babylonia Vanha testamentin aikaisesta Babyloniassa Ishtar nimellä tunnetusta naisjumalattaresta. Tätä pakanallista hahmoa ja jumalattaren kaltaisia naishahmoja hän vertasi katoliseen Marian palvontaan.
Jeremian kirjassa kerrotaan, kuinka Taivaan Kuningattaren, Ishtarin, kultti oli levinnyt Jumalan kansan keskuuteen, ja kuinka Jerusalemin naiset leipoivat kakkuja Taivaan Kuningattarelle ja torjuivat profeetan nuhteet.
Hislop avaa pioneerina ovea uskontojen vertailulle. Vaikka hänen tietonsa ovat kovin vajavaiset ja monella tavoin virheelliset, ajatus uskontojen vuorovaikutuksesta on tullut tärkeäksi.
Uskontojen tieteellisessä tutkimuksessa tätä kutsutaan vertailevaksi uskontotieteeksi.
Saaralle ja muille tiedoksi, ettei vertaileva uskontotiede kaihda mitään. Nykyään on hyvin tavallista kuulla täktä taholta ei vain Neitsyt Marian hahmon suhteesta Anatolian esihistorialliseen Kybele jumalattaren palvontaan, joka hellenistisenä aikana oli Paavalin henkensä uhalla kohtaama Suuri on efesolaisten Artemis!
Vaan mysös Neitsyt Marian Poikaa verrataan Kreikan erikoiseen viinin jumalaan Dionysokseen, roomalaisten Bachus jumalaan, joka töytti tyhjät ruukt viinillä hieman Kaanan häiden tapaan ja joka kuoli ja palasi elämään tietyssä kierrossa.
Neitsyt Maria on saanut naisjumalattaren piirteitä, mutta Kristuksen puhdistamana pakanuuden irstauksiata.
Samoin Marian Poika on saanut pakanallisten uskontojen vaikutteita kansan mielissä.
Suomalaiset kutsuvat Korkeinta vanhalla Intiasta peråisin olevalla pakanallisella nimellä Jumala (juuri juma)
Että näin...
Saara ouhut itse ihmisen hengen ja Jumalan Hengen sulautumisesta epäraamatullisella tavalla, jonka lähimmät sukulaiset löytyvät Intian hindulaisuudesta ja esimerkiksi Yoga meditaatiosta - sumeri
Sumeri. kirjoitti:
Neitsyt Marialla on vino pino arvonimiä katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa. Taivaan Kuningatar lienee yksi niistä.
A. Hislop kirjoitti kirjassaan Kaksi Babylonia Vanha testamentin aikaisesta Babyloniassa Ishtar nimellä tunnetusta naisjumalattaresta. Tätä pakanallista hahmoa ja jumalattaren kaltaisia naishahmoja hän vertasi katoliseen Marian palvontaan.
Jeremian kirjassa kerrotaan, kuinka Taivaan Kuningattaren, Ishtarin, kultti oli levinnyt Jumalan kansan keskuuteen, ja kuinka Jerusalemin naiset leipoivat kakkuja Taivaan Kuningattarelle ja torjuivat profeetan nuhteet.
Hislop avaa pioneerina ovea uskontojen vertailulle. Vaikka hänen tietonsa ovat kovin vajavaiset ja monella tavoin virheelliset, ajatus uskontojen vuorovaikutuksesta on tullut tärkeäksi.
Uskontojen tieteellisessä tutkimuksessa tätä kutsutaan vertailevaksi uskontotieteeksi.
Saaralle ja muille tiedoksi, ettei vertaileva uskontotiede kaihda mitään. Nykyään on hyvin tavallista kuulla täktä taholta ei vain Neitsyt Marian hahmon suhteesta Anatolian esihistorialliseen Kybele jumalattaren palvontaan, joka hellenistisenä aikana oli Paavalin henkensä uhalla kohtaama Suuri on efesolaisten Artemis!
Vaan mysös Neitsyt Marian Poikaa verrataan Kreikan erikoiseen viinin jumalaan Dionysokseen, roomalaisten Bachus jumalaan, joka töytti tyhjät ruukt viinillä hieman Kaanan häiden tapaan ja joka kuoli ja palasi elämään tietyssä kierrossa.
Neitsyt Maria on saanut naisjumalattaren piirteitä, mutta Kristuksen puhdistamana pakanuuden irstauksiata.
Samoin Marian Poika on saanut pakanallisten uskontojen vaikutteita kansan mielissä.
Suomalaiset kutsuvat Korkeinta vanhalla Intiasta peråisin olevalla pakanallisella nimellä Jumala (juuri juma)
Että näin...
Saara ouhut itse ihmisen hengen ja Jumalan Hengen sulautumisesta epäraamatullisella tavalla, jonka lähimmät sukulaiset löytyvät Intian hindulaisuudesta ja esimerkiksi Yoga meditaatiostaKristus Dionysos vertailua löydät verkosta paljon, se on aikamme ateistien mieliteemoja.
Kirjoitin aiheesta hieman
http://phos-alethinon.blogspot.com/2013/05/christ-and-dionysus.html sumeri kirjoitti:
Kristus Dionysos vertailua löydät verkosta paljon, se on aikamme ateistien mieliteemoja.
Kirjoitin aiheesta hieman
http://phos-alethinon.blogspot.com/2013/05/christ-and-dionysus.htmlsumeri: Olet luterilainen? Luther taisteli tuota katolista kirkkoa ja Marian palvontaa/väärää oppia Mariasta vastaan.
Miksi et ole katolisen kirkon jäsen, kun oppisi on niin katolinen?
Luther ei hyväksynyt ollenkaan tuota oppia, jota linkistä tulee esiin katolisen kirkon näkemyskistä.- sumeri.
saara-.- kirjoitti:
sumeri: Olet luterilainen? Luther taisteli tuota katolista kirkkoa ja Marian palvontaa/väärää oppia Mariasta vastaan.
Miksi et ole katolisen kirkon jäsen, kun oppisi on niin katolinen?
Luther ei hyväksynyt ollenkaan tuota oppia, jota linkistä tulee esiin katolisen kirkon näkemyskistä.tosiasioilla täytyisi olla jotain merkitystä sinullekin
olen kaksi tai kolme kertaa jo selittänyt, että Kristuksen kirkon dogmihistoriassa on eri vaiheita.
Lutherin aikainen lännen latinalainen kirkko oli monin tavoin aivan toinen kuin nykyinen roomalais-katolinen kirkko.
uskonpuhdistuksen aikana ei syntynyt vain protestanttisia tunnustavia kirkkoja, kuten evankelis-luterilaiset kirkot Saksassa ja Pohjoismaissa, vaan myös uusi tunnustuskirkko, jota johtaa Rooman piispa paavi .
olen monta kertaa jo sanonut, että katolinen tunnustuskirkko on laatinut uusia dogmeja, joita Lutherin ajan ekumeeninen kirkko ei tuntenut - ne koskevat paavia ja Mariaa.
mutta tosiasiat ovat hankalia, historia työlästä - paljon helpompi on ampua lonkalta mitä mieleen tulee ja aiina henkilökohtaisesti, eikö niin! sumeri. kirjoitti:
tosiasioilla täytyisi olla jotain merkitystä sinullekin
olen kaksi tai kolme kertaa jo selittänyt, että Kristuksen kirkon dogmihistoriassa on eri vaiheita.
Lutherin aikainen lännen latinalainen kirkko oli monin tavoin aivan toinen kuin nykyinen roomalais-katolinen kirkko.
uskonpuhdistuksen aikana ei syntynyt vain protestanttisia tunnustavia kirkkoja, kuten evankelis-luterilaiset kirkot Saksassa ja Pohjoismaissa, vaan myös uusi tunnustuskirkko, jota johtaa Rooman piispa paavi .
olen monta kertaa jo sanonut, että katolinen tunnustuskirkko on laatinut uusia dogmeja, joita Lutherin ajan ekumeeninen kirkko ei tuntenut - ne koskevat paavia ja Mariaa.
mutta tosiasiat ovat hankalia, historia työlästä - paljon helpompi on ampua lonkalta mitä mieleen tulee ja aiina henkilökohtaisesti, eikö niin!Kysyn ihan tuon katolisen sivun perusteella. Sanot myöskin että Luther kirjoitti paavin kirkosta kauheita asioista, eli oletko samaa mieltä Lutherin silloisista käsityksistä (sinähän tuntenet ne kuin omat taskusi) ja pidätkö Lutherin paavin vastustamista silloisten aiheiden mukaan raamatullisina?
- sumeri.
saara-.- kirjoitti:
Kysyn ihan tuon katolisen sivun perusteella. Sanot myöskin että Luther kirjoitti paavin kirkosta kauheita asioista, eli oletko samaa mieltä Lutherin silloisista käsityksistä (sinähän tuntenet ne kuin omat taskusi) ja pidätkö Lutherin paavin vastustamista silloisten aiheiden mukaan raamatullisina?
kiinnostaako sinua yhtään, mitä, milloin ja miksi Luther kirjoitti ja miten hänen nimeään kantavat kirkot asiaan suhtautuvat?
vai ainoastaan minun mielipiteeni -->> kumpi on oikeassa, kumpi vai kampi?
Luterilainen kirkko ei tunnusta ihmisessä olevaa henkeä. Alan ymmärtää miksi palstalaisten on niin vaikea ymmärtää puheitani hengen uudestisyntymisestä Pyhästä Hengestä.
Raamattu huomioi kyllä ihmisen hengen ja erottaa sen elämänhengestä, jota luterilainen oppi ei tee:
Sielu
Sielu on yhteydessä ihmisen elämään ja henkeen. Ihminen on kokonaisuus, johon kuuluvat ruumis ja sielu.
Raamatussa sielu kuvaa ihmisen henkistä olemusta, jota ilman ihmisellä ei olisi elämää. Muovattuaan ihmisen maan tomusta Jumala puhalsi häneen elämän henkäyksen (1.Moos.2:7). Kuollessa henkäys poistuu. Sielu-sanalla kuvataan myös ihmisten kiitollisuutta Jumalaa kohtaan. Neitsyt Maria kunnioitti Jumalaa sanomalla ”Minun sieluni ylistää Herran suuruutta” (Luuk.1:46). Psalmeissa kehotetaan ”Ylistä Herraa, minun sieluni” (Ps.103:1-2).
Kuoleman jälkeen sielu odottaa ylösnousemuksen päivää. Aikojen lopulla tapahtuvassa ylösnousemuksessa kaikki kuolleet nousevat haudoistaan (Joh.5:28-29). Kristukseen uskova saa silloin uuden ja kuolemattoman hengellisen ruumiin, jonka esikuva on Jeesuksen ylösnousemusruumis (1.Kor.15:40,42-54; 1. Tess.4:14-16).
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Sielu
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseseen: ruumis, sielu henki
huom. kolmiyhteisyys!"meidän henkemme todistaa yhdessä Jumalan Hengen kanssa, että olemme Jumalan lapsia"
tässä ei ollenkaan puhuta elämänhengestä. eläähän eläimetkin aikansa.Saara, kirjoitit: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseseen: ruumis, sielu henki
Ymmärsitköhän oikein mitä kopioit?
Siinä sanotaan, että ihminen = ruumis henki = elävä sielu.
Ihmisessä oleva henki on siis yhdistynyt ruumiiseen siten, että tämä kokonaisuus on elävä sielu. Sinun sielusi on ruumiin ja hengen muodostama kokonaisuus eli sinä itse. Ei ole mitään ihmisen kolmiyhteyttä.
Tässä Raamatun todistus:
1.Moos. 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Saarn. 12:7 Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin.tyhmelin kirjoitti:
Saara, kirjoitit: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseseen: ruumis, sielu henki
Ymmärsitköhän oikein mitä kopioit?
Siinä sanotaan, että ihminen = ruumis henki = elävä sielu.
Ihmisessä oleva henki on siis yhdistynyt ruumiiseen siten, että tämä kokonaisuus on elävä sielu. Sinun sielusi on ruumiin ja hengen muodostama kokonaisuus eli sinä itse. Ei ole mitään ihmisen kolmiyhteyttä.
Tässä Raamatun todistus:
1.Moos. 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Saarn. 12:7 Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin.En tainnut itsekään lukea tarkkaan evl.fi:n määritelmää. Sehän on sekava ja epälooginen. Täytyypä tutkia asiaa enemmän.
tyhmelin kirjoitti:
En tainnut itsekään lukea tarkkaan evl.fi:n määritelmää. Sehän on sekava ja epälooginen. Täytyypä tutkia asiaa enemmän.
Eihän tästä tule mitään. Sielut ja henget menee eri käännöksissä eri tavalla. määrittele nyt sitten tarkasti mikä ero sielulla ja hengellä. Ehkä ei mitään.
tyhmelin kirjoitti:
En tainnut itsekään lukea tarkkaan evl.fi:n määritelmää. Sehän on sekava ja epälooginen. Täytyypä tutkia asiaa enemmän.
Aivan! :)))
Olisiko parempi minun sanoa kolmiosainen?tyhmelin kirjoitti:
Eihän tästä tule mitään. Sielut ja henget menee eri käännöksissä eri tavalla. määrittele nyt sitten tarkasti mikä ero sielulla ja hengellä. Ehkä ei mitään.
Ruumis=Kehomme, tämä meille selvä. Ulkoinen persoonallisuus
Sielu=Järki, tunteet, tahto, sisäinen persoonallisuus
Henki=Se osa joka kuoli syntiinlankeemuksessa ja herää eloon uudestisyntymisessä
Paavali: Säilyköön teidän henkenne, sielunne ja ruumiinne nuhteettomina...saara-.- kirjoitti:
Ruumis=Kehomme, tämä meille selvä. Ulkoinen persoonallisuus
Sielu=Järki, tunteet, tahto, sisäinen persoonallisuus
Henki=Se osa joka kuoli syntiinlankeemuksessa ja herää eloon uudestisyntymisessä
Paavali: Säilyköön teidän henkenne, sielunne ja ruumiinne nuhteettomina...olkoon näin, ainakin toistaiseksi
tyhmelin kirjoitti:
olkoon näin, ainakin toistaiseksi
Saarn. 12:7 Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin.
Tästäkin käy ilmi, että henki on vain uudestisyntyneillä, koska se palaa Jumalan luo. Luonnollisen ihmisen henki on kuollut tai siinä on vain "Pyhän Hengen mentävä aukko"- Holy Bible
tyhmelin kirjoitti:
Eihän tästä tule mitään. Sielut ja henget menee eri käännöksissä eri tavalla. määrittele nyt sitten tarkasti mikä ero sielulla ja hengellä. Ehkä ei mitään.
Jaakobin kirje 3: 13 - 18
13 Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.
14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.
15 Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.
16 Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno.
17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.
1 Kor 15: 45 - 49
45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
Ihminen, joka on uudestisyntynyt elävään uskoon, tietää ja tuntee sydämessään mikä on sielullista ja mikä on hengellistä. Pyhä Henki, joka on annettu uskoontulleelle ihmiselle Kristusta kirkastamaan, avaa Raamatun Sanan totuuden ilman järjenpäätelmiin perustuvaa omavanhurskasta uskonnollisuutta.
Johannes 15: 26
26 Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
Ihminen yrittää "ulkoisin autuuden tuntomerkein" elää kristittynä siihen saakka, kunnes antaa elämänsä Jeesukselle. Tätä kutsutaan omavanhurskaudeksi, joka on sielullista yritystä olla uskovainen. Jeesuksen pelastustyöhön turvaava ymmärtää armon ja rakkauden kautta tapahtuvan pyhityksen, joka tekee armolliseksi muita ihmisiä kohtaan. Ihminen ei muutu ulkoisin käskyin ja peloitteluiden avulla, vaan Jumalan rakkauden kautta. Jumalan rakkaus taas on ansioton lahja ihmiselle, joka tunnustaa oman syntisyytensä ja heikkoutensa Jumalan edessä.
Ilm. 3: 20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Jeesus tahtoo pelastaa ja antaa Pyhän Hengen "matkaoppaaksi". Pyhän Hengen valossa sielumme saa eheytyä Jumalan Sanan virvoittavassa vaikutuksessa.
Jeesus on Herra Holy Bible kirjoitti:
Jaakobin kirje 3: 13 - 18
13 Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.
14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.
15 Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.
16 Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno.
17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.
1 Kor 15: 45 - 49
45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
Ihminen, joka on uudestisyntynyt elävään uskoon, tietää ja tuntee sydämessään mikä on sielullista ja mikä on hengellistä. Pyhä Henki, joka on annettu uskoontulleelle ihmiselle Kristusta kirkastamaan, avaa Raamatun Sanan totuuden ilman järjenpäätelmiin perustuvaa omavanhurskasta uskonnollisuutta.
Johannes 15: 26
26 Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
Ihminen yrittää "ulkoisin autuuden tuntomerkein" elää kristittynä siihen saakka, kunnes antaa elämänsä Jeesukselle. Tätä kutsutaan omavanhurskaudeksi, joka on sielullista yritystä olla uskovainen. Jeesuksen pelastustyöhön turvaava ymmärtää armon ja rakkauden kautta tapahtuvan pyhityksen, joka tekee armolliseksi muita ihmisiä kohtaan. Ihminen ei muutu ulkoisin käskyin ja peloitteluiden avulla, vaan Jumalan rakkauden kautta. Jumalan rakkaus taas on ansioton lahja ihmiselle, joka tunnustaa oman syntisyytensä ja heikkoutensa Jumalan edessä.
Ilm. 3: 20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Jeesus tahtoo pelastaa ja antaa Pyhän Hengen "matkaoppaaksi". Pyhän Hengen valossa sielumme saa eheytyä Jumalan Sanan virvoittavassa vaikutuksessa.
Jeesus on HerraJoo, niin se menee. Olen kirjoittamasi ymmärtänyt jo kauan aikaa.
Meillä on tänään ollut oikein mukava keskustella, kun olen viestejäsi poistatellut. Ne ovat olleet niitä riidan haastamis viestejä ja toisten haukkumisia.
Pyydänkin sinua alkamaan kirjoittamaan kauniisti, sillä aivan kohta sinut ylläpito pannaa.
Jos taas et pysty asiallisiin keskusteluihin niin älä kirjoita minulle mitään. Haluan keskustella rauhassa.- Holy Bible
saara-.- kirjoitti:
Joo, niin se menee. Olen kirjoittamasi ymmärtänyt jo kauan aikaa.
Meillä on tänään ollut oikein mukava keskustella, kun olen viestejäsi poistatellut. Ne ovat olleet niitä riidan haastamis viestejä ja toisten haukkumisia.
Pyydänkin sinua alkamaan kirjoittamaan kauniisti, sillä aivan kohta sinut ylläpito pannaa.
Jos taas et pysty asiallisiin keskusteluihin niin älä kirjoita minulle mitään. Haluan keskustella rauhassa.Ehkä kirjoitin joillekin, jotka lukevat tätä palstaa, enkä sinulle. ihminen joka on muita niin paljon pidemmällä hengellisessä ymmärryksessä, ohittaa "maitoruokaa" sisältävät viestit niihin tarttumatta..
Olen ymmärtänyt, että palstalla keskustellaan lestadiolaisuudesta ja siihen kuuluvista ilmiöistä. Olenko käsittänyt väärin? Onko mielipide toisten haukkumista?
Onko tälläkin palstalla samat säännöt kuin arkielämässä, että kaikesta mikä liittyy lestadiolaisuuteen pitää puhua kauniisti ja epäkohdat pitää vaieten lakaista maton alle? Terve itsekritiikki on normaali käyttäytymistapa, mikäli puhutaan kristityn kasvusta ilman lahkohenkisyyttä. Täällä en ole kirjoittanut mitään ilman omakohtaista kokemusta, mutta Jumalani ei siitä pienene, vaikka poistatat kaikki viestini.
Yhdessä aloituksessa oli kirjoitettu "tunneälystä" ja sen puuttumisesta. Tuo termi oli parasta ja kuvaavinta mitä pitkään aikaan olen kuullut. Se valaisi monia asioita, joissa olen pohtinut ihmisten motiiveja, erilaisia luonteita ja opittuja käyttäytymismalleja.
Voit määritellä asiallisen keskustelun kriteerit, jotta voisin oppia kirjoittamaan, mutta en tule vastaamaan, etten häiritse keskustelurauhaasi.
Jeesus on Herra saara-.- kirjoitti:
Joo, niin se menee. Olen kirjoittamasi ymmärtänyt jo kauan aikaa.
Meillä on tänään ollut oikein mukava keskustella, kun olen viestejäsi poistatellut. Ne ovat olleet niitä riidan haastamis viestejä ja toisten haukkumisia.
Pyydänkin sinua alkamaan kirjoittamaan kauniisti, sillä aivan kohta sinut ylläpito pannaa.
Jos taas et pysty asiallisiin keskusteluihin niin älä kirjoita minulle mitään. Haluan keskustella rauhassa.Saara: "Meillä on tänään ollut oikein mukava keskustella, kun olen viestejäsi poistatellut. Ne ovat olleet niitä riidan haastamis viestejä ja toisten haukkumisia."
Näin ulkopuolisena on hiukan vaikea käsittää, miksi te kaksi niin samanlaista ihmistä ette pärjää keskenänne. Tai sitten kysymys onkin juuri sellaisestam samankaltaisuudesta, jossa eri tavalla ajattelevan ihmisen sietäminen on erityisen vaikeaa.
Sääli. Olisitte muuten mainioita keskustelujoita, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen tuntuu olevan suorastaan ravintoa teille.- su***
tyhmelin kirjoitti:
Saara, kirjoitit: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseseen: ruumis, sielu henki
Ymmärsitköhän oikein mitä kopioit?
Siinä sanotaan, että ihminen = ruumis henki = elävä sielu.
Ihmisessä oleva henki on siis yhdistynyt ruumiiseen siten, että tämä kokonaisuus on elävä sielu. Sinun sielusi on ruumiin ja hengen muodostama kokonaisuus eli sinä itse. Ei ole mitään ihmisen kolmiyhteyttä.
Tässä Raamatun todistus:
1.Moos. 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Saarn. 12:7 Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin.Just, ihminen on tehty maan tomusta alun alkaen. Josta hän on kehittynyt viimein tällaiseksi itsekkääksi lähimmäistään arvostelevaksi olioksi, joka todella palaa maaksi jälleen. Täällä näitä sieraimiin puhaltajia riittää, vaikka oma sieraimet ovat tukossa.
Holy Bible kirjoitti:
Ehkä kirjoitin joillekin, jotka lukevat tätä palstaa, enkä sinulle. ihminen joka on muita niin paljon pidemmällä hengellisessä ymmärryksessä, ohittaa "maitoruokaa" sisältävät viestit niihin tarttumatta..
Olen ymmärtänyt, että palstalla keskustellaan lestadiolaisuudesta ja siihen kuuluvista ilmiöistä. Olenko käsittänyt väärin? Onko mielipide toisten haukkumista?
Onko tälläkin palstalla samat säännöt kuin arkielämässä, että kaikesta mikä liittyy lestadiolaisuuteen pitää puhua kauniisti ja epäkohdat pitää vaieten lakaista maton alle? Terve itsekritiikki on normaali käyttäytymistapa, mikäli puhutaan kristityn kasvusta ilman lahkohenkisyyttä. Täällä en ole kirjoittanut mitään ilman omakohtaista kokemusta, mutta Jumalani ei siitä pienene, vaikka poistatat kaikki viestini.
Yhdessä aloituksessa oli kirjoitettu "tunneälystä" ja sen puuttumisesta. Tuo termi oli parasta ja kuvaavinta mitä pitkään aikaan olen kuullut. Se valaisi monia asioita, joissa olen pohtinut ihmisten motiiveja, erilaisia luonteita ja opittuja käyttäytymismalleja.
Voit määritellä asiallisen keskustelun kriteerit, jotta voisin oppia kirjoittamaan, mutta en tule vastaamaan, etten häiritse keskustelurauhaasi.
Jeesus on HerraAnteeksi, et nähtävästi ole "palstan ulosheittäjä"?
Toki saa kirjoitella. Eilen oli ainakin 10 viestiä, jotka ylläpito poisti. Ne olivat "palstan ulosheittäjän kirjoittamia", tyypillisiä minun kirjoitusten perässä kulkevia parjaus ja haukkumaviestejä.
Tänä aamuna oli heti samanlainen, jonka yläpito poisti alle minuutin ilmoituksesta. Toivon tuon kirjoittajan ottavan opiksi, sillä sellainen riidankylväminen sekoittaa jokaisen ajatukset siitä kuka sanoi ja mitä.
Se et siis ollut sinä, joten pahoitteluni toisen kerran. Kirjoita vapaasti, ei ylläpitokaan poista kuin törkeät viestit. Muuten sana on vapaa! :)))exhellari86 kirjoitti:
Saara: "Meillä on tänään ollut oikein mukava keskustella, kun olen viestejäsi poistatellut. Ne ovat olleet niitä riidan haastamis viestejä ja toisten haukkumisia."
Näin ulkopuolisena on hiukan vaikea käsittää, miksi te kaksi niin samanlaista ihmistä ette pärjää keskenänne. Tai sitten kysymys onkin juuri sellaisestam samankaltaisuudesta, jossa eri tavalla ajattelevan ihmisen sietäminen on erityisen vaikeaa.
Sääli. Olisitte muuten mainioita keskustelujoita, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen tuntuu olevan suorastaan ravintoa teille.Ex-hellari: Olen yrittänyt kaikki keinot tuon palstan ulosheittäjän kanssa. Mikään ei tehoa. Hän kokee eriävän mielipiteen henkilökohtauksena loukkauksena.
Olen pyytänyt ylläpitoa seuraamaan mistä osoitteesta tulee jatkuva perässäni kulkeminen ja herjaaminen. Elilen lähti noin 10 hänen herjausviestiään pois, tänä aamuna ylsi alle minuutissa.
En usko, että hän kauaa saa täällä kirjoittaa. Te muut ette huomaa sitä systemaattistä häirintää, jota tuo haukkuja harjoittaa, kiertäen kaikki kirjoitukseni haukkumassa.
Eniten hän on loukkaantunut erilaisesta näkemyksestäni kasteen ja ehtoollisen suhteen. Ennen hän piti minua todella hyvin ja oikealla tavalla uskon ymmärtäneenä. Silloin en ottanut tarkoituksella mitään kantaa ehtoolliseen ja kasteeseen.
Nyt olen ottanut ne esille. Täällä ollaan sitä mieltä ettei luterilaisesta näkemyksestä eriäää kaste- ja ehtoollis näkemystä saa kirjoittaa.
Kuitenkaan essujen virallinen kanta on erilainen kuin luterilaisen kirkon kanta. Aihe koetaan tulen arkana ja siksi haukutaan viestintuojaa. Kukaan ei osaa kitenkaan perustella raamatulla näkemystään.
Minun olisi helppo alkaa kirjoittamaan vaan vanhurskauttamisopista ja välttää kaste- ja ehtoollisaiheita. Mutta en kalastele täällä suosiota, jota siten olisi tullut, vaan haluan raamatullisen totuuden esiin näistä asioista.- Mihin ikään asti?
Mihin ikään asti?
Miten ja milloin tämä AUTOMAATTIPELASTETTU LAPSI muuttuu sellaiseksi syntiseksi, joka ei voi enää pelastua ilman uudestisyntymistä ylhäältä?
Onko se 12-vuotiaana tupakan maistaminen se hetki, missä lapsi joutuu kadotuksen ansainneeksi? Mihin ikään asti? kirjoitti:
Mihin ikään asti?
Miten ja milloin tämä AUTOMAATTIPELASTETTU LAPSI muuttuu sellaiseksi syntiseksi, joka ei voi enää pelastua ilman uudestisyntymistä ylhäältä?
Onko se 12-vuotiaana tupakan maistaminen se hetki, missä lapsi joutuu kadotuksen ansainneeksi?Yksin Jumala tietää. On varmasti yksilöllistä. Kukaan ei kuitenkaan synny perkeleen omiksi, se on varmaa!
- Ei raamattu noin ope
saara-.- kirjoitti:
Yksin Jumala tietää. On varmasti yksilöllistä. Kukaan ei kuitenkaan synny perkeleen omiksi, se on varmaa!
Raamattuun pitää siis muokata uusiksi jakeita:
"Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla, paitsi lapset johonkin lankeamishetkeen saakka."
"Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen, paitsi lasten."
"Joka ei synny uudesti ylhäältä, ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa, paitsi lapsi..."
"Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, kaikki tyynni ovat poikenneet pois..." (huom. tämä koskee vain täysi-ikäisiä ja syntiseen tilaan päässeitä ihmisiä!)
MIELUUMMIN PIDÄN RAAMATUN SELLAISENA KUIN SE ON KIRJOITETTU ja hylkään valistusfilosofian ajalla tehdyt humanistiset järkeilyt! Ei raamattu noin ope kirjoitti:
Raamattuun pitää siis muokata uusiksi jakeita:
"Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla, paitsi lapset johonkin lankeamishetkeen saakka."
"Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen, paitsi lasten."
"Joka ei synny uudesti ylhäältä, ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa, paitsi lapsi..."
"Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, kaikki tyynni ovat poikenneet pois..." (huom. tämä koskee vain täysi-ikäisiä ja syntiseen tilaan päässeitä ihmisiä!)
MIELUUMMIN PIDÄN RAAMATUN SELLAISENA KUIN SE ON KIRJOITETTU ja hylkään valistusfilosofian ajalla tehdyt humanistiset järkeilyt!On monta kohtaa raamatussa, jossa sana kaikki ei tarkoita kirjaimellisesti kaikkia.
Tuossa "kaikki ovat syntiä tehneet..." Paavali selostaa Juutalaisille pakanoiden pelastumisesta. Hän kirjoittaa noin sanoessaan: Kaikki (niin juutalaiset kuin pakanatkin) ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla.
Asiayhteys pitää aina ottaa huomioon!
Toisaalta tuossa puhutaan synnin tekemisestä. Miten vastasyntynyt vauva on tehnyt syntiä?
Perisyntioppi ei riitä, sillä Jeesus syntyi Mariasta ja oli samanlaista lihaa ja verta kuin kaikki muutkin ihmiset. Lihansa puolesta juutalainen... kaikessa veljiensä kaltainen...
eli tuokin kumoaa perisyntiopin.
Siksi kirkkoisien LLL:n mukaan Augustinuksen keksimä harhaoppi: lapset syntyvät perkeleen omiksi..
on selitettävä vauvakasteeseen siirtymiseen oleellisesti liittyväksi.
En ymmärrä tuota intohimoa tehdä Jumalasta sadistinen, lapsia helvettiin heittävä????
Jeesus itse sanoo, että lapset ovat sellaisenaan autuaita. Mitähän rakastava Taivaan Isämme ajattelee lapsistaan, jotka julistavat Hänestä julmana sadistina? Mieti?
Eihän maailma ainakaan silloin halua kuulla Jumalasta jos menet sanomaan että Jumala heittelee helvettiin kaikki kastamattomat vauvana kuolleet.
Pitäisi ainakin etsiä kiistämättömät sananpaikat raamatusta tuollaisen tueksi. Ilman Lutheria ette olisi koskaan uskoneet tuollaista valhetta.
LLL ei uskonut!!!- teu.
Mihin ikään asti? kirjoitti:
Mihin ikään asti?
Miten ja milloin tämä AUTOMAATTIPELASTETTU LAPSI muuttuu sellaiseksi syntiseksi, joka ei voi enää pelastua ilman uudestisyntymistä ylhäältä?
Onko se 12-vuotiaana tupakan maistaminen se hetki, missä lapsi joutuu kadotuksen ansainneeksi?En tiedä onko Tupakka Synti , kun minä olin lapsi sain kyllä jo 6v. selkääni
tupakan poltosta , Auttoiko jotain ei mit'ään päin vastoin opittiin katsomaan
että Isoissa seuroissa .oli varmasti tupakkaa ,vaikka se kaukenpana poltettiin
kun tuli TV. -56 olin 11 v. ja varmasti katsomassa jos saimme luvan siis norm.
Tv. omistajalta . PT. oli reilu jos katsojan ikä riitti , sai katsoa jos ikä raja oli
niukin naukin lähde kotiin .
Ne TV:n myyjän n'äyte hommat oli siitä hyvät että toivotettiin viel'ä tervetuoa
oliko niitä 3-4 kertaa jolloin ei tarvinnut pyy5tää vaan toivotettiin tervetuloas ..
Aina ei kehdattu menn'ä ruikuttamaan samoihin paikkoihin , kuitenkin 1957
oli vielä Hinta se kysymys miksei leviäminen todella levinnyt ..
Menin Äitini tädille ehkä kesällä 1958 , se oli neljäs paikka 2 km säteellä
Kun menin heille renkin töihin , sain katsella kun vain menin heille 1959.
En ole tuntenut sen suurempaa syntisyyttä tästä TV:asiasta Koska ilman
muuta se on Ihmissääntö ei Jumalan määrittämä synti ..
Kaikki Jumalan määritykset ovat kestäneet tuhansia vuosia ei muutamaa
kymmentä vuotta .
Jos Lapsi tekee synnin se on silloin synti kun hän sen huomaa itse.
Yleisesti pidetään 0-7 vuotiaaseen sitä aikaa ,,.,, ei loputtomasti tai
ei missään kuitenkaan yli 8 v. kaipa se on selvää ettei Ihmismääritys
synti ole todellista syntiä , vaan jonkin poppoon itse määritys (virhe)
o9len kirjoittanut monasti näistä , niin sanotuista synneistä jorka ei
ole enää voimassa ..lukekaa ..
- Ihminen on ihminen
Holy Bible on kirjoittanut selvää asiaa.
Jo pidempään on ollut sellainen käytäntö, että ihmisen riisuutumista kaikesta omasta tyhjäksi ei hyväksytä. Keskustelun sijasta aletaan joka kerta kamala panettelukampanja, jonka ainoa tarkoitus on torjua ja estää riisuutuminen alasti ja kaikesta omasta luopuminen. Samalla ihminen kieltäytyy ottamasta Jeesusta vastaan elämänsä Herrana. Jumala ei käy syntisten kanssa prosenttikauppaa, se on kaikki lahjana taivaasta, taikka sitten ei mitään. Liha kun ei pyhity, eikä synny uudesti, siksi pitää syntyä kokonaan uudesti, joka tarkoittaa samaa kuin Kristuksen vanhurskaudella puetuksi tuleminen.
Monet uskosta luopuneet iloitsevat nyt, kun vihdoinkin saatiin (lopun ajan) kristinusko sellaiseksi, että riisumisen ristin ja parannuksen sijasta se rakentaa
ja varustaa vanhan aadamin täyteen voimaansa.Piru on ovelasti muuttanut uskosta pois eksyneiden mielikuvitukset Pyhäksi Hengeksi joka puhuu. Harhaopit tulevat aina parantamaan jo 2000 vuotta vanhaa kristinuskoa. Piru opettaa: Kirkkoisät ovat erehtyneet pahemman kerran.
Me joilla on asuva Pyhä Henki, ja olemme tutustuneet hyvin Raamattuun näemme ja koemme heti sydämissämme ja elämänkokemustemmekin todistamana, että kirkkoisät ovat opettaneet tismalleen oikein, - luottamaan aina Kristukseen profeettoihin ja apostoleihin. Ei koskaan ihmislihasta nouseviin vaihteleviin kehon tuottamien hormonien ohjaamiin tunnereaktioihin ja intuitioihin.
Edellä mainitut tekivät työtä Jumalan ilmoituksen pohjalta ja niin että kaikki ihmiset pelastuisivat. Liha tekee työtä ainoastaan sammuttaakseen OMIA palavia himojaan, joista suurin on Aadamilta ja Eevalta periytynyt halu tulla Jumalan kataiseksi.Kuka täällä kirjoittaa, että ihmisen pelastumiseen kelpaisi mikään teko ihmisen puolelta???
Jaksat jauhaa asiasta, vaikka jokainen on sitä mieltä että pelastumme armosta.
Laitatko nyt omia mielipiteitäsi toisten päälle???- teu,
saara-.- kirjoitti:
Kuka täällä kirjoittaa, että ihmisen pelastumiseen kelpaisi mikään teko ihmisen puolelta???
Jaksat jauhaa asiasta, vaikka jokainen on sitä mieltä että pelastumme armosta.
Laitatko nyt omia mielipiteitäsi toisten päälle???Kyllä , se siitä kysyit , kuka kirjoittaa ,ihmisen palstumiseen kelpaisi mikään
teko ihmisen puolslta , Vastaan Omavanhurskaan ihmisen teko kelpaa
omasta mielestä . Kannattaisi eritellä noita kirkkoisien opetuksia, sillä niin paljon niissä on eroa, ettet sentään kaikille aamenta voi sanoa.
kun sumeri hakee tyypillistä essuvastausta, sinun ylläoleva kirjoituksesi on juuri sellainen.
ei mitään aihetta käsittele mitenkään, ei mitään erittelyä jne.
Jos pidät Kristuksen ruumista maailmanlaajuisena, kuinka asettelet ne miljoonat ja taas miljoonat joilla on kristikunnassa samanlainen kaste- ja ehtoollisnäkemys minun kanssani?
Niitä nimittäin riittää ja paljon.teu, kirjoitti:
Kyllä , se siitä kysyit , kuka kirjoittaa ,ihmisen palstumiseen kelpaisi mikään
teko ihmisen puolslta , Vastaan Omavanhurskaan ihmisen teko kelpaa
omasta mielestä .Niinhän se omavanhurskaan teko kelpaa pelastumiseen omavanhurskaan omasta mielestä. Kysyinkin onko täällä ketään joka edes kirjoittaisi että pelastuminen EI olisi yksin armosta, ilman ihmisen ansioita.
En ole selaiseen törmmänyt kertaakaan täällä ja silti joku pitää siitä kauheaa mekkalaa... en ymmärrä miksi!
- täyttäjuoksuaarmoon
Kerro teu oliko se omavanhurskas "teko" kun nooan aikana ne 8 sielua kävelivät omin jaloin arkkiin.
Oliko se sanoppas se.
Entäs kun Jeesus huusi viimeisenä suurena päivänä mm; joka janoaa, tulkoon ja juokoon ...!
Kun joku siis "tuli", oliko se omavanhurskasta tekemistä ?
Mikä olisi teun mielestä vaihtoehto sille "omavanhurskaalle" omin jaloin ja sydämen tarpeesta lähtenyt "tuleminen" !
Entäs jun Jeesus kysyy esm; mitä tahtoisit että MINÄ sinulle TEKISIN, jka siihen saa vastauksen, " että saisin näköni jälleen".
oliko se vastaus sitä "omavanhurskasta" työtä ja tekemistä?Hyviä kysymyksiä! Täällä on ihmeellinen panettelu niitä kohtaan jotka sanovat vaikka vastanneensa Jeesuksen kutsuun.
Jos tuolle linjalle lähdetään, pitää se viedä loppuun saakka, eli uskominen ei ole ihmisen uskomista vaan Jumala uskoo ihmisen puolesta, Kääntyminen ei ole ihmisen kääntymistä Jumalan puoleen vaan Jumala kääntyy ihmisen puolesta.
Tottelemattomuus on ihmisen synti, mutta kuuliaisuus on mahdottomuus (vastoin raamatun ilmoitusta) ja Jumala on kuuliainen ihmisen puolesta.
Syntiä ei voi vältää, Paavali on väärässä ja vain Jumaa välttää syntiä ihmisen puolesta.
Saatais aikaan mielenkiintoisen näköinen teologia näistä näkemyksistä, joilla ei ole mitään yhteyttä Jumalan sanan kanssa. :))))saara-.- kirjoitti:
Hyviä kysymyksiä! Täällä on ihmeellinen panettelu niitä kohtaan jotka sanovat vaikka vastanneensa Jeesuksen kutsuun.
Jos tuolle linjalle lähdetään, pitää se viedä loppuun saakka, eli uskominen ei ole ihmisen uskomista vaan Jumala uskoo ihmisen puolesta, Kääntyminen ei ole ihmisen kääntymistä Jumalan puoleen vaan Jumala kääntyy ihmisen puolesta.
Tottelemattomuus on ihmisen synti, mutta kuuliaisuus on mahdottomuus (vastoin raamatun ilmoitusta) ja Jumala on kuuliainen ihmisen puolesta.
Syntiä ei voi vältää, Paavali on väärässä ja vain Jumaa välttää syntiä ihmisen puolesta.
Saatais aikaan mielenkiintoisen näköinen teologia näistä näkemyksistä, joilla ei ole mitään yhteyttä Jumalan sanan kanssa. :))))Tälle teologialle on selkeä selitys: Lutherille uskollisesti nämä ottavat raamatusta irti Jaakobin kirjeen tai pitävät sitä vähintäänkin tuohikirjeenä.
Vanhurskautuminen armosta on iskostunut syvälle, mutta kaikki muu opetus raamatusta on yhtä sekasotkua, ilman mitään selkeyttä.
TÄMÄ SIIS TÄLLAISENA YLEISKUVAUKSENA PALSTAN KIRJOITUKSISTA, sillä poikkeuksiakin on.- teu.
"" täyttäjuoksuaarmoon""16. 5_2013.klo 11:42. ""
Ei Nooan aikana tapahtunut mitään oma valtaista , Jumala oli heidät valinnut
kaikki kahdeksan henkilöä , lue pikkusen VT:tä 1 Moos.6:alkaen
Ei tietenkään ollut millään tavoin omavanhurskas teko ,,heiillä oli JUMALAN
KÄSKY,
Sinulla on ihmeellinen ajatus , Jeesus oli Herra (ja on vieläkin ) Hän käski
ihmisi'ä kuten Joh. 4:??
Jos olet kristitty sinä ymmärrät , jos taas et ole et ymmärrä .Entä kun Jeesus kysyy , mitä tahtoisit minun tekevän , sokea mies haluaa näkönsä ,,
Mutta Jeesus tietää että hänen syntinsä on annettava anteeksi , ja hän saa näkönsäkin .
Mieti tarkemmin kunpi se oli ehkä sinä voit ymmärtää.
- oikeaakinoppiaolisi
Niinhän sitä näkeekin aina välillä tekstiä, kuinka ...se on Jumalan teko, että uskotte Häneen..jne.
Joku siis todella lukee kirjaimet ja usko on siinä ilman "ihmisviisautta".
teu sanoo mm; " että Jumala uskoo vauvan puolesta" !
kyllä siinä taiteilua tarvitaan että saadaan leuanalus kirkkokuntoon, vaikka alimmainen nappi jo lähti omille reijilleen."Kaikille jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi"
-Menepä täällä sanomaan että otin Jeesuksen vastaan...
Tulee valtava ryöppy niskaan: Kukaan EI TULE TEOILLAAN AUTUAAKSI, sinä omavanhurskas hurmahenki, tee parannus... riisuudu kokonaan... et ole kuullutkaan oikeasta pelastumisesta... :))))))))))))))))))))))))))
Eiks oo raamatullista rakkautta?- teu.
Juu katsos , minun ei tarvitsae sitä asiaa muuttaa , pieni lapsi on saanut
Jumalan uskon , on kiva huomata kuinka se as8ia on mennyt kaaliin .
Siinä ei tarvitä mitään taitelua , vaan uskoa joka tulee oikeasta
suunnasta , eli Jumalalta Jolla on kaikkivalta .
Ja voi kaiken toimen toimittaa.
Sun pitää ostaa nappeja tusinoittain .
- tiu+tiu
Kyllä päädyn vetoketjuun, siinä ei ole niin palojoa niit tekoja kun ei tarvi napittaa tusinoittain kuin nappeja.
- teu.
Rakas veikittäjä , eikö se olisi nopein , ilman nappeja ja Vetskaria ?
Herra ,Kaikkivaltias Jumala ja Isä , Lahjonta Hänelle , joka myt on
poistunut luotamme , Ikuisen ilo ja lepo Rakkaan Poikasi UJeesuksen
Kristuksen tähden : Anna iäisen valosi loistaa Hänelle . Ole hänelle armollinen
ja anna hänelle Iankaikkinen elämä . Sinä uskollinen , Herra ja Vapahtaja .
Jeesus Kristus , johdata tämä sielu , jonka tähden olet vuodattanut pyh'än ,
ja kalliin veresi , sisälle Jumalan Kirkkauteen ja vie hänet pyhien joukkoon
nbimesi tähden . Armahda myös meitä ja johdata oikealle tielle , että
vaelluksemme hyvin päättää ja pääsemme mukaan vanhurskasten
Ylösnousemukseen , .aamen ..
Hyvää Helluntaita .
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2367994
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s455660- 594862
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin1564079- 863719
Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗322071Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko162065- 311879
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹461779- 391727