Ateismin tabuaiheet

Besserwisser-efekti jota ateistit täällä suosivat, on sellainen että
ateismia ei saa arvostella, koska tämä on keskustelua ateismista
ja se tarkoittaa että vain uskovia, uskontoja arvostellaan.

ateismi=vain jne... kirjoitti:

Besserwisser-efekti jota ateistit täällä suosivat, on sellainen että
ateismia ei saa arvostella, koska tämä on keskustelua ateismista
ja se tarkoittaa että vain uskovia, uskontoja arvostellaan.

Lue lisää

No miten sinä haluat arvostella sitä että joku ei usko jumaluuksiin? Mitä arvosteltavaa siinä on?

kretarded kirjoitti:

No miten sinä haluat arvostella sitä että joku ei usko jumaluuksiin? Mitä arvosteltavaa siinä on?

Jokaisessa asiassa, jota ihminen tekee tai ajattelee on jotain arvioimista. Kaikki riippuu näkökulmasta ja kannasta.

Parhaissa tapauksissa asioissa voidaan päästä käsiksi niihin olenneisesti vaikuttaviin seikkoihin ja perustellen osoittaa ovatko ne käytännössä tosia.

Eräs olennainen "funktio", jota ei tule unohtaa on raha. Kuinka nopeasti se tulee takaisin, kun sijoitus tai investointi on tehty.

Loppu on pelkkää lippusten täyttämistä, jargonia tai hempeilyä.

Nedda´ kirjoitti:

Jokaisessa asiassa, jota ihminen tekee tai ajattelee on jotain arvioimista. Kaikki riippuu näkökulmasta ja kannasta.

Parhaissa tapauksissa asioissa voidaan päästä käsiksi niihin olenneisesti vaikuttaviin seikkoihin ja perustellen osoittaa ovatko ne käytännössä tosia.

Eräs olennainen "funktio", jota ei tule unohtaa on raha. Kuinka nopeasti se tulee takaisin, kun sijoitus tai investointi on tehty.

Loppu on pelkkää lippusten täyttämistä, jargonia tai hempeilyä.

Lue lisää

''Jokaisessa asiassa, jota ihminen tekee tai ajattelee on jotain arvioimista. Kaikki riippuu näkökulmasta ja kannasta. ''
Sepä se, ei kuitenkaan kannata yrittää liimata kaikenlaista ylimääräistä asiaan, jota haluaa arvioida.

10+12 kirjoitti:

''Jokaisessa asiassa, jota ihminen tekee tai ajattelee on jotain arvioimista. Kaikki riippuu näkökulmasta ja kannasta. ''
Sepä se, ei kuitenkaan kannata yrittää liimata kaikenlaista ylimääräistä asiaan, jota haluaa arvioida.

Lue lisää

"Sepä se, ei kuitenkaan kannata yrittää liimata kaikenlaista ylimääräistä asiaan, jota haluaa arvioida."

Mutku mutku... Miten mä sit voin ateismia arvostella?

Nedda´ kirjoitti:

Jokaisessa asiassa, jota ihminen tekee tai ajattelee on jotain arvioimista. Kaikki riippuu näkökulmasta ja kannasta.

Parhaissa tapauksissa asioissa voidaan päästä käsiksi niihin olenneisesti vaikuttaviin seikkoihin ja perustellen osoittaa ovatko ne käytännössä tosia.

Eräs olennainen "funktio", jota ei tule unohtaa on raha. Kuinka nopeasti se tulee takaisin, kun sijoitus tai investointi on tehty.

Loppu on pelkkää lippusten täyttämistä, jargonia tai hempeilyä.

Lue lisää

"Jokaisessa asiassa, jota ihminen tekee tai ajattelee on jotain arvioimista. Kaikki riippuu näkökulmasta ja kannasta.

Parhaissa tapauksissa asioissa voidaan päästä käsiksi niihin olenneisesti vaikuttaviin seikkoihin ja perustellen osoittaa ovatko ne käytännössä tosia.

Eräs olennainen "funktio", jota ei tule unohtaa on raha. Kuinka nopeasti se tulee takaisin, kun sijoitus tai investointi on tehty.

Loppu on pelkkää lippusten täyttämistä, jargonia tai hempeilyä. "

Jaahas, puppulausegeneraattori yskähti käyntiin.

voi voi minnuu kirjoitti:

"Sepä se, ei kuitenkaan kannata yrittää liimata kaikenlaista ylimääräistä asiaan, jota haluaa arvioida."

Mutku mutku... Miten mä sit voin ateismia arvostella?

"Mutku mutku... Miten mä sit voin ateismia arvostella? "

Jospa arvostelisit ateismia ilman turhien lisäkkeiden liittämistä.

ertert kirjoitti:

"Mutku mutku... Miten mä sit voin ateismia arvostella? "

Jospa arvostelisit ateismia ilman turhien lisäkkeiden liittämistä.

höpöhöpö ja väärin ovat hyviä lisäkkeitä

Täällä ateisti tuntuu lähinnä ymmärtävän uskonnolla kristinuskon ja kritisoi muitakin uskontoja kuin ne olisivat kristinusko vaikka väitteet pätisivät vain ja ainoastaan kristinuskoon tai muihin Lähi-Idästä peräisin oleviin uskontoihin. Se nyt ei varsinaisesti mikään tabu ole.

N.Smar kirjoitti:

Täällä ateisti tuntuu lähinnä ymmärtävän uskonnolla kristinuskon ja kritisoi muitakin uskontoja kuin ne olisivat kristinusko vaikka väitteet pätisivät vain ja ainoastaan kristinuskoon tai muihin Lähi-Idästä peräisin oleviin uskontoihin. Se nyt ei varsinaisesti mikään tabu ole.

Lue lisää

''Täällä ateisti tuntuu lähinnä ymmärtävän uskonnolla kristinuskon ja kritisoi muitakin uskontoja kuin ne olisivat kristinusko vaikka väitteet pätisivät vain ja ainoastaan kristinuskoon tai muihin Lähi-Idästä peräisin oleviin uskontoihin.''
Muutama esimerkki ois kiva.

... kirjoitti:

''Täällä ateisti tuntuu lähinnä ymmärtävän uskonnolla kristinuskon ja kritisoi muitakin uskontoja kuin ne olisivat kristinusko vaikka väitteet pätisivät vain ja ainoastaan kristinuskoon tai muihin Lähi-Idästä peräisin oleviin uskontoihin.''
Muutama esimerkki ois kiva.

Lue lisää

Laitetaan pari helppoa:

- Raëlilaisuus
- LaVeylainen satanismi
- Tiibetin buddhalaisuus

N.Smar kirjoitti:

Laitetaan pari helppoa:

- Raëlilaisuus
- LaVeylainen satanismi
- Tiibetin buddhalaisuus

"Laitetaan pari helppoa:

- Raëlilaisuus
- LaVeylainen satanismi
- Tiibetin buddhalaisuus "

Laittaisitko myös niitä esimerkkejä, miten ateistit kritisoivat noita uskontoja kuin ne olisivat kristinusko.

ertert kirjoitti:

"Laitetaan pari helppoa:

- Raëlilaisuus
- LaVeylainen satanismi
- Tiibetin buddhalaisuus "

Laittaisitko myös niitä esimerkkejä, miten ateistit kritisoivat noita uskontoja kuin ne olisivat kristinusko.

Lue lisää

"Tämä sotii uskovaisten mielestä kaikkea ja kaikkia vastaan. Älykästä keskustelua ei voi käydä uskovaisten kanssa väkivallan ja vihan takia. Uskovaiset ovat nopeita tuomitsemaan alimpaan helvettiin heti kun keskustelu menee uskovaisten mielestä väärään suntaan. Raamatulla lyöminen on jokseenkin sama asia kuin keskustellessa nationalismistä eli heti kun joku ottaa natsikortin esiin keskustelu loppuu."

Esim. tämän tyypin virheellinen yleistys tuntuu olevan jatkuvasti mukana keskusteluissa joita olen seurannut. Se kun ei
- päde edes kaikkiin kristittyihin
- päde ollenkaan moniin muihin uskontoihin kuten näihin pariin helppoon (ja yhteen hieman vaikeampaan) uskontoon

Olen täällä pariin otteeseen hakenut Jumalan määritelmää eri ketjuissa ja minut on automaattisesti luokiteltu kristityksi hihhuliksi. pisteitä olen saanut joskus ateistille tyypillisistä kommenteista. En jaksa niitä viestejä mutta etköhän ole tarpeeksi älykäs konstruoimaan standardikeskustelun etenemisen tällä palstalla näistä tiedoista.

N.Smar kirjoitti:

Laitetaan pari helppoa:

- Raëlilaisuus
- LaVeylainen satanismi
- Tiibetin buddhalaisuus

Ei esimerkkejä uskonnoista, vaan esimerkki siitä miten muuta uskontoa on kritisoitu kuin kristinuskoa.

Ps. esimerkki jonka annoit ertertille sisältää pari kohtaa jossa viitataan kristinuskoon, en tajua millä perusteella sinä näet että siinä kritisoidaan muita uskontoja. Muita uskontoja siitä ei löydä, paitsi tietenkin jos se on jonkin toistaiseksi tuntemattoman agendan takia tarpeellista nähdä.

... kirjoitti:

Ei esimerkkejä uskonnoista, vaan esimerkki siitä miten muuta uskontoa on kritisoitu kuin kristinuskoa.

Ps. esimerkki jonka annoit ertertille sisältää pari kohtaa jossa viitataan kristinuskoon, en tajua millä perusteella sinä näet että siinä kritisoidaan muita uskontoja. Muita uskontoja siitä ei löydä, paitsi tietenkin jos se on jonkin toistaiseksi tuntemattoman agendan takia tarpeellista nähdä.

Lue lisää

"Ps. esimerkki jonka annoit ertertille sisältää pari kohtaa jossa viitataan kristinuskoon, en tajua millä perusteella sinä näet että siinä kritisoidaan muita uskontoja. "

Se on minun laiskuuttani että en jaksanut käyttää hakua. Olen kuitenkin ollut satunnainen vierailija täällä alusta asti ja sellaisen havainnon olen tehnyt.

Osuit kuitenkin tässä ydinpointtiin. Kristinuskon tai sen sukulaisten kritisointi on täällä joidenkin yksilöiden käytöksestä yleistäen on se tapa jolla täällä toimitaan. Samaa voi sanoa näistä innokkaista uskovaisista mutta heiltä voi tuskin odottaa keskustelun tason kohottamista vai voiko?

"Muita uskontoja siitä ei löydä, paitsi tietenkin jos se on jonkin toistaiseksi tuntemattoman agendan takia tarpeellista nähdä."

Tämänkaltaisia lievästi paranoideja vastauksia sain aiemmillakin vierailuilla täällä. Selvästi kyseessä on joku salaliitto ja kuulun siihen! Keskustelun syventäminen käykö syyksi ja jos ei käy niin miksi ei?

ertert kirjoitti:

"Laitetaan pari helppoa:

- Raëlilaisuus
- LaVeylainen satanismi
- Tiibetin buddhalaisuus "

Laittaisitko myös niitä esimerkkejä, miten ateistit kritisoivat noita uskontoja kuin ne olisivat kristinusko.

Lue lisää

"Uskovaisten kanssa olen törmännyt seuraaviin tabuihin:

- uskovaiset valehtelevat
- uskovaiset kusettavat ihmisiä silmät kirkkaina
- uskovaiset tuomitsevat kaiken paitsi itseään ja valheellista oppiaan
- uskovaiset palvovat saa-tanaa ja lähettävät siksi mieluusti kenet tahansa haluavat hel-vettiin
- uskovaiset pitävät hel-vettiin lähettämistä hyvätapaisena lähimmäisrakkautena
- uskovaiset ovat itsekin ateisteja kieltäessään kaikki muut jumalat paitsi ei omaansa
- uskovaiset tekevät jumalastaan kilven ja tekeytyvät sen takaa paremmiksi kuin muut ihmiset
- uskovaiset vain luulevat, mutta eivät halua tietää yhtään mitään
- uskovaiset luulevat, että käärmeet ja aasit puhuvat muina miehinä
- uskovaiset kaatuilevat selälleen ja luulevat sitä ihmeeksi
- uskovaiset puhuvat siansaksaa ja väittävät sitä järkeväksi kielillä puhumiseksi, vaikka eivät itsekään ymmärrä mitä mongertavat
- uskovaiset ovat ihmeparantuvinaan sairauksista, mutta kuolevat kohta samaan tautiin, josta mukamas ihmeparantuivat
- uskovaiset luulevat elävänsä ikuisesti, vaikka heistä ei kukaan ole jatkanut saarnaamistaan kuolemansa jälkeen
- uskovaiset homoilevat, raiskaavat tyttäriään ja pappismiehet sekaantuvat rippikoulupoikiin, mutta heidän onnekseen se mielikuvitusjulli antaa mitä tahansa anteeksi"

Ylempää ketjusta ehkä helpompi esimerkki. Väitän että tällainen on yleistä ja kysyn koskeeko sana uskovainen ainoastaan kristittyjä?

... kirjoitti:

Ei esimerkkejä uskonnoista, vaan esimerkki siitä miten muuta uskontoa on kritisoitu kuin kristinuskoa.

Ps. esimerkki jonka annoit ertertille sisältää pari kohtaa jossa viitataan kristinuskoon, en tajua millä perusteella sinä näet että siinä kritisoidaan muita uskontoja. Muita uskontoja siitä ei löydä, paitsi tietenkin jos se on jonkin toistaiseksi tuntemattoman agendan takia tarpeellista nähdä.

Lue lisää

Siteeraamassani viestissä oli kohta jossa sanottiin "keskustelussa ateismista ja uskunnoista on se että uskuvaiset" tosin jätin sen tahallani pois koska kuvittelin sen olevan itsestään selvää... ehkä sen takia ette nähneet yhteyttä muihin uskontoihin kuin kristinuskoon?

N.Smar kirjoitti:

Siteeraamassani viestissä oli kohta jossa sanottiin "keskustelussa ateismista ja uskunnoista on se että uskuvaiset" tosin jätin sen tahallani pois koska kuvittelin sen olevan itsestään selvää... ehkä sen takia ette nähneet yhteyttä muihin uskontoihin kuin kristinuskoon?

Lue lisää

Voipi olla sekin että täällä automaattisesti käsitellään kristinuskoa, jos ei erikseen ole mainittu kohteeksi jotain toista uskontoa.

''Selvästi kyseessä on joku salaliitto ja kuulun siihen!''
Siinä tapauksessa kyseessä on vain pieni, yhden hengen salaliitto, koska en ole huomannut että kukaan muu olisi asiaa ottanut esille. Pieneen salaliittoon sopii hyvin lievä paranoia.

''Keskustelun syventäminen käykö syyksi ja jos ei käy niin miksi ei?''
Käyhän se.

''ehkä sen takia ette nähneet yhteyttä muihin uskontoihin kuin kristinuskoon?''
Enpä näe vieläkään. Ehkä minulle tosiaankin pitää nimeltä mainita erikseen eri uskonnot ennenkuin tajuan että käsittelyssä ei ole vain kristinusko.

... kirjoitti:

Voipi olla sekin että täällä automaattisesti käsitellään kristinuskoa, jos ei erikseen ole mainittu kohteeksi jotain toista uskontoa.

''Selvästi kyseessä on joku salaliitto ja kuulun siihen!''
Siinä tapauksessa kyseessä on vain pieni, yhden hengen salaliitto, koska en ole huomannut että kukaan muu olisi asiaa ottanut esille. Pieneen salaliittoon sopii hyvin lievä paranoia.

''Keskustelun syventäminen käykö syyksi ja jos ei käy niin miksi ei?''
Käyhän se.

''ehkä sen takia ette nähneet yhteyttä muihin uskontoihin kuin kristinuskoon?''
Enpä näe vieläkään. Ehkä minulle tosiaankin pitää nimeltä mainita erikseen eri uskonnot ennenkuin tajuan että käsittelyssä ei ole vain kristinusko.

Lue lisää

"Voipi olla sekin että täällä automaattisesti käsitellään kristinuskoa, jos ei erikseen ole mainittu kohteeksi jotain toista uskontoa."

Näin sen voi tietysti tulkita ja silloin olet käytännössä kanssani samaa mieltä. On tietysti harhaanjohtavaa sanoa uskonnot jos tarkoittaa vain tätä kotimaista tai muita kirjauskontoja. Silloin tietysti herää kysymys keskustelun rajoittuneisuudesta ja yleistyksien hyödyllisyydestä.

"Siinä tapauksessa kyseessä on vain pieni, yhden hengen salaliitto, koska en ole huomannut että kukaan muu olisi asiaa ottanut esille. Pieneen salaliittoon sopii hyvin lievä paranoia."

>8-)

"Enpä näe vieläkään. Ehkä minulle tosiaankin pitää nimeltä mainita erikseen eri uskonnot ennenkuin tajuan että käsittelyssä ei ole vain kristinusko."

Tämä selvä. Oletan että keskustelu taas tyrehtyy tähän vaiheeseen kuten aiempina vuosina on käynyt.

Nin.S kirjoitti:

"Tämä sotii uskovaisten mielestä kaikkea ja kaikkia vastaan. Älykästä keskustelua ei voi käydä uskovaisten kanssa väkivallan ja vihan takia. Uskovaiset ovat nopeita tuomitsemaan alimpaan helvettiin heti kun keskustelu menee uskovaisten mielestä väärään suntaan. Raamatulla lyöminen on jokseenkin sama asia kuin keskustellessa nationalismistä eli heti kun joku ottaa natsikortin esiin keskustelu loppuu."

Esim. tämän tyypin virheellinen yleistys tuntuu olevan jatkuvasti mukana keskusteluissa joita olen seurannut. Se kun ei
- päde edes kaikkiin kristittyihin
- päde ollenkaan moniin muihin uskontoihin kuten näihin pariin helppoon (ja yhteen hieman vaikeampaan) uskontoon

Olen täällä pariin otteeseen hakenut Jumalan määritelmää eri ketjuissa ja minut on automaattisesti luokiteltu kristityksi hihhuliksi. pisteitä olen saanut joskus ateistille tyypillisistä kommenteista. En jaksa niitä viestejä mutta etköhän ole tarpeeksi älykäs konstruoimaan standardikeskustelun etenemisen tällä palstalla näistä tiedoista.

Lue lisää

"Esim. tämän tyypin virheellinen yleistys tuntuu olevan jatkuvasti mukana keskusteluissa joita olen seurannut."

Eihän tuossa lainauksessasi esiinny ollenkaan sitä, mitä sinä väitit. Selväähän tuossa on, että käsitellään nimenomaan abrahamilaisia uskontoja (viitataan Raamattuun). Lainauksessasi ei puhuta mitään muista uskonnoista, joten väitteesi on selvästi väärä. Olet vain vienyt ajatusta eteenpäin harhaisessa mielessäsi ja nyt peilaat sitä tämän palstan ateisteihin.

Yleistyksestä puheen ollen. Lainaat (ja tulkitset) yhtä kirjoittajaa, koska et ilmeisesti löytänyt yhtään selvää esimerkkiä.

Nin.S kirjoitti:

"Ps. esimerkki jonka annoit ertertille sisältää pari kohtaa jossa viitataan kristinuskoon, en tajua millä perusteella sinä näet että siinä kritisoidaan muita uskontoja. "

Se on minun laiskuuttani että en jaksanut käyttää hakua. Olen kuitenkin ollut satunnainen vierailija täällä alusta asti ja sellaisen havainnon olen tehnyt.

Osuit kuitenkin tässä ydinpointtiin. Kristinuskon tai sen sukulaisten kritisointi on täällä joidenkin yksilöiden käytöksestä yleistäen on se tapa jolla täällä toimitaan. Samaa voi sanoa näistä innokkaista uskovaisista mutta heiltä voi tuskin odottaa keskustelun tason kohottamista vai voiko?

"Muita uskontoja siitä ei löydä, paitsi tietenkin jos se on jonkin toistaiseksi tuntemattoman agendan takia tarpeellista nähdä."

Tämänkaltaisia lievästi paranoideja vastauksia sain aiemmillakin vierailuilla täällä. Selvästi kyseessä on joku salaliitto ja kuulun siihen! Keskustelun syventäminen käykö syyksi ja jos ei käy niin miksi ei?

Lue lisää

"Se on minun laiskuuttani että en jaksanut käyttää hakua."

Tai ehkä sinä välttelet aihetta, kun päästit suustasi hölynpölyä.

"Olen kuitenkin ollut satunnainen vierailija täällä alusta asti ja sellaisen havainnon olen tehnyt."

Miksi ihmeessä meidän pitäisi luottaa sinun "havaintoihin"?

"Tämänkaltaisia lievästi paranoideja vastauksia sain aiemmillakin vierailuilla täällä. Selvästi kyseessä on joku salaliitto ja kuulun siihen!"

Jokin syyhän siihen pitää olla, että sinä näet rivien välissä asioita, joita siellä ei ole. Sinulla voi olla jokin motiivi sille tai sitten ei. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Rivien välistä lukeminen omien harhojen pohjalta ei kuitenkaan muutu yhtään sen paremmaksi. Oikeastaan on aika huvittavaa, että sinä toimit juuri sillä paranoidilla tavalla, mutta olet huomaavinaan sitä muissa.

N.Smar kirjoitti:

"Voipi olla sekin että täällä automaattisesti käsitellään kristinuskoa, jos ei erikseen ole mainittu kohteeksi jotain toista uskontoa."

Näin sen voi tietysti tulkita ja silloin olet käytännössä kanssani samaa mieltä. On tietysti harhaanjohtavaa sanoa uskonnot jos tarkoittaa vain tätä kotimaista tai muita kirjauskontoja. Silloin tietysti herää kysymys keskustelun rajoittuneisuudesta ja yleistyksien hyödyllisyydestä.

"Siinä tapauksessa kyseessä on vain pieni, yhden hengen salaliitto, koska en ole huomannut että kukaan muu olisi asiaa ottanut esille. Pieneen salaliittoon sopii hyvin lievä paranoia."

>8-)

"Enpä näe vieläkään. Ehkä minulle tosiaankin pitää nimeltä mainita erikseen eri uskonnot ennenkuin tajuan että käsittelyssä ei ole vain kristinusko."

Tämä selvä. Oletan että keskustelu taas tyrehtyy tähän vaiheeseen kuten aiempina vuosina on käynyt.

Lue lisää

"On tietysti harhaanjohtavaa sanoa uskonnot jos tarkoittaa vain tätä kotimaista tai muita kirjauskontoja."

Kyllä lainauksestasi käy varsin hyvin ilmi, mitä uskontoa käsitellään. Hindulaisuudessa ei ole pyhää kirjaa nimeltä Raamattu. Jos sinulla on ongelmai sen kanssa, että joku käsittelee juuri kristinuskoa, on se ainoastaan sinun ongelmasi. Ketään ei ole velvoitettu käsittelemään kaikkia uskontoja tai edes yleisimpiä niistä.

" Silloin tietysti herää kysymys keskustelun rajoittuneisuudesta ja yleistyksien hyödyllisyydestä."

Jotkut haluavat rajoittaa käsittelemiään aiheita ja se on aivan ymmärrettävää, koska monet aiheet ilman rajauksia ovat liian moniulotteisia ja esimerkiksi Suomessa ne voivat olla merkitykseltään marginaalisia. Sinä voit toki käsitellä ympäripyöreästi asioita, mutta jotkut haluavat pureutua vähän syvemmälle ja se heille sallittakoon vaikka se sinusta voi olla liian rajoittunutta. Itsehän sinä valitset, mitä sinä luet ja mihin sinä kommentoit.

"Oletan että keskustelu taas tyrehtyy tähän vaiheeseen kuten aiempina vuosina on käynyt. "

Onko sinulla sitten asiaa muihin uskontoihin liittyen vai tulitko vain metakeskustelemaan?

ertert kirjoitti:

"Esim. tämän tyypin virheellinen yleistys tuntuu olevan jatkuvasti mukana keskusteluissa joita olen seurannut."

Eihän tuossa lainauksessasi esiinny ollenkaan sitä, mitä sinä väitit. Selväähän tuossa on, että käsitellään nimenomaan abrahamilaisia uskontoja (viitataan Raamattuun). Lainauksessasi ei puhuta mitään muista uskonnoista, joten väitteesi on selvästi väärä. Olet vain vienyt ajatusta eteenpäin harhaisessa mielessäsi ja nyt peilaat sitä tämän palstan ateisteihin.

Yleistyksestä puheen ollen. Lainaat (ja tulkitset) yhtä kirjoittajaa, koska et ilmeisesti löytänyt yhtään selvää esimerkkiä.

Lue lisää

Kyllähän siinä viitataan raamattuun mutta anna kun siteeraan siitä viestistä lisää: "Suurin ongelma keskustelussa ateismista ja uskunnoista on se että uskuvaiset eivät voi tajuta että joku ei usko mihinkään".

Lisään tähän että täällä viihtyvien krisseleiden tuntuu sitä olevan mahdoton käsittää.

"Lainauksessasi ei puhuta mitään muista uskonnoista, joten väitteesi on selvästi väärä."

Keskity hetkeksi ja pidä koko viestipuu mielessäsi. Viestissä johon alunperin vastasin puhutaan uskonnoista. Tietääkö satunnainen lukija että uskonnot tarkoittaa aina abrahamilaisia uskontoja?

"Olet vain vienyt ajatusta eteenpäin harhaisessa mielessäsi ja nyt peilaat sitä tämän palstan ateisteihin."

Todista että olen harhainen. Hae minulle riittävästi vastaesimerkkejä joissa uskonnoista puhuttaessa on määritelty selkeästi uskontojen tarkoittavan täällä yksiselitteisesti abrahamilaisia uskoja tai vain kristinuskoa.

"Yleistyksestä puheen ollen. Lainaat (ja tulkitset) yhtä kirjoittajaa, koska et ilmeisesti löytänyt yhtään selvää esimerkkiä. "

Tuolla on toinen jos jaksat alemmas ketjua.

ertert kirjoitti:

"On tietysti harhaanjohtavaa sanoa uskonnot jos tarkoittaa vain tätä kotimaista tai muita kirjauskontoja."

Kyllä lainauksestasi käy varsin hyvin ilmi, mitä uskontoa käsitellään. Hindulaisuudessa ei ole pyhää kirjaa nimeltä Raamattu. Jos sinulla on ongelmai sen kanssa, että joku käsittelee juuri kristinuskoa, on se ainoastaan sinun ongelmasi. Ketään ei ole velvoitettu käsittelemään kaikkia uskontoja tai edes yleisimpiä niistä.

" Silloin tietysti herää kysymys keskustelun rajoittuneisuudesta ja yleistyksien hyödyllisyydestä."

Jotkut haluavat rajoittaa käsittelemiään aiheita ja se on aivan ymmärrettävää, koska monet aiheet ilman rajauksia ovat liian moniulotteisia ja esimerkiksi Suomessa ne voivat olla merkitykseltään marginaalisia. Sinä voit toki käsitellä ympäripyöreästi asioita, mutta jotkut haluavat pureutua vähän syvemmälle ja se heille sallittakoon vaikka se sinusta voi olla liian rajoittunutta. Itsehän sinä valitset, mitä sinä luet ja mihin sinä kommentoit.

"Oletan että keskustelu taas tyrehtyy tähän vaiheeseen kuten aiempina vuosina on käynyt. "

Onko sinulla sitten asiaa muihin uskontoihin liittyen vai tulitko vain metakeskustelemaan?

Lue lisää

"Kyllä lainauksestasi käy varsin hyvin ilmi, mitä uskontoa käsitellään. "

Mitä uskontoJA.

"Jos sinulla on ongelmai sen kanssa, että joku käsittelee juuri kristinuskoa, on se ainoastaan sinun ongelmasi. Ketään ei ole velvoitettu käsittelemään kaikkia uskontoja tai edes yleisimpiä niistä."

Mistä kohtaa sait käsityksen että minulla on ongelma sen kanssa että joku käsittelee kristinuskoa? Jälkimmäinen lause. Noh, voihan viestini noinkin tulkita.

"Jotkut haluavat rajoittaa käsittelemiään aiheita ja se on aivan ymmärrettävää, koska monet aiheet ilman rajauksia ovat liian moniulotteisia ja esimerkiksi Suomessa ne voivat olla merkitykseltään marginaalisia. Sinä voit toki käsitellä ympäripyöreästi asioita, mutta jotkut haluavat pureutua vähän syvemmälle ja se heille sallittakoon vaikka se sinusta voi olla liian rajoittunutta. Itsehän sinä valitset, mitä sinä luet ja mihin sinä kommentoit."

Hyviä pointteja. Mahdollisesti täällä vakituisesti käyvät ovat tottuneet tähän että uskonnoista puhuessa saatetaan tarkoittaa yhtä spesifiä ryhmää. Se on tietysti täysin okei. Itse useampaa uskontoa tuntevana ateistina toivoisin vaan omiltani tiettyä tarkkuutta kielenkäytössä mutta ehkä ajatukseni oli huono lähteä provolla liikkeelle. Ajattelin sitä vaihtoehtona aikaisempiin asiallisempiin yrityksiin joiden aikana tämä "suomi24 on perseestä" -tyylinen harha minulle muodostui.

"Onko sinulla sitten asiaa muihin uskontoihin liittyen vai tulitko vain metakeskustelemaan?"

Hullujako minusta kuvittelet? Jälkimmäistä tietysti.

N.Smar kirjoitti:

Kyllähän siinä viitataan raamattuun mutta anna kun siteeraan siitä viestistä lisää: "Suurin ongelma keskustelussa ateismista ja uskunnoista on se että uskuvaiset eivät voi tajuta että joku ei usko mihinkään".

Lisään tähän että täällä viihtyvien krisseleiden tuntuu sitä olevan mahdoton käsittää.

"Lainauksessasi ei puhuta mitään muista uskonnoista, joten väitteesi on selvästi väärä."

Keskity hetkeksi ja pidä koko viestipuu mielessäsi. Viestissä johon alunperin vastasin puhutaan uskonnoista. Tietääkö satunnainen lukija että uskonnot tarkoittaa aina abrahamilaisia uskontoja?

"Olet vain vienyt ajatusta eteenpäin harhaisessa mielessäsi ja nyt peilaat sitä tämän palstan ateisteihin."

Todista että olen harhainen. Hae minulle riittävästi vastaesimerkkejä joissa uskonnoista puhuttaessa on määritelty selkeästi uskontojen tarkoittavan täällä yksiselitteisesti abrahamilaisia uskoja tai vain kristinuskoa.

"Yleistyksestä puheen ollen. Lainaat (ja tulkitset) yhtä kirjoittajaa, koska et ilmeisesti löytänyt yhtään selvää esimerkkiä. "

Tuolla on toinen jos jaksat alemmas ketjua.

Lue lisää

"Viestissä johon alunperin vastasin puhutaan uskonnoista. Tietääkö satunnainen lukija että uskonnot tarkoittaa aina abrahamilaisia uskontoja? "

Niin ja kirjoittaja viittaa abrahamilaiseen uskontoon. Se tulee hyvin esiin siinä, että Raamattu mainitaan. Jos sinulle on ongelma, että joku kaventaa keskustelua, on se ainoastaan ongelma sinulle ja siksi ihmettelenkin, miksi sinä vaivaudut pitkään metakeskusteluun, kun voisit jättää viestin kokonaan huomioimatta, jos sinä et halua rajausta käyttää.

Jos satunnainen keskustelija ei ymmärrä, että Raamatulla viitataan tiettyihin uskontoihin, on ongelma lukijan tiedoissa.

"Todista että olen harhainen."

Todisteet tulee esiin edellä, jossa sinä alat metakekustella, kun olet lukenut rivien välistä sellaista, mitä siellä ei ole: "Täällä ateisti tuntuu lähinnä ymmärtävän uskonnolla kristinuskon ja kritisoi muitakin uskontoja kuin ne olisivat kristinusko vaikka väitteet pätisivät vain ja ainoastaan kristinuskoon tai muihin Lähi-Idästä peräisin oleviin uskontoihin."

Tuo " kritisoi muitakin uskontoja kuin ne olisivat kristinusko" on se rivien välistä lukemiskohta, jossa tulkitset tekstistä harhojesi mukaan sellaista, mitä siellä ei ole.

Keskity hetkeksi ja pidä mielessäsi, että lainauksessasi selkeästi mainitaan Raamattu ja siksi onkin outoa, että väität sillä viitattavan muihin uskontoihin.

"Hae minulle riittävästi vastaesimerkkejä joissa uskonnoista puhuttaessa on määritelty selkeästi uskontojen tarkoittavan täällä yksiselitteisesti abrahamilaisia uskoja tai vain kristinuskoa."

Ei minun ole tarvetta etsiä sellaisia, koska en väitä mitään tuollaista. Jos sinä et kuitenkaan tiedä, mitä uskontoja Raamattu käsittelee, on se sinun ongelmasi.

"Tuolla on toinen jos jaksat alemmas ketjua. "

Jaahas, ikävä kyllä se ensimmäinenkään ei ollut väitettäsi tukeva esimerkki.

N.Smar kirjoitti:

"Kyllä lainauksestasi käy varsin hyvin ilmi, mitä uskontoa käsitellään. "

Mitä uskontoJA.

"Jos sinulla on ongelmai sen kanssa, että joku käsittelee juuri kristinuskoa, on se ainoastaan sinun ongelmasi. Ketään ei ole velvoitettu käsittelemään kaikkia uskontoja tai edes yleisimpiä niistä."

Mistä kohtaa sait käsityksen että minulla on ongelma sen kanssa että joku käsittelee kristinuskoa? Jälkimmäinen lause. Noh, voihan viestini noinkin tulkita.

"Jotkut haluavat rajoittaa käsittelemiään aiheita ja se on aivan ymmärrettävää, koska monet aiheet ilman rajauksia ovat liian moniulotteisia ja esimerkiksi Suomessa ne voivat olla merkitykseltään marginaalisia. Sinä voit toki käsitellä ympäripyöreästi asioita, mutta jotkut haluavat pureutua vähän syvemmälle ja se heille sallittakoon vaikka se sinusta voi olla liian rajoittunutta. Itsehän sinä valitset, mitä sinä luet ja mihin sinä kommentoit."

Hyviä pointteja. Mahdollisesti täällä vakituisesti käyvät ovat tottuneet tähän että uskonnoista puhuessa saatetaan tarkoittaa yhtä spesifiä ryhmää. Se on tietysti täysin okei. Itse useampaa uskontoa tuntevana ateistina toivoisin vaan omiltani tiettyä tarkkuutta kielenkäytössä mutta ehkä ajatukseni oli huono lähteä provolla liikkeelle. Ajattelin sitä vaihtoehtona aikaisempiin asiallisempiin yrityksiin joiden aikana tämä "suomi24 on perseestä" -tyylinen harha minulle muodostui.

"Onko sinulla sitten asiaa muihin uskontoihin liittyen vai tulitko vain metakeskustelemaan?"

Hullujako minusta kuvittelet? Jälkimmäistä tietysti.

Lue lisää

"Mitä uskontoJA."

Semantiikalla kikkailua. Maailmassa on lukemattomia uskontoja, jotka perustuvat Raamattuun ja suuri osa niistä on jotain kristinuskon lahkoja (semanttisen kikkailun välttämiseksi voit korvata lahko sanan haluamallasi termillä, joka sopii mielestäsi paremmin tilanteeseen).

"Mistä kohtaa sait käsityksen että minulla on ongelma sen kanssa että joku käsittelee kristinuskoa?"

Siitä, että sinä keskityt metakeskusteluun. Jos sinulla ei ole ongelmaa, niin ihmeen paljon sinä viitsit asiaan puuttua.

N.Smar kirjoitti:

"Uskovaisten kanssa olen törmännyt seuraaviin tabuihin:

- uskovaiset valehtelevat
- uskovaiset kusettavat ihmisiä silmät kirkkaina
- uskovaiset tuomitsevat kaiken paitsi itseään ja valheellista oppiaan
- uskovaiset palvovat saa-tanaa ja lähettävät siksi mieluusti kenet tahansa haluavat hel-vettiin
- uskovaiset pitävät hel-vettiin lähettämistä hyvätapaisena lähimmäisrakkautena
- uskovaiset ovat itsekin ateisteja kieltäessään kaikki muut jumalat paitsi ei omaansa
- uskovaiset tekevät jumalastaan kilven ja tekeytyvät sen takaa paremmiksi kuin muut ihmiset
- uskovaiset vain luulevat, mutta eivät halua tietää yhtään mitään
- uskovaiset luulevat, että käärmeet ja aasit puhuvat muina miehinä
- uskovaiset kaatuilevat selälleen ja luulevat sitä ihmeeksi
- uskovaiset puhuvat siansaksaa ja väittävät sitä järkeväksi kielillä puhumiseksi, vaikka eivät itsekään ymmärrä mitä mongertavat
- uskovaiset ovat ihmeparantuvinaan sairauksista, mutta kuolevat kohta samaan tautiin, josta mukamas ihmeparantuivat
- uskovaiset luulevat elävänsä ikuisesti, vaikka heistä ei kukaan ole jatkanut saarnaamistaan kuolemansa jälkeen
- uskovaiset homoilevat, raiskaavat tyttäriään ja pappismiehet sekaantuvat rippikoulupoikiin, mutta heidän onnekseen se mielikuvitusjulli antaa mitä tahansa anteeksi"

Ylempää ketjusta ehkä helpompi esimerkki. Väitän että tällainen on yleistä ja kysyn koskeeko sana uskovainen ainoastaan kristittyjä?

Lue lisää

"Väitän että tällainen on yleistä ja kysyn koskeeko sana uskovainen ainoastaan kristittyjä?"

Kyllä se pitäisi vähänkään perussivistystä omaavan henkilön huomata.

Missä uskonnossa on helvetti ja Saatana?
Missä uskonnossa on kertomus, jossa käärme ja aasi puhuvat?
Muitakin selviä viitteitä tekstistä löytyy.

Arvaatko, mistä uskonnosta on kyse?

ertert kirjoitti:

"Se on minun laiskuuttani että en jaksanut käyttää hakua."

Tai ehkä sinä välttelet aihetta, kun päästit suustasi hölynpölyä.

"Olen kuitenkin ollut satunnainen vierailija täällä alusta asti ja sellaisen havainnon olen tehnyt."

Miksi ihmeessä meidän pitäisi luottaa sinun "havaintoihin"?

"Tämänkaltaisia lievästi paranoideja vastauksia sain aiemmillakin vierailuilla täällä. Selvästi kyseessä on joku salaliitto ja kuulun siihen!"

Jokin syyhän siihen pitää olla, että sinä näet rivien välissä asioita, joita siellä ei ole. Sinulla voi olla jokin motiivi sille tai sitten ei. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Rivien välistä lukeminen omien harhojen pohjalta ei kuitenkaan muutu yhtään sen paremmaksi. Oikeastaan on aika huvittavaa, että sinä toimit juuri sillä paranoidilla tavalla, mutta olet huomaavinaan sitä muissa.

Lue lisää

Vaadinko luottamaan havaintoihini? En vaatinut.

"Sinulla voi olla jokin motiivi sille tai sitten ei."

Suattaapi olla että on, suattaapi olla että ei.

"Oikeastaan on aika huvittavaa, että sinä toimit juuri sillä paranoidilla tavalla, mutta olet huomaavinaan sitä muissa."

Ok ehkä yritän olla vakavampi seuraavalla kerralla ja jätän vitsit vähemmälle täällä ollessani.

ertert kirjoitti:

"Mitä uskontoJA."

Semantiikalla kikkailua. Maailmassa on lukemattomia uskontoja, jotka perustuvat Raamattuun ja suuri osa niistä on jotain kristinuskon lahkoja (semanttisen kikkailun välttämiseksi voit korvata lahko sanan haluamallasi termillä, joka sopii mielestäsi paremmin tilanteeseen).

"Mistä kohtaa sait käsityksen että minulla on ongelma sen kanssa että joku käsittelee kristinuskoa?"

Siitä, että sinä keskityt metakeskusteluun. Jos sinulla ei ole ongelmaa, niin ihmeen paljon sinä viitsit asiaan puuttua.

Lue lisää

"Semantiikalla kikkailua. Maailmassa on lukemattomia uskontoja, jotka perustuvat Raamattuun ja suuri osa niistä on jotain kristinuskon lahkoja (semanttisen kikkailun välttämiseksi voit korvata lahko sanan haluamallasi termillä, joka sopii mielestäsi paremmin tilanteeseen)."

Ok. Muokkaan ajatteluani täällä käydessäni tuohon suuntaan. Ennaltamäärittämätön on siis aina joku krisselien jokin.

"Siitä, että sinä keskityt metakeskusteluun. Jos sinulla ei ole ongelmaa, niin ihmeen paljon sinä viitsit asiaan puuttua."

Sitä ihmettelen itsekin mutta inspis iski, mutta onneksi olen niin laiska että jätin sen todisteiden kaivamisen toiseen kertaan.

ertert kirjoitti:

"Viestissä johon alunperin vastasin puhutaan uskonnoista. Tietääkö satunnainen lukija että uskonnot tarkoittaa aina abrahamilaisia uskontoja? "

Niin ja kirjoittaja viittaa abrahamilaiseen uskontoon. Se tulee hyvin esiin siinä, että Raamattu mainitaan. Jos sinulle on ongelma, että joku kaventaa keskustelua, on se ainoastaan ongelma sinulle ja siksi ihmettelenkin, miksi sinä vaivaudut pitkään metakeskusteluun, kun voisit jättää viestin kokonaan huomioimatta, jos sinä et halua rajausta käyttää.

Jos satunnainen keskustelija ei ymmärrä, että Raamatulla viitataan tiettyihin uskontoihin, on ongelma lukijan tiedoissa.

"Todista että olen harhainen."

Todisteet tulee esiin edellä, jossa sinä alat metakekustella, kun olet lukenut rivien välistä sellaista, mitä siellä ei ole: "Täällä ateisti tuntuu lähinnä ymmärtävän uskonnolla kristinuskon ja kritisoi muitakin uskontoja kuin ne olisivat kristinusko vaikka väitteet pätisivät vain ja ainoastaan kristinuskoon tai muihin Lähi-Idästä peräisin oleviin uskontoihin."

Tuo " kritisoi muitakin uskontoja kuin ne olisivat kristinusko" on se rivien välistä lukemiskohta, jossa tulkitset tekstistä harhojesi mukaan sellaista, mitä siellä ei ole.

Keskity hetkeksi ja pidä mielessäsi, että lainauksessasi selkeästi mainitaan Raamattu ja siksi onkin outoa, että väität sillä viitattavan muihin uskontoihin.

"Hae minulle riittävästi vastaesimerkkejä joissa uskonnoista puhuttaessa on määritelty selkeästi uskontojen tarkoittavan täällä yksiselitteisesti abrahamilaisia uskoja tai vain kristinuskoa."

Ei minun ole tarvetta etsiä sellaisia, koska en väitä mitään tuollaista. Jos sinä et kuitenkaan tiedä, mitä uskontoja Raamattu käsittelee, on se sinun ongelmasi.

"Tuolla on toinen jos jaksat alemmas ketjua. "

Jaahas, ikävä kyllä se ensimmäinenkään ei ollut väitettäsi tukeva esimerkki.

Lue lisää

Ok. Osaat kyllä vakuuttaa että olen väärässä kaikesta. Ehkä siis aikaisemmat kokemukseni täällä olivat poikkeuksellisia ja harhani muodostui silloin. Vai olinko jo silloin harhainen? Ehkä liika ajattelu johti umpikujaan? Näitä kannattaa pohtia.

Oli tyhmää käyttää krisseleiden silloin viimeksi käyttämää trollaustyyliä pohjana keskustelun herättämiselle se kun polarisoi keskustelun ikävästi. En kyllä tiedä olisiko toisentyylinen heitto saanut edes huomiota.

ertert kirjoitti:

"Väitän että tällainen on yleistä ja kysyn koskeeko sana uskovainen ainoastaan kristittyjä?"

Kyllä se pitäisi vähänkään perussivistystä omaavan henkilön huomata.

Missä uskonnossa on helvetti ja Saatana?
Missä uskonnossa on kertomus, jossa käärme ja aasi puhuvat?
Muitakin selviä viitteitä tekstistä löytyy.

Arvaatko, mistä uskonnosta on kyse?

Lue lisää

Siihen uskontoon johon nuo väitteet aina pätevät.

Nin.S kirjoitti:

Vaadinko luottamaan havaintoihini? En vaatinut.

"Sinulla voi olla jokin motiivi sille tai sitten ei."

Suattaapi olla että on, suattaapi olla että ei.

"Oikeastaan on aika huvittavaa, että sinä toimit juuri sillä paranoidilla tavalla, mutta olet huomaavinaan sitä muissa."

Ok ehkä yritän olla vakavampi seuraavalla kerralla ja jätän vitsit vähemmälle täällä ollessani.

Lue lisää

"Vaadinko luottamaan havaintoihini? En vaatinut."

Et niin. Sinä kuitenkin puhuit havainnoistasi.

N.Smar kirjoitti:

"Semantiikalla kikkailua. Maailmassa on lukemattomia uskontoja, jotka perustuvat Raamattuun ja suuri osa niistä on jotain kristinuskon lahkoja (semanttisen kikkailun välttämiseksi voit korvata lahko sanan haluamallasi termillä, joka sopii mielestäsi paremmin tilanteeseen)."

Ok. Muokkaan ajatteluani täällä käydessäni tuohon suuntaan. Ennaltamäärittämätön on siis aina joku krisselien jokin.

"Siitä, että sinä keskityt metakeskusteluun. Jos sinulla ei ole ongelmaa, niin ihmeen paljon sinä viitsit asiaan puuttua."

Sitä ihmettelen itsekin mutta inspis iski, mutta onneksi olen niin laiska että jätin sen todisteiden kaivamisen toiseen kertaan.

Lue lisää

"Ok. Muokkaan ajatteluani täällä käydessäni tuohon suuntaan. Ennaltamäärittämätön on siis aina joku krisselien jokin."

Kannattaa katsoa, mitä kirjoitus pitää sisällään. Jos kirjoituksessa viitataan esimerkiksi Raamattuun, tiedät aika todennäköisesti, mihin uskontoon viitataan.

N.Smar kirjoitti:

Siihen uskontoon johon nuo väitteet aina pätevät.

Mihinköhän näistä ne pätevät?

- Raëlilaisuus
- LaVeylainen satanismi
- Tiibetin buddhalaisuus
- Kristinusko

ertert kirjoitti:

Mihinköhän näistä ne pätevät?

- Raëlilaisuus
- LaVeylainen satanismi
- Tiibetin buddhalaisuus
- Kristinusko

Ei jaksa enää. Olihan se hetken hauskaa mutta teit jo hakkelusta taistelutahdostani vaikka en kaikesta ollutkaan samaa mieltä. Nyt jää vaan mietittäväksi että pitäisikö tähän paranoiaan hakea diagnoosia ja saako siihen ongelmaan millaista yhteiskunnan tukea...

ertert kirjoitti:

"Ok. Muokkaan ajatteluani täällä käydessäni tuohon suuntaan. Ennaltamäärittämätön on siis aina joku krisselien jokin."

Kannattaa katsoa, mitä kirjoitus pitää sisällään. Jos kirjoituksessa viitataan esimerkiksi Raamattuun, tiedät aika todennäköisesti, mihin uskontoon viitataan.

Lue lisää

Jooh kiitokset aivohieronnasta. Ehkä sitä joskus kannattaa ottaa turpiinkin vaikka sitten vaan väittelyssä. Taidan mennä katselemaan tuleeko unitöllöstä ohjelmaa......... hyvää yötä >8-)

>>Suurin tabu ateisteille on Jumala.

"Valon nopeuskaan ei
ole maksiminopesu, sillä energiana informaatio voi siirtyä silmänräpäyksessä valovuosienkin etäisyyksiä (meidän tuntemamme valo on ainetta)."


Jos sinulla ona antaa asiasta tarkepia tietoja niin ole hyvä. Mutta mitä itse tiedän CERN testeistä. tällaisten hiukaksten olemassaoloa ei ole voitu havainnoillistaa.
Voihan toki olla, että jokupäivä sellainen löytyy. Mutta silti ollaa vielä kaukana jumalan olemassaolosta. Eikä välttämättä jumalan olemassaolo sillä siltikään pystyttäisi todistamaan vaikka hiukkasen olemassaolo kyllä.


"Suhteellisuusteoriasta huolimatta on helppo löytää ilmiöitä, joissa valon nopeus näyttää ylittyvän.



Yksi esimerkki on majakka, jonka valokeila osuu kaukana häämöttävään rantaan. Majakan valo kiertää ympäri melko hitaasti, mutta kaukaiseen rantaan osuva keila ehtii valaista pitkän pätkän lyhyessä ajassa. Jos ranta on tarpeeksi kaukana, keila näyttää pyyhkivän sitä valoa nopeammin.



Mutta keilapa ei itse asiassa liiku rantaa pitkin, vaan majakka valaisee rannan jokaisen kohdan erikseen säteellä, joka ylittää meren valon nopeudella. Kyse on siis näennäisestä valon nopeuden ylittämisestä. Sama pätee Kuuhun heijastettuun laserpilkkuun. Siellä se viilettää yli valon nopeutta, jos laserlähdettä liikutetaan tarpeeksi rivakasti."


http://www.tiede.fi/artikkeli/196/ylitettiinko_valon_nopeus_

"Suurin tabu ateisteille on Jumala."

Tuohan on aivan mielipuolinen väite, kun katsoo tätä palstaa. On se kummallinen tabu, kun siitä jatkuvasti puhutaan tällä palstalla. Ymmärrätkö sinä, mitä sana tabu tarkoittaa? Ilmeisesti et.

" vaikka esille otettiin kavanttitieteestä eräs hyvin mielenkiintoinen ilmiö"

Se, että sinä liität hölynpölyysi tieteellisiä termejä, ei tee siitä yhtään vähempää hölynpölyä.

"Valon nopeuskaan ei
ole maksiminopesu, sillä energiana informaatio voi siirtyä silmänräpäyksessä valovuosienkin etäisyyksiä"

Höpöhöpö.

"(meidän tuntemamme valo on ainetta"

Voisitko selittää, millä perusteella vai oletko sinä vain tyhjästä repäissyt hölynpölysi ja teet huuhaaväitteitä vailla mitään perusteita?

"Eikö se olisi loogista?"

Ei. Se ei ole yhtään sen loogisempaa kuin Joulupukin olemassaolo sillä perusteella, että kaupassa on leluja.

"Tiede voisi paljonkin valaista asioita myös Jumalan olemassaolon suhteen, jos asioita syvällisesti, rehellisesti ja avoimesti miietittäisiin "

Et sinä ole mitään miettinyt syvällisesti vaan olet hyväuskoisesti nielaissut huuhaata sellaisenaan ja nyt mantrana spämmäät tuota älyvapaata uskoasi täällä. Sellaisessa toiminnassa ei ole mitään syvällistä, rehellistä tai avointa.