128kbps

Riippuu myös encooderista ja minkälaisena stereona sen biisin encoodaa. Joint stereo on 128kbps:lle suositeltavaa. Tavallisena stereona siihen tulee melkein väkisinkin ihme rätinöitä ja kolinoita. Tietysti aina riippuu myös encooderista, mutta sanoisin, että 224kbps ja ylöspäin ei huomaa eroa CDhen ja 5.1 surroundissakin tuollainen laatu soi ainakin lähes kuin kaupanhyllyltä ostettu CD. Itse en ainakaan huomannut eroa. On myös tämä dual stereo, joka on myös ihan käyttökelpoista.
Sitten nämä surroundi koodekit sunmuut ovatkin asia erikseen.

Äänenkäsittelijä kirjoitti:

Riippuu myös encooderista ja minkälaisena stereona sen biisin encoodaa. Joint stereo on 128kbps:lle suositeltavaa. Tavallisena stereona siihen tulee melkein väkisinkin ihme rätinöitä ja kolinoita. Tietysti aina riippuu myös encooderista, mutta sanoisin, että 224kbps ja ylöspäin ei huomaa eroa CDhen ja 5.1 surroundissakin tuollainen laatu soi ainakin lähes kuin kaupanhyllyltä ostettu CD. Itse en ainakaan huomannut eroa. On myös tämä dual stereo, joka on myös ihan käyttökelpoista.
Sitten nämä surroundi koodekit sunmuut ovatkin asia erikseen.

Lue lisää

Se riippuu myös minkä tyyppistä musaa kuuntelee. Mitä räkäisempi soudi on valmiiksi, sen vaikeampi siitä on erottaa kohinaa ym. ei-toivottua audiota. Minä huomaan 128kbs ja 192kbs:n välisen eron yleensä korvalla. 192kbs:n ja cd:n eroa en yleensä enää huomaa.

-proghead- kirjoitti:

Se riippuu myös minkä tyyppistä musaa kuuntelee. Mitä räkäisempi soudi on valmiiksi, sen vaikeampi siitä on erottaa kohinaa ym. ei-toivottua audiota. Minä huomaan 128kbs ja 192kbs:n välisen eron yleensä korvalla. 192kbs:n ja cd:n eroa en yleensä enää huomaa.

Lue lisää

192 on kyllä ihan minimiraja, jos hyvänlaatuista ääntä haluaa saada.
Mutta surroundilla olen kyllä huomannut, että se 192 ei aina ole se paras vaihtoehto... Varsinkin kun on äänentaso on kovaa ja äänet lyövät 0db rajan yli. Normalisoinnin käyttö myös auttaa, kun niitä CDeitä rippailee.... Pienillä bitrateillahan häviää osa ääni informaatiosta, tai sitten ne tallennetaan eri laatuisena, esim. jotkut surround soundit tallennetaankin monona, jne...Nuo pienet bitratet tuppaavat myös flangettamaan sitä ääntä, tosin kuten jo sanoin riippuu myös encooderin tasosta. Mutta tästähän voisi käydä vaikka kuinka pitkän ja tarkan listan miten nämä systeemit toimivat, mutta ei jaksa. :D

Sittenhän on vbr myös, jota nykyään käytetään aika paljon ja tässäkin on ne hyvät ja huonot puolensa, niinkuin joka asiassa.

Mutta sen voisin sanoa, että se 192kbps ja ylöspäin on kuitenkin ihan hyvää laatua.

Äänenkäsittelijä kirjoitti:

192 on kyllä ihan minimiraja, jos hyvänlaatuista ääntä haluaa saada.
Mutta surroundilla olen kyllä huomannut, että se 192 ei aina ole se paras vaihtoehto... Varsinkin kun on äänentaso on kovaa ja äänet lyövät 0db rajan yli. Normalisoinnin käyttö myös auttaa, kun niitä CDeitä rippailee.... Pienillä bitrateillahan häviää osa ääni informaatiosta, tai sitten ne tallennetaan eri laatuisena, esim. jotkut surround soundit tallennetaankin monona, jne...Nuo pienet bitratet tuppaavat myös flangettamaan sitä ääntä, tosin kuten jo sanoin riippuu myös encooderin tasosta. Mutta tästähän voisi käydä vaikka kuinka pitkän ja tarkan listan miten nämä systeemit toimivat, mutta ei jaksa. :D

Sittenhän on vbr myös, jota nykyään käytetään aika paljon ja tässäkin on ne hyvät ja huonot puolensa, niinkuin joka asiassa.

Mutta sen voisin sanoa, että se 192kbps ja ylöspäin on kuitenkin ihan hyvää laatua.

Lue lisää

Joissain vanhoissa äänitteissä, joissa ääni on muutenkin hiljaisella, eikä laatu muutenkaan mitään kummoista ole, ei välttämättä huomaa eroa, oli sen laatu 96kbps tai 320kbps, kuten nimim. -proghead- jo vähän siihen suuntaan sanoikin...
Näissä uusimmissa kovaäänisimmissä levyissä saakin jo alkaa katsomaan minkälaisena laatuna ne rippailee...

Äänenkäsittelijä kirjoitti:

Joissain vanhoissa äänitteissä, joissa ääni on muutenkin hiljaisella, eikä laatu muutenkaan mitään kummoista ole, ei välttämättä huomaa eroa, oli sen laatu 96kbps tai 320kbps, kuten nimim. -proghead- jo vähän siihen suuntaan sanoikin...
Näissä uusimmissa kovaäänisimmissä levyissä saakin jo alkaa katsomaan minkälaisena laatuna ne rippailee...

Lue lisää

Jotkut 60- tai 70-luvun äänitteet kuulostaa justiinsa samalta, oli ne sitten ripattu 128 tai 320kbps.

Oikeastaan tarkoitin tuossa aiemmin musiikkityylejä. Vertaa vaikka jotain electronicaa jossa kaikki on tarkasti fiilattu oikein puhtaan kuuloiseksi esim. johonkin kähinämetalliin (kuten Cradle of Filth ja vastaavat). Kitarasöräjen ja kiljunnan alta ei paljoa kohinoita kuule jos niitä siellä on :)

Niin kirjoitti:

Jotkut 60- tai 70-luvun äänitteet kuulostaa justiinsa samalta, oli ne sitten ripattu 128 tai 320kbps.

Oikeastaan tarkoitin tuossa aiemmin musiikkityylejä. Vertaa vaikka jotain electronicaa jossa kaikki on tarkasti fiilattu oikein puhtaan kuuloiseksi esim. johonkin kähinämetalliin (kuten Cradle of Filth ja vastaavat). Kitarasöräjen ja kiljunnan alta ei paljoa kohinoita kuule jos niitä siellä on :)

Lue lisää

Viekö esim 196 enemmän tilaa kuin 128 vai onko se vaan hitampaa laittaa?

... kirjoitti:

Viekö esim 196 enemmän tilaa kuin 128 vai onko se vaan hitampaa laittaa?

Kyllä tuo enemmän tilaa vie. Mutta omasta mielestäni 192kbps on kuitenkin äänenlaatu/tilantarve-suhteessa paras vaihtoehto. 128kbps kuulostaa huonolta ja reilusti yli 200 menevät vie jo tilaa huomattavasti enemmän.