Tutuushan on karua!

On aika paradoksaalista, että juuri ydinvoimalelle annetaan sellaiset riskikertoimet, että mikään muu ei näytä olevan turvallista sen rinnalla tällä planeetalla. Tosiasiassahan ydinvoimala on jo suunnitelupöydätä lähtiessään potentiaalinen pommi, jossa on koska tahansa mahdollista alkaa tapahtumaketju, joka on hallitsematon, pysäyttämätön ja palautumaton.

Yhteenkään toiseen tekniikkaan ei liity sellaista potentiaalia prosessin täydellisestä karkaamisesta hallitsemattomuuteen. Jos pysäytetyn ydinvoimalan jälkilämmön poisto epäonnistuu, ei ole paljoa muuta tehtävissä, kuin rukoilla ja evakuoida väestöä. Sama tilanne, jos ensiöpiirin jäähdytyskiertoon tulee niin iso vuoto, ettei reaktorin pinnannkorkeutta enää voida pitää.

Riskianalyysit täytyy olla tietenkin suhteessa seurauksiin(sarkasmihymiö) ja siksi esim uusille ydinvoimaloille (jotka ovat sisällöltään 3-5 kertaa vanhoja vaaarallisempia) annetaan tähtitieteellisen pieni onnettomuusmahdollisuus. Koska yksi ainoa ydinvoimala voi huonolla tuurilla käytännössä lakkauttaa nykyaikaisen kansallisvaltion, on toki riskin oltava olematon, yksi miljoonassta.

Tuskin on toista sellaista tekniikan aluetta, joissa joudumme antamaan tulevaisuutemme kyseisen teknologian tietävän papiston käsiin ja luottamaan siihen, että onnettomuuden todennäköisyys on vain yksi miljoonasta tai yksi kymmenestä miljoonasta, ymmärtämättä alaan liittyvästä kirkkojargonista sanaakaan. Ja mehän annamme.

K.Late kirjoitti:

On aika paradoksaalista, että juuri ydinvoimalelle annetaan sellaiset riskikertoimet, että mikään muu ei näytä olevan turvallista sen rinnalla tällä planeetalla. Tosiasiassahan ydinvoimala on jo suunnitelupöydätä lähtiessään potentiaalinen pommi, jossa on koska tahansa mahdollista alkaa tapahtumaketju, joka on hallitsematon, pysäyttämätön ja palautumaton.

Yhteenkään toiseen tekniikkaan ei liity sellaista potentiaalia prosessin täydellisestä karkaamisesta hallitsemattomuuteen. Jos pysäytetyn ydinvoimalan jälkilämmön poisto epäonnistuu, ei ole paljoa muuta tehtävissä, kuin rukoilla ja evakuoida väestöä. Sama tilanne, jos ensiöpiirin jäähdytyskiertoon tulee niin iso vuoto, ettei reaktorin pinnannkorkeutta enää voida pitää.

Riskianalyysit täytyy olla tietenkin suhteessa seurauksiin(sarkasmihymiö) ja siksi esim uusille ydinvoimaloille (jotka ovat sisällöltään 3-5 kertaa vanhoja vaaarallisempia) annetaan tähtitieteellisen pieni onnettomuusmahdollisuus. Koska yksi ainoa ydinvoimala voi huonolla tuurilla käytännössä lakkauttaa nykyaikaisen kansallisvaltion, on toki riskin oltava olematon, yksi miljoonassta.

Tuskin on toista sellaista tekniikan aluetta, joissa joudumme antamaan tulevaisuutemme kyseisen teknologian tietävän papiston käsiin ja luottamaan siihen, että onnettomuuden todennäköisyys on vain yksi miljoonasta tai yksi kymmenestä miljoonasta, ymmärtämättä alaan liittyvästä kirkkojargonista sanaakaan. Ja mehän annamme.

Potentiaalisesti ydinvoima on ylivoimaisesti vaarallisin sähköntuotantomenetelmä.
Ydinteknolgian vaarallisuutta tarvitaan ydinaseissa, ei sähköntuotannossa!

Kertoisit itsekin sitä totta, mitä muilta vaadit.

Tsernobylin seurauksena on venäläisen akateemikon mukaan kuollut jo noin miljoona ihmistä ja kuolemat jatkuvat. Netistä löytyvien tietojen mukaan Hiroshiman pommiin oli vuodessa kuollut lähteestä riippuen noin 350 000 ihmistä. Kumpi oli pahempi?

Pommista jäi yleensä aika vähän pitkäikäisiä radioaktiivisia saasteita toisin kuin ydinreaktorin räjähdyksestä, joka oli pikemminkin ns. likainen pommi.
Reaktorin räjähdyksessä levisi valtavat määrät mm uraania ja plutoniumia, jotka säteilevät käytännössä ikuisesti ja joilla on tämän lisäksi vahva myrkkyvaikutus. Reaktorissahan räjähti vain pieni osa sen materiaalista lopun levitessä ympäristöön. Pommissa pyritään kaiken sen sisältämän uraanin tai plutoniumin tuhoutumiseen. Toki siitäkin saasteita tulee riittämiin...

Itse olen saanut intensiivisiä nenäverenvuotoja sekä Tsernobylin että aiempien pommikokeitten seurauksena. Mm Japanin ydinvoimaloitten tuhoista en ole oireita saanut enkä kyllä kaipaakaan niitä. Aika tuon näyttää jos näyttää...

sitroen. kirjoitti:

Kertoisit itsekin sitä totta, mitä muilta vaadit.

Tsernobylin seurauksena on venäläisen akateemikon mukaan kuollut jo noin miljoona ihmistä ja kuolemat jatkuvat. Netistä löytyvien tietojen mukaan Hiroshiman pommiin oli vuodessa kuollut lähteestä riippuen noin 350 000 ihmistä. Kumpi oli pahempi?

Pommista jäi yleensä aika vähän pitkäikäisiä radioaktiivisia saasteita toisin kuin ydinreaktorin räjähdyksestä, joka oli pikemminkin ns. likainen pommi.
Reaktorin räjähdyksessä levisi valtavat määrät mm uraania ja plutoniumia, jotka säteilevät käytännössä ikuisesti ja joilla on tämän lisäksi vahva myrkkyvaikutus. Reaktorissahan räjähti vain pieni osa sen materiaalista lopun levitessä ympäristöön. Pommissa pyritään kaiken sen sisältämän uraanin tai plutoniumin tuhoutumiseen. Toki siitäkin saasteita tulee riittämiin...

Itse olen saanut intensiivisiä nenäverenvuotoja sekä Tsernobylin että aiempien pommikokeitten seurauksena. Mm Japanin ydinvoimaloitten tuhoista en ole oireita saanut enkä kyllä kaipaakaan niitä. Aika tuon näyttää jos näyttää...

" Kaksi maailmansotaa on normaalien määritelmä 2 pahimmasta."

Toisessa maailmansodassa kuoli noin 40 - 70 miljoonaa ihmistä ja ensimmäisessäkin lähes yhtä paljon.

sitroen. kirjoitti:

Kertoisit itsekin sitä totta, mitä muilta vaadit.

Tsernobylin seurauksena on venäläisen akateemikon mukaan kuollut jo noin miljoona ihmistä ja kuolemat jatkuvat. Netistä löytyvien tietojen mukaan Hiroshiman pommiin oli vuodessa kuollut lähteestä riippuen noin 350 000 ihmistä. Kumpi oli pahempi?

Pommista jäi yleensä aika vähän pitkäikäisiä radioaktiivisia saasteita toisin kuin ydinreaktorin räjähdyksestä, joka oli pikemminkin ns. likainen pommi.
Reaktorin räjähdyksessä levisi valtavat määrät mm uraania ja plutoniumia, jotka säteilevät käytännössä ikuisesti ja joilla on tämän lisäksi vahva myrkkyvaikutus. Reaktorissahan räjähti vain pieni osa sen materiaalista lopun levitessä ympäristöön. Pommissa pyritään kaiken sen sisältämän uraanin tai plutoniumin tuhoutumiseen. Toki siitäkin saasteita tulee riittämiin...

Itse olen saanut intensiivisiä nenäverenvuotoja sekä Tsernobylin että aiempien pommikokeitten seurauksena. Mm Japanin ydinvoimaloitten tuhoista en ole oireita saanut enkä kyllä kaipaakaan niitä. Aika tuon näyttää jos näyttää...

Plutoniumin myrkyllisyys radioaktiivisen hajoamisen tuloksena

"Reaktorin räjähdyksessä levisi valtavat määrät mm uraania ja plutoniumia, jotka säteilevät käytännössä ikuisesti ja joilla on tämän lisäksi vahva myrkkyvaikutus."

Vaikka plutoniumin radioaktiivinen vaarallisuusaika on luokiteltu noin 250 000 vuodeksi, sen kemiallinen myrkkyvaikutus on lopulta maapallon eliniän mittainen, sillä plutonium muuttuu lopulta radioaktiivisen hajoamisen myötä lyijyksi, joka nykyluokituksen mukaan on myrkyllinen raskasmetalli.

stuxnet kirjoitti:

Plutoniumin myrkyllisyys radioaktiivisen hajoamisen tuloksena

"Reaktorin räjähdyksessä levisi valtavat määrät mm uraania ja plutoniumia, jotka säteilevät käytännössä ikuisesti ja joilla on tämän lisäksi vahva myrkkyvaikutus."

Vaikka plutoniumin radioaktiivinen vaarallisuusaika on luokiteltu noin 250 000 vuodeksi, sen kemiallinen myrkkyvaikutus on lopulta maapallon eliniän mittainen, sillä plutonium muuttuu lopulta radioaktiivisen hajoamisen myötä lyijyksi, joka nykyluokituksen mukaan on myrkyllinen raskasmetalli.

Tiesitkö, että luonnossa uraani muuttuu radioaktiivisessa hajoamisessa aina lopulta lyijyksi.

Kun uraani hajoaa fissiolla ydinvoimalassa, lopputuloksena ei ole ikuisesti vaarallinen raskasmetalli lyijy, vaan aikanaan itsestään vaarattomiksi muuttuvat hajoamistuotteet

Nuo juuri niitä aloituksessa mainittuja ihmisen aiheuttamia onnettomuuksia oikeassa elämässä olivat.Ulkomuistista myös Italiassa joku BCP tai jokin sen suuntaine onnettomuus, mutta tarkempaa tietoa ei äkkiseltään muisti tuonut.

Vähemmän noissa kuoli ihmisiä yhteensäkin kuin yksin Tsernobylin onnettomuudessa, joka jatkuu yhä. Lisäksi TMI:n kuolleet, joista vasta muutama kuukausi sitten annettiin tietoja. Ja Japanin 14 sulaneen reaktorin aiheuttamat tuhot, USA:n Fort Calhoun, Los Alamosin maastopalo, Hanfordin jätevuoto ja jossakin se palaa ydinjätekaatopaikka nytkin, olikohan Arkansasissa?
Ihminen tuhosi itsensä ja teki samalla viimeisimmän suuren sukupuuttoaallon tälle pallolle, sanoisi joku joskus tulevaisuudessa jos yleensä olisi sanomassa mitään.

Jokaisen ihmisen tekemän laitoksen onnettomuus johtuu siitä että se oli tehty. Joten jos onnettomuus sattuu tekniselle laitokselle, se on ihmisen aiheuttama eikä luonnonkatastrofi.
Jokainen ydinvoimala on potentiaalinen uhka joka olisi voitu välttää.
Suurin osa onnettomuuden kohteina olevista laitoksista ovat tarpeettomia ja vain rikkaden ahneuden toteuttamiseksi tehty. Emme tarvitse loistoristeilijöitäkään kuten emme myöskään suihkumatkustajakoneita. Aseista puhumattakaan! Sodatkin ovat saman ihmisjoukon aiheuttamia kuin ydinvoimaloiden tekemisetkin.

nyt meni hiljaseks kirjoitti:

Jokaisen ihmisen tekemän laitoksen onnettomuus johtuu siitä että se oli tehty. Joten jos onnettomuus sattuu tekniselle laitokselle, se on ihmisen aiheuttama eikä luonnonkatastrofi.
Jokainen ydinvoimala on potentiaalinen uhka joka olisi voitu välttää.
Suurin osa onnettomuuden kohteina olevista laitoksista ovat tarpeettomia ja vain rikkaden ahneuden toteuttamiseksi tehty. Emme tarvitse loistoristeilijöitäkään kuten emme myöskään suihkumatkustajakoneita. Aseista puhumattakaan! Sodatkin ovat saman ihmisjoukon aiheuttamia kuin ydinvoimaloiden tekemisetkin.

Niinhän se on, että minimoi henkilökohtaisen syyllisyytensä kaikenlaisiin onnettomuuksiin, kun on vain kotona, pelailee tietokonepelejä ja katsoo TV:tä ja hakee rahansa sossusta.

Japanin parlamentin tutkijalautakunta oli eri mieltä. Fukushima nimenomaan oli ihmisen aiheuttama, näin painettiin raporttiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Diet_of_Japan_Fukushima_Nuclear_Accident_Independent_Investigation_Commission

Man Made kirjoitti:

Japanin parlamentin tutkijalautakunta oli eri mieltä. Fukushima nimenomaan oli ihmisen aiheuttama, näin painettiin raporttiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Diet_of_Japan_Fukushima_Nuclear_Accident_Independent_Investigation_Commission

Tarkoitat (tarkoittavat) varmaan Fukushiman ydinvoimalaonnettomuutta? Fukushimassa kun tapahtui kaksi erillistä onnettomuutta, joista ensimmäinen oli tsunami ja toinen tämä ydinvoimalaonnettomuus.

Näistä kahdesta tsunami oli kaikilla mittapuilla pahempi. Paitsi sillä, ettei siihen liittynyt ydinvoimaa...

Raporttiin tuli tuo "ihmisen aiheuttama". Uskoisin, että olivat pohtineet asiaa monelta kantilta sitä ennen.

Man Made kirjoitti:

Raporttiin tuli tuo "ihmisen aiheuttama". Uskoisin, että olivat pohtineet asiaa monelta kantilta sitä ennen.

Ihmisen aiheuttama. Tsunamivaara tiedettiin etuäteen, samoin M9 maanjäristyksen todennäköisyys oli kerran sadassa vuodessa (ydinvoimalaa ajetaan 50 vuotta). itse olen laskenut, että Fukushiman ydinvoimalan onnettomuuden todennäköisyys oli 1/100 reaktorityövuotta kun se vanhoillakin reaktoreilla pitäisi olla yli 1/10 000 reakttorityövuotta. Tai ihan raakasti vain 1/20 vedonlyönnissä. Jos joku olisi keksinyt tuon pitkävetoon, niin kerroin ei olisi hetken tuumailun jälkeen noussut kovinkaan korkeaksi.

Heh, Suomi on mukana avustamssa Chileä rakentamaan ydinvoimaloita maailman herkimmälle seismiselle alueelle. Koskahan nuo possahdukset otetaan pitkävetokuponkeihin?

K.Late kirjoitti:

Ihmisen aiheuttama. Tsunamivaara tiedettiin etuäteen, samoin M9 maanjäristyksen todennäköisyys oli kerran sadassa vuodessa (ydinvoimalaa ajetaan 50 vuotta). itse olen laskenut, että Fukushiman ydinvoimalan onnettomuuden todennäköisyys oli 1/100 reaktorityövuotta kun se vanhoillakin reaktoreilla pitäisi olla yli 1/10 000 reakttorityövuotta. Tai ihan raakasti vain 1/20 vedonlyönnissä. Jos joku olisi keksinyt tuon pitkävetoon, niin kerroin ei olisi hetken tuumailun jälkeen noussut kovinkaan korkeaksi.

Heh, Suomi on mukana avustamssa Chileä rakentamaan ydinvoimaloita maailman herkimmälle seismiselle alueelle. Koskahan nuo possahdukset otetaan pitkävetokuponkeihin?

Sitä se kehitysapu teettää.Kaivojakin vietiin itäiseen afrikkaan 80-luvulla, mutta kukaan ei opettanut korjaustöitä ja jos opettikin niin kukaan ei oasannut.Käsipumppukaivoissa ei montaa korjausvaihetta olisi tarvinnut tehdä.En kannata Chilen projektia mannarlaatan saumakohdan läheisyyden takia.Koulutus puoli on sitten vielä toinen asia.

K.Late kirjoitti:

Ihmisen aiheuttama. Tsunamivaara tiedettiin etuäteen, samoin M9 maanjäristyksen todennäköisyys oli kerran sadassa vuodessa (ydinvoimalaa ajetaan 50 vuotta). itse olen laskenut, että Fukushiman ydinvoimalan onnettomuuden todennäköisyys oli 1/100 reaktorityövuotta kun se vanhoillakin reaktoreilla pitäisi olla yli 1/10 000 reakttorityövuotta. Tai ihan raakasti vain 1/20 vedonlyönnissä. Jos joku olisi keksinyt tuon pitkävetoon, niin kerroin ei olisi hetken tuumailun jälkeen noussut kovinkaan korkeaksi.

Heh, Suomi on mukana avustamssa Chileä rakentamaan ydinvoimaloita maailman herkimmälle seismiselle alueelle. Koskahan nuo possahdukset otetaan pitkävetokuponkeihin?

Fukushiman voimalaitos oli suunniteltu ainakin lähes sattuneen maanjäristyksen varalle ja tietääkseni se kesti itse maanjäristysken niin, että vakavaa onnettomuutta ei olisi aiheutunut. Maanjäristyspaikkaa lähempänä oli toinen ydinvoimalaitos joka keskti sen. Pari vuotta aiemmin Japanissa oli ollut muistaakseni luokan 8.9 maanjäristys joka oli aiheuttanut vaurioita ydinvoimalaitokselle mutta ei vakavampaa onnettomuutta. Silti on selvää, ettei ole hyvä ajatus rakentaa ydinvoimalaitosta suurten maanjäristysten alueelle.

Tuo tsunami on ollut Japanin ydinturvallisuudessa sokea piste. Tiettävästi sana tsanami esiintyi Japanin ydinturvallisuusvaatimuksissa ensi kerran vasta vuonna 2006. Ei se ydinvoimalaitoksen suojaaminen tsunamilta olisi niin kallista ollut, paljon halvempaa kuin maanjäristyssuojautuminen, joten ei syy varmaankaan ollut taloudellinen. Ja syyllisiä saadaan etsiä ensi kädessä viranomaisten puolelta.

Ydinonnettomuuksille tehdään syyanalyysit: mikä oli alkutapahtuma, mitkä oli käyttäjien onnettomuustilanteessa tekemien toimien osuus, mitkä olivat taustalla olevat syyt laitosten suunnittelussa ja turvallisuuskulttuurissa jne.

Fukushiman tapauksessa alkutapahtuma oli selvästikin luonnollinen eikä operaattorien ole todettu tehneen välittömiä virheitä; onnettomuuden myöhemmässä hallinnassa olisi varmaan voitu onnistua paremminkin. Laitoksen suunnittelussa oli selvästikin virheitä tsunamitulvia ajatellen.

Pelkästään tuollainen toteamus, että onnettomuus oli "manmade" on aika hyödytön - paitsi propagandatarkoituksessa.

K.Late kirjoitti:

Ihmisen aiheuttama. Tsunamivaara tiedettiin etuäteen, samoin M9 maanjäristyksen todennäköisyys oli kerran sadassa vuodessa (ydinvoimalaa ajetaan 50 vuotta). itse olen laskenut, että Fukushiman ydinvoimalan onnettomuuden todennäköisyys oli 1/100 reaktorityövuotta kun se vanhoillakin reaktoreilla pitäisi olla yli 1/10 000 reakttorityövuotta. Tai ihan raakasti vain 1/20 vedonlyönnissä. Jos joku olisi keksinyt tuon pitkävetoon, niin kerroin ei olisi hetken tuumailun jälkeen noussut kovinkaan korkeaksi.

Heh, Suomi on mukana avustamssa Chileä rakentamaan ydinvoimaloita maailman herkimmälle seismiselle alueelle. Koskahan nuo possahdukset otetaan pitkävetokuponkeihin?

Suomi ei kai ollut Chilessä myymässä ydinvoimalaitosta eikä sen osiakaan, pikemminkin ydinturvallisuutta. Jos siitä ei käy mikään riippumaton taho puhumassa, on vähällä omalla asiantuntemuksella varustettu maa aika lailla laitostoimittajien armoilla. Eivät tuo Chilen hanke kovin konkreettinen ole, lähinnä selvityksiä tehdään, ja Arevan hintalappu on varmaan sellainen että ei sitä Chile helposti niele.

7+4 kirjoitti:

Fukushiman voimalaitos oli suunniteltu ainakin lähes sattuneen maanjäristyksen varalle ja tietääkseni se kesti itse maanjäristysken niin, että vakavaa onnettomuutta ei olisi aiheutunut. Maanjäristyspaikkaa lähempänä oli toinen ydinvoimalaitos joka keskti sen. Pari vuotta aiemmin Japanissa oli ollut muistaakseni luokan 8.9 maanjäristys joka oli aiheuttanut vaurioita ydinvoimalaitokselle mutta ei vakavampaa onnettomuutta. Silti on selvää, ettei ole hyvä ajatus rakentaa ydinvoimalaitosta suurten maanjäristysten alueelle.

Tuo tsunami on ollut Japanin ydinturvallisuudessa sokea piste. Tiettävästi sana tsanami esiintyi Japanin ydinturvallisuusvaatimuksissa ensi kerran vasta vuonna 2006. Ei se ydinvoimalaitoksen suojaaminen tsunamilta olisi niin kallista ollut, paljon halvempaa kuin maanjäristyssuojautuminen, joten ei syy varmaankaan ollut taloudellinen. Ja syyllisiä saadaan etsiä ensi kädessä viranomaisten puolelta.

Ydinonnettomuuksille tehdään syyanalyysit: mikä oli alkutapahtuma, mitkä oli käyttäjien onnettomuustilanteessa tekemien toimien osuus, mitkä olivat taustalla olevat syyt laitosten suunnittelussa ja turvallisuuskulttuurissa jne.

Fukushiman tapauksessa alkutapahtuma oli selvästikin luonnollinen eikä operaattorien ole todettu tehneen välittömiä virheitä; onnettomuuden myöhemmässä hallinnassa olisi varmaan voitu onnistua paremminkin. Laitoksen suunnittelussa oli selvästikin virheitä tsunamitulvia ajatellen.

Pelkästään tuollainen toteamus, että onnettomuus oli "manmade" on aika hyödytön - paitsi propagandatarkoituksessa.

Kiitos asiallisesta ja kiihkottamasta viestistä.Nykyaikana tällä palstalla harvinainen ilmiö.

7+4 kirjoitti:

Fukushiman voimalaitos oli suunniteltu ainakin lähes sattuneen maanjäristyksen varalle ja tietääkseni se kesti itse maanjäristysken niin, että vakavaa onnettomuutta ei olisi aiheutunut. Maanjäristyspaikkaa lähempänä oli toinen ydinvoimalaitos joka keskti sen. Pari vuotta aiemmin Japanissa oli ollut muistaakseni luokan 8.9 maanjäristys joka oli aiheuttanut vaurioita ydinvoimalaitokselle mutta ei vakavampaa onnettomuutta. Silti on selvää, ettei ole hyvä ajatus rakentaa ydinvoimalaitosta suurten maanjäristysten alueelle.

Tuo tsunami on ollut Japanin ydinturvallisuudessa sokea piste. Tiettävästi sana tsanami esiintyi Japanin ydinturvallisuusvaatimuksissa ensi kerran vasta vuonna 2006. Ei se ydinvoimalaitoksen suojaaminen tsunamilta olisi niin kallista ollut, paljon halvempaa kuin maanjäristyssuojautuminen, joten ei syy varmaankaan ollut taloudellinen. Ja syyllisiä saadaan etsiä ensi kädessä viranomaisten puolelta.

Ydinonnettomuuksille tehdään syyanalyysit: mikä oli alkutapahtuma, mitkä oli käyttäjien onnettomuustilanteessa tekemien toimien osuus, mitkä olivat taustalla olevat syyt laitosten suunnittelussa ja turvallisuuskulttuurissa jne.

Fukushiman tapauksessa alkutapahtuma oli selvästikin luonnollinen eikä operaattorien ole todettu tehneen välittömiä virheitä; onnettomuuden myöhemmässä hallinnassa olisi varmaan voitu onnistua paremminkin. Laitoksen suunnittelussa oli selvästikin virheitä tsunamitulvia ajatellen.

Pelkästään tuollainen toteamus, että onnettomuus oli "manmade" on aika hyödytön - paitsi propagandatarkoituksessa.

Kansainvälisillä sivuilla Fukushiman vuorossa olleet operaattorit kyllä kertoivat, että järistys katkoi reaktorijärjestelmän putket eli peli oli menetetty jo ennen tsunamia.

Väärinajattelijoitten kansainvälisillä sivuilla kerrottiin, että USA tutki jo 1940-luvulta lähtien tsunamin tekemistä Uuden Seelannin vesillä. Kerrottiin myös, että Japanin tsunami olisi tehty ydinräjähteellä ja syynä oli jotakin erimielisyyttä kansainvälisen rikollisen sionistien rahaeliitin kanssa. Aivan samoin kuin Puolan johdon murhaamisessa lento-"onnettomuudella". Kolme eloonjäänyttähän ammuttiin ja tapahtuman sattumalta videoinut murhattiin pian videon YouTubessa julkistamisen jälkeen.
Puola ei halunnut ottaa IMF:ltä suurta lainaa koska ei katsonut tarvitsevansa sitä. Uusi Puolan johto otti lainan kiltisti...

Etsi sitten totuus näistä, kun määrätyt piirit valehtelevat aina mitä härskeimmin.
Senkin Nevernyrkin pilvenpiirtäjien raunioissa oli sulaa rautaa vielä viikko räjäytyksen jälkeen.
Kerosiinipalo saattaa oikein hyvissä oloissa kehittää jopa 800 C lämpötilan ja rauta sulaa noin 1500 C lämpötilassa... Eikä betoni muutu pulveriksi muualla kuin Nevernyrkissä... Pilvenpiirtäjän alla räjäytetyn suunnatun ydinlatauksen takia... Tosin "terroristin" passi löytyi raunioista lähes vahingoittumatta. Ja sama "terroristi" elää toisella mantereella tietämättä itse mitään väitetyistä teoistaan...
Pentagoniin osuneen lentokoneen moottorin jälellejääneet osat passaavat paremminkin risteilyohjukseen kuin suihkumatkustajakoneeseen...
Seulo näistä sitten esiin se totuus!

Määrätyillä piireillä on omat syynsä terrorisoida siellä sun täällä ja valehdella mitä mielikuviteuksellisimpia valeita aitoon Hollywoodin tyyliin.

7+4 kirjoitti:

Fukushiman voimalaitos oli suunniteltu ainakin lähes sattuneen maanjäristyksen varalle ja tietääkseni se kesti itse maanjäristysken niin, että vakavaa onnettomuutta ei olisi aiheutunut. Maanjäristyspaikkaa lähempänä oli toinen ydinvoimalaitos joka keskti sen. Pari vuotta aiemmin Japanissa oli ollut muistaakseni luokan 8.9 maanjäristys joka oli aiheuttanut vaurioita ydinvoimalaitokselle mutta ei vakavampaa onnettomuutta. Silti on selvää, ettei ole hyvä ajatus rakentaa ydinvoimalaitosta suurten maanjäristysten alueelle.

Tuo tsunami on ollut Japanin ydinturvallisuudessa sokea piste. Tiettävästi sana tsanami esiintyi Japanin ydinturvallisuusvaatimuksissa ensi kerran vasta vuonna 2006. Ei se ydinvoimalaitoksen suojaaminen tsunamilta olisi niin kallista ollut, paljon halvempaa kuin maanjäristyssuojautuminen, joten ei syy varmaankaan ollut taloudellinen. Ja syyllisiä saadaan etsiä ensi kädessä viranomaisten puolelta.

Ydinonnettomuuksille tehdään syyanalyysit: mikä oli alkutapahtuma, mitkä oli käyttäjien onnettomuustilanteessa tekemien toimien osuus, mitkä olivat taustalla olevat syyt laitosten suunnittelussa ja turvallisuuskulttuurissa jne.

Fukushiman tapauksessa alkutapahtuma oli selvästikin luonnollinen eikä operaattorien ole todettu tehneen välittömiä virheitä; onnettomuuden myöhemmässä hallinnassa olisi varmaan voitu onnistua paremminkin. Laitoksen suunnittelussa oli selvästikin virheitä tsunamitulvia ajatellen.

Pelkästään tuollainen toteamus, että onnettomuus oli "manmade" on aika hyödytön - paitsi propagandatarkoituksessa.

Ydinonnettomuuttta suorastaan kerjättiin

"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA varoitti Japania maan ydinvoimaloiden puutteista jo pari vuotta sitten. Brittilehti The Telegraph on julkaissut Wikileaks-dokumentin, jonka mukaan Japania varoitettiin yli kaksi vuotta sitten ydinvoimaloiden heikosta järistyksenkestävyydestä.

- Ydinvoimaloiden turvallisuusohjeistot ovat vanhentuneet ja voimakas maanjäristys aiheuttaisi voimaloille vakavia ongelmia, IAEA:n nimeltä mainitsematon edustaja kirjelmöi.

Kriisivalmiutta Fukushimassa parannettiin, mutta ei riittävästi viime perjantain kaltaista maanjäristystä varten."


http://keskustelu.suomi24.fi/node/10593595
"Japani valmistautui ydinkatastrofiin" (17.4.2012)

Kyllä tuolla logiikalla meteoreidenkin aiheuttamat tuhot saadaan ihmisten aiheuttamiksi. Mitäs menivät rakentamaan meteorin putoamispaikalle ja henkilövahinkojen ollessa kyseessä uhrien olisi pitänyt älytä lähteä ajoissa pois sieltä meteorin putoamialueelta.

Pelkästään yhden sanan siteeraaminen luo helposti (tahallisia) virheellisiä käsityksiä ja niin on sinun tapauksessakin. Koko lause taisi kuulua jotenkin seuraavasti: "Onnettomuus oli syvällisesti ihmisen aikaansaama --- se olisi voitu ja olisi pitänyt nähdä ennakolta ja estää". Tuohon voin yhtyä edellä kirjoitetun (en sinun kirjoittamasi) perusteella.

1+19 kirjoitti:

Pelkästään yhden sanan siteeraaminen luo helposti (tahallisia) virheellisiä käsityksiä ja niin on sinun tapauksessakin. Koko lause taisi kuulua jotenkin seuraavasti: "Onnettomuus oli syvällisesti ihmisen aikaansaama --- se olisi voitu ja olisi pitänyt nähdä ennakolta ja estää". Tuohon voin yhtyä edellä kirjoitetun (en sinun kirjoittamasi) perusteella.

Tällä palstalla jätetään valikoidusti todistetut asiat pois ja puhutaan olettamuksia.Fukushiman osaltakin puhutaan voimalan tappaneen ihmisiä, mutta ainoastaan tsunami tappoi 19000 ihmistä ja ydinvoima ei yhtään.Olisikan paljon pyydetty että puhuttaisiin täälläkintotta.

Fukushiman kohdalla haluttiin painottaa erityisesti ihmisen osuutta. Se on tietenkin ihan oikein, koska nyt jälkeenpäin katsottuna näyttää pikkuisen hullulta se, ettei tsunamiin oltu käytännössä katsoen juuri lainkaan (olihan siellä pienet vallit). Onhan tuosta jotakin opittava.

Muitakin mielenkiintoisia asioita tuli Fukushiman jälkeen esiin. Esimerkiksi havaittiin, että noin puolessa Japanin ydinvoimaloista on joko alimitoitettu tai "niukasti" mitoitettu varavoima. eli hätädieselgenerattorit. Aika outoa, että tarvitaan "oikea tilanne", jotta tälläinen voidaan huomata. Ilmeisesti huomattiin, että katastrofissa ei välttämättä riitä se, että laskennallinen jälkilämpö poistetaan, vaan lämpöä voi tulla paljon enemmän poistettavaksi (Fukushiman kakkosreaktori). Osa voimaloista oli alimitoitettu jopa jälkilämmön suhteen.

Usa:ssa kiinnitettiin vasta Fukushiman jälkeen huomio kunnolla KP-altaisiin, niiden kestävyyteen ja jäähdytykseen. Tilanne todettiin noin yleisesti sanalla huolestuttava. Asia oli kyllä tiedossa jo 90-luvulta, mutta kukaan ei oikein jaksanut tehdä sille mitään. No, ei ehkä nytkään, jos vanhat merkit pitävät paikkaansa.

Stressitesteissä Euroopassa havaittiin mm, että Forsmarkin ja Olkiluodon voimaloissa on liian lyhyt varoaika sille, jos pääpiirin jäähdytys menetetään. Lisätesteissä löydsettiin mm halkeamia paneastioista ynms mukavaa.

Eli rakennetaan ydinvoimalat edelleenkin seismisesti herkille vyöhykkeille ja ilman tsunamisuojausta? Sitten kun iso aalto tulee, niin syyllinen on vain luonto, ei ihminen? Niinkö tämän raadin älykkösiipi ehdottaa?

"Ilmeisesti kuulut palstan älykkösiipeen, kun olet osannut laskea Fukushiman ydinvoimalan onnettomuuden todennäköisyydenkin."

Hihasta vetelen. Tosiasiassa todennäköisyys oli kait tasan yksi, koska riski toteutui, vasta tosin yli 40 vuoden päästä, pikkuisella yliajalla.

Koska ydinvoiman rakentaminen näyttäisi olevan melko puusilmäistä toimintaa, pitäisi ydinvoimalat ottaa ehdottomasti pitkävetokuponkeihin mukaan. Monta voimalaa on rakennettu siirroskohdan päälle ja monissa voimaloissa järistyskestävyys on M6-7 luokkaa, käyttöikä vanhoilla 60 vuotta, uusilla jopa enemmän.

Pitkävetokuponkien kertoimet auttaisivat myös ihmisiä valitsemaan asuinpaikkansa/kesämökkipaikkansa ja ne jotka eivät voi valita, niin suojavälineiden, joditablettien ja evakuointireppujen päivitykset sitte ihan pitkävetokertoimien mukaan. Kertoimella saisi selkeästi uskottavamman ja kuvan tilanteesta ja ehkä jonkin verran särvinrahaa evakkoretkelle.

K.Late kirjoitti:

"Ilmeisesti kuulut palstan älykkösiipeen, kun olet osannut laskea Fukushiman ydinvoimalan onnettomuuden todennäköisyydenkin."

Hihasta vetelen. Tosiasiassa todennäköisyys oli kait tasan yksi, koska riski toteutui, vasta tosin yli 40 vuoden päästä, pikkuisella yliajalla.

Koska ydinvoiman rakentaminen näyttäisi olevan melko puusilmäistä toimintaa, pitäisi ydinvoimalat ottaa ehdottomasti pitkävetokuponkeihin mukaan. Monta voimalaa on rakennettu siirroskohdan päälle ja monissa voimaloissa järistyskestävyys on M6-7 luokkaa, käyttöikä vanhoilla 60 vuotta, uusilla jopa enemmän.

Pitkävetokuponkien kertoimet auttaisivat myös ihmisiä valitsemaan asuinpaikkansa/kesämökkipaikkansa ja ne jotka eivät voi valita, niin suojavälineiden, joditablettien ja evakuointireppujen päivitykset sitte ihan pitkävetokertoimien mukaan. Kertoimella saisi selkeästi uskottavamman ja kuvan tilanteesta ja ehkä jonkin verran särvinrahaa evakkoretkelle.

Pelkkä maanjäristyshän ei ole aiheuttanut yhtään vakavaa reaktorionnettomuutta, vaikka reaktorivuosia on pitkälti yli 10 000. Japanin lisäksi ydinvoimalaitokset ovat joutuneet voimakkaiden maanjäristysten koettelemiksi ainakin Koreassa, Armeniassa ja Iranissa. Ja kyllähän joka maassa yritetään voimalaitokset sijoittaa sellaiselle maankamaralle, jossa maanjäristysten vaikutukset on minimoitu. Jossain Japanissa ei vaan tahdo löytyä maanjäristysten suhteen rauhallista aluetta.

17+5 kirjoitti:

Pelkkä maanjäristyshän ei ole aiheuttanut yhtään vakavaa reaktorionnettomuutta, vaikka reaktorivuosia on pitkälti yli 10 000. Japanin lisäksi ydinvoimalaitokset ovat joutuneet voimakkaiden maanjäristysten koettelemiksi ainakin Koreassa, Armeniassa ja Iranissa. Ja kyllähän joka maassa yritetään voimalaitokset sijoittaa sellaiselle maankamaralle, jossa maanjäristysten vaikutukset on minimoitu. Jossain Japanissa ei vaan tahdo löytyä maanjäristysten suhteen rauhallista aluetta.

" ...joka maassa yritetään voimalaitokset sijoittaa sellaiselle maankamaralle, jossa maanjäristysten vaikutukset on minimoitu. Jossain Japanissa ei vaan tahdo löytyä maanjäristysten suhteen rauhallista aluetta."

No kun sieltä Japanista ei oikein tahdo löytyä maanjäristysten suhteen rauhallista aluetta, niin miksi ne sitten rakensi 54 ydinreaktoria, josta nyt vain 2 käytössä, neljästä tullut massiivinen jäteongelma,


Ei oo montaakaan vuotta kun Japanissa maailman suurin ydinvoimala, 7 reaktoria, 8GW, seisoi maanjäristyksen jälkeen noin kaksi vuotta!

Pitäisikö Japaninkin jo oppia jotain edes omista virheistään ja luopua ydinvoimasta?

Vakavaksi onnettomuudeksi sanoisin kuitenkin sitä, että maailman suurin ydinvoimala Japanissa (7 reaktoria, 8GW) seisoi noin kaksi vuotta maanjäristyksen vaurioiden ja turvallisuustarkastusten vuoksi.


http://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=JP

Klikkaa "KASHIWAZAKI KARIWA" 1-7 ja näet mm. reaktortin tuotantotehon, jotka vuosina 2007-2009 ovat parin/kolmen vuoden ajalta 0MW.

Kun puhuu totta ei tarvitse muistaa mitä sanoo.
millaselle asteikolle kelpais väärinkäytös missä jälkilämmössä olevia polttoainenippuja siirretään reaktorin käytetyn polttoaine altaasta Polar nosturilla jonka vaihteisto oli vikahuollon takia poistettu käytöstä.
Ei voitelua ei mitään, röyhkeä insinööri poisti käyttökieltokilven ja käski miehet töihin.
Oli vaara että käytetty polttoaine olisi jäänyt roikkumaan 1 m korkeudelle reaktorin missiilisuojasta, tai lähistölle, käynnin aikana, ilman jatkuvaa jälkijäähdytystä.
Mikäli Polar olisi rikkoutunut lopullisesti, ja polttoaine jäänyt roikkumaan ilmaan, olisi mennyt vain siunattu hetki, kun kontainmenttiin ei olisi ollut enää kenelläkään asiaa.
ikävintä olisi ollut se että säteilevä, sulava polttoainenippi, olisi ollut kulkureittien edessä. Kaiken asteiset huoltotoimenpiteet olisi ollut mahdotonta suorittaa. Se olisi ollut siinä.
inhimillinen virhe, tahallinen virhe, ylimielinen teko, ihmisten kotien menetys ja sairastuminen lopullisesti on vain ihmisen jokapäiväisten rutiineiden erehdysten takana.
Ihminen rakentaa laitteen jolla tappaa kaiken, jopa seuraavana päivänä. Onnettomuus on todennäköinen, siitä ei pääse yli, pelaamme kuolemaa vastaan, saamatta mitään ihmiselle hyvää palkintoa.

17+1=18 kirjoitti:

Kun puhuu totta ei tarvitse muistaa mitä sanoo.
millaselle asteikolle kelpais väärinkäytös missä jälkilämmössä olevia polttoainenippuja siirretään reaktorin käytetyn polttoaine altaasta Polar nosturilla jonka vaihteisto oli vikahuollon takia poistettu käytöstä.
Ei voitelua ei mitään, röyhkeä insinööri poisti käyttökieltokilven ja käski miehet töihin.
Oli vaara että käytetty polttoaine olisi jäänyt roikkumaan 1 m korkeudelle reaktorin missiilisuojasta, tai lähistölle, käynnin aikana, ilman jatkuvaa jälkijäähdytystä.
Mikäli Polar olisi rikkoutunut lopullisesti, ja polttoaine jäänyt roikkumaan ilmaan, olisi mennyt vain siunattu hetki, kun kontainmenttiin ei olisi ollut enää kenelläkään asiaa.
ikävintä olisi ollut se että säteilevä, sulava polttoainenippi, olisi ollut kulkureittien edessä. Kaiken asteiset huoltotoimenpiteet olisi ollut mahdotonta suorittaa. Se olisi ollut siinä.
inhimillinen virhe, tahallinen virhe, ylimielinen teko, ihmisten kotien menetys ja sairastuminen lopullisesti on vain ihmisen jokapäiväisten rutiineiden erehdysten takana.
Ihminen rakentaa laitteen jolla tappaa kaiken, jopa seuraavana päivänä. Onnettomuus on todennäköinen, siitä ei pääse yli, pelaamme kuolemaa vastaan, saamatta mitään ihmiselle hyvää palkintoa.

"Onnettomuus on todennäköinen, siitä ei pääse yli, pelaamme kuolemaa vastaan, saamatta mitään ihmiselle hyvää palkintoa. "

Muutamat ihmiset saavat ydinvoiman tuotannosta kyhytaikaisen hyödyn, mutta he pelaavatkin uhkapeliä muiden kustannuksella - mikäs on pelatessa silloin.

stuxnet kirjoitti:

"Onnettomuus on todennäköinen, siitä ei pääse yli, pelaamme kuolemaa vastaan, saamatta mitään ihmiselle hyvää palkintoa. "

Muutamat ihmiset saavat ydinvoiman tuotannosta kyhytaikaisen hyödyn, mutta he pelaavatkin uhkapeliä muiden kustannuksella - mikäs on pelatessa silloin.

Korjataan nyt taas tuo vihreä valhe, että muutamat ihmiset saavat ydinvoiman tuotannosta hyödyn. Suomessa TVOn omistaa sähköä kuluttava teollisuus sekä eräät kaupungit ja sähköyhtiöt. Fortumin omistaa puoliksi valtio ja puoliksi omistus on pörssissä jakautunut hyvin laajalle. Vai voitko Stuxnet nimetä ne muutamat ihmiset Suomessa, jotka saavat hyödyn; jos et, vahvistaa se väitteesi valheeksi.

Fukushiman laitoksen omistajalla TEPCOllakin oli lähes miljoona omistajaa. Tshernobylin reaktorin puolestaan omisti Neuvostoliiton valtio.

16+15 kirjoitti:

Korjataan nyt taas tuo vihreä valhe, että muutamat ihmiset saavat ydinvoiman tuotannosta hyödyn. Suomessa TVOn omistaa sähköä kuluttava teollisuus sekä eräät kaupungit ja sähköyhtiöt. Fortumin omistaa puoliksi valtio ja puoliksi omistus on pörssissä jakautunut hyvin laajalle. Vai voitko Stuxnet nimetä ne muutamat ihmiset Suomessa, jotka saavat hyödyn; jos et, vahvistaa se väitteesi valheeksi.

Fukushiman laitoksen omistajalla TEPCOllakin oli lähes miljoona omistajaa. Tshernobylin reaktorin puolestaan omisti Neuvostoliiton valtio.

Vihreästä valheesta

"Korjataan nyt taas tuo vihreä valhe, että muutamat ihmiset saavat ydinvoiman tuotannosta hyödyn"


heh :)


"stuxnet 3.7.2013 05:37


"Vihreä valhe on se että spekuloidaan asialla millä ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa"


Vihreästä valheesta kertoville pitää erikseen kertoa tällaista todellisuuspohjaa:

"stuxnet 2.7.2013 11:14

Tiesittekö, että mm. kaikki Suomen ydinjätteen tuontia/vientiä/säilytystä koskevat lait on muutettavissa?"


:D "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11532435/#comment-62277133

stuxnet kirjoitti:

Vihreästä valheesta

"Korjataan nyt taas tuo vihreä valhe, että muutamat ihmiset saavat ydinvoiman tuotannosta hyödyn"


heh :)


"stuxnet 3.7.2013 05:37


"Vihreä valhe on se että spekuloidaan asialla millä ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa"


Vihreästä valheesta kertoville pitää erikseen kertoa tällaista todellisuuspohjaa:

"stuxnet 2.7.2013 11:14

Tiesittekö, että mm. kaikki Suomen ydinjätteen tuontia/vientiä/säilytystä koskevat lait on muutettavissa?"


:D "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11532435/#comment-62277133

Tiesittekö, että kaikki Suomen lait on muutettavissa?
Pitääkö tuollaista itsestäänselvyyttä hokea.

3+5 kirjoitti:

Tiesittekö, että kaikki Suomen lait on muutettavissa?
Pitääkö tuollaista itsestäänselvyyttä hokea.

näköjään pitää. olisi pitänyt aloittaa jo kauan sitten.

stuxnet kirjoitti:

näköjään pitää. olisi pitänyt aloittaa jo kauan sitten.

Mutta kerro nyt viimein, keitä ovat Suomessa ne muutamat ihmiset, jotka saavat hyödyn ydinvoimasta. Jos et kerro, varmistuu väitteesi vihreäksi valheeksi.

2+16 kirjoitti:

Mutta kerro nyt viimein, keitä ovat Suomessa ne muutamat ihmiset, jotka saavat hyödyn ydinvoimasta. Jos et kerro, varmistuu väitteesi vihreäksi valheeksi.

Ei tullut muuta kuin alapeukutusta. Eli väite oli vihreä valhe.

Ehkä "ydintekniikan huppuosaajat", mutta huippuosaajat ovat eri juttu!