Kun peräänkuulutin ydinvoimaloille watchdogia, niin unohdin mainita EU:n, joka on jo alkanut profiloitua ydinvoiman valvonnassa. Olisiko EU sitten se taho, joka pystyisi riippumattomaan valvontaan ja jolta löytyisi riittävää asiantuntemusta? Nyt on ehdotettu, että EU tarkastaisi ydinvoimalat kuuden vuoden välein ja puuttuisi tarvittaessa välittömästi epäkohtiin ja turvalisuusrikkomuksiin.
Jos perustetaan EU:n valvova viranomainen, niin pitäisikö sillä olla valta myös sulkea ydinvoimaloita tai tarvittaessa evätä jatkokäyttöajat jan tehon nostot Euroopan ydinvoimaloilta. Entä ydinjätteet - onko tässä riski, että EU:n taholta määrätään esimerkiksi Suomi vastaanottamaan toisten maiden ydinjätteitä?
Jos perustetaan EU:n valvova viranomainen, niin pitäisikö sillä olla valta myös sulkea ydinvoimaloita tai tarvittaessa evätä jatkokäyttöajat jan tehon nostot Euroopan ydinvoimaloilta. Entä ydinjätteet - onko tässä riski, että EU:n taholta määrätään esimerkiksi Suomi vastaanottamaan toisten maiden ydinjätteitä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Fukushiman onnettomuuden seurauksena tehtiin EUn ydinvoimalaitoksille stressitestit. Yhtenä niiden johtopäätöksenä oli, että EUn ydinturvadirektiiviä on tarve muuttaa niin, että ydinvoimalaitoksille tehdään EU:n laajuiset oikeudellisesti sitovat vertaisarvioinnit kuuden vuoden välein monikansallisten ryhmien toimesta. Jäsenvaltiot vastaavat niiden tuloksena tehtävien suositusten täytäntöönpanosta. Viivästys- tai laiminlyöntitapauksessa Euroopan komissio voi järjestää tarkastuskäynnin kyseiseen jäsenvaltioon.
Eli mitään ylikansallista viranomaista tai edes vahtikoiraa kai ei ole tarkoitus perustaa. Nähtäväksi jää, mikä on näiden uusien järjestelyjen vaikuttavuus.
EUlla on myös ydinjätedirektiivi ja se nimenomaan korostaas jäsenmaiden suvereenisuutta ydinjättestä huolehtimisessa. Yhteistyö on luonnollisesti mahdollista, myös ydinjätteiden loppusijoituksessa, mutta vapaaehtoispohjalta.
IAEA ja Euratom /1/ lienee ainoat ydinnturvallisuuden monikansalliset ydinenerga-alan valvojat/yhteistyön kehittäjät Euroopassa - siis pukit kaalimaan vartijoina, kuten pienemmässä mittakaavassa Suomen entinen Säteilyturvakeskuksen /1/ pääjohtaja Laaksonenkin oli viime vuosillaan, ennen eläkkeelle ja venäläisen atomivoimayhtiön Rosatomin /3/ palvelukseen siirtymistään.
/1/ http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/treaties/treaties_euratom_fi.htm
/2/ http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilyturvakeskus
/3/ http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosatom
WENRA (The Western European Nuclear Regulators' Association) on Länsi-Euroopan turvallisuusviranomaisten muodostama ryhmä, joka valmistelee ydinturvallisuussuosituksia kansallisten säännösten harmonisointia silmälläpitäen.
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/fi_FI/Kans_yhteistyo_ja_sopimukset /
"Kansainvälinen ydinturvallisuusyhteistyö ja sopimukset"
No, tulipa tuokin nähtyä, kirjattua, ja jaeltua.
Käytetty ydinpolttoaine luokitellaan jo nyt majhdolliseksi ydinpolttoaineeksi ja jos ydinpolttoaineen kierrätys yleistyy, kaikki ydinjäte tulee olemaan ydinpolttoainetta tai ydinmateriaalia. EU:lla ei ole lainsäädäntöä, joka kieltäisi näiden aineiden liikuttamisen maasta toiseen. Suomen ydinenergiailla ei ole välttämättä mitään merkitystä, koska se koskee vain jätteitä.
Sillä toki on merkitystä, että Suomi lakiinsa vedoten kiletäytyy ottamasta vastaan käytettyä polttonainetta. Kuinka kauan se sitten siinä onnistuu, onkin jo toinen kysymys. Meillä esimerkiksi STUK on voimakkaasti ajanut ydinäjätteen statuksen muuttamista ydinpolttoaineeksi.
EUssa ydinpolttoaineen kierrätys on itse asiassa vähentynyt viimeisten 10 vuoden aikana. Ei käytetyn polttoaineen tuomisessa Suomeen olisi mitään järkeä, koska täällä ei ole ylimääräistä loppusijopituskapasiteettia. Posivan mukaan edes Fennovoiman käytetty polttoaine ei mahdu heidän laitokseensa.
Koko käytetty ydinpolttoaine on järjetön asia, ei sen siirto sitä sen hullumaksi voi tehdä. Eikä käytettyä ydinpolttoainetta tarvitse loppusijoittaa mihinkään - vain ydinjäte loppusijoitetaan, eli sijoitetaan pysyväksi tarkoitetulla tavalla..
Taas sekoilua termeillä käytetty polttoaine ja ydinjäte. Tietysti on niin, että käytetty polttoaine muuttuu kokonaisuudessan ydinjätteeksi vasta sitten, kun se päätetään loppusijoittaa sellaisenaan. Muutoin ydinjätettä on vain vain osa käytetystä polttoaineesta.
Mutta ydinjätteitä on muunkinlaisia: ydinlaitosten käytössä ja käytössä poistossa muodostuvia keski- ja matala-aktiivisia jätteitä. Joten on parempi puhua käytetystä polttoaineesta, jos halutaan rajoittua tuohon ydinjätelajiin. Ei siinä ole takana sen enempää tarkoitushakuisuutta.
Korkea-aktiivinen ydinjäte ja ydinaseiden ydinmateriaali loppusijoitetaan.
Loppusijoituksen yhteydessä puhuttaan vain korkea-aktiivisesta ydinjätteestä Muut ydinjätteet varastoidaan max. noin 500 vuodeksi.
Ydinpolttoaineen käytöstä aiheutuneen korkea-aktiivisen ydinjätteen lisäksi myös ydinaseiden korkea-aktiiviset ydinjätteet loppusijoitetaan, tai ainakin niiden loppusijoittamisesta keskustellaan erittäin vilkkaasti. Suomen ydinhulluus voi johtaa siihen, että maahamme tuodaan loppusijoitettavaksi myös ydinaseista peräisin olevia ydinjätteitä - katso http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-62127617 "Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta".
Korjataan taas tuo vihreä valhe. Maamme lainsäädäntö kieltää ydinjätteiden tuonnin Suomeen. Eikä Suomessa ole sitä paitsi loppusijoituskapasiteettia; Posiva on arvioinut, ettei sen luolaan mahdu edes Fennovoiman käytetty polttoaine.
Ja mikä se 'vihreä valheä tällä kertaa oli? Muuten voin ilmoittaa sinulle, että kaikki lait on muutettavissa, ja loppusijoitustiuloja rakennettavissa tarpeen mukaan ja enenmmänkin.
Vihreä valhe on se että spekuloidaan asialla millä ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa: kukaan ei ole suunnitellut tuoda ydinjätteitä Suomeen, kukaan ei ole suunnitellut vastaanottaa ydinjätteitä Suomeen, se on lain vastaista, kansalaisten valtaenemmistö ei hyväksy sitä, eduskunta ei käytännössä yksimielisesti hyväksyisi sitä, käytettävissä ei olisi vuosikymmeniin tarvittavia tiloja... Vähän niinkuin vanhemmat pelottelevat lapsia möröillä.
"Vihreä valhe on se että spekuloidaan asialla millä ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa"
Vihreästä valheesta kertoville pitää erikseen kertoa tällaista todellisuuspohjaa:
"stuxnet 2.7.2013 11:14
Tiesittekö, että mm. kaikki Suomen ydinjätteen tuontia/vientiä/säilytystä koskevat lait on muutettavissa?"
:D
Vihreästä valheesta huuteleville
"Vihreä valhe on se että spekuloidaan asialla millä ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa: kukaan ei ole suunnitellut tuoda ydinjätteitä Suomeen, kukaan ei ole suunnitellut vastaanottaa ydinjätteitä Suomeen, se on lain vastaista, kansalaisten valtaenemmistö ei hyväksy sitä, eduskunta ei käytännössä yksimielisesti hyväksyisi sitä, käytettävissä ei olisi vuosikymmeniin tarvittavia tiloja... Vähän niinkuin vanhemmat pelottelevat lapsia möröillä. "
Sen lisäksi, mitä kerroin Suomen lakien muutettavuudesta ydinjätteidenkinkin osalta lähinne niille, jotka sitä ymmärtämättöminä huutelee "Vihreästä valheesta", heille tulisi myöskin kädestä pitäen kertoa, että
- Se, että "Vihreästä valheesta" huutelevat eivät tiedä kenenkään suunnittelevam ydinjätteiden tuontia Suomeen, ei tarkoita sitä, ettei sitä kukaan suunnittele
- Se, että "Vihreäztä valheesta" huutelevat eivät tiedä kenenkään suunnittelevam ydinjätteiden vastaanottamista Suomeen, ei tarkoita sitä, ettei sitä kukaan suunnittele
- Tilaa ydinjätteiden sijoittamiseen Suomeen saadaan hyvin helposti: rahalla. Siinä tietenkin motiivikin hanketta suunnitteleville.
- "Vihreästä valheesta" huutelevat vaikuttavat tosiaan pelkäävän, vähän niinkuin lapset mörkojä, asiallista keskustelua ydinjätteiden loppusijoituksesta, ja siksi he turvaudutaan väittämiin, joilla ei ole järjellistä pohjaa.
Todella outoa logiikkaa: siis pitäisikö minun osoittaa esim. että kukaan ei suunnittele ydinjätteen tuontia Suomeen. Että kukaan eri Andorrassa suunnittele sitä, ei Angolassa, ei Armeniassa, ... ei Zimbabvessa. Eikös sen pitäisi mennä niin että sinä annat jonkin vinkin, jos tiedät jonkun suunnittelevan sellaista. Kun et ole sellaista antanut, kyseessä on vihreä valhe, jonka olet keksinyt omassa päässäsi.
EU- ja IAEA-tasolla asiasta on keskusteltu (v.2005) niin, että tulisi muutama muutama yhteinen loppusijoituspaikka.
http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/2005/infcirc640.pdf
Linkin viestiketjun poiston johdosta uusi linkki, josta taustamateriaalia aiheesta "Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta":
http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/elokuu/mita-se-lounatuuli-tietaa
Ei kukaan ole varsinaisesti vielä suunnitellut ydinjätteen varastointia Suomeen. Entinen IAEA:n kakkosmies Olli Heinonen on ehdottanut, että Suomen tulisi Euroopan turvallisuuden vuoksi ottaa vastaan ydinjätteitä. Sen lisäksi asiasta on keskusteltu Euroopassa johtuen Suomen vakaasta kallioperästä. Asia on siis vasta idean asteella.
Se tuli heitettyä tähän siksi, että integraatiossa on meneillään vaihe, jossa kaikki turvallisuuskysymksetkin otetaan integraation piiriin. Siksi siis myös EU vaatii ydinvoimaloilta stressitestejä ja säännöllisiä tarkastuksia. Tästä tulee olemaan aika luonnollinen seuraus, että EU tulee ottamaan kantaa myös ydinjätteiden loppusijoitukseen, joka on pahasti rempallaan Euroopassa.
Eu on jo ottanut kantaa ydinjätedirektiivissään. Siinä korostetaan että on kunkin maan oma asia huolehtia ydinjätteistää. Se ei kuitenkaan kiellä yhteistyötä vapaaehtoispohjalta.
Tuo Heinosen heitto on varmaan periaatetasolla. Vähän samaan tapaan kuin että eräs geologiryhmä on todennut, että Australiassa olisivat kaikkein parhaat geologiset olot ydinjätteiden loppusijoitukseen. Tämä ei tarkoita että jokin ryhmittymä olisi sitä suunnittelemassa, puhumattakaan että aussit olisivat siihen suostuvaisia.
"Heinosen heitto" on asiantuntujan mielipide, ja samoilla linjoilla oli toinen suomalainen asiantuntija, Jukka Laaksonen, entinen STUKin pääliikkö.
Suomelle kysymys on viime kädessä pelkästään kaupallinen, eli kaikki riippuu siitä, maksaako muut tarpeeksi siitä, että syrjäinen pohjoinen valtio ottaaa vastaan muiden myrkyt.. Kts "Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta", http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-62127617
ja/tai http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/elokuu/mita-se-lounatuuli-tietaa
Stuxnet näyttää perustelevan väitteensä viittaamalla omiin höpinöihinsä toisessa ketjussa.
Suomen kallioperässä on uraania ja muita radioaktiivisia aineita miljoonia tonneja alle puolen kilometrin syvyydessä eli lähempänä maanpintaa kuin Suomen ydinvoimaloiden käytetyn polttoaineen loppusijoitussyvyys tulee olemaan.
Suomen kallioperään ei koskaan tulla sijoittamaan ydinjätettä edes sadasosaa siitä määrästä, joka siellä jo nyt luonnostaan on.
Sitä paitsi, kallioperämme radioaktiivisuudesta aiheutuvaan suurimpaan haittaan, radoniiin ei ydinjätteiden loppusijoituksella ole lisäävää vaikutusta.
Plutoniumkin vain bisnestä
"Muut pitävät vaarallisena ydinjätteenä - Iso-Britannia haalii plutoniumia tulevaisuuden energianlähteeksi"
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/muut pitavat vaarallisena ydinjatteena isobritannia haalii plutoniumia tulevaisuuden energianlahteeksi/a899770 (7.5.2013)
"Monet maat pitävät plutoniumia lähinnä vaarallisena ja hyödyttömänä ydinjätteenä. Iso-Britannia ottaa vastaan niidenkin plutoniumin, Scientific American kirjoittaa.
Britannian plutoniumvaraston koko kasvoi äskettäin 118 tonniin, kun Saksan ja Alankomaiden hallitukset luovuttivat sinne yhteensä kolme tonnia plutoniumia omista varastoistaan. Britannian plutoniumvarasto oli jo ennestään maailman suurin. Radioaktiivinen alkuaine on pakko varastoida pienissä erissä, jottei siinä alkaisi itsestään tapahtua vaarallisia ketjureaktioita.
Rauhanomainen käyttö ei toistaiseksi kovin kannattavaa
Plutonium tarjoaa ydinenergiaa hyvin tiiviissä paketissa. Kymmenellä kilolla sitä voisi valmistaa ydinpommin tai tuottaa jopa 100 miljoonaa kilowattituntia sähköä. Luonnossa plutoniumia esiintyy vain hyvin pieniä määriä. Suurin osa maailman valmistetusta plutoniumista on toistaiseksi tuotettu asekäyttöön.
Monet maailman maat pitävät tätä alkuainetta ennemmin riesana kuin tulevaisuuden energialupauksena rauhanomaisessa käytössä. Muun muassa Venäjä, Japani ja Ranska ovat aikanaan yrittäneet kehittää plutoniumilla toimivia hyötöreaktoreja, mutta ovat todenneet voimalat joko kokonaan toimimattomiksi tai ainakin taloudellisesti kannattamattomiksi.
Miljardisuunnitelmia uuteen laitokseen
Britannia sen sijaan on haalinut plutoniumia maailman suurimpaan varastoon, joka sijaitsee Sellafieldin ydinvoimalaitoksen alueella Luoteis-Englannissa Cumbrian kreivikunnassa. Aseistetut vartijat vartioivat varastoa ympäri vuorokauden. Into plutoniumin haalimiseen syttyi Britanniassa jo vuosikymmeniä sitten, kun uraanin uskottiin käytön myötä harvinaistuvan ja kallistuvan merkittävästi ajan kuluessa. "
Rahan perässä juoksemisen mielettömin teko. Voittaa jopa ydinvoimalahulluuden, vaikka onkin vain sen seuraus.
Alkuperäinen artikkeli:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=uk-stockpiles-plutonium-in-hopes-of-future-energy
Uutinen kokonaan suomenkielisenä: http://www.talouselama.fi/uutiset/miksi britannia haalii niin paljon plutoniumia/a2183505?s=r
Jos joskus löydetään joku vielä vaarallimsempi aine, niin uskon, että britit vaihtavat siihen.
Plutonium on seksikästä kamaa, etenkin ydinasevaltiolle. Ydinsulkusopimus ei edellytä ydinpommikeron jäsenten tekevän eroa siviiliplutoniumin ja aseplutoniumin välillä.
Britannialla on kunnianhimoinen tavoite MOX-polttoaineen suhteen, mutta jo pitkään on näyttänyt siltä, että MOX-ei juuri myy ja tuotantokin on helevetin kallista ja takkuaa. MOX tekee rauhanomaisista ydinvoimaloista vieläkin vaarallisempia ja pahimmillaan se voi korkeana pitoisuutena poistaa käytöstä reaktoreita suojaavia takaisinkytkentöjä.
Onneksi juuri kukaan ei halua plutoniumia. Pitäkööt britit sen ja vaikka saarivaltio onkin vähän turhan lähellä Suomea, niin ei tänne enää pahimmat myrkyt leijaile. Suomen ydinvoimalat tuottavat yli puolitoista tonniaplutoniumia joka vuosi. siinä on meille ihan tarpeeksi haastetta.
Suomenkin ydinvoimalaitoksissa poltetaan MOXia. Polttoaineessa, joka on palamassa loppuun, liki puolet energiasta tulee plutoniumin fissioista.
"Suomen kallioperässä on uraania ja muita radioaktiivisia aineita miljoonia tonneja alle puolen kilometrin syvyydessä eli lähempänä maanpintaa kuin Suomen ydinvoimaloiden käytetyn polttoaineen loppusijoitussyvyys tulee olemaan."
Joo, totta. Ja se olisi tärkeää saada pysymään siellä kalliossa, uraanilla ja sen tyttärillä on siellä tasapaino. Aina tietenkin jonkun päähän kasvaa niin iso pahka, että sitä täytyy lähteä kaivamaan maanpinnalle, mutta eikähän nämäkin saada pysymään kurissa, jotenkin.
"Suomenkin ydinvoimalaitoksissa poltetaan MOXia. Polttoaineessa, joka on palamassa loppuun, liki puolet energiasta tulee plutoniumin fissioista."
Totta, mutta onneksi pitoisuus on siinä vaiheessa jo niin pieni, ettei se ainakaan takaisinkytkennöille tee haittaa.
Ja 99% uraanista jatetään käyttämättä :)
" siellä kalliossa, uraanilla ja sen tyttärillä on siellä tasapaino."
Ja sen tasapainon tuloksena meillä on ilo nauttia radioaktiivisesta radonista jokaisella hengenvedollamme.
Loppusijoitustilassa olevan ydinjätteen sisältämillä radioaktiivisilla aineilla on myös tasapainotila. Suurin ero on siinä, että ydinjätteen hajoamistuotteet jäävät satojen metrien syvyyteen kallion sisälle.
Mahdollisuus: Fennovoiman ydinjätteet ohi EU-kontrollin (pääkirjtoituksessa Loviisan Sanomissa 30.07.2013):
"Rosatom saattaisi tuoda tullessaan myös mielenkiintoisen option käytetyn ydinpolttoaineen käsittelyyn. Venäläiset ovat tarjonneet myymiinsä reaktoreihin uraanisauvojen leasing-sopimuksia, joissa polttoaine-elementit sisältöineen palautetaan käyttöjakson päätteeksi Venäjälle jälleenkäsiteltäväksi. Suomen nykyinen ydinenergialaki tosin kieltää käytetyn ydinpolttoaineen viennin ja tuonnin, mutta leasing-sopimus olisi arvatenkin kutkuttava optio."
http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=6434
Ja edelleen on syytä muistaa: kaikkia lakipykäliä voidaan muuttaa.
Myös stuxnet nimimerkki voidaan kieltää lailla.
Kaikkia lakipykäliä voidaan muuttaa, mutta on aika epätodennäköistä että muutetaan noin tärkeitä lakeja ihan sormia napsauttamalla. Kannattaa myös myydä kaikki omaisuus ja asua luolassa. Jos vaikka muutetaa lakia nin, että siwan saa ryöstää, volvot saa ryöstää, punaiset talot saa polttaa, pitkätukat saa tappaa jne.