Ruotsi vei Suomesta sotakentilleen sen 700-vuotisen herruutensa aikana. Tuskin riittää edes 100 000 mikä on tosi paljon niin pienestä ja köyhästä kansasta. Raskaat sotaverot ja linnaleirien ylläpito on vielä toinen asia. Veikö ehkä jopa puolet Suomen kansan elinvoimasta miehet, hevoset ja verot yhteenlaskien?
Että pitääkö meidän olla edelleen kiitollisia Ruotsille jostakin kuten Lipponen taas telkussa mörisi?
Että pitääkö meidän olla edelleen kiitollisia Ruotsille jostakin kuten Lipponen taas telkussa mörisi?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Uskon olevan totta mitä arvioit. Suomen kansantuotteesta ja syntyneistä miesskukupolvista ainakin 50 % meni Ruotsin suurvaltasotiin Saksassa ja muualla. Sotasaalis käytettiin sitten emämaa-Ruotsin hyväksi. Mitään siitä ei liiennyt Suomeen.
Vain suomalaisella sisulla tuosta 700 v suoneniskusta selvittiin hengissä vaikka Suuren Pohjansodan aikana oli sukupuutto jo lähellä. Kun omat miehet oli lähes loppu niin saatiin tilalle itämaisia geenejä, kalmukkia, tataaria yms.
Suomesta vietiin pois sotaväkeä merkittävissä määrin lähinnä 30-vuotisen sodan ja suuren Pohjan sodan aikoihin. Edelliseen arvioidaan viedyn noin 20 000 miestä, tai jos seuranneet Kaarle X Kustaan sodat lasketaan mukaan, niin noin 30 000 sotilasta. Suureen Pohjan sotaan arvioidaan viedyn noin 50 000 suomalaista.
Eli yhteensä ollaan selvästi alle 100 000 miehessä. Merkittävä määrä kyllä sekin, mutta ei lähelläkään sukupuuttoa. Isonvihan aikaiset siviilitappiot Suomessa johtuivat Pietari I:n määräyksistä, eivät Kaarle XII:n.
Kaarle kunkku teki suomesta venäjän vihollisen, siksi suomalainen sai kärsiä ja kuolla.
Ruotsin valtakausi toi esivanhemmillemme niin paljon tuskaa ja kärsimystä, että sitä ei voi mitenkään kuvailla. Olisi mielenkiintoista, kun joku tekisi faktoihin perustuvat laskelmat, mitä nyt voidaan ylipäätään laskea ihmishenkinä ja veroina ryöstettynä omaisuutena, kartanoiden torpparimaaorjien työpanosta unohtamatta.
Venäjä pelasti täysin suomalaiset ja suomenkielen, ottaessaan maan suojelukseensa, saimme kielivapaudenkin 1863 ruotsinkielestä.
Suomi oli euroopan köyhimpiä maita siinä vaiheessa, kun ruotsi joutui luopumaan miehityksestä. Tänne oli rakennettu vain etuvartio, verotus ja hallintakoneisto vankiloineen, jonka avulla suomalaisia hallittiin ja riistoverottiin. Linnoista lähettiin sotilaat rankaisemaan, jos verokapinaa ilmeni, esim nuijamiesten kohtalo.
1800 alussa venäjän valtakaudella alkoi maan kehittäminen ja saatiin autonomia, esim helsingin vanhat hienot rakennukset ovat tuolta ajalta. Ruotsinvallanajalta ei ole muistona kuin linnat ja niiden vankisellit, joidenkin kartanoiden lisäksi.
"1800 alussa venäjän valtakaudella alkoi maan kehittäminen ja saatiin autonomia, esim helsingin vanhat hienot rakennukset ovat tuolta ajalta. Ruotsinvallanajalta ei ole muistona kuin linnat ja niiden vankisellit, joidenkin kartanoiden lisäksi. "
Ruotsin vallan aikana luotiin se pohja, jolta maa alkoi kehittyä. Oltiin kypsiä sisäiseen autonomiaan ja lisäksi Venäjän talousvalvonta oli väljempää ja verot pienemmät. Pysyvä rauhantila oli myös merkittävä.
"Suomi oli euroopan köyhimpiä maita siinä vaiheessa, kun ruotsi joutui luopumaan miehityksestä."
Mistään miehityksestä ei ollut kyse, vaan Suomen maakunnat olivat osa Ruotsia.
Maaseutuväestö oli kaikkialla Euroopassa köyhää, erityisen köyhää Venäjällä.
Suomi vältttyi maaorjuudelta aiemmin valloitettua aluetta lukuunottamatta.
Ryssät uskoo vahvimman oikeuteen. Nehän lopulta sai Inkerin, mutta ei Suomea. Loppu on yhdentekevää.
Ihanko itse juhani "sweduttaja" seppänen tuli oksentamaan totuuksiaan, vaiko joku hengenheimolainen? Häpeäisit itseäsi.
Ruotsinvallan aikaan luotiin se systeemi, millä kantasuomalaiset orjuutettiin palvelemaan ruotsinkielisiä, ruotsi hallintokieleksi, sekä saatiin suomalaisista verohyöty, sekä sotilaita valloitussotiin.
Kielivapaus ja äänioikeus saatiin ruotsista vapatumisen jälkeen, olet sivistymätön idiootti, jos muuta väität. Jos ruotsalaisia ei olisi ajettu suomesta pois, on varmaa, että suomenkieli olisi kuollut, tai olisi samassa asemassa, kuin se on nykyään ahvenenmaalla.
Suomalaiset asuivat köyhinä pienissä puisissa mökeissä ruotsalaisten lähdön aikoihin. Kävisit joskus suomen rajojen ulkopuolella, ymmärtäisit, että siellä oli vaurautta kaupungeissa ja kylissä, sen näkee jo vanhoista rakennuksista, suomesta ne puuttuvat lähes kokonaan tuolta ajalta.
Aikaisemmin Välittäjä_LKV väitti kusevansa laiturilla vastatuuleen ja jos maistui huulilla suolaiselta, niin ei lähtenyt. Meni perämoottorin konehuoneeseen takaisin tekemään itsetyydytystä.
Kun on iltalääkityksen aika, niin muista se vodka ryyppy Igor, vai onko sekin liikaa tyhjältä pallomaiselta päältäsi vaadittu.
Suomi oli samanlainen osa Ruotsia kuin muutkin maakunnat. Suomalaisia ei sorrettu millään tavalla.
Verotus ja sotaväenotto koskivat koko maata, ei vain Suomea.Rahvaan elintaso oli sama koko maassa.
Ruotsalaisia ei millään tavalla ajettu Suomesta pois, vaan ruotsinkieliset muodostivat noin 20 % väestöstä ja nimenomaan sen osan, joka pystyi maata hallitsemaan ja kehittämään. Kansallistunto syntyui ensin juuri ruotsinkielisesä väestössä.
Suomenkielen asema ajoi ennen kaikkea rfuotsalisyntyinen J.W.Snellman.
Voisit perehtyä edes historian alkeisiin. Taidat vain olla aivan liian typerä siihen?
-----Eli yhteensä ollaan selvästi alle 100 000 miehessä.----
Ruotsi kävi suurvaltasotia käytännössä koko 1600-luvun. Ja jo sitä ennen sodittiin vuosisatoja ja sodittin vielä 1700-luvullakin. Eli kyllä 100 tonnia ylittyy kirkkaasti. Sinä lasket vain nuo suurimmat sodat.
------Suomalaisia ei sorrettu millään tavalla.--------
Sinun mielestä ei siis ole sortoa jos kansa imetään kuiviin sotahullujen kuninkaitten toimesta. Jostain kumman syystä tuo kuppaus ja verenimentä kuitenkin loppuivat n. vuonna 1810. Meinaatko, että suomalaisten olo huononi silloin?
Omasta mielestäni sotahullu kunkku on parempi ku mongoloidi khaani. Venäläisissä näkyy vieläkin mongoolien perintö. Ollaan julmia ja epäkunnioittavia muita kanssaihmisiä kohtaan. Valehdellaan ja varastellaan. Puhutaan mitä sylki suuhun tuo. Hädän hetkellä ylitunteilevasta ruikutetaan ja ruinataan. Lopulta syytetään muita ja pröystäillään. Tältä kaikelta Ruotsi Suomen pelasti, vaikka ruotsalaiset tutkijat leimasivatkin suomalaiset myös mongooliseksi kansaksi.
-----Mistään miehityksestä ei ollut kyse, vaan Suomen maakunnat olivat osa Ruotsia.-----
Hah, noinhan Ranskakin julisti Algerian, ettei se ole siirtomaan vaan se on osa Ranskaa. Kuten se vielä tänäänkin julistaa näitä eräitä Tyynenmeren saaria, joilla se on tehnyt a-pommikokeitaan. Sehän irvailee miten kellään ei pitäisi olla valittamista koska "kokeethan tehdään Ranskassa". Jokainen täysijärkinen sen kässää, että siirtomaista on kyse.
Luepa aloitus. Kysymys kuului, kuinka monta vietiin Suomesta. Siis sotimaan Suomen ulkopuolelle. Useimmat noista sodista käytiin Suomen alueella tai sen rajalla. Ja itse asiassa monia noista korkeintaan 100 000 "pois" viedystäkään ei viety "sotakentille", vaan useimmat joutuivat miehittämään Ruotsin hallussa olevia linnoituksia, joko Saksassa (30-vuotinen sota) tai Baltian-Inkerin-Käkisalmen kenraalikuvernementissa (suuri Pohjan sota). Suomalaisia pidettiin pätevänä ja luotettavana väkenä, ei heitä haluttu tapattaa suin päin.
Suomi ei ollut osa ruotsia, vaan ruotsin miehittämä alue, jonka voisi lukea siirtomaaksi.
Ruotsalaiset pakenivat venäläistä kovalla kiireellä lahden yli paskat housussa.
Olet niin typerä, että et osaa kirjoittaa suomeksi, joten muuta täältä pois sinne onnelaasi, ruotsiin.
tajua, niin Ruotsi ei ole Ranska, eikä Suomi Algeria.
Faktatieto puuttuu näiltä historian vääristelijöiltä, kuten aina.
"Sinun mielestä ei siis ole sortoa jos kansa imetään kuiviin sotahullujen kuninkaitten toimesta. Jostain kumman syystä tuo kuppaus ja verenimentä kuitenkin loppuivat n. vuonna 1810. Meinaatko, että suomalaisten olo huononi silloin? "
Olet taas työntämässä omia valeitasi toisten nimiin.Etkö osaa muuta kuin valehdella?
Ruotsin kuninkaat ja hallinto yleensä kohteli koko valtakuntaa samalla tavalla. En ole sitä puolustellut. Se on vain totuus.Suomi oli rajamaa itään ja sai siitä syystä kovaa kohtelua eräissä sodissa.
Olen myös todennut, että moni asia muuttui parempaan suuntaan Venäjän vallan alla.
Koeta edes vähentää tuota valehtelua.
olivat voimassa Ruotsin lait ja hallinto. Suomalaiset olivat täysivaltaisia Ruotsin kansalaisia.Noin 20 % puhui ruotsia kotikielenään.
Voisit perehtyä yhteiseen historiaan tuon hölynpölyn asemesta.
== Ruotsinvallanajalta ei ole muistona kuin linnat ja niiden vankisellit, joidenkin kartanoiden lisäksi.
Unohdit ainakin maaorjuudesta vapaan talonpoikaiston, kirkot (joista kaksi tuomiokirkkoa), vanhimmat kaupungit, suomen kirjakielen, kansan kirjoitustaidon, ensimmäiset maantiet, postilaitoksen, perustuslain, valtiopäivät, yliopiston ja jopa suomalaisten tietoisuuden kansallisesta olemassaolostaan.
Ei Ruotsi noita rakentanut ja maksanut vaan kaikki menot revittin suomalaisten selkänahasta, sotarasitusten lisäksi.
Ruotsi ei hyökännyt 1939.
Mutta ei se ollut mongoolien orja kuten Venäjä.
Millä tavalla luku-ja kirjoitustaito tai perustuslaki revittiin kenenkään selkänahasta?
Suomalaisten olisi pitännyt tämän punikin mukaan olla mongooli pajaarien hakattavina. No suomalainen sukunimihän on Pajari, jos se vesipäätä helpottaa.
mutta 1918 hyökkäsi ahvenanmaalle ja sisäsuomeen
----Millä tavalla luku-ja kirjoitustaito ----
Suomalaiset opetti lukemaan ja kirjoittamaan Suomen kirkko, ei Ruotsin valtio. Eli kunnia sille jolle se kuuluu eikä Ruotsille. Mitä ihmeellistä on Ruotsin perustuslaissa, miksi meidän tulisi siitä osoittaa kiitollisuutta sukupolvesta toiseen. Meillä oli omat maakuntalakimme jo kauan ennen Ruotsin tekemää valloitusta ja hommat hoitui ihan hyvin. Ruotsi toi vain rankan verotuksen ja sotaväen pakko-otot.
Suomen erillistä kirkkoa ei ollut ennen vuotta 1809, johon asti kirkon päämiehenä toimi Ruotsin hallitsija. Luterilainen kirkko toimi kaikkialla Ruotsin valtakunnassa paikallisella kielellä, kuten ruotsiksi, suomeksi, viroksi tai saksaksi. Venäjällä saarnattiin kirkkoslaaviksi.
== Mitä ihmeellistä on Ruotsin perustuslaissa
Tarkoitatko, ettet ymmärrä perustuslaillisten ja despoottsesti hallittujen valtioiden eroa? Esimerkiksi Suomen aseman autonomiana pelasti aikanaan juuri se, että Ruotsilla oli kyseinen laki. Despoottisella Venäjällä kun ei ollut omaa vastaavaa lakia, ainoastaan rajattoman itsevaltiaan tahto, joten se säilytti yleensä vallattujen alueiden paikallisen lainsäädännön, ainakin joksikin aikaa.
mutta lähetti laivasto-osaston Ahvenanmaalle ja olisi mielellään liittänyt sen takaisin Ruotsiin. Sitä halusi sikäläinen väestökin.
Saksa karkoitti Ruotsin laivaston ja Kansainliitto päätti A-maan kuuluvan Suomeen.
Ruotsi ei vienyt mitään vaan oltiin sama valtio.
Suomi ei ollut Ruotsin mikään alusmaa vaan olimme sama valtio. Mitä Teille siellä peruskoulussa opetetaan.
Älä hehkuta vaan katso todellisuutta äläkä sitä mitä nimellisesti oltiin. Suomea imettiin kaikin tavoin, me emme saaneet maksamistamme veroista mitään. Itse saimme puolustautua itää vastaan miten kyettiin kun kaikki miehet ja muukin omaisuus vietiin Saksaan yms. huitsin nevadaan sotimaan sotasaalista Tukholmaan. Suomen kansa oli Ruotsille pelkkä käyttöhyödyke eli vallattu ja törkeästi riistetty alusmaa kuten mikä tahansa alusmaa Euroopan suurvalloille.
Suomi oli samanlainen osa Ruotsia kuin muutkin sen maakunnat.
Tietysti oltiin köyhä rajamaa idän suuntaan ja se aiheutti omat vaivansa eritoten 1700-luvulla.
Suomalaiset joukot sotivat melko vähän ulkomailla. Ne toimivat yleensä varuskuntajoukkoina Baltiassa.Sotatoimissa oli esim. 30-vuotisessa sodassa vain muutama rykmentti.
"Suomea imettiin kaikin tavoin, me emme saaneet maksamistamme veroista mitään"
Pötyä taas. Veroilla kustannettiin sotaväki ja hallinto. Ruotsista tarvittiin niihinkin lisää rahaa. Linnoitukset rakennettiin Ranskan rahoituksella.
Verotuksen tuotto oli heikko. Merkitystä oli maataloustuotteilla, tervalla, puutavaralla ja ehkä turkiksilla.
"Itse saimme puolustautua itää vastaan miten kyettiin "
Hölynpölyä. Esimerkiksi Hattujen sodassa ja Kustaan sodassa maassa oli suuria ruotsalaisjoukkoja. Suomen sodassa kyllä vähemmän.
Et edelleenkään tunne historiaa lainkaan, vaan esität omia kuvitelmiasi.
-----Linnoitukset rakennettiin Ranskan rahoituksella-----
Ei Ranska ole lahjoittanut meille linnoituksia eikä mitään muutakaan, miksi olisi. Jos lienee lainannut rahat niin kyllä ne maksettiin takaisin suomalaisten selkänahasta, ei ruotsalaisten.
-----Esimerkiksi Hattujen sodassa ja Kustaan sodassa maassa oli suuria ruotsalaisjoukkoja. Suomen sodassa kyllä vähemmän.----
Täysin hyödytöntä jengiä. Eli henki niillä oli se, että tämän alueen takia ei kannata kuolla, sama jos ruski vie. Ja suomalaiset ne joukkiot kuitenkin elätti, lähinnä lomailivat vain mutta eivät aluettamme tai kansaamme puolustaneet.
>>Suomea imettiin kaikin tavoin, me emme saaneet maksamistamme veroista mitään.
-----Verotuksen tuotto oli heikko.-----
Kuka on sanonut että oli suuri. Mutta köyhille maksajille se oli ankara rasitus vaikka et sitä ymmärrä. Kun köyhältä perheeltä viedään ainoa työkykyinen mies, ainoa hevonen ja puolet tuloista niin sille se on paljon olkoon absoluuttisena määränä kuinka vähän tahansa.
"Ei Ranska ole lahjoittanut meille linnoituksia eikä mitään muutakaan, miksi olisi."
Olet tietämätön typerys.
Sveaborg ym. rakennettiin ranskalaisella kullalla. Sitä ei koskaan maksettu takaisin. Helsinki ja Etelä-Suomi hyötyivät rakentamisesta toimittaessaan tarvikkeita.
"Täysin hyödytöntä jengiä. Eli henki niillä oli se, että tämän alueen takia ei kannata kuolla, sama jos ruski vie."
Taas puuta heinää. Ne toimivat kahdessa sodassa jopa tehokkammin kuin täkäläiset joukot, mikä ei tosin paljoa ollut.
Et edelleenkään tunne historiaa lainkaan, vaan esität omia kuvitelmiasi.
Ihailtavaa rohkeutta on paljastaa oma typeryys ja tietämättömyys noin perin pohjin.
Veroja maksettiin tulojen mukaan.Ei miehiä otettu verojen pantiksi, ei myöskään hevosta.
Olet todella tietämätön typerys. Ilmeisesti tuputat juttujasi vain äärivasemmiston ideologian perusteella. Tietoa ei näy olevan lainkaan.
Kun verotuksen tuotto oli heikko, niin se merkitsi sitä, että rahaa oli keskushallinnon toimin pantava Suomen aueen tarpeisiin enemmän kuin omat verot.
Ymmärrätkö?l
Yksikään noista esimerkkisi väitteistä ei pidä paikkansa.
Esimerkinomaisesti väenotoista:
http://www.elvijapaulilappalaisensukuseura.fi/historiaa/html/vaenotot_pohjois-pohjanmaalla_.html
http://www02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/otot.html
Hevosten otosta:
http://www02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/ratsuvaki.html
Edes talonpoikien vuosittaisen verotuksen taso ei ollut koskaan puolta tuloista, vaan aika maltillinen, jossain kymmenen prosentin paikkeilla. Pari kertaa kerättiin ylimääräinen vero, mutta silloinkaan veroprosentti oli tuskin 20 prossaa suurempi. Huomattavasti suurempi rasite tuli silloin, kun joko Ruotsin tai Venäjän armeija liikkui alueella. Eihän armeijoilla mitään omia huoltovarastoja ollut, vaan leivät leivotettiin ja karjat teurastetuttiin paikallisilla asukkailla. Mutta tämä oli tapana koko maailmassa, eikä Ruotsi ollut mikään poikkeus.
----Verotuksen taso perustui kaikkine epäoikeudenmukaisuuksineenkin valtakunnalliseen taksoitukseen----
Perustuu ihan mihin tahansa niin vero on silti vero. Keskiaikaiset sotaverot olivat aivan hirveitä tasoltaan ja täällä köyhässä Suomessa ne tuntuivat katovuosien jatkuvasti maata runnellessa paljon pahempina kuin rikkaammassa Ruotsissa. Tuntuu unohtuneen, että Venäjä ei meitä verottanut.
Verotus oli Ruotsin valtakunnassa samanlaista. Erityisiä sotaveroja ei kannettu lukuunottamatta Elvsborgin linnoituksen lunastamista.
Suomi ei Ruotsin vallan aikana ollut minkään eiryisen sorron tai riiston kohteena.
"Tuntuu unohtuneen, että Venäjä ei meitä verottanut. "
Mitä höpiset? Titenkin verotti. Verotus tosin oli kevyempi kjuin Ruotsin vallan aikana.
Sotaväkeä ei tarvinnut asettaa, mutta sekin korvattiin erityisellä verolla.
Hupaisaa on tuo Venäjän ylistys ja Ruotsin mollaus. Tietopohjaa ei ole kumpaankaan.
Joissakin yhteyksissä on esitetty, että ruotsin kuninkaiden sotien ja riiston seurauksena olisi menettänyt henkensä noin puolimiljoonaa suomalaista. Lukumäärä kuulostaa uskottavalta, ruotsi piti suomea siirtomaana satoja vuosia, hyväksikäyttäen kaikin mahdolisin tavoin, välittämättä alkuperäisen väestön kohtalosta mitään.
"Joissakin yhteyksissä on esitetty, että ruotsin kuninkaiden sotien ja riiston seurauksena olisi menettänyt henkensä noin puolimiljoonaa suomalaista. "
Missä yhteykissä? Suomen asukasluku oli noin 300 000, joten asukkaat olisi siis surmattu lähes kahteen otteeseen Ruotsin aikana.
Sotilaista on prof. Jussi T. Lappalainen esittänyt laskelman, että suurvaltakaudella 1617-1721 olisi sodissa menehtynyt noin 110 000 miestä kaatuneina tai tauteihin.
Kun otetaan huomioon aiemmat ja myöhemmät sodat, niin luku nousee ehkä
150 000:een. Se on todella tavattoman raskas, mutta emämaa kärsi suunnilleen samassa suhteessa.
On sinulla lapsellinen ajattelutapa, että ei väliä vaikka tapettiin 150 000, kun emämaakin kärsi!
Toisekseen suomella ei ole ollut emämaata, kuin sinun märissä unissa. Suomi oli ruotsin miehittämä siirtomaa, sellaisella ei voi olla emämaata, ymmärrätkö mitä emä tarkoittaa?
Jos esittämäsi noin sadan vuoden jaksolla on ruotsalaisten ansiosta kuollut 110 000 suomalaista, samalla tappotahdilla se tekisi koko ruotsinvallan 600 vuoden ajalta 660 000 tapettua suomalaista. Eli itse todistit oman väitteesi perättömäksi.
"On sinulla lapsellinen ajattelutapa, että ei väliä vaikka tapettiin 150 000, kun emämaakin kärsi!"
Koko Ruotsin valtakunta oli siis samassa asemassa, vaikka et asiaa ymmärrä.
"Emämaa" on tässä symbolinen käsite. Ruotsi oli yhtä valtakuntaa. Koko maa oli samojen lakien alainen. Suomea puhuvat olivat täysivaltaisia kansalaisia siinä kuin ruotsinkielisetkin. Suomen maakunnat eivät olleet mitään miehittetyjä siirtomaita, vaan osa valtiota siinä missä maakunnat Pohjanlahden länsipuolellakin.
"Jos esittämäsi noin sadan vuoden jaksolla on ruotsalaisten ansiosta kuollut 110 000 suomalaista, samalla tappotahdilla se tekisi koko ruotsinvallan 600 vuoden ajalta 660 000 tapettua suomalaista. Eli itse todistit oman väitteesi perättömäksi"
Siinä hyvä todiste lapsellisesta tietämättömyydestä ja siihen perustuvasta hurrivihasta.
Ruotsin sodat keskittyivät paljolti suurvaltakauteen. Ennen ja jälkeen sen sodat olivat uhreiltaan vähäisempiä.
Voisit perehtyä historiaan. Siinä on tosin vaara, että saat oikeaa tietoa noiden lapsellisten inttämisten tilalle. Ehkä paras siis pysyä kuvitelmissa?
----Suomea puhuvat olivat täysivaltaisia kansalaisia siinä kuin ruotsinkielisetkin.----
Pötyä, piti puhua sujuvaa ruotsin kieltä jos aikoi päästä elämässä eteenpäin, varsinkin valtion hallinnossa. Aivan kuten tämänkin päivän ruotsissa, ei siellä valtiopäivillä voi suomea puhua.
Meitä suomalaisia olisi nyt ainakin 8-10 miljoonaa ilman Ruotsin harrastamaa hirvittävää suomalaisten kansanmurhapolitiikkaa. Kaikki vietiin maasta minkä vain ahnaat ja välivaltaiset voudit saivat irti ihmisistä ja vähän enemmänkin. Perheitä kuoli nälkään kun vouti vei kaiken viljan.
ottanut neuvosta vaarin. Siis alkuosasta.
"Voisit perehtyä historiaan. Siinä on tosin vaara, että saat oikeaa tietoa noiden lapsellisten inttämisten tilalle. Ehkä paras siis pysyä kuvitelmissa? "
Näköjään pidät kiinni tuosta loppuosasta.
Suomalaisia tappoi eniten ruotsalaisten suurvalta- ja siirtomaapolitiikka.
Ruotsin kuningas päätti aina lähteä valloitussotiin, havaitessaan Venäjässä heikkouden merkkejä. Suomalaiset jäivät maantieteellisestä syystä ja osana ruotsin valtakuntaan sitten jalkoihin ja koston uhreiksi, aina 1200 luvulta alkaen. Näitä vastaiskuja ja kostoretkiä on Suomeen tehty lukuisia, kaikki mukaanlukien yli 100.
Vaikka Venäjä oli ajoittain heikko, se oli riittävän voimakas hävittämään suomalaiset kylät ja tappamaan niiden asukkaat, mikäli eivät orjiksi kelvanneet.
Suomalaisten määrä olisi varmastikin nykyhetkellä yli 8 miljoonaa, jos emme olisi joutuneet kärsimään ruotsalaisten takia.
Tämä fakta on suuri kipukohta monille, sitä halutaan peitellä kaikin keinoin.
sotien rasitukset ovat tutkittua historiaa. Ei niissä ole mitään peittelyn tarvetta. Faktat löytyvät historian kirjoista.
"Vaikka Venäjä oli ajoittain heikko, se oli riittävän voimakas hävittämään suomalaiset kylät ja tappamaan niiden asukkaat, mikäli eivät orjiksi kelvanneet."
Ei ihan noinkaan. Ruotsin suurvaltakaudella raja oli Inkerinmaalla ja Baltiassa. Suomi oli silloin turvassa.
Tilanne muuttui 1700-luvulla. Suomi joutui kahdesti vallatuksi.
"Suomalaisten määrä olisi varmastikin nykyhetkellä yli 8 miljoonaa, jos emme olisi joutuneet kärsimään ruotsalaisten takia."
Kaikki Euroopan maat kärsivät sodista, rutoista ja nälänhädistä. Ei niitä pidä yksin Suomelle omia. Kyllä niistä kärsittiin myös Pohjanlahden länsipuolella.
"Näitä vastaiskuja ja kostoretkiä on Suomeen tehty lukuisia, kaikki mukaanlukien yli 100."
Jaa-a. Oletkohan tosiaan viimeinkin perehtynyt historiaan? Mistä tuo luku on saatu?
Kun annat ymmärtää, että sinulla on tietoa, odotan mielenkiinnolla linkkejä venäläisten suorittamista iskuista ja siiviilien tuhonnasta pohjanlahden länsipuolelle.
Vastaiskujen ja kostoretkien määrä suomeen on arvio 100, todennäköisemmin se on huomattavasti suurempi, sodat kestivät kymmeniä vuosia, ruotsalaisten aina välillä käydessä sörkkimässä idän karhun vihaiseksi, joka ryntäsi suomalaista asutusta hävittämään. Sota oli sissisotaa ja sissisota oli käytännössä siviiliasutuksen totaalista hävittämistä, sen ajan sotilaat olivat nykymittapuun mukaan äärimmäisen julmia.
Lukuja tehdyistä kostoretkistä suomeen voit tutkia laajasti netissä, kaikkia ei ole kirjattu, mutta 1200 luvulta 1800 luvulle mahtuu paljon hävitystä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pitkä_viha
Ruotsissa oli eritoten 1600-luvulla ehkä koko Euroopan sotahulluimmat kuninkaat. Miten muuten Ruotsista olisi voinu tulla sotilaallinen suurvalta 100 v ajaksi muuten kuin ryöstämällä Suomen kaikki resurssit palvelemaan heidän sotahulluuttaan. Rasitus lakkasi heti kun Venäjä otti Suomen 1810.
Tuo 1500-luvun lopun sissisota oli, kuten linkissäkin todetaan, molemmin puolin julmaa hävitystä väestöä ja asutusta kohtaan. Se oli luonteeltaan heimosotaa, jota ei kumpikaan valtio erityisesti organisoinnut.
Toki taustalla oli, että Ruotsi oli antanut ja suorastaan rohkaissut suomalaisia ylittämään Pähkinäsaaren rauhan rajan, asuttaa jokisuut ja näin käytännössä estänyt Venäjän karjalaisille rauhassa annetut etuoikeudet käyttää hyväkseen pohjoisen jokia kalastuksessa ja kaupankäynnissä. On sitten makuasia, olisiko meillä nyt mukavampaa, jos Ruotsi olisi jättänyt tämän operaation tekemättä ja Venäjä olisi edelleen meidän pohjoinenkin naapurimme.
Vastaavat hävitysretket olivat keskiajalla ja 1500-luvulla yleisiä muuallakin. Muun muassa tanskalaiset hävittivät unioniriitojen aikana Tukholmaa (tosin myös Turkua ja Ulvilaa).
Venäläisten miehitysaika 1700-luvulla oli luonteeltaan toisenlaista. Se oli selkeästi valtion organisoimaa tai ainakin valtio antoi armeijalle valtuudet toimia omin päin, mutta sillekin oli kansainvälinen esikuvansa 1600-luvun palkka-armeijoiden ajalta.
olet tuon luvun vetänyt hatusta. On huomattavaa, että suurvalta-aikana näitä ei trapahtunut.
"Vastaiskujen ja kostoretkien määrä suomeen on arvio 100, todennäköisemmin se on huomattavasti suurempi,"
"Miten muuten Ruotsista olisi voinu tulla sotilaallinen suurvalta 100 v ajaksi muuten kuin ryöstämällä Suomen kaikki resurssit palvelemaan heidän sotahulluuttaan. "
Suomesta oli suurimmillaan noin kolmannes Ruotsin sotavoimista. Suurvalta-ajan sodisa niiden tehtävä oli yleensä toimia varuskuntina Baltiassa.
1700-luvulla ja 1808-09 sotaa käytäessä Suomessa oli tilanne toinen. Suomalaiset joukot muodostivat yleensä enemmistön.
"Rasitus lakkasi heti kun Venäjä otti Suomen 1810. "
Ruotuarmeija lakkautettiin, mutta tilalle tuli erityinen vuosittainen sotavero. Myöhemmin muodostettiin omat suomalaiset joukot.
"Suurvalta-ajan sodisa niiden tehtävä oli yleensä toimia varuskuntina Baltiassa"
Älä viitsi valehdella. Kuuluisat Hakkapeliitat eivät maanneet haisemassa varuskunnissa vaan olivat kyllä ihan taistelujoukkoja, etulinjassa.
"tilalle tuli erityinen vuosittainen sotavero"
Se vero oli pienen pieni murto-osa Ruotsin perimistä veroista.
nioin tuhat. Muut rykmentit istuivat varuskunnissa Baltiassa ja Saksassa. Jalkaväki osallistui vain muutamaan taisteluun ennen kaikkea sodan loppuvaiheissa.
Suomalaisten jalkaväkijoukkojen osaamista pidettiin heikkona. Ne eivät hallinneet mm. piiritystaistelua.
Kts esim. Jussi T. Lappalainen "Sadan vuoden sotatie".
Kuka niitä Itämaan mongoleja olisi Tukholmasa viitsinyt laskea. Kun yksi vietiin niin tilalle siittivät heti 5 uutta. Kyllä niitä riitti.
Miksi Ruotsi olisi sortanut Suomea? Ei siihen aikaan ollut kansallisuusaatetta vielä keksittykään, eikä kukaan ajatellut että suomalaiset eivät ole ruotsalaisia.
Kyllä maar Keskiajankin ihminen osasi heikompaansa sortaa. Jos et usko niin tutustu intiaanien historiaan sekä elämään suurvaltojen alusmaissa ja vaikkapa orjakauppaan.
Ei sortoa harjoiteta kansallisuusaatteen nimissä. Suomi oli itämaa, jota hyödynnettiin niin paljon kuin mahdollista, väenotolla saatiin sotiin miehiä, ruotsalaiset pönkittivät omaa mahtiaan ja aateliset ylellistä elämäänsä verottamalla suomalaisia talonpoikia, läänityksillä suomesta kuninkaan oli mahdollista palkita suosikkejaan, joita sitten torpparit ja rengit elättivät.