Keskustelun taso palstalla on nousussa. Mielestäni näin on.
Miten sitä voisi kohottaa edelleen ja vilkastuttaa!
Miten sitä voisi kohottaa edelleen ja vilkastuttaa!
osavuosikatsaus
s.partacus
49115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Niin, se kovasti uhoomasi kevään aikana käytävä keskustelu marxin opeista loppui melko lyhyeen sinulta loputtua kaikki vasta-argumentit.
Joko sinulle muuten on selvinnyt, että miten myyntihinta vaikuttaa lisäarvon suhdelukuun vai vaikuttaako mitenkään?
Entä voiton muodostus myyntihinnan ollessa tavaran arvoa korkeamman - mitä marx sanoo asiasta?
...............
feikkikomuli poistui palstalta. :)) heheh.
Sitten kun sinusta myös vielä päästäisiin tällä palstalla eroon,niin sitten olisi palsta todella siistiytynyt.
Yksi viestiketju avattiin ajatuksella opintokerho-tyyli. Se on hyvä teoreettisissa asioissa. Lisää aloituksia.
Kuka auttaisi hemulia, mulla käy jo sääliksi sen kohtalo :))))))))
Ei sinua kyllä kannata enää kenenkään auttaa.Olet ns.toivoton tapaus.
Katotaas kun ei mene kauaa kun yrität taas häiriköidä tätä keskustelupalstaa.
Ei uskalla homppeli enää kommentoida palstalla, kun tietää että turpiin tulee ja lujasti. Mennyt kai niuvan vuodeosastolle takaisin...
Ei täällä kyllä ole ketään muita homppeleita näkynyt kuin pelkästään sinä itse.
kansantalouden ja filsofian käsittely on tärkeää perustietona yhteiskunnasta, olemisesta ja tajunnasta. Ne eivät tietenkään riitä. Pitää avata kirjoituksia elämän päivänpolttavista kysymyksistä.
Yksi juttu. Meidän ei tule kirjoittaa oleville palstaporvareille eikä yleensäkään porvareille. Mariskoot juttujaan. Kirjoitamme lukijoita varten.
Siksi emme saa syyllistyä ala-arvoiseen parjaukseen, jota emme ole tehneetkään mutta jota eräät muut harrastavat. Lukija kyllä huomaa vastaväittäjien typeryyden, silloin kun sitä esiintyy.
Kun kirjoitamme asiaa, erotumme heti marisijoista.
Tässä totuudestamme lisää kovaa faktaa;
http://www.google.fi/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1642&bih=858&q=pol pot killing fields&oq=pol pot &gs_l=img.1.0.0i19l10.2498.5313.0.6776.8.8.0.0.0.0.116.724.7j1.8.0...0.0...1ac.1.16.img.bQxRHEj3txU
Siksi emme saa syyllistyä ala-arvoiseen parjaukseen, jota emme ole tehneetkään mutta jota eräät muut harrastavat. Lukija kyllä huomaa vastaväittäjien typeryyden, silloin kun sitä esiintyy.
Kun kirjoitamme asiaa, erotumme heti marisijoista.
Kauan eläköön oikea kommunistinen totuus !!!
Niin, keskustellaanko marxista?
Onko sinusta siihen?
Mihin olet viimeksi teoriakeskustelun ulkopuolella tarvinnut marxin käsitettä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ"?
Mihin olet sitä tarvinnut filosofoinnin lisäksi?
Niin. sitä ei todellakaan tarvita mihinkään yhteiskunnassa - ei edes kommunistit pysty käyttämään sitä argumenttinaan sillä suuruutta ei voida laskea eikä tietää. Se kelpaa vain mitään tuottamattomaan ja näin täysin tarpeettomaan filosofiseen keskusteluun.
Luuleeko s.p sen auttavan jos eteen tulee vaikeampia asioita jotka eivät sovi komumuumimaahan? Ei auta vaan lankeatte yhä syvemmällä.
Kannattaa ottaa kantaa ja miettiä kaikkia uusia esiintulevia keskusteluja koska siitä on pelkkää hyötyä sekä toimintanne realisointiin että maan tuntuun jalkojen alla.
Et ole vieläkään kirjoittanut selvennystä mistä syystä kommunistien kannatus on pudonnut 99% viimeisten noin 50 vuoden aikana. Missä syy? Opissa, kansassa vai saarnamiehissä?
Odotamme jännityksellä kunnon selvitystä ihan omin sanoin ilman Marx lainauksia.
Edellisen linkin viestissä oli yleisilmeeltään kopio lännen suorittamasta siirtomaavaltauksesta ja sen jäljistä. Belgian Kongossa vielä 1900 luvun puolella hakattiin niskuroivalta orjalta käsi poikki. Se oli pahempi kuin teloitus. Rampa jätettiin henkiin.
SKP:n palsta on ylivoimaisesti suosituin pienpuolueista.
Parin päivän tutkimuksen tuloksena muista puoluepalstoista voi todeta seuraavaa. Ne ovat kauttaaltaan äärioikeistolaisten vyöryttämiä. Useimmissa viestiketjuissa "vihattuja kommunisteja tai vasemmistolaisia ovat ruotsinkieliset, vihertävät, naismiminsterit, kommunistit, homot, fasismin vastustajat, peruskoulun kannattajat, homojen puolustajat, ulkomaalaiset, pakolaiset, maahanmuuttajat. Suuri osa väestöä leimataan. Asiallisia juttuja on vähän. Paljon vähemmän kuin SKP:n palstalla.
Asialinja ja asioihin perustuvat kommentit vetävät lukijoita puoleensa ja höpöttäjät jäävät jalkoihin.
Työeläkeläinen:
"Kannattaa ottaa kantaa ja miettiä kaikkia uusia esiintulevia keskusteluja koska siitä on pelkkää hyötyä sekä toimintanne realisointiin että maan tuntuun jalkojen alla."
Täsmälleen kannatettava ajatus. Työeläkeläisellä välähtää silloin tällöin. Ole hyvä ja pysy palstalla.
Kiinnittäisin huomiota pariin seikkaan.
- Valtiovalta on kiinnittänyt huomiota vihapuheisiin myös netissä. Sananvapaus ei tarkoita epäsiveellistä kielenkäyttöä eikä hyväksy synonyymin henkilön jatkuvaa panettelua nimityksillä kuten kommunistit ovat tolloja tai homoja tai mielenvikaisia tms. kiroilua tai sukuelinten käyttöä parjaamisessa jne.
Sivistynyt ihminen ei niin tee.
Nettipoliisin mukaan herjaaminen on rikos. Jos yhdestä herjasta ei tule tuomiota, monesta tulee.
- Suomi 24 säännöt kieltävät saman asian tai kysymyksen massapostittamisen ts. toistamisen. Miksi? Se täyttää viestiketjut pulinalla ja estää rehdin keskustelun.
Sivistynyt ihminen ei vuosikausia toista samaa viestiään. Eikä varsinkaan silloin kun hänelle on vastattu.
- Netissä liikkuu hakkereita, myös poliittisilla palstoilla. Varastellaan nimimerkkejä ja tietoja. Ne ovat rikoksia.
Nettipoliisi on pyytänyt kirjoittajien apua vihaviestien tai selvästi häiritsevien viestien eliminoimisessa.
Nettipoliisi ei halua rajoittaa keskustelua tai vastakkaisia mielipiteitä. Hän haluaa siivota vihaviestit pois.
Nettipoliisi löytyy hakusanalla "nettipoliisi". Jokaisen kannattaisi käydä tutustumassa hänen lausuntoihin.
Jos sinä s.p esität jonkun typeryyden ja kutsun sen kirjoittajaa tolloksi niin se ei ole herjausta vaan mielipide sen tollouden kirjoittajasta.
Enemmän on herjaamista ja sitä näkee juuri kommunistien käyttävän alkaa noin yleisesti nimittelemään ilman perusteluja vaikka natsiksi. Minuakin on noin nimitelty komujen taholta. Olen pyytänyt perusteluja mutta koskaan kukaan ei ole sanallakaan perustellut. Näyttääkin siltä, että komupuoli on hieman herkkä hipiästään mutta suusta/näppiksestä suoltaa ajoittain sitä mikä kuuluu pellolle.
Itse katson kuitenkin vihaviestin paljon raskaammaksi enkä ole jonkun tollon nimityksistä moksiskaan koska vapaassa maassa jokainen saa tollata (tehdä tolloksi) itsensä. Minussa taitaa olla savolaista verta vaikka olen kuvitellut itseni hämäläisen ja karjalaisen sekoitukseksi, vai tuleeko siitä juuri savolainen? Savolaiset kun ovat hyviä muuntelemaan ja keksimään uusia ilmaisuja ja tuo tollata tuli ihan itsestään mutta piti pohjalaisia varten suomentaa. Tuon opin tänään radiosta ohjelmasta joka on tarkoitettu niille joilla äidinkieli sujuu kuin vettä vaan (Aristoteleen kantapää).
Turhaan tässä nettipoliisia on ahdistella, eiköhän tässä ilmankin selvitä.
Minä kun en ole oikein koskaan mihinkään oppeihin hurahtanut niin tuntuu jopa vieraalta aina joidenkin tukeutua muiden ajatteluun, omaansahan sitä pitäisi luottaa jos aikoo lähteä asiasta keskustelemaan. Minua ainakaan ei suuresti kiinnosta mitä joku vainaa on sanonut jostain mitä silloin ei sellaisena kuin nyt on edes ole silloin ollut.
Suomessa on Karl Marx -seura. Sen piirissä on opintokerhon tapaisia tapaamisia.
Miten heitä saisi palstalle juttelemaan ja kertomaan mielipiteistä.
Täällä vastaväittäjät esittävät periaatteessa aivan samoja kliseitä kuin Marxinkin aikana.
Väittely poliittisesti oikean laidan kanssa olisi palstalla havainto-oppia ja josta voisi olla hyötyä itsellekin.
Niin, toveri s.partacus tuli palstalle talvella keskustellakseen marxin opeista.
Pojulla ei kuitenkaan ollut riittävästi vasta-argumentteja Kallea vastaan ja nyt talvella kovaa uhonnut punikki ei juuri enään marxin oppeihin täällä puutu tietäessään saavansa takaisin paljon pitävää faktaa, joka puhuu marxin oppeja vastaan.
Mutta sinähän voit kysyä Karl Marx-seuralaisilta, että miten marx kuvasi kapitalistin voiton muodostumisen tavaran myyntihinnan ollessa sen arvoa korkeamman. Kalle on tosin vakuuttunut, etteivät edes Karl Marx-seuran tietäjät ja politrukit uskalla vastata kysymykseen.
Kerro sitten asiasta palstalla - nämä meidän nykyiset palstaänkyrät eivät tunnu tietävän, että sanoiko marx asiasta mitään.
Mutta Kalle tietää, että marx ehti pitkän elämänsä aikana pähkäileen vain sitä erikoistapausta, jossa tavara myydään arvostaan.
.....................
setäkertoojaselostaakuva on näköjäänkanssa paljon Marx-tietoa. Oletko jäänyt alakynteen?
poikaystäväsi nuoli.... heheheheh :)))))))))))))))))))
"Niin, toveri s.partacus tuli palstalle talvella keskustellakseen marxin opeista.
Pojulla ei kuitenkaan ollut riittävästi vasta-argumentteja Kallea vastaan...."
Laittaapi katseen taaksepäin ja sieltä näkyy oma naama. Marxin ajatusten väärentäminen talousopissa ei ole Marx-tietämystä. Antipunikki ei ole aikanani (vajaa vuosi) keskustellut kertaakaan Marxin opeista. Hän on koettanut kumota itse tuntematta Marxia Marxin ja luonnollisesti yhtälö on mahdoton.
Antipunkin väitteet talousopissa ovat suurelta osin peräisin Marxin väärentäjältä Eduard Bernsteinilta. Joko tietäen tai tiedostamattaan.
B:n linja on, että taloudessa ei ole yhteiskunnallista pääomaa ja siten lisäarvoa ei ole eikä voittoa voi tietää ja koska lisäarvoa ei tuoteta jostain pulpahtaa taikatempulla voitto. Lähinnä hintojen korotuksesta yli arvonsa. Bernsteinin teoria on tyypillinen pikkuporvarillinen teoria, jota missään taloustieteen laitoksissa Suomessa ei pidetä minään. Miksi? Koska talousammattilaisten täytyy tuntea yrityksen kirjanpito sellaisena kuten se on ja sen on heijastettava tuotantoprosesssia oikein.
Kalle on väistänyt toukokuun puolivälin jälkeen talousoppikeskustelun tyystin. Ilmeisesti sana "pääomien kasautuminen" oli liian vaikea.
Karl Marx seuran jäsenet -Tervetuloa palstalle.
Yksi suunta olisi keskusteluissa avattava linja ja se olisi kommunistien yhdistäminen. Porvarit ovat ihan oikeassa, että erillisyys haittaa työväen yhteisyyden hakemista.
"Kalle on väistänyt toukokuun puolivälin jälkeen talousoppikeskustelun tyystin. Ilmeisesti sana "pääomien kasautuminen" oli liian vaikea."
Hehhee, Kallehan odottaa, että sinä selviytyisit ottamastasi tehtävästä jotta hän sitten saa osoittaa, että muitakin tapoja.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11500878#comment-61848041
Tässä vielä muistutus sinulle rästisi olemassa olosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11500878#comment-61789183
Ja muistin virkistämiseksi tässä viestisi, jonka lupausta et ole vielä täyttänyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11500878#comment-61772333-view
................
"talousammattilaisten täytyy tuntea yrityksen kirjanpito sellaisena kuten se on ja sen on heijastettava tuotantoprosesssia oikein."
Luuletko talousammattilaisen - siis ammattilaisen eikä kommunistinen amatööriekonomin - löytävän lisäarvon yrityksen kirjanpidosta?
Ja vielä muistutukseksi sinulle, että lisäarvo on yhtäsuuri kuin voitto vain ja ainoastaan tavaran hinnan ollessa sen arvoa vastaava. Ja tavaran arvoahan ei kukaan tiedä - ei edes talousammattilainen, joka voi vain nähdä tavaran valmistuskustannukset. Mutta muistatahan vielä marxin terävät ohjeet koskien arvon laskemista:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Joten tavaran valmistuskustannukset eivät ole sama kuin sen arvo - ethän enään toistamiseen tee samaa virhettä, josta marx jopa erityisesti varottaa?
Noin, ja nyt odotellaan todella suurella mielenkiinnolla, että miten sinä arvelet talousammattilaisen löytävän tehdyn lisäarvon yrityksen kirjanpidosta.
Ei edes Karl Marx seuran jäsenet pysty kertomaan, että miten lisäarvo näkyy yrityksen kirjanpidossa.
........................
"Marxin ajatusten väärentäminen talousopissa ei ole Marx-tietämystä."
Mitähän marxin oppia Kalle on väärentänyt?
Annahan linkki Kallen viestiin, jossa väärentäminen tapahtuu, sekä lainaus väärentämisestä. Ja lopuksi vielä kerrot totuuden asiassa ja näin oikaiset Kallen väärän väitteen.
Kiitos jo näin etukäteen, tosin Kalle ei usko sinun tehtävästäsi selviytyvän sillä Kalle on aina pysynyt tiukasti totuudessa eikä siitä lipsu.
Mutta sinä olet joko tietämättömyyttäsi tai tollouttasi väärentänyt marxin oppeja palstalla ja Kalle on saanut sitten sinun virheelisen väitteen oikaista.
.......................
Mitä arvelet, toveri s.partacus, mahtaakohan Karl Marx seuran marxtietäjät tulla palstalle luettuaan miten Kalle vie koko nykyistä palstapunikkien laumaa korvasta tunkiolle?
Jos tulevat niin heillä täytyy olla vahvat vasta-argumentit Kallen väitteille - tai sitten he ovat.............
.................
Palstalla odotellaan edelleen, että sinä selviytyisit ottamastasi tehtävästä jotta Kalle sitten saa osoittaa, että muitakin tapoja.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11500878#comment-61848041
Tässä vielä muistutus sinulle rästisi olemassa olosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11500878#comment-61789183
Ja muistin virkistämiseksi tässä viestisi, jonka lupausta et ole vielä täyttänyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11500878#comment-61772333-view
................
Insinöörimieheksi, ap, kehtaa jauhaa yhtä ja samaa ja josta "Työeläkeläinen varoitti.
Puutun pariin asiaan.
"Luuletko talousammattilaisen - siis ammattilaisen eikä kommunistinen amatööriekonomin - löytävän lisäarvon yrityksen kirjanpidosta?"
"Työeläkeläinen" varoitti jauhamasta yritysten toiminnasta tappioon perustuvana. Yritysten tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen ja se näkyy tuloslaskelmissa ja taseissa "viivan alla olevina lukuina". Monikossa siksi että eritellään puhdas voitto ja varaukset.
ap ei näköjään ole perehtynyt yrityskirjanpitoon. Kuka tahansa työläinen voi tulla opettajaksi ja apua löytyy.
"Ja vielä muistutukseksi sinulle, että lisäarvo on yhtä suuri kuin voitto vain ja ainoastaan tavaran hinnan ollessa sen arvoa vastaava."
Asia on nimenomaan päinvastoin.
Jokainen yksilöllisesti tehty tavara vastaa siihen kulutettua työn paljoutta mutta niiden hinta muodostuu keskimääräisillä tuotantoehdoilla, ammattitaidolla, nopeudella ym.
Jokaisen yrityksen tuotteet vastaavat kokonaisuudessaan niiden tuottamisen työn paljouksia ja edustavat satoja erilaisia työn tuotantovoimia (työn tuottavuuksia). Silti arvo muodostuu tuotantohinnaksi tiettyjen ehtojen seurauksena ja jossa harva yritys saa tuotteensa arvon ja hinnan yhteen.
Marxin pääoma lähtee heti alkusivulla ratkomaan erilaisten arvo-hinta muodostumien probleeman ratkaisua keskimääräisen yhteiskunnallisesti välttämättömän työn kautta. Miksi? Ongelman lopuksi ratkaistaan arvolaki työhön (ei omistukseen) perustuvana. Se siksi, että kansakoulun käynytkin työmies ymmärtäisi kansantalouden perusaakkoset.
Yksilöllisessä työssä, tehtaan työosaston, yrityksen, valtion sisällä olevassa tuotannossa, sanalla sanoen yhteiskunnallisessa kokonaistuotannossa vain työ tuottaa arvoa.
Kokonaistuotannossa arvo ja hinnat vastaavat toisiaan. Poikkeamat yritystasolla (työosastolla) suuntaan tai toiseen kumoavat toisensa.
Tämän perusteella lisäarvon tuotanto poikkeaa suhteellisesti toisistaan yrityksissä. Lisäarvo ja voitto ovat yksi ja sama. Lisäarvon suhdeluku ja voiton suhdeluvut lasketaan eri tavalla ja kapitalistia kiinnostaa lähinnä voiton suhdeluku (puhdas voitto viivan alla).
Kun tutkitaan alan yritysten lisäarvojen ja voittojen suhdeluvut, saadaan selville keskimääräiset suhdeluvut.
Reaalielämässä näillä on kapitalisteille ratkaiseva merkitys ja silloin kuvaan astuu kilpailu ja kapitalismin valtio kokonaisuudessaan ja esiin tulee uusia asioita.
Näin sanoit:
"Se lähtee yksittäisen tuottajan tekemästä tavarasta, jossa sen arvo on täsmälleen työn paljouden arvo. Jos yksi tekee kirvesvarren 8 tunnissa olkoon sen arvo A, jos toinen tekee sen 16 tunnissa sen arvo on 2A. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11392322#comment-61162836
Oletko edelleen tuota mieltä?
..................
Miten on, luuletko talousammattilaisen - siis ammattilaisen eikä kommunistinen amatööriekonomin - löytävän lisäarvon yrityksen kirjanpidosta?
Jos, niin mistä?
"Kun tutkitaan alan yritysten lisäarvojen ja voittojen suhdeluvut, saadaan selville keskimääräiset suhdeluvut."
Miten sinä tutkit yritysten lisäarvojen suhdelukua pystymättä laskemaan valmistettujen tavaroiden arvoa?
Vai pystytkö laskemaan tavaran marxin teorian mukaisen arvon - nyt ei puhuta valmistuskustannuksista vaan tavaran arvosta?
Jos, niin miten?
Etkö voisi pyytää näitä Karl Marx seuran jäseniä selittämään sinulle edes yksinkertaisimman marxin kansantalouden lainalaisuudet jotta sinun ei tarvitsisi suoltaa palstalle ihan mitä jaskaa vaan.
Kalle ei tosin usko heidän tänne palstalle ilmestyvän sillä he luultavasti tuntevat marxinsa paremmin kuin te nykyiset palstaänkyrät, jotka päästätte palstalle suodattamatta ihan mitä sylki suuhun tuo.
.................
"Ongelman lopuksi ratkaistaan arvolaki työhön (ei omistukseen) perustuvana. Se siksi, että kansakoulun käynytkin työmies ymmärtäisi kansantalouden perusaakkoset."
Niin, sinulta sitten taisi jäädä kansakoulu kesken. Montako luokkaa onnistuit suorittamaan? Et kuitenkaan riittävästi ymmärtääksesi, että kirvesvarret, joita vuollaan 8 tai 16 tuntia ovat samanarvoiset vaikka niihin onkin kiteytynyt eri määrä työtä. Mutta niihin kiteytynyt arvoa antava yhteiskunnallisesti välttämätön työ on kuitenkin yhtäsuuri. Sinulla menee tavaran valmistuskustannukset ja sen valmistukseen tarvittu yhteiskunnallisesti välttämätön työ lahjakkaasti sekaisin.
Voisitko pyytää jotakin toveria - melkein ketä vaan siellä punanuttulassa - selittämään sinulle tavaran valmistuskustannusten ja siihen kiteytyneen yhteiskunnallisesti välttämättömän työn eron.
...........................
Onneksi yksinäinen h-luuseri ei ole pilaamassa palstan tason nousua. Se onneton on ihan ongelmajätettä ja sotkee kaiken, jopa oman paikkansakin..
Mutta kansaa toki naurattaa...:)))))))))))))
En ryhdy kanssasi käymään samaa lapsellista kierrosta uudelleen kuin aikaisemmin, jossa lapsi kysyy paljonko on kello ja uudelleen paljonko on kello ja taas uudelleen.
Esitän yhden jutun. Tätäkään en ota teittiä varten vaan lukijoita varten.
A = 0.5 X 2A. 8 tunnin työ olkoon A. 16 tunnin työ on 2A.
Markkinakojussa on vierekkäin myynnissä, A olkoon 10, 10:n ja 20:n arvoiset käyttöarvoiltaan samanlaiset kirvesvarret? Eivät ole.
Marx lähtee liikkeelle tavaran arvosta työn paljouden perusteella ja sen seuraaman hinnan eroavuudella.
Nyt siis 8 tunnin kirves maksaisi markkinoilla 10 ja 16 tunnin kirves 20. Viimeinen jää myymättä, kun markkinat on tyydytetty halvemmalla tuotteella. Oletetaan että molempia olisi 100 kappaletta ja ostokysyntä olisi 100 kappaletta.
Tässä Marx asetti kansantalouden peruskysymyksen. Eli että onko muna kana vai kana muna vai ei kumpaakaan. Metafyysikko veikkaa jompaa kumpaa.
Marx tutki kansantaloutta ja arvolain tiivistelmässä Pääoma 3. kirjan lopussa metafysiikka oli kumottu tuhansia kertoja. Tilalla oli pääomaliikkeiden todellinen, näennäisesti kaaosmainen liikehdintä, jossa tavaran arvon työn paljous (hintailmaus rahamuodossa) vaihtelee arvon ylä- ja alapuolella. Kun vaihtelut kokonaistuotannossa eliminoidaan pois, arvot eivät kokonaisuudessa muutu eivätkä hintamuodot, ja voidaan saada selville tuotantoprosessin taloudelliset lainalaisuudet. Työhön perustuvat näkemykset, jotka ovat todellisuutta koska muuta perustetta ei ole.
Työn paljous - arvo - markkinahinta eivät vastaa prikulleen, eroavat osasissa mutta toteutuvat kokonaistuotannossa (yhteiskunnallinen tuotanto kaikkineen). Lisäksi tuotanto kiertokulku ovat jatkuvassa liikkeessä.
Tavaran arvo ei synny hinnasta tai sen korottamisesta. Päinvastoin. Se syntyy työn paljoudesta ja arvon alenemisesta (kilpailu) ja tässä on mukana jo tuotannon tieteellistekninen kehitys.
Työvoimatavaran arvo määräytyy toisin. Kapitalisti määrää alarajan. Työväenluokan poliittinen ja ammatillinen valveutuminen määrää sen reaalisen arvon ja on toisenlainen kuin ennen työväenliikkeen alkua.
"Marx lähtee liikkeelle tavaran arvosta työn paljouden perusteella ja sen seuraaman hinnan eroavuudella."
Voi sinua ressukkaa - eikö kukaan voi sinulle selittää asiaa ettei sinun tarvitsisi päivästä toiseen nolatat itseäsi yksinkertaisten asioiden kanssa.
Sinulla menee nyt todella pahasti sekaisin käsitteet työ ja yhteiskunnallisesti välttämätön työ. Marx varoitti juuri laskemasta niin kuin sinä lasket ja katsoi sinun tapasi laskea olevan murheellinen erehdys.
Kirvesvarren arvo on täysin riippumaton siitä, että veisteltiinkö sitä 8 tuntia vai tarvittiinko sen tekemiseen 16 tuntia - kirvesvarren arvo ei siitä muutu. Mutta sen valmistuskustannukset muuttuvat. Ja näin voimme tämän yksinkertaisen esimerkkisi avulla helposti nähdä, että tavaran arvo ei riipu sen valmistuskustannuksista.
Montako luokkaa olet selvittänyt kansakoulua?
Ymmärrätkö eron valmistuskustannusten ja tavaran arvon välillä?
Ymmärrätkö tämän marxin opin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Siinä marx kertoo sinun laskutapasi tavaran arvolle olevan "murehdittava erehdys". Marx sanoo, että tavaran arvo riippuu siihen kiteytyneestä yhteiskunnallisesti välttämättömästä työstä ja siitä johtuen kirvesvarsi, jonka tekemiseen meni 16 tuntia on juuri yhtä arvokas kuin 8 tunnissa valmistettu kirveen varsi.
Sinä olet juuri tyypillinen marxia opiskellut kommunisti - tunnet paljon käsitteitä ja osaat "fiksuja" sanontoja mutta et hahmota kokonaisuutta. Sinun on hyvin vaikea, jos ei mahdoton, käsittää eroa arvon ja kustannusten välillä ja siksi kai kuvitteletkin voivasi nähdä yrityksen kirjanpidosta tuotetun lisäarvon määrän vaikka sieltä näkeekin vain voiton määrän. Ja voittohan ei ole sama kuin tehty lisäarvo.
Voisitko pyytää Karl Marx-seuran jäseniltä tukiopetusta marxin opeissa?
Jonkun pitäisi nyt äkkiä neuvoa ja opastaa sinua ymmärtämään marxin oppeja - siis ymmärtämään lukemaasi.
...................
"Työvoimatavaran arvo määräytyy toisin. Kapitalisti määrää alarajan. Työväenluokan poliittinen ja ammatillinen valveutuminen määrää sen reaalisen arvon ja on toisenlainen kuin ennen työväenliikkeen alkua."
Tässä sinulla menee taas käsitteet sekaisin ja sanot arvo vaikka puhut hinnasta. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää arvon ja hinnan ero.
Sitäpaitsi kapitalisti ei päätä työvoimatavaran hinnan alarajaa vaan se on säädetty laissa joten asian on päättänyt eduskunta ilman yhdenkään SKP:n edustajan läsnäoloa.
Työvoimatavaran arvoa ei kukaan tiedä ja siitä johtuen ei myöskään yhdenkään tavaran arvoa tiedetä - ei yhdenkään, ei edes ensimmäisenkään.
Mihin olet siis käytännön elämässä tarvinnut työvoimatavaran arvoa tai tavaran arvoa?
Niin, et mihinkään. Eikä niitä ole tarvinnut kukaan mukaan sillä niitä ei voi tuntemattomina käyttää mihinkään.
..................
"Työn paljous - arvo - markkinahinta eivät vastaa prikulleen, eroavat osasissa mutta toteutuvat kokonaistuotannossa (yhteiskunnallinen tuotanto kaikkineen). Lisäksi tuotanto kiertokulku ovat jatkuvassa liikkeessä."
Korjaus sinun virheelliseen käsitykseen:
Työn määrä ei ole sama kuin työn arvo. Vain yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrä on sama kuin työn arvo. Yritähän nyt pitää käsitteet erillään. Sotkemalla käsitteitä hujan hajan annat itsestäsi kuvan alakoululaisena.
Yriotähän jatkossa käyttää oikeita käsitteitä asioista niin viesteissäsi ei ainkaan ole yhtäpaljon asiavirheitä.
Miten osoitat toteen, että yhteiskunnallisen kokonaistuotannon hinta on yhteiskunnassa tehdyn työn arvo?
Etkö mitenkään? Perustuuko marxin kansantalous filosofialle ja todistamattomille väitteille ja olettamuksille?
Tavaran arvo on jo määritelty siihen kiteytyneeksi yhteiskunnallisen työn määräksi joten ei sitä voida määritellä myöskin siitä maksetuksi keskimääräiseksi hinnaksi.
Ei edes marx voi määritellä yhtä asiaa monilla täysin erilaisilla menetelmillä osoittamatta niiden määritelmien kuitenkin olevan täysin identiset.
.......................
höpötystä tuli rivitolkulla
Yksilöllisessä työssä työaika - arvo ja hinta kohtaavat. Itseään varten tehty tavara, jos se vaatii toiselta 2 kertaa enemmän työaikaa ts. kaksi kertaa enemmän elämisen tarvikkeita, on kaksi kertaa kalliimpi. Ken tätä ei ymmärrä, ei ymmärrä kansantaloudesta mitään.
Kun yksilöllisesti tehdyt tavarat tulevat markkinoille vaihdettavaksi, tavaratuotannon taloudelliset lait alkavat vaikuttaa.
Kuitenkaan sieltä ei katoa käyttöarvolle työn paljouksien mitta ja josta muodostuu tavaran arvo tuotannossa ts. laatu.
Bernstein ei kertakaikkiaan sovi talousopettajaksi. Mielivaltainen hinta ja hintojen korottaminen ei ole voiton lähde (on sitä vain poikkeustapauksissa mm. keinona työvoimatavaran arvon alentamiseksi mutta ei ole tavaratuotannon peruslaki). Hintojen korottajat, kuten näemme jo yksilöllisen tavaran kohdalla, ovat tuhoon tuomittuja.
Jos jatkuvasti korotetaan tavaroiden hintoja työvoimatavaran hinnan ollessa entinen, enenpitkää rahassa olevat pelimerkit ovat tuotantovälineiden omistajilla. Kenelle he sitten tuottavat?
Marxin työnarvoteorian perusta.
a) Yksilöllinen tavara T
b) Tavara markkinoilla vaihdossa T - T
Kohta a edustaa alkeellista tuotantoa, käsityötä ja jossa tuottaja/työläinen omistaa työvälineet ja tuotteen.
Kohta b edustaa tavaroiden vaihtoa markkinoilla ja saa "täydellisyyden" kapitalismin tuotannossa. Yksinkertainen vaihto T - T on lähtölaukaus ja lopussa ilmaantuu koneellinen suurtuotanto (C = c v m = yhteiskunnallinen kokonaistuotanto)
Vaihtoa on esiintynyt jokseenkin säännöllisesti 8 - 10.000 vuotta ihmiskunnan historiassa. 1.400-1.500 luvuilla esiteolliset manufaktuurit alkoivat mullistaa tavaroiden tuotantoprosessia. 1.700 luvulla koneellinen suurtuotanto, sen kapitalistinen muoto, oli maailmassa voittamaton. Ne maat jotka tälle tielle olivat lähteneet, saivat muuhun maailmaan nähden etulyöntiaseman.
Tosin kymmenet työläissukupolvet lapsineen laitettiin maksamaan edistyksestä raaka hinta. Ja maksavat vähemmän teollistuneissa maissa vieläkin.
Niinkuin Kalle jo tuossa ylempänä totesi niin sinun ymmärryksesi marxin opeista ovat todella alhaista tasoa.
Marx sanoi näin:
"Henkilö, joka valmistaa esineen omaa välitöntä käyttöään varten, kuluttaakseen sen itse, valmistaa tuotteen, mutta ei tavaraa. Itseään varten työskentelevänä tuottajana hänellä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan kanssa."
Ja sinä taas sekoilet näin:
"Itseään varten tehty tavara, jos se vaatii toiselta 2 kertaa enemmän työaikaa ts. kaksi kertaa enemmän elämisen tarvikkeita, on kaksi kertaa kalliimpi. Ken tätä ei ymmärrä, ei ymmärrä kansantaloudesta mitään."
Itseään varten tehtyä tavaraa ei ole olemassakaan marxin opeissa vaan itselle tehty käyttöesine se on tuote. Ja loppu tekstistäsi menee myöskin täysin metsään.
Yritähän jo vihdoinkin löytää marx-tietäjä, joka voisi opastaa sinua marxin tekstien lukemisessa. Marxin ymmärtäminen ei ole - niinkuin sinä ilmeisesti luulet - teknikkalaji vaan se on nimenomaan taitolaji.
Mutta eiväthän kaikki marxin lukevat olekaan kommunisteja vaan heistä ainoastaan he, jotka eivät lukemaansa ymmärrä.
.............................
Saapi sitä saivarrella, kun muuhun ei kykene. Työläislukija ymmärtää asian varsnaisen sisällön. Pääoma ei ole raamattu, eikä lukijankaan tarvitse pilkkuja viilata.
SKP:ssä pitäisi seurata kapitalismin maailman taloudellista kehitystä, sen pitkään jatkunutta kroonista kriisiä. Se ei voi olla heijastumatta poliittisiin ratkaisuihin.
Paitsi että ympäriinsä toitotetaan vyön kiristyksen tarvetta sitä myös poliittisesti valtioiden taholta suoritetaan. Se myös synnyttää toisaalla omalaatuisen, äärioikeistolaisen, puolustusmekanismin. Viimeksi mainitun sisältö näyttää perustuvan suurelta osin hokkuspokkukseen eli sosialismin parjaamiseen.
Siis. Vaarana yhteiskuntakehitykselle on poliisikapitalismin syntyminen ja sotien syntyminen markkinoiden uudelleenjaoksi.
Molempia tendenssejä näyttää ainakin Euroopassa olevan.
Onko se sinusta saivartelua jos tieteellistä tekstiä luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Jos marxin opit ovat tiedettä niin ei niitä silloin tulkita kuhunkin aikaan ja paikkaan sopivalla tavalla vaan marxia luetaan niinkuin se on kirjoitettu.
Joten väitteesi, jonka mukaan kirvesvarsi, jota vuollaan 16 tuntia, on arvoltaan kaksinkertainen verrattuna siihen kirvesvarteen, jota vuoltiin vain 8 tuntia, on täysin marxin oppien vastainen ja osoittaa sanonsa suuria puutteita marxin oppien ymmärtämisessä.
Joten pyydähän apaua marxin ymmärtämiseen - mutta pyydä taholta, joka itseki sen ymmärtää eikä vain tulkitse. Tiedettä ei tulkita - uskontoja tulkitaan.
Pidä mielessäsi, etteivät kaikki marxia lukevat olekaan kommunisteja vaan heistä ainoastaan he, jotka eivät lukemaansa ymmärrä.
.............................
"Joten väitteesi, jonka mukaan kirvesvarsi, jota vuollaan 16 tuntia, on arvoltaan kaksinkertainen verrattuna siihen kirvesvarteen, jota vuoltiin vain 8 tuntia, on täysin marxin oppien vastainen ja osoittaa sanonsa suuria puutteita marxin oppien ymmärtämisessä. "
Tässä näkyy politiikkaporvarin joko suuri tietämättömyys tai tarkoituksellinen (älykäs) talouden lakien vääristely.
Pääomien omistajat ja teollisuusjohtajat teilaavat siteerauksen esityksen suoralta kädeltä. "meidänkö pitäisi ryhtyä purkamaan teknistä edistystä, esineellistynyttä työtä, joka on kehittänyt paitsi tuotantovoimia myös kapitalistien voittoja valtaviin mittasuhteisiin".
Marxin esitys Pääomassa kapitalistisesta tavaratuotannosta lähtee siteerauksesta poiketen päinvastaisesta eli työn säästämisestä riippumatta siitä, että työväenluokan lukumäärä ts. työn määrä lisääntyi määrällisesti alkuaikoina.
Samalla se on tavaroiden halpenemisen historiaa. Tavaroiden halpeneminen ts. työn säästäminen ja siihen liittyvä kilpailu edistivät pääomien kasautumista.
Samalla se on pääomien keskittymistä, pientuottajien pakkoluovuttamista vapaiksi työvovoimansa omistaviksi työläisiksi ja siirtymiseksi tuotantolaitoksiin.
Yhtäältä se myös merkitsee työn ja tuotannon valtaisaa yhteiskunnallistumista.
On ajatuksen köyhyyttä esittää tuotannon muuttamista takaisin pientuottajien käsityöhön perustuvaksi ja nostaa sillä tavalla tavaroiden arvoa. Se merkitsisi paluuta kivikauteen tai ehkä myös 1700 tehtaisiin tai minne tahansa esittäjä haluaa.
Mitä jos tuotaisin esim. kännykän osat suurelle pöydälle ja työväki ryhtyy siitä osia käsin ilman robotteja kasaamaan kuoren sisälle!
Aloitukseen viitaten palstalla tulisi käsitellä kaikki SKP:n edustajakokouksen asiakirjat. Hiukan vilkuilin puheisiin ja päätöksiin ja ne vaikuttavat eteenpäin suunautuvilta.
Kuule, Kalle puhuu tässä marxin opeista eikä todellisuudesta.
Oikeat teollisuusjohtajat paskat välittävät marxin opeista vaan he laskevat kirjanpitoaan niin, että se on ymmärrettävissä. Siksi he eivät käytä lainkaan marxin määrittelemiä käsitteitä kuten tavaran arvoa tai lisäarvoa. Näitä et löydä yhdenkään yrityksen tilinpäätöksestä.
Marx sanoi näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Onko marx oikeassa vai ei?
..................
"Tässä näkyy politiikkaporvarin joko suuri tietämättömyys tai tarkoituksellinen (älykäs) talouden lakien vääristely."
Ymmärrätkö eron tavaran marxin teorian mukaisen arvon ja sen valmistuskustannusten välillä vai onko käsitteet sinulle yksi ja sama asia erinimillä?
...................
Marx sanoi näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Onko marx oikeassa vai ei?
..................
Marx sanoi näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Taisit vihdoinkin ymmärtää väitteesi, jonka mukaan kirvesvarsi, jota vuollaan 16 tuntia, on arvoltaan kaksinkertainen verrattuna siihen kirvesvarteen, jota vuollaan vain 8 tuntia, on täysin marxin oppien vastainen ja osoittaa sanojansa suuria puutteita marxin oppien ymmärtämisessä?
Saitko apua Karl Marx-seuralta asian ymmärtämisessä vai auttoiko äitisi tai hoitotätisi sinua ymmärtämään melko yksinkertaisen osan marxin opeissa?
Mutta niinkuin ymmärrät niin tämän sekoilun jälkeen sinua ei enään yksikään täyspäinen palstalainen voi pitää marx-tietäjänä. Olet vain suunnattomasti käyttänyt aikaasi marxin lukemiseen ja osaat paljon asioita ulkomuistista mutta et ole ymmärtänyt oppien sisältöä. Sinulla on hyvät mhdollisuudet menestyä änkyränä oikeassa elämässä. Täällä palstalla saat sen verran paljon vasta-argumentteja, että oleilusi täällä ei ole ollut mikään menestys.
..........................
antipunikki:
"Marx sanoi näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Marx tuli rytinällä ja tunki antipunikin pusikkoon. Ei ole pikkuporvarista mihinkään. Massapostitus ei auta. Miksi?
Kun tavara tulee markkinoille, ensimmäinen tavara jos sille on tarvetta, se menee kaupaksi. 16 tuntia työstetty kirvesvarsi löytää ostajan. Sen arvo on 16 tuntia (käsi)työtä ja se saa hintamuodossa ilmauksensa
Sitten toinen käsityöläinen huomaa sauman. Hän saa kirvesvarren aikaiseksi 14 tunnin työllä, kolmas 12 ja viimeinen 8 tunnin työllä. Ensin nopeakätiset saavat enemän elämäntarvikkeita. Kun markkinat täyttyvät, silloin viimeistään nopeakätiset alentavat hintaa ja hitaat putoavat "tuotannosta".
Esimanufaktuuri laajentaa mekaanista työnjakoa. Yksi hakee varsipuut, toinen sahaa käsisahalla ne pätkiksi. Joku vestelee raakaversion, joku viimeistelee.
Näin (kuvaannollinen esimerkki työn tuotantovoiman kasvusta) kirvesvarsi tuotetaan 7 tunnin työllä. Yksilölliset tuottajat putoavat tuotannosta. Ainiaaksi.
Teollisuus kehittyy. Raaka-aineen tuottaminen eriytyy. Manufaktuuri ottaa käyttöön vesivoimaa, sitten höyryvoimaa ja työn tuotantovoima kasvaa. kirvesvarsi tuotetaan 2 tunnin työllä. Työvoimatavaran arvo pysyy edelleen samana. Pientuottajat ovat menneisyyttä. Pääoma kasvaa, keskittyy. Voitot omistajille kasvavat. Syntyy työn yhdistyksiä (kapitalistinen yritys) ja tuotannon luonne alkaa yhteiskunnallistua.
Seuraavaksi näyttämölle tulee koneellinen suurtuotanto, Kirvesvarsi tuotetaan 10 minuutissa. Tunnissa 6 ja 8 tunnissa 48 kappaletta. Manufaktuurit katoavat.
Kaptalistiset yritykset jatkavat kierrosta toistensa pudotuspeliperiaatteella. Työvoiman arvo ei muutu. He saavat parempaa palkkaa arvon ilmauksena sikäli, mikäli järjestäytyvät ja hakevat sitä porukalla.
Kapitalistinen tavaratuotanto on työn säästämisen tuotanto, työn tuotantovoiman kasvattamisen tuotanto, tuotannon yhteiskunnallistumisen tendenssin omaava tuotanto ja siten edistyksellinen feodalismiin nähden.
Se näyttää olevan tiensä päässä. EU:ssa ja USA:ssa vallalla on tuotannon laskemisen politiikka sitä kautta että kansoilta viedään pelimerkit leikkausten ja palkkkojen alentamisen kautta. Tuotanto laskee väistämättä ja se johtaa uudelleen sotun ym. leikkaamiseen. Edessä häämöttää pian kivikausi.
Marxista otettu sitaatti ymmärtämättä sen sisäistä dialektiikkaa, sanoman yleisiä yhteyksiä johtaa ...ei raamattuun vaan Bernsteiniin ja sitä mukaa tietämättömyyden helvettiin.
Marx sanoi näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Et siis vieläkään ole ymmärtänyt väitteesi, jonka mukaan kirvesvarsi, jota vuollaan 16 tuntia, on arvoltaan kaksinkertainen verrattuna siihen kirvesvarteen, jota vuollaan vain 8 tuntia, on täysin marxin oppien vastainen ja osoittaa sanojansa suuria puutteita marxin oppien ymmärtämisessä?
Pyydä apua Karl Marx-seuralta asian ymmärtämisessä vai voisiko äitisi tai hoitotätisi auttaa sinua ymmärtämään melko yksinkertaisen osan marxin opeissa?
Mutta niinkuin ymmärrät niin tämän sekoilun jälkeen sinua ei enään yksikään täyspäinen palstalainen voi pitää marx-tietäjänä. Olet vain suunnattomasti käyttänyt aikaasi marxin lukemiseen ja osaat paljon asioita ulkomuistista mutta et ole ymmärtänyt oppien sisältöä. Sinulla on hyvät mhdollisuudet menestyä änkyränä oikeassa elämässä. Täällä palstalla saat sen verran paljon vasta-argumentteja, että oleilusi täällä ei ole ollut mikään menestys.
..........................
Yritä nyt keskittyä selittämään väitteitäsi, jotka tuntuvat olevan täysin marxin oppien kanssa ristiriidassa.
Marx sanoi näin:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys."
Toveri s.partacus sanoo:
"A tekee kirvesvarren 8 tunnissa.
B tekee kirvesvarren 16 tunnissa.
A:n tapauksessa kirvesvarren arvo on 8 h ja olkoon se hintamuodossa 150.
B:n tapauksessa kirvesvarren arvo on 16 tuntia ja se on hintamuodossa 300"
Marx-tietäjän ja toverin s.partucus sanoo tavaran arvon riippuvan sen valmistukseen käytetystä työstä ja silloin laiskemman ja taitamattomamman tekemä kirvesvarsi olisi arvokkaampi. Toverin tapaa laskea arvoa sanoi marx "murheelliseksi erehdykseksi".
Mutta sen ymmärtäminen vaatii marxin oppien ymmärtämistä. Siihen ei selvästikään kaikki pysty vaan maassamme on yksilöitä, jotka eivät saata ymmärtää, että yksittäisen tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta vaan tavaran arvo on aina siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrä. Mutta jos ei ole sisäistänyt yhteiskunnallisesti välttämättömän työn käsitettä niin ei silloin voi älyllisesti keskustella myöskään tavaran arvosta.
Ilmeisesti maassamme riittää kommunisteja vielä jonkin aikaa.
"A tekee kirvesvarren 8 tunnissa.
B tekee kirvesvarren 16 tunnissa.
A:n tapauksessa kirvesvarren arvo on 8 h ja olkoon se hintamuodossa 150.
B:n tapauksessa kirvesvarren arvo on 16 tuntia ja se on hintamuodossa 300."
Onko käsityksesi mukaan todellakin yksittäisen tavaran arvo riippuvainen sen valmistukseen tarvitusta työmäärästä?
..................
SKP:n tulisi ensi sijassa kehittää talouden tutkimista. Maailmantalous ja siihen nitoutuva kansallinen talous. Tiedonantajassa tulisi olla enemmän taloudellisia artikkeleita. Ulkomailta ja kotimaasta, joko sellaisenaan kommenteilla tai referoituna.
Suomen porvarilliset lehdet pääkaupungista maaseutulehtiin saakka toitottavat yhtä ja samaa "niukkuuden" propagandaa ja se ei riitä työväestölle.
Palsta on selvästi vilkastunut. Luultavasti vilkastuu edelleen, kun SKP:n edustajakokouksen asiakirjat leviävät.
Palsta ei toki ole korvaamaton agitaation väline mutta hyvä sellainen. Pitäisi myös saada mukaan fiksumpia porvareita. Nykyiset toitottavat vain yhtä ja samaa töhnää.