Kovin vaikuttaa tyhjiltä, ontoilta ja keveiltä peruskliseiltä sen perusteella mitä alla oleva artikkeli asiasta kertoo ja että oikein massiivisella koneistolla toteutettuna. Paljonkohan veronmaksajien varoja tuon itsestäänselvyyksien teoreettisen lopputuleman sorvaamiseen on mahtanut kulua.
Toisinana vaikuttaa, että Suomessa ollaan aivan liian sinisilmäisiä ja hyssytellään tietyn väestön kaikkialla vastaanottomaissaan aiheuttamia kestäviä ja raskaita ongelmia.
Oppia kannattaisi ottaa muiden maiden pitkän linjan maahanmuuttopolitiikasta ja sen menestymisestä tai epäonnistumisesta.
Esimerkiksi Ranskalla ja Belgialla on paljon ongelmia tietyn maahanamuuttokategrian kansa, sillä heillä ei ole eds tavoitteena sulautua maan kulttuuriin ja arvostaa vastaanottomaan arvoja. Myös heidän työttömyysprosentti on erityisen korkea varrattuna kantaväestöön. Sosiaaliturva ja demokratia / sananvapauden (ja sen väärinkäyttö) on toki on heille tervetullutta, sama jota heidän lähtömaissaan ei ole.
Aikoinaan Luxembourg otti siirtolaisina ja lisätyövoimana (kristittyjä) potugalilaisia ja italialaisia joiden jo ensimmäinen aalto sopeutui erinomaisesti ja oli hyvin työlästä kuten heidän jälkikasvunsakin.
- http://www.luxembourg.public.lu/fr/societe/population/emigration-immigration/index.html
Kanadassa on ollut käytössä hyvin selektiivinen maahnamuuttopolitiikka.
Tervetulleiksi toivotetaan maan tarvitseman kompetenssin omaavia henkilöitä ja lista tarvittavista / hyväksytyistä ammateista elää maan tarpeiden mukaan. Kanadalla on ollut varsin vähän ogelmia siirtolaisten kanssa ja he ovat tuon selektiivisyyden ansiosta myös työllistyneet hyvin sen sijaan, että olisivat muodostuneet taakaksi.
- http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/
Hollannissa on yhdeksi linjaksi ja ehdottomaksi vaatimukseksi otettu maan kielen opiskelu ja sen riittävä hallitseminen johon osaltaan oleskelulupakin on sidonnainen (taannoin ulkolaisen uutiskanavan lähetyksessä kerrottuna). Muistaakseni maahnamuuttajille myös tietty peruskurssitus maan tavoista ja arvoista on pakollinen.
Miten mahanmuttajien vastaanotto voi edes olla järkevällä pohjalla ellei edes maan kielen riittävään tasoon opiskelu ole vaatimuksena. Miten kielitaidoton voi sopeutua maahan pidemmällä aikavälillä. Kieleivaatimus osaltaan toimii myös tulijan todellisen motiiivnkin mittaajana.
Israelissa taasen ei kuulema myönnetä pysyvää oleslekulupaa tai kansalaisuutta laisinkaan ja oleskelulupa on sidonnainen työn tekoon. Maahanmuuttaja Israelissa työtä tekemällä voi auttaa kotimaassaan olevaa sukua ja myöhemmin hankkimansa tieto-taidon asiosta kotimaahnasa palatessaan olla edesauttamassa sen rakentamisessa ja tieto-taidon edelleen siirtämisessä.
Osaltaan kantaväestön asenteet maahnamuuttajiin ovat suoraan sidoksissa siihen miten tulijat sopeutuvat maahan ja kunnioittavat maan tapoja ja pyrkivät aidosti työllistymään.
- - - ->
Ohjelma on syntynyt massiivisella koneistolla, usean ministeriön, asiantuntijoiden ja kansalaisjärjestöjen yhteistyöllä. Silti se on yksimielinen.
Ohjelmalla on kolme päätavoitetta:
1) avoimuus maahanmuutolle turvallisuudesta kuitenkaan tinkimättä,
2) maahanmuuttajien tehokas kotoutus yhteiskunnan täysivaltaisiksi jäseniksi ja sijoittuminen työelämään.
3) asennemuutos suomalaisten keskuudessa, jotta syrjintä ja rasismi saadaan kitkettyä.
- http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013061317150741_uu.shtml
Omalta osaltani toivoisin Suomen ottavan Kanadan maahanmuutoplitiikasta mahdollisimman tarkoin mallia.
Toisalta nyttemmin viimeisimmän EU-suunnitelman mukaan yksittäisllä mailla ei ole pelivaraa, vaan kaikkien tulee linjata EU:n päättämään maahnamuuttopolitiikkaan. Reunamaille ongelmana on direktiivi jonka mukaan esimmäinen tulomaa (pakolaiset?) on tulijan kuluista vastuussa. Kreikka, Italia ja Malta ovat tässä suhteessa raskaasti etulinjassa.
Toisinana vaikuttaa, että Suomessa ollaan aivan liian sinisilmäisiä ja hyssytellään tietyn väestön kaikkialla vastaanottomaissaan aiheuttamia kestäviä ja raskaita ongelmia.
Oppia kannattaisi ottaa muiden maiden pitkän linjan maahanmuuttopolitiikasta ja sen menestymisestä tai epäonnistumisesta.
Esimerkiksi Ranskalla ja Belgialla on paljon ongelmia tietyn maahanamuuttokategrian kansa, sillä heillä ei ole eds tavoitteena sulautua maan kulttuuriin ja arvostaa vastaanottomaan arvoja. Myös heidän työttömyysprosentti on erityisen korkea varrattuna kantaväestöön. Sosiaaliturva ja demokratia / sananvapauden (ja sen väärinkäyttö) on toki on heille tervetullutta, sama jota heidän lähtömaissaan ei ole.
Aikoinaan Luxembourg otti siirtolaisina ja lisätyövoimana (kristittyjä) potugalilaisia ja italialaisia joiden jo ensimmäinen aalto sopeutui erinomaisesti ja oli hyvin työlästä kuten heidän jälkikasvunsakin.
- http://www.luxembourg.public.lu/fr/societe/population/emigration-immigration/index.html
Kanadassa on ollut käytössä hyvin selektiivinen maahnamuuttopolitiikka.
Tervetulleiksi toivotetaan maan tarvitseman kompetenssin omaavia henkilöitä ja lista tarvittavista / hyväksytyistä ammateista elää maan tarpeiden mukaan. Kanadalla on ollut varsin vähän ogelmia siirtolaisten kanssa ja he ovat tuon selektiivisyyden ansiosta myös työllistyneet hyvin sen sijaan, että olisivat muodostuneet taakaksi.
- http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/
Hollannissa on yhdeksi linjaksi ja ehdottomaksi vaatimukseksi otettu maan kielen opiskelu ja sen riittävä hallitseminen johon osaltaan oleskelulupakin on sidonnainen (taannoin ulkolaisen uutiskanavan lähetyksessä kerrottuna). Muistaakseni maahnamuuttajille myös tietty peruskurssitus maan tavoista ja arvoista on pakollinen.
Miten mahanmuttajien vastaanotto voi edes olla järkevällä pohjalla ellei edes maan kielen riittävään tasoon opiskelu ole vaatimuksena. Miten kielitaidoton voi sopeutua maahan pidemmällä aikavälillä. Kieleivaatimus osaltaan toimii myös tulijan todellisen motiiivnkin mittaajana.
Israelissa taasen ei kuulema myönnetä pysyvää oleslekulupaa tai kansalaisuutta laisinkaan ja oleskelulupa on sidonnainen työn tekoon. Maahanmuuttaja Israelissa työtä tekemällä voi auttaa kotimaassaan olevaa sukua ja myöhemmin hankkimansa tieto-taidon asiosta kotimaahnasa palatessaan olla edesauttamassa sen rakentamisessa ja tieto-taidon edelleen siirtämisessä.
Osaltaan kantaväestön asenteet maahnamuuttajiin ovat suoraan sidoksissa siihen miten tulijat sopeutuvat maahan ja kunnioittavat maan tapoja ja pyrkivät aidosti työllistymään.
- - - ->
Ohjelma on syntynyt massiivisella koneistolla, usean ministeriön, asiantuntijoiden ja kansalaisjärjestöjen yhteistyöllä. Silti se on yksimielinen.
Ohjelmalla on kolme päätavoitetta:
1) avoimuus maahanmuutolle turvallisuudesta kuitenkaan tinkimättä,
2) maahanmuuttajien tehokas kotoutus yhteiskunnan täysivaltaisiksi jäseniksi ja sijoittuminen työelämään.
3) asennemuutos suomalaisten keskuudessa, jotta syrjintä ja rasismi saadaan kitkettyä.
- http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013061317150741_uu.shtml
Omalta osaltani toivoisin Suomen ottavan Kanadan maahanmuutoplitiikasta mahdollisimman tarkoin mallia.
Toisalta nyttemmin viimeisimmän EU-suunnitelman mukaan yksittäisllä mailla ei ole pelivaraa, vaan kaikkien tulee linjata EU:n päättämään maahnamuuttopolitiikkaan. Reunamaille ongelmana on direktiivi jonka mukaan esimmäinen tulomaa (pakolaiset?) on tulijan kuluista vastuussa. Kreikka, Italia ja Malta ovat tässä suhteessa raskaasti etulinjassa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lopettakaa valehtelu
On epärehellistä syyttää valehtelusta edes yksilöimättä ja perustelematta mikä ei pidä paikkaansa ja mikä lisäksi on tarkoituksellisesti väärin esitetty.
Eihän täällä voi kohta enää asua!!
Jos englantia osaavien maahanmuuttajien on osattava kaikki suomen murteet ennen kuin he voivat alkaa työnsä tutkijana Helsingin Yliopistossa, on tutkijan viisainta löytää jokin muu maa johon mennä.
Maat kilpailevat osaajista, ja Suomi on tämän kilpailun hävinnyt jo aikaa sitten. Asenne maahanmuuttajiin, jopa karjalaisiin tai suomalaisiin paluumuuttajiin, on Suomessa niin torjuva, että Suomeen eksyy enää niitä jotka eivät minnekään muualle pääse. Tämä on sitä persupolitiikkaa joka jäytää yhteiskunnan perustuksia.
>> Jos englantia osaavien maahanmuuttajien on osattava kaikki suomen murteet ennen kuin he voivat alkaa työnsä tutkijana Helsingin Yliopistossa, on tutkijan viisainta löytää jokin muu maa johon mennä.
Miksi tuo tarkoitushakuisen kapeakatseinen extremistisyys? Osoittaako se objektiivistä asioiden "yliopistollista" analysointia? Miksi sekoitat asioita toisiinsa? Tässä avauksessa ei ole kyse opiskelijakiintiöistä.
Fiksut ja eteenpäinpyrkivät ja motivoituneet uraa luovat yliopito-opiskelijat ja tutkijat ovat aivan eri asia kuin maahan sosiaalipakolaisena siippeilemään pyrkivät ja joilla ei edes ole tavoitteena integroitua ja pätevöityä vastaanottomaan yhteiskuntaan ja kunnioittaa sen arvoja.
Lisäksi he vaativat itselleen kovaan äänene sellaista joita vastanottomaan kansalaisille ei heidä kotimaissaan edes sallittaisi, vaan vastaavista puheista päätyisi vankilaan tai teloitettavaksi. Viittaan tässä extremistiaineksiin ja niiden lähettyvillä liikkuviin.
Ensinmainitut eivät pääsääntöisesti aiheuta milloinkaan ongelmia, sosiaalisiipeilijät sensijaan kyllä.
Monet ensimainituista opiskelut päätettyään palaavat kotimaihinsa tai toisaalle ja jos jäävät Suomeen, niin monikin heistä pyrkii opiskelemaan suomenkieltä. Heistä tulee tuottavia kansalaisia missä he sitten ovatkin.
>> Maat kilpailevat osaajista, ja Suomi on tämän kilpailun hävinnyt jo aikaa sitten.
Tämä on aivan normaalia ja siinä mm. Kanada on menestynyt varsin hyvin, erityisen selektiivisellä maahnamuuttopolitiikallaan.
Maahanmuutto-ongelmista puhuttaessa useimmiten on kyse edellä erittelemästäni sosiaalipakolais-profiilista, johon lisäksi useinkin liittyy kristillisten länsimaiden saata_nallistaminen ja hapatuksena pitäminen.
Kyse on henkilöistä jotka eivät jaa lainkaan vastaanottomaan arvoja vaan useinkin suorastaan sylkevät sen päälle. Sama kaava ko. aineksen suhteen toistuu kaikkialla. Tietysti heisäkin on positiivisen poikkeuksen omaavia yksilöitä.
Toistaiseksi EU-mailla on ollut varsin paljon oma päätäntävaltaa maahnamuuttopomitiikkaansa soveltaessaan.
Nyt kun EU on harmonisoimassa maahnamuuttopolitiikkansa, niin yksittäisillä mailla ei tule olemaan mitään sanansijaa sen suhteen.
En usko että mitään "yliopistollista" analysointia tässä kaivataan... mitä se mahtaa edes tarkoittaa?
Opiskelijakiintiöistä ei suinkaan ollut puhe, vaan siitä että jos kaikilta maahanmuuttajilta vaaditaan täydellinen suomenkielen taito, tulee tämä säännös leikkaamaan paljon tutkijavaihtoa, erityisosaajien palkkaamista tms. joka kaikki haavoittaa Suomen kilpailukykyä.
Mitä mahtaa tarkoittaa että "uraa luovat yliopito-opiskelijat ja tutkijat ovat aivan eri asia"? Minkälaisesta profiloinnista mahdat haaveilla? Entä ne kansainvälisiin yhtiöön palkatut toimitusjohtajat joita niitäkin löytyy? Entäpä Nokian toimialajohtajat? Entä englanninkielen opettajat yksityisissä kurssikeskuksissa? Miksi kaikkien on opittava täydellistä suomea?
Vaimoni työskenteli lähes koko Suomessa asumisemme ajan hyvin palkatussa toimessa eikä hän puhu lainkaan suomea. Millä tavalla Suomi olisi parempi paikka jos kaikkien englanninkielisten työnteko estettäisiin?
Ja että hän siis mielestäsi "vaati kovaan ääneen sellaista joita vastanottomaan kansalaisille ei heidä kotimaissaan edes sallittaisi, vaan vastaavista puheista päätyisi vankilaan tai teloitettavaksi..." Et nähtävästi tunne lainkaan USA:n oloja. Sananvapaus on täällä pyhä, eikä ketään ole puheistaan teloitettu. Suomessahan esim. Arndt Pekurinen teloitettiin juuri puheittensa vuoksi, joten melkoinen käsitevirhe tässäkin.
"Kyse on henkilöistä jotka eivät jaa lainkaan vastaanottomaan arvoja vaan useinkin suorastaan sylkevät sen päälle." Tämä viittaa siis siihen että vietimme heinäkuun 4., äitienpäivää, Halloweenia ja Kiitospäivää Suomessa asuessamme. Monet tämänkin palstan kirjoittajista inttivät toistuvasti että "maassa maan tavalla" ja "vieraita tapoja ei saa Suomeen tuoda". Tämä siitä huolimatta että esim. äitienpäivä on Suomessa aika yleisesti jo kopioitu USA:sta Suomessakin vietettäväksi. Vai minkähänlaisista "arvoista" muuten mahtaisi olla kysymys...
Jussuf (se sama):lle
Anteeksi, mutta en tiedä miksi enää edes reagoin kommentteihsi.
Miksi toistamiseen vedät tekstistäni asian aivan sivuraitelle ja toistamiseen koetat toistamiseen laittaa tekstini sanomaan sellaista mitä siinä ei ole?
Onko sisälukutaidossa ja esitettyjen asioiden loogisessa sisäistämisessä vakavia ongelmia vai teetkö tuon aivan tarkoituksellisesti?
Et siis usko jotain sanomastani. Voisit paremmin täsmentää mitä tarkoitat etkä tehdä ylimalkaisia väitteitä siitä me maahanmuuttajat voimme tehdä tai emme voi tehdä, millainen CV meillä täytyy olla jne.
Ja noita persusanoja "sosiaalipakolainen", "länsimaiden saata_nallistaminen", "sosiaalisiipeilijät" tms. viljelemällä osoitat vain oman kapeakatseisuutesi. Mitään noista ei ole olemassakaan muualla kuin muutaman rasistin päässä.
Ja vielä: täällä USA:ssa ei minulta eikä vaimoltani ole vielä kertaakaan kadulla kysytty olemmeko töissä tai miksemme mene kotiimme, vaikka tällainen on englanninkieliselle jokapäiväistä Suomessa. Vapaus on myös sitä että saa olla rauhassa halutessaan, mutta suomalaisen on tätä vaikea ymmärtää.
Jussuf (se sama):lle
Avauksessa ja sitä seuraavassa viestissäni nähdäkseni hahmotin varsin hyvin peruslinjat jotka halusin nostaa esille ja niitä koskien laitoin kaksi linkkiäkin tarkasteltavaksi.
Nostin esille kaksi maata jotka historiallisesti ovat menestyneet pikemminkin hyvin maahanmuuttopolitiikassaan ja kaksi joilla vakavia ongelmia riittää.
Jostakin syystä koit tarpeelliseksi harrasta subjektiivis-selektiivistä lukua, sivuuttaa oleellisia asioita ja lisäksi yrittää laittaa kärjistellen ja ääreistäen kirjoituksiini sellaista jota siellä ei edes ollut ja vetää asiaa sivuraitelle ja epärelevanteihin yleistyskiin ja ääreistyskiin muutamien esimerkkiesi kautta.
On varsin käsittämätöntä miten alla olevan kaltaisia kommentteja voi repiä ja liittää avauksen vistiin.
>> Jos englantia osaavien maahanmuuttajien on osattava kaikki suomen murteet ennen kuin he voivat alkaa työnsä tutkijana Helsingin Yliopistossa, on tutkijan viisainta löytää jokin muu maa johon mennä.
Ps. Olen käsitellyt asiaa kokonaisvaltaisella ja periaatetasolla. Jostakin syystä pyrit vetämään asian riidanhaastellishenkisesti henkilökohtaiselle tasolle.
En ole kommentoimassa henkilökohtaisesta statuksestasi jota en tunne, eikä se minua edes kiinnosta.
Terveen ja tasapainoisen egon omaava kykenee keskutelemaan objektiivisesti asioista asioina.
Miksikähän sinua kiinnostaa minun "henkilökohtainen statukseni" kuitenkin niin paljon että kirjoitat "Onko sisälukutaidossa ja esitettyjen asioiden loogisessa sisäistämisessä vakavia ongelmia".
Vastaan: ei ole, mutta ongelma on perusteettomien ja rasististen väitteiden esittämisessä. Sellaisten väitteiden, joihin ei ole alkeellisiakaan perusteita.
Kyllähän demokraattisissa maissa, joissa esim. sisäpolitiikka vaihtuu aina kulloisenkin puoluekannatustrendin mukaan, tulee ajoittain ongelmia milloin missäkin asiassa. Esim. täällä USA:ssa vouhotetaan nykyisin turhaan laittomien siirtolaisten ongelmasta, joka on jo pitkään ollut korjaantumassa itsestään, mm. Meksikon paremman kansantaloudellisen suhdanteen ja perheiden laskeneen keskimääräisen lapsiluvun vuoksi. Lisäksi esim. vanhoilla siirtomaita hallinneilla mailla, kuten Ranska, Belgia, Hollanti ja Iso-Britannia, on omat hankaluutensa joita esim. Suomella ei ole.
Mitään yksittäistä, "oikeaa" maahanmuuttopolitiikkaa ei ole olemassakaan. Paras politiikka on vapaissa demokratioissa AINA ollut kaikenlaisen säännöstelyn ja rajoittamisen vähentäminen. Se johtaa parhaaseen hyvinvoinnin tasaiseen jakautumiseen.
Olen monta kertaa todennut että suomalaisten viha englanninkieltä ja muita vieraiksi koettuja kieliä kohtaan on suuri este hyvinvoinnin lisääntymiselle Suomessa. Käpertyminen vain yhden kielen käyttöön ja muiden kielten kieltäminen ei edistä kansainvälistä kauppaa, innovaatioiden hyväksikäyttöä, työvoiman tasaista tarjontaa jne. Lisäksi se aiheuttaa paljon inhimillistä kärsimystä esim. maahanmuuttajien keskuudessa.
On siinä sellainen ohjelma että hohhoijaa. Voisi esittää muutaman kommentin.
Kohta 1. : Eli ovet on kaikille avoinna, mutta Suomen sisäinen turvallisuus ei siitä kärsi? Noinkohan on? Eli rikollisuuskaan ei lisäänny?
Kohta 2. : Missä näkyy tulokset edellisistä vuosista? Ja jos yhä meinataan tätä lisätä niin mistä rahat? Säästetäänkö ne taas vaikka vanhustenhuollosta?
Kohta 3. : Eli sulje silmäsi kaikilta maahanmuuton ongelmilta ja sano vain että hyvin menee. Ei ongelmat ole ennenkään sillä ratkenneet että niiltä ummistetaan silmät. Montakohan maahanmuuttajaa asuu ministerien naapurissa? Kun mennään tyylillä : Kun ongelma on poissa silmistä niin on poissa mielestä.
Ja, kuinkas ollakkaan, uutisessa vedettiin taas kerran esiin tämä vanha juttu, työvoimapula, että kuinka maahanmuuttajia tarvitaan sitä paikkaamaan, näinhän sitä on perusteltu vuosikaudet. Aika jännä juttu että toisaalla Katainen puhuu että kuinka työttömyysastetta pitää saada pudotettua. Ristiriitaisia puheita. Uutisessa myös sanottiin että maahanmuuttajien koulutukseen ja kotouttamiseen ei ole lisää rahaa luvassa. Miten ne tämän meinaa toteuttaa?
Porukkaa saa tulla koko ajan lisää mutta kustannukset ei lisäänny. Jokin tässä yhtälössä ei täsmää. Onko ne siellä Arkadianmäellä todella niin hölmöjä että ne uskoo itsekkin näihin juttuihin?.
mutta millä maahanmuuttajien tehokas kotoutus yhteiskunnan täysivaltaisiksi jäseniksi ja sijoittuminen työelämään onnistuu, jos lisää rahaa maahanmuuttajien kotouttamiseen ja kouluttamiseen ei ole luvassa?