Katolisuus vs protestanttisuus - kumpi parempi?

"Siksi en väitä kumpaakaan paremmaksi vaan luettelen faktoja missä suhteissa ne ovat parempia toisiinsa nähden"

Faktoja... "luettelet faktoja". Luettelit kylläkin omia mielipiteitäsi, joista osa oli tosiasioiden kanssa yhtäpitäviä, osa nimenomaan ainoastaan mielipiteitä tai henkilökohtaisia tuntemuksia.

Katolisuus on todellakin teologisesti ylivoimainen protestanttisuuteen nähden. Minun mielestäni se on muutenkin kaikin tavoin parempaa kuin protestanttisuus. Mikä esimerkiksi on demokraattisen päätöksenteon funktio kirkossa - ei niin mikään. Kristus on kirkon pää, ei siinä ole kansanvallalla sijaa. Vähemmän dogmaattisuutta - ei se ole mitään paremmuutta. Erehtymättömyys - on todella tärkeää, että Kristus on luvannut kirkolle Pyhän Henkensä johtamaan ja varjelemaan opillista erehtymättömyyttä maailman loppuun asti.
Kansainvälisyys - se on nimenomaan katolisen kirkon ominaisuus. "Mustien elämäniloiset jumalanpalvelukset" - heh...
Ja väärinkäytöksiä on siellä, missä ihmiset toimivat. Niitä tapahtuu yhtä lailla protestanttien piirissä kuin katolisissa. Pääasia on, että katolinen kirkko on oikea aito Kristuksen kirkko. Mikään muu ei ratkaise "parhautta".

Totta listastani on lähes kaikki - olen itse nähnyt tai mediassa asia on kerrottu. [Suomen Ev.lut. kirkon huono työilmapiiri perustuu akateemiseen tutkimustietoon]). Pienillä paikkakunnilla (myös sukulaiset Ruotsissa näin kertoivat) katoliset ovat joutuneet koulukiusatuiksi. Mielipideasioita voivat listassani olla:

- Paavi ei ole erehtymätön uskonnollisissa asioissa (tosin mitään todisteita nykyinenkään paavi ei ole yliluonnollisista kyvyistään esittänyt)

Sitten huolimattomuusvirheitä:

- vain osassa protestanttisia kirkkoja on vaalidemokratia
- myös protestanttisissa kirkkokunnissa löytyy dogmaattista tulkintaa

Sitten yksi TÄRKEÄ lisäys eli ennaltamääräämisoppi;

Osa protestanttisista kirkoista (mm. kalvinistit) uskoo ennaltamääräämisoppiin. Osa on teoistaan huolimatta valittu pelastukseen ja osa taas teoistaan huolimatta iankaikkiseen kadotukseen. Tällainen tulkinta (äärimuodossaan roistot taivaaseen ja vanhurskaat kadotukseen) tavallaan tekee tyhjäksi Raamatun sanoman ja Jeesuksen toiminnan. Se voi olla jopa ateismia/agnostismia vaarallisempi suuntaus.

Alhaisella moraalilla varustetulle henkilölle jolla lisäksi on mahdollisuudet (esim. rikkaan suvun jäsen ja/tai laaja suhdeverkosto) tehdä aivan mitä haluaa voi täyteen ennaltamääräämisoppiin perustuva protestanttinen suuntaus olla henkisesti mukava mutta yhteiskunnalle ja alhaisella moraalilla varustetun ihmisen silmätikuksi joutuneille yksilöille vaarallinen.

Täysi ennaltamääräämisoppi taas saattaa toisaalta olla ahdistava kokemus vanhurskaalle (esim. täydellisessä selibaatissa kemiallisen kastraation kautta olevalle ihmiselle joka on intohimoinen eksegetiikan harrastaja, rukoilee viisi kertaa päivässä, käy joka päivä kirkossa ja antaa yli puolet tuloistaan hyväntekeväisyyteen, epäitsekkäästi auttaa aina lähimmäisiään eikä ole elämässään syyllistynyt ylinopeussakkoa suurempaan rikkeeseen).

"Ekumeenisuus; katolinen kirkko on ekumeniassa varsin aktiivinen, kun taas protestanttinen ekumeenisuus ei ole ollenkaan niin selvää ja yksituumaista."

Sekä luterilaiset (kolme keskusliittoa) että katoliset (vapaat katoliset, vapautuksen teologian kannattahat, 300 avioitunutta pappia Saksassa ym.) ovat opillisesti hajaantuneita. Pitäisi itse olla paikalla seuraamassa riitelyä - kumpi osapuoli on oikeassa kokouksessa. Varmasti Suomessa ev.lut. kirkko on "päällepäsmärinä" kun taas kansainvälisissä kokouksissa katolinen puoli on jarrumiehenä.

Hassuin, ja hälyttävin, oli protestanttisuutta puoltaviin asioihin kirjaamasi "mustien elämäniloiset jumalanpalvelukset". Ihan silkkaa rasismiahan tämä on!

Ei. Esim. Harlemissa moni on säästynyt ikävyyksiltä mustien omavoimaisen uskonnollisen toiminnan kautta ja ilmeikkäät jumalanpalvelukset ovat syöneet kannatusta mustilta militanteilta.

" .. ja jokin amerikkalainen baptistimeiniki kerta kaikkiaan semmoista. että niissä jumalanpalveluksissa olo olisi enemmän kärsimystä kuin onnea."

Keskilännessä (ei muuten itärannikon ihmisillä joita olen tavannut) jutut kuulemma voivat olla yksioikoisia että voit olla oikeassa. Eräs murjaisu oli: "niiden mielestä Romney on perkeleestä seuraava".

"Dogmaattisuus: on hyvä asia, että katolinen oppi on muuttumaton."

Ei ole muuttumaton. Aikanaan ei vaadittu pappien selibaattia (nykyinen tilanne huonompi), aikanaan paavin katsottiin olevan erehtymätön mutta nykyisin vain uskonnollisissa asioissa viran puolesta (nykyinen tilanne parempi), monet katoliset eksegetiikan tutkijat joutuivat vielä ennen jopa polttamaan kirjoituksensa os ne eivät kirkon johtoa miellyttäneet (nykyinen tilanne parempi). Kardinaalitkin ovat erimielisiä mm. Martinin väitettiin (kun tiesi jo kuolevansa) kannattaneen ehkäisyn sallimista.

" ... että koet Vatikaanin virkamiesten kansallisuusjakauman itsellesi ongelmaksi. Miten se muka yleimaailmallisen kirkon elämässä näkyy ja tuntuu kansan tasolla, seurakunnissa?"

Sehän se kun Vatikaanin talousluvut eivät ole julkisia eikä ole vaikka pörssiyhtiön tapaisia osavuosikatsauksia (jotka osittain tarkastetaan riippumattomilla tilintarkastajilla) eikä yhtiökokouksia, joissa johdolle saa esittää kiperiäkin (kompa)kysymyksiä. Vatikaanin pankilla on mm. numerotilejä (tilin omistajaa eivät viranomaiset voi selvittää). Kansan tasolla menee niin, että seksuaalisesti ongelmallinen kardinaali Itävallan Gröer (pedofiili) ja Skotlannin homokardinaali (en muista nimeä) saivat vuosia mellastaa kuin sika vatukossa - ei ollut lähiesimiehiä ja Vatikaanin rekatiot olivat hitaita ja irlantilaislasten hyväksikäyttö jatkui pitkään. Vatikaani pyrkii lakaisemaan ongelmat maton alle.

"Kirkkoon ei kannata liittyä sillä mielellä, että uudistaisi kirkkoa. Kirkkoa voi uudistaa vain kärsimällä sen puolesta".
/

Eipä minulta kysytty vaan isä liitti kirkkoon. Välimuoto kasteessa olisi paikallaan. Ensin ehdollinen kaste (jotta johonkin kirkkoon kuuluu) ja sitten 15 -vuotiaana kaste siihen kirkkokuntaan mihin haluaa kuulua eli baptistien aikuiskasteessa on ideaa!

Verschurenin järjettömän virkkeen ensimmäinen lause painottaa katolisen kirkon teokraattista ja täydellisen epädemokraattista luonnetta. Kirkkoruhtinaat viis veisaavat rivi-ihmisten näkemyksistä. Montako survey -tutkimusta katolinen kirkko on teettänyt? Missä rivi-ihmiset voivat tiukata johdon kantaa kuten yhdenkin osakkeen omistaja yhtiökokouksissa? Verschurenin näkemys = kun Herra antoi viran niin Herra antoi järjen.

Kirkon puolesta kärsiminen Suomessa on käytännössä sitä, että joutuu koulu- ja työpaikkakiusaamisen kohteeksi, mahdollisesti sivuutetuksi jossain ylennyksessä/nimityksessä. Miten tällä tavoin uudistat kirkkoa kun tieto ei kantaudu päättäjille - ja jos kantautuu niin eipä niitä kiinnosta! Verschurenin virkkeen jälkiosa on sisällöllisesti näsäviisas ja virheellinen.

Ratzinger yritti nuorehkona/keski-ikäisenä uudistaa kirkkoa, mutta kirjojen myöhemmistä painoksista nämä esipuheet on vilpilliseen katolilaiseen tapaan sensuroitu pois.

1. Verschurenin kannan mukaan Ratzingerin ei olisi tullut koskaan liittyä katoliseen kirkkoon.
2. Ratizinger on opportunisti, joka käänti teologisen kantansa saatuaan lisää natsoja kaulukseen.

SIINÄ MARIALAISELLE MIETITTÄVÄÄ!!!

Real-istille

Sinulla ei ole kaikki ihan "kotona".

A. Raamattu kieltää sanomasta: "sinä hullu". Olet syyllistynyt syntiin .
B. Raamattu ei kiellä arvostelemasta tekoja esim. sinänsä vanhurskaan Verschurenin irrallista lausetta, jonka nimim. Marialainen on saattanut irrottaa asiayhteydestään.
B. Onko sinulla psykiatrian erikoislääkärin pätevyys?
C. Miksi mielestäsi minulla ei ole kaikki "kotona".
D. Suomen lainsäädäntö lähtee siitä, että "kaikki ei ole kotona" tarkoittaa diagnisoitua psykoosia tai sitä että henkilö on itselleen tai muille vaarallinen - joka on ainoa lain sallima peruste pakkohoitopäätökselle.
E. Kunnianloukkauksen kriteerit täyttyvät jo sillä, että kirjoittaa toisesta henkilöstä halveksuvaan sävyyn ellei se liity henkilön virkatoimeen. Suuren yleisön tietoon saatettuna täyttyy myös törkeän kunnianloukkauksen rikostunnusmerkistö -> olet syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen.
F. Korotat itsesi päteväksi arvioimaan muita. Olet syyllistynyt myös ylpeyden kuolemansyntiin.

HÄPEÄ JA RUKOILE - JEESUS ON HERRA!

Olen miettinyt samantapaisia. Lisäisin katolisuutta puoltavien seikkojen puolelle vielä näkemyksen, että Raamattu on kirkon kirja, jota tulkitsee kirkko eikä itse kukin omien mieltymystensä mukaisesti. Heteroavioliiton ulkopuolista seksiä en pitäisi raskaimpana syntinä, mutta muuten olet kyllä asissa okeassa, samoin avioeroasiassa.

Yhdestä kuitenkin vielä haluaisin kuulla mielipiteesi, ja se on pappien naimattomuus. En ole oikein itse osannut päättää, onko se hyvä vai paha asia. Tai olisiko vaikka ortodoksisen kirkon systeemi se paras? Yhtäältä perheettömyys toki antaa aivan toisenlaiset mahdollisuuden keskittyä omaan tehtävään, toisaalta se taas saattaa houkuttaa kiusauksiin.

En nyt sellaista julkilausumaa lähtisi antamaan, että kirkon on muututtava. Kunhan itse harkitsen, pysynkö nykyisessä vai etsinkö muuta.

"Yhdestä kuitenkin vielä haluaisin kuulla mielipiteesi, ja se on pappien naimattomuus. En ole oikein itse osannut päättää, onko se hyvä vai paha asia."

Hyvä vastaus vaatisi tutkittua tietoa ja tulokset tulisivat vaihtelemaan tutkimusasetelmasta toiseen. Voitaisiin kuitenkin löytää tekijöitä jotka puoltavat/vastustavat avioliittoja. Mutta yritän vastata:

1. Wanhan ajan vaimot hoitivat kotityöt (vielä naisten työssäkäynnin yleistyttyä). Tällöin mies saattoi keskittyä paremmin omiin asioihinsa. (AA:ssa vanhemmat miehet kiittelivät juuri vaimojaan tuesta - nykyään erotaan kun 50 % avioliitoista päätyy eroon). Jos löydät wanhan ajan vaimon se toimii. Muuten voi olla arpapeliä.

2. Kristilliseltä arvopohjalta toimivia vaimoja saattaa olla vaikeata löytää. Baijerista ja siitä etelään helpompaa. Ongelmana on se, että suomalaiset miehet löytävät puolisoita lähinnä Venäjän, Viron ja Aasian suunnasta. Yliopistossa englannin opettajana toiminut Tony kertoi, että hän osallistui Lontoon suomalaisten puuhiin (oli kauppakin jo 80 -luvulla josta sai mm. Ahti -silliä) mutta englantilaisia naisia oli erittäin vähän.

3. Täysin miesvaltaisissa suljetuissa organisaatioissa esiintyy pennalismia eli vertaissortoa sekä homoseksualismia. Mm. vankiloissa ja englantilaisissa sisäoppilaitoksissa muuten heteroseksuaalit harjoittavat homoseksuaalisuutta. Tämä puhuu vahvasti pappien naimattomuutta vastaan.