Kerron nyt äiskän mielipiteen. Eli äitini sanoi joskus, kun juttelin hänen kanssaan jostain miehiin liittyvästä asiasta, että suurin osa miehistä elää synkkää elämää, eli tekee just jotain raksaduunia, tai muuta yksitoikkoista puurtamista, eikä ystäviä oikein ole, eikä parisuhdetta ja silleen. Yleisesti ottaen naiset vaikuttavat ajattelevan, että se on ikään kuin kaikkien tavis teemujen luontainen osa, elää synkkyydessä. Että niitä miehiä ei oikeasti voi auttaa, että ne vaan sinnittelee hengissä, ja niitä on parasta vaan vältellä, ettei joudu heidän satuttamaksi. Kun miehessä on luuserin leima, luuserin tunkkainen tuoksu, heikkous, alakuloisuus, hikinen T-paita, Ford Escort vuosimallia -96, lippalakki ehkä jopa, siilitukka, sporttiset lenkkaritkin kuka tietää, niin ei sellaiselle miehelle kukaan mitään voi. Ei edes äiti ja mummot ja vaarit. Se mies vaan tulla tupsahti tähän maailmaan, ja jos ei se löydä kestäviä elämänarvoja, niin kai se vaan jossain elelee ja syö lenkkimakkaraa ja mitä lie.
Naisen mielipide miehistä
Kylmätotuus!!!
115968
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Täsmää: Ei juurikaan ystäviä, ei parisuhdetta. Itselleni tosin riittää muutamakin hyvä ystävä, kun viihdyn kumminkin yksinkin. Niin ja on tässä vuoden aikana ollut jotain pientä säpinää naisrintamallakin, mutta ei ole vielä tärpännyt.
Ei täsmää: Kaikki loput mun osalla täyttä hevonkakkaa...
Pidän itseäni kovana ja mukavana jätkänä, joten en mielestäni ole luuseri, alakuloinen taikka heikko ihminen.
Mielestäni olen melko komeakin. Ja kyllä olen huomannut, että olen myös itseni lisäksi viehättävienkin naisten silmään.
Lisäksi pukeudun trendikkäästi, enkä ajele foordilla. Lippalakkiakin pidän nykyään harvoin...
Itsekin kun lopetin lippalakin käytön, huomasin ettei minua enää katsota kuin raiskaajaperverssiä, ainakaan niin pahasti. Vaikka se lippis niin ah turvallisen tunteen välillä toikin kun pystyi räjähtäneen pehkon sinne piilottaa, muttei kait sitten kuitenkaan sopinut meikän pollaan kovin hyvin.
Lippalakilla voi kätevästi peittää kaljuuntuvan kuontalon ja se suojaa myös naamaa ettei polta ihoaan helteellä. Toinen asia on sitten se että onko lippalakin käyttäminen tyylikästä. Itse kuitenkin mieluummin säästän naamani palamiselta kun ei sitä naisseuraa muutenkaan tunnu saavan vaikka hyppis päällään.
...kunnes tulee yyteet, sen työpaikka viedään ulkomaille ja sen saamattomuudesta tulee yhteiskunnallinen syöpä.
Hauska kirjoitus. Mutta jos mies ajaa vanhalla Jopolla, on pukeutunut persoonallisen tyylikkääseen kirppistyyliin, on heikko ja alakuloinen, niin hän onkin mielenkiintoinen älykkö joka on alakuloinen maailman vääryyksien takia.
Raskaassa työssä käyvä Escort-mies taas on alakuloinen vain omaa surkeuttaan.
Olet ymmärtänyt jutun juonen, mutta oletko miettinyt, että kuinka moni hipsteri-miehistä, eli kirppisjopomiehistä vetää roolia?
En ole miettinyt, mutta kovasti se roolilta vaikuttaa. En tiedä voiko kukaan olla ihan luonnostaan sellainen hipsteri-mies?
Haluaisin uskoa siihen että jossain päin Suomea asuu ainakin yksi Escort-mies joka vetää roolia. Oikeasti hän on ollut tyylikäs liikemies ja reissannut ympäri maailmaa. Sitten hän on kyllästynyt liike-elämään ja ihmisten pinnallisuuteen ja on palannut kotiseudulleen Pohjois-Karjalaan ja haluaa olla naisilta rauhassa. Hän osti enoltaan vanhan Escortin ja hankki Halpa-Hallista uudet asukokonaisuudet.
Uskon, että kalastaja-metsästäjä-erakkomiehetkin vetää roolia. Linkola tietty on ääriesimerkki, mutta kyllä siellä taustalla on aina pettymys kulutusyhteiskuntaan ja naisiin.
Naiset on pettyneet Linkolaan, ei Linkola naisiin.
Kai aikuinen mies nyt saa asua homeisessa mökissä jonka päälle on kuusi kaatunut, jos haluaa. Ei siihen naisia ja pettymyksiä tarvita.
Linkola on pettynyt ihmiskuntaan. Erään koulukunnan mukaan naiset ovat osa ihmiskuntaa.
Erakkomiehen persoonallisuuden spektriin kuuluu usein taipumus melankoliseen kaunaan. Se voi ottaa maailmanparannuksen muotoja, mutta haava syntyi nuorella iällä, kun viaton sielu tajusi maailman, myös suloisten naisten, piilevän pahuuden.
Jos tulkitset pettymyksen naisiin noin, se tarkoittaa samalla, että vielä enemmän Linkola on pettynyt miehiin, jotka omistavat 99 % maailman varallisuudesta ja siten tuhoavat ympäristöä enemmän kuin naiset.
Ei tuossa sen kummempaa ole kuin että aatteellisuus yhdistyy suomalaisten kansallistautiin masennukseen. Yleensä ihmistaudit ovat tervetulleita ja maapallon kannalta hyvästä, niitä ei pitäisi hoitaa ollenkaan.
Omalla kohdallaan Linkola on tehnyt poikkeuksen, kuten me kaikki kohdallamme teemme, ja syönyt masennuslääkkeitä. Vanajaveden kalat ovat myös piristyneet.
Omaat ilmeisesti fasistisen maailmankuvan. Olet darvinisti. Sekin on haava sielussa. Epäilet omaa arvoasi ja yrität todistaa ihmisarvosi suorittamalla.
Ei mulla ole mitään sementoitua maailmankuvaa. Ihmisarvo taas on vähän lapsellinen käsite. Ei sellaista, mistä ei ole havaintoja reaalimaailmasta, kannata kenenkään maallikon yrittää alkaa todistella olemassaolevaksi.
Siis mitä? Ihmisarvo on lapsellinen käsite, koska sinulla ei ole siitä havaintoa? Olet kyllä aika inhottava nihilistinarttu, mikä ei ehkä yllätä, kun kirjoituksiasi on seurannut.
Mutku naisilla on se pillu, josta he putkauttavat liikakansoitusta maailmaan.
Reaalimaailman suhteen ihmisarvo on samanlainen käsite kuin joulupukki. Huomattava symboliarvo, ja käy tarinoiden aiheeksi.
Linkola ei luonnontutkijana arvannut, mitä siitä seuraa, kun sinne jotain laittaa.
Aika alkeellista materialismia. Onneksi maailmankaikkeus ei rajoitu tuohon sinun "reaalimaailmaasi".
Oletko tosikko? Et ehkä ymmärrä sarkasmia tai sinulta puuttuu kontekstiin suhteuttava lukutaito?
Tämä ketju ei ole sitä varten, että avaisin ajatteluani tämän enempää.
"Sota on peleistä jaloin sillä sota perimmiltään pakottaa olemassaolon ykseyteen. Sota on jumala."
"Moraalilain ihmiskunta on keksinyt siksi että vahvoilta voidaan riistää heidän valtaoikeutensa heikkojen hyväksi."
"Päätökset elämästä ja kuolemasta, siitä mitä tuleman pitää ja mitä ei, riistävät merkityksen oikeuden pohtimiselta. Sen suuruusluokan valinnoissa kaikki pienemmät jäävät jalkoihin, moraaliset, hengelliset, luonnolliset."
- nimimerkki iiicsin hengenheimolainen, Tuomari Holden Cormac McCarthyn romaanissa Veren ääriin (Blood Meridian, 1985)
Kielsit juuri ihmisarvon kaikilta itsesi mukaan lukien. Perustele siis, miksi en saisi kumauttaa sinua tai ketään hengenheimolaistasi hengiltä. Et voi sanoa sen olevan "väärin" syystä X tai Y, koska oikea ja väärä eivät kuulu luonnontilaan, jota selvästi kannatat ("ihmistaudit tervetulleita" -kommentti). Jos vastaat, että pärjäisit kyllä tappelussa kaltaistani kynäniskaa vastaan, tekisin sen sitten varoittamatta takaapäin tai nukkuessasi. Toki se olisi "kunniatonta", mutta "kunniahan" on ihan yhtä metafyysistä roskaa kuin oikeus tai ihmisarvo(si)kin.
Millä siis oikeutat fyysisen koskemattomuutesi – ja oman olemassaolosi?
Sinultakin puuttuu kontekstin taju. Viittasin ihmistaudeilla Linkolan omaan ajatteluun.
Ihmisarvo ei ole oikeasti kovin käyttökelpoinen käsite, jos lainsäädäntö ja kv. sopimukset sekä niiden valvonta on kunnossa, eli perus- ja ihmisoikeudet.
Ketään ei auta se, että joku punavihertäti kirjaston paneelikeskustelussa toteaa, että meillä kaikilla on ihmisarvo.
Kontekstiin suhteuttava lukutaito ei taida auttaa, jos et itseilmaisusi on noin puutteellista.
Et kykene siis itse määrittelmään arvoasi, vaan tarvitset lainsäädäntöä tekemään sen puolestasi tai jonkun punavihertätin kirjaston paneelikeskustelussa, vaikka myönnätkin, ettei jälkimmäisellä ole sinulle riittävää auktoriteettiä tähän puuhaan. Olet aika ulkoaohjautuvaa laatua. Missä se sarkasmi tuossa oli?
Tottakai pystyn määrittelemään arvoni itselleni, mutta en tee sitä yleisen ihmisarvon käsitteen avulla. Mutta sinulle jo totesinkin, ettei tämä keskustelu ole minun ajatteluni esiintuomista varten. Tee oma aloitus, jos kaipaat yleistä keskustelua aiheesta.
En kaipaa yleistä keskustelua aiheesta. Mikset uskalla puolustella aivopierujasi, vaan vetoat johonkin olemattomaan sarkasmiin tai kontekstiin? Kyynisten letkaustesi taustalla häämöttää nihilistinen ja itsekeskeinen nainen. Ei se minua haittaa. Vastenmielinen ihmiskuvasi on tullut tutuksi muistakin ketjuista. Minusta on vain hauskaa nostaa tämä ilmeinen seikka esiin.
Mikä tarkalleen oli aivopieru?
Ihmiskuvastani (jälleen joku sementoitu käsitys?) et pysty tekemään päätelmiä noin kaukaa ;)
Jos yhdistän nihilismin tästä ketjusta siihen pornoketjun mieskuvaan, niin kyllä siitä aika kitkerän pirkon muotokuva piirtyy.
Eli pyydät minua perustelemaan "aivopieruja" joista yhtäkään et tarkkaan osoita.
Sanavalinnoistasi ja pyrkimyksestäsi päästä sanomaan jotain persoonastani saa käsityksen, että olet jostain sanomastani loukkaantunut sydänjuuriasi myöten. Se on sinun henkilökohtainen ongelmasi. Juuri nyt ei tule mieleen mitään, minkä sanomisesta täällä olisin pahoillani.
No kun näytät nyt aika halukkaalta kuitenkin avaamaan ajatteluasi, niin viittasin tuohon ihmisarvojen kieltämiseen. Ilmeisesti sinun nihilistis-materialistisessa reaalimaailmassasi on vain jotain alkeishiukkasten liikettä ja lainsäädäntöä. Mihin lainsäädäntö sinusta perustuu jos ei joihinkin yleisiksi koettuihin arvoihin? Eikö lainsäädäntökin ole aika lapsellinen käsite, jos et voi lakia suoraan havainnoida. Tokihan lain täytäntöönpanemista voi nähdä ihan silmilläkin, mutta toisaalta voi myös arvojen olemassaolon nähdä samalla tavalla välillisesti ihmisten toiminnassa ja puheissa. Hieman epäselväksi siis jää tuo sinun ajattelusi ja väistit tuon Hämärän rajoilta esittämän kysymyksen. Ehkä nämä letkauksesi eivät kestä tarkempaa tarkastelua. Sitä vaan tässä selvittelen.
Vain kyky samaistua toisen ihmisen asemaan voi intuitiivisella tavalla auttaa ymmärtämään käsitteen ihmisarvo. Siihen perustuu siis kaikki altruismi, epäitsekkyys.
Jos tarkoitit tuota Hämärän kysymystä siitä, miten minun pitäisi oikeuttaa olemassaoloni, niin ei ole mitään vastattavaa. Ei minun tarvitse "oikeuttaa" sitä.
Minä en ole kieltänyt ihmisarvoa ideana. Miksi kieltäisin jotain sellaista, mitä ei materiaalisessa maailmassa selvästikään ole? Ihmisarvo ei käsitteenä kiinnosta minua ollenkaan, se on tarpeeton.
Ymmärrätkö eläimen arvon? Onko eläimillä oma eläinarvonsa, jonka voi ymmärtää vain samaistumalla niihin intuitiivisella tavalla - ei järjellä?
Eli olet itsekeskeinen nihilisti, kuten jo yllä sanoin. Selvä. Joko olet täysin sosiopaatti tai sinäkin, kuten me muutkin, käyttäydyt tiettyjen arvojen ja normien mukaisesti. Arvojen "materiaalinen" olemassaolo on vähän siinä ja siinä. Minusta niillä on jonkinlainen materiaalinen olomuoto juurikin ihmisten kautta. Toki arvot on käsitteitä, mutta niillä on selviä materiaalisia vaikutuksia ihmisten ajattelun ja toiminnan kautta. Yhtä hyvin voisit sanoa, että ajatuksia ei ole olemassa, joten ne ovat sinulle tarpeettomia. Toivottavasti et ainakaan työskentele sellaisessa toimessa, jossa saattaisit vaikuttaa muihin ihmisiin millään merkittävällä tavalla. Heillä kun ei ole sinulle mitään arvoa.
En ole yllä oleva, mutta minä ainakin ymmärrän eläimen arvon ja nimenomaan samaistumisen kautta olen valinnut kasvissyönnin, en täysin vailla järkeä, mutta pelkästäänjärkeilemällä en ehkä jaksaisi kiinnostua muiden kohtalosta vaan ajattelisin vain omaa nautintoani.
En puhunut yleisesti arvoista tai ajatuksista tai omista arvoistani ja ajatuksistani, vaan ihmisarvosta käsitteenä. Minä en sitä tarvitse. Lupaan ilmoittaa erikseen, jos yhtäkkiä alan tarvita kyseistä käsitettä ajatteluni apuna.
Viimeistään sitten, kun ihmisillä on sinulle muutakin kuin välineellistä hyötyarvoa.
Joillakin ihmisillä on muutakin arvoa minulle, toisilla ei ole muuta kuin välinearvoa, ja kolmansilla ei ole mulle henkilökohtaisesti mitään arvoa. Onneksi kaikilla maailman ihmisillä on kuitenkin juuri sinulle arvoa muutenkin kuin välineellisesti. Kaikki hyvin siis.
Välität siis vain ihmisistä jotka tunnet, joihin sinulla on joku henkilökohtainen suhde. Jos näkisit tuntemattoman loukkaantuneen kitumassa ojan pohjalla niin kävelisit ohi, koska hänellä ei ole sinulle mitään arvoa ja sinulla on kiire tapaamiseen.
Ilmeisen moni jättäisi tuntemattoman virumaan, koskapa on ollut tarpeen säätää laki, jolla sanktioidaan heitteillepano.
Olet jo aika kaukana ihmisarvon käsitteestä ja puhumassa itseäsi pussiin. Ihmisarvon käsitteen vaalijat eivät mittaa kenenkään ihmisarvoa sen mukaan, välittääkö heistä joku. Ihmisarvo käsitteenä on niin ihanan tasa-arvoinen, eikä kenenkään tarvitse silti vaivautua materiaalisiin tekoihin. Riittää, kun on yhtä mieltä "ihmisarvosta".
Millä tavalla ja perusteella sinun käsityksesi ihmisarvosta eroaa eläimen arvosta? Mieti sitä itseksesi, minulle ei tarvitse kertoa, koska kuten jo sanoin, ihmisarvo on minulle käsitteenä tarpeeton. Minä lähden nimittäin juoksulenkille, koska olen itselleni arvokkaampi hyväkuntoisena kyynikkona kuin rapakuntoisena filantrooppina.
No ainakin sinä jättäisit virumaan, jos ei olisi tuota lakia. Eli hyvä, että on tuollainen laki säädetty, kun lainlaatijat ovat ihmisarvon käsitteen pohjalta sellaisen laatineet. He ovat viisaudessaan ymmärtäneet, että osa ihmisistä on empatiakyvyttömiä.
En minä ole sanonut, että ihmisarvo perustuu siihen välittääkö joku minusta. Opettele lukemaan. Minä koen, että minulla on ihmisarvo siitä huolimatta välittääkö joku minusta. Ihmisarvoon ja empatiakykyyn nojaten auttaisin myös tuntematonta hädässä olevaa.
Sinä et ilmeisesti ymmärrä koko ihmisarvon käsitettä ja puhut vain jostain tyhjästä sanasta 'ihmisarvo', jota joku kirjaston panelisti viljelee mielestäsi merkityksettömästi. Vaikka joku puhuisi ihmisarvosta jotenkin tekopyhästi, niin ei sen sisältöä tyhjennä niiltä, jotka ihmisarvoon uskovat.
Et uskaltanut vastata, että mitä tekisit tuossa tuntemattoman loukkaantuneen tapauksessa. Oletetaan nyt vielä, että ei olisi tuollaista lakia pakottamassa. Tai kuvitellaan toisenlainen tilanne. Vauva makaa autotiellä mistä lie pudonneena ja rekka-auto lähestyy. Olet vauvan vieressä ja voisit nostaa hänet turvaan, mutta koska et usko ihmisarvoon, koska et voi sitä "materiaalisesti havaita" tms. niin annat vauvan jäädä auton alle. Tässä tapauksessa ei kai voida syyttää heittelle jätöstä kuin ehkä lapsen äitiä, joten sinun omatuntoasi se ei paina, vaikka olisit lapsen hengen voinut pelastaa. Vaikuttaa siltä, että itse olet puhunut itsesi pussiin, etkä kestä kyynisten heittojesi tarkempaa tarkastelua. Jos olet itsekeskeinen nihilisti, niin olisit edes ylpeästi ja seisoisit antihumanististen ajatustesi takana.
Vastauksen tuohon eläinkysymykseen löydät alempaa.
Jätin tarkoituksella vastaamatta kysymykseesi, koska arvasin sinun esittävän vastauksen puolestani. Vastaus oli väärä kuten odotettua.
Vauvaa suojellaan refleksinomaisesti, se on biologiaa. Sotket jatkuvasti arvoja käyttäytymiseen. Käyttäytyminen paljastaa todelliset periaatteet joiden mukaan ihmiset toimivat. Ilmoitetut arvot eivät useimmiten niitä vastaa, kaikkein vähiten humanisteilla. Siksi en ole kiinnostunut ihmisarvon käsitteestä siinä mielessä kuin siitä jauhat, vaan todellisista, mitattavissa olevista ilmiöistä.
Eläinkysymykseen et vastannut, eli millä tavalla ja perusteella ihmisarvo eroaa eläinarvosta? Ellei se mielestäsi eroa, et tarvitse ihmisarvon käsitettä erikseen.
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että ihminen ei kykene tekemään tietoisia valintoja? Ihmisessä on tietenkin tiedostamaton vietti- ja vaistopuolensa, mutta jos oletetaan vapaan tahdon olemassaolo, niin silloin ihmiset tekevät (myös) tietoisia valintoja, joista osa perustuu arvoihin, osa vaikkapa paskahätään tai kateuteen. Ts. osa valinnoista perustuu tunteisiin, osa rationaalisiin päätöksiin.
Jos päätät antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, niin mihin sen perustat? Mahdollisuuksia on tietenkin useampia. Sosiaalinen paine, halu esittää muille tms. Oletan, että sinä et rahaa hyväntekeväisyyteen laittaisi, koska olet empatiakyvytön, etkä usko tuntemattomien auttamiseen jne. On kuitenkin ihmisiä, jotka tekevät tietoisia valintoja arvojen pohjalta ja laittavat rahaa hyväntekeväisyyteen arvovalintojen pohjalta tai pelastavat loukkaantuneen muustakin syystä kuin sakko- tai linnatuomion pelosta. Tätä voi olla vaikeaa ymmärtää, jos ihmiskuva ja empatiakyky on tuollainen kuin sinulla.
Se on tullut jo selväksi, että sinua ei "ihmisarvo" kiinnosta, vaikka jaksat siitä väitelläkin, tai ettet tarvitse sitä, koska lainsäädäntö tukee sitä. Lainsäädännön taustalla kuitenkin on nuo yleisesti hyviksi katsotut arvot, joita lait ylläpitää, ja koska pidät hyvänä, että lainsäädäntö toimii, niin silloinhan sinä myös välillisesti kannatat ihmisoikeuksia, jotka perustuu ihmisarvon käsitteeseen. Itsekeskeisenä voit tietenkin pitää lainsäädäntöä hyvänä ihan vain siksi, että se suojelee sinua vaikkapa raiskaajilta. Tämä suojelu kuitenkin perustuu ihmisarvon käsitteeseen, että sinullakin on oikeus käydä lenkillä ilman, että tulet raiskatuksi. Jos et pidä ihmisarvon käsitettä hyvänä tai toimivana, niin olet yhtä epärehellinen tai itsekäs kuin sossupummi muka-anarkisti, joka vastustaa "systeemiä", vaikka itse nauttii systeemin hedelmistä.
Ja mitä tuohon eläinkysymykseen tulee, niin en ymmärrä miksi se sinua kiinnostaa, mutta vastataa silti. Eri ihmiset kokee varmasti ihmisen ja eläimen (ihminenkin on muuten eläin) arvon eri tavalla. Itse pidän pienempänä yhteisenä tekijänä oikeutta elämiseen. Perustan tämän, kuten alla sanoin, samaistumiseen. En kykene samaistumaan eläinten ajatus- tai tunnemaailmaan sen enempää kuin, että ymmärrän millaista on olla elossa ja tuntea kipua tai nautintoa. Ihmisiin pystyn samaistumaan syvemmin, jolloin ihmisarvon käsitteeni on myös monivivahteisempi. Tästä syystä voisin pitää eläinarvon ja ihmisarvon käsitteen erillään, vaikka joku muu on ehkä sitä mieltä, että niillä ei ole eroa tai joku toinen sitä mieltä, ettei eläimillä ole itseisarvoa, että nehän on vaan raakamateriaalia pihveihin.
Ihmisarvon ymmärrän siis empatian pohjalta tapahtuvaksi samaistumiseksi toiseen elolliseen, tuntevaan ihmiseen, ja se on tuon samaistumisen eräänlainen käsitteellistäminen. Niin kauan kuin kykenen tuntemaan myötätuntoa toista ihmistä kohtaan, niin koen, että hänellä on ihmisarvo. Uskon, että useimmat ihmiset tekevät vaistomaisesti näin. Ihmisarvoa tukee siis vaistomainen tunne, kyky empatiaan, joka löytyy kaikilta paitsi psykopaateilta ja joltain esim. aivovaurion saaneilta, ja sen lisäksi tuon tunteen pohjalta noussut käsite, jota mm. lainsäädäntö ja sosiaaliset normit ylläpitää.
Se taas, että joku sinun olkiakkavihollisesi puhuu kirjaston paneelissa ihmisarvosta, mutta menee sen jälkeen puistoon potkimaan pultsareita ja postittamaan rahaa talebaneille kuuluu tuon kyseisen henkilön patologiaan.
Ihminen kykenee tekemään tietoisia valintoja, en anna koskaan rahaa "hyväntekeväisyyteen", en ole empatiakyvytön. Lait eivät perustu ihmisarvon käsitteeseen, sillä jos maailmassa olisi vain yksi ihminen jolla olisi käsitys omasta ihmisarvostaan, ei silti tarvittaisi lakeja. Lait perustuvat käsitykselle siitä, että ihmisillä on oikeuksia (ja velvollisuuksia) yhteisössä.
Sinulla ei ole asiallista perustetta pitää ihmisarvon ja eläinarvon käsitettä erillään, koska eläimen arvo ei voi riippua siitä kuinka sinä pystyt siihen samaistumaan. Arvon käsite on siis tyhjä, sillä ei ole arvoa.
Oikeudet perustuvat arvoihin, juurikin ihmisarvon käsitteeseen, siihen, että jokainen ihminen on oikeutettu tietynlaiseen elämään. Jos ei olisi tällaista tasa-arvoista ihmisarvon käsitettä, niin lait voitaisiin säätää myös esim. sosiaalidarwinistisesti vahvemman lain mukaan ja määrätä vammaiset ja heikot kaasukammioon. Ihmisarvon käsite kuitenkin estää tämän.
Arvon käsite ei ole tyhjä, sillä minä annan itse sille haluamani sisällön ja toimin sen mukaan. En syö lihaa, koska en halua turhaan tuottaa tuskaa eläimille. Tämä on arvovalinta, jonka olen tehnyt ja näin olen antanut eläimen arvolle sisällön. Jollekin toiselle ihmiselle sen sisältö voi olla toisenlainen. Lainsäädäntö ei tällä hetkellä kiellä eläinten tappamista, mutta se kieltää niiden rääkkäämisen. Nämä on meidän kulttuurin sisällä tehtyjä arvovalintoja.
Lait eivät perustu ihmisarvon käsitteeseen, vaan ihmisarvon käsite (siltä osin kuin joku sitä tarvitsee ja siihen uskoo) perustuu lakiin. Kun lait muuttuvat, missä on ihmisarvo? Ei sitä missään ole.
Tuo on ihan absurdi väite. Millä perusteella lait sitten laaditaan, jos ei arvojen mukaan? Hyödyllisyydenkö mukaan? Arvo on käsite, jota ihmiset ylläpitää. Jos arvot muuttuu, niin lait muuttuu sen mukaan. Jos laki muuttuu arvojen vastaisesti, niin ihmiset nousevat kapinaan.
Tässä sulle vielä lisälukemista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisarvo
Biologia suojaa lajia, lait yhteisöä. Yksilölle tulee siinä sivussa perustettua oikeuksia, vaikka yhteisön hyöty on ensisijainen. Ihmisillä on tarve paitsi tarinallistaa elämänsä, myös nähdä arvoja siellä missä kyse on puhtaasta hyödystä.
Lakeja perustetaan ennen arvoja. Ihmisten käsitykset ja arvot muuttuvat lakien myötä. Esimerkki tästä oli Ruotsin seksinostokielto, jonka jälkeen ihmisten asenteet seksin ostoon ovat muuttuneet jyrkemmiksi.
Joskus lakeja toki säädetään myös asenteiden muutosta seuraten. Mutta esim. turkistarhausasiassa asenteiden hidas muuttuminen ei ole tuottanut turkistarhauksen kieltävää lakia. Miksi? Koska hyöty menee tämän arvon edelle. Parhaat arvot ovat hyödyllisiä.
Ja niinhän tuossa linkissäkin todettiin, että ihmisarvon kunnioitus oikeusperiaatteena on sisällytetty Saksan perustuslakiin. Se "arvo" on siis perustettu lailla, ei se perusta lakia, vaan laki perustaa sen. Tällöin se on juridinen käsite, tosin epämääräinen sellainen.
Taloudelliset arvot on varmaan tämän ajan hyödyllisimmät arvot, jos tuolta linjalta ajatellaan, mutta pitkällä aikavälillä tuhoisimmat, jos esim. luonnonvarojen kulutus ja ympäristötuhot laitetaan talouskasvun ja hyödyn edelle. Mitään välitöntä hyötyä ihmisille ei siitä tule, jos he tukevat luonnonsuojelua, kun taas luontoa tuhoavaan toimintaan osallistuminen toisi välittömämmin hyötyä. Siitä huolimatta ihmiset jatkuvasti tekevät näitä epäkäytännöllisiä arvovalintoja luonnon puolesta. Siis ne ihmiset, jotka eivät ajattele vain omaa napaansa.
Suurin osa ihmisistä elää välittömän hyödyn maailmassa, eikä heillä ole aikaa taikka kiinnostusta ajatella luonnonsuojelua tai kehitysmaiden ongelmia tai muuta tuollaista, joka ei heitä suoraan kosketa. Tämä näkyy myös siinä, että lakimuutokset ja iltapäivälehdet voivat vaikuttaa heidän arvokäsityksiinsä.
Mitä tasapainoisempi ja "kokonaisempi" ihminen, sitä enemmän pystyy elämään arvojensa ja ihanteidensa mukaista elämää piittaamatta siitä onko turkistarhaus laillista vai ei tai paheksuuko iltapäivälehdet seksin ostamista vai ei.
Ei se tarkoita, että arvo on luotu lailla. Se, että tuollainen arvo on kirjattu lakiin on vain merkki siitä, että tuollainen arvo on katsottu tärkeäksi ja sitä halutaan ylläpitää ja tukea myös juridisella tasolla.
Eikä se ole edes olennainen kysymys. Totta kai arvot määräytyy ympäröivän kulttuurin mukaan, ihmiset on sillä tavalla ohjelmoituja. Mutta siinä määrin kun on tietoista toimintaa ja vapaata tahtoa, niin valintoja tehdään tai ainakin voi tehdä arvopohjalta. Jos sinulle tuntemattoman ihmisen hengen pelastamisen ainoa motiivi on rangaistuksen pelko tai biologinen vaisto, johon ei voi itse vaikuttaa, niin se kertoo aika surullista tarinaa sinusta. Minusta se viittaa, että olet jollain tapaa henkisesti vajaa ihminen.
Se, että ihmiset "tarinallistaa" elämäänsä ei mitenkään kumoa arvojen ja omien valintojen merkitystä. Koko tietoisuus elämästä on yhtä suurta kertomusta, koska se perustuu subjektiiviselle tulkinnalle. On pelkästään nihilististä kieltää sellaisten asioiden kuin elämän mielekkyys, onnellisuus, rakkaus, ihmisarvo jne. merkitys pelkästään joltain alkeellisen materialismin tasolta, koska ne ei ole suoraan "laskettavissa" tai sinä et kykene niitä havaitsemaan. Vaikka joitain hiukkasvarauksia voidaankin laskea, niin niillä ei puolestaan ole mitään merkitystä ihmiselämälle, muuta kuin välineellisesti joidenkin teknisten vempaimien kehittämisen kautta.
Mutta nyt saa riittää nihilistin kanssa väittely. Johan tässä meni yksi ilta hukkaan vänkäämisessä. Sinä voit elää arvonihilistisessä maailmassasi hyöty- ja lujuuslaskelmien parissa yhtenä merkityksettömänä organismina muiden joukossa sillä aikaa kun minä jatkan elämäni tarinallistamista, luon merkitystä tyhjiöön ja pureskelen selleriä.
Sinä viet vastuun pakoilun ihan uudelle tasolle. Eihän tuossa biologia-lait -akselissa näytä olevan ollenkaan tilaa sille vapaalle tahdolle johon väität uskovasi. Jonkinlaista rusinat pullasta -reduktionismia.
Suoraan putkeen. Ei yhtään roisketta seinille.
Linkolallahan on toinenkin ylenhyvinvointiyhteiskunnan tauti, johon hän tarvitsee lääkkeitä, jollei halua hajota palasiksi ja kuolla hitaasti. Ja kiltisti hän on hoito-ohjeita noudattanutkin jo vuosia tai vuosikymmeniä.
Linkola on sanonut niinkin, että ihmisten pitäminen hengissä lääketieteen avulla on hyvin paha juttu ja tulisi lopettaa. Paitsi Linkolan kohdalla tietysti. On se tärkeä mies, ja idealismi pitää.
Linkola kuitenkin elää melko vähän maapalloa kuormittaen ja on mielipiteillään varmasti vaikuttanut asioihin jonkin verran. Uskon että hänen "ympäristövaikutuksensa" on kuitenkin kaiken kaikkiaan positiivinen. Niin hän on itsekin vastannut kun tätä asiaa häneltä jatkuvasti kysytään.
Kerran kysyttiin niinkin että "olisitko valmis antamaan henkesi jonkin harvinainen hyönteislajin pelastamiseksi?" ja hän vastasi että "Usein tuntuu että olisin valmis antamaan henkeni ihan ilman mitään vastinettakin". Ei se helppoa ole hänelläkään katsella kun kaikki menee vain huonompaan suuntaan.
En tunnistanut itseäni enkä ketään tuttuani tuosta kuvauksesta, mutta ihan hauskan mieshahmon, jollaisia voisi kuvitella elävän jossain kuin hobitit tai maahiset koloissaan.
Kappas, jotain tuollaista olenkin ollut aistivinani naisista jotka eivät edes vaivaudu tervehtimään (ellen avaa suutani ensin) vaikka samassa työpaikassa oltu jo vuosia, vaikkakin eri osastoilla. Ja minähän olen juuri tällainen sinnittelevä Teemu verkkareineni, tennareineni, siilitukkineni ja ikäloppuine japsikippoineni. Enkä luultavasti vaikuta kovin aurinkoiselta päällepäin muutenkaan. No, paskanko väliä.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288574584047.html
Mun mielipide naisista. väkivaltainen mies on naisista kiehtova ja naiset rakastaa väkivaltaisia miehiä. Kuten tuo Nigella Lawson.
Ei se noin mene. Yleensä alkuvaiheessa narsitimies osaa olla kiehtova, hellä, kohtelias ja kaikella tapaa charmantti ja naista hyvin pitävä mies, mutta tämä on vain valloitusleikkiä. Myöhemmin narsistimiehen oma kylmä empaatiton persoona kyllä paljastuu ja monessa narsistissa on tuo väkivaltainen puoli, jolla hoidetaan niin mustasukkaisuudesta johtuvat konfliktit ja kaikenlaiset narsistin muutkin harhat, joissa puhumisen sijaa heiluu nyrkki.
Naigella ei välttämättä tiennyt millaisen miehen on naimassa. Se alkuajan hurmaavan miehen kuvaa kannetaa muistissa ja siksi nämä kaltoinkohtelut painetaan villasella. Ja osaahan narsisti aina hyvitellä tekonsa ja olla taas niin katuvaa ja nöyrää ja kauhistella omaa käytöstään. Näin hän mahdollistaa aina uuden mahdollisuutensa jatkaa uskottavaa kiivas, mutta ihana mies kulissia....sehän rakastaa vaan minua niin paljon, että on niin kauhean mustis minusta. Niin...ne naiset..
Naiset kiihottuvat miehistä, jotka harrastavat väkivaltaa muita miehiä kohtaan, esim. nyrkkeilijä, sotilas, poliisi ovat naisten ihannemieslistan kärkipäässä. Monelle tulee sitten yllätyksenä, kun väkivaltainen mies kääntääkin nyrkit naista kohti.
Ehkä se ei ole tuo väkivalta, joka naista kiehtoo noissa lajeissa ja ammateissa vaan miehen maskuliininen voima, joka kertoo naiselle ( naaraalle) miehen kyvykkyydestä pitää viholliset loitolla ja puolustaa naista (naarasta) kaikilta mihin tarvitaan raakaa voimankäyttöä...tämä on evoluutiota, jossa eläinmaailmassa toimii tämä sama laki. Naaras valitsee voimakkaan, voimakastahtoisen ja viriilin kumppanin.
Väkivalta ei naista, eikä naarasta houkuta, mutta tuo onkin se ongelmallinen puoli, koska naaras nainen on altis myös muunalaiselle hurmaamiselle kuin vain miehen lihasvoima. Yleensä naisen mielestä paras mies on vahva, älykäs, mutta hellä mies. Tälläisen kuvan voi antaa myöskin luonnehäiriöinen, johon nainen haksahtaa ja saa tuta kuinka tulikaan petetyksi.
Valta usein liitetään älykkyyteen, siksi naisia miehessä kiinnostaa myöskin valta, jossa älykästä valtaa pitävää miestä pidetään seksuaalisesti kiihottavana.
Se kertoo miehen kyvykkyydestä hakata viholliset veriseksi mössöksi ja kantaa nainen vahvoilla veren tahraamilla käsivarsillaan ruumisröykkiön huipulle naimaan.
Grrr!
Naiset rakastavat tällaisia julkisia teloituksia. Onhan Breivikilläkin jo ties kuinka monta vaimoehdokasta odottamassa. Ennen tuota joukkoteloitusta minkä Breivik suoritti tuskin kukaan nainen oli hänestä kiinnostunut.
10 vuotta ne on olleet yhdessä joten kyllä parin ekan vuoden aika on varmasti miehen kusipäisyys tullut esiin. Mut siltin Nigella on jatkanut suhdetta. Eli se rakastaa siltin vaikka mies hakkaa ja kuristaa. Kyllä joo narsistit osaa puhua ja hyvitellä mut se on enemmän naisesta kiinni mitä uskoa. Jos selvästi on väkivaltainen niin minusta pitäisi erota.
Tietty silläkin on vaikutusta et mies on rikas. Silloin nainen voi sietääkin väkivaltaa kun ei tarvii olla köyhän kanssa.
Totta. Naispuolisia Breivittäriäkin on olemassa,,yhtä hulluja kuin Breivik joiden ajatusmaailma on yhtä kieroutunut ja jotka ovat yhtä kylmäverisiä ja vailla tunteita, näkevät edessään vain julkisuussankarin välittämättä siitä miten tuo julkisuus on saatu.
"Oikeestaan en tiedä mitä minä täällä höpisen, mutta ei nyt ole muutakaan elämässä."
Kylmää, tollanen totuus.
Naisten pimpit kostuu siitä kun he näkevät kuinka joku mies kylmäverisesti lahtaa hengiltä kymmeniä viattomia ihmisiä. Grrrrrrrrrrr!!!!!!! Miau!!!!!!!
Siinä on vain se huono puoli ettei siellä vankilassa sitä pillua saa. Siellä saa korkeintaan turpaansa.
Kyllä saa pillua, sillä perhevierailut onnistuu. Niitä varten on oikein erilliset vierailuhuoneet, joissa on sängyt ja kortsut ja kaikki. Siitä en ole varma, pitääkö olla jokin "oikea" perhesuhde vai riittääkö vain vangin ilmoitus, että minä seurustelen tuon naisen kanssa (ja ensi kuussa taas uuden naisen kanssa).
Mitä Breiviikiin tulee niin se ei todellakaan saa vankilassa turpaan. Jos on kylmäverisesti murhannut pienen kylän verran ihmisiä niin kuka tahansa ei vittuile sellaiselle tyypille. Toiseksi niin vankiloissa olevat tyypit on samanlaisia vajopäitä että energi ne näkee breivikin teot sankaritekoina.
Halusin vain sanoa pari juttua tekstistäsi. Ensinnäkin, tämä taitaa tosiaankin olla totuus, oli se sitten kylmä tai ei. Parasta tai pahinta kaikessa on, että juuri nämä alakuloiset "lenkkarit ja Escort" -miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä työpanoksellaan, vaikka eivät siitä (tai elämästä muutenkaan) juuri mitään irti saakaan.
Toinen asia, jonka halusin kertoa, on se, että pidin kovasti lakonisesta kirjoitustyylistäsi, varsinkin pisteiden käytöstä, joka jakaa tekstin vuorotellen pitkiin kokonaisiin ja lyhyisiin elliptisiin virkkeisiin hyvin elävästi ja rytmikkäästi. Kaiken kukkuraksi tyyli sopii täydellisesti tekstin aiheeseen ja näkökulmaan: se ei glorifioi arkista ja synkkää mutta silti tekee siitä jollakin tavalla runollista. Jos et harrasta kirjoittamista palstajuttuja laajemmin, aloita ihmeessä! Lukisin.
Onko sinulla muuten suosikkikirjailijaa?
Varsinaista suosikkikirjailijaa ei ole. Tällä hetkellä luen kirjaa "Idioottipomo, alaisen selviytymisopas". Suosittelen. Se on business-kirjallisuutta, mutta humoristisen terävää ja tekstin välistä tihkuu kirpeä katkeruus miehiä alistavia idioottipomoja ja koko maailmaa kohtaan. Jos kirjoittaja John Hoover olisi suomalainen, hän saattaisi olla tämän palstan lukija. Teos on bestseller Amerikassa.
Olen joskus epäillyt, että duunarimiesten heikko ostovoima on osasyy sille, että naisettomuus tuntuu katkeralta. Jos olisi varaa hienompaan autoon ja hienoihin vaatteisiin, saattaisi miehen käsitys itsestäänkin olla toinen.
Jos olisi varaa hienompaan autoon ja hienoihin vaatteisiin, olisi naisten käsitys miehestä toisenlainen ja mistään naisettomuudesta ei tarvitsisi kärsiä.
Yksinkertaistus. Kulissiavioliitto on maksettua naisettomuutta. Naisen sydän on muualla, hänellä on vain miehensä nimi, ja tämän rahat käytettävissään korvauksena fyysisestä läsnäolosta.
Naisen sydän on siellä missä miehen lompakko on.
Toki, mutta ei aina. Joskus sairaus nimeltä rakastuminen pääsee vaikuttamaan siihen, missä naisen sydän on.
Anteeksi nyt tietämättömyyteni aiheesta, mutta olenhan (iki)sinkkunainen. Ymmärtääkseni miehet eivät kustanna muuta, kuin korkeintaan oman osuutensa, koska tasa-arvoisia ollaan ja naisilla on omat palkkatyönsä. Mistä riittää näitä uskomuksia, että mies muka edes pystyisi ostelemaan naiselle sitä sun tätä?
Avioliitto on sopimus, jossa nainen tarjoaa ruumiinsa miehen käyttöön vastineeksi sosiaalisesta asemasta ja turvasta. Jos miehellä ei ole rahaa, niin hän ei voi tarjota naiselle sitä mitä hän haluaa, eli tiettyä elintasoa.
Ymmärtää kyllä miks sä olet sinkku.
Niin ymmärtääkin. Olen nimittäin työtön.
Toinen totuus.
isäni on superkomea ja sosiaalinen naisten mies. Minne isäni menee siellä vapaat, varatut, nuoret ja vanhat naiset kiehnäävät häntä vasten kuin kehräävä kissa,kuin itse Zeus olisi laskeutunut Olympokselle kuolevaisten keskelle. Jopa tuntemattomat lapset ihailevat isääni, vaikka isäni oli huono isä ja vielä huonompi aviomies.
Isäni rakastaa tätä huomiota ja on kuin kala vedessä ihmisten seurassa. Aina suustaan kiinni, vaikka täysin tuntemattoman ihmisen kanssa, jonka tapasi minuutti sitten. Opin jo lapsena, että isää saa odottaa aina vähintään 15 minuuttia vaikka pitäisi ostaa pelkkä ässäarpa kassalta tai toimittaa muu vastaava 30sekuntia kestävä toimenpide. Me lapset ja äiti saimme aina odottaa, kun isä puhui tärkeämpien ihmisten(tuntemattomien) kanssa. Me olimme itsestäänselvyyksiä, joiden velvollisuus oli odottaa kuumassa autossa, kun isä flirttaili puolituntia jokaiselle tuntemattomalle.
Mitä isäni siis ajattelee naisista, kun hän sen rehellisesti paljastaa: "Kaikki naiset ovat huoria".
Ehkäpä juuri siksi megaytm isäni on kaikilla tavoilla naisten yläpuolella omassa jumalaisessa olemuksessaan. En tiedä sitten miten kävisi, jos hän menettäisi tuon ihailun.
Mutta jos vertailen poika atm:ää ja isä ytm:ää.
Niin olen naisille katkera, ja pidän heitä huorina, koska naiset lankeavat isäni kaltaisiin miehiin. Olen mieluummin yksin kuin otan sellaista naista.
Isäni taas pitää kaikkia naisia huorina, mutta panee heitä siitä huolimatta.
Isälläsi on terve ja luonteva asenne naisiin. Eihän naisten halveksuminen tarkoita, etteikö niitä voisi jyystää.
Kyse on oikeastaan Hegelin herra-orja dialektiikasta.
Minun ihanteeni on itsenäinen, vastuuta kantava ja omilla aivoillaan ajatteleva ihminen, joka ei alista muita, eikä anna muiden alistaa itseään. Sellaisten ihmisten välillä, ei ole herraa eikä orjaa. Tällaisen kahden sielullisen ihmisen, miehen ja naisen parisuhde on kaikkein tavoiteltavin. Tällaisia naisia vain ei ole olemassa.
Isäni edustaa dialektiikassa herraa. Puolijumalaisena Zeuksena hän kaipaa orjia(naisia) ihailemaan itseään. Hän ei pahemmin ajattele asiaa naisten kannalta, tai pohdi voisiko asiat olla toisin, jos hän olisi vähemmän onnekas. Häneltä puuttuu sympatia, kyky asettua toisen asemaan, kaikesta sosiaalisesta taitavuudestaan huolimatta. Muuten hän olisi ajatellut autossa odottavaa vaimoaan ja lapsiaan, kuin flirttaillut mieluummin tuntemattomille.
Naiset taas edustavat orjia. He ovat laumasieluisia Justin Biebereitä ja muita julkkis puolijumalia tai auktoriteetteja palvovia orjia. Orja on kykenemätön vastuuseen ja itsenäiseen päätöksen tekoon. Orjan suurin halu on vain langeta herransa eteen polvillensa, ja tätä isäni ja kaiken maailman rokkitähdet ovat mestareita käyttämään hyväkseen, laumasieluisten elikoiden loputonta tarvetta ihailla ja palvoa itseään sosiaalisesti menestyvämpiä ja alistua heille.
Ehkä pitäisi siis sanoa pikemminkin, että kaikki naiset ovat sieluttomia orjia kuin huoria, mutta oikeastaan eroa ei ole, koska käytös on kuitenkin samaa.
Ehkä kuitenkin korjataan tämän verran: isukkisi varmasti on naistenmies, koska niin haluat kertoa, mutta suurin osa naisista ei ole kiinnostunut hänestä tai edes huomaa koko miestä. Vastaavasti isäsi ei noteeraa tätä naisten enemmistöä. Hän havaitsee ja puhuu vain niistä "huorista", jotka vastaavat hänen kutsuunsa. Sama pätee tietysti hänen suhteessaan miehiin. On supersosiaalsia ihmisiä, mutta kukaan ei kiehdo kaikkia, korkeintaan pientä vähemmistöä.
Orjan suurin halu on vain langeta herransa eteen polvillensa, ja tätä isäni ja kaiken maailman rokkitähdet ovat mestareita käyttämään hyväkseen, laumasieluisten elikoiden loputonta tarvetta ihailla ja palvoa itseään sosiaalisesti menestyvämpiä ja alistua heille.
Vähemmistö naisista on groupieita, oletko sattunut huomaamaan? Se, että rokkitähti tuntee työnsä puolesta vain groupie-slut-naisia on eri asia kuin että tavismies havaitsisi päivittäin groupie-slut-naisia.
Enemmistö naisia on ihan TAVALLISIA vaimoja,äitejä,tätejä,mummoja,tyttäriä, tyttöystäviä, työkavereita jne. ILMAN mitään idolin palvontaa tai rokkitähtiin lankeemuksia koska heitä ei yksinkertaisesti kiinnosta tällainen toiminta. Mitä se taas kertookaan sinusta jos olet tavannut vain kuvaamasi groupie-slut naisia? huh huh...
Tämä on tätä naisille tyypillistä tekopyhää höpötystä. Siihen kuuluu sen väittäminen, että ytm:t muka saisivat pillua vain joiltain harvoilta naisilta. Lisäksi usein tulee vielä perään tämä vakio, että minua itseäni eivät nuo miehet kiinnosta, eivätkä mi,un ystävättäriäni... Totuushan nyt on kuitenkin se, että tosi ytm nussii käytännössä ketä haluaa ja aiheuttaa kaikille naisille vittuläven herahdusreaktion. Tosin ytm ei viitsi nussia kaikkia naisia, vaan valkkaa näistä vain kauneimmat panorinkiinsä. Joten kyllä ne kaikki naiset ovat samanlaisia huoria.
Ilmiö on valitettavasti totta. Olen nähnyt sen 1000 ja yksi kertaa, ja havaitsin sen jo pienenä lapsena, ennenkuin edes ymmärsin mistä on kyse.
Naiset todellakin muuttuivat aina sulaksi vahaksi kuin itse Zeus olisi heidän edessään. Olipa kyse naapurin rouvista, isän veljien vaimoista, tai isän työkavereiden vaimoista, jne.jne. naiset olivat aina kuin heittäytymäisillään selälleen. Sekä isän veljen vaimo, että kolmen työkaverin vaimot ovat halunneet tehdä biologisia lapsia salaa isälleni. Onneksi isälläni on ollut edes vähän moraaliakin matkassaan, ja pidättäytynyt sellaisissa tilanteissa joissa lopputuloksena olisi voinut olla totaalinen katastrofi ja jopa ihmishenkien menetyksiä. Naiset kun saattaisivat jopa tahallaan paljastaa tällaiset salaisuudet satuttaakseen toista.
Tämä on valitettavasti tosiasia, ja on syvästi vahingoittanut naiskuvaani. Muutaman kerran isäni on koittanut parittaa jopa minua kauttarantain jollekin ikäiselleni naiselle, kun olen kohtuu surkea naisasioissa. Mutta aina siinä on jotain säpinää ollut, että nainen tavoittelee isääni, tai sitten isä on jo siihen kilttiin naapuriin tyttäreen kerinnyt lastinsa itse heittää. :D
En ole tuo jolle vastasit, muka mikä vittu siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ON olemassa naisia, joita ei kiinnosta paskan vertaa miehet, jotka tunkee sitä ulokettansa joka koloon?? Mutta mitäpä turhaa sitä teille selittämään, kun vastauksena on aina tuo sama ''tekopyhää höpötystä'' , jos joku kertoo ettei jumakauta kiinnosta! Mutta senkus lokeroit kaikki samanlaisiks jos huvittaa.
To: dialektiikkaa
Erittäin hyvä huomio ja totta toinen puoli.
Naiset (eivät kaikki) todella kumartavat jumalia ja tällaiset laumasielut pariutuvat koska he suostuat yleisesti hyväksyttäviin käytössääntöihin.
Naisen kauneus ei vaikuta siinä vaiheessa kun nainen päättää olla kumartamatta Zeusta ja tehdä asiat toisin. Silloin hän ei etsiydy jumalien näkökenttään ja saataville. Hän kulkee omia polkujaan ja erilaisuudestaan johtuen häntä ei valita. Hän ei pariudu ja avioidu. Väittäisin että suurin osa miehistä tahtoo tavallisen, laumasiuluisen naisen joka tulee ja ottaa sen mitä tahtoo. Nainen marssittaa miehen seurusteluun, avioon ja perhe-elämään.
Jos prioriteetit ovat elämän elämisessä, etsimisessä ja muualla kuin perhe-elämässä, mitä todennäköisimmin nainen ei pariudu. KOSKA toisin ajattelevia miehiä on niiiiiiiiin vähän jotka hyväksyvät toisin ajattelevan naisen.
Nainen joka lykkää lastentekoa, ehkä jopa Vela, opiskelee, perustaa, osallistuu ja toimii...Ei sellaista valita. Sellaiset ovat pelottavia.
Siksi sinäkin näet naiset huorina ja kiehnääjinä. Kaikki eivät ole sellaisia, mutta ne sinä olet nähnyt. Ja jos niitä on 80% naisista, ne 20 % ovat kotona tai kulkevat ohi ilman että edes huomaat. Eikä silti- en minäkään halua laumasieluista miestä, koska hän vaatii minulta laumasieluisen elämää ja valintoja. Eikä "jumalatkaan" pidä minusta, koska kohtelen heitä kuten ihmisiä.
Valitettavasti miehet tekevät tuon saman "sulamisen" erittäin kauniin lähellä.
Jos isänsi valitsi sinulle itsensä kaltaisia naisia, niit joita hän itse valitsisi, sopivat hänelle ja joita hän tavoittaa?
Entäpä sen kaltaiset joista sinä pidät?
En vähättele sun kokemusta, mutta kaikki naiset eivät tuollaisia. Mutta miten sä löydät ne sulle sopivat?
juitsimukkeli mitä perämäen soopaa täällä kirjottelet....
"äitini sanoi joskus,"
-Ettei vaan mutsis olis se joka elää sitä synkkää elämää..?! ;) Vai mistä noin vääristynyt ja kapeakatseinen asenne on peräisin..?
halleluuujah! ettei minulla ole sinun laista äitiä!
Aloitus on hienosti kirjoitettu. Siinä äiskäsi kuitenkin erehtyi, että tavisteemun lisäksi myös toimitusjohtajan ja ministerin elämä on selviämistä päivästä toiseen. Miehen elämä ei muutu helpommaksi, vaikka istuisi pyramidin huipuilla. Naiset hakevat huoletonta porskuttajaa, ja niitä on vain pieni vähemmistä millä tahansa yhteiskunnan tasolla. Se on asenne eikä riipu tosiasioista.
Väärin. Paskaduunia tekee asuntovelalliset, joilla on lapsia ja yleensä näillä miehillä on nainen. Lähes jokaisella yrittäjämiehellä on kotirouva, koska lasten on hyvä olla kotona. No nainen odottaa ukkoansa kotona pylly pystyssä pyykit pestynä ja ruoka valmiina.
Ja suurin osa naisista on jotain yksinhuoltajia jotka kuppaavat ex ukkojensa rahat elatusmaksuina ja käyvät jossain matalapalkkaisessa toimistotyössä tai työskentelevät liukuhihnalla. Lasten ainut tulevaisuus on että nainen löytää lapsillensa toisenkin elättäjän, jolloin lapsilla olisi edes kerran kesässä mahdollisuus käydä huvipuistossa tai että harrastuksiin olisi varaa.
Enpä usko että suurin osa miehistä tekee jotain raksaduunia tai muuta paska hommaa. Eikä se alakuloisuus mikään rikos ole verrattuna esimerkiksi perheväkivaltaan. Eikä ihmiset kokoajan alakuloisia ole..
Miksi "äitisi" on noin katkera?
Kysytkö kaikkea äidiltäsi ? Voi olla ihan hyvä mutta tällä kertaa se ei toimi ! Useimmiten kyllä saattaisi toimia !
Mitä se paskaduuni tarkoittaa ???
Sanoit että kun miehessä on luuserin leima, luuserin tunkkainen tuoksu, heikkous, alakuloisuus, hikinen T-paita, Ford Escort vuosimallia -96, lippalakki ehkä jopa, siilitukka, sporttiset lenkkaritkin kuka tietää, niin ei sellaiselle miehelle kukaan mitään voi. Ei edes äiti ja mummot ja vaarit. Se mies vaan tulla tupsahti tähän maailmaan, ja jos ei se löydä kestäviä elämänarvoja, niin kai se vaan jossain elelee ja syö lenkkimakkaraa ja mitä lie.
Kysymyksiä.
Jaa... niin mitenkäs niin ei voi mitään miehelle joka tulee paskainen T-paita päällä jauhamaan paskaa. Kyllä varmasti voi kun käskee sen painumaan helvettiin !!!
Sanoit että se mies vain tupsahti elämääsi. Sen jälkeen sanoit yht'äkkiä että kai se vain jossain elelee. Eihän tossa oo mitään järkeä. Miten joku muka on tupsahtanut elämääsi, jos et tiedä missä se on. Ei sellainen mies silloin ole sun elämässäsi !!! Se on jossain muualla !!!
Ei tosta sun jutusta saa kyllä mitään selvää !!!
Pinnalliset ihmiset, naiset tai miehet, eivät itseäni kiinnosta. Koska olen oman itseni herra, pukeudun juuri, kuten haluan enkä ajattele materiaa tai ulkomuotoa itsessä tai toisissa ensimmäisenä. "En pelkää mitään. En toivo mitään. Olen vapaa."(N.K.). Arvostan hyviä ihmisiä, joiden syvällisyys riittää tarkkailemaan maailmaa ja kanssakulkijoita avarakatseisesti. Ap. ja suurin osa ihmisistä eivät lukeudu heihin, mutta kaikkea hyvää heidän elämäänsä silti.
Tuohon mielenkiintoiseen, yllättävän korkeatasoiseen keskustelun sivujuonteeseen silti kommentti. Ihmisoikeuksia (ainakin sen kovaa ydintä) on pidetty jonkinlaisina ihmiskuntaa yhdistävinä perustavan laatuisina arvoina, jotka ihmisyhteisöt ovat hyväksyneet kautta historian suhteellisen yksimielisesti. Ne eivät ole olemassa vain siksi, että ne on säädetty perustuslaiksi.
http://www.youtube.com/watch?v=nCQWwkERit4
Looserit ne vaan tupsahtelevat parisuhde-elämään ja naiset elävät perhehelvetissä. Eihän siinä niin pitänyt käydä....
Pesen itseni kasi kertaa päivässä enkä käytä paskaista T-paitaa. Tarkoittaneekohan se sitten että olen pinnallinen ???
Minäminäminä!!! :-)
Kyse oli toisen ihmisen kunnioittamisesta ja hyväksymisestä - tuomitsematta - sellaisena kuin hän on. Toki siihen vaikuttaa myös oman itsensä tunteminen ja kunnioittaminen sellaisena kuin on, mikä vääjäämättä heijastuu suhtautumisessa muihin ihmisiin.
Muiden ihmisten dissaaminen erilaisuutensa vuoksi ei anna dissaajasta itsestään kovin vahvaa tai ruusuista kuvaa ihmisenä.
Niin ja se huomataan silloinkun parissuheteessa muksitaan naista turpaam enemmän kuin missääm muualla...
Hyvää Juhannusta. Arki koittaa maanantaina...muks muks muks...
Mjolo sjisään vjaan... tjuli vjastaan kjuka vjaan... HA HA HA
- elää synkkää elämää
- ei tee mitään
- eikä ystäviä oikein ole
- eikä parisuhdetta ja silleen
- ei oikeasti voi auttaa
- on luuserin leima, luuserin tunkkainen tuoksu, heikkous, alakuloisuus
- kai se vaan jossain elelee ja syö lenkkimakkaraa ja mitä lie.
Päivä kerrallaan :)