Pidän tämän viikon rengasratsiateemaa arvelluttavana ja omituisena. Poliisi ja rengaiden myyjät "ratsaavat" yhdessä renkaita.
Tämä rengaskeskustelu yleensäkin kuvastaa yhteiskunnan yleisiä piirteitä. Ns. tunnollista kansalaista syyllistetään ja rasitetaan kohtuuttomasti yhteiskunnan säännöillä ja toimintatavoilla.
Odotan tilannetta että minut pysäytetään teemaratsiaan. Olen varma, että kun uudessa laatuautossani on melko kuluneet, mutta kuitenkin selkeästi lailliset renkaat (kulutuspinta 2-3 mm), niin saan melkoisen esitelmän moraalittomista renkaistani. Mutta kun ratsiaan ajaa samanlaisilla renkailla vanhalla huonolla autolla keskivertorassukka niin selkään taputellaan että voishan ne renkaat paremmatkilla olla mutta hyvin menee näinkin.
Siis tarkoitan, että tunnollisilla kansalaisilla maksatetaan jälleen kerran että yhteiskunnassa asiat ovat keskimäärin hyvin. Kun tunnollisille isketään takaraivoon, että kulutspintaa pitää olla vähintään 4 mm ja rassukoilla riittää 1,6 mm niin tilastoihin saadaan keskiarvo jonnekin 2,5-3,5 mm vaihelle kun renkaat vaihdetaan uuteen.
Siis kysymys kuuluu: Miksi laki sallii 1,6 mm ja sosiaaline paine vaatii tunnollisilta käytännössä vähintään 4 mm kulutuspintaa?
Miksei säädetä lakia, että kulutuspinnan minimi olisi esim. 5 mm ? Onhan 5 mm parempi pitämään kuin esim. 4 mm.
Tämä rengaskeskustelu yleensäkin kuvastaa yhteiskunnan yleisiä piirteitä. Ns. tunnollista kansalaista syyllistetään ja rasitetaan kohtuuttomasti yhteiskunnan säännöillä ja toimintatavoilla.
Odotan tilannetta että minut pysäytetään teemaratsiaan. Olen varma, että kun uudessa laatuautossani on melko kuluneet, mutta kuitenkin selkeästi lailliset renkaat (kulutuspinta 2-3 mm), niin saan melkoisen esitelmän moraalittomista renkaistani. Mutta kun ratsiaan ajaa samanlaisilla renkailla vanhalla huonolla autolla keskivertorassukka niin selkään taputellaan että voishan ne renkaat paremmatkilla olla mutta hyvin menee näinkin.
Siis tarkoitan, että tunnollisilla kansalaisilla maksatetaan jälleen kerran että yhteiskunnassa asiat ovat keskimäärin hyvin. Kun tunnollisille isketään takaraivoon, että kulutspintaa pitää olla vähintään 4 mm ja rassukoilla riittää 1,6 mm niin tilastoihin saadaan keskiarvo jonnekin 2,5-3,5 mm vaihelle kun renkaat vaihdetaan uuteen.
Siis kysymys kuuluu: Miksi laki sallii 1,6 mm ja sosiaaline paine vaatii tunnollisilta käytännössä vähintään 4 mm kulutuspintaa?
Miksei säädetä lakia, että kulutuspinnan minimi olisi esim. 5 mm ? Onhan 5 mm parempi pitämään kuin esim. 4 mm.
Vastaukset 4
Vanhimmat
tuollainen yhteiskunnan holhoaminen.
Renkaat joko ovat lailliset, tai laittomat ja 1,6 mm on raja.
Eikö luonnonvaroja tarvitsekaan säästää? Ajetaan uusista renkaista puolet kulutuspinnasta pois ja kierrätetään loppu moottoritien routaeristeeksi soraa säästämään. Sitäkö tässä haetaan?
puutetta ongelmista, jos tollasesta asiasta pitää noin murehtia. Voi hitto.
Se nyt vaan kuuluu fysiikan lakeihin että laatuauton 20cm leveä huippurengas nousee plaaniin helpommin, kuin datsunin 155-13 rinkula.
Ainakin siinä vaiheessa kun ohimosuoni pullollaan kaahaat rassukan ohitse niin että vesi roiskuu.
Voi olla että ESP pelastaa rekan alta, ehkä ei.
Mikäs laatuauto se on missä on Silestonet alla. Laatuun kuuluu, että ei ole heikkoa lenkkiä. Jos renkaat hävettävät, niin käy hakemassa uudet. Niitä saa rahalla. Tai hanki mielummin auto, johon on varaa hankkia tarpeen vaatiessa renkaatkin.