Oletetaan että poliittiset instituutiot lakkautetaan. Oletetaan että ihmiset rationalisoituvat myös sen verran ettei enää väännetä kättä uskonnoista tms. Nytkö on sitten ikuinen maailmanrauha taattu? Ehei. Entä ihmisten erilaiset moraalikäsitykset? Uskotteko todella että niistä olisi mahdollista päästä yksimielisyyteen? Ja sitten kun ei enää ole politiikkaa eikä lakeja, joiden kautta määritelään joku aina vallitsevaksi muiden yli, niin voiko se johtaa mihinkään muuhun kuin siihen, että niistä aletaan tapella kunnolla?
Miten anarkismissa ratkaistaan moraaliset ristiriidat?
hbp
5111
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Anarkismi ei tarkoita sitä että jokainen uskoisi samoihin asioihin kuin toiset.
Mutta nykyiset eri uskontokuntien ja eri ajatusmaailmaa edustavien ihmisten ristiriidat johtuvat monesti valta-asetelmasta; tiettyyn asiaan uskovat koittavat hallita maata jonka kansasta osa uskoo toisiin asioihin. Lokalismiin, paikallisuuteen ja vapaaseen tahtoon perustuvassa anarkistisessa järjestelmässä ei tätä ongelmaa olisi. Ei olisi ateistien, kristittyjen, muslimien, kommunistien, fasistien tai muiden johtamia valtioita joiden kansalaisten olisi käyttäydyttävä hallitsijoidensa tahdon mukaan.
Oma näkemykseni asiasta on siis se että anarkistinen maailmaa koostuisi paikallisista, itsehallinnollisista yhteisöistä joiden välillä ihmiset voisivat vapaasti liikkua.
Pienissä, lokaaleissa yhteisöissä olisi normeista ja hyväksytyistä säännöistä paljon helpompi päättää kuin keskusjohtoisissa valtioissa. Valtioiden ongelma on aina ollut ja tulee aina olemaan se miten kaikkia valtion alaisuudessa eläviä ihmisiä voi kohdella oikeudenmukaisesti. Maassa jossa on kymmeniä erilaisia vähemmistöjä, on niiden kaikkien oikeudenmukainen ja tasapuolinen kohtelu mahdottomuus. Sen vuoksi keskusjohtoiset järjestelmät ja valtiot sortuvat aina lopulta sisäisiin kiistoihin. Antiikin Kreikka ja Rooma sortuivat siihen, samoin kävi Euroopan vanhoille kuningaskunnille, Neuvostoliitolle ja pian sama kohtalo odottaa USA:ta ja EU:ta.
Mallisi johtaa ongelmiin, sillä väistämättä tieteen ja kulttuurin kehittämisen takia ihmiset joutuvat matkustelemaan, ja joskus aina päädytään maahan, jonka arvot ja lait eivät vastaa omaa oikeustajua (nytkin liikematkoilla tai tieteellistä tutkimusta tekemässä olleita länsimaisia ihmisiä on joutunut pidätetyksi ja jopa tapetuksi saudi-arabiassa paikallisten älyttömien lakien rikkomisesta). Luuletko että sellainen joka on tuomittu vaikka elinkautiseen jossain hihhulimaassa vaikkapa julkisesta evoluutioteoriaan uskomisen julistamisesta erityisemmin hehkuttaisi tätä uutta maailmanjärjestystä? Tuloksena olisi matkustuspelko ja ihmisten käpertyminen omiin pienyhteisöihinsä ja sen seurauksena tieteen, kulttuurin ja tekniikan taantuma.
Politiikka ja moraali eivät sovi samaan lauseeseen.
Haluat siis meidän tyhmien säilyvän tyhminä? Kuulostaa samalta kuin eräiden toisten palstojen "usko pelastaa kaikelta" mantra. Ei tartte ees selittää kun on ainut oikea totuus.
Ketjusta sen verran, että aihe tosiaan on mielenkiintoinen. Itsekin vastustan joitain isojen rattaiden vitsauksia, mutta anarkistiksi en ryhdy, koska täydellinen kaiken vastustaminen tuntuu minusta lähinnä pitkittyneeltä teiniangstilta. Yhteistyöllä ja kompromisseilla (eivät tarkoita omasta vakaumuksesta luopumista) tätä maailmaa viedään oikeasti eteenpäin.
Moraalisia ristiriitoja ei ole
http://www.youtube.com/watch?v=r4UNoECibYk