Homoseksuaalisuus on syntiä

Ja kvasi taas esittelee nerouttaan kommentoimalla asialla, joka ei liity avaukseen millään lailla. Avioliitto on aina kahden täysi-ikäisen välinen juttu, pois lukien tietyt kiihkouskonnolliset valtiot, joissa kreationismikin kukoistaa ...

"Hyväksytkö pederastian?"

Pederastia on hyvin kulttuurisidonnainen asia, eikä se oikein istu nykyiseen länsimaiseen moraalikäsitykseen, mutta mitä tälläkään on tekemistä avauksen kanssa? En halunnut alkaa väittelemään moraalikäsityksistä, koska se selvästikkin on turhaa ajan haaskausta, vaan yksinkertaisesti toin esille oman hämmästykseni siitä, että miksi kreationismilla on niin suuri tarve tuoda esille tuota kahden ihmisen näkemystä muuttumattomana totuutena? Eihän kreationistitkaan noudata tai hyväksy kaikkia Raamatun oppeja nykypäivänä.

Puolimutka kirjoitti:

Ja kvasi taas esittelee nerouttaan kommentoimalla asialla, joka ei liity avaukseen millään lailla. Avioliitto on aina kahden täysi-ikäisen välinen juttu, pois lukien tietyt kiihkouskonnolliset valtiot, joissa kreationismikin kukoistaa ...

Lue lisää

Paavalin asenteeseen pederastia ainakin on voinut vaikuttaa.

solon1 kirjoitti:

"Hyväksytkö pederastian?"

Pederastia on hyvin kulttuurisidonnainen asia, eikä se oikein istu nykyiseen länsimaiseen moraalikäsitykseen, mutta mitä tälläkään on tekemistä avauksen kanssa? En halunnut alkaa väittelemään moraalikäsityksistä, koska se selvästikkin on turhaa ajan haaskausta, vaan yksinkertaisesti toin esille oman hämmästykseni siitä, että miksi kreationismilla on niin suuri tarve tuoda esille tuota kahden ihmisen näkemystä muuttumattomana totuutena? Eihän kreationistitkaan noudata tai hyväksy kaikkia Raamatun oppeja nykypäivänä.

Lue lisää

"Raamatussa viitataan jollain tavalla kielteisesti homoseksuaalisuuteen 7 kertaa, ja nämä viittaukset ovat joko Mooseksen tai Paavalin kirjoittamia (tai ainakin heidän nimissä tehtyjä). "

Lähinnä ajattelin Paavalia tässä asiayhteydessä.

>Raamatussa on esimerkkejä siitä kuinka homoja on lähestytty ystävällisesti ja heitä on autettu tulemaan kristityiksi.

Valaisepa hieman meitä näillä esimerkeillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatussa on esimerkkejä siitä kuinka homoja on lähestytty ystävällisesti ja heitä on autettu tulemaan kristityiksi.

Valaisepa hieman meitä näillä esimerkeillä.

Lue lisää

Raamatussahan sanotaan että joistakin ex-homoista että heidät oli otettu täysvaltaisiksi seurakuntalaisiksi sen jälkeen kun heidät oli tavattu ensin homoina, kohdeltu kunnioittavasti, ei fobisesti, ja autettu elämään Raamatun hyväksymällä tavalla.----
Huomaahan se että heistä välitettiin heidän ollessaan homoja.
-Homovihalla ei ole sijaa kristillisyydessä.
--Nykyään asia halutaan nähdä puolin ja toisin aivan liian voimakkaasti ehdottoman vastakkaisajattelun vääristämänä. On ikävää että juuri homot itse saavat kärsiä tästä pääsissa homojen puolustajien masinoimasta asian äärimmilleenkärjistämisestä.

tasaarvo.,k kirjoitti:

Raamatussahan sanotaan että joistakin ex-homoista että heidät oli otettu täysvaltaisiksi seurakuntalaisiksi sen jälkeen kun heidät oli tavattu ensin homoina, kohdeltu kunnioittavasti, ei fobisesti, ja autettu elämään Raamatun hyväksymällä tavalla.----
Huomaahan se että heistä välitettiin heidän ollessaan homoja.
-Homovihalla ei ole sijaa kristillisyydessä.
--Nykyään asia halutaan nähdä puolin ja toisin aivan liian voimakkaasti ehdottoman vastakkaisajattelun vääristämänä. On ikävää että juuri homot itse saavat kärsiä tästä pääsissa homojen puolustajien masinoimasta asian äärimmilleenkärjistämisestä.

Lue lisää

"Raamatussahan sanotaan että joistakin ex-homoista että heidät oli otettu täysvaltaisiksi seurakuntalaisiksi sen jälkeen kun heidät oli tavattu ensin homoina, kohdeltu kunnioittavasti, ei fobisesti, ja autettu elämään Raamatun hyväksymällä tavalla."

Ei ollenkaan diskriminoivaa, vaan kristillisen empaattista. Yhtä maailmaa halaavalla logiikalla Klu Klux Klan ei ole rasistinen järjestö,koska joka ikinen mustaihoinen saa liittyä heihin, kunhan vain lopettaa mustaihoisena olemisen.

tasaarvo.,k kirjoitti:

Raamatussahan sanotaan että joistakin ex-homoista että heidät oli otettu täysvaltaisiksi seurakuntalaisiksi sen jälkeen kun heidät oli tavattu ensin homoina, kohdeltu kunnioittavasti, ei fobisesti, ja autettu elämään Raamatun hyväksymällä tavalla.----
Huomaahan se että heistä välitettiin heidän ollessaan homoja.
-Homovihalla ei ole sijaa kristillisyydessä.
--Nykyään asia halutaan nähdä puolin ja toisin aivan liian voimakkaasti ehdottoman vastakkaisajattelun vääristämänä. On ikävää että juuri homot itse saavat kärsiä tästä pääsissa homojen puolustajien masinoimasta asian äärimmilleenkärjistämisestä.

Lue lisää

>Raamatussahan sanotaan että joistakin ex-homoista että heidät oli otettu täysvaltaisiksi seurakuntalaisiksi sen jälkeen kun heidät oli tavattu ensin homoina, kohdeltu kunnioittavasti, ei fobisesti, ja autettu elämään Raamatun hyväksymällä tavalla.---

Hahhah. Mitään raamattua ei "raamatun aikaan" ollut olemassakaan, oli vain juutalaisten pyhiä tarinoita.

Et siis sinäkään osaa näyttää näitä raamatunkohtia, kuten ei osannut myöskään kaverisi "minätaasen..."

Eli itsemääräämisoikeuden sekä yksilönvapauden karsiminen on siis totuudenmukaista toimintaa? Valtavirrasta poikkeaminen, vanhoillisesta muotista poikkeaminen on halveksittavaa?

"Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo tasa-arvoinen.
50% on miehiä 50% naisia lisäksi lapsen oikeudet toteutuvat parhaiten miehen ja naisen välisessä avioliitossa."

Siis jos on yksi mies ja yksi nainen, niin eikö se ole silloin tasaväkinen avioliitto? Yhtä paljon molempia sukupuolia liitossa, katsos. Tasa-arvon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, koska tuo vaimo ei voi mennä naisen kanssa naimisiin. Ilmeisesti olet irrationaalisesti huolissasi avioliittojen sukupuoli-tasapainosta? Pitää olla yhtä paljon aviomiehiä kuin aviovaimoja. Onko tämä taas jokin barometri, millä mitataan Jumalan kostoa tai Jeesuksen tulemisen todennäköisyyttä? Maanjäristyksiä ja tulvia luvassa, jos perinteistä tasaväkistä avioliittoinstituutiota horjutetaan.

"Jos sinä olet oikea juristi, ymmärrät varmasti, että tunteet eivät ole sama asia kuin totuus, joten tunteita ei tarvitse suojella juridiikan avulla."
Eli ilmeisesti olisit poistamassa Suomen laista pari pykälää - turhina. No, jumalanpilkkasäädökset menisivät myöskin, joten ei hassumpi idea osittain. Mutta voi olla, ettei jumalasi tykkäisi siitä. Ja Vanhassa Testamentissa Jahvellasi on tunteet ja Hän on aika tarkka siitä, ettei häntä loukata tai vihastuteta - siitä seuraa rangaistus. Mutta sinun mielestäsi tunteiden suojeleminen on tarpeetonta? Niin joo tietysti, uskonnollisia tunteitahan on kuitenkin suojeltava, ettei tule maanjäristyksiä? Joten älkää koskeko tasaväkiseen avioliittolakiin...

" lapsen oikeudet toteutuvat parhaiten miehen ja naisen välisessä avioliitossa. "
Aiustraalialais tutkimuksen mukaan, homoparien lapset voivat paremmin kuin hetero perheitten lapset

>Jos sinä olet oikea juristi, ymmärrät varmasti, että tunteet eivät ole sama asia kuin totuus, joten tunteita ei tarvitse suojella juridiikan avulla.

Eli uskonnollisia tunteita ei enää tarvitsekaan suojella lailla? Toivottavasti muutkin uskovaiset yhtyvät mielipiteeseesi.

"Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo tasa-arvoinen.
50% on miehiä 50% naisia"

Ai niinkuin se olisi yhtälailla täysin tasa-arvoista jos voisit vaikka ostaa asunnon vain naiselta koska siinäkin tilanteessa 50% tapahtuman osapuolista olisi miehiä ja 50% naisia.

Sukupuolisen tasa-arvon kannalta itse tilanteeseen sukupuolijakauma on merkityksetön vaan vain sillä molemmat sukupuolet omaisivat samat mahdollisuudet on merkitystä. Pakotettu sukupuolijakauma on epätasa-arvoinen koska se rajoittaa ihmisen vaihtoehtoja sukupuolen perusteella, se että molempien sukupuolten vaihtoehdot on rajoitettuja ei ole tasa-arvoa.

"lisäksi lapsen oikeudet toteutuvat parhaiten miehen ja naisen välisessä avioliitossa. "

Eivät lapsen oikeudet toteudu välttämättä yhtään paremmin miehen ja naisen välisessä avioliitossa, ylipäänsäkin perinteinen isä/äiti-asetelma hyvin merkityksetön lapsen oikeuksien kannalta jos lapsella on muuten kaikki asiat hyvin.

"Noin ollen avioliittoa kannattaa vahvistaa ja suojella jo pelkästään lapsen eli heikomman edun vuoksi."

Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään heikellä tai ole haitaksi avioliittoinstituutiolle ja kaikin puolin vain olisi nimenomaan monen lapsen etujen mukainen asia.

"Kahden aikuisen henkilön välinen avioliitto ei varsinaisesti suojele ketään. "

Eli avioliitto on sinusta täysin hyödytön instituutio ja meidän tulisi luopua siitä?

shadowself kirjoitti:

"Miehen ja naisen välinen avioliitto on jo tasa-arvoinen.
50% on miehiä 50% naisia"

Ai niinkuin se olisi yhtälailla täysin tasa-arvoista jos voisit vaikka ostaa asunnon vain naiselta koska siinäkin tilanteessa 50% tapahtuman osapuolista olisi miehiä ja 50% naisia.

Sukupuolisen tasa-arvon kannalta itse tilanteeseen sukupuolijakauma on merkityksetön vaan vain sillä molemmat sukupuolet omaisivat samat mahdollisuudet on merkitystä. Pakotettu sukupuolijakauma on epätasa-arvoinen koska se rajoittaa ihmisen vaihtoehtoja sukupuolen perusteella, se että molempien sukupuolten vaihtoehdot on rajoitettuja ei ole tasa-arvoa.

"lisäksi lapsen oikeudet toteutuvat parhaiten miehen ja naisen välisessä avioliitossa. "

Eivät lapsen oikeudet toteudu välttämättä yhtään paremmin miehen ja naisen välisessä avioliitossa, ylipäänsäkin perinteinen isä/äiti-asetelma hyvin merkityksetön lapsen oikeuksien kannalta jos lapsella on muuten kaikki asiat hyvin.

"Noin ollen avioliittoa kannattaa vahvistaa ja suojella jo pelkästään lapsen eli heikomman edun vuoksi."

Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään heikellä tai ole haitaksi avioliittoinstituutiolle ja kaikin puolin vain olisi nimenomaan monen lapsen etujen mukainen asia.

"Kahden aikuisen henkilön välinen avioliitto ei varsinaisesti suojele ketään. "

Eli avioliitto on sinusta täysin hyödytön instituutio ja meidän tulisi luopua siitä?

Lue lisää

”vaan vain sillä molemmat sukupuolet omaisivat samat mahdollisuudet on merkitystä.”

Kyvyt, lahjat ja mahdollisuudet ovat yksilöllisiä, joten mitään tasa-arvoa tai tasavertaisuutta tässä on turha tavoitella. Se olisi utopiaa. Tasa-arvoinen neutraali maailma olisi irvikuva miehestä ja naisesta. Sukupuolineutraali tasa-arvoinen maailma olisi väkisin pakotettu maailma. Se ei tulisi koskaan valmiiksi, koska aina löytyisi epäkohtia eli niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat pakotusta.

”Pakotettu sukupuolijakauma on epätasa-arvoinen koska se rajoittaa ihmisen vaihtoehtoja sukupuolen perusteella”

Noin katsottuna miehen ja naisen välinen avioliitto on epätasa-arvoinen. Voisi sanoa, että tasa-arvo on katsojan silmässä. Ehkä Luoja teki virheen luodessaan ihmisen mieheksi ja naiseksi…
Kieltämällä miehen ja naisen sukupuolen merkityksen, ihminen vihaa itseään ja Luojaansa.

”perinteinen isä/äiti-asetelma hyvin merkityksetön lapsen oikeuksien kannalta jos lapsella on muuten kaikki asiat hyvin.”

Olipa varsinaista käärmeen kieltä.
Isän ja äidin osuutta lapsen kehitykseen on tutkittu satoja vuosia ja saatu hyviä tuloksia. Lapsen kannalta on parasta, että tällä on isä ja äiti. Se, että se mielestäsi syrjii seksuaalivähemmistöjä, on sinun omaa propagandaasi.

”Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään heikellä tai ole haitaksi avioliittoinstituutiolle ja kaikin puolin vain olisi nimenomaan monen lapsen etujen mukainen asia.”

Totuushan on se, että saman sukupuolisten vanhemmuutta tutkitaan parasta aikaa. Mitään historiallista taustaa ja aineistoa ei ole. Periaatteessa lapset ovat nyt saman sukupuolisten vanhempien koekaniineja. Aika näyttää, mitä hedelmiä homovanhemmuus tuottaa. Erisukupuolisten vanhemmuudesta on sen sijaan paljon tutkimuksia, joiden mukaan isä ja äiti ovat hyödyllisiä lapselle.

SamiA kirjoitti:

”vaan vain sillä molemmat sukupuolet omaisivat samat mahdollisuudet on merkitystä.”

Kyvyt, lahjat ja mahdollisuudet ovat yksilöllisiä, joten mitään tasa-arvoa tai tasavertaisuutta tässä on turha tavoitella. Se olisi utopiaa. Tasa-arvoinen neutraali maailma olisi irvikuva miehestä ja naisesta. Sukupuolineutraali tasa-arvoinen maailma olisi väkisin pakotettu maailma. Se ei tulisi koskaan valmiiksi, koska aina löytyisi epäkohtia eli niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat pakotusta.

”Pakotettu sukupuolijakauma on epätasa-arvoinen koska se rajoittaa ihmisen vaihtoehtoja sukupuolen perusteella”

Noin katsottuna miehen ja naisen välinen avioliitto on epätasa-arvoinen. Voisi sanoa, että tasa-arvo on katsojan silmässä. Ehkä Luoja teki virheen luodessaan ihmisen mieheksi ja naiseksi…
Kieltämällä miehen ja naisen sukupuolen merkityksen, ihminen vihaa itseään ja Luojaansa.

”perinteinen isä/äiti-asetelma hyvin merkityksetön lapsen oikeuksien kannalta jos lapsella on muuten kaikki asiat hyvin.”

Olipa varsinaista käärmeen kieltä.
Isän ja äidin osuutta lapsen kehitykseen on tutkittu satoja vuosia ja saatu hyviä tuloksia. Lapsen kannalta on parasta, että tällä on isä ja äiti. Se, että se mielestäsi syrjii seksuaalivähemmistöjä, on sinun omaa propagandaasi.

”Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään heikellä tai ole haitaksi avioliittoinstituutiolle ja kaikin puolin vain olisi nimenomaan monen lapsen etujen mukainen asia.”

Totuushan on se, että saman sukupuolisten vanhemmuutta tutkitaan parasta aikaa. Mitään historiallista taustaa ja aineistoa ei ole. Periaatteessa lapset ovat nyt saman sukupuolisten vanhempien koekaniineja. Aika näyttää, mitä hedelmiä homovanhemmuus tuottaa. Erisukupuolisten vanhemmuudesta on sen sijaan paljon tutkimuksia, joiden mukaan isä ja äiti ovat hyödyllisiä lapselle.

Lue lisää

"Kyvyt, lahjat ja mahdollisuudet ovat yksilöllisiä, joten mitään tasa-arvoa tai tasavertaisuutta tässä on turha tavoitella. Se olisi utopiaa."

Utopiaa on vain ns. absoluuttinen tasa-arvo jossa kaikki ihmiset saisivat lähteä täysin samoista lähtökohdista- Mutta se ei ole mitään utopiaa että ihmisellä voisi sukupuolesta riippumatta samat mahdollisuudet, ainakin niin pitkälti kuin se on fyysisen todellisuuden rajoissa mahdollista.

"Tasa-arvoinen neutraali maailma olisi irvikuva miehestä ja naisesta. Sukupuolineutraali tasa-arvoinen maailma olisi väkisin pakotettu maailma."

Jos jokin on pakotettua niin se hyvin tiukka mustavalkoinen sukupuolikäsitys jossa biologiseen sukupuoleen on sidottu joukko siihen oikeasti kuulumattomia sosiaalisia piirteitä ja se että jokaisen pitäisi olla joko mies tai nainen vaikka biologisesti on olemassa ihmisiä jotka ovat jotain näiden väliltä.

"Se ei tulisi koskaan valmiiksi, koska aina löytyisi epäkohtia eli niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat pakotusta. "

Mitä ihmeen pakotusta? Sukupuolineutraalius ja sukupuolinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että ihmiset olisivat mahdollisimman vapaita toimimaan elämässään riippumatta siitä että millaiset sukuelimet omaavat.

Kyse on yksilöille vapauden antamisesta, eikä minkään tason pakottamisesta, se on teidän tasa.arvoa vastustavien juttu, te olette se joka haluaa muiden ihmisten toimintaa rajoittaa ja pakottaa nämä johonkin tiettyyn malliin.

"Noin katsottuna miehen ja naisen välinen avioliitto on epätasa-arvoinen. Voisi sanoa, että tasa-arvo on katsojan silmässä. "

Miehen ja naisen välinen avioliitto on epätasa-arvoinen jos se on ainoa mahdollinen avioliiton muoto, ainakin mitä sukupuoliseen tasa-arvoon tulee.

"Ehkä Luoja teki virheen luodessaan ihmisen mieheksi ja naiseksi…"

Sukupuolten välinen tasa-arvo ja sukupuolineutraalius ei ole mitenkään ristiriidassa kyseisen seikan kanssa että "ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi"

"Kieltämällä miehen ja naisen sukupuolen merkityksen, ihminen vihaa itseään ja Luojaansa. "

Sukupuolineutraalius ja sukupuolinen tasa-arvo eivät ole ristiriidassa miehen ja naisen sukupuolen merkityksen kanssa. Täten kyseiset asiat eivät myöskään tarkoita että ihminen vihaisi itseään tai Luojaansa.

Isän ja äidin osuutta lapsen kehitykseen on tutkittu satoja vuosia ja saatu hyviä tuloksia. Lapsen kannalta on parasta, että tällä on isä ja äiti.

Itseasiassa lapsen kannalta olisi paras että kokonainen kylällinen ihmisiä toimisi lapsen huoltajina. Ja sinänsä se että lapsen kannalta isän ja äidin omaaminen olisi paras vaihtoehto, on tutkitusti myös selvää ettei kahdesta isästä tai kahdesta äidistä ole haittaa lapsen kehitykselle.

Ja se on nimenomaan biologinen isä ja biologinen äiti joka on se optimi, kun tämän ulkopuolelle mennään, vanhempien sukupuolijakauma menettää hyvin vahvasti merkityksensä.

"Totuushan on se, että saman sukupuolisten vanhemmuutta tutkitaan parasta aikaa. Mitään historiallista taustaa ja aineistoa ei ole."

Totuus on se että asiaa on tutkittu jo niin kauan että aineistoa on jo tarpeeksi. Kyseinen aineisto ei muutu olemassaolemattomaksi vaikka kuinka sen olemassaolon kieltäisit.

"Periaatteessa lapset ovat nyt saman sukupuolisten vanhempien koekaniineja. Aika näyttää, mitä hedelmiä homovanhemmuus tuottaa. "

Ne hedelmät ovat jo kypsiä ja todistetusti hyviä. Monien homovanhempien lapset ovat jo ehtineet aikuisikään.

"Erisukupuolisten vanhemmuudesta on sen sijaan paljon tutkimuksia, joiden mukaan isä ja äiti ovat hyödyllisiä lapselle."

Kyllä ne kaksi isää tai kaksi äitiä on todettu olevan yhtä hyödyllisiä lapselle. Ja onhan se myös selvää että lapsen kannalta kaksi isää tai kaksi äitiä on parempi lähtökohta kuin yksinhuoltajuus.

shadowself kirjoitti:

"Kyvyt, lahjat ja mahdollisuudet ovat yksilöllisiä, joten mitään tasa-arvoa tai tasavertaisuutta tässä on turha tavoitella. Se olisi utopiaa."

Utopiaa on vain ns. absoluuttinen tasa-arvo jossa kaikki ihmiset saisivat lähteä täysin samoista lähtökohdista- Mutta se ei ole mitään utopiaa että ihmisellä voisi sukupuolesta riippumatta samat mahdollisuudet, ainakin niin pitkälti kuin se on fyysisen todellisuuden rajoissa mahdollista.

"Tasa-arvoinen neutraali maailma olisi irvikuva miehestä ja naisesta. Sukupuolineutraali tasa-arvoinen maailma olisi väkisin pakotettu maailma."

Jos jokin on pakotettua niin se hyvin tiukka mustavalkoinen sukupuolikäsitys jossa biologiseen sukupuoleen on sidottu joukko siihen oikeasti kuulumattomia sosiaalisia piirteitä ja se että jokaisen pitäisi olla joko mies tai nainen vaikka biologisesti on olemassa ihmisiä jotka ovat jotain näiden väliltä.

"Se ei tulisi koskaan valmiiksi, koska aina löytyisi epäkohtia eli niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat pakotusta. "

Mitä ihmeen pakotusta? Sukupuolineutraalius ja sukupuolinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että ihmiset olisivat mahdollisimman vapaita toimimaan elämässään riippumatta siitä että millaiset sukuelimet omaavat.

Kyse on yksilöille vapauden antamisesta, eikä minkään tason pakottamisesta, se on teidän tasa.arvoa vastustavien juttu, te olette se joka haluaa muiden ihmisten toimintaa rajoittaa ja pakottaa nämä johonkin tiettyyn malliin.

"Noin katsottuna miehen ja naisen välinen avioliitto on epätasa-arvoinen. Voisi sanoa, että tasa-arvo on katsojan silmässä. "

Miehen ja naisen välinen avioliitto on epätasa-arvoinen jos se on ainoa mahdollinen avioliiton muoto, ainakin mitä sukupuoliseen tasa-arvoon tulee.

"Ehkä Luoja teki virheen luodessaan ihmisen mieheksi ja naiseksi…"

Sukupuolten välinen tasa-arvo ja sukupuolineutraalius ei ole mitenkään ristiriidassa kyseisen seikan kanssa että "ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi"

"Kieltämällä miehen ja naisen sukupuolen merkityksen, ihminen vihaa itseään ja Luojaansa. "

Sukupuolineutraalius ja sukupuolinen tasa-arvo eivät ole ristiriidassa miehen ja naisen sukupuolen merkityksen kanssa. Täten kyseiset asiat eivät myöskään tarkoita että ihminen vihaisi itseään tai Luojaansa.

Isän ja äidin osuutta lapsen kehitykseen on tutkittu satoja vuosia ja saatu hyviä tuloksia. Lapsen kannalta on parasta, että tällä on isä ja äiti.

Itseasiassa lapsen kannalta olisi paras että kokonainen kylällinen ihmisiä toimisi lapsen huoltajina. Ja sinänsä se että lapsen kannalta isän ja äidin omaaminen olisi paras vaihtoehto, on tutkitusti myös selvää ettei kahdesta isästä tai kahdesta äidistä ole haittaa lapsen kehitykselle.

Ja se on nimenomaan biologinen isä ja biologinen äiti joka on se optimi, kun tämän ulkopuolelle mennään, vanhempien sukupuolijakauma menettää hyvin vahvasti merkityksensä.

"Totuushan on se, että saman sukupuolisten vanhemmuutta tutkitaan parasta aikaa. Mitään historiallista taustaa ja aineistoa ei ole."

Totuus on se että asiaa on tutkittu jo niin kauan että aineistoa on jo tarpeeksi. Kyseinen aineisto ei muutu olemassaolemattomaksi vaikka kuinka sen olemassaolon kieltäisit.

"Periaatteessa lapset ovat nyt saman sukupuolisten vanhempien koekaniineja. Aika näyttää, mitä hedelmiä homovanhemmuus tuottaa. "

Ne hedelmät ovat jo kypsiä ja todistetusti hyviä. Monien homovanhempien lapset ovat jo ehtineet aikuisikään.

"Erisukupuolisten vanhemmuudesta on sen sijaan paljon tutkimuksia, joiden mukaan isä ja äiti ovat hyödyllisiä lapselle."

Kyllä ne kaksi isää tai kaksi äitiä on todettu olevan yhtä hyödyllisiä lapselle. Ja onhan se myös selvää että lapsen kannalta kaksi isää tai kaksi äitiä on parempi lähtökohta kuin yksinhuoltajuus.

Lue lisää

”Sukupuolineutraalius ja sukupuolinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että ihmiset olisivat mahdollisimman vapaita toimimaan elämässään riippumatta siitä että millaiset sukuelimet omaavat.”

Ihminen on vapaa silloin kun tähän ei kohdistu ulkopuolista pakotetta. Tämä on ainoa oikea tapa määrittää sosiaalisessa mielessä vapaus. Mitä homoihin tulee, yhteiskunta ei kriminalisoi homoseksuaalista käyttäytymistä, joten homot ovat vapaita harjoittamaan homoseksuaalisuutta. Se, että jonkun mielestä homoseksuaalinen käyttäytyminen on syntiä, ei ole homojen vapauden riistämistä, koska ulkopuolinen pakote puuttuu. Jos mielipide on vapauden riistämistä, me kaikki riistämme toisiamme siinä vaiheessa, kun olemme erimieltä.

”te olette se joka haluaa muiden ihmisten toimintaa rajoittaa ja pakottaa nämä johonkin tiettyyn malliin.”

Minä noudatan vain lakia, joten se siitä. Sinähän tässä olet radikaali, koska et halua noudattaa lakia.

”Itseasiassa lapsen kannalta olisi paras että kokonainen kylällinen ihmisiä toimisi lapsen huoltajina.”

Tohon suuntaan onkin menty. Erona vain on, että valtio tai järjestelmä on ryhtynyt lapsen huoltajaksi. Biologisilta vanhemmilta on riistetty oikeuksia, joita on vain valtiolla. Järjestelmä kasvattaa lapsesi oikein.

”on tutkitusti myös selvää ettei kahdesta isästä tai kahdesta äidistä ole haittaa lapsen kehitykselle. Totuus on se että asiaa on tutkittu jo niin kauan että aineistoa on jo tarpeeksi.”

Tutkimus tuskin on puolueeton, vaan joku Setan kaltainen etujärjestö on tutkinut asiaa. Seta ei ole puolueeton, vaan se on etujärjestö, joka ajaa homojen etua. Seta ei siis ole pätevä sanelemaan lapsen kasvatuksesta, koska se ajaa aikuisten homojen etua. Setan ääntä ei pidä kuunnella, enneminkin lapsipsykologit ja kasvatustieteiden maisterit ovat oikeita tahoja arvioimaan kasvatusta. Ihmetyttää tämä Setan asiantuntijana esiintyminen. Missä vaiheessa aikuisten homojen etujärjestöstä on tullut kasvatustieteiden asiantuntija?

SamiA kirjoitti:

”Sukupuolineutraalius ja sukupuolinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että ihmiset olisivat mahdollisimman vapaita toimimaan elämässään riippumatta siitä että millaiset sukuelimet omaavat.”

Ihminen on vapaa silloin kun tähän ei kohdistu ulkopuolista pakotetta. Tämä on ainoa oikea tapa määrittää sosiaalisessa mielessä vapaus. Mitä homoihin tulee, yhteiskunta ei kriminalisoi homoseksuaalista käyttäytymistä, joten homot ovat vapaita harjoittamaan homoseksuaalisuutta. Se, että jonkun mielestä homoseksuaalinen käyttäytyminen on syntiä, ei ole homojen vapauden riistämistä, koska ulkopuolinen pakote puuttuu. Jos mielipide on vapauden riistämistä, me kaikki riistämme toisiamme siinä vaiheessa, kun olemme erimieltä.

”te olette se joka haluaa muiden ihmisten toimintaa rajoittaa ja pakottaa nämä johonkin tiettyyn malliin.”

Minä noudatan vain lakia, joten se siitä. Sinähän tässä olet radikaali, koska et halua noudattaa lakia.

”Itseasiassa lapsen kannalta olisi paras että kokonainen kylällinen ihmisiä toimisi lapsen huoltajina.”

Tohon suuntaan onkin menty. Erona vain on, että valtio tai järjestelmä on ryhtynyt lapsen huoltajaksi. Biologisilta vanhemmilta on riistetty oikeuksia, joita on vain valtiolla. Järjestelmä kasvattaa lapsesi oikein.

”on tutkitusti myös selvää ettei kahdesta isästä tai kahdesta äidistä ole haittaa lapsen kehitykselle. Totuus on se että asiaa on tutkittu jo niin kauan että aineistoa on jo tarpeeksi.”

Tutkimus tuskin on puolueeton, vaan joku Setan kaltainen etujärjestö on tutkinut asiaa. Seta ei ole puolueeton, vaan se on etujärjestö, joka ajaa homojen etua. Seta ei siis ole pätevä sanelemaan lapsen kasvatuksesta, koska se ajaa aikuisten homojen etua. Setan ääntä ei pidä kuunnella, enneminkin lapsipsykologit ja kasvatustieteiden maisterit ovat oikeita tahoja arvioimaan kasvatusta. Ihmetyttää tämä Setan asiantuntijana esiintyminen. Missä vaiheessa aikuisten homojen etujärjestöstä on tullut kasvatustieteiden asiantuntija?

Lue lisää

"Setan ääntä ei pidä kuunnella, enneminkin lapsipsykologit ja kasvatustieteiden maisterit ovat oikeita tahoja arvioimaan kasvatusta."

American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
American Academy of Pediatrics
American Psychological Association
Canadian Psychological Association
Australian Psychological Society
North American Council of Adoptable Children
American Psychoanalytic Association

Tuossa muutama taho, jotka ovat sitä mieltä, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista tahoista. Mutta mitä pätevyyttä noilla porukoilla muka on asiasta sanomaan....

Coocco kirjoitti:

"Setan ääntä ei pidä kuunnella, enneminkin lapsipsykologit ja kasvatustieteiden maisterit ovat oikeita tahoja arvioimaan kasvatusta."

American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
American Academy of Pediatrics
American Psychological Association
Canadian Psychological Association
Australian Psychological Society
North American Council of Adoptable Children
American Psychoanalytic Association

Tuossa muutama taho, jotka ovat sitä mieltä, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista tahoista. Mutta mitä pätevyyttä noilla porukoilla muka on asiasta sanomaan....

Lue lisää

*Samaa sukupuolta olevista vanhemmista piti sanomani.

SamiA kirjoitti:

”Sukupuolineutraalius ja sukupuolinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että ihmiset olisivat mahdollisimman vapaita toimimaan elämässään riippumatta siitä että millaiset sukuelimet omaavat.”

Ihminen on vapaa silloin kun tähän ei kohdistu ulkopuolista pakotetta. Tämä on ainoa oikea tapa määrittää sosiaalisessa mielessä vapaus. Mitä homoihin tulee, yhteiskunta ei kriminalisoi homoseksuaalista käyttäytymistä, joten homot ovat vapaita harjoittamaan homoseksuaalisuutta. Se, että jonkun mielestä homoseksuaalinen käyttäytyminen on syntiä, ei ole homojen vapauden riistämistä, koska ulkopuolinen pakote puuttuu. Jos mielipide on vapauden riistämistä, me kaikki riistämme toisiamme siinä vaiheessa, kun olemme erimieltä.

”te olette se joka haluaa muiden ihmisten toimintaa rajoittaa ja pakottaa nämä johonkin tiettyyn malliin.”

Minä noudatan vain lakia, joten se siitä. Sinähän tässä olet radikaali, koska et halua noudattaa lakia.

”Itseasiassa lapsen kannalta olisi paras että kokonainen kylällinen ihmisiä toimisi lapsen huoltajina.”

Tohon suuntaan onkin menty. Erona vain on, että valtio tai järjestelmä on ryhtynyt lapsen huoltajaksi. Biologisilta vanhemmilta on riistetty oikeuksia, joita on vain valtiolla. Järjestelmä kasvattaa lapsesi oikein.

”on tutkitusti myös selvää ettei kahdesta isästä tai kahdesta äidistä ole haittaa lapsen kehitykselle. Totuus on se että asiaa on tutkittu jo niin kauan että aineistoa on jo tarpeeksi.”

Tutkimus tuskin on puolueeton, vaan joku Setan kaltainen etujärjestö on tutkinut asiaa. Seta ei ole puolueeton, vaan se on etujärjestö, joka ajaa homojen etua. Seta ei siis ole pätevä sanelemaan lapsen kasvatuksesta, koska se ajaa aikuisten homojen etua. Setan ääntä ei pidä kuunnella, enneminkin lapsipsykologit ja kasvatustieteiden maisterit ovat oikeita tahoja arvioimaan kasvatusta. Ihmetyttää tämä Setan asiantuntijana esiintyminen. Missä vaiheessa aikuisten homojen etujärjestöstä on tullut kasvatustieteiden asiantuntija?

Lue lisää

" Se, että jonkun mielestä homoseksuaalinen käyttäytyminen on syntiä, ei ole homojen vapauden riistämistä, koska ulkopuolinen pakote puuttuu."

Olenko minä muka väittänyt että homoseksuaalisen käyttäytymisen pitäminen syntinä olisi homojen vapauden riistämistä? Ei, kyse on asiasta joka on täysin mielipiteen- ja sananvapauden rajoissa.

Eikä kyse ole useimmiten siitä että konservatiivit riistäisivät homoilta oikeuksia vaan se että yrittävät tehdä kaikkensa että estääkseen sen että homot saisivat vapauksia jotka olisivat oikeasti tarpeen.

Tosin esim. Prop 8-tapauksen kohdalla tosin oli nimenomaan kyse homojen vapauden rajoittamisesta.

"Jos mielipide on vapauden riistämistä, me kaikki riistämme toisiamme siinä vaiheessa, kun olemme erimieltä."

Kyse on enemmänkin siitä ettei sinun kaltaisten ihmisten mielipiteelle löydy yksinkertaisia perusteita vaan kyse on enää loppupeleissä vain sitkeästi tunnepohjaisesta periaatteessa ettei homoja saa päästää naimisiin toistensa kanssa edes sekulaarissa mielessä ja ettei näille saa lapsia antaa kasvatettavaksi.

"Minä noudatan vain lakia, joten se siitä. Sinähän tässä olet radikaali, koska et halua noudattaa lakia."

Mikä kohta laissa muka sanoo että pojan/miehen ei tule pukeutua hameeseen ja naisen tulee jättäytyä miehisistä aktiviteeteistä? Tai mikä lakipykälä sanoo sen että jokainen hankkikoon seksikumppanin joka on vastakkaista sukupuolta?

Avioliitto on ainoa asia jossa olen eri mieltä lain kanssa ja senkin suhteen haluan nimenomaan antaa ihmisille enemmän oikeuksia. Sen sijaan sinä haluaisit vain asettaa enemmän vaatimuksia ihmisille kuin mitä laki sanoo.

Minä haluan vain antaa ihmisille vapauksia, sinä haluat ottaa niitä pois ja estää uusien vapauksien saamisen, kumpikohan se tässä tilanteessa on pahis, se joka haluaa antaa vai se joka haluaa ottaa ja estää uusien saamisen.

"Tutkimus tuskin on puolueeton, vaan joku Setan kaltainen etujärjestö on tutkinut asiaa."

Asiaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja hyvin monen tahon toimesta. Hyvä paikka lähteä tutustumaan asiaan liittyvän materiaaliin on luonnollisesti wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting

Huijaat vain itseäisi jos uskottelet vielä itsellesi ettei homovanhemmuudesta ole tarpeeksi luotettavaa tutkimustietoa.

Kyse on puhtaasti siitä ettet halua uskoa homovanhemmuuden olevan hyvä vaihtoehto, pelkästä irrationaalisesta tunteesta joka on kaukana totuudesta. Ja sinähän itse olet sanonut ettei ihmisten tulisi luottaa tunteisiin koska ne voivat olla vääriä.

shadowself kirjoitti:

" Se, että jonkun mielestä homoseksuaalinen käyttäytyminen on syntiä, ei ole homojen vapauden riistämistä, koska ulkopuolinen pakote puuttuu."

Olenko minä muka väittänyt että homoseksuaalisen käyttäytymisen pitäminen syntinä olisi homojen vapauden riistämistä? Ei, kyse on asiasta joka on täysin mielipiteen- ja sananvapauden rajoissa.

Eikä kyse ole useimmiten siitä että konservatiivit riistäisivät homoilta oikeuksia vaan se että yrittävät tehdä kaikkensa että estääkseen sen että homot saisivat vapauksia jotka olisivat oikeasti tarpeen.

Tosin esim. Prop 8-tapauksen kohdalla tosin oli nimenomaan kyse homojen vapauden rajoittamisesta.

"Jos mielipide on vapauden riistämistä, me kaikki riistämme toisiamme siinä vaiheessa, kun olemme erimieltä."

Kyse on enemmänkin siitä ettei sinun kaltaisten ihmisten mielipiteelle löydy yksinkertaisia perusteita vaan kyse on enää loppupeleissä vain sitkeästi tunnepohjaisesta periaatteessa ettei homoja saa päästää naimisiin toistensa kanssa edes sekulaarissa mielessä ja ettei näille saa lapsia antaa kasvatettavaksi.

"Minä noudatan vain lakia, joten se siitä. Sinähän tässä olet radikaali, koska et halua noudattaa lakia."

Mikä kohta laissa muka sanoo että pojan/miehen ei tule pukeutua hameeseen ja naisen tulee jättäytyä miehisistä aktiviteeteistä? Tai mikä lakipykälä sanoo sen että jokainen hankkikoon seksikumppanin joka on vastakkaista sukupuolta?

Avioliitto on ainoa asia jossa olen eri mieltä lain kanssa ja senkin suhteen haluan nimenomaan antaa ihmisille enemmän oikeuksia. Sen sijaan sinä haluaisit vain asettaa enemmän vaatimuksia ihmisille kuin mitä laki sanoo.

Minä haluan vain antaa ihmisille vapauksia, sinä haluat ottaa niitä pois ja estää uusien vapauksien saamisen, kumpikohan se tässä tilanteessa on pahis, se joka haluaa antaa vai se joka haluaa ottaa ja estää uusien saamisen.

"Tutkimus tuskin on puolueeton, vaan joku Setan kaltainen etujärjestö on tutkinut asiaa."

Asiaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja hyvin monen tahon toimesta. Hyvä paikka lähteä tutustumaan asiaan liittyvän materiaaliin on luonnollisesti wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting

Huijaat vain itseäisi jos uskottelet vielä itsellesi ettei homovanhemmuudesta ole tarpeeksi luotettavaa tutkimustietoa.

Kyse on puhtaasti siitä ettet halua uskoa homovanhemmuuden olevan hyvä vaihtoehto, pelkästä irrationaalisesta tunteesta joka on kaukana totuudesta. Ja sinähän itse olet sanonut ettei ihmisten tulisi luottaa tunteisiin koska ne voivat olla vääriä.

Lue lisää

>Eikä kyse ole useimmiten siitä että konservatiivit riistäisivät homoilta oikeuksia vaan se että yrittävät tehdä kaikkensa että estääkseen sen että homot saisivat vapauksia jotka olisivat oikeasti tarpeen.

Kun eivät voi riistää niitä oikeuksia. Luuletko etteivät riistäisi viimeistäkin oikeutta eheytymisestä kieltäytyvältä hintiltä, jos vain olisi valtaa? Luojan kiitos se konservatiivien valta riittää enää vain uudistusten väliaikaiseen jarruttamiseen eikä kohta enää siihenkään.

Coocco kirjoitti:

"Setan ääntä ei pidä kuunnella, enneminkin lapsipsykologit ja kasvatustieteiden maisterit ovat oikeita tahoja arvioimaan kasvatusta."

American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
American Academy of Pediatrics
American Psychological Association
Canadian Psychological Association
Australian Psychological Society
North American Council of Adoptable Children
American Psychoanalytic Association

Tuossa muutama taho, jotka ovat sitä mieltä, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista tahoista. Mutta mitä pätevyyttä noilla porukoilla muka on asiasta sanomaan....

Lue lisää

”American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
American Academy of Pediatrics
American Psychological Association
Canadian Psychological Association
Australian Psychological Society
North American Council of Adoptable Children
American Psychoanalytic Association
Tuossa muutama taho, jotka ovat sitä mieltä, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista tahoista. Mutta mitä pätevyyttä noilla porukoilla muka on asiasta sanomaan....”

Olisihan se outoa, jos painostus ei tuottaisi tulosta.
Moni tutkija mukautuu homojärjestöjen vaatimuksiin, koska julkinen paine homoseksuaalisuuden hyväksymisestä ja normalisoimisesta on suuri. Yleisellä tasolla homoseksuaalisuudesta saa olla vain hyväksyvää mieltä. Negatiivinen tutkimustuloksen esittäminen johtaisi työpaikan menetykseen. Lapsipsykologien olisikin rohkeasti, irtisanomisen uhalla, otettava kantaa homovanhemmuuteen.

Setan mielistely ei todellakaan tarkoita lapsen edun ajamista.
Seta on aikuisten homojen etujärjestö, joka ajaa aikuisten homojen etua. Seta ei ole kasvatuksen asiantuntijajärjestö, joka ajaa lapsen etua. On siis aivan turha kysyä Setan asiantuntijalta, että voiko poika mennä mekko päällä kouluun. ”Tietenkin voi” sanoi Setan asiantuntija. Se oli todellinen rimanalistus, että viranomaiset ja media käyttivät aikuisten homojen etua ajavan Setan työntekijää kasvatuksen asiantuntijana, kun oli kyse siitä, että pitääkö poikaa tukea menemään mekko päällä kouluun.

SamiA kirjoitti:

”American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
American Academy of Pediatrics
American Psychological Association
Canadian Psychological Association
Australian Psychological Society
North American Council of Adoptable Children
American Psychoanalytic Association
Tuossa muutama taho, jotka ovat sitä mieltä, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista tahoista. Mutta mitä pätevyyttä noilla porukoilla muka on asiasta sanomaan....”

Olisihan se outoa, jos painostus ei tuottaisi tulosta.
Moni tutkija mukautuu homojärjestöjen vaatimuksiin, koska julkinen paine homoseksuaalisuuden hyväksymisestä ja normalisoimisesta on suuri. Yleisellä tasolla homoseksuaalisuudesta saa olla vain hyväksyvää mieltä. Negatiivinen tutkimustuloksen esittäminen johtaisi työpaikan menetykseen. Lapsipsykologien olisikin rohkeasti, irtisanomisen uhalla, otettava kantaa homovanhemmuuteen.

Setan mielistely ei todellakaan tarkoita lapsen edun ajamista.
Seta on aikuisten homojen etujärjestö, joka ajaa aikuisten homojen etua. Seta ei ole kasvatuksen asiantuntijajärjestö, joka ajaa lapsen etua. On siis aivan turha kysyä Setan asiantuntijalta, että voiko poika mennä mekko päällä kouluun. ”Tietenkin voi” sanoi Setan asiantuntija. Se oli todellinen rimanalistus, että viranomaiset ja media käyttivät aikuisten homojen etua ajavan Setan työntekijää kasvatuksen asiantuntijana, kun oli kyse siitä, että pitääkö poikaa tukea menemään mekko päällä kouluun.

Lue lisää

Olisihan se outoa, jos painostus ei tuottaisi tulosta.

Älä muuta viserrä. Ennen vanhaankin kaikkien oli pakosta oltava uskovaisia, koska ateismin tai uskonnottomuuden julkinen propagointi olisi johtanut kovaan rangaistukseen ja yhteisöstä eristämiseen.

>Lapsipsykologien olisikin rohkeasti, irtisanomisen uhalla, otettava kantaa homovanhemmuuteen.

Ja nimenomaan kielteistä kantaa, eikö?

Myönteinen ei sinulle kelpaa vaikka 95 % asiantuntijoista olisi aidosti sillä kannalla, sillä raamatun avulla olet lapsipsykologejakin etevämpi lasten psykologian tuntija.

SamiA kirjoitti:

”American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
American Academy of Pediatrics
American Psychological Association
Canadian Psychological Association
Australian Psychological Society
North American Council of Adoptable Children
American Psychoanalytic Association
Tuossa muutama taho, jotka ovat sitä mieltä, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista tahoista. Mutta mitä pätevyyttä noilla porukoilla muka on asiasta sanomaan....”

Olisihan se outoa, jos painostus ei tuottaisi tulosta.
Moni tutkija mukautuu homojärjestöjen vaatimuksiin, koska julkinen paine homoseksuaalisuuden hyväksymisestä ja normalisoimisesta on suuri. Yleisellä tasolla homoseksuaalisuudesta saa olla vain hyväksyvää mieltä. Negatiivinen tutkimustuloksen esittäminen johtaisi työpaikan menetykseen. Lapsipsykologien olisikin rohkeasti, irtisanomisen uhalla, otettava kantaa homovanhemmuuteen.

Setan mielistely ei todellakaan tarkoita lapsen edun ajamista.
Seta on aikuisten homojen etujärjestö, joka ajaa aikuisten homojen etua. Seta ei ole kasvatuksen asiantuntijajärjestö, joka ajaa lapsen etua. On siis aivan turha kysyä Setan asiantuntijalta, että voiko poika mennä mekko päällä kouluun. ”Tietenkin voi” sanoi Setan asiantuntija. Se oli todellinen rimanalistus, että viranomaiset ja media käyttivät aikuisten homojen etua ajavan Setan työntekijää kasvatuksen asiantuntijana, kun oli kyse siitä, että pitääkö poikaa tukea menemään mekko päällä kouluun.

Lue lisää

Ensin väitit heidän tutkimuksissaan päätyneen vastustavaan kantaan;

"Lapsipsykologien olisikin rohkeasti, irtisanomisen uhalla, otettava kantaa homovanhemmuuteen."

Nyt peräännyit väittämään, ettlä painostuksen ja uhan alaisena. Yhtä leveitä kuin pitkiäkin nämä juttusi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ensin väitit heidän tutkimuksissaan päätyneen vastustavaan kantaan;

"Lapsipsykologien olisikin rohkeasti, irtisanomisen uhalla, otettava kantaa homovanhemmuuteen."

Nyt peräännyit väittämään, ettlä painostuksen ja uhan alaisena. Yhtä leveitä kuin pitkiäkin nämä juttusi.

Lue lisää

Juu. Kun osoittautuu että homovanhemmuutta onkin tutkittu ja se kelvoksi todettu, Sami arvioi, että väärin on tutkittu:

"Tutkimus tuskin on puolueeton, vaan joku Setan kaltainen etujärjestö on tutkinut asiaa."

Kun näin on "todistettu", että asialla on Seta, se haukutaan:

"Seta ei ole puolueeton, vaan se on etujärjestö, joka ajaa homojen etua."

Ja kun paljastuukin että Setalla ei ole asiassa mitään tekemistä, Sami keksii tutkijoiden painostuksen.

Säälittävää touhua.

SamiA kirjoitti:

”American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
American Academy of Pediatrics
American Psychological Association
Canadian Psychological Association
Australian Psychological Society
North American Council of Adoptable Children
American Psychoanalytic Association
Tuossa muutama taho, jotka ovat sitä mieltä, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista tahoista. Mutta mitä pätevyyttä noilla porukoilla muka on asiasta sanomaan....”

Olisihan se outoa, jos painostus ei tuottaisi tulosta.
Moni tutkija mukautuu homojärjestöjen vaatimuksiin, koska julkinen paine homoseksuaalisuuden hyväksymisestä ja normalisoimisesta on suuri. Yleisellä tasolla homoseksuaalisuudesta saa olla vain hyväksyvää mieltä. Negatiivinen tutkimustuloksen esittäminen johtaisi työpaikan menetykseen. Lapsipsykologien olisikin rohkeasti, irtisanomisen uhalla, otettava kantaa homovanhemmuuteen.

Setan mielistely ei todellakaan tarkoita lapsen edun ajamista.
Seta on aikuisten homojen etujärjestö, joka ajaa aikuisten homojen etua. Seta ei ole kasvatuksen asiantuntijajärjestö, joka ajaa lapsen etua. On siis aivan turha kysyä Setan asiantuntijalta, että voiko poika mennä mekko päällä kouluun. ”Tietenkin voi” sanoi Setan asiantuntija. Se oli todellinen rimanalistus, että viranomaiset ja media käyttivät aikuisten homojen etua ajavan Setan työntekijää kasvatuksen asiantuntijana, kun oli kyse siitä, että pitääkö poikaa tukea menemään mekko päällä kouluun.

Lue lisää

Ensin haluat psykologien lausuntoja ja sitten kun niitä annetaan, ei nekään kelpaa, kun on ei sinun kanssa olla samaa mieltä.
Mitä tuohon nyt voi enää sanoa.

Voitko mitenkään todistaa, että lapselle olisi haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista? Äläkä lähde rönsyilemään "miehen asemaan", nyt on kyse lapsen asemasta. Äläkä kaivele niitä Ahvion marxilaisenrahaeliitin maailmanvaltaussuunnitelmia. Ei ole kysymys nyt niistäkään. Älä myöskään seposta "sukupuolten poistamisesta", kun kukaan ei ole sellaisesta lisäksesi puhunut.
Nyt vaan laitat tutkimusta, jossa näkyy, että lapselle on haittaa homovanhemmista. Asiaa on tutkittu jo neljäkymmentä vuotta.

Coocco kirjoitti:

Ensin haluat psykologien lausuntoja ja sitten kun niitä annetaan, ei nekään kelpaa, kun on ei sinun kanssa olla samaa mieltä.
Mitä tuohon nyt voi enää sanoa.

Voitko mitenkään todistaa, että lapselle olisi haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista? Äläkä lähde rönsyilemään "miehen asemaan", nyt on kyse lapsen asemasta. Äläkä kaivele niitä Ahvion marxilaisenrahaeliitin maailmanvaltaussuunnitelmia. Ei ole kysymys nyt niistäkään. Älä myöskään seposta "sukupuolten poistamisesta", kun kukaan ei ole sellaisesta lisäksesi puhunut.
Nyt vaan laitat tutkimusta, jossa näkyy, että lapselle on haittaa homovanhemmista. Asiaa on tutkittu jo neljäkymmentä vuotta.

Lue lisää

Hiljattain kerrottiin televisiossa, että poliisin tietojen mukaan vanhemmat tappavat tai tahallaan vahingoittavat pahasti noin kymmenen suomalaista lasta. Jos homovanhemmat olisiva olleet osallisena yhdessäkään tapauksessa kautta aikojen, Sami puhaltaisi siitä jo isoon torveen posket pullollaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hiljattain kerrottiin televisiossa, että poliisin tietojen mukaan vanhemmat tappavat tai tahallaan vahingoittavat pahasti noin kymmenen suomalaista lasta. Jos homovanhemmat olisiva olleet osallisena yhdessäkään tapauksessa kautta aikojen, Sami puhaltaisi siitä jo isoon torveen posket pullollaan.

Lue lisää

Jäi siis pois että joka vuosi.

Coocco kirjoitti:

Ensin haluat psykologien lausuntoja ja sitten kun niitä annetaan, ei nekään kelpaa, kun on ei sinun kanssa olla samaa mieltä.
Mitä tuohon nyt voi enää sanoa.

Voitko mitenkään todistaa, että lapselle olisi haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista? Äläkä lähde rönsyilemään "miehen asemaan", nyt on kyse lapsen asemasta. Äläkä kaivele niitä Ahvion marxilaisenrahaeliitin maailmanvaltaussuunnitelmia. Ei ole kysymys nyt niistäkään. Älä myöskään seposta "sukupuolten poistamisesta", kun kukaan ei ole sellaisesta lisäksesi puhunut.
Nyt vaan laitat tutkimusta, jossa näkyy, että lapselle on haittaa homovanhemmista. Asiaa on tutkittu jo neljäkymmentä vuotta.

Lue lisää

”Voitko mitenkään todistaa, että lapselle olisi haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista?”

Tämän voi laajentaa koskemaan homoseksuaalisuutta yleensä.
Tutkimusten ja tilastojen mukaan homoseksuaalisuudesta on haittaa homoille itselleen: eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, saman sukupuolisten suhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin erisukupuolisten, homot tekevät moninkertaisesti muita enemmän itsemurhia jne. Jos homoseksuaalisuus on monella tavalla haitallinen, miksi pitäisi olettaa, että siitä on jotain erityistä hyötyä vanhemmuudessa?

Vähän aikaa sitten homoseksuaalisuudella oli tautiluokitus.
Asiantuntijat äänestivät ja homojen tautiluokitus poistettiin nippanappa. Mitään suurta konsensusta homoseksuaalisuuden terveellisyydestä ei ollut tuolloinkaan. Jos homoseksuaalisuuteen on tullut jotain uutta valoa, niin mitä se valo on? Paremmin sanottuna, mistä se valo tulee: Setasta?

Mitä tulee kysymykseesi, että voinko todistaa, että homovanhemmuudesta on lapselle haittaa, vaikuttaa siltä, että biologinen vanhemmuus on alati enemmän nähtävä haitallisena ja seksuaalivähemmistöjä syrjivänä ilmiönä. Biologinen vanhemmuus ei ole koskaan ollut näin huonossa valossa, kun se nyt on. Joku jopa viitsi väittää, että homovanhemmuus on biologista vanhemmuutta parempaa. Tähän ollaan tultu, koska homokulttuuria on ajettu voimalla läpi yhteiskunnan kaikilla osa-alueille – jopa kirkossa.

Voisikin kysyä, että millä alueella homot ovat heteroja huonompia? Jos homoseksuaalisuus on ihmisyydessä noin ylivoimaista, niin miksi homot eivät ole jo aikoja sitten ottaneet valtaa heitä huonommilta heteroilta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hiljattain kerrottiin televisiossa, että poliisin tietojen mukaan vanhemmat tappavat tai tahallaan vahingoittavat pahasti noin kymmenen suomalaista lasta. Jos homovanhemmat olisiva olleet osallisena yhdessäkään tapauksessa kautta aikojen, Sami puhaltaisi siitä jo isoon torveen posket pullollaan.

Lue lisää

Homot ovat yhtä syntisiä kuin heterot.
Homot harrastavat insestiä, pedofiliaa, eroamista, väkivaltaa, valehtelua jne. Vai onko tästäkin tehty jokin tutkimus, jonka mukaan homoseksuaalisuus automaattisesti tekee ihmisestä paremman hyvän?

Media vaikenee viimeiseen asti maahanmuuttajien ja homojen rikollisuudesta. Sanoisin, että media on nihkeä kertomaan rikollisen etnistä taustaa ja poikkeavaa seksuaalisuutta. Ilmeisesti media on ohjeistettu vaikenemaan. Noin ollen saa sellaisen kuvan että heterot ja kantasuomalaiset ovat jotenkin erityisen pahoja.

Tein joskus laulun: ”oikea kaikki vääräksi muuttuu, valheiden kansa totuudesta suuttuu”.

http://www.harhakuva.org/view/216894

SamiA kirjoitti:

”Voitko mitenkään todistaa, että lapselle olisi haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista?”

Tämän voi laajentaa koskemaan homoseksuaalisuutta yleensä.
Tutkimusten ja tilastojen mukaan homoseksuaalisuudesta on haittaa homoille itselleen: eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, saman sukupuolisten suhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin erisukupuolisten, homot tekevät moninkertaisesti muita enemmän itsemurhia jne. Jos homoseksuaalisuus on monella tavalla haitallinen, miksi pitäisi olettaa, että siitä on jotain erityistä hyötyä vanhemmuudessa?

Vähän aikaa sitten homoseksuaalisuudella oli tautiluokitus.
Asiantuntijat äänestivät ja homojen tautiluokitus poistettiin nippanappa. Mitään suurta konsensusta homoseksuaalisuuden terveellisyydestä ei ollut tuolloinkaan. Jos homoseksuaalisuuteen on tullut jotain uutta valoa, niin mitä se valo on? Paremmin sanottuna, mistä se valo tulee: Setasta?

Mitä tulee kysymykseesi, että voinko todistaa, että homovanhemmuudesta on lapselle haittaa, vaikuttaa siltä, että biologinen vanhemmuus on alati enemmän nähtävä haitallisena ja seksuaalivähemmistöjä syrjivänä ilmiönä. Biologinen vanhemmuus ei ole koskaan ollut näin huonossa valossa, kun se nyt on. Joku jopa viitsi väittää, että homovanhemmuus on biologista vanhemmuutta parempaa. Tähän ollaan tultu, koska homokulttuuria on ajettu voimalla läpi yhteiskunnan kaikilla osa-alueille – jopa kirkossa.

Voisikin kysyä, että millä alueella homot ovat heteroja huonompia? Jos homoseksuaalisuus on ihmisyydessä noin ylivoimaista, niin miksi homot eivät ole jo aikoja sitten ottaneet valtaa heitä huonommilta heteroilta?

Lue lisää

"eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, "
Ja mihinköhän tuon muka perustat?

"saman sukupuolisten suhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin erisukupuolisten"
Pysyvien suhteiden muodostaminen on ollut käytännössä mahdollista vasta pari vuosikymmentä Suomessakaan.

"homot tekevät moninkertaisesti muita enemmän itsemurhia"
Ja tämän on kaikki tutkijat todenneet johtuvan syrjinnästä, epävarmuudesta, perhesuhteiden katkeamisesta ja muusta tämmöisestä. Äläkä sano "no Hollannissa ollaan suvaitsevaisia ja sielläkin on", koska ihmisen elämän pilaamiseen ei tarvita kuin yksi kuspää, joita kyllä löytyy ympäri maailmaa.

Mitä tulee biologiseen vanhemmuuteen, enpä ole kuullut kenenkään sanovan, että biologinen vanhemmuus olisi huonoa tai jotenkin epätoivottua. Varmasti lapselle on hyväksi, että hänen omat biologiset vanhempansa rakastavat, hoitavat ja kasvattavat tämän. Mutta se ei tarkoita, että muut perhemuodot olisivat jotenkin huonompia lapselle.

Eipä ole tullut törmättyä väitteisiin, että homot olisivat heteroita parempia. Tai no, kai niitä Gay Supremacy ihmisiäkin on, kuten aina löytyy ääripäitä.

Et muuten vastannut kysymykseeni.

Ja tuohon "eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, " väitteeseen haluan ehdottomasti lähteen!

SamiA kirjoitti:

Homot ovat yhtä syntisiä kuin heterot.
Homot harrastavat insestiä, pedofiliaa, eroamista, väkivaltaa, valehtelua jne. Vai onko tästäkin tehty jokin tutkimus, jonka mukaan homoseksuaalisuus automaattisesti tekee ihmisestä paremman hyvän?

Media vaikenee viimeiseen asti maahanmuuttajien ja homojen rikollisuudesta. Sanoisin, että media on nihkeä kertomaan rikollisen etnistä taustaa ja poikkeavaa seksuaalisuutta. Ilmeisesti media on ohjeistettu vaikenemaan. Noin ollen saa sellaisen kuvan että heterot ja kantasuomalaiset ovat jotenkin erityisen pahoja.

Tein joskus laulun: ”oikea kaikki vääräksi muuttuu, valheiden kansa totuudesta suuttuu”.

http://www.harhakuva.org/view/216894

Lue lisää

Enpä ole kuullut sanottavan mediassa "Tekijä on hetero".

Coocco kirjoitti:

"eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, "
Ja mihinköhän tuon muka perustat?

"saman sukupuolisten suhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin erisukupuolisten"
Pysyvien suhteiden muodostaminen on ollut käytännössä mahdollista vasta pari vuosikymmentä Suomessakaan.

"homot tekevät moninkertaisesti muita enemmän itsemurhia"
Ja tämän on kaikki tutkijat todenneet johtuvan syrjinnästä, epävarmuudesta, perhesuhteiden katkeamisesta ja muusta tämmöisestä. Äläkä sano "no Hollannissa ollaan suvaitsevaisia ja sielläkin on", koska ihmisen elämän pilaamiseen ei tarvita kuin yksi kuspää, joita kyllä löytyy ympäri maailmaa.

Mitä tulee biologiseen vanhemmuuteen, enpä ole kuullut kenenkään sanovan, että biologinen vanhemmuus olisi huonoa tai jotenkin epätoivottua. Varmasti lapselle on hyväksi, että hänen omat biologiset vanhempansa rakastavat, hoitavat ja kasvattavat tämän. Mutta se ei tarkoita, että muut perhemuodot olisivat jotenkin huonompia lapselle.

Eipä ole tullut törmättyä väitteisiin, että homot olisivat heteroita parempia. Tai no, kai niitä Gay Supremacy ihmisiäkin on, kuten aina löytyy ääripäitä.

Et muuten vastannut kysymykseeni.

Ja tuohon "eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, " väitteeseen haluan ehdottomasti lähteen!

Lue lisää

”Ja tuohon "eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, " väitteeseen haluan ehdottomasti lähteen!”

Nopeasti etsittynä asiasta tässä:

http://www.emaso.com/fi-finnish/fi-4-pre-refs/fi-4-2e.htm

SamiA kirjoitti:

”Ja tuohon "eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, " väitteeseen haluan ehdottomasti lähteen!”

Nopeasti etsittynä asiasta tässä:

http://www.emaso.com/fi-finnish/fi-4-pre-refs/fi-4-2e.htm

Lue lisää

Tutkijat ovat itse antaneet vastineen kaltaisillesi ihmisille:

"Over the past few months we have learnt of a number of reports regarding a paper we published in the International Journal of Epidemiology on the gay and bisexual life expectancy in Vancouver in the late 1980s and early 1990s.
From these reports it appears that our research is being used by select groups in US and Finland to suggest that gay and bisexual men live an unhealthy lifestyle that is destructive to themselves and to others. These homophobic groups appear more interested in restricting the human rights of gay and bisexuals rather than promoting their health and well being.

The aim of our research was never to spread more homophobia, but to demonstrate to an international audience how the life expectancy of gay and bisexual men can be estimated from limited vital statistics data. In our paper, we demonstrated that in a major Canadian centre, life expectancy at age 20 years for gay and bisexual men is 8 to 21 years less than for all men. If the same pattern of mortality continued, we estimated that nearly half of gay and bisexual men currently aged 20 years would not reach their 65th birthday. Under even the most liberal assumptions, gay and bisexual men in this urban centre were experiencing a life expectancy similar to that experienced by men in Canada in the year 1871. In contrast, if we were to repeat this analysis today the life expectancy of gay and bisexual men would be greatly improved. Deaths from HIV infection have declined dramatically in this population since 1996. As we have previously reported there has been a threefold decrease in mortality in Vancouver as well as in other parts of British Columbia.

It is essential to note that the life expectancy of any population is a descriptive and not a prescriptive mesaure. Death is a product of the way a person lives and what physical and environmental hazards he or she faces everyday. It cannot be attributed solely to their sexual orientation or any other ethnic or social factor. If estimates of an individual gay and bisexual man's risk of death is truly needed for legal or other purposes, then people making these estimates should use the same actuarial tables that are used for all other males in that population. Gay and bisexual men are included in the construction of official population-based tables and therefore these tables for all males are the appropriate ones to be used.

In summary, the aim of our work was to assist health planners with the means of estimating the impact of HIV infection on groups, like gay and bisexual men, not necessarily captured by vital statistics data and not to hinder the rights of these groups worldwide. Overall, we do not condone the use of our research in a manner that restricts the political or human rights of gay and bisexual men or any other group. "
http://ije.oxfordjournals.org/content/30/6/1499.full

Eli ei. Väitteesi ei homoseksuaalien keskimääräisestä eliniästä ei pidä paikkaansa.

SamiA kirjoitti:

”Ja tuohon "eliniänodote homomiehillä on 38 vuotta, " väitteeseen haluan ehdottomasti lähteen!”

Nopeasti etsittynä asiasta tässä:

http://www.emaso.com/fi-finnish/fi-4-pre-refs/fi-4-2e.htm

Lue lisää

Ja voisitko jo osoittaa, miten samaa sukupuolta olevista vanhemmista on haittaa lapselle?

Coocco kirjoitti:

Tutkijat ovat itse antaneet vastineen kaltaisillesi ihmisille:

"Over the past few months we have learnt of a number of reports regarding a paper we published in the International Journal of Epidemiology on the gay and bisexual life expectancy in Vancouver in the late 1980s and early 1990s.
From these reports it appears that our research is being used by select groups in US and Finland to suggest that gay and bisexual men live an unhealthy lifestyle that is destructive to themselves and to others. These homophobic groups appear more interested in restricting the human rights of gay and bisexuals rather than promoting their health and well being.

The aim of our research was never to spread more homophobia, but to demonstrate to an international audience how the life expectancy of gay and bisexual men can be estimated from limited vital statistics data. In our paper, we demonstrated that in a major Canadian centre, life expectancy at age 20 years for gay and bisexual men is 8 to 21 years less than for all men. If the same pattern of mortality continued, we estimated that nearly half of gay and bisexual men currently aged 20 years would not reach their 65th birthday. Under even the most liberal assumptions, gay and bisexual men in this urban centre were experiencing a life expectancy similar to that experienced by men in Canada in the year 1871. In contrast, if we were to repeat this analysis today the life expectancy of gay and bisexual men would be greatly improved. Deaths from HIV infection have declined dramatically in this population since 1996. As we have previously reported there has been a threefold decrease in mortality in Vancouver as well as in other parts of British Columbia.

It is essential to note that the life expectancy of any population is a descriptive and not a prescriptive mesaure. Death is a product of the way a person lives and what physical and environmental hazards he or she faces everyday. It cannot be attributed solely to their sexual orientation or any other ethnic or social factor. If estimates of an individual gay and bisexual man's risk of death is truly needed for legal or other purposes, then people making these estimates should use the same actuarial tables that are used for all other males in that population. Gay and bisexual men are included in the construction of official population-based tables and therefore these tables for all males are the appropriate ones to be used.

In summary, the aim of our work was to assist health planners with the means of estimating the impact of HIV infection on groups, like gay and bisexual men, not necessarily captured by vital statistics data and not to hinder the rights of these groups worldwide. Overall, we do not condone the use of our research in a manner that restricts the political or human rights of gay and bisexual men or any other group. "
http://ije.oxfordjournals.org/content/30/6/1499.full

Eli ei. Väitteesi ei homoseksuaalien keskimääräisestä eliniästä ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Tuossa on lisää homouden haitoista.
Aika laaja katsannus asiasta:

http://moranen.blogspot.fi/2009/01/homouden-haitat.html

Coocco kirjoitti:

Tutkijat ovat itse antaneet vastineen kaltaisillesi ihmisille:

"Over the past few months we have learnt of a number of reports regarding a paper we published in the International Journal of Epidemiology on the gay and bisexual life expectancy in Vancouver in the late 1980s and early 1990s.
From these reports it appears that our research is being used by select groups in US and Finland to suggest that gay and bisexual men live an unhealthy lifestyle that is destructive to themselves and to others. These homophobic groups appear more interested in restricting the human rights of gay and bisexuals rather than promoting their health and well being.

The aim of our research was never to spread more homophobia, but to demonstrate to an international audience how the life expectancy of gay and bisexual men can be estimated from limited vital statistics data. In our paper, we demonstrated that in a major Canadian centre, life expectancy at age 20 years for gay and bisexual men is 8 to 21 years less than for all men. If the same pattern of mortality continued, we estimated that nearly half of gay and bisexual men currently aged 20 years would not reach their 65th birthday. Under even the most liberal assumptions, gay and bisexual men in this urban centre were experiencing a life expectancy similar to that experienced by men in Canada in the year 1871. In contrast, if we were to repeat this analysis today the life expectancy of gay and bisexual men would be greatly improved. Deaths from HIV infection have declined dramatically in this population since 1996. As we have previously reported there has been a threefold decrease in mortality in Vancouver as well as in other parts of British Columbia.

It is essential to note that the life expectancy of any population is a descriptive and not a prescriptive mesaure. Death is a product of the way a person lives and what physical and environmental hazards he or she faces everyday. It cannot be attributed solely to their sexual orientation or any other ethnic or social factor. If estimates of an individual gay and bisexual man's risk of death is truly needed for legal or other purposes, then people making these estimates should use the same actuarial tables that are used for all other males in that population. Gay and bisexual men are included in the construction of official population-based tables and therefore these tables for all males are the appropriate ones to be used.

In summary, the aim of our work was to assist health planners with the means of estimating the impact of HIV infection on groups, like gay and bisexual men, not necessarily captured by vital statistics data and not to hinder the rights of these groups worldwide. Overall, we do not condone the use of our research in a manner that restricts the political or human rights of gay and bisexual men or any other group. "
http://ije.oxfordjournals.org/content/30/6/1499.full

Eli ei. Väitteesi ei homoseksuaalien keskimääräisestä eliniästä ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Eli ei. Väitteesi ei homoseksuaalien keskimääräisestä eliniästä ei pidä paikkaansa. "

Kuinka monta 70-90 vuotta vanhaa homomiestä sinä tunnet, onko niitä ylipäätään ollenkaan? Naapurustoni on täynä 70-90 vuotta vanhoja miehiä sekä naisia. Heidän pitkän eliniän salaisuus on miehen ja naisen välinen avioliitto ja lisääntyminen.

SamiA kirjoitti:

"Eli ei. Väitteesi ei homoseksuaalien keskimääräisestä eliniästä ei pidä paikkaansa. "

Kuinka monta 70-90 vuotta vanhaa homomiestä sinä tunnet, onko niitä ylipäätään ollenkaan? Naapurustoni on täynä 70-90 vuotta vanhoja miehiä sekä naisia. Heidän pitkän eliniän salaisuus on miehen ja naisen välinen avioliitto ja lisääntyminen.

Lue lisää

Jaa, en henkilökohtaisesti tunne noin vanhoja homomiehiä, tosin enpä tunne muutenkaan tuon ikäisiä kuin pari kappaletta, mutta julkimoista ainakin Sir Ian McKellen (74), Sir Elton John (ei vielä 70, mutta 66 on aika lähellä) ja George Takei (76), näin ulkomuistista.
Mutta nämä muutamat julkkiksethan eivät kerro totuutta, enkä niin rohkenisi väittääkään. Mutta kuten nuo samaiset tutkijat, joiden artikkelia levität (mistä he eivät pidä yhtään) sanoivat "Jos tekisimme saman tutkimuksen uudestaan nyt, olisi homo- ja biseksuaalien miesten eliniän odote huomattavasti kasvanut".

Mitä tuohon moraseen tulee...
"Eräs kaikkein pahimmista haitoista homoille lienee kuitenkin homojen ns. ‘oikotie’-elämäntyyli, “fast-track gay lifestyle”, johon kuuluu satoja seksikumppaneita vuosittain, suunnaton huumeiden ja alkoholin käyttö sekä sitten vielä lääkehoitoa saamiinsa tauteihin. Tähän elämäntyyliin kuuluu myös paljon homojen alkoholi- ja huumepitoisia ‘seksijuhlia’ tietyissä homopaikoissa, kuten homoklubeilla tai ‘homobileissä’, joissa anaaliseksiä riittää kaikille oikein kunnolla; varsinkin homojen ikiomissa ‘seksibileissä’ (orgioissa), joihin heteroilla ei ole mitään asiaa, joissa usein esim. homodiskon lattialla “huone räjähtää seksiin [ja anaaliseksiin]”. "

Satoja seksikumppaneita vuosittain? En tunne yhtä ainoaa homoseksuaalia, jolla olisi ollut eläissään satoja kumppaneita. Saatika sitten vuosittain.
Orgioita? "Huone räjähtää seksiin"? Mistä hemmetistä tuo kirjoittaja keksii näitä tarinoita? En ole koskaan tälläisiin bileisiin törmännyt, missä niitä pidetään?

Tosin onko ihme. Morasen todisteista suurin osa tulee NARTH:ilta, jonka tiedetään vääristäneen mm. Lisa Diamondin ja Michael Baileyn tutkimuksia ja käyttävän edelleen "todisteina" kymmeniä, joskus jopa lähes sata, vuotta vanhoja tutkimuksia, vaikka nämä olisi sittemmin kumottu.

SamiA kirjoitti:

"Eli ei. Väitteesi ei homoseksuaalien keskimääräisestä eliniästä ei pidä paikkaansa. "

Kuinka monta 70-90 vuotta vanhaa homomiestä sinä tunnet, onko niitä ylipäätään ollenkaan? Naapurustoni on täynä 70-90 vuotta vanhoja miehiä sekä naisia. Heidän pitkän eliniän salaisuus on miehen ja naisen välinen avioliitto ja lisääntyminen.

Lue lisää

Ja voisitko jo osoittaa, miten samaa sukupuolta olevista vanhemmista on haittaa lapselle?

Coocco kirjoitti:

Ja voisitko jo osoittaa, miten samaa sukupuolta olevista vanhemmista on haittaa lapselle?

Hyvä, että muistutit tuosta alkuperäisestä SamiA:n väitteestä, josta hän on onnekseen luistanut muihin teemoihin. Siinä on nimittäin merkitsevä ero perustilanteessa; homovanhempien lapset ovat aina hartaasti toivottuja eivätkä koskaan ilmaannu vahingossa. Tästä syystä heterovanhemmista on keskimäärin useammin haittaa lapsille.

Coocco kirjoitti:

Ja voisitko jo osoittaa, miten samaa sukupuolta olevista vanhemmista on haittaa lapselle?

”Ja voisitko jo osoittaa, miten samaa sukupuolta olevista vanhemmista on haittaa lapselle?”

Jos äidin naispuoliso laitetaan biologisen isän korvikkeeksi, niin hellyys, huolehtivuus ja vastuunkanto eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että naispuoliso ei ole lapsen oikea vanhempi.
Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia biologisia vanhempiaan. Vaihtoehdot ovat väärennöksiä, jotka eivät korvaa oikeita vanhempia. Luulisi tämän olevan sinulle selvää jo muutenkin.

Vanhemmaksi tuleminen on ehdollista.
Vähintään täytyy olla tekemisissä erisukupuolta olevan kanssa, jotta ylipäätään voi saada jälkeläisiä. Korostaisin enemmän biologista merkitystä kuin sosiaalista. Biologian todistus oikeanlaisesta vanhemmuudesta on perustellumpi kuin se millä perustellaan vaihtoehtovanhemmuutta. Lapsi ei tarvitse vaihtoehtoa, vaan oikeat vanhempansa.

En ole ollenkaan vakuuttunut homovanhemmuuteen liittyvistä tutkimuksista. Paljon enemmän olisi syytä tutkia, eikä uskoa heti homovanhemmuuden hyvyyteen. Sekin jo haisee, että homojen oikeuksia ajamalla muka samalla ajetaan lapsen etua. Eihän kaikki sentään mikä liittyy homoseksuaalisuuteen ole kaikille hyväksi. Sokea homojen oikeuksien ajaminen ei voi olla pelkästään hyvä asia. Voisi sanoa, että homoseksuaalisuus sellaisenaan kun median- ja yleisen mielipiteen edustajat sen esittävät, on liian hyvää ollakseen totta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä, että muistutit tuosta alkuperäisestä SamiA:n väitteestä, josta hän on onnekseen luistanut muihin teemoihin. Siinä on nimittäin merkitsevä ero perustilanteessa; homovanhempien lapset ovat aina hartaasti toivottuja eivätkä koskaan ilmaannu vahingossa. Tästä syystä heterovanhemmista on keskimäärin useammin haittaa lapsille.

Lue lisää

”homovanhempien lapset ovat aina hartaasti toivottuja”

Lapsia ei tehdä hartaasti toivomalla, vaan olemalla tekemisissä erisukupuolta olevan kanssa, josta olisi lapsen edun vuoksi syytä tulla lapsen toinen biologinen vanhempi.

”eivätkä koskaan ilmaannu vahingossa.”

Lapset eivät saavu tähän maailmaan ilmaantumalla, vaan miehen ja naisen välisen seksuaalisen kanssakäymisen tuloksena. Koulun olisi ehkä syytä opettaa enemmän lisääntymisestä.

”Tästä syystä heterovanhemmista on keskimäärin useammin haittaa lapsille.”

Ikävää, että ilmapiiri on noin vihamielinen ja biologisen vanhemmuuden vastainen.

SamiA kirjoitti:

”Ja voisitko jo osoittaa, miten samaa sukupuolta olevista vanhemmista on haittaa lapselle?”

Jos äidin naispuoliso laitetaan biologisen isän korvikkeeksi, niin hellyys, huolehtivuus ja vastuunkanto eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että naispuoliso ei ole lapsen oikea vanhempi.
Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia biologisia vanhempiaan. Vaihtoehdot ovat väärennöksiä, jotka eivät korvaa oikeita vanhempia. Luulisi tämän olevan sinulle selvää jo muutenkin.

Vanhemmaksi tuleminen on ehdollista.
Vähintään täytyy olla tekemisissä erisukupuolta olevan kanssa, jotta ylipäätään voi saada jälkeläisiä. Korostaisin enemmän biologista merkitystä kuin sosiaalista. Biologian todistus oikeanlaisesta vanhemmuudesta on perustellumpi kuin se millä perustellaan vaihtoehtovanhemmuutta. Lapsi ei tarvitse vaihtoehtoa, vaan oikeat vanhempansa.

En ole ollenkaan vakuuttunut homovanhemmuuteen liittyvistä tutkimuksista. Paljon enemmän olisi syytä tutkia, eikä uskoa heti homovanhemmuuden hyvyyteen. Sekin jo haisee, että homojen oikeuksia ajamalla muka samalla ajetaan lapsen etua. Eihän kaikki sentään mikä liittyy homoseksuaalisuuteen ole kaikille hyväksi. Sokea homojen oikeuksien ajaminen ei voi olla pelkästään hyvä asia. Voisi sanoa, että homoseksuaalisuus sellaisenaan kun median- ja yleisen mielipiteen edustajat sen esittävät, on liian hyvää ollakseen totta.

Lue lisää

Ympäripyöreä kiemurtelusi ei nyt vieläkään osoita, miten samaa sukupuolta olevista vanhemmista olisi lapselle haittaa.
Mikä sinulle tekee nimenomaan biologisesta vanhemmuudesta ehdottoman ainoan ja oikean ratkaisun? Ainakin minun mielestäni "vanhempi" tai "äiti" taikka "isä" ovat arvonimiä, jotka ansaitaan ihan muuten, kuin seksiä harrastamalla.
Lapselle sosiaalinen vanhemmuus on tärkeämpää, kuin biololginen vanhemmuus.

Se minua ei yllätä, ettet sinä ole vakuuttunut tutkimuksista. Olet päättänyt, että homous on ei-toivottua ja haitaksi lapselle, etkä suostu edes harkitsemaan muuta, vaikka todisteita on. Tutkimuksia kylläkin on tehty jo nelisen vuosikymmentä ja lisää tehdään kokoajan, mutta ei, kun sinä et vaan voi hyväksyä näitä tuloksia, vaikka sinulla ei ole näyttää mitään niitä vastaankaan.

Niin, että voitko näyttää, mistä kohtaa lapselle on haitaksi samaa sukupuolta olevat vanhemmat?

Coocco kirjoitti:

Ja voisitko jo osoittaa, miten samaa sukupuolta olevista vanhemmista on haittaa lapselle?

”Niin, että voitko näyttää, mistä kohtaa lapselle on haitaksi samaa sukupuolta olevat vanhemmat?”

Todistustaakka ei tässä ole minulla.
Sen haitallisuutta, että lapselta puuttuu vanhemmat, on vaikea arvioida, koska emme tiedä, minkälainen lapsen elämä olisi ollut biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa vaikutuksesta.
En tässä asiassa viitsi olla positiivinen, enkä ymmärrä miksi pitäisi edes olla. Se, että lapsen kasvattaa joku muu kuin lapsen biologiset vanhemmat ei ole positiivinen asia, johon pitäisi pyrkiä tai jota pitäisi puolustaa.

Yhtä hyvin voisi ajatella, että kaikki muukin, mikä on lapselta pois, on hyvä asia esim. toisen vanhemman puuttuminen (yksinhuoltajuus), veljien ja sisarien sekä sukulaisten puuttuminen. Sun logiikan mukaan sitten sosiaaliset kaverit ja vaihtoehtovanhemmat riittää korvaamaan lapselle sen, mitä vaille tämä on jäänyt; sen mitä lapselta puuttuu.

Perustele itse näkemyksesi paremmin, niin katsotaan päästäänkö asiaan. Johonkin homotutkimukseen olet jo vedonnut riittävästi.

SamiA kirjoitti:

”Niin, että voitko näyttää, mistä kohtaa lapselle on haitaksi samaa sukupuolta olevat vanhemmat?”

Todistustaakka ei tässä ole minulla.
Sen haitallisuutta, että lapselta puuttuu vanhemmat, on vaikea arvioida, koska emme tiedä, minkälainen lapsen elämä olisi ollut biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa vaikutuksesta.
En tässä asiassa viitsi olla positiivinen, enkä ymmärrä miksi pitäisi edes olla. Se, että lapsen kasvattaa joku muu kuin lapsen biologiset vanhemmat ei ole positiivinen asia, johon pitäisi pyrkiä tai jota pitäisi puolustaa.

Yhtä hyvin voisi ajatella, että kaikki muukin, mikä on lapselta pois, on hyvä asia esim. toisen vanhemman puuttuminen (yksinhuoltajuus), veljien ja sisarien sekä sukulaisten puuttuminen. Sun logiikan mukaan sitten sosiaaliset kaverit ja vaihtoehtovanhemmat riittää korvaamaan lapselle sen, mitä vaille tämä on jäänyt; sen mitä lapselta puuttuu.

Perustele itse näkemyksesi paremmin, niin katsotaan päästäänkö asiaan. Johonkin homotutkimukseen olet jo vedonnut riittävästi.

Lue lisää

"Sen haitallisuutta, että lapselta puuttuu vanhemmat, on vaikea arvioida, koska emme tiedä, minkälainen lapsen elämä olisi ollut biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa vaikutuksesta."

Emme myöskään tiedä millainen biologisten vanhempien ja sukulaisten omanneen lapsen elämä olisi ollut joidenkin muiden ihmisten kanssa. Sekä biologinen vanhemmuus että sen ulkopuolinen vanhemmuus voivat olla yhtälailla lapsen kannalta monin tavoin parempi kuin myös huononpikin vaihtoehto.

Kysymys onkin siitä että lapsen hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta on aina monet muut seikat paljon tärkeämpiä kuin biologinen vanhemmuus.Tämän ovat myös tutkimukset osoittaneet. Lisäksi myös se vanhempien sukupuolijakauma on todettu vastaavasti varsin merkityksettömäksi muihin seikkoihin verrattuna.

"Se, että lapsen kasvattaa joku muu kuin lapsen biologiset vanhemmat ei ole positiivinen asia, johon pitäisi pyrkiä tai jota pitäisi puolustaa."

Mitä muka ne biologiset vanhemmat pystyvät tarjoamaan mitä ei helposti pystyttäisi korvaamaan huolenpidolla ja rakkaudella? Biologinen vanhemmuus ei mitenkään edistä lapsen hyvinvointia tai kehitystä. Se on aivan muut seikat jotka ovat oikeasti ratkaisevassa asemassa.

Biologisten vanhempien puute tai homovanhemmat ovat pahimmillaankin verrattavissa siihen että lapsen pitää kasvaa vähävaraisessa ympäristössä. Vähävaraosuus ei tarkoita välttämättä huononpaa kasvuympäristöä lapselle, se tarkoittaa vain erilaista kasvuympäristä. Ja sama pätee biologisten vanhempien puutteeseen ja homovanhempiin.

SamiA kirjoitti:

”Niin, että voitko näyttää, mistä kohtaa lapselle on haitaksi samaa sukupuolta olevat vanhemmat?”

Todistustaakka ei tässä ole minulla.
Sen haitallisuutta, että lapselta puuttuu vanhemmat, on vaikea arvioida, koska emme tiedä, minkälainen lapsen elämä olisi ollut biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa vaikutuksesta.
En tässä asiassa viitsi olla positiivinen, enkä ymmärrä miksi pitäisi edes olla. Se, että lapsen kasvattaa joku muu kuin lapsen biologiset vanhemmat ei ole positiivinen asia, johon pitäisi pyrkiä tai jota pitäisi puolustaa.

Yhtä hyvin voisi ajatella, että kaikki muukin, mikä on lapselta pois, on hyvä asia esim. toisen vanhemman puuttuminen (yksinhuoltajuus), veljien ja sisarien sekä sukulaisten puuttuminen. Sun logiikan mukaan sitten sosiaaliset kaverit ja vaihtoehtovanhemmat riittää korvaamaan lapselle sen, mitä vaille tämä on jäänyt; sen mitä lapselta puuttuu.

Perustele itse näkemyksesi paremmin, niin katsotaan päästäänkö asiaan. Johonkin homotutkimukseen olet jo vedonnut riittävästi.

Lue lisää

Kukaan ei ole sanonut, että pitäisi pyrkiä siihen, että joku muu kuin biologiset vanhemmat kasvattavat lapsen. Näin ei vain aina ole.
Se mihin voin perustaa väitteeni, että lapset pärjäävät aivan yhtähyvin vaihtoehtoisissa perheissä, kuin biologisessa, nojaa täysin siihen, että on tarkkailtu lapsia, jotka ovat näissä perheissä kasvaneet.
Voimmeko tietää, mitä olisi tapahtunut, jos lapsen olisi kasvattanut biologiset vanhemmat, joidenkin muiden sijaan? Emme voi. Lapsesta olisi voinut tulla hollywood tähti tai nobel-palkittu tiedemies. Tai sitten narkkari katuojassa. Näitä asioita ei tiedä kukaan.
Todistustaakka ei ole enää minulla. Sinulle on esitetty jo vuosi tai pari sitten useaan otteeseen todisteet, tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista. Nyt on sinun todistettava, että nämä tulokset eivät pidä paikkaansa.

Mikä muka sitten yksinhuoltajuudessa on ongelma? Olisiko parempi, että pari pysyy yhdessä pakolla, vaikka eivät sietäisi toisiaan? Sekö olisi mielestäsi lapselle sopiva ympäristö?

shadowself kirjoitti:

"Sen haitallisuutta, että lapselta puuttuu vanhemmat, on vaikea arvioida, koska emme tiedä, minkälainen lapsen elämä olisi ollut biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa vaikutuksesta."

Emme myöskään tiedä millainen biologisten vanhempien ja sukulaisten omanneen lapsen elämä olisi ollut joidenkin muiden ihmisten kanssa. Sekä biologinen vanhemmuus että sen ulkopuolinen vanhemmuus voivat olla yhtälailla lapsen kannalta monin tavoin parempi kuin myös huononpikin vaihtoehto.

Kysymys onkin siitä että lapsen hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta on aina monet muut seikat paljon tärkeämpiä kuin biologinen vanhemmuus.Tämän ovat myös tutkimukset osoittaneet. Lisäksi myös se vanhempien sukupuolijakauma on todettu vastaavasti varsin merkityksettömäksi muihin seikkoihin verrattuna.

"Se, että lapsen kasvattaa joku muu kuin lapsen biologiset vanhemmat ei ole positiivinen asia, johon pitäisi pyrkiä tai jota pitäisi puolustaa."

Mitä muka ne biologiset vanhemmat pystyvät tarjoamaan mitä ei helposti pystyttäisi korvaamaan huolenpidolla ja rakkaudella? Biologinen vanhemmuus ei mitenkään edistä lapsen hyvinvointia tai kehitystä. Se on aivan muut seikat jotka ovat oikeasti ratkaisevassa asemassa.

Biologisten vanhempien puute tai homovanhemmat ovat pahimmillaankin verrattavissa siihen että lapsen pitää kasvaa vähävaraisessa ympäristössä. Vähävaraosuus ei tarkoita välttämättä huononpaa kasvuympäristöä lapselle, se tarkoittaa vain erilaista kasvuympäristä. Ja sama pätee biologisten vanhempien puutteeseen ja homovanhempiin.

Lue lisää

”Sekä biologinen vanhemmuus että sen ulkopuolinen vanhemmuus voivat olla yhtälailla lapsen kannalta monin tavoin parempi kuin myös huononpikin vaihtoehto.”

En kykene näkemään vaihtoehtovanhemmuutta yhdenverrannollisena biologiseen vanhemmuuteen nähden.
Uskon, että alkuperäinen biologinen vanhemmuus on lapsen kannalta parasta, eikä ole mikään pakko kilpailuttaa ja kyseenalaistaa biologista vanhemmuutta niin kuin sinulla ja kaltaisillasi on tapana tehdä. Biologisten vanhempien ei tässä tarvitse vakuuttaa suurta yleisöä vanhemmuutensa hyödyllisyydestä. Enneminkin vaihtoehtovanhemmuuden edustajien tarvitsee vakuutella.

”Mitä muka ne biologiset vanhemmat pystyvät tarjoamaan mitä ei helposti pystyttäisi korvaamaan huolenpidolla ja rakkaudella?”

Sitä sinun on syytä kysyä niiltä lapsilta, jotka ovat menettäneet biologiset vanhempansa. Heitä on paljon, joten eiköhän asia selviä. Se, että lapsen ovat adoptoineet ”huolehtivat ja rakastavat” aikuiset henkilöt tuskin korvaa menetystä. Dokumenttiohjelmien perusteella veri on aina vettä sakeampaa, eikä biologisten juurten katkeamisesta selviä aikuisten rakastavien, huolehtivien henkilöiden avulla.

coocco kirjoitti:

Kukaan ei ole sanonut, että pitäisi pyrkiä siihen, että joku muu kuin biologiset vanhemmat kasvattavat lapsen. Näin ei vain aina ole.
Se mihin voin perustaa väitteeni, että lapset pärjäävät aivan yhtähyvin vaihtoehtoisissa perheissä, kuin biologisessa, nojaa täysin siihen, että on tarkkailtu lapsia, jotka ovat näissä perheissä kasvaneet.
Voimmeko tietää, mitä olisi tapahtunut, jos lapsen olisi kasvattanut biologiset vanhemmat, joidenkin muiden sijaan? Emme voi. Lapsesta olisi voinut tulla hollywood tähti tai nobel-palkittu tiedemies. Tai sitten narkkari katuojassa. Näitä asioita ei tiedä kukaan.
Todistustaakka ei ole enää minulla. Sinulle on esitetty jo vuosi tai pari sitten useaan otteeseen todisteet, tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat, ettei lapselle ole haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista. Nyt on sinun todistettava, että nämä tulokset eivät pidä paikkaansa.

Mikä muka sitten yksinhuoltajuudessa on ongelma? Olisiko parempi, että pari pysyy yhdessä pakolla, vaikka eivät sietäisi toisiaan? Sekö olisi mielestäsi lapselle sopiva ympäristö?

Lue lisää

”Se mihin voin perustaa väitteeni, että lapset pärjäävät aivan yhtähyvin vaihtoehtoisissa perheissä, kuin biologisessa, nojaa täysin siihen, että on tarkkailtu lapsia, jotka ovat näissä perheissä kasvaneet.”

Ajattelinkin jotain tuollaista; ilmeisesti tutkimuskin on tehty perusteella, että miten lapsi pärjää. Se, että lapsi pärjää koulussa työelämässä jne. ei ole mikään merkki siitä, että homovanhemmuus ei olisi haitallista; tai sen hyödyllisyydestä. Yhteiskuntastatusta voi olla kenellä tahansa, koska lahjat, kyvyt ja ominaisuudet jakautuvat epätasaisesti. Se, että vaihtoehtovanhempien lapsi on lahjakas ja kyvykäs ei ole vaihtoehtovanhempien ansiota. Kyse on perintötekijöistä. Kyse on siitä, mitä lapsi on perinyt biologisilta vanhemmiltaan. On siis aivan turha laittaa lapsen pärjäämisestä sulkia vaihtoehtovanhempien hattuun. Oliko muuta?

SamiA kirjoitti:

Tuossa on lisää homouden haitoista.
Aika laaja katsannus asiasta:

http://moranen.blogspot.fi/2009/01/homouden-haitat.html

Lue lisää

Holokaustinkieltäjä onkin mitä luotettavin lähde, lähes datanomin tasoa.

SamiA kirjoitti:

”Sekä biologinen vanhemmuus että sen ulkopuolinen vanhemmuus voivat olla yhtälailla lapsen kannalta monin tavoin parempi kuin myös huononpikin vaihtoehto.”

En kykene näkemään vaihtoehtovanhemmuutta yhdenverrannollisena biologiseen vanhemmuuteen nähden.
Uskon, että alkuperäinen biologinen vanhemmuus on lapsen kannalta parasta, eikä ole mikään pakko kilpailuttaa ja kyseenalaistaa biologista vanhemmuutta niin kuin sinulla ja kaltaisillasi on tapana tehdä. Biologisten vanhempien ei tässä tarvitse vakuuttaa suurta yleisöä vanhemmuutensa hyödyllisyydestä. Enneminkin vaihtoehtovanhemmuuden edustajien tarvitsee vakuutella.

”Mitä muka ne biologiset vanhemmat pystyvät tarjoamaan mitä ei helposti pystyttäisi korvaamaan huolenpidolla ja rakkaudella?”

Sitä sinun on syytä kysyä niiltä lapsilta, jotka ovat menettäneet biologiset vanhempansa. Heitä on paljon, joten eiköhän asia selviä. Se, että lapsen ovat adoptoineet ”huolehtivat ja rakastavat” aikuiset henkilöt tuskin korvaa menetystä. Dokumenttiohjelmien perusteella veri on aina vettä sakeampaa, eikä biologisten juurten katkeamisesta selviä aikuisten rakastavien, huolehtivien henkilöiden avulla.

Lue lisää

"En kykene näkemään vaihtoehtovanhemmuutta yhdenverrannollisena biologiseen vanhemmuuteen nähden."

Sillä miten sinä asian näet ei sinänsä ole mitään merkitystä koska asian todellisuus on sitä mitä se on riippumatta sinun näkemyksistäsi. Eikä sinänsä se yhdenverrannollisuus asiassa ole oleellista vaan se että myös vaihtoehtovanhemmuus on täysin toimiva vaihtoehto lapsen hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta.

"Uskon, että alkuperäinen biologinen vanhemmuus on lapsen kannalta parasta, eikä ole mikään pakko kilpailuttaa ja kyseenalaistaa biologista vanhemmuutta"

Mitäs jos minä sanoisin uskovani että varakkaat vanhemmat ovat lapsen kannalta parasta eikä olisi mikään pakko kilpailuttaa ja kyseenalaista varakasta vanhemmuutta?

Samat argumentit joilla puolustat biologista vanhemmuutta pätevät yhtälailla siihen että lapsen kannalta vanhempien rikkaus olisi parasta.

"Biologisten vanhempien ei tässä tarvitse vakuuttaa suurta yleisöä vanhemmuutensa hyödyllisyydestä."

Biologisessa vanhemmuudessa on omat etunsa, joten sinänsä kyse on hyödyllisestä asiasta. Mutta lapsen hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta kyse on hyvin merkityksetön asia.

"Enneminkin vaihtoehtovanhemmuuden edustajien tarvitsee vakuutella."

Ja todisteet vaihtoehtovanhemmuuden toimivuudesta ovat olem assa joten pallo vaihtoehtovanhemmuuden vastustajien käsissä. Sinun on joko hyväksyttävä totuus siitä että vaihtoehtovanhemmuus toimii eikä ole lapsen kannalta haitallinen tai sitten sinun on osoitettava se että asiasta on oikeasti haittaa, kuten se että millaista haittaa vaihtoehtovanhemmuudesta lapselle koituu.

" Se, että lapsen ovat adoptoineet ”huolehtivat ja rakastavat” aikuiset henkilöt tuskin korvaa menetystä. "

Biologisten vanhempien menettäminen ja niiden poissaoleminen alunperinkin ovat kaksi hyvin eri asiaa. Lisäksi molemmat ovat asioita joita voidaan hyvin tehokkaasti paikata nimenomaan huolenpidolla ja rakkaudella.

Ja kysehän on asiasta joka liity sinänsä mitenkään erityisesti homoseksuaalisuuteen, samat ongelmat vaivaavat myös heterovanhemmuutta. Homovanhemmuus ei kyseistä ongelmaa pahenna mitenkään.

Homovanhemmuuden vastustamisesi on täysin hyödytöntä biologisen vanhemmuuden puolustamisen kannalta.

SamiA kirjoitti:

”Se mihin voin perustaa väitteeni, että lapset pärjäävät aivan yhtähyvin vaihtoehtoisissa perheissä, kuin biologisessa, nojaa täysin siihen, että on tarkkailtu lapsia, jotka ovat näissä perheissä kasvaneet.”

Ajattelinkin jotain tuollaista; ilmeisesti tutkimuskin on tehty perusteella, että miten lapsi pärjää. Se, että lapsi pärjää koulussa työelämässä jne. ei ole mikään merkki siitä, että homovanhemmuus ei olisi haitallista; tai sen hyödyllisyydestä. Yhteiskuntastatusta voi olla kenellä tahansa, koska lahjat, kyvyt ja ominaisuudet jakautuvat epätasaisesti. Se, että vaihtoehtovanhempien lapsi on lahjakas ja kyvykäs ei ole vaihtoehtovanhempien ansiota. Kyse on perintötekijöistä. Kyse on siitä, mitä lapsi on perinyt biologisilta vanhemmiltaan. On siis aivan turha laittaa lapsen pärjäämisestä sulkia vaihtoehtovanhempien hattuun. Oliko muuta?

Lue lisää

Ilmeisesti valitsen vähän huonon sanan kommenttiini.
Tarkoitin, että sateenkaariperheen lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä, sosiaalisissa suhteissa, minäkuvassa jne. missään osiossa, ei ole eroa heteroperheen lapsiin verrattuna.
Eikä kaikki kyvyt tule perintötekijöistä. Lahjakkuuskin on täysin turha, jos sitä ei vaalita lapsesta pitäen. Eli kyllä ne kasvattajat ovat olennainen osa asiaa. Tosin sinusta varmaan lapsen voi heittää vaikka mereen, jos biologisia vanhempia ei ole.

Voitko jo viimein näyttää, mitä haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista on lapselle? Olet nyt kierrelyt ja kaarrellut aiheesta toiseen (Ja juuttunut tuohon biologisen vanhemmuuden ehdottomaan paremmuuteen, mitä et kuitenkaan mitenkään todista, vaan toteat "kyllä se pitäisi tietää". Onko sinulla kenties jokin henkilökohtainen ongelma? Vaimo lähti ja vei lapset?) mutta et ole edes kertonut, saatika todistanut, mitä haittaa lapselle on samaa sukupuolta olevista vanhemmista.

SamiA kirjoitti:

”homovanhempien lapset ovat aina hartaasti toivottuja”

Lapsia ei tehdä hartaasti toivomalla, vaan olemalla tekemisissä erisukupuolta olevan kanssa, josta olisi lapsen edun vuoksi syytä tulla lapsen toinen biologinen vanhempi.

”eivätkä koskaan ilmaannu vahingossa.”

Lapset eivät saavu tähän maailmaan ilmaantumalla, vaan miehen ja naisen välisen seksuaalisen kanssakäymisen tuloksena. Koulun olisi ehkä syytä opettaa enemmän lisääntymisestä.

”Tästä syystä heterovanhemmista on keskimäärin useammin haittaa lapsille.”

Ikävää, että ilmapiiri on noin vihamielinen ja biologisen vanhemmuuden vastainen.

Lue lisää

Sivullisten huomioon SamiA:n tietämättömäksi heittäytyminen:

"Lapsia ei tehdä hartaasti toivomalla, vaan olemalla tekemisissä erisukupuolta olevan kanssa.."

Sami tietää mainiosti, ettei tuon "tekemisissä olemisen" tarkoitus ole lapsen aikaansaaminen kuin harvinaisissa poikkeutapauksissa. Useimmiten tarkoitus on, ettei lasta tuiisi.

"Lapset eivät saavu tähän maailmaan ilmaantumalla, vaan.."

Sami tietää myös, mitä lapsen "vahingossa" saaminen Suomen kansan kielenkäytössä tarkoittaa.

Sami heittäytyy tietämättömäksi, kun hän ei kykene kumoamaan varsinaista kommenttiani.

SamiA kirjoitti:

"Eli ei. Väitteesi ei homoseksuaalien keskimääräisestä eliniästä ei pidä paikkaansa. "

Kuinka monta 70-90 vuotta vanhaa homomiestä sinä tunnet, onko niitä ylipäätään ollenkaan? Naapurustoni on täynä 70-90 vuotta vanhoja miehiä sekä naisia. Heidän pitkän eliniän salaisuus on miehen ja naisen välinen avioliitto ja lisääntyminen.

Lue lisää

>Kuinka monta 70-90 vuotta vanhaa homomiestä sinä tunnet, onko niitä ylipäätään ollenkaan?

Olet kova mainostamaan yleissivistyksesi puutetta ja tietämyksesi kapeutta. Ovatko nuo erityinen ansio Taivaan portilla? Autuaitako ovat hengellisesti ja henkisestikin köyhät?

Pentti Holappa (1927–)
Eino Salmelainen (1893–1975)
Tarmo Manni (1921–1999)
Erkki Toivanen (1938–2011)
Oiva Sala (1900–1980)

Nämä tulivat nyt ekaksi mieleen.

Coocco kirjoitti:

Ilmeisesti valitsen vähän huonon sanan kommenttiini.
Tarkoitin, että sateenkaariperheen lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä, sosiaalisissa suhteissa, minäkuvassa jne. missään osiossa, ei ole eroa heteroperheen lapsiin verrattuna.
Eikä kaikki kyvyt tule perintötekijöistä. Lahjakkuuskin on täysin turha, jos sitä ei vaalita lapsesta pitäen. Eli kyllä ne kasvattajat ovat olennainen osa asiaa. Tosin sinusta varmaan lapsen voi heittää vaikka mereen, jos biologisia vanhempia ei ole.

Voitko jo viimein näyttää, mitä haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista on lapselle? Olet nyt kierrelyt ja kaarrellut aiheesta toiseen (Ja juuttunut tuohon biologisen vanhemmuuden ehdottomaan paremmuuteen, mitä et kuitenkaan mitenkään todista, vaan toteat "kyllä se pitäisi tietää". Onko sinulla kenties jokin henkilökohtainen ongelma? Vaimo lähti ja vei lapset?) mutta et ole edes kertonut, saatika todistanut, mitä haittaa lapselle on samaa sukupuolta olevista vanhemmista.

Lue lisää

”Tarkoitin, että sateenkaariperheen lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä, sosiaalisissa suhteissa, minäkuvassa jne. missään osiossa, ei ole eroa heteroperheen lapsiin verrattuna.”

Homojen perhettä on pako verrata heteroperheeseen? Vertaaminen, kun ei todista mitään vaihtoehtovanhemmuuden kelvollisuudesta. Yhtä hyvin voisin väittää, että yksinhuoltajien lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä jne. ei ole eroa verrattuna niihin perheisiin, joissa lapsella on molemmat vanhemmat. Pidemmälle vietynä, lapsi ei tarvitse vanhempia lainkaan. Riittää, kun aikuiset henkilöt hoivaavat lasta ja lapsesta tulee kunnon kansalainen.

”Eikä kaikki kyvyt tule perintötekijöistä. Lahjakkuuskin on täysin turha, jos sitä ei vaalita lapsesta pitäen. Eli kyllä ne kasvattajat ovat olennainen osa asiaa.”

Eli mielestäsi se, että lapsi pärjää ja saa hyvän yhteiskuntastatuksen on homovanhempien ansioita; ilman homovanhempia lapsi ei olisi pärjännyt ja saavuttanut hyvää asemaa yhteiskunnassa. Toi nyt vaan on yksi esimerkki, miten sokea homojen oikeuksien ajaminen vääristää asioita.

Lahjakkaat ja kyvykkäät pärjäävät, koska heillä on paremmat perintötekijät kuin muilla. Heillä on enemmän lahjoja, kykyjä ja ominaisuuksia kuin muilla, koska se on noin, kilpailutilanteessa he pärjäävät muita paremmin. Maailma ei ole tasa-arvoinen, vaan kyvyt, lahjat ja ominaisuudet jakautuvat epätasaisesti. Onneksi se on noin. Koska se on noin, kukaan ei voi laittaa lapsen pärjäämisestä sulkia omaan hattuunsa, ei edes homot.
Sanoisin, että siinä ei ole mitään tieteellistä, että homovanhempien lapset pärjäävät yhtä hyvin kuin muiden. Enneminkin kyse on homopropagandasta kuin tieteiden harjoittamisesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten huomioon SamiA:n tietämättömäksi heittäytyminen:

"Lapsia ei tehdä hartaasti toivomalla, vaan olemalla tekemisissä erisukupuolta olevan kanssa.."

Sami tietää mainiosti, ettei tuon "tekemisissä olemisen" tarkoitus ole lapsen aikaansaaminen kuin harvinaisissa poikkeutapauksissa. Useimmiten tarkoitus on, ettei lasta tuiisi.

"Lapset eivät saavu tähän maailmaan ilmaantumalla, vaan.."

Sami tietää myös, mitä lapsen "vahingossa" saaminen Suomen kansan kielenkäytössä tarkoittaa.

Sami heittäytyy tietämättömäksi, kun hän ei kykene kumoamaan varsinaista kommenttiani.

Lue lisää

"Sami heittäytyy tietämättömäksi, kun hän ei kykene kumoamaan varsinaista kommenttiani. "

Sinun älykkyytesi on romahtanut tämän asian arvioimisessa.
Vai tulevat lapset tähän maailmaan ilmaantumalla. Voihan pyhäparkaisu...

SamiA kirjoitti:

"Sami heittäytyy tietämättömäksi, kun hän ei kykene kumoamaan varsinaista kommenttiani. "

Sinun älykkyytesi on romahtanut tämän asian arvioimisessa.
Vai tulevat lapset tähän maailmaan ilmaantumalla. Voihan pyhäparkaisu...

Lue lisää

Ajattelitko vielä edetä pitkällekin epärehellisen verbaalisen ketkuilun tiellä?

Joko olet itse testannut tapoja, joiden avulla lapset saadaan aikanaan ilmaantumaan maailmaan? Vai aiotko paaviksi?

SamiA kirjoitti:

”Tarkoitin, että sateenkaariperheen lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä, sosiaalisissa suhteissa, minäkuvassa jne. missään osiossa, ei ole eroa heteroperheen lapsiin verrattuna.”

Homojen perhettä on pako verrata heteroperheeseen? Vertaaminen, kun ei todista mitään vaihtoehtovanhemmuuden kelvollisuudesta. Yhtä hyvin voisin väittää, että yksinhuoltajien lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä jne. ei ole eroa verrattuna niihin perheisiin, joissa lapsella on molemmat vanhemmat. Pidemmälle vietynä, lapsi ei tarvitse vanhempia lainkaan. Riittää, kun aikuiset henkilöt hoivaavat lasta ja lapsesta tulee kunnon kansalainen.

”Eikä kaikki kyvyt tule perintötekijöistä. Lahjakkuuskin on täysin turha, jos sitä ei vaalita lapsesta pitäen. Eli kyllä ne kasvattajat ovat olennainen osa asiaa.”

Eli mielestäsi se, että lapsi pärjää ja saa hyvän yhteiskuntastatuksen on homovanhempien ansioita; ilman homovanhempia lapsi ei olisi pärjännyt ja saavuttanut hyvää asemaa yhteiskunnassa. Toi nyt vaan on yksi esimerkki, miten sokea homojen oikeuksien ajaminen vääristää asioita.

Lahjakkaat ja kyvykkäät pärjäävät, koska heillä on paremmat perintötekijät kuin muilla. Heillä on enemmän lahjoja, kykyjä ja ominaisuuksia kuin muilla, koska se on noin, kilpailutilanteessa he pärjäävät muita paremmin. Maailma ei ole tasa-arvoinen, vaan kyvyt, lahjat ja ominaisuudet jakautuvat epätasaisesti. Onneksi se on noin. Koska se on noin, kukaan ei voi laittaa lapsen pärjäämisestä sulkia omaan hattuunsa, ei edes homot.
Sanoisin, että siinä ei ole mitään tieteellistä, että homovanhempien lapset pärjäävät yhtä hyvin kuin muiden. Enneminkin kyse on homopropagandasta kuin tieteiden harjoittamisesta.

Lue lisää

"Sanoisin, että siinä ei ole mitään tieteellistä, että homovanhempien lapset pärjäävät yhtä hyvin kuin muiden. "

Mutta onko sinulla vieläkään niitä todisteita?

On kylläkin jo selvää, että sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä lapsista ja heidän kehityksestään. Lisäksi on erittäin rasittavaa, että keksit päästäsi minulle omia mielipiteitäsi. En ole missään kohtaan sanonut homovanhempien olevan parempia, kuin heterovanhemmat.

"kukaan ei voi laittaa lapsen pärjäämisestä sulkia omaan hattuunsa, ei edes homot. "
No perskeles, eiköhän sitten lopeteta koulut. Eikä lapsen harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita tarvitse tukea. Kyllä siitä jalkapallon ammattilainen tulee, kunhan on vaan lahjakas. Ei siinä treeniä tarvita.
Onko sinut, Sami, hylätty lapsena metsään, jossa olet saanut sitten kasvaa vain oman älysi ja lahjakkuutesi voimin?

Kerrotko edes, mitä lapselle muka tapahtuu, jos tämän kasvattaa homopari?

SamiA kirjoitti:

”Tarkoitin, että sateenkaariperheen lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä, sosiaalisissa suhteissa, minäkuvassa jne. missään osiossa, ei ole eroa heteroperheen lapsiin verrattuna.”

Homojen perhettä on pako verrata heteroperheeseen? Vertaaminen, kun ei todista mitään vaihtoehtovanhemmuuden kelvollisuudesta. Yhtä hyvin voisin väittää, että yksinhuoltajien lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä jne. ei ole eroa verrattuna niihin perheisiin, joissa lapsella on molemmat vanhemmat. Pidemmälle vietynä, lapsi ei tarvitse vanhempia lainkaan. Riittää, kun aikuiset henkilöt hoivaavat lasta ja lapsesta tulee kunnon kansalainen.

”Eikä kaikki kyvyt tule perintötekijöistä. Lahjakkuuskin on täysin turha, jos sitä ei vaalita lapsesta pitäen. Eli kyllä ne kasvattajat ovat olennainen osa asiaa.”

Eli mielestäsi se, että lapsi pärjää ja saa hyvän yhteiskuntastatuksen on homovanhempien ansioita; ilman homovanhempia lapsi ei olisi pärjännyt ja saavuttanut hyvää asemaa yhteiskunnassa. Toi nyt vaan on yksi esimerkki, miten sokea homojen oikeuksien ajaminen vääristää asioita.

Lahjakkaat ja kyvykkäät pärjäävät, koska heillä on paremmat perintötekijät kuin muilla. Heillä on enemmän lahjoja, kykyjä ja ominaisuuksia kuin muilla, koska se on noin, kilpailutilanteessa he pärjäävät muita paremmin. Maailma ei ole tasa-arvoinen, vaan kyvyt, lahjat ja ominaisuudet jakautuvat epätasaisesti. Onneksi se on noin. Koska se on noin, kukaan ei voi laittaa lapsen pärjäämisestä sulkia omaan hattuunsa, ei edes homot.
Sanoisin, että siinä ei ole mitään tieteellistä, että homovanhempien lapset pärjäävät yhtä hyvin kuin muiden. Enneminkin kyse on homopropagandasta kuin tieteiden harjoittamisesta.

Lue lisää

"Yhtä hyvin voisin väittää, että yksinhuoltajien lasten kasvussa, kehityksessä, pärjäämisessä jne. ei ole eroa verrattuna niihin perheisiin, joissa lapsella on molemmat vanhemmat."

Aivan varmasti voisit mutta se väite olisi valetta kuten suurin osa muistakin väitteistäsi.

SamiA kirjoitti:

"Sami heittäytyy tietämättömäksi, kun hän ei kykene kumoamaan varsinaista kommenttiani. "

Sinun älykkyytesi on romahtanut tämän asian arvioimisessa.
Vai tulevat lapset tähän maailmaan ilmaantumalla. Voihan pyhäparkaisu...

Lue lisää

Itsepä tuon hullutuksen keksit. "Maailmaan ilmaantumalla", höh:

"Vai tulevat lapset tähän maailmaan ilmaantumalla. Voihan pyhäparkaisu.."

Eivät lapset myöskään tule maailmaan ilmaantumatta ensin alkioiksi kohtuun. Siis munasolun ja siittiön yhdistymisestä. Riippumatta siitä, miten siittiö paikalle ilmaantuu.

tieteenharastaja kirjoitti:

Itsepä tuon hullutuksen keksit. "Maailmaan ilmaantumalla", höh:

"Vai tulevat lapset tähän maailmaan ilmaantumalla. Voihan pyhäparkaisu.."

Eivät lapset myöskään tule maailmaan ilmaantumatta ensin alkioiksi kohtuun. Siis munasolun ja siittiön yhdistymisestä. Riippumatta siitä, miten siittiö paikalle ilmaantuu.

Lue lisää

”Eivät lapset myöskään tule maailmaan ilmaantumatta ensin alkioiksi kohtuun.”

Heräsin tänä aamuna, eikä yhtään lasta ollut ilmaantunut huoneistoon. Ihmettelin, että miksi heitä ei ilmaannu minulle. Ehkä jonain päivänä minullekin ilmaantuu lapsia… heh

Sinun kannattaa ryhtyä tieteiskirjailijaksi, Sami on jo yrittänyt:
http://www.harhakuva.org/view/210879

Coocco kirjoitti:

"Sanoisin, että siinä ei ole mitään tieteellistä, että homovanhempien lapset pärjäävät yhtä hyvin kuin muiden. "

Mutta onko sinulla vieläkään niitä todisteita?

On kylläkin jo selvää, että sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä lapsista ja heidän kehityksestään. Lisäksi on erittäin rasittavaa, että keksit päästäsi minulle omia mielipiteitäsi. En ole missään kohtaan sanonut homovanhempien olevan parempia, kuin heterovanhemmat.

"kukaan ei voi laittaa lapsen pärjäämisestä sulkia omaan hattuunsa, ei edes homot. "
No perskeles, eiköhän sitten lopeteta koulut. Eikä lapsen harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita tarvitse tukea. Kyllä siitä jalkapallon ammattilainen tulee, kunhan on vaan lahjakas. Ei siinä treeniä tarvita.
Onko sinut, Sami, hylätty lapsena metsään, jossa olet saanut sitten kasvaa vain oman älysi ja lahjakkuutesi voimin?

Kerrotko edes, mitä lapselle muka tapahtuu, jos tämän kasvattaa homopari?

Lue lisää

”No perskeles, eiköhän sitten lopeteta koulut. Eikä lapsen harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita tarvitse tukea. Kyllä siitä jalkapallon ammattilainen tulee, kunhan on vaan lahjakas.”

Pointti oli siinä, että lapsen synnynnäisillä ominaisuuksilla: lahjakkuudella ja kyvykkyydellä ei ole mitään tekemistä vaihtoehtovanhemmuuden kanssa. Pelkistettynä: lapsi pärjää ilman vanhempien osuutta, joten pärjäämisellä on turha pönkittää homokulttuuria. Joku tuossa edellä totesi, että lapset pärjäävät jopa paremmin homovanhempien kasvattamina, mihin tämä perustuu? Kai sinä voit kertoa sen, olethan sinä ilmeisesti tutustunut kyseiseen tutkimukseen, koska siihen koko ajan alvariinsa vetoat.

”Kerrotko edes, mitä lapselle muka tapahtuu, jos tämän kasvattaa homopari?”

En tiedä.
Siitä olen kuitenkin varma, että biologisia juuria ei voida katkaista. Juuret ovat syvällä maan alla, eivätkä ne näy, mutta ne tuntuu.
Jokainen, joka on menettänyt biologiset vanhempansa tuntee nämä juuret. Veri on vettä sakeampaa, eikä vedestä tule koskaan verta. Ihminen tarvitsee juuriaan: isää ja äitiään sekä sukulaisiaan. Vaihtoehdot ovat väärennöksiä alkuperäisestä, eivätkä ne auta lasta. Perustava osa ihmisyyttä on biologinen yhteys sukulaisten kanssa. Tämän kieltäminen ja korvaaminen vaihtoehdolla aiheuttaa vain uusia ongelmia, jotka realisoituvat veronmaksajien maksettavaksi.

SamiA kirjoitti:

”No perskeles, eiköhän sitten lopeteta koulut. Eikä lapsen harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita tarvitse tukea. Kyllä siitä jalkapallon ammattilainen tulee, kunhan on vaan lahjakas.”

Pointti oli siinä, että lapsen synnynnäisillä ominaisuuksilla: lahjakkuudella ja kyvykkyydellä ei ole mitään tekemistä vaihtoehtovanhemmuuden kanssa. Pelkistettynä: lapsi pärjää ilman vanhempien osuutta, joten pärjäämisellä on turha pönkittää homokulttuuria. Joku tuossa edellä totesi, että lapset pärjäävät jopa paremmin homovanhempien kasvattamina, mihin tämä perustuu? Kai sinä voit kertoa sen, olethan sinä ilmeisesti tutustunut kyseiseen tutkimukseen, koska siihen koko ajan alvariinsa vetoat.

”Kerrotko edes, mitä lapselle muka tapahtuu, jos tämän kasvattaa homopari?”

En tiedä.
Siitä olen kuitenkin varma, että biologisia juuria ei voida katkaista. Juuret ovat syvällä maan alla, eivätkä ne näy, mutta ne tuntuu.
Jokainen, joka on menettänyt biologiset vanhempansa tuntee nämä juuret. Veri on vettä sakeampaa, eikä vedestä tule koskaan verta. Ihminen tarvitsee juuriaan: isää ja äitiään sekä sukulaisiaan. Vaihtoehdot ovat väärennöksiä alkuperäisestä, eivätkä ne auta lasta. Perustava osa ihmisyyttä on biologinen yhteys sukulaisten kanssa. Tämän kieltäminen ja korvaaminen vaihtoehdolla aiheuttaa vain uusia ongelmia, jotka realisoituvat veronmaksajien maksettavaksi.

Lue lisää

Homofobiasi selittely menee aina vaan onnettomammaksi. Pitäisikö adoptiot, sijaissynnytykset, hedelmöityshoidot yms lakkauttaa, ku niissä loukataan sun logiikalla biologisia vanhempia? Myönnä ettei sulla ole muita perusteita ku lapsellinen usko siihen että parituhatta vuotta sitten eläneet homovihaajat olivat oikeassa

SamiA kirjoitti:

”No perskeles, eiköhän sitten lopeteta koulut. Eikä lapsen harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita tarvitse tukea. Kyllä siitä jalkapallon ammattilainen tulee, kunhan on vaan lahjakas.”

Pointti oli siinä, että lapsen synnynnäisillä ominaisuuksilla: lahjakkuudella ja kyvykkyydellä ei ole mitään tekemistä vaihtoehtovanhemmuuden kanssa. Pelkistettynä: lapsi pärjää ilman vanhempien osuutta, joten pärjäämisellä on turha pönkittää homokulttuuria. Joku tuossa edellä totesi, että lapset pärjäävät jopa paremmin homovanhempien kasvattamina, mihin tämä perustuu? Kai sinä voit kertoa sen, olethan sinä ilmeisesti tutustunut kyseiseen tutkimukseen, koska siihen koko ajan alvariinsa vetoat.

”Kerrotko edes, mitä lapselle muka tapahtuu, jos tämän kasvattaa homopari?”

En tiedä.
Siitä olen kuitenkin varma, että biologisia juuria ei voida katkaista. Juuret ovat syvällä maan alla, eivätkä ne näy, mutta ne tuntuu.
Jokainen, joka on menettänyt biologiset vanhempansa tuntee nämä juuret. Veri on vettä sakeampaa, eikä vedestä tule koskaan verta. Ihminen tarvitsee juuriaan: isää ja äitiään sekä sukulaisiaan. Vaihtoehdot ovat väärennöksiä alkuperäisestä, eivätkä ne auta lasta. Perustava osa ihmisyyttä on biologinen yhteys sukulaisten kanssa. Tämän kieltäminen ja korvaaminen vaihtoehdolla aiheuttaa vain uusia ongelmia, jotka realisoituvat veronmaksajien maksettavaksi.

Lue lisää

"lapsi pärjää ilman vanhempien osuutta, joten pärjäämisellä on turha pönkittää homokulttuuria."

Jaa, että tänään lapsi sitten mielestäsi pärjää peräti ilman vanhempia...

"Joku tuossa edellä totesi, että lapset pärjäävät jopa paremmin homovanhempien kasvattamina, mihin tämä perustuu? Kai sinä voit kertoa sen, olethan sinä ilmeisesti tutustunut kyseiseen tutkimukseen, koska siihen koko ajan alvariinsa vetoat."

Tiedän kyllä ko. tutkimuksen, enkä ole siihen vedonnut. Tutkimuksia aiheesta kun on lukuisia. Tämä mainitsemasi tutkimus on kohtalaisen tuore, jossa todettiin lesboäitien kasvattamalla lapsella olevan parempi itsetunto tietyissä asioissa, kuin heterovanhempien lapsella. Tämä kohta on mediassa kylläkin erotettu liiaksi muusta tutkimuksesta ja pelkistetty jopa kärjistetyksi.


Ja kuinka ollakaan, sinulla ei sitten ollut mitään, mikä osoittaisi sateenkaariperheen lapsen kärsivän. Tosin tuolla "biologiset juuret" selitykselläsi kerrot ilmeisesti vastustavasi kaikkia muita perheitä, kuin heteroavioparin lapset perheitä, kuten uusperheitä, adoptioperheitä ja yksinhuoltajaperheitä.
Vai etkö vastusta?
Onko sinulla esittää TODISTEITA biologisten juurten noin suuresta merkityksestä? En siis väitä, etteikö olisi merkitystä, mutta että niin paljon, että kansakuntamme kärsii adoptiosta?

Ja hei, otatko muuten tuossa biologiassa huomioon sen, että jos minä eläisin virallisessa parisuhteessa, avioliitto taikka rekisteröity parisuhde, samaa sukupuolta olevan kanssa, en saisi adoptoida esim. siskoni lapsia, jos siskolleni ja hänen miehelleen jotain tapahtuisi. Onko se sitten sinusta oikein, Oi Biologian Pastori, että lapsi erotetaan niistä biologisista sukulaisista?
Äläkä kitise "no on varmaan muita sukulaisia", kun ei välttämättä ole.

SamiA kirjoitti:

”Eivät lapset myöskään tule maailmaan ilmaantumatta ensin alkioiksi kohtuun.”

Heräsin tänä aamuna, eikä yhtään lasta ollut ilmaantunut huoneistoon. Ihmettelin, että miksi heitä ei ilmaannu minulle. Ehkä jonain päivänä minullekin ilmaantuu lapsia… heh

Sinun kannattaa ryhtyä tieteiskirjailijaksi, Sami on jo yrittänyt:
http://www.harhakuva.org/view/210879

Lue lisää

Jos jo olet piileskellyt sivuraiteilla tarpeeksesi, niin palataanpa aiheeseen:

."..homovanhempien lapset ovat aina hartaasti toivottuja eivätkä koskaan ilmaannu vahingossa. Tästä syystä heterovanhemmista on keskimäärin useammin haittaa lapsille."

Ymmärrätkö nyt, ettei homovanhemmille koskaan voi syntyä ei-toivottuja lapsia, mutta heterovanhemmille kyllä. Vaikka vanhemmat ja lapset olisivatkin keskimäärin yhtäläiset - kuten uskon, tämä ero saattaa tuottaa heteroiden lapsille kasvatuksellisia haittoja, joita homovanhemmilla ei esiinny.

SamiA kirjoitti:

”No perskeles, eiköhän sitten lopeteta koulut. Eikä lapsen harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita tarvitse tukea. Kyllä siitä jalkapallon ammattilainen tulee, kunhan on vaan lahjakas.”

Pointti oli siinä, että lapsen synnynnäisillä ominaisuuksilla: lahjakkuudella ja kyvykkyydellä ei ole mitään tekemistä vaihtoehtovanhemmuuden kanssa. Pelkistettynä: lapsi pärjää ilman vanhempien osuutta, joten pärjäämisellä on turha pönkittää homokulttuuria. Joku tuossa edellä totesi, että lapset pärjäävät jopa paremmin homovanhempien kasvattamina, mihin tämä perustuu? Kai sinä voit kertoa sen, olethan sinä ilmeisesti tutustunut kyseiseen tutkimukseen, koska siihen koko ajan alvariinsa vetoat.

”Kerrotko edes, mitä lapselle muka tapahtuu, jos tämän kasvattaa homopari?”

En tiedä.
Siitä olen kuitenkin varma, että biologisia juuria ei voida katkaista. Juuret ovat syvällä maan alla, eivätkä ne näy, mutta ne tuntuu.
Jokainen, joka on menettänyt biologiset vanhempansa tuntee nämä juuret. Veri on vettä sakeampaa, eikä vedestä tule koskaan verta. Ihminen tarvitsee juuriaan: isää ja äitiään sekä sukulaisiaan. Vaihtoehdot ovat väärennöksiä alkuperäisestä, eivätkä ne auta lasta. Perustava osa ihmisyyttä on biologinen yhteys sukulaisten kanssa. Tämän kieltäminen ja korvaaminen vaihtoehdolla aiheuttaa vain uusia ongelmia, jotka realisoituvat veronmaksajien maksettavaksi.

Lue lisää

"Perustava osa ihmisyyttä on biologinen yhteys sukulaisten kanssa."

Kerropa, rakastatko sinä omia vanhempiasi siksi että teidän välillä on biologinen yhteys, vai kenties rakastatko vanhempiasi siksi että he ovat sinua rakastaneet, sinusta huolehtineet ja ovat sinua tukeneet koko ikäsi?

Minä ainakin rakastan vanhempiani koska he ovat minua rakastaneet. He ovat kasvattaneet minut parhaansa mukaan ja olleet aina tukenani. Kyseistä seikkaa ei muuttaisi yhtään se vaikka he eivät olisi biologiset vanhempani, tai se että he olisivat samaa sukupuolta.

Biologisten vanhempien puute on ongelma vain koska sosiaalinen ympäristö odottaa niin vahvasti että kaikilla olisi biologiset vanhemmat mukana elämässään. Mitä paremmin vaihtoehtovanhemmuus hyväksytään, sen vähemmän se biologisen vanhemman puute sitä lasta harmittaa..

Coocco kirjoitti:

"lapsi pärjää ilman vanhempien osuutta, joten pärjäämisellä on turha pönkittää homokulttuuria."

Jaa, että tänään lapsi sitten mielestäsi pärjää peräti ilman vanhempia...

"Joku tuossa edellä totesi, että lapset pärjäävät jopa paremmin homovanhempien kasvattamina, mihin tämä perustuu? Kai sinä voit kertoa sen, olethan sinä ilmeisesti tutustunut kyseiseen tutkimukseen, koska siihen koko ajan alvariinsa vetoat."

Tiedän kyllä ko. tutkimuksen, enkä ole siihen vedonnut. Tutkimuksia aiheesta kun on lukuisia. Tämä mainitsemasi tutkimus on kohtalaisen tuore, jossa todettiin lesboäitien kasvattamalla lapsella olevan parempi itsetunto tietyissä asioissa, kuin heterovanhempien lapsella. Tämä kohta on mediassa kylläkin erotettu liiaksi muusta tutkimuksesta ja pelkistetty jopa kärjistetyksi.


Ja kuinka ollakaan, sinulla ei sitten ollut mitään, mikä osoittaisi sateenkaariperheen lapsen kärsivän. Tosin tuolla "biologiset juuret" selitykselläsi kerrot ilmeisesti vastustavasi kaikkia muita perheitä, kuin heteroavioparin lapset perheitä, kuten uusperheitä, adoptioperheitä ja yksinhuoltajaperheitä.
Vai etkö vastusta?
Onko sinulla esittää TODISTEITA biologisten juurten noin suuresta merkityksestä? En siis väitä, etteikö olisi merkitystä, mutta että niin paljon, että kansakuntamme kärsii adoptiosta?

Ja hei, otatko muuten tuossa biologiassa huomioon sen, että jos minä eläisin virallisessa parisuhteessa, avioliitto taikka rekisteröity parisuhde, samaa sukupuolta olevan kanssa, en saisi adoptoida esim. siskoni lapsia, jos siskolleni ja hänen miehelleen jotain tapahtuisi. Onko se sitten sinusta oikein, Oi Biologian Pastori, että lapsi erotetaan niistä biologisista sukulaisista?
Äläkä kitise "no on varmaan muita sukulaisia", kun ei välttämättä ole.

Lue lisää

”"lapsi pärjää ilman vanhempien osuutta, joten pärjäämisellä on turha pönkittää homokulttuuria."”

”Jaa, että tänään lapsi sitten mielestäsi pärjää peräti ilman vanhempia...”

Lapsi sopeutuu kaikenlaisiin olosuhteisiin ja pärjää niissä hyvin. Lapsia pärjäsi jopa keskitysleirillä. Monista keskitysleirilapsista tuli aikuisia, joilla on yhteiskuntastatusta. Lapsuus on vain pieni osa ihmisen elinkaarta. Suurimman osan elämästään ihminen ei ole lapsi. Lapsi pärjää jopa ilman vanhempiaan, mutta se mitä on jäänyt puuttumaan, selviää vasta sitten, kun puute realisoituu.

”Onko sinulla esittää TODISTEITA biologisten juurten noin suuresta merkityksestä?”

Pitääkö tämäkin todistaa tieteellisesti? Jokainenhan tämän tietää muutenkin. Katso vaikka dokumentteja, joissa ihmisille tarjotaan mahdollisuus tavata biologinen isänsä tai äitinsä. Sellainen dokumentti vastikään olikin ylen ohjelmistossa.

”jos minä eläisin virallisessa parisuhteessa, avioliitto taikka rekisteröity parisuhde, samaa sukupuolta olevan kanssa, en saisi adoptoida esim. siskoni lapsia, jos siskolleni ja hänen miehelleen jotain tapahtuisi. Onko se sitten sinusta oikein”

Sinun vanhemmuutesi on niin monimutkaista, että en ota kantaa.
Kehotan tekemään omia lapsia ja jättämään toisten lapset rauhaan.

SamiA kirjoitti:

”"lapsi pärjää ilman vanhempien osuutta, joten pärjäämisellä on turha pönkittää homokulttuuria."”

”Jaa, että tänään lapsi sitten mielestäsi pärjää peräti ilman vanhempia...”

Lapsi sopeutuu kaikenlaisiin olosuhteisiin ja pärjää niissä hyvin. Lapsia pärjäsi jopa keskitysleirillä. Monista keskitysleirilapsista tuli aikuisia, joilla on yhteiskuntastatusta. Lapsuus on vain pieni osa ihmisen elinkaarta. Suurimman osan elämästään ihminen ei ole lapsi. Lapsi pärjää jopa ilman vanhempiaan, mutta se mitä on jäänyt puuttumaan, selviää vasta sitten, kun puute realisoituu.

”Onko sinulla esittää TODISTEITA biologisten juurten noin suuresta merkityksestä?”

Pitääkö tämäkin todistaa tieteellisesti? Jokainenhan tämän tietää muutenkin. Katso vaikka dokumentteja, joissa ihmisille tarjotaan mahdollisuus tavata biologinen isänsä tai äitinsä. Sellainen dokumentti vastikään olikin ylen ohjelmistossa.

”jos minä eläisin virallisessa parisuhteessa, avioliitto taikka rekisteröity parisuhde, samaa sukupuolta olevan kanssa, en saisi adoptoida esim. siskoni lapsia, jos siskolleni ja hänen miehelleen jotain tapahtuisi. Onko se sitten sinusta oikein”

Sinun vanhemmuutesi on niin monimutkaista, että en ota kantaa.
Kehotan tekemään omia lapsia ja jättämään toisten lapset rauhaan.

Lue lisää

Sinun todisteesi on siis viihdeohjelma telkkarista, johon on tarkoituksellisesti etsitty ihmisiä, jotka kokevat asian tärkeänä?
Hitto, tuolla perusteella kaikki haluavat matkustaa Thaimaaseen, koska telkkarissa on ollut ohjelma, jossa ihminen halusi Thaimaaseen!

Ja sinun nyt on pakko ottaa kantaa minun vanhemuuteeni, kun olet sen kerran kieltämässä. Mikä olisi siis parasta siskonlapselle? Laitos ja vieraat vai biologinen homosukulainen miehensä kanssa? Miksi näin?

shadowself kirjoitti:

"Perustava osa ihmisyyttä on biologinen yhteys sukulaisten kanssa."

Kerropa, rakastatko sinä omia vanhempiasi siksi että teidän välillä on biologinen yhteys, vai kenties rakastatko vanhempiasi siksi että he ovat sinua rakastaneet, sinusta huolehtineet ja ovat sinua tukeneet koko ikäsi?

Minä ainakin rakastan vanhempiani koska he ovat minua rakastaneet. He ovat kasvattaneet minut parhaansa mukaan ja olleet aina tukenani. Kyseistä seikkaa ei muuttaisi yhtään se vaikka he eivät olisi biologiset vanhempani, tai se että he olisivat samaa sukupuolta.

Biologisten vanhempien puute on ongelma vain koska sosiaalinen ympäristö odottaa niin vahvasti että kaikilla olisi biologiset vanhemmat mukana elämässään. Mitä paremmin vaihtoehtovanhemmuus hyväksytään, sen vähemmän se biologisen vanhemman puute sitä lasta harmittaa..

Lue lisää

"Kyseistä seikkaa ei muuttaisi yhtään se vaikka he eivät olisi biologiset vanhempani, tai se että he olisivat samaa sukupuolta."

Toisin sanoen biologisten vanhempien puute ei voi realisoitua sinun kohdallasi. Tavallaan olet jäävi arvostelemaan muiden puutetta. On kohtuutonta esiintyä biologisen vanhemmuuden puutteen asiantuntija, jos ei ole asianosainen.

Minulta on puuttunut biologinen isä, eikä ädin etsimät korvikeet koskaan tuntuneet oikeilta. Totuus siitä, että äiti löytää uuden miehen joka korvaa biologisen isän puutteen on utopisen epärealistinen. Missään nimessä tallaiselle kehitykselle ei pidä antaa tukea.

SamiA kirjoitti:

"Kyseistä seikkaa ei muuttaisi yhtään se vaikka he eivät olisi biologiset vanhempani, tai se että he olisivat samaa sukupuolta."

Toisin sanoen biologisten vanhempien puute ei voi realisoitua sinun kohdallasi. Tavallaan olet jäävi arvostelemaan muiden puutetta. On kohtuutonta esiintyä biologisen vanhemmuuden puutteen asiantuntija, jos ei ole asianosainen.

Minulta on puuttunut biologinen isä, eikä ädin etsimät korvikeet koskaan tuntuneet oikeilta. Totuus siitä, että äiti löytää uuden miehen joka korvaa biologisen isän puutteen on utopisen epärealistinen. Missään nimessä tallaiselle kehitykselle ei pidä antaa tukea.

Lue lisää

"Minulta on puuttunut biologinen isä, eikä ädin etsimät korvikeet koskaan tuntuneet oikeilta."

Tämä johtuu siitä kuinka elämässäsi on ollut vain yksi vanhempi kiinteästi mukana, äitisi kun taas isiä on tullut ja mennyt. Jos elämässäsi olisi ollut pysyvästi alusta asti äitisi lisäksi toinen vanhemman tehtävää hoitava taho, et kaipaisi läheskään samalla tavalla biologista isääsi.

"Missään nimessä tallaiselle kehitykselle ei pidä antaa tukea."

Kerropas minulle, mitä haittaa koet itsellesi koituneen nimenomaan biologisen isäsi puutteesta? Tottakai se varmasti on monessa kohtaa harmittanut ja vaivannut kun ei biologinen isä ole mukana elämässäsi.mutta pystytkö mitään oikeaa haittaa asiaan liittyen nimeämään.

Tunnut sekoittavan sen kokemuksen että sinulta puuttui biologinen isä eikä kukaan pystynyt sinun kohdallasi kyseistä puutetta korvaamaan siihen että biologisen isän korvaaminen olisi mahdotonta.

Itse olen hyvin pienen tytön setä joka näkee hyvin harvoin biologista isäänsä. Tyttö viettää minun kanssasi paljon enemmän kuin biologisen isänsä kanssa.

Ja voin kokemuksesta sanoa että rakkaus, huolenpito ja lapsen saama huomio ovat ne avaimet lapsen onnellisuuteen ja hyvään kehitykseen. Näiden täyttyessä tarpeeksi hyvin biologisen isän tai äidin puute ei pahemmin tuota sen enenpää mielipahaa kuin vaikkapa se ettei perheesen osteta pleikkaria.

Biologisen vanhemmuuden merkitys on yhteiskunnassamme pahasti ylikorostunut, vanhempien lukumäärä ja lapsesta huolehtimisen taso ovat ne asiat jotka oikeasti merkitsevät jotain.

SamiA kirjoitti:

"Kyseistä seikkaa ei muuttaisi yhtään se vaikka he eivät olisi biologiset vanhempani, tai se että he olisivat samaa sukupuolta."

Toisin sanoen biologisten vanhempien puute ei voi realisoitua sinun kohdallasi. Tavallaan olet jäävi arvostelemaan muiden puutetta. On kohtuutonta esiintyä biologisen vanhemmuuden puutteen asiantuntija, jos ei ole asianosainen.

Minulta on puuttunut biologinen isä, eikä ädin etsimät korvikeet koskaan tuntuneet oikeilta. Totuus siitä, että äiti löytää uuden miehen joka korvaa biologisen isän puutteen on utopisen epärealistinen. Missään nimessä tallaiselle kehitykselle ei pidä antaa tukea.

Lue lisää

Ja sinulta puuttuu homovanhemmat, joten olet jäävi puhumaan asiasta? Näinhän se logiikkasi mukaan menee?

Mutta Sami, vaikka sinulle olisikin ollut isän puute rankkaa, ei se tarkoita, että kaikille olisi. Mitä kertomuksestasi pääsee kärryille, vaikuttaisi, että niitä miehiä oli äidilläsi elämäsi aikana useampia, eli ei tainut olla elo ihan vakaata muutenkaan. Korjaa toki, jos olen väärässä.

Mutta edelleen tarkoitat siis, että vain bioisä-bioäiti-biolapset perhe olisi ainoa oikea ja lapselle hyvä ympäristö ja kaikki muu aiheuttaa lapselle kärsimystä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu. Kun osoittautuu että homovanhemmuutta onkin tutkittu ja se kelvoksi todettu, Sami arvioi, että väärin on tutkittu:

"Tutkimus tuskin on puolueeton, vaan joku Setan kaltainen etujärjestö on tutkinut asiaa."

Kun näin on "todistettu", että asialla on Seta, se haukutaan:

"Seta ei ole puolueeton, vaan se on etujärjestö, joka ajaa homojen etua."

Ja kun paljastuukin että Setalla ei ole asiassa mitään tekemistä, Sami keksii tutkijoiden painostuksen.

Säälittävää touhua.

Lue lisää

Kuka todennut?
JA SINÄ RAASU USKOT?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jäi siis pois että joka vuosi.

Mitä se todistaa? Ei yhtikäs mitään.
Eihän Raamattu hyväksy irtosuhteita HETEROILLEKAAN!
Vain tietty tapa on avioliittoksi määrätty.
Ja se on eri sukupuolten pysyvä avioliitto. Muuten rikkoo ikuista syyn ja seurauksen lain ihannetta.
Jumalan laki on laadittu täydellisyyteen perustuvana. Jos mitä tahansa väärinkäytöstä johonkin asiaan liittyy, siinä ei ole täydellisyys toteutuneena.
Hassua seurata teidän sekoilujanne. Eihän painovoimalakikaan tee käytännössä poikkeuksia.

Coocco kirjoitti:

Enpä ole kuullut sanottavan mediassa "Tekijä on hetero".

Mitä sitten? kukin sanoomiten katsoo parhaaksi. Viittauksesi ei todista muuta kuin että olet älyllisesti ihan pihallaolija.

se siitä kirjoitti:

Mitä se todistaa? Ei yhtikäs mitään.
Eihän Raamattu hyväksy irtosuhteita HETEROILLEKAAN!
Vain tietty tapa on avioliittoksi määrätty.
Ja se on eri sukupuolten pysyvä avioliitto. Muuten rikkoo ikuista syyn ja seurauksen lain ihannetta.
Jumalan laki on laadittu täydellisyyteen perustuvana. Jos mitä tahansa väärinkäytöstä johonkin asiaan liittyy, siinä ei ole täydellisyys toteutuneena.
Hassua seurata teidän sekoilujanne. Eihän painovoimalakikaan tee käytännössä poikkeuksia.

Lue lisää

"Eihän painovoimalakikaan tee käytännössä poikkeuksia."

Vertaat painovoimaa joihinkin ihmisten keksimiin moraalisäädöksiin? Kieltämättä Raamatun "jumalallinen" lakikokoelma kohtelee ihmisyksilöä yhtä säälimättömästi kuin painovoima.

shadowself kirjoitti:

"Minulta on puuttunut biologinen isä, eikä ädin etsimät korvikeet koskaan tuntuneet oikeilta."

Tämä johtuu siitä kuinka elämässäsi on ollut vain yksi vanhempi kiinteästi mukana, äitisi kun taas isiä on tullut ja mennyt. Jos elämässäsi olisi ollut pysyvästi alusta asti äitisi lisäksi toinen vanhemman tehtävää hoitava taho, et kaipaisi läheskään samalla tavalla biologista isääsi.

"Missään nimessä tallaiselle kehitykselle ei pidä antaa tukea."

Kerropas minulle, mitä haittaa koet itsellesi koituneen nimenomaan biologisen isäsi puutteesta? Tottakai se varmasti on monessa kohtaa harmittanut ja vaivannut kun ei biologinen isä ole mukana elämässäsi.mutta pystytkö mitään oikeaa haittaa asiaan liittyen nimeämään.

Tunnut sekoittavan sen kokemuksen että sinulta puuttui biologinen isä eikä kukaan pystynyt sinun kohdallasi kyseistä puutetta korvaamaan siihen että biologisen isän korvaaminen olisi mahdotonta.

Itse olen hyvin pienen tytön setä joka näkee hyvin harvoin biologista isäänsä. Tyttö viettää minun kanssasi paljon enemmän kuin biologisen isänsä kanssa.

Ja voin kokemuksesta sanoa että rakkaus, huolenpito ja lapsen saama huomio ovat ne avaimet lapsen onnellisuuteen ja hyvään kehitykseen. Näiden täyttyessä tarpeeksi hyvin biologisen isän tai äidin puute ei pahemmin tuota sen enenpää mielipahaa kuin vaikkapa se ettei perheesen osteta pleikkaria.

Biologisen vanhemmuuden merkitys on yhteiskunnassamme pahasti ylikorostunut, vanhempien lukumäärä ja lapsesta huolehtimisen taso ovat ne asiat jotka oikeasti merkitsevät jotain.

Lue lisää

”Kerropas minulle, mitä haittaa koet itsellesi koituneen nimenomaan biologisen isäsi puutteesta? Tottakai se varmasti on monessa kohtaa harmittanut ja vaivannut kun ei biologinen isä ole mukana elämässäsi.mutta pystytkö mitään oikeaa haittaa asiaan liittyen nimeämään.”

En millään voi kertoa sinulle, mitä vaille olen jäänyt.
Koska minulla ei ole ollut isää elämässäni, en voi millään kertoa asioista, joita elämässäni olisi ollut, jos minulla olisi ollut biologinen isä. Ymmärrätkö edes itse kysymystäsi? Vähän sama, kun minun pitäisi kertoa, mitä olisin tehnyt lottovoitolla, jos olisi saanut sen; mitä haitta siitä koitui, kun lottovoittoa ei tullutkaan.

”a voin kokemuksesta sanoa että rakkaus, huolenpito ja lapsen saama huomio ovat ne avaimet lapsen onnellisuuteen ja hyvään kehitykseen.”

Tottakai ovat, mutta huolenpito, rakastaminen ja huomioiminen eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsella on biologisen isän puute.

”Biologisen vanhemmuuden merkitys on yhteiskunnassamme pahasti ylikorostunut”

Sinä puolestaan ylikorostat rakkautta, huolenpitoa jne.
Jos maailma pursuaa noin paljon rakkautta, niin miksi ihmeessä lapset ovat jossain muualla kuin omien biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa luona? Lähtökohtahan tässä on varsin rakkaudeton, eikä ole mitään syytä olettaa, että vaihtoehtovanhemmuus jotenkin merkittävästi muuttaisi tilannetta, niin että yliluonnollista rakkautta, huolenpitoa ja huomiota pursuaa lapsen elämään.

Viestiketjut perusteella saan sellaisen kuvan, että biologinen vanhemmuus on luonnollista ja vaihtoehtovanhemmuus yliluonnollista. Tässä yliluonnollisessa vanhemmuudessa lasta sitten rakastetaan ylitsepursuavasti.

SamiA kirjoitti:

”Kerropas minulle, mitä haittaa koet itsellesi koituneen nimenomaan biologisen isäsi puutteesta? Tottakai se varmasti on monessa kohtaa harmittanut ja vaivannut kun ei biologinen isä ole mukana elämässäsi.mutta pystytkö mitään oikeaa haittaa asiaan liittyen nimeämään.”

En millään voi kertoa sinulle, mitä vaille olen jäänyt.
Koska minulla ei ole ollut isää elämässäni, en voi millään kertoa asioista, joita elämässäni olisi ollut, jos minulla olisi ollut biologinen isä. Ymmärrätkö edes itse kysymystäsi? Vähän sama, kun minun pitäisi kertoa, mitä olisin tehnyt lottovoitolla, jos olisi saanut sen; mitä haitta siitä koitui, kun lottovoittoa ei tullutkaan.

”a voin kokemuksesta sanoa että rakkaus, huolenpito ja lapsen saama huomio ovat ne avaimet lapsen onnellisuuteen ja hyvään kehitykseen.”

Tottakai ovat, mutta huolenpito, rakastaminen ja huomioiminen eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsella on biologisen isän puute.

”Biologisen vanhemmuuden merkitys on yhteiskunnassamme pahasti ylikorostunut”

Sinä puolestaan ylikorostat rakkautta, huolenpitoa jne.
Jos maailma pursuaa noin paljon rakkautta, niin miksi ihmeessä lapset ovat jossain muualla kuin omien biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa luona? Lähtökohtahan tässä on varsin rakkaudeton, eikä ole mitään syytä olettaa, että vaihtoehtovanhemmuus jotenkin merkittävästi muuttaisi tilannetta, niin että yliluonnollista rakkautta, huolenpitoa ja huomiota pursuaa lapsen elämään.

Viestiketjut perusteella saan sellaisen kuvan, että biologinen vanhemmuus on luonnollista ja vaihtoehtovanhemmuus yliluonnollista. Tässä yliluonnollisessa vanhemmuudessa lasta sitten rakastetaan ylitsepursuavasti.

Lue lisää

Horinoissasi ei oikein ole järkeä. Onko adoptio lapsen kannalta huono asia, jos biologisia vanhempia ei ole? Tai ylipäätään kaikki sellaiset tilanteet, joissa vanhempia ei yksinkertaisesti ole? Kieltäisitkö hedelmöityshoidot ja keinohedelmöityksen myös sellaisilta heteronaisilta, jotka eivät elä parisuhteessa? Ei kukaan ole viemässä biologisilta vanhemmilta lapsia, vaan ajatuksena olisi sallia myös homoille oiekus esim. adoptoida kumppaninsa lapsi tai adoptoida lapsi, joka kipeästi tarvitsee rakastavaa sijaisperhettä. Miten ihmeessä tämä voisi olla negatiivinen asia, kun maailmalla tehtyjen tutkimusten mukaan sateenkaariperheiden lapset pärjäävät vähintään yhtä hyvin kuin heteroperheidenkin. Ei tässä haluta loukata biologisia vanhempia, vaan taata myös homoille samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä on, jos se on myös lapsen edun mukaista.

ei voi ymmärtää kirjoitti:

Horinoissasi ei oikein ole järkeä. Onko adoptio lapsen kannalta huono asia, jos biologisia vanhempia ei ole? Tai ylipäätään kaikki sellaiset tilanteet, joissa vanhempia ei yksinkertaisesti ole? Kieltäisitkö hedelmöityshoidot ja keinohedelmöityksen myös sellaisilta heteronaisilta, jotka eivät elä parisuhteessa? Ei kukaan ole viemässä biologisilta vanhemmilta lapsia, vaan ajatuksena olisi sallia myös homoille oiekus esim. adoptoida kumppaninsa lapsi tai adoptoida lapsi, joka kipeästi tarvitsee rakastavaa sijaisperhettä. Miten ihmeessä tämä voisi olla negatiivinen asia, kun maailmalla tehtyjen tutkimusten mukaan sateenkaariperheiden lapset pärjäävät vähintään yhtä hyvin kuin heteroperheidenkin. Ei tässä haluta loukata biologisia vanhempia, vaan taata myös homoille samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä on, jos se on myös lapsen edun mukaista.

Lue lisää

”Horinoissasi ei oikein ole järkeä. Onko adoptio lapsen kannalta huono asia, jos biologisia vanhempia ei ole?”

Miten lapsi voi syntyä, jos biologisia vanhempia ei ole? Ainakin toisen biologisen vanhemman on pakko olla ja synnyttää, jotta lapsi voisi olla. Onko tässä taas jokin ilmaantumisulottuvuus, jossa lapset tulevat tähän maailmaan ilmaantumalla?

Näköjään ei riitä, että sukupuolen määrittämien on vaikeaa, on myös vaikeaa käsittää, miten lapset tulevat tähän maailmaan.

Coocco kirjoitti:

Ja sinulta puuttuu homovanhemmat, joten olet jäävi puhumaan asiasta? Näinhän se logiikkasi mukaan menee?

Mutta Sami, vaikka sinulle olisikin ollut isän puute rankkaa, ei se tarkoita, että kaikille olisi. Mitä kertomuksestasi pääsee kärryille, vaikuttaisi, että niitä miehiä oli äidilläsi elämäsi aikana useampia, eli ei tainut olla elo ihan vakaata muutenkaan. Korjaa toki, jos olen väärässä.

Mutta edelleen tarkoitat siis, että vain bioisä-bioäiti-biolapset perhe olisi ainoa oikea ja lapselle hyvä ympäristö ja kaikki muu aiheuttaa lapselle kärsimystä?

Lue lisää

"Ja sinulta puuttuu homovanhemmat, joten olet jäävi puhumaan asiasta? Näinhän se logiikkasi mukaan menee?"

Noin kai sen pitäisi mennä: vain homovanhemmilla ja heidän kannattajillaan on oikeus arvostella homovanhemmuutta. Muut vaietkoon...

SamiA kirjoitti:

”Horinoissasi ei oikein ole järkeä. Onko adoptio lapsen kannalta huono asia, jos biologisia vanhempia ei ole?”

Miten lapsi voi syntyä, jos biologisia vanhempia ei ole? Ainakin toisen biologisen vanhemman on pakko olla ja synnyttää, jotta lapsi voisi olla. Onko tässä taas jokin ilmaantumisulottuvuus, jossa lapset tulevat tähän maailmaan ilmaantumalla?

Näköjään ei riitä, että sukupuolen määrittämien on vaikeaa, on myös vaikeaa käsittää, miten lapset tulevat tähän maailmaan.

Lue lisää

Voi vitun pässi! Vanhemmat voivat voivat vaikka kuolla heti synnytyksen jälkeen, joutua vankilaan loppuiäkseen, kadota tai olla yksinkertaisesti kykenemättömiä huolehtimaan lapsestaan, eikö pää oikein sulla toimi? Biologiset vanhemmat eivät aina syystä tai toisesta pysty/kykene/halua huolehtia lapsestaan. Eikö lasta haluava homopari voisi adoptoida tällaisessa tilanteessa? Biologiset vanhemmat monesti eroavat tai eivät ole edes olleet vakituisessa suhteessa. Jos esim. tällaisessa tilanteessa olevalla naisella sattuu olemaan yksinhuoltajuus ja hän rakastuukin naiseen, niin eikö parisuhteen rekisteröinnin (naimisiin menon) jälkeen joskus tulevaisuudessa tällä uudella kumppanilla saisi olla oikeutta perheen sisäiseen adoptioon ja yhteishuoltajuuteen, kuten vastaavassa tilanteessa oikeus on hetero-uusioperheessä? Vastaa kysymyksiin äläkä kiemurtele!

ei voi ymmärtää kirjoitti:

Voi vitun pässi! Vanhemmat voivat voivat vaikka kuolla heti synnytyksen jälkeen, joutua vankilaan loppuiäkseen, kadota tai olla yksinkertaisesti kykenemättömiä huolehtimaan lapsestaan, eikö pää oikein sulla toimi? Biologiset vanhemmat eivät aina syystä tai toisesta pysty/kykene/halua huolehtia lapsestaan. Eikö lasta haluava homopari voisi adoptoida tällaisessa tilanteessa? Biologiset vanhemmat monesti eroavat tai eivät ole edes olleet vakituisessa suhteessa. Jos esim. tällaisessa tilanteessa olevalla naisella sattuu olemaan yksinhuoltajuus ja hän rakastuukin naiseen, niin eikö parisuhteen rekisteröinnin (naimisiin menon) jälkeen joskus tulevaisuudessa tällä uudella kumppanilla saisi olla oikeutta perheen sisäiseen adoptioon ja yhteishuoltajuuteen, kuten vastaavassa tilanteessa oikeus on hetero-uusioperheessä? Vastaa kysymyksiin äläkä kiemurtele!

Lue lisää

”Eikö lasta haluava homopari voisi adoptoida tällaisessa tilanteessa? ”

Jos todella on niin, että kumpaakaan biologista vanhempaa ei ole, niin lähisukulainen voi adoptoida lapsen. Kohta sinä tietysti sanot, että entä, jos lähisukulaisia ei ole. Olisihan se vähintään outoa, että molemmat vanhemmat ja kaikki biologiset sukulaiset olisivat kuolleet ja viimeinen mohikaani (lapsi) jäljellä.

”Biologiset vanhemmat monesti eroavat tai eivät ole edes olleet vakituisessa suhteessa.”

Vaihtoehtovanhemmat eroavat yhtälailla kuin heteronormatiiviset. Itse asiassa homosuhteet eivät ole heteronormatiivisten suhteita kestävämpiä. Homojen keskuudesta tuskin löytyy yksiavioisia.

ei voi ymmärtää kirjoitti:

Horinoissasi ei oikein ole järkeä. Onko adoptio lapsen kannalta huono asia, jos biologisia vanhempia ei ole? Tai ylipäätään kaikki sellaiset tilanteet, joissa vanhempia ei yksinkertaisesti ole? Kieltäisitkö hedelmöityshoidot ja keinohedelmöityksen myös sellaisilta heteronaisilta, jotka eivät elä parisuhteessa? Ei kukaan ole viemässä biologisilta vanhemmilta lapsia, vaan ajatuksena olisi sallia myös homoille oiekus esim. adoptoida kumppaninsa lapsi tai adoptoida lapsi, joka kipeästi tarvitsee rakastavaa sijaisperhettä. Miten ihmeessä tämä voisi olla negatiivinen asia, kun maailmalla tehtyjen tutkimusten mukaan sateenkaariperheiden lapset pärjäävät vähintään yhtä hyvin kuin heteroperheidenkin. Ei tässä haluta loukata biologisia vanhempia, vaan taata myös homoille samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä on, jos se on myös lapsen edun mukaista.

Lue lisää

”Kieltäisitkö hedelmöityshoidot ja keinohedelmöityksen myös sellaisilta heteronaisilta”

Viime vuona tehtiin 51 miljoonaa aborttia, joten mihin tässä tarvitaan hedelmöityshoitoja?

”Ei kukaan ole viemässä biologisilta vanhemmilta lapsia, vaan ajatuksena olisi sallia myös homoille oiekus esim. adoptoida”

Ei siihen pidä pyrkiä, että huonoilta biologisilta vanhemmilta siirretään lapsia hyville homovanhemmille. Jos huoltajuudessa on ongelmia, lääke siihen ei ole homovanhemmuus, vaan biologisten vanhempien tukeminen. Lasta voidaan auttaa kulttuurinsa ja sukulaistensa keskuudessa. Paikan päälle viety apu on paras apu.

Eniten etoo tuollainen: homot tulevat ja pelastavat lapsen – näkemys. Ikään kuin homot eivät voisi olla huonoja vanhempia, vaan aina sankareita, jotka pelastavat lapsen huonoilta biologisilta vanhemmiltaan tai muuten möhlänneiltä heteroilta. Yhtä hyvin biologiset vanhemmat ja sukulaiset voivat rakastaa, hoivata ja tukea lasta, ei se ole homojen yksinoikeus.

SamiA kirjoitti:

”Eikö lasta haluava homopari voisi adoptoida tällaisessa tilanteessa? ”

Jos todella on niin, että kumpaakaan biologista vanhempaa ei ole, niin lähisukulainen voi adoptoida lapsen. Kohta sinä tietysti sanot, että entä, jos lähisukulaisia ei ole. Olisihan se vähintään outoa, että molemmat vanhemmat ja kaikki biologiset sukulaiset olisivat kuolleet ja viimeinen mohikaani (lapsi) jäljellä.

”Biologiset vanhemmat monesti eroavat tai eivät ole edes olleet vakituisessa suhteessa.”

Vaihtoehtovanhemmat eroavat yhtälailla kuin heteronormatiiviset. Itse asiassa homosuhteet eivät ole heteronormatiivisten suhteita kestävämpiä. Homojen keskuudesta tuskin löytyy yksiavioisia.

Lue lisää

Jos et eläisi jossain aivan käsittämättömän kummallisessa mielikuvitusmaailmassa, niin tiedostaisit, että lapsia adoptoidaan jatkuvasti niin, ettei lapsi päädy sukulaisille. Suomessa adoptoidaan vuosittain n. 400-500 lasta, joista melkein puolet adoptoidaan humaanitaarisista syistä ulkomailta. Vanhempien kuollessa ihannetilanne onkin, että isovanhemmat tai esim. sisarukset saavat huoltajuuden, mutta tämä ei toteudu sadoissa tapauksissa Suomessakaan. Maailmalla puhutaan miljoonista adoptioista. Kuka tässä idiootti vertasi homojen ja heteroiden erotilastoja? Kerroin vain faktan miksi yksinhuoltajia on niin paljon ja miksi perheesisäinen adoptio olisi järkevä myös homo-uusioperheissä. Oletko oikeasti tyhmä vai miksi jätät melkein kaikki kysymykset vastaamatta ja niihin joihin vastaat olet ymmärtänyt aivan päin mäntyä? Oletko trolli? Et perustele kantaasi mitenkään vaan jauhat vain ihan uskomatonta paskaa aiheen vierestä. Miksi homopari ei voisi adoptoida humanitaarisista syistä ulkomailta? Mitä pahaa olisi homoparien perheesisäisessä adoptiossa, jos lapsen biologinen vanhempi on yksinhuoltaja? Uudelle heteroparille annetaan vastaavassa tilanteessa perheensisäinen adoptio, vaikka toinen ei ole biologinen vanhempi. Älä sano että noudatat vain lakia, koska mitä sanot sitten jos/kun adoptiot hyväksytään myös homopareille laissa? Myönnä ettet oikein ymmärrä koko asiaa ja luotat vain sokeasti Raamatun olevan oikeassa tässä, koska se on mielestäsi oikeassa joka asiassa?

SamiA kirjoitti:

”Kieltäisitkö hedelmöityshoidot ja keinohedelmöityksen myös sellaisilta heteronaisilta”

Viime vuona tehtiin 51 miljoonaa aborttia, joten mihin tässä tarvitaan hedelmöityshoitoja?

”Ei kukaan ole viemässä biologisilta vanhemmilta lapsia, vaan ajatuksena olisi sallia myös homoille oiekus esim. adoptoida”

Ei siihen pidä pyrkiä, että huonoilta biologisilta vanhemmilta siirretään lapsia hyville homovanhemmille. Jos huoltajuudessa on ongelmia, lääke siihen ei ole homovanhemmuus, vaan biologisten vanhempien tukeminen. Lasta voidaan auttaa kulttuurinsa ja sukulaistensa keskuudessa. Paikan päälle viety apu on paras apu.

Eniten etoo tuollainen: homot tulevat ja pelastavat lapsen – näkemys. Ikään kuin homot eivät voisi olla huonoja vanhempia, vaan aina sankareita, jotka pelastavat lapsen huonoilta biologisilta vanhemmiltaan tai muuten möhlänneiltä heteroilta. Yhtä hyvin biologiset vanhemmat ja sukulaiset voivat rakastaa, hoivata ja tukea lasta, ei se ole homojen yksinoikeus.

Lue lisää

Olet yksinkertaisesti uskomattoman tyhmä! Ei lapsia olla siirtämässä homovanhemmille, eikä homoista olla tekemässä sankareita ja homoissa on aivan yhtä paljon idiootteja, kusipäitä ja huonoja vanhempia kuin heteroissakin, mutta sinä et typeryyttäsi ymmärrä mistä on kyse. Halusit tai et, niin adoptioita tapahtuu pois perhepiiristä ja tällöin homopareilla pitäisi olla samanlaiset oikeudet adoptoida kuin aivan yhtä hyvillä heteroperheillä. Se että toinen pari sattuu olemaan homoja ei saisi vaikuttaa soveltuvuusarviossa, vaan katsottaisiin tapauskohtaisesti kullekkin lapselle paras adoptioperhe, oli se sitten homo- tai heteroperhe. Ja sanotko sinä sellaiselle naiselle, joka tarvitsisi hedelmöityshoitoja, koska ei voi ilman niitä tulla raskaaksi, että abortteja tehdään niin paljon että unohda koko homma? Olet oksettavan typerä ihminen.

ei voi ymmärtää kirjoitti:

Olet yksinkertaisesti uskomattoman tyhmä! Ei lapsia olla siirtämässä homovanhemmille, eikä homoista olla tekemässä sankareita ja homoissa on aivan yhtä paljon idiootteja, kusipäitä ja huonoja vanhempia kuin heteroissakin, mutta sinä et typeryyttäsi ymmärrä mistä on kyse. Halusit tai et, niin adoptioita tapahtuu pois perhepiiristä ja tällöin homopareilla pitäisi olla samanlaiset oikeudet adoptoida kuin aivan yhtä hyvillä heteroperheillä. Se että toinen pari sattuu olemaan homoja ei saisi vaikuttaa soveltuvuusarviossa, vaan katsottaisiin tapauskohtaisesti kullekkin lapselle paras adoptioperhe, oli se sitten homo- tai heteroperhe. Ja sanotko sinä sellaiselle naiselle, joka tarvitsisi hedelmöityshoitoja, koska ei voi ilman niitä tulla raskaaksi, että abortteja tehdään niin paljon että unohda koko homma? Olet oksettavan typerä ihminen.

Lue lisää

”Halusit tai et, niin adoptioita tapahtuu pois perhepiiristä ja tällöin homopareilla pitäisi olla samanlaiset oikeudet adoptoida”

Lähtökohta adoptiolle on jo valmiiksi huono, eikä huono lähtökohta oikeuta huonoon lopputulokseen (adoptioon).
Homoja tosiaan esitetään sankareina, jotka kääntävät huonon lähtökohdan hyväksi lopputulokseksi. Todella etovaa hommaa… Eikö kenellekään juolahda mieleen, että biologisten vanhempien ja sukulaisten tukeminen voisi muuttaa huonon lähtökohdan paremmaksi? Ei ole nimittäin mikään pakko repiä lasta juuriltaan adoptoimalla lapsi vieraaseen kulttuuriin sellaisten ihmisten keskuuteen, jotka eivät ole lapselle mitään sukua.

En muutenkaan ymmärrä, että miksi tästä on tehty homojen oikeuskysymys. Luulisi, että lapsen etu olisi tässä etusijalla, eikä aikuisten homojen oikeudet.

”sanotko sinä sellaiselle naiselle, joka tarvitsisi hedelmöityshoitoja, koska ei voi ilman niitä tulla raskaaksi, että abortteja tehdään niin paljon että unohda koko homma?”

Hyväksyn adoption, jos adoption avulla saadaan vähennettyä aborttien määrää. On pöyristyttävää, että vuosittain tehdään noin 51 miljoonaa aborttia ja samalla rouvat ramppaavat saamassa kalliita hedelmöityshoitoja. Jokin tässä yhtälössä mättää, sinusta ei?

SamiA kirjoitti:

”Halusit tai et, niin adoptioita tapahtuu pois perhepiiristä ja tällöin homopareilla pitäisi olla samanlaiset oikeudet adoptoida”

Lähtökohta adoptiolle on jo valmiiksi huono, eikä huono lähtökohta oikeuta huonoon lopputulokseen (adoptioon).
Homoja tosiaan esitetään sankareina, jotka kääntävät huonon lähtökohdan hyväksi lopputulokseksi. Todella etovaa hommaa… Eikö kenellekään juolahda mieleen, että biologisten vanhempien ja sukulaisten tukeminen voisi muuttaa huonon lähtökohdan paremmaksi? Ei ole nimittäin mikään pakko repiä lasta juuriltaan adoptoimalla lapsi vieraaseen kulttuuriin sellaisten ihmisten keskuuteen, jotka eivät ole lapselle mitään sukua.

En muutenkaan ymmärrä, että miksi tästä on tehty homojen oikeuskysymys. Luulisi, että lapsen etu olisi tässä etusijalla, eikä aikuisten homojen oikeudet.

”sanotko sinä sellaiselle naiselle, joka tarvitsisi hedelmöityshoitoja, koska ei voi ilman niitä tulla raskaaksi, että abortteja tehdään niin paljon että unohda koko homma?”

Hyväksyn adoption, jos adoption avulla saadaan vähennettyä aborttien määrää. On pöyristyttävää, että vuosittain tehdään noin 51 miljoonaa aborttia ja samalla rouvat ramppaavat saamassa kalliita hedelmöityshoitoja. Jokin tässä yhtälössä mättää, sinusta ei?

Lue lisää

Olet oikeasti niin uskomattoman typerä, ettet selvästkkään ymmärrä mistä tässäkään asiassa on kyse, joten luovutan mahdottoman tehtävän edessä. En oikeasti ole koko elmämäni (47 v) aikana keskustellut sellaisen ihmisen kanssa, joka olisi jatkuvasti ymmärtänyt kaikki asiat yhtä perusteellisesti pieleen kuin sinä. Onneksi olkoon, yhdenlainen ennätys tuokin.

ei voi ymmärtää kirjoitti:

Jos et eläisi jossain aivan käsittämättömän kummallisessa mielikuvitusmaailmassa, niin tiedostaisit, että lapsia adoptoidaan jatkuvasti niin, ettei lapsi päädy sukulaisille. Suomessa adoptoidaan vuosittain n. 400-500 lasta, joista melkein puolet adoptoidaan humaanitaarisista syistä ulkomailta. Vanhempien kuollessa ihannetilanne onkin, että isovanhemmat tai esim. sisarukset saavat huoltajuuden, mutta tämä ei toteudu sadoissa tapauksissa Suomessakaan. Maailmalla puhutaan miljoonista adoptioista. Kuka tässä idiootti vertasi homojen ja heteroiden erotilastoja? Kerroin vain faktan miksi yksinhuoltajia on niin paljon ja miksi perheesisäinen adoptio olisi järkevä myös homo-uusioperheissä. Oletko oikeasti tyhmä vai miksi jätät melkein kaikki kysymykset vastaamatta ja niihin joihin vastaat olet ymmärtänyt aivan päin mäntyä? Oletko trolli? Et perustele kantaasi mitenkään vaan jauhat vain ihan uskomatonta paskaa aiheen vierestä. Miksi homopari ei voisi adoptoida humanitaarisista syistä ulkomailta? Mitä pahaa olisi homoparien perheesisäisessä adoptiossa, jos lapsen biologinen vanhempi on yksinhuoltaja? Uudelle heteroparille annetaan vastaavassa tilanteessa perheensisäinen adoptio, vaikka toinen ei ole biologinen vanhempi. Älä sano että noudatat vain lakia, koska mitä sanot sitten jos/kun adoptiot hyväksytään myös homopareille laissa? Myönnä ettet oikein ymmärrä koko asiaa ja luotat vain sokeasti Raamatun olevan oikeassa tässä, koska se on mielestäsi oikeassa joka asiassa?

Lue lisää

”Miksi homopari ei voisi adoptoida humanitaarisista syistä ulkomailta?”

Humanitaarisen ongelman voi hoitaa paikan päällä.
Ei ole mikään pakko raahata lasta länsimaiden oikeuksistaan perillä olevien homojen leikkikaluksi.

Jos homot ja monet muut pursuvat rakkautta lapsia kohtaan, he voivat mennä paikan päälle kolmansiin maihin antamaan lapsille humanitaarista apua ja tukea. Se ei ole mitään välittämistä ja rakastamista, että lapsi revitään juuriltaan täysin vieraaseen kulttuuriin. Kristityillä on lastenkoteja ja kouluja ympäri maailmaa. Kristityt ovat menneet paikan päälle auttamaan. Homot voisivat oppia jotain kristityiltä.

"Eläinkunnassa ei ole minkään lajin kesken peräsuoliyhdyntöjä homoilumerekityksessä."

Mitä sitten vaikka näin olisi? Anaaliyhdyntä on asia joka ei välttämättä liity mitenkään homoseksuaalisuuteen. Jos luulet homoseksuaalisuus tarkoittaa vain anaaliyhdyntää niin olet pahasti erehtynyt.

Eläinkunnassa anaaliyhdynnät saattavat olla harvinaisempia, mutta tämä tarkoittaa vain sitä että homoseksuaalinen käyttäytyminen tapahtuu eläinkunnassa muilla tavoin kuin anaaliyhdynnän muodossa.

Seksi on paljon muutakin kuin vain yhdyntä, joten myös homoseksuaalinen seksi on paljon muutakin kuin vain se anaaliyhdyntä, itseasiassa suureen osaa homoseksuaalisesta käyttäytymisestä maailmassa ei liity anaaliseksi minkäänlaisena osana.

"Homoilu eläinkunnassa on urbaani-ihmisten legendoja."

Vain jos ollaan niin puupäitä että luullaan vain yhdynnän harjoittamisen olevan seksiä ja seksuaalisen suuntauksen toteuttamista.

Sitä se kristillinen seksuaalimoraali teettää, seksikäsitys köyhtyy pelkäksi mekaaniseksi suoritukseksi jossa mies pumppaa siemenen reikään.

Eläinkunnassa ei ole uskonnonharjoittamista. Uskonnonharjoittaminen on siis luonnotonta.

>Eläinkunnassa ei ole minkään lajin kesken peräsuoliyhdyntöjä homoilumerekityksessä.

Äläs sano. Sinäkin kuulut eläinkuntaan.

Mikä on lammaspukki? Jokin baramiini?

"Eläinkunnassa ei ole minkään lajin kesken peräsuoliyhdyntöjä homoilumerekityksessä."

Eläinkunnassa seksuaalikäyttäytymistä ilmenee kaikissa mahdollisissa muodoissa aina ruumiiden panemisesta iloiseen itsetyydytykseen apuvälineillä. Peräsuoliyhdynnät on peruskauraa homoilumerkityksessä. Kulttuurievoluution muokkaamat moraalikäsitykset ohjaavat ihmisillä noita juttuja, mutta kaikkea löytyy muiltakin lajeilta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexual_behaviour

"Homoseksuaalisuus on kielletty Raamatussa siksi, että se lopettaisi ihmisen lisääntymisen, lopullisesti, jos sitä yhä enenevä määrä alkaisi harrastaa... "

Itseasiassa homoseksuaalisuus on oikeasti kiellettyä Raamatussa vain siinä kontektissa että se ei ollut vanhassa liitossa eläville sopivaa, se oli epäpuhdasta aivan kuten vaikkapa sianlihan syöminen tänä päivänäkin on kiellettyä juutalaisilta.

Kuten tiedämme, kristityille sianlihan syönti on sallittua, ja aivan samoin on myös sallittua on homoseksuaalisuus.

shadowself kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus on kielletty Raamatussa siksi, että se lopettaisi ihmisen lisääntymisen, lopullisesti, jos sitä yhä enenevä määrä alkaisi harrastaa... "

Itseasiassa homoseksuaalisuus on oikeasti kiellettyä Raamatussa vain siinä kontektissa että se ei ollut vanhassa liitossa eläville sopivaa, se oli epäpuhdasta aivan kuten vaikkapa sianlihan syöminen tänä päivänäkin on kiellettyä juutalaisilta.

Kuten tiedämme, kristityille sianlihan syönti on sallittua, ja aivan samoin on myös sallittua on homoseksuaalisuus.

Lue lisää

>Kuten tiedämme, kristityille sianlihan syönti on sallittua, ja aivan samoin on myös sallittua on homoseksuaalisuus.

Ja tässä on se järkevä logiikka, että kristinusko on yleinen uskonto kun taas juutalaisuus kuului ja kuuluu pääasiassa syntyperäisille juutalaisille. Kristityn ei tarvitse erityisesti ajatella kristittyjen sotilaspäälukua, kun taas yksittäiselle pienelle kansalle tuo oli välttämätön juttu (jonka tosin nyt on USA:n massiivinen sotilasapu korvannut).