Aika on kyllä lakimiehelle mutta kyselen nyt vähän kokemuksia täältä. Eroamme 13 v avioliiton jälkeen,kun mies löysi nuoremman. Kaikki omaisuutemme on miehen nimissä ja aina kaikki puoliksi maksettu.
Nyt mies uhkailee,ettei suostu tapaamaan 6 v lastamme jos vaadin ositusta tai elatusapua. Miehen palkkatulo kaksi kertaa isompi kuin omani. Raha ei tee onnelliseksi mutta ei isätön lapsikaan. Mielipiteitä?
Nyt mies uhkailee,ettei suostu tapaamaan 6 v lastamme jos vaadin ositusta tai elatusapua. Miehen palkkatulo kaksi kertaa isompi kuin omani. Raha ei tee onnelliseksi mutta ei isätön lapsikaan. Mielipiteitä?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Typerää toimintaa mieheltäsi. Tottakai vaadit ositusta ja etenkin elatusmaksuja.
Nimiperiaate pätee useimmiten. Se kenen nimissä jokin on. Asiat kannattaa pyrkiä sopimaan,koska muuten ollaan aina heikoilla. Ketään ei voi mihinkään pakottaa,mitä hän ei halua tehdä oli lakimiehen mielipide mitä tahansa. sopikaa, ettei käy huonosti järjestelyjen suhteen.
>>Nimiperiaate pätee useimmiten. Se kenen nimissä jokin on. Asiat kannattaa pyrkiä sopimaan,koska muuten ollaan aina heikoilla.
Erikoisia vastauksia täällä. Soita puhelinlakimiehelle ja tarkista asia, niin kuulet omilla korvillasi. Yleensä aina kannattaa ottaa asioista selvää luotettavalta ammatti-ihmiseltä, eikä luottaa näihin nettikeskusteluihin. Joskus sattuu oikea vastaus, mutta välillä mennään ihan metsään.
Jos ositusta ei saada sovituksi (sinä ja miehesi), niin kannattaa vaatia (sinä vaadit) pesänjakajaa. Hän pääsee katsomaan kaikki tiedot, esim jos toinen on yrittänyt ´hävittää` omaisuuttaan. Samalla tiedät, että saat sen, mitä sinulle kuuluu: puolet ja jos sinulla on vähemmän omaisuutta, niin miehesi joutuu maksamaan tasinkoa.
miehesi uhkailee sinua, koska tietää että joutuu maksamaan. Eli hän on tuon uhkailun perusteella hankala tyyppi. Minä sinuna säästäisin itseltä aikaa ja surua, ja vaatisin käräjäoikeudelta (erohakemuksen liitteeksi, voi toimittaa jälkikäteen) pesänjakajaa. Etsit sopivan lakimiehen, tai jos sinulla on pienet tulot, niin voit saada sellaisen oikeusaputoimistosta. Varaa sieltä aika itsellesi. Sovit siellä kenet esität pesänjakajaksi.
>>pesänjakajaa. Hän pääsee katsomaan kaikki tiedot, esim jos toinen on yrittänyt ´hävittää` omaisuuttaan.
Ositus on jossain vaiheessa kuitenkin tehtävä, viimeistään silloin kun toinen teistä kuolee. Jos mies uhkailee ettei tapaa lastaan, jos joutuu maksamaan elatusapua, niin ota mieluummin elatusapu kuin isä joka mittaa omaa lastaan rahassa. Eikä se ettei maksa mitään tarkoita että tapaamiset sujuvat.
Itse ymmärsin, että kaikki on miehen nimissä,myös eron sattuessa. Eli mies on ollut tosi viisas ja tehnyt avioehdon,jossa poissuljetaan kaikkinainen avio-oikeus. Melkein tänä päivänä on niin, että poikkeuksetta avioehto tehdään ennen avioitumista. Harvassa ovat ne ajattelemattomat ihmiset,jotka eivät avioehtoa tee. Minusta tämä on erittäin hyvä juttu,koska rakkaudesta mennään naimisiin, ei rahastamistarkoituksessa.
Kun on avioehto olemaasa ei tarvitse riidellä eikä sopia mistään erotilanteessa. Kyllä siinä mieli on rauhallinen vaikka erottaisiinkin.
T. AE:n tehnyt etukäteen viisas
Niin siis, omaisuus on miehen nimissä koska asuntoa ja muuta ostaessamme itselläni oli maksuhäiriömerkintä. Meillä ei ole avioehtoa eikä kummallakaan ollut omaisuutta eikä ole perinnöllä saatua omaisuutta.
Pystyn vuosien tiliotteesta todistamaan, että olet kaikesta omaisuudesta maksanut puolet.
Kummankin omaisuus lasketaan ja siitä vahennetään velat ja se kummalle jää enemmän nettovarallisuutta menee puoliski koska avioliittolaki sanoo niin. Elatusta miehsi joutuu lapsesta maksamaan ja jos ei halöua tavata lastaan niin itsehän jää lapsen elämästä pois. Ota osituksessa mitä sinulle kuuluu ja se siitä.
Yhteinen omasiuus on aina jaettava ja avioehdonkin voi riitauttaa ja tiedän tapuksen jossa nainen vei asian oikeuteen ja sai melkein 50000€ kotitöiden tekemisestä.
Väännetäämpä rautalangasta :) katsotaanko siis entinen kotimme, johon mies jäi asumaan,yhteiseksi omaisuudeksemme vaikka asuntolaina siis yksin miehen nimessä ja laina lyhennetty miehen nimissä olleelta tililtä, jonne laitoin joka kuukausi puolet lainakuluista?
Ja nyt siis mies asuu tässä asunnossa mutta en maksa enää lyhennyksiä.Muutama kuukausi eron jälkeen vielä maksoin mutta en enää.
Kun asunnin arvo määritetään ja siitä vähennetään velat ja se mitä jää nettovarallisuutta laitetaan puoliksi. Jos asunnon arvo 200000€ ja velkaa 100000€ niin nettovarallisuutta on 100000€ ja se laitetaan puoliksi ja miehsi maskaa sinulle 50000€ ja se siitä. Jos tulee iso riita niin on hyvä jos sinulla on tilotteet jäljellä siitä että olet siirtänyt miehen tilille rahaa lainan maksuun. Miksi et vaatinut ositusta ennen kun muutit pois teidän yhteisestä asunnosta.
Sillä ei ole merkitystä, oletko lyhentänyt miehen nimissä olevaa asuntolainaa vai etkö ole. Sinun siis ei tarvitse todistella, että olet lyhentänyt. Avio-oikeuden nojalla saat joka tapauksessa puolet avioeroasian vireilletulon ajankohdan mukaisesta miehen ja sinun yhteenlasketusta nettovarallisuudesta. Mies antaa sinulle tasinkoa omaisuudestaan (johon ko. asunto kuuluu) siten kuin olen edellä kertonut.
Ajattelin ettei "hullun" kanssa voi neuvotella ja kotiolot oli muutenkin ihan hirveät, kun miesihan avoimesti viestitteli ja soitteli tämän uuden naisen kanssa. Ja vetosi siihen ,että asunto vain hänen nimissään. Halusin lapsen kanssa nopeastipois tästä ahdistavasta tilanteesta.
Mutta nyt kun alkoi nämä uhkailut osituksesta ja elatuksista ja kaveritkin käski pitää puoleni, kun olen kuitenkin vuosia asuntoa maksanut. Velkaa on noin 50 000 ja asunnon arvo noin 130 000 erillinen omakotitalotontti noin 20000 osakkeita noin 50 000 mutta kaikki tosiaan miehen tileillä enkä edes tarkkaa summaa tiedä.Laitoin vain vuosia hänen tililleen sen mitä käski. Joo tiedän, naiivia!! Mutta itse menin naimisiin tarkoituksena elää saman ihmisen kanssa lopun ikääni ja ajattelin, että kaikki kuitenkin jää lapselle joskus.
En edes tiennyt asunnon olevan myynnissä ennen kuin vahingossa huomasin sen kiinteistövälityksen ilmoituksissa.
Paha todistaa maksuhäiriöisenä,ilman vakituisia tuloja, että on mitään maksanut. Nimiperiaatteen mukaisesti tavara on sen kukan sen omistaa, ei kuka sen on maksanut. Esim rekotteen mukaan auto on henkilön A vaikka henkilö B olisi sen maksanutkin. Hankalaa on myös se,jos toinen riitauttaa asian. Oikeudenkäynnit eivät ole ilmaisia,jos niitä käydään vuositolkulla ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen. Parempi sopia asiat sovussa,niin selviää kustannuksitta.
t. lakin
Lue mitä nix-nax on kirjoittanut. Jos on avioliitossa, eikä ole avioehtoa, niin ei tarvitse mitään todistaa. Tavara on sen, jonka nimissä se on, mutta toisella on siihen avio-oikeus. Jso omakotitalo on miehen nimissä ja kummallakaan ei ole muuta omaisuutta, niin talo säilyy miehen nimissä ja omistuksessa, mutta hänen on annettava vaimolle osituksessa puolen talon arvosta joko rahaa tai muuta omaisuutta. Siinä ei tarvita minkäänlaisia oikeudenkäyntejä.
Joo-o, monenlaista vastausta tosiaan...Minulla on ollut vakituiset tulot ja tiliotteista on helppo todistaa,että laina on maksettu tililtä, jonne olen joka kuukausi tallettanut puolet lainanmaksua vastaavasta summasta. Myös äitysloman aikana maksoin kaikesta puolet, vaikka miehellä silloin varmaan 10-kertaiset tulot omiini verrattuna.
Joskus oli jopa niin, että maitopurkeissa luki miehen nimi, koska kauppapäivänä en ollut pystynyt antamaan täyttä puolta ruokamenoista. Sillä ei tietenkään ollut merkitystä, että minä 50-kiloinen nainen söin ehkä "hiukan" vähemmän kuin yli 100-kiloinen mieheni. Että neuvottele sitten sopuratkaisua tälläisen kanssa...
Hankala osoittaa, että maksut ovat juuri lainan maksuun menneet. Jospa ovat menneet vain asumiskustannuksiin (sähkö,vesi,vakuutus yms). Sillä joka hakee,on todistustaakka. Yrittäisin sopuratkaisua jottei lakimiehet vain rikastu ja aikaa saattaa mennä vuosia. Tänä aikanakin on lyhennettävä lainaa puoliksi ja vielä maksettava uutta asuntoa ja kaikki muut laskut siinä samalla.
t. kokemusta on
>>Laitoin vain vuosia hänen tililleen sen mitä käski. Joo tiedän, naiivia!!>En edes tiennyt asunnon olevan myynnissä ennen kuin vahingossa huomasin sen kiinteistövälityksen ilmoituksissa.
>>Joo-o, monenlaista vastausta tosiaan...
Nix_nax on joskus vastauksissaan vähän kulmikas, mutta lain hän tuntee. Itse en ole juristi, vaan sosiaalityöntekijä ja tuo mitä nix_nax tuossa edellä kirjoittaa, pitäisi olla selvää ihan tavalliselle kansalaiselle koulutuksesta riippumatta. Sinulla on avio-oikeus miehesi omaisuuteen eikä sinun tarvitse mitään kuitteja etsiä. Kannattaisi ehkä ottaa lakimies, joskus se että lakimies ottaa yhteyttä, saa toisen järkiinsä Jos asia selviää parilla yhteydenotolla, niin ei se kovin kalliiksi tule. Huomattavasti kalliimmaksi tulee, jos et uskalla pitää puoliasi osituksessa.
Sosiaalityöntekijänä muistutan, että ajanvarauslastenvalvojalle pikapikaa elatusapu ja tapaamissopimuksen tekemiseksi.
Olemme tehneet kyllä tapaamissopimuksen mutta elatusasiassa ei edes selvitetty isän tuloja. Hän nosti kauhean metelin kun otin asian esille ja vetosi, että maksaa nyt asuntolainaa yksin. Sossu suostui tähän enkä siis saa edes kelan maksamaa elatusapua, koska elatussopimusta ei tehty.
Sillä ei ole merkitystä, että oletko maksanut puolet. Joka tapauksessa, sinulle kuuluu puolet, olet sitten maksanut tai et.
se on tämä sama kirjoittaja aina kirjoittamassa eri nimimerkeillä avioehdon puolesta. onko mielessäsi muuta kuin raha?
Sossu ei voi tehdä sopimusta elleivät molemmat siihen suostu. Mutta hänen olisi pitänyt neuvoa sinua viemään asia oikeuteen. Se ei maksa sinulle mitään, sillä elatusasiassa on lapsi hakina. Mies voi maksaa vaikka mitä lainoja, ei se vie häneltä elatusvastuuta omlasta lapsesta.
Ota pesänjakaja. Näin et jää sinulle kuuluvaa paitsi. Näin neuvoi minua aikanaan lakimies ja oikeassa oli. Kannattaa maksaa pesänjakajan työstä, saat helposti 50 000 enemmän, ainakin sen verran enemmän. Ota järki käteesi, hae asiantuntijan apua. Mitä auttaa täällä palstalla jauhaminen. Olet muutenkin sinisilmäinen, kuten naiset usein ovat. Eivät kykene edes kuvittelemään, miten kylmiä jotkut miehet ovat, kun tulee raha kysymykseen, etenkin osituksessa. Kiität itseäsi jälkikäteen, kun haet asian osaavan ihmisen apua.
Epäilen tuota nix naxin vastausta, jonka mukaan se, että toinen osapuoli ei ole maksanut asunnon lyhennyksiä, otettaisiin osituksessa huomioon tämän varoina. Minä olen siinä käsityksessä, että huolimatta siitä, kuka on maksanut mitä, tai ei ole maksanut, niin osituksessa (yhteisomistuksessa) oleva asunto menee puoliksi.
Olisinko onnekas niin, että nix-nax vastaisi? Hän tietää lain kiemurat. Mies on lyhentänyt asunnon lainaa lähes kokonaan. Tarkoittaako tämä sitä, että tämä huomioidaan tasingossa, kuten tuolla olet kirjoittanut? Onko kohtuullistavia tekijöitä vähemmän maksaneen eduksi? On ollut pienituloisempi, opiskellut jne. Lisäksi tullut sairautta.
Raha ei aina ole osituksessa päämotiivi, vaan tämän viestin kirjoittajalle se, ettei vääryys ja valehtelu pääse ilman kipurahoja. Miehellä on kyllä omaisuutta tulossa, ei jää köyhäksi. On vielä rahaa rakastava, veisi köyhältäkin metsää polkuhintaan.
Lisäksi, eikö laissa ole jokin luku toisen tahallisesta harhaanjohtamisesta avioliiton tarkoituksesta? Tästä löytynee todisteet. Saako tästä kohtuullistamista tasingossa?
Omaisuutta ja varallisuutta kartoitettaessa, pääseekö pesänjakaja katsomaan tilitapahtumia vuosien takaa? Arvokas kiinteistö ja sen arvokkaat laitteet ovat miehen, mutta sijaitsee hänelle tulevalla kotitilallan, eikä papereissa ole miehen omistuksessa. (On läheisissä väleissä vanhempiensa kanssa, ja vaimo on sylkykuppi ja ulkopuolinen tässä kuviossa.) Voiko pesänjakaja jäljittää vanhatkin tilitiedot, joista näkyisi rak kustannusten maksaminen ja koneiden hankintahinnat? Ko kiinteistö ja laitteet ovat miehen maksamia ja omaisuutta, mutta varmasti kieltää tämän perheensä kanssa.
Niinhän nix_nax kirjoittaakin. Asunto huomiodaan omistajansa varallisuutena (riippumaata siitä, kuka on lainoja lyhentänyt) ja lisää siis omistajansa nettovarallisuutta. Mutta se ei tarkoita sitä, että puolet arvosta kuuluu toiselle, voihan omistajalla olla esim kulutusluottoja, jotka ovat menneet elämiseen (eli rahoilla ei ole hankittu mitään pysyvää) asunnon arvon verran. Silloin talen omistajansa netto-omaisuus on nolla, eikä tasinkoa tule.
>>Mies on lyhentänyt asunnon lainaa lähes kokonaan. Tarkoittaako tämä sitä, että tämä huomioidaan tasingossa, kuten tuolla olet kirjoittanut? Onko kohtuullistavia tekijöitä vähemmän maksaneen eduksi? On ollut pienituloisempi, opiskellut jne. Lisäksi tullut sairautta.>Lisäksi, eikö laissa ole jokin luku toisen tahallisesta harhaanjohtamisesta avioliiton tarkoituksesta?>Omaisuutta ja varallisuutta kartoitettaessa, pääseekö pesänjakaja katsomaan tilitapahtumia vuosien takaa?>Voiko pesänjakaja jäljittää vanhatkin tilitiedot, joista näkyisi rak kustannusten maksaminen>Arvokas kiinteistö ja sen arvokkaat laitteet ovat miehen, mutta sijaitsee hänelle tulevalla kotitilallan, eikä papereissa ole miehen omistuksessa. // Ko kiinteistö ja laitteet ovat miehen maksamia ja omaisuutta, mutta varmasti kieltää tämän perheensä kanssa.
>>Minä olen siinä käsityksessä, että huolimatta siitä, kuka on maksanut mitä, tai ei ole maksanut, niin osituksessa (yhteisomistuksessa) oleva asunto menee puoliksi.>Epäilen tuota nix naxin vastausta, jonka mukaan se, että toinen osapuoli ei ole maksanut asunnon lyhennyksiä, otettaisiin osituksessa huomioon tämän varoina.
Niin minä, tämän keskustelun aloittaja, en ole kirjoittanut edellistä viestiä. Yritän yhdistää täällä kuultua ja netistä löytämääni tietoa ja olen tullut siihen tulokseen, että olen oikeutettu saamaan tasinkoa, koska avioehtoa ei ole.Aika on siis jo lakimiehelle mutta sitä odotellessa kyselin täältä kokemuksia.
Ok. Kiitos nix-nax. Syyllistyn maallikkona ympäripyöreyteen, totta. Sitä tulee kirjoitettua faktana asioita, joista ei ole faktatietoa. Tarkoitus ei ole kys alaistaa tietosi laatua. On ilmeistä että tiedät mistä kirjoitat ja on suunnattoman hienoa, että olet altruistinen ja haluat auttaa meitä epätietoisia haasteellisissa elämäntilanteissa eteenpäin. Minä arvostan suuresti asennettasi. Kiitos paljon.
Ap. Nyt vauhdilla lakimiehen luo selvittämään elatusmaksuasia! Koska kyseessä on lasten elatus, ei tulojasi oteta huomioon, vaan lasten tulot. He saavat asiaansa todennäköisesti täyden valtion oikeusavun. Lakimies pyytää tarvittavia asiakirjoja exältäsi, esim. kuukausitulot, joista selviää nettoansio. Ainoa mitä kuukausitulosta voi kunnolla vähentää, on KOHTUULLISET asumiskulut, jotka ovat yksinasuvalta max. 600-800e/kk.
No juuri näin "sossupaholainen".
Muista elatusmaksut lapsille myös lakimiehen kautta!
Älä alistu nyt minkäänlaisten uhkailujen vuoksi, pidä todella pääsi tässä asiassa.
Kun totesit lapsestasi, että mies uhkailee että ei tpaa lastanne jos vaadit osuuttasi. Eikö hän samalla mitätöi lapsensa, ei kukaan lastaan rakastava ihminen lausu tuollaista, joten lapsellesi taitaa olla parasta olla häntä tapaamatta jos asenne isällä on tuollainen.
Jos et muuanne asian kanssa ole vielä mennyt, niin mene käymään paikkakuntasi oikeusaputoimistossa ja kerro siellä kaikki uhkailut sun muut, jotta osaavat lähteä auttamaan sinua tässä asiassa, toki ottavat maksun, koska omaisuutta sinulle jää osituksessa, mutta toinen ei pääse murskaamaan sinua henkisesti enää lisää, kun asiasta hänen keskusteleekin tuomari, etkä sinä tarvitse sanoa miehellesi sanaakaan. Ota siellä esiin myös lapsen asia.
Ei osituksessa saatu omaisuus vaikuta oikeusaputoimistossa asioinnin hintaan, ellei ositus ole jo tehty ennen asiakkaaksi menoa. Oikeusaputoimistossa asioinnin hintaan vaikuttaa sen hetkiset tulot ja varallisuus.
Oikeusavustajasta täytyy maksaa, kun osituksesta on kyse. Maksu määräytyy tulojen perusteella, ei ositetun omaisuuden. Mikäli lakimiehen kautta ei saada ositusta tehtyä, asia etenee oikeuteen, jossa määrätään pesänjakaja. Pesänjakaja ottaa saatavansa ositettavasta omaisuudesta 50/50 molemmilta osapuolilta.
Kiitos tiedosta. Tarkoittaa siis että paras ja edullisn järjestys: 1) sopiminen, 2) lakimies ja 3) pesänjakaja (onko kuinka kallis suhteessa omaisuuteen?)
Sellainen ei olisi sitten todella muutenkaan hyvä isä. Ei muuta kuin vaadi kunnon ositus!!! Ei kannata varoa tuollaista uhkausta. Moinen äijä saa painua minne pippuri kasvaa ja jäädä myös sinne! Saat paremman miehen aivan varmasti tilalle. Se biologinen isyys on ihan korvattavissa. Nyt pidät itsesi puolia, lapsikin hyötyy enemmän siitä että taloutenne on kunnossa kuin epävkaasta isästä. Erovaiheessa entinen puoliso muuttuu HIRVIÖKSI!